Demotywatory.pl

severh 20 marca 2018 o 9:44

+3 / 3

@Geoffrey dlatego trzeba obronić doktorat w Finlandii ;)

@Geoffrey Słownik Poprawnej Polszczyzny notuje (i dopuszcza) także przestarzałe formy. W wypadku oczu w D. l.mn. są takie dwie: "ócz" oraz "oczów". Jest więc poprawnie, choć dla współczesnych brzmi dość egzotycznie.

@fiksusik o ile mogę zgodzić się na archaiczną formę "Ócz", która brzmi egzotycznie i romantycznie ( Ócz Twych błękity), o tyle "oczów" jest po prostu grubym błędem. Choć tak się składa, że tożsamym z formą archaiczną. Nie sądzę, żeby Autor w democie świadomie dokonywał archaicznej stylizacji :)

@Geoffrey Ale tutaj nic nie zależy od Twojej zgody. Kwestie poprawnościowe rozstrzyga słownik i kropka. A "Słownik Poprawnej Polszczyzny" PWN uznaje formę "oczów" za poprawną. Jeżeli Ci się to nie podoba, to możesz się pieklić, ale nie jesteś władny zmienić normy językowej. No chyba że stanowisz jednoosobową Radę Języka Polskiego.

@fiksusik Nie zrozumiałeś. Fakt, że Słownik Poprawnej Polszczyzny notuje tę formę w dawnych tekstach, wcale nie znaczy, że jest to współcześnie używana forma. Jeśli nawet nie jest to błąd ortograficzny, to z całą pewnością jest to błąd stylistyczny.

@Geoffrey Nie tędy droga. Słownik nie notuje jej w żadnych tekstach, bo nie taka jest jego rola. Słownik podaje formy starsze i nowsze jako oboczne i równie poprawne we współczesnym języku polskim, choć - z pewnością - o różnej częstotliwości występowania we współczesnej polszczyźnie. Ponadto nie ma to nic wspólnego z ortografią, to raczej kwestia fleksji ("-u" i "-ów" są w tym przypadku końcówkami obocznymi). Co do stylistyki... No może faktycznie, jeżeli tekst nie jest stylizowany na dawną polszczyznę, użycie formy z końcówką "-ów" dałoby się podciągnąć pod błąd stylistyczny, ale nie upierałbym się przy tym. Końcówka "-ów" jest powszechnie używana w Dopełniaczu l.mn. rzeczowników męskich i przez większość ludzi nie jest odbierana jako archaiczna nawet jeżeli wystąpi z rzeczownikiem należącym do rodzaju nijakiego (jak w tym przypadku). Zresztą w liczbie mnogiej wyróżniamy 2 rodzaje gramatyczne - męskoosobowy (zarezerwowany dla rzeczowników oznaczających osoby płci męskiej) i niemęskoosobowy (dla wszystkich pozostałych). Są w języku polskim prawidłowości, o których niektórym filozofom się nawet nie śniło. Wyobraź sobie, że obok powszechnie używanej formy "uczniów" poprawna jest również niesamowicie rzadka dziś forma "uczni" - też przestarzała, ale wciąż poprawna, a przyznasz, że znacznie bardziej "rani" współczesne uszy niż słowo "oczów". ;))

@lasek0110
Historycznie szpada nigdy kosza nie miała. Myli ci się ze współczesną wersją sportową. Rapier ma dłuższą głownię oraz charakteryzuje się tym, że posiada ricasso oraz pełną "oślą podkowę". Na to, że nie jest to pałasz ani inna broń sieczna wskazuje chociażby bardzo delikatna oprawa rękojeści oraz wąska głownia.
Jest to jak najbardziej szpada z oprawą w stylu szpady dworskiej

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 marca 2018 o 22:50

@Tomek20202
Kolego teraz to już w ogóle daleko odpłynąłeś. Chętnie się dowiem skąd masz taką wiedzę (chyba że to książka fantasy czy gra komputerowa). Ciężko nawet dyskutować z opinią, która wskazuje na fundamentalne braki w wiedzy na temat historii rozwoju broni białej w Europie.
Jako ciekawostkę powiem Ci że głownia szpady też bywała ostrzona obustronnie. Zwłaszcza w 1/3 długości od sztychu. Utrudniało to przeciwnikowi złapanie głowni ręką nieuzbrojoną

@beldantos Żródło to ciocia Wikipedia.Chciało mi się po prostu wyjaśnić sprawę, skoro już się cokolwiek przygotowałem i poznałem główny podział. Oczywiście nie mam doktoratu w dziedzinie szpad i rapierów, jestem tylko randomowym fanem białych ostrzy, a urzekło mnie piękno tego kawałka szpady z rękojeścią z oprawą w stylu dworskim. I jednak tak, moja poprzednia wypowiedź była poniżej poziomu więc usuwam.