@elefun
Może kolejne wszechświaty, takie jak nasz? A co dalej?... jakoś nie wyobrażam sobie końca...ULTRAwszechświata... jakby to mogło wyglądać? Czarna ściana?... albo to nie ma końca, bo jest okrągłe?... NIE MAM POJĘCIA.
@elefun To nie jest obraz wszechświata, w ogóle, tylko wszechświata widzialnego. Nie wiadomo jak duży on jest. Wszechświat na mapie, to jakieś 90000000000000 ly Nie wierzcie we wszystko co przeczytacie na demotywatorach na miłość boską!
@~Ilonasss Racja, ale i być może jest coś w stylu granicy całego wszechświata, tej całej reszty niezaobserwowanej, jeśli w ogóle można mówić o granicy skoro dalej nic nie ma, nawet przestrzeni ;P
@elefun Tam po porostu nie ma czasu, ani przestrzeni, a jak to wygląda... nie mam pojęcia ;P obserwacja pewnie niemożliwa, jeśli wszechświat rozszerza się z wielką prędkością, może większą niż prędkość światła, choć chyba nie ma punktu odniesienia... mindf*ck https://youtu.be/9F9hMz4l8kM?t=112
@Ilonasss obrazu całego wszechświata nie da się dać bo go nie znamy. Dałem tyle co potrafie znaleźć wraz z zakładanym ruchem. Potrafisz pokazać więcej obiektów wraz z zakladanym ruchem na jednej mapie to dawaj, wklejaj, zapraszam.
Nie wiem jak wydedukowałeś ze coś się tu przemieszcza ku czerwieni.... Wszechświat od samego początku miał obszary o większej i mniejszej gęstości... tam gdzie gęstość była większa powstały gromady galaktyk. .. wszechświat pęcznieje...
Białe linie to rzuty z płaszczyzny do trójwymiarowego sześcianu.. tak własnie powstała ta mapa 3D.
@Kocioo co Ty opowiadasz? Przecież tam na tych liniach nawet są strzałki wskazujące kierunek ruchu. Zresztą faktu przesunięcia ku czerwieni nie uznajesz? To chyba każda teoria uznaje. Z tym że tutaj okazuje się że obszar czerwieni to nie jakaś zewnętrzna granica dookoła tylko poszczególne miejsca.
@kidkaa Przesunięcie ku czerwieni... tzw red shift... to przesunięcie widma promieniowania dające nam obraz tego czy jakiś obiekt w kosmosie zbliża się czy oddala... od nas.. W skrócie jak widmi jest czerwone.. to znaczy ze obiekt sie oddala... jak niebieskie to zbliża.
Te liniie to rzut płaszczyzny wraz z kierunkami..
Kolory na tym rysunku to kolory widma.. dla okreslenia oddalenia poszczególnych obiektów w przestrzeni 3D
Tak dla jasności.. to własnie przesunięcie ku czerwieni było dowodem na rozszerzanie się Wszechświata , to dzięki niemu Edwin Hubble doszed do wniosku ze Wszechświat się rozszerza..
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
26 października 2018 o 15:51
@Kocioo wiesz, nie ma sensu żebyśmy tu klepali regułki i sie przekrzykiwali, bo według mnie większość tego co napisałeś tylko potwierdza moja wersję. Ale na szczęście jest sposób jak to sprawdzić, włącz sobie na youtube film Nature Video z którego pochodzą tego rodzaju mapy, tytuł filmu jest Laniakea our home supercluster. Na tym filmie masz już dosłownie pokazane poprzez przesuwająca się wizualizacje że te linie i strzałki to jest właśnie dokładnie przeanalizowany na podstawie obserwacji ruch obiektów.
@kidkaa Szukasz sensacji w zwkłej mapce 3D... ten gdzie nikt jej nie znalazł a tylko sporzadził mapkę.. mając zerowe pojęcie o tym co to jest przesuniecie ku czerwieni wyciągasz fantastyczne wnioski.. mimo ze kolor czerwony oznacza oddalanie się obiektów ty twierdzisz ze one się tam skupiają...
Pomyśl skąd mogliby wiedzieć w jaki sposób przesuwały się obiekty we wszechświecie do teraz... a może łatwiej przyznać.. że to rzut do trójwymiarowego sześcianu...?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 października 2018 o 15:59
"Tak dla jasności.. to własnie przesunięcie ku czerwieni było dowodem na rozszerzanie się Wszechświata , to dzięki niemu Edwin Hubble doszed do wniosku ze Wszechświat się rozszerza."
No tak, tylko że on nie mając takich możliwości obserwacji założył że to przesuniecie polega na rozpraszaniu się. Tymczasem okazuje się że jak widzimy nie ma tu rozpraszania i rozszerzania tylko jest skupianie się w obszarach najbardziej oddalonych ku czerwieni. Przecież tu wszystko widać, nawet kolory są, więc nie wiem w czym problem?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 października 2018 o 16:02
@kldkaa Wiesz w czym problem w twoim totalnym braku zrozumienia.... tematu.... proponuje przeczytac co to jest przesunięcie ku czerwieni... , jak Hubble doszedł do wniosku ze obiekty we wszechświecie sie oddalaja i to coraz szybciej.. nastepnie znaleźć informację co to jest promieniowanie tła.....jskie miało znaczenie w kosmologii... i przestać pisać to co ci sie wydaje. .. na podstawie obrazka który nie do końca rozumiesz..
edit: i jakim jeszcze hasełkiem się pochwalisz? Wszystkie te teorie i pojęcia znam. Tu jest temat konkretów i obserwacji.
@Kocioo no dobra czyli możemy zakończyć tą dyskusje. I sam masz zerowe pojęcie. Tą mapkę stworzyli naukowcy z Nature czyli chyba najbardziej szanowanego źródła i zreszta nie jest to jedna taka mapa bo teraz jak grzyby po deszczu pojawiają się podobne z innych naukowych źródeł potwierdzając opisane fakty. Tylko poszukać w grafikach google.
"mimo ze kolor czerwony oznacza oddalanie się obiektów ty twierdzisz ze one się tam skupiają"
Skoro wszystkie w tamten obszar się oddalają to jest jednoznaczne i logiczne że wszystkie tam się skupiają. I jeszcze będzie mi mowił że ja czegoś nie kumam ehh.
"Pomyśl skąd mogliby wiedzieć w jaki sposób przesuwały się obiekty we wszechświecie do teraz... a może łatwiej przyznać.. że to rzut do trójwymiarowego sześcianu...?"
Mogli mogli. To nie jest nic nadzwyczajnego przy wieloletnich obserwacjach. A jak potwierdzają istnienie odległych planet spoza układu słonecznego? Po prostu przez wiele lat obserwują najmocniejszymi teleskopami najdrobniejsze zmiany.
Z mojej strony koniec, każdy może ocenić kto ma rację, doczytać, dowiedzieć się więcej choćby z filmu do którego przekierowałem. Polecam.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
26 października 2018 o 16:22
@kldkaa Jesteś kompletnym ignorantem nie mającym zielonego pojecia o czym piszesz... prawdopodobnie fanatykiem religijnym.. nie mającym nawet pojecia ze autorem teorii Wielkiego Wybuchu był ksiądz katolicki.. Georges Lamaitre.. a i tak będziesz znajdował idiotyczne argumenty.. przeciw teorii której nie rozumiesz.. a jesteś przeciwnikiem...
@kldkaa "obszar czerwieni" Co to jest? Pierwsze słyszę...
To w ogóle nie jest mapa wszechświata. Jak sam napisałeś "Laniakea our home SUPERCLUSTER" supercluster to Supergromada, nie cały wszechświat. Supergromady to, prawdopodobnie, największe struktury we wszechświecie. W ich obrębie grawitacja przewyższa siły rozszerzania się wszechświata.
Te Twoje strzałki prowadzą do Wielkiego Atraktora, który znajduje się w obrębie naszej supergromady i nie ma nic wspólnego z całym wszechświatem.
Z prostej pomyłki supergromady z całym wszechświatem wynikają wszystkie Twoje bzdury. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wielki_Atraktor https://pl.wikipedia.org/wiki/Supergromada https://pl.wikipedia.org/wiki/Przesuni%C4%99cie_ku_czerwieni
@Kocioo "gdybyś był wewnątrz kosmicznej pustki.. nie widziałbyś nawet gwiazd.. " Masz na myśli, że nie byłoby to możliwe gołym okiem czy w ogóle?
@kondon to co na zdjęciu z demota to nie jest stricte to co na filmie. Przekierowałem do filmu żeby udowodnić Kocioo że linie i strzałki wskazują ruch obiektów a nie "linie łączące grupy" czy jakoś tak jak on to opisał.
Wiadomo że to co na obrazku to nie jest cały wszechświat tylko cały widzialny wszechświat. JAK MASZ COŚ CO UKAZUJE WIĘKSZĄ CZĘŚĆ WIDZIALNEGO WSZECHŚWIATA TO DAWAJ a nie chwal się że wiesz i jest cos takiego ale nie dasz. Tylko żeby to był obraz z przynajmniej w kilkoma nazwami obszarów lub obiektów żeby nie była to niezidentyfikowana przestrzeń.
Co do przesunięcia ku czerwieni wiem co to jest. Jeśli chcesz popisywać sie dokładnościa cytowania regułek to spoko, mi nie o to tu chodziło i ten fragment pisałem na odczep się.
@kldkaa Nie oglądałem filmu, odnoszę się do demota i Twojej mapki.
Ty w ogóle przeczytałeś co ja do Ciebie napisałem? Przeczytałeś podane przeze mnie linki? Gdybyś to zrobił to byś zauważył swoje błędy...
Wielki Atraktor na Twojej mapce zajmuje sporą jej część. Jest on tylko fragmentem naszej supergromady, a liczba takich supergromad "jest bliska 10 milionom".
Gdzie one się mają zmieścić na tej mapie?
Co do Twojego czerwonego.
"Tymczasem okazuje się że jak widzimy nie ma tu rozpraszania i rozszerzania tylko jest skupianie się w obszarach najbardziej oddalonych ku czerwieni"
Na Twojej mapie kolory symbolizują gęstość, Czerwony - więcej materii, niebieski - mniej.
W normalnym przesunięciu ku czerwieni chodzi o długość fali świetlnej. Czym bardziej czerwona - tym większa jej długość.
Żeby było prościej wyrzućmy kolory i posłużmy się jednostkami fizycznymi.
Na Twojej mapce przedstawiona jest gęstość, którą możemy wyrazić w kg/m³. Przesunięcie ku czerwieni wyrażamy w nm.
Jak Twoje rozumienie tego pojęcia może mieć jakikolwiek sens, skoro są to inne jednostki?
Jak już pisałem "skupianie się w (pewnych) obszarach" może mieć miejsce w obrębie supergromady. W większej skali kosmosu wygrywa rozszerzanie się wszechświata.
Zrozum, to jest mapka SUPERGROMADY NIE WSZECHŚWIATA!
Przeczytaj, proszę, co to supergromada, przesunięcie ku czerwieni i inne terminy. Wtedy zauważysz jakie bzdury pleciesz...
@kondon Laniakea our home supercluster to był tylko odnośnik do filmu który miał pomóc w rozmowie. Ten obrazek z demota to nie jest tylko Laniakea.
No ale mniejsza o to, wracając do tematu. Wklej obrazek ten o który chodzi bo ja głupi jestem i nie wiem a tam jest kilka obrazków pod tym linkiem co dałeś. Jak ustaliliśmy ma to być obrazek pokazujący większą część wszechświata niż ja dałem w democie (bo jak rozumiem twierdzisz że to co dałem to jest jakaś lokalna mała część). Poza tym niech zawiera przynajmniej kilka nazw obszarów lub obiektów dla identyfikacji, no i niech pokazuje to co chcesz udowodnić, że supergromady się oddalają.
Takie cos by mnie interesowało. Teorie możesz sobie darować.
@kldkaa "Even though the entire universe is expanding rapidly"
"Delving into our home supercluster you can see that most galaxies are being pulled towards a dense center. This is konwn as the Great Attractor. Our galaxy is among those sliding towards this patch of space, which dominates our region of the universe."
Ty w ogóle oglądałeś ten filmik, do którego link wrzuciłeś? Masz tutaj wyraźnie powiedziane to samo, co ja Ci pisałem...
Ok, zrobiłem to za Ciebie :) Przyznaje, jest to mapka zawierająca wiekszy obszar niz ta co dałem na democie, ale też podobnie jak na obrazku z demota mieszczą się tu klastery inne niż nasz np Perseus Pisces więc zakres w miarę podobny. Zakładam że zgodzisz się że to jest już cały widzialny wszechświat. No i teraz powiedz mi jak tu można wywniskowac że cos się oddala od siebie przy tak nieregularnym rozłożeniu? Przecież te obszary klastery nawet nie tworzą żadnej regularnej formy. Juz nie mówiąc o próbie przeniesienia tego na płaszczyznę balona, hę? Dlaczego nie moge mieć wątpliwości skoro to wszystko tak niespójnie z teorią wygląda?
edit. po raz kolejny piszę że film był tylko pomocą w dyskusji. Nie on jest tu tematem. Gdybyś był tak łaskaw odnosić się do tego o co pytam (np obrazy i wizualizacje) a nie prowadzić dyskusje w swoje teoretyczne strony to może więcej by z tego wynikało.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
5 razy.
Ostatnia modyfikacja:
27 października 2018 o 17:36
@kldkaa "Tutaj mamy profesjonalne opracowanie obrazujące praktycznie cały znany nam Wszechświat"
Mamy postępy. Zauważyłeś, że Twój demot nie jest zgodny z prawdą. Teraz usuń go lub popraw ten bezsensowny opis.
"więc zakres w miarę podobny" No chyba nie. Twój obrazek jest kilkukrotnie mniejszy.
"to jest już cały widzialny wszechświat" Tragedia... Na obrazku, który wkleiłeś, jest podziałka. Użyj jej to się dowiesz.
"Dlaczego nie moge mieć wątpliwości skoro to wszystko tak niespójnie z teorią wygląda?"
Bo nie znasz teorii?
"po raz kolejny piszę że film był tylko pomocą w dyskusji"
No i jest! Tłumaczę Ci co to za mapka a Ty dalej swoje...
Nawet na tej Twojej mapce Perseus - Pisces nie łączy się z Wielkim Atraktorem...
@kondon nie potrafisz dać od siebie nic tylko mi tu wrzucasz swoje pretensje. Nie odnosisz się w ogóle do konkretów o które pytam. Po raz kolejny mówię WKLEJ LEPSZE MAPY JEŚLI TE UWAŻASZ ZA SŁABE. Ten obrazek z demota zawiera więcej niż jeden klaster więc ogólnie rzecz biorąc obrazuje zachowanie największych obszarów wszechświata. Ok, nie jest to największą mapą istniejącą w internecie ale Ty nie potrafisz dać nawet takiej. Sam musiałem znaleźć większą żeby ci pomóc ;p Tworząc demota miałem wątpliwości czy nie można ukazać czegoś więcej dlatego dałem tam słowo "praktycznie" cały znany wszechświat.
"nie znasz teorii?"
To zapytaj mnie o coś.
"Nawet na tej Twojej mapce Perseus - Pisces nie łączy się z Wielkim Atraktorem"
Nie łączy się i nie oddala. Jeśli spojrzeć na zakrzywienie płaszczyzny na obrazku to zbliża się bo linie skierowane są do środka i do wewnątrz. No i cała twoja koncepcja pada, a przykładu na jej potwierdzenie czyli oddalanie się klasterów pomimo wielu wpisów i zasłyszanych mądrości nie potrafisz dać ani jednego. Tak że możesz sobie czepiać się szczegółów ale co do podstawowej kwestii o której mowa czyli zachowania największych obiektów i obszarów wychodzi na moje.
@kldkaa A co ja mam CI dawać jeszcze? Dostałeś linki, dostałeś cytaty z Twojego źródła, czego jeszcze chcesz? Ja nie chcę Ci udowadniać niczego. Twój demot to same bzdury i tylko do tego się odnoszę. Część tych bzdur już sam zauważyłeś, czekam tylko, kiedy zauważysz resztę. Do czego się nie odniosłem?
Ty jako autor demota masz go bronić, ja Ci nie muszę podawać nic dodatkowego. Znajduję błąd - Ty się tłumaczysz, ja nie muszę.
"zawiera więcej niż jeden klaster więc ogólnie rzecz biorąc obrazuje zachowanie największych obszarów wszechświata."
Analizujesz zachowanie 2 obiektów i wyciągasz wnioski, że wszystkie 10 mln podobnych obiektów zachowuje się podobnie.
"dlatego dałem tam słowo "praktycznie" cały znany wszechświat."
Praktycznie to jest bełkot. Twoja mapka to drobny ułamek wszechświata i Twój opis nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.
Szczerze, bez gogli. W dużym przybliżeniu (chodzi mi o rzędy wielkości) jaki jest rozmiar naszej galaktyki a jaki wszechświata. Co to przesunięcie ku czerwieni (nie czerwonemu) i skąd się bierze.
W ogóle Twoją znajomość teorii widać w całym tym democie i dyskusji.
"powiedz mi jak tu można wywniskowac że cos się oddala od siebie przy tak nieregularnym rozłożeniu"
Regularność nie ma znaczenia. A wnioskuje się to z przesunięcia ku czerwieni oddalonych obiektów.
Obiekty oddalają się w wielkiej skali, być może tutaj ta odległość jest zbyt mała, aby można ją było dostrzec. Czym mniejsza odległość tym silniejszy wpływ grawitacji a słabszy rozszerzania się wszechświata. To działa tak (wartości wymyślone), że np. na każdy kilometr świata rozszerza się on o 1 mm. Kiedy masz 1000 km to i 1000 mm.
https://www.youtube.com/watch?v=QXfhGxZFcVE
Tu masz to ładnie i w miarę prosto wyjaśnione. Jeśli nie zrozumiesz za pierwszym razem, obejrzyj, proszę, na spokojnie ile razy będzie Ci to potrzebne.
"Jeśli chodzi ci o te czarne obszary na brzegach to jest obszar poza naszym widzialnym wszechświatem"
"hehe serio? Czyli według Ciebie mniej więcej tam nie kończy się widzialny wszechświat"
Już sam zauważyłeś, że popełniłeś tutaj błąd. Może czas zastanowić się nad resztą?
Bla bla bla wklej cokolwiek potwierdzającego twoją wersje o oddalaniu sie największych obiektów i obszarów na mapie wszechświata, jakiś obraz, wizualizacje, zrzut ekranu z filmu cokolwiek. Nie umiesz czy co? Jak nie to nara.
"Twój demot to same bzdury i tylko do tego się odnoszę."
Gdzie jest błąd na tym democie odnośnie kwestii o której mowa (a nie o pobocznych tematach które radośnie sobie rozwijasz) czyli tego że duże obiekty się nie oddalają?
"Obiekty oddalają się w wielkiej skali, być może tutaj ta odległość jest zbyt mała, aby można ją było dostrzec."
No to cały czas w kółko pytam. Dawaj, pokaż tą skalę gdzie mozna to dostrzec na mapie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
28 października 2018 o 8:38
@kldkaa "Bla bla bla" Czyli olać moje argumenty, ważne są Twoje pytania. Dlaczego nie odniosłeś się do tego, co ja Ci przedstawiłem? Zadałem Ci pytania, o które sam prosiłeś. Gdzie odpowiedzi?
Nie masz pojęcia jak działa nauka. Jeśli Ty wysuwasz jakieś rewolucyjne twierdzenia to Twoim obowiązkiem jest ich udokumentowanie. To, o czym ja mówię, to jest wiedza powszechnie dostępna, ja nie muszę tego udowadniać, bo to już zostało udowodnione. Oczywiście możesz obalić te tezy (tak też działa nauka), ale musisz mieć do tego konkretne argumenty i badania. Nie wystarczą przemyślenia na podstawie filmiku z yt, którego nawet nie zrozumiałeś.
Podałem Ci link do filmiku na yt, w którym jest dość jasno przedstawione skąd to wiemy i jak to działa. Odniosłeś się do tego? Oglądałeś w ogóle?
"Gdzie jest błąd na tym democie (...) że duże obiekty się nie oddalają?"
"Analizujesz zachowanie 2 obiektów i wyciągasz wnioski, że wszystkie 10 mln podobnych obiektów zachowuje się podobnie."
Tutaj.
Żeby mówić o jakichkolwiek badaniach zbliżonych do naukowych to musisz wziąć przynajmniej 3 LOSOWE (nie najbliższe) próbki, których wyniki powinny być zbliżone. Jeśli nie są - robisz więcej badań. Nie da się wyciągać wniosków analizując 2 próbki.
"pokaż tą skalę gdzie mozna to dostrzec na mapie"
Nie mam nic takiego w głowie i nie mam zamiaru szukać. Ten temat jest dla mnie tylko ciekawostką. Resztę masz w 2 akapicie, nie będę się powtarzał.
Fajnie, że interesuje Cię temat, bo jest on bardzo ciekawy i dość abstrakcyjny dla przeciętnego człowieka. Jednak musisz zrozumieć naukowy sposób myślenia, aby ta dyskusja w ogóle miała sens, bo teraz jej tego brakuje :(
Wszechświat jest tak zbudowany że w niektórych miejscach są skupiska.. materii i sa olbrzymie kosmiczne pustki... gdybyś był wewnątrz kosmicznej pustki.. nie widziałbyś nawet gwiazd..
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 października 2018 o 17:00
@kldkaa Tez nie.... kolorowy obszar w formie kwadratu to płaszczyzna z mapąwszechświata 2D czarne obszary dookoła to sześcian 3D... którego podstawą.. jest właśnie mapa 2d.. białe linie łączą punkty na obszarze 2D z punktami 3D wewnątrz sześcianu... czarny obszar dookoła jest sześcianem 3D.. a raczej fragmentem sześcianu 3D..
Mapa która zamieściłeś w demotywatorze to zwykła mapa 2D.. która posłużyła.. dopiero do skonstruowania mapy 3D.. i te białe linie... prowadzą do punktów.. w sześcianie .. którego podstawą jest ta mapa.. 2D... zrozum to w końcu... a to co zamieściłeś to fragment.. jak to powstawałao a nie efekt koncowy... czyli najnowsza ..mapa 3D..
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
26 października 2018 o 17:15
@Kocioo hehe serio? Czyli według Ciebie mniej więcej tam nie kończy się widzialny wszechświat. Ok, to dawaj coś na potwierdzenie że widzimy więcej. Tylko z nazwami obiektów lub obszarow żeby nie był to obrazek czy filmik z samymi nic nie znaczącymi kropkami.
edit. kurcze no to prosta sprawa. Dawaj tą mapę na której lepiej widać a nie rozpisuj się. Według mnie ta co dałem jest idealna do zobrazowania wyglądu wszechświata a szczególnie ruchu obiektów. A że te linie i strzałki to przeanalizowany ruch obiektów to jest oczywiste jak 2 + 2. Masz to pokazane najwyraźniej jak sie da w filmie do którego powyżej przekierowałem. A w ogóle czy Ty naprawdę twierdzisz że nie da sie przeanalizowac ruchu obiektów w kosmosie? Jeśli się nie da to skad wiesz że się oddalają ;p hehe. Taki samobój? :) Da się i właśnie na mapie którą dałem to widać.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
26 października 2018 o 17:28
@Kocioo obejrzałem już wcześniej. Dawaj tą lepszą ostateczną mapę. Zobaczymy co z niej wynika.
Ale dlaczego uważasz że nie ma tam ruchu obiektów? Twierdzisz że nie da się go okreslić? No to napisz: nie da sie określić ruchu obiektów w kosmosie ;) Tym tekstem dopełnisz dzieła.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 października 2018 o 17:38
@kldkaa Ostateczna mapa jest na filmie... kolorowa jest tylko mapą 2d z zaznaczonymi kolorami widma.. .. tu na tej mapie.. nie ma żadnego ruchu jak napisałem.. wcześniej.. to ttylko linie łaczące punkty z fragmentu mapy 2d na mapę 3d.. ..
Owszem można zobazyć jakim kierunku podążają obiekty za pomoca widma.... przesuniecia ku czerwieni.. ich szybkośc.. dlatego obliczając wstecz.. doszli do wniosku ze Wszechświat rozszerza sie z jednego punktu... mało tego istnieje coś jak promieniowanie reliktowe.. czyli promieniowanie po wielkim wybuchu.. dzięki niemu możemy wręcz zobaczyć jak wyglądał młody Wszechświat .. we wczesnym stadium rozwoju.. już wtedy tworzyły się skupiska..materi i puste przestrzenie.. odsyła do .. mapa wczesnego wszechświata.. promieniowanie reliktowe.
I wpisując "promieniowanie reliktowe" .. znajdziesz zdjęcie na podstawie promieniowania po WW.. jak wygladał Wszechświat w bardzo wczesnym stadium rozwoju.. kiedy nastepowało rekombinowanie elektronów i protonów..
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
26 października 2018 o 18:04
@Kocioo dobra dobra, nie zmieniaj mi tu tematu na teorie o początku wszechświata. Z tego co teraz piszesz wynika że jednak można określić ruch obiektów w kosmosie i Ty wesz to i tamto na ten temat, ale naukowcy z Nature nie umieścili tego na mapie bo co? Bo oni nie wiedzą? Ciekawe.
@Jimmy_Waldemar_Resiak spoko, ja to szanuje jak wszystkie dobre zajawki. Tylko niepotrzebnie tak się zdenerwowal i wprowadził taką atmosferę. Ale ogólnie spoko, nie ma złości. .Z tym co napisałeś w ostatnim akapicie też się zgadzam.
@Arbor Po bokach po prostu koniec mapy - taką ktoś zrobił.
@kldkaa Widzialny wszechświat jest kwadratowy? W jaki sposób do tego doszło?
@Jimmy_Waldemar_Resiak "A już teoria o powiększającym się wszechświecie, albo pęcznieje..."
Rośnie sam w sobie :) Wiem, jest to trudne do zrozumienia. To tak jakbyś narysował sobie kropki (galaktyki) na balonie (wszechświat) i go nadmuchał.
Co jest poza nim czy na końcu nie mamy pojęcia. Nie mamy pojęcia, czy taki koniec w ogóle istnieje. Może być tak, że lecąc na umowny koniec pojawiasz się na umownym początku. My widzimy tylko jakiś kawałek wszechświata - z jego reszty światło nie zdążyło do nas dolecieć.
@kondon gdzie ty tam widzisz kwadrat? Wiadomo że trudno jest to dokładnie ukazać więc troszke trzeba dodać wyobraźni żeby nabrało to kształtu. Ty piszesz o teorii też oczywiście znanej mi, że wszechświat jest rozmieszczony na płaszczyźnie balona czego w ogóle nie da się wyobrazic ani zobrazować (a jeśli twierzdzisz że się da to wklejaj przykład) i to ci nie przeszkadza akceptować taką teorie wyglądu wszechświata a mnie się czepiasz o szczegóły nieujęte na obrazku.
@Arbor Te proste linie po bokach to z kuli się wzięły? Jaki, według Ciebie, obserwowalny wszechświat ma kształt?
Nie czepiam się mapki. Tak jak w atlasie masz kwadratowe mapki kulistej Ziemi, tak tutaj jest kwadratowa mapka fragmentu wszechświata.
To, że Ty nie potrafisz sobie czegoś wyobrazić nie znaczy, że nikt na świecie nie potrafi tego zrobić.
Nawet gdyby nikt tego nie rozumiał w żadnym wypadku nie mogłoby to znaczyć, że dane zjawisko jest nieprawdziwe.
Na co jest większa szansa, że cały naukowy świat jest w błędzie, czy że Ty czegoś nie zrozumiałeś i po prostu pomyliłeś mapki?
@kldkaa Ten filmik to nie jest orginalny film zrobiony przez ludzi którzy tworzyli ta mapke ten film komentują ludzie którzy nie mają pojęcia o tym co komentują.. zwracam honor po obejrzeniu takiej głupoty nic dziwnego że tak to rozumiesz... tu jest oficjalny oryginalny film.. autorów.. mapy.. https://www.youtube.com/watch?v=NrMubFvV-VU
Te obszary to nie są punkty które przyciągają obiekty... we wszechświeci Te obszary są to obszary większej gęstości materii.. i powstały wraz ze wszechświatem... podobnie jak obszary pustki..
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
26 października 2018 o 18:34
To obraz wczesnego wszechświata...na podstawie promieniowania reliktowego.. jak widac skupiska materii powstały jak tylko powstał wszechświat.. tak samo jak wielkie pustki..
Ktokolwiek tego nie opublikował opublikował wierutną bzdurę...
I odsyłam do oryginalnego filmu zrobionego przez autorów... tej mapy.. a nie krótkiej migawki..
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
26 października 2018 o 18:49
No ale co ta mapa ma do rzeczy? Gdzie tu masz jakieś obiekty lub obszary? Co to ma do rozszerzania lub nie rozszerzania? Właśnie to jest przyklad mapy ktora zupełnie nic nie mówi i których zawsze było pełno ale co z tego.
@kldkaa To jest autentyczne ZDJĘCIE wczesnego wszechświata które mamy dzięki promieniowaniu mikrofalowamu... .. powstałemu po wielkim wybuchu...
Co ma.. do tego..? Ma to że widać że tuż po wielkimm wybuchu utworzyły się skupiska materii i pustki..
A nie że jak powiedziała ta kobieta w tej krótkiej zajawce.. że obiekty sa przyciągane w te miejsca.. czyli w miejsca skupienia materii...
A ty obaliłeś teorię Wielkiego Wybuchu.. bo obejrzałes film.... Jutro dowiemy się ze toria wielkiego wybuchu jest obalona a materia .. galaktyki zamiast się rozszerzać są przyciągane w skupiska.. Jesteś geniuszem. tyle.
@kldkaa "Co ciekawe obraz ten nie wskazuje na rozszerzanie się wszechświata ani ucieczkę obiektów na zewnątrz, praktycznie wszystkie galaktyki skupiają się i przemieszczają wspólnie zazwyczaj W STRONĘ OBSZARÓW NAJBARDZIEJ ODDALONYCH KU CZERWIENI"
Tak to jest, jak ktoś nie posiada nawet podstawowej wiedzy o temacie, który porusza i próbuje jeszcze wyciągać z tego jakieś absurdalne wnioski. Kolejna autokompromitacja na tym portalu.
@Ouizosi A wiesz, że na tej mapie jest cały znany nam wszechświat? :)
@admin Kto wrzucił ten syf na główną i czym się kierował? Jeśli zrobię rewolucyjnego demota, w którym stwierdzę, że 2 + 2 = 5 i poprę to jakimś bełkotem z losowymi terminami, o których nie mam pojęcia, to też to wrzucicie?
Ja rozumiem, że można się na czymś nie znać, ale wystarczy przeczytać komentarze autora i od razu widać, że coś jest nie tak...
Nie płaczcie już tak. Rzeczywiście są tu niedociągnięcia bo temat jest trudny i nie łatwo znaleźć idealne zobrazowanie zawierające zarówno najwiekszy możliwy obszar wszechświata jak i zakładany ruch obiektów na jednej mapie. Ale jeśli macie lepsze mapy obrazujące zachowanie obiektów dalekiego wszechświata, szczególnie takie które potwierdzają waszą wersje TO PO PROSTU JE DAJCIE.
"na tej mapie jest cały znany nam wszechświat?"
Nie napisałem tak.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
30 października 2018 o 23:40
Żeby zrozumieć w ogóle materię tego zagadnienia trzeba odróżniać prędkość obiektów względną w przestrzeni kosmicznej od tempa rozszerzania się samej przestrzeni. Oba te elementy są przyczyną zmian odległości pomiędzy obiektami, przy czy czym prędkość względna ma istotne znaczenie tylko w relatywnie niewielkich odległościach oczywiście z punktu widzenia skali całego wszechświata. To dlatego właśnie E.Hubble odkrył, że im bardziej oddalone są od nas galaktyki, tym szybciej się od nas oddalają. Co więcej zależność tę skwantyfikował. W ten sposób udowodnił, że sama przestrzeń kosmiczna się rozszerza, a to pozwoliło z kolei sformułować teorię Wielkiego Wybuchu. Tutaj właśnie pojawia się kwestia "czerwieni", bo jeśli obiekt emitujący promieniowanie elektromagnetyczne się od nas oddala, to linie widmowe tego promieniowania docierającego do nas są przesunięte w stronę większych długości fali (mniejszych częstotliwości), a światło widzialne o najdłuższej fali ma kolor czerwony. Im szybciej się obiekt oddala tym to przesunięcie ku czerwieni jest większe. To trochę podobnie jak w przypadku rozchodzenia się dźwięku w naszej atmosferze (efekt Dopplera).
@Ouizosi "Żeby zrozumieć w ogóle materię tego zagadnienia trzeba odróżniać prędkość obiektów względną w przestrzeni kosmicznej od tempa rozszerzania się samej przestrzeni."
Ok rozumiem, i to drugie właśnie chciałbym zobaczyć jak to wygląda na przykładzie realnej przestrzeni z realnymi nazwami obiektów lub obszarów na realnie odwzorowanej mapie. Bo z tego co ja się dowiaduje i widzę po mapach wszechświata (także zawierających większy obszar niż ten co wkleiłem w democie, przyznaje mogłem wcześniej znaleźć większą mapę ale nie znalazłem) to właśnie coraz dokładniejsze obserwacje dzięki coraz nowszym technologiom (czyli coś więcej niż obliczenia i teorie) nie potwierdzają tego zakładanego w teorii charakterystycznego dla najdalszych obszarów sposobu rozszerzania się. Jeśli się myle to bardzo proszę chciałbym to zobaczyć na realnym obszarze dalekiego kosmosu zrzuconym na mapę.
@kldkaa Wkleiłeś kompletne bzdury (których części jesteś nawet świadomy) i piszesz, że mamy nie narzekać na Twoją wesołą twórczość?
Niedociągnięcia? Ten demot to same bzdury, niepoparte żadnymi źródłami. Skąd bierzesz tą swoją "wiedzę"?
Jeśli nie potrafisz znaleźć takiej mapy jak chciałeś, to dlaczego dałeś inną i opisałeś ją błędnie?
"Tutaj mamy profesjonalne opracowanie obrazujące praktycznie cały znany nam wszechświat" Jak powinienem to, według Ciebie, interpretować?
Podałem Ci link o filmiku na temat rozszerzania się wszechświata, oglądałeś?
Zadałem Ci kilkanaście pytań, mówiłem o kilkunastu rzeczach. Gdzie Twoje odpowiedzi?
"dokładniejsze obserwacje dzięki coraz nowszym technologiom nie potwierdzają tego zakładanego w teorii charakterystycznego dla najdalszych obszarów sposobu rozszerzania się."
Źródło tych rewelacji?
Co to są obiekty najbardziej oddalone ku czerwieni?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
31 października 2018 o 17:47
@kondon to o co pytasz jest nieistotne w tym momencie. Możesz sobie myśleć że nie znam żadnej teorii i nic nie wiem, nie obchodzi mnie to. Nie mam ochoty chwalić się tu umiejętnością dokładnego przekopiowania z wikipedii tekstu teorii i nie mam ochoty toczyć tu niekończącej się dyskusji na 10 innych tematów które próbujesz rozpocząć aby rozmyć konkretny problem który został poruszony, czyli ruchu obiektów i obszarów dalekiego kosmosu.
Ja na democie na przykładzie naszej gromady i gromady galaktyk Perseus Pisces pokazałem że największe obszary czyli gromady galaktyk nie oddalają sie od siebie, a w każdym razie wcale nie jest to takie oczywiste a już na pewno nie wygląda to tak zdecydowanie i szybko jak jest powiedziane w teorii.Teraz twój ruch, daj przykład że nie mam racji.
I nie dawaj mi całego filmu. Konkret, daj zrzut ekranu z tego filmu (chyba wiesz co to) z realnymi obiektami obrazujący konkretnie to co chcesz pokazać o rozmieszczeniu i ruchu najdalszych obiektów które rzekomo oddalają się wraz z pęczniejącą przestrzenią. Jeszcze raz powtórze, inne twoje żale, zarzuty wobec mnie, inne tematy, teorie, mnie nie interesują. Jeśli ci to nie pasuje i chciałbyś porozmawiać na inne tematy to nie pisz do mnie bo ja nie chce rozmawiać na inne tematy. Jeśli nawet wcześniej chciałem to zmieniłem zdanie i już nie chcę i nie obchodzi mnie co o tym myślisz. Interesuje mnie ten jeden konkretny temat.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
31 października 2018 o 20:06
@kldkaa Ciężko rozmawiać o całkach z osobą, która twierdzi, że 2 + 2 = 5.
Ciężko wytłumaczyć komuś błędy w rozumowaniu, jeśli nie zna on podstaw w danym temacie i myli pojęcia.
Jeśli coś kopiuję, używam "". Przyznaję, korzystałem ze źródeł, aby się upewnić i uzupełnić braki, jednak tak wygląda nauka. Jeśli czegoś nie wiem - czytam. Natomiast nigdzie niczego nie kopiowałem.
"Ja na democie na przykładzie naszej gromady i gromady galaktyk Perseus Pisces" Jednak jakieś efekty są! Wreszcie wiesz, że tutaj nie ma całego (obserwowalnego) wszechświata ani jego większości. Tylko dlaczego w democie ta bzdura dalej jest?
"na przykładzie naszej gromady i gromady galaktyk Perseus Pisces"
"Żeby mówić o jakichkolwiek badaniach zbliżonych do naukowych to musisz wziąć przynajmniej 3 LOSOWE (nie najbliższe) próbki, których wyniki powinny być zbliżone. Jeśli nie są - robisz więcej badań. Nie da się wyciągać wniosków analizując 2 próbki."
Jeśli coś Ci nie pasuje w obserwacjach i jest to 1 wyjątek to powinieneś poszukać jego powodów. Nie możesz na jego podstawie formułować wniosków.
"nie wygląda to tak zdecydowanie i szybko jak jest powiedziane w teorii" Jak bardzo te szybkości się różnią Twoim zdaniem? W ogóle jakieś konkrety czy to tylko tak na oko?
Dałem Ci filmik, abyś zrozumiał sposób, w jaki ustalono rozszerzania się wszechświata i jego tempo. Tam nie ma żadnych dowodów, tylko sposób myślenia. Chciałem, żebyś to zrozumiał, nie uwierzył na słowo.
Przede wszystkim odpowiedz mi na jedno pytanie.
To są Twoje przemyślenia czy te rewelacje mają jakieś źródło? Jeśli mają - poproszę o nie.
@kondon "Ciężko rozmawiać o całkach z osobą, która twierdzi, że 2 + 2 = 5"
Nie jest ze mną aż tak źle, a Ty niestety zachowujesz się w tej rozmowie jak panikarz i histeryk wyolbrzymiając jedna sprawę.
"na przykładzie naszej gromady i gromady galaktyk Perseus Pisces"
"Żeby mówić o jakichkolwiek badaniach zbliżonych do naukowych to musisz wziąć przynajmniej 3 LOSOWE (nie najbliższe) próbki, których wyniki powinny być zbliżone. Jeśli nie są - robisz więcej badań. Nie da się wyciągać wniosków analizując 2 próbki."
Czyli nagle trzeba brać losowe próbki gromad galaktyk bo może się okazać że jednak nie wszystkie oddalają się na skutek pęcznienia? Czyli teoria znowu słabnie. Ale co do 3 próbek to fajnie się składa bo na obrazku z demota jest też Pavo II, a to kolejna gromada galaktyk. Możesz to sobie potwierdzić patrząc na jeden z obrazów ktory wkleiłem tu w komentarzach gdzie widać że Pavo to 3 gromady galaktyk, my najwyraźniej na obrazku z demota widzimy jedną z nich czyli wspomniane Pavo II. Więc masz już 3 próbki. I nadal NIC nie wskazuje aby te obszary się od siebie oddalały. W dodatku widzę że nie zauważyłeś że jest tam ta trzecia próbka ekspercie od szczegółów. I co teraz? Popełniłeś błąd analizując mapę i twierdząc że dysponuję tylko 2 próbkami hyyyy. I co teraz będzie? Ojej ojej. Wypomne ci to tyle razy co ty moje potknięcie ok?
"Jak bardzo te szybkości się różnią Twoim zdaniem? W ogóle jakieś konkrety czy to tylko tak na oko?"
Szybkości pęcznienia przestrzeni zgodnie z teorią powinny być duże. Czasem nawet mega hiper duże, a nawet wieksze od prękości światła. Wiem że nie musi to dotyczyć akurat mojego przykładu, ale tak czy inaczej powinny być duże skoro efekt tak się kumuluje i trwa miliardy lat, bo przecież tyle istnieją dane gromady galaktyk. A my widzimy je bądź co bądź już po długim działaniu rzekomego efektu pęcznienia przestrzeni między nimi. Więc afekt powinien być bardzo widzialny po tylu latach, a nie praktycznie niewidzialny jak jest na naszym przykładzie Pavo-Virgo-Perseus Pisces.
"Dałem Ci filmik, abyś zrozumiał sposób, w jaki ustalono rozszerzania się wszechświata...."
Nie chce linku do filmu. Jeśli masz mi coś dawać na ten temat to daj to o co pytam, czyli konkretny obraz, np zrzut ekranu.
"Przede wszystkim odpowiedz mi na jedno pytanie. To są Twoje przemyślenia czy te rewelacje mają jakieś źródło? Jeśli mają - poproszę o nie."
To nie są żadne cuda, wręcz przeciwnie. To coś bardziej realnego niż teorie, bo są to mapy z realnymi obiektami w realnej przestrzeni. Skąd je biore i analizuje? Wpisuje hasła o dalekim kosmosie w google, wchodzę w grafiki, i pojawiają się różne ciekawe rzeczy wraz z źródłami. Które praktycznie zawsze są wiarygodne. Np wspominane nature.com, space.com, dailygalaxy,com, itp
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
4 razy.
Ostatnia modyfikacja:
31 października 2018 o 22:44
@kldkaa Nie nagle 3 losowe próbki, tylko takie są zasady w nauce. Nie możesz zbadać 1 miejsca danego obiektu i twierdzić, że zbadana przez Ciebie właściwość dotyczy go całego.
Pavo to konstelacja... Dlaczego nie sprawdzisz o czym piszesz, tylko rzucasz sobie terminami jak Ci się podoba?
"na przykładzie naszej gromady i gromady galaktyk Perseus Pisces"
"Popełniłeś błąd analizując mapę i twierdząc że dysponuję tylko 2 próbkami"
To są Twoje słowa.
"Szybkości pęcznienia przestrzeni zgodnie z teorią powinny być duże. Czasem nawet mega hiper duże, a nawet wieksze od prękości światła. "
I są. W dużej skali. Sama prędkość światła w kosmicznej skali jest śmiesznie mała.
Galaktyki na krańcach obserwowalnego wszechświata powoli znikają - bo prędkość rozszerzania się wszechświata bywa większa od światła.
"A my widzimy je bądź co bądź już po długim działaniu rzekomego efektu pęcznienia przestrzeni między nimi." Kiedyś były bliżej.
Jak 1 obrazem miałbym wytłumaczyć szerokie i złożone pojęcie?
"To coś bardziej realnego niż teorie" Nie masz pojęcia czym jest teoria naukowa. Pojęcie to znacznie różni się od teorii w rozumieniu potocznym.
Znasz jakieś inne źródło wiedzy niż grafika? Nie wszystko da się w ten sposób opisać...
Proszę o link z konkretną analizą Twoich obrazków, która stwierdza, że wszechświat się nie rozszerza.
W filmiku, z którego jest grafika w democie, ktoś jasno pisze tak samo jak ja, jednak Ty zinterpretowałeś to po swojemu...
@kondon
"Pavo to konstelacja... Dlaczego nie sprawdzisz o czym piszesz, tylko rzucasz sobie terminami jak Ci się podoba?"
Brniesz w błąd który popełniłeś nie zauważając trzeciej gromady galaktyk, czyli trzeciej próbki. Niektóre konstelacje nazywają się tak samo jak gromady galaktyk. Np nasza gromada Virgo nazywa się tak samo jak konstelacja Virgo (Panna). Pavo II to z całą pewnością jest gromada galaktyk.
"Jak 1 obrazem miałbym wytłumaczyć szerokie i złożone pojęcie?"
Potraktuj to nie jako całościowy dowód tylko coś na potwierdzenie twoich słów. Bo jak na razie to tylko słowa słowa słowa.
"Nie masz pojęcia czym jest teoria naukowa."
Chyba ty.
Po raz któryś proszę o coś co potwierdza twoją wersje. Udzieliłeś się pod moim demotem negując cos co wyraźnie pokazane jest na mapce, czyli brak pęcznienia przestrzeni pomiędzy aż 3 jak się okazuje gromadami galaktyk. Czyli zgodnie z wymogami jakie sam zaproponowałeś. Skończ lać wodę, pokaż co masz. Najpierw Ty potem ja będę odpowiadał na twoje prośby, bo taka jest kolejność a nie że tylko ja mam się produkować.
@kldkaa "Pavo II to z całą pewnością jest gromada galaktyk" Szczerze przyznaję, że nie mam pojęcia czym jest Pavo II, proszę o link do źródeł.
"gdzie widać że Pavo to 3 gromady galaktyk" Użyłeś też Pavo bez liczby, nie mam pojęcia co masz na myśli.
Nie da się na 1 grafice zamieścić całego rozszerzania się wszechświata. Taka grafika byłaby kompletnie nieczytelna. Podałem Ci kilka linków, które do tego się odnoszą. Żaden Cię nie zainteresował.
"Chyba ty." Nie no, teraz to mnie zagiąłeś.
"To coś bardziej realnego niż teorie" Twierdzisz, że Twoje poglądy są bardziej wiarygodne od teorii naukowych opracowanych przez specjalistów w swoich dziedzinach? Masz do tego prawo, aczkolwiek dowody?
"Po raz któryś proszę o coś co potwierdza twoją wersje" Po raz kolejny odpowiadam: NIE MUSZĘ CI NIC TAKIEGO PODAWAĆ! Jeśli Ty opracowujesz jakąś teorię to Twoim obowiązkiem jest jej udowodnienie! Ty musisz przekonać cały świat, że wszyscy się mylą, a Ty masz rację. Tak działa nauka. Wystarczy, że ktoś obali Twoje argumenty, nie podając żadnych własnych. Argumenty muszą być udokumentowane weryfikowalnymi badaniami, zgodnymi z metodologią naukową danej dziedziny. Absolutnie nic takiego nie podałeś i cały czas czekam na to.
"brak pęcznienia przestrzeni pomiędzy aż 3 jak się okazuje gromadami galaktyk. Czyli zgodnie z wymogami jakie sam zaproponowałeś" To nie jest moja propozycja, nie mam nic wspólnego z ustalaniem naukowych zasad...
Nie podałeś nigdzie 3 LOSOWYCH przykładów. Wszystkie Twoje dotyczą 1 miejsca we wszechświecie.
Miejscem tym, jest Laniakea Supercluster: "Follow-up studies suggest that Laniakea is not gravitationally bound; it will disperse rather than continue to maintain itself as an overdensity relative to surrounding areas"
Proszę Cię o konkretne linki do jakichkolwiek badań, związanych z demotem, które by potwierdzały Twoje poglądy.
Jeśli mi ich nie podasz - to wszystko jest Twoją wesołą interpretacją, z którą nikt się nie będzie liczył.
@kondon w komentarzach pod demotem są wklejone dosłownie dwa obrazki. Jeden mój, drugi innego kolegi. Nie powinieneś mieć problemu ze znalezieniem mojego, tego bardziej czarnego ufff (sorry ale troche przedszkole bo już odsyłałem do tego). Tam są gromady galaktyk, gdy się przypatrzysz nazwom są wśród nich trzy gromady w grupie gromad Pavo-Indus. Pavo to po angielsku Paw, więc gromada Pawia. Samo Pavo II to oznaczenie tej części Pavo która jest widoczna na democie bo jak widać na obrazku z komentarzy całe Pavo podzielone jest na trzy obszary.
"Nie da się na 1 grafice zamieścić całego rozszerzania się wszechświata. Taka grafika byłaby kompletnie nieczytelna."
Zamieść tak żeby było widać efekt na obszarze zawierającym 3 próbki. Jak widać na obrazie z demota jest to możliwe i czytelne.
"Nie masz pojęcia czym jest teoria naukowa."
"Chyba ty." Nie no, teraz to mnie zagiąłeś"
Tak samo jak Ty mnie. Uderzyłem tak samo mocnym argumentem jak ty we mnie.
"Po raz kolejny odpowiadam: NIE MUSZĘ CI NIC TAKIEGO PODAWAĆ! Jeśli Ty opracowujesz jakąś teorię to Twoim obowiązkiem jest jej udowodnienie!"
Ja dałem swoje i to podtrzymuje. Ty starasz się to podważać i nie dajesz nic konkretnego, szczególnie nic o co pytam. Dlatego teraz twoja kolej. To że nie na Tobie spoczywa obowiązek udowadniania nie znaczy że jesteś w ogóle zwolniony z udziału w wymianie argumentów. Pod tym względem powinna być naprzemienność i właśnie czekam na twój ruch.
"Jeśli Ty opracowujesz jakąś teorię to Twoim obowiązkiem jest jej udowodnienie! Ty musisz przekonać cały świat, że wszyscy się mylą, a Ty masz rację."
Chyba troche Cię ponosi. Nie opracowuje żadnej teorii, zauważam tylko pewien fakt,
"Nie podałeś nigdzie 3 LOSOWYCH przykładów. Wszystkie Twoje dotyczą 1 miejsca we wszechświecie."
Czy dotyczą jednego miejsca hmm, jedno miejsce to np planeta Ziemia. To co podałem to coś zdecydowanie więcej, dotyczy 3 wielkich obszarów a nie miejsc. Czyli są to 3 przykłady na podstawie których można przeanalizować ruch pomiędzy największymi obszarami czyli gromadami galaktyk.
"Jeśli mi ich nie podasz - to wszystko jest Twoją wesołą interpretacją, z którą nikt się nie będzie liczył."
No nie wiem czy nikt, jak zapewne zauważyłeś jest ponad 100 mocnych pod demotem ;)
"Absolutnie nic takiego nie podałeś i cały czas czekam na to"
Ty nic nie podałeś, i to ja czekam. W takiej wymianie zdań powinna być naprzemienność.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
3 listopada 2018 o 12:42
@kldkaa Nie chce już mi się odpowiadać na Twoje bzdury i wymysły, nie masz też pojęcia jak działa nauka. Jeśli badasz losowe elementy z danego zbioru (jakim tutaj jest obserwowalny wszechświat) to nie możesz wziąć 3 będących obok siebie (w skali wszechświata). Np. jeśli badasz zbiór liczb 1 - 100 to nie możesz sobie wziąć 45, 46 i 48, tak jak Ty to zrobiłeś.
Serio uważasz, że mocne na demotach są wyznacznikiem racji? Zwłaszcza w kwestiach, o których przeciętny użytkownik nie ma najmniejszego pojęcia. To nie jest portal naukowy, żeby ocena miała jakiekolwiek znaczenie.
Mapa kulista nie jest "naiwną wizją wszechświata" tylko realnym obrazem tego, co możemy zobaczyć, czyli obserwowalnego wszechświata. Nie możemy zobaczyć nieobserwowalnego. Jest to kula z nami dokładnie na środku, bo widzimy tylko na pewną odległość we wszystkie strony, a nie dlatego, że cały wszechświat jest kulisty.
I tak, wszechświat się rozszerza we wszystkie kierunki i nie jest to żadnym "uciekaniem obiektów na zewnątrz", tylko zwyczajnie zwiększaniem się odległości między wszystkim. Jeśli rozszerzanie będzie trwało nieprzerwanie, to w końcu z nieboskłonu znikną wszystkie galaktyki (będą oddalać się za szybko od nas aby je zauważyć), potem gwiazdy, z czasem rozpadną się nawet atomy, bo elektrony będą już zbyt daleko (i zbyt szybko się oddalać) od jądra atomowego aby były złączone ciągiem przyczynowo-skutkowym. To jednak ekstremalnie odległa w czasie perspektywa, którą nie powinniśmy się martwić.
@solarize "....tylko zwyczajnie zwiększaniem się odległości między wszystkim"
No właśnie o to mi chodzi. Można to gdzieś zobaczyć na podobnej mapie lub wizualizacji? Bo tu na tym obrazie z demota mama dwie gromady galaktyk obok siebie, i nie widać aby oddalały się od siebie na skutek pęcznienia czy czegokolwiek.
Zawsze zastanawia mnie, co jest dalej ?
@elefun
Może kolejne wszechświaty, takie jak nasz? A co dalej?... jakoś nie wyobrażam sobie końca...ULTRAwszechświata... jakby to mogło wyglądać? Czarna ściana?... albo to nie ma końca, bo jest okrągłe?... NIE MAM POJĘCIA.
@NieDlaWykolejonegoSwiata_2
@Zimaldzie
Właśnie dlatego mnie to zawsze zastanawia - gdzie jest koniec i jeśli istnieje, to co jest dalej ?
Może nasze wszechświat to tak faktycznie część czegoś większego ?
Może nasz wszechświat jest wnętrzem protonu, neutronu atomu ?
Jedno jest pewne - wiemy o świecie mniej niż nam się wydaje...
@elefun To nie jest obraz wszechświata, w ogóle, tylko wszechświata widzialnego. Nie wiadomo jak duży on jest. Wszechświat na mapie, to jakieś 90000000000000 ly Nie wierzcie we wszystko co przeczytacie na demotywatorach na miłość boską!
@~Ilonasss Racja, ale i być może jest coś w stylu granicy całego wszechświata, tej całej reszty niezaobserwowanej, jeśli w ogóle można mówić o granicy skoro dalej nic nie ma, nawet przestrzeni ;P
@elefun Tam po porostu nie ma czasu, ani przestrzeni, a jak to wygląda... nie mam pojęcia ;P obserwacja pewnie niemożliwa, jeśli wszechświat rozszerza się z wielką prędkością, może większą niż prędkość światła, choć chyba nie ma punktu odniesienia... mindf*ck
https://youtu.be/9F9hMz4l8kM?t=112
@elefun, myślę, że jeszcze wiele pokoleń może sobie to pytanie zadawać,jeśli któremukolwiek uda się w ogóle poznać jak to wygląda. :)
@Ilonasss obrazu całego wszechświata nie da się dać bo go nie znamy. Dałem tyle co potrafie znaleźć wraz z zakładanym ruchem. Potrafisz pokazać więcej obiektów wraz z zakladanym ruchem na jednej mapie to dawaj, wklejaj, zapraszam.
Nie wiem jak wydedukowałeś ze coś się tu przemieszcza ku czerwieni.... Wszechświat od samego początku miał obszary o większej i mniejszej gęstości... tam gdzie gęstość była większa powstały gromady galaktyk. .. wszechświat pęcznieje...
Białe linie to rzuty z płaszczyzny do trójwymiarowego sześcianu.. tak własnie powstała ta mapa 3D.
@Kocioo co Ty opowiadasz? Przecież tam na tych liniach nawet są strzałki wskazujące kierunek ruchu. Zresztą faktu przesunięcia ku czerwieni nie uznajesz? To chyba każda teoria uznaje. Z tym że tutaj okazuje się że obszar czerwieni to nie jakaś zewnętrzna granica dookoła tylko poszczególne miejsca.
@kidkaa Przesunięcie ku czerwieni... tzw red shift... to przesunięcie widma promieniowania dające nam obraz tego czy jakiś obiekt w kosmosie zbliża się czy oddala... od nas.. W skrócie jak widmi jest czerwone.. to znaczy ze obiekt sie oddala... jak niebieskie to zbliża.
Te liniie to rzut płaszczyzny wraz z kierunkami..
Kolory na tym rysunku to kolory widma.. dla okreslenia oddalenia poszczególnych obiektów w przestrzeni 3D
Tak dla jasności.. to własnie przesunięcie ku czerwieni było dowodem na rozszerzanie się Wszechświata , to dzięki niemu Edwin Hubble doszed do wniosku ze Wszechświat się rozszerza..
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2018 o 15:51
@Kocioo wiesz, nie ma sensu żebyśmy tu klepali regułki i sie przekrzykiwali, bo według mnie większość tego co napisałeś tylko potwierdza moja wersję. Ale na szczęście jest sposób jak to sprawdzić, włącz sobie na youtube film Nature Video z którego pochodzą tego rodzaju mapy, tytuł filmu jest Laniakea our home supercluster. Na tym filmie masz już dosłownie pokazane poprzez przesuwająca się wizualizacje że te linie i strzałki to jest właśnie dokładnie przeanalizowany na podstawie obserwacji ruch obiektów.
@kidkaa Szukasz sensacji w zwkłej mapce 3D... ten gdzie nikt jej nie znalazł a tylko sporzadził mapkę.. mając zerowe pojęcie o tym co to jest przesuniecie ku czerwieni wyciągasz fantastyczne wnioski.. mimo ze kolor czerwony oznacza oddalanie się obiektów ty twierdzisz ze one się tam skupiają...
tak zrobiono ta mapę.. https://www.youtube.com/watch?v=NrMubFvV-VU
Pomyśl skąd mogliby wiedzieć w jaki sposób przesuwały się obiekty we wszechświecie do teraz... a może łatwiej przyznać.. że to rzut do trójwymiarowego sześcianu...?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2018 o 15:59
"Tak dla jasności.. to własnie przesunięcie ku czerwieni było dowodem na rozszerzanie się Wszechświata , to dzięki niemu Edwin Hubble doszed do wniosku ze Wszechświat się rozszerza."
No tak, tylko że on nie mając takich możliwości obserwacji założył że to przesuniecie polega na rozpraszaniu się. Tymczasem okazuje się że jak widzimy nie ma tu rozpraszania i rozszerzania tylko jest skupianie się w obszarach najbardziej oddalonych ku czerwieni. Przecież tu wszystko widać, nawet kolory są, więc nie wiem w czym problem?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2018 o 16:02
@kldkaa Wiesz w czym problem w twoim totalnym braku zrozumienia.... tematu.... proponuje przeczytac co to jest przesunięcie ku czerwieni... , jak Hubble doszedł do wniosku ze obiekty we wszechświecie sie oddalaja i to coraz szybciej.. nastepnie znaleźć informację co to jest promieniowanie tła.....jskie miało znaczenie w kosmologii... i przestać pisać to co ci sie wydaje. .. na podstawie obrazka który nie do końca rozumiesz..
edit: i jakim jeszcze hasełkiem się pochwalisz? Wszystkie te teorie i pojęcia znam. Tu jest temat konkretów i obserwacji.
@Kocioo no dobra czyli możemy zakończyć tą dyskusje. I sam masz zerowe pojęcie. Tą mapkę stworzyli naukowcy z Nature czyli chyba najbardziej szanowanego źródła i zreszta nie jest to jedna taka mapa bo teraz jak grzyby po deszczu pojawiają się podobne z innych naukowych źródeł potwierdzając opisane fakty. Tylko poszukać w grafikach google.
"mimo ze kolor czerwony oznacza oddalanie się obiektów ty twierdzisz ze one się tam skupiają"
Skoro wszystkie w tamten obszar się oddalają to jest jednoznaczne i logiczne że wszystkie tam się skupiają. I jeszcze będzie mi mowił że ja czegoś nie kumam ehh.
"Pomyśl skąd mogliby wiedzieć w jaki sposób przesuwały się obiekty we wszechświecie do teraz... a może łatwiej przyznać.. że to rzut do trójwymiarowego sześcianu...?"
Mogli mogli. To nie jest nic nadzwyczajnego przy wieloletnich obserwacjach. A jak potwierdzają istnienie odległych planet spoza układu słonecznego? Po prostu przez wiele lat obserwują najmocniejszymi teleskopami najdrobniejsze zmiany.
Z mojej strony koniec, każdy może ocenić kto ma rację, doczytać, dowiedzieć się więcej choćby z filmu do którego przekierowałem. Polecam.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2018 o 16:22
@kldkaa Jesteś kompletnym ignorantem nie mającym zielonego pojecia o czym piszesz... prawdopodobnie fanatykiem religijnym.. nie mającym nawet pojecia ze autorem teorii Wielkiego Wybuchu był ksiądz katolicki.. Georges Lamaitre.. a i tak będziesz znajdował idiotyczne argumenty.. przeciw teorii której nie rozumiesz.. a jesteś przeciwnikiem...
@Kocioo pierwszy mnie obraziłeś bez powodu. To najlepiej świadczy kto z jakiej pozycji wystepuje w tej rozmowie. Więc nara.
@kldkaa "obszar czerwieni" Co to jest? Pierwsze słyszę...
To w ogóle nie jest mapa wszechświata. Jak sam napisałeś "Laniakea our home SUPERCLUSTER" supercluster to Supergromada, nie cały wszechświat. Supergromady to, prawdopodobnie, największe struktury we wszechświecie. W ich obrębie grawitacja przewyższa siły rozszerzania się wszechświata.
Te Twoje strzałki prowadzą do Wielkiego Atraktora, który znajduje się w obrębie naszej supergromady i nie ma nic wspólnego z całym wszechświatem.
Z prostej pomyłki supergromady z całym wszechświatem wynikają wszystkie Twoje bzdury.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wielki_Atraktor
https://pl.wikipedia.org/wiki/Supergromada
https://pl.wikipedia.org/wiki/Przesuni%C4%99cie_ku_czerwieni
@Kocioo "gdybyś był wewnątrz kosmicznej pustki.. nie widziałbyś nawet gwiazd.. " Masz na myśli, że nie byłoby to możliwe gołym okiem czy w ogóle?
@kondon Jasne że gołym okiem.
@kondon to co na zdjęciu z demota to nie jest stricte to co na filmie. Przekierowałem do filmu żeby udowodnić Kocioo że linie i strzałki wskazują ruch obiektów a nie "linie łączące grupy" czy jakoś tak jak on to opisał.
Wiadomo że to co na obrazku to nie jest cały wszechświat tylko cały widzialny wszechświat. JAK MASZ COŚ CO UKAZUJE WIĘKSZĄ CZĘŚĆ WIDZIALNEGO WSZECHŚWIATA TO DAWAJ a nie chwal się że wiesz i jest cos takiego ale nie dasz. Tylko żeby to był obraz z przynajmniej w kilkoma nazwami obszarów lub obiektów żeby nie była to niezidentyfikowana przestrzeń.
Co do przesunięcia ku czerwieni wiem co to jest. Jeśli chcesz popisywać sie dokładnościa cytowania regułek to spoko, mi nie o to tu chodziło i ten fragment pisałem na odczep się.
@kldkaa Nie oglądałem filmu, odnoszę się do demota i Twojej mapki.
Ty w ogóle przeczytałeś co ja do Ciebie napisałem? Przeczytałeś podane przeze mnie linki? Gdybyś to zrobił to byś zauważył swoje błędy...
Wielki Atraktor na Twojej mapce zajmuje sporą jej część. Jest on tylko fragmentem naszej supergromady, a liczba takich supergromad "jest bliska 10 milionom".
Gdzie one się mają zmieścić na tej mapie?
Masz bana na gogle? https://pl.wikipedia.org/wiki/Widzialny_Wszech%C5%9Bwiat
Nie cytowałem nigdzie żadnych regułek, o co Ci chodzi?
Co do Twojego czerwonego.
"Tymczasem okazuje się że jak widzimy nie ma tu rozpraszania i rozszerzania tylko jest skupianie się w obszarach najbardziej oddalonych ku czerwieni"
Na Twojej mapie kolory symbolizują gęstość, Czerwony - więcej materii, niebieski - mniej.
W normalnym przesunięciu ku czerwieni chodzi o długość fali świetlnej. Czym bardziej czerwona - tym większa jej długość.
Żeby było prościej wyrzućmy kolory i posłużmy się jednostkami fizycznymi.
Na Twojej mapce przedstawiona jest gęstość, którą możemy wyrazić w kg/m³. Przesunięcie ku czerwieni wyrażamy w nm.
Jak Twoje rozumienie tego pojęcia może mieć jakikolwiek sens, skoro są to inne jednostki?
Jak już pisałem "skupianie się w (pewnych) obszarach" może mieć miejsce w obrębie supergromady. W większej skali kosmosu wygrywa rozszerzanie się wszechświata.
Zrozum, to jest mapka SUPERGROMADY NIE WSZECHŚWIATA!
Przeczytaj, proszę, co to supergromada, przesunięcie ku czerwieni i inne terminy. Wtedy zauważysz jakie bzdury pleciesz...
@kondon Laniakea our home supercluster to był tylko odnośnik do filmu który miał pomóc w rozmowie. Ten obrazek z demota to nie jest tylko Laniakea.
No ale mniejsza o to, wracając do tematu. Wklej obrazek ten o który chodzi bo ja głupi jestem i nie wiem a tam jest kilka obrazków pod tym linkiem co dałeś. Jak ustaliliśmy ma to być obrazek pokazujący większą część wszechświata niż ja dałem w democie (bo jak rozumiem twierdzisz że to co dałem to jest jakaś lokalna mała część). Poza tym niech zawiera przynajmniej kilka nazw obszarów lub obiektów dla identyfikacji, no i niech pokazuje to co chcesz udowodnić, że supergromady się oddalają.
Takie cos by mnie interesowało. Teorie możesz sobie darować.
@kldkaa "Even though the entire universe is expanding rapidly"
"Delving into our home supercluster you can see that most galaxies are being pulled towards a dense center. This is konwn as the Great Attractor. Our galaxy is among those sliding towards this patch of space, which dominates our region of the universe."
Ty w ogóle oglądałeś ten filmik, do którego link wrzuciłeś? Masz tutaj wyraźnie powiedziane to samo, co ja Ci pisałem...
Ok, zrobiłem to za Ciebie :) Przyznaje, jest to mapka zawierająca wiekszy obszar niz ta co dałem na democie, ale też podobnie jak na obrazku z demota mieszczą się tu klastery inne niż nasz np Perseus Pisces więc zakres w miarę podobny. Zakładam że zgodzisz się że to jest już cały widzialny wszechświat. No i teraz powiedz mi jak tu można wywniskowac że cos się oddala od siebie przy tak nieregularnym rozłożeniu? Przecież te obszary klastery nawet nie tworzą żadnej regularnej formy. Juz nie mówiąc o próbie przeniesienia tego na płaszczyznę balona, hę? Dlaczego nie moge mieć wątpliwości skoro to wszystko tak niespójnie z teorią wygląda?
edit. po raz kolejny piszę że film był tylko pomocą w dyskusji. Nie on jest tu tematem. Gdybyś był tak łaskaw odnosić się do tego o co pytam (np obrazy i wizualizacje) a nie prowadzić dyskusje w swoje teoretyczne strony to może więcej by z tego wynikało.
Zmodyfikowano 5 razy. Ostatnia modyfikacja: 27 października 2018 o 17:36
@kldkaa "Tutaj mamy profesjonalne opracowanie obrazujące praktycznie cały znany nam Wszechświat"
Mamy postępy. Zauważyłeś, że Twój demot nie jest zgodny z prawdą. Teraz usuń go lub popraw ten bezsensowny opis.
"więc zakres w miarę podobny" No chyba nie. Twój obrazek jest kilkukrotnie mniejszy.
"to jest już cały widzialny wszechświat" Tragedia... Na obrazku, który wkleiłeś, jest podziałka. Użyj jej to się dowiesz.
"Dlaczego nie moge mieć wątpliwości skoro to wszystko tak niespójnie z teorią wygląda?"
Bo nie znasz teorii?
"po raz kolejny piszę że film był tylko pomocą w dyskusji"
No i jest! Tłumaczę Ci co to za mapka a Ty dalej swoje...
Nawet na tej Twojej mapce Perseus - Pisces nie łączy się z Wielkim Atraktorem...
@kondon nie potrafisz dać od siebie nic tylko mi tu wrzucasz swoje pretensje. Nie odnosisz się w ogóle do konkretów o które pytam. Po raz kolejny mówię WKLEJ LEPSZE MAPY JEŚLI TE UWAŻASZ ZA SŁABE. Ten obrazek z demota zawiera więcej niż jeden klaster więc ogólnie rzecz biorąc obrazuje zachowanie największych obszarów wszechświata. Ok, nie jest to największą mapą istniejącą w internecie ale Ty nie potrafisz dać nawet takiej. Sam musiałem znaleźć większą żeby ci pomóc ;p Tworząc demota miałem wątpliwości czy nie można ukazać czegoś więcej dlatego dałem tam słowo "praktycznie" cały znany wszechświat.
"nie znasz teorii?"
To zapytaj mnie o coś.
"Nawet na tej Twojej mapce Perseus - Pisces nie łączy się z Wielkim Atraktorem"
Nie łączy się i nie oddala. Jeśli spojrzeć na zakrzywienie płaszczyzny na obrazku to zbliża się bo linie skierowane są do środka i do wewnątrz. No i cała twoja koncepcja pada, a przykładu na jej potwierdzenie czyli oddalanie się klasterów pomimo wielu wpisów i zasłyszanych mądrości nie potrafisz dać ani jednego. Tak że możesz sobie czepiać się szczegółów ale co do podstawowej kwestii o której mowa czyli zachowania największych obiektów i obszarów wychodzi na moje.
@kldkaa A co ja mam CI dawać jeszcze? Dostałeś linki, dostałeś cytaty z Twojego źródła, czego jeszcze chcesz? Ja nie chcę Ci udowadniać niczego. Twój demot to same bzdury i tylko do tego się odnoszę. Część tych bzdur już sam zauważyłeś, czekam tylko, kiedy zauważysz resztę. Do czego się nie odniosłem?
Ty jako autor demota masz go bronić, ja Ci nie muszę podawać nic dodatkowego. Znajduję błąd - Ty się tłumaczysz, ja nie muszę.
"zawiera więcej niż jeden klaster więc ogólnie rzecz biorąc obrazuje zachowanie największych obszarów wszechświata."
Analizujesz zachowanie 2 obiektów i wyciągasz wnioski, że wszystkie 10 mln podobnych obiektów zachowuje się podobnie.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Widzialny_Wszech%C5%9Bwiat
Jeśli masz problemy z goglami to proszę. Jest tam kilka mapek w różnej skali.
Twoje mapy nie są słabe, po prostu nie na temat.
"dlatego dałem tam słowo "praktycznie" cały znany wszechświat."
Praktycznie to jest bełkot. Twoja mapka to drobny ułamek wszechświata i Twój opis nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.
Szczerze, bez gogli. W dużym przybliżeniu (chodzi mi o rzędy wielkości) jaki jest rozmiar naszej galaktyki a jaki wszechświata. Co to przesunięcie ku czerwieni (nie czerwonemu) i skąd się bierze.
W ogóle Twoją znajomość teorii widać w całym tym democie i dyskusji.
"powiedz mi jak tu można wywniskowac że cos się oddala od siebie przy tak nieregularnym rozłożeniu"
Regularność nie ma znaczenia. A wnioskuje się to z przesunięcia ku czerwieni oddalonych obiektów.
Obiekty oddalają się w wielkiej skali, być może tutaj ta odległość jest zbyt mała, aby można ją było dostrzec. Czym mniejsza odległość tym silniejszy wpływ grawitacji a słabszy rozszerzania się wszechświata. To działa tak (wartości wymyślone), że np. na każdy kilometr świata rozszerza się on o 1 mm. Kiedy masz 1000 km to i 1000 mm.
https://www.youtube.com/watch?v=QXfhGxZFcVE
Tu masz to ładnie i w miarę prosto wyjaśnione. Jeśli nie zrozumiesz za pierwszym razem, obejrzyj, proszę, na spokojnie ile razy będzie Ci to potrzebne.
"Jeśli chodzi ci o te czarne obszary na brzegach to jest obszar poza naszym widzialnym wszechświatem"
"hehe serio? Czyli według Ciebie mniej więcej tam nie kończy się widzialny wszechświat"
Już sam zauważyłeś, że popełniłeś tutaj błąd. Może czas zastanowić się nad resztą?
Taki bonus dla Ciebie
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dysonans_poznawczy
https://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_Dunninga-Krugera
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 27 października 2018 o 22:23
Bla bla bla wklej cokolwiek potwierdzającego twoją wersje o oddalaniu sie największych obiektów i obszarów na mapie wszechświata, jakiś obraz, wizualizacje, zrzut ekranu z filmu cokolwiek. Nie umiesz czy co? Jak nie to nara.
"Twój demot to same bzdury i tylko do tego się odnoszę."
Gdzie jest błąd na tym democie odnośnie kwestii o której mowa (a nie o pobocznych tematach które radośnie sobie rozwijasz) czyli tego że duże obiekty się nie oddalają?
"Obiekty oddalają się w wielkiej skali, być może tutaj ta odległość jest zbyt mała, aby można ją było dostrzec."
No to cały czas w kółko pytam. Dawaj, pokaż tą skalę gdzie mozna to dostrzec na mapie.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 28 października 2018 o 8:38
@kldkaa "Bla bla bla" Czyli olać moje argumenty, ważne są Twoje pytania. Dlaczego nie odniosłeś się do tego, co ja Ci przedstawiłem? Zadałem Ci pytania, o które sam prosiłeś. Gdzie odpowiedzi?
Nie masz pojęcia jak działa nauka. Jeśli Ty wysuwasz jakieś rewolucyjne twierdzenia to Twoim obowiązkiem jest ich udokumentowanie. To, o czym ja mówię, to jest wiedza powszechnie dostępna, ja nie muszę tego udowadniać, bo to już zostało udowodnione. Oczywiście możesz obalić te tezy (tak też działa nauka), ale musisz mieć do tego konkretne argumenty i badania. Nie wystarczą przemyślenia na podstawie filmiku z yt, którego nawet nie zrozumiałeś.
Podałem Ci link do filmiku na yt, w którym jest dość jasno przedstawione skąd to wiemy i jak to działa. Odniosłeś się do tego? Oglądałeś w ogóle?
"Gdzie jest błąd na tym democie (...) że duże obiekty się nie oddalają?"
"Analizujesz zachowanie 2 obiektów i wyciągasz wnioski, że wszystkie 10 mln podobnych obiektów zachowuje się podobnie."
Tutaj.
Żeby mówić o jakichkolwiek badaniach zbliżonych do naukowych to musisz wziąć przynajmniej 3 LOSOWE (nie najbliższe) próbki, których wyniki powinny być zbliżone. Jeśli nie są - robisz więcej badań. Nie da się wyciągać wniosków analizując 2 próbki.
"pokaż tą skalę gdzie mozna to dostrzec na mapie"
Nie mam nic takiego w głowie i nie mam zamiaru szukać. Ten temat jest dla mnie tylko ciekawostką. Resztę masz w 2 akapicie, nie będę się powtarzał.
Fajnie, że interesuje Cię temat, bo jest on bardzo ciekawy i dość abstrakcyjny dla przeciętnego człowieka. Jednak musisz zrozumieć naukowy sposób myślenia, aby ta dyskusja w ogóle miała sens, bo teraz jej tego brakuje :(
A ten czarny obszar, to co to jest?
@Arbor Voids... puste przestrzenie...
Jeśli chodzi ci o te czarne obszary na brzegach to jest obszar poza naszym widzialnym wszechświatem, stamtąd jeszcze nie dotarło światło.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2018 o 16:32
@kldkaa Przestań ludziom dyrdymały pisać.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Pustka_(astronomia)
https://en.wikipedia.org/wiki/Void_(astronomy)
Wszechświat jest tak zbudowany że w niektórych miejscach są skupiska.. materii i sa olbrzymie kosmiczne pustki... gdybyś był wewnątrz kosmicznej pustki.. nie widziałbyś nawet gwiazd..
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2018 o 17:00
@Kocioo przecież napisałem o czym innym. Weź już się człowieku uspokój.
@kldkaa Tez nie.... kolorowy obszar w formie kwadratu to płaszczyzna z mapąwszechświata 2D czarne obszary dookoła to sześcian 3D... którego podstawą.. jest właśnie mapa 2d.. białe linie łączą punkty na obszarze 2D z punktami 3D wewnątrz sześcianu... czarny obszar dookoła jest sześcianem 3D.. a raczej fragmentem sześcianu 3D..
Obejrzyj sobie w końcu film jak powstała ta mapa...
https://www.youtube.com/watch?v=NrMubFvV-VU i zrozum....
Mapa która zamieściłeś w demotywatorze to zwykła mapa 2D.. która posłużyła.. dopiero do skonstruowania mapy 3D.. i te białe linie... prowadzą do punktów.. w sześcianie .. którego podstawą jest ta mapa.. 2D... zrozum to w końcu... a to co zamieściłeś to fragment.. jak to powstawałao a nie efekt koncowy... czyli najnowsza ..mapa 3D..
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2018 o 17:15
@Kocioo hehe serio? Czyli według Ciebie mniej więcej tam nie kończy się widzialny wszechświat. Ok, to dawaj coś na potwierdzenie że widzimy więcej. Tylko z nazwami obiektów lub obszarow żeby nie był to obrazek czy filmik z samymi nic nie znaczącymi kropkami.
edit. kurcze no to prosta sprawa. Dawaj tą mapę na której lepiej widać a nie rozpisuj się. Według mnie ta co dałem jest idealna do zobrazowania wyglądu wszechświata a szczególnie ruchu obiektów. A że te linie i strzałki to przeanalizowany ruch obiektów to jest oczywiste jak 2 + 2. Masz to pokazane najwyraźniej jak sie da w filmie do którego powyżej przekierowałem. A w ogóle czy Ty naprawdę twierdzisz że nie da sie przeanalizowac ruchu obiektów w kosmosie? Jeśli się nie da to skad wiesz że się oddalają ;p hehe. Taki samobój? :) Da się i właśnie na mapie którą dałem to widać.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2018 o 17:28
@Kocioo obejrzałem już wcześniej. Dawaj tą lepszą ostateczną mapę. Zobaczymy co z niej wynika.
Ale dlaczego uważasz że nie ma tam ruchu obiektów? Twierdzisz że nie da się go okreslić? No to napisz: nie da sie określić ruchu obiektów w kosmosie ;) Tym tekstem dopełnisz dzieła.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2018 o 17:38
@kldkaa Ostateczna mapa jest na filmie... kolorowa jest tylko mapą 2d z zaznaczonymi kolorami widma.. .. tu na tej mapie.. nie ma żadnego ruchu jak napisałem.. wcześniej.. to ttylko linie łaczące punkty z fragmentu mapy 2d na mapę 3d.. ..
Owszem można zobazyć jakim kierunku podążają obiekty za pomoca widma.... przesuniecia ku czerwieni.. ich szybkośc.. dlatego obliczając wstecz.. doszli do wniosku ze Wszechświat rozszerza sie z jednego punktu... mało tego istnieje coś jak promieniowanie reliktowe.. czyli promieniowanie po wielkim wybuchu.. dzięki niemu możemy wręcz zobaczyć jak wyglądał młody Wszechświat .. we wczesnym stadium rozwoju.. już wtedy tworzyły się skupiska..materi i puste przestrzenie.. odsyła do .. mapa wczesnego wszechświata.. promieniowanie reliktowe.
I wpisując "promieniowanie reliktowe" .. znajdziesz zdjęcie na podstawie promieniowania po WW.. jak wygladał Wszechświat w bardzo wczesnym stadium rozwoju.. kiedy nastepowało rekombinowanie elektronów i protonów..
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2018 o 18:04
@Kocioo dobra dobra, nie zmieniaj mi tu tematu na teorie o początku wszechświata. Z tego co teraz piszesz wynika że jednak można określić ruch obiektów w kosmosie i Ty wesz to i tamto na ten temat, ale naukowcy z Nature nie umieścili tego na mapie bo co? Bo oni nie wiedzą? Ciekawe.
https://www.youtube.com/watch?v=rENyyRwxpHo od minuty 2:22. W sumie od razu tak mogłem zrobić nie byłoby całego tego pisania. Mój błąd.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2018 o 18:13
@Jimmy_Waldemar_Resiak spoko, ja to szanuje jak wszystkie dobre zajawki. Tylko niepotrzebnie tak się zdenerwowal i wprowadził taką atmosferę. Ale ogólnie spoko, nie ma złości. .Z tym co napisałeś w ostatnim akapicie też się zgadzam.
@Arbor Po bokach po prostu koniec mapy - taką ktoś zrobił.
@kldkaa Widzialny wszechświat jest kwadratowy? W jaki sposób do tego doszło?
@Jimmy_Waldemar_Resiak "A już teoria o powiększającym się wszechświecie, albo pęcznieje..."
Rośnie sam w sobie :) Wiem, jest to trudne do zrozumienia. To tak jakbyś narysował sobie kropki (galaktyki) na balonie (wszechświat) i go nadmuchał.
Co jest poza nim czy na końcu nie mamy pojęcia. Nie mamy pojęcia, czy taki koniec w ogóle istnieje. Może być tak, że lecąc na umowny koniec pojawiasz się na umownym początku. My widzimy tylko jakiś kawałek wszechświata - z jego reszty światło nie zdążyło do nas dolecieć.
@kondon gdzie ty tam widzisz kwadrat? Wiadomo że trudno jest to dokładnie ukazać więc troszke trzeba dodać wyobraźni żeby nabrało to kształtu. Ty piszesz o teorii też oczywiście znanej mi, że wszechświat jest rozmieszczony na płaszczyźnie balona czego w ogóle nie da się wyobrazic ani zobrazować (a jeśli twierzdzisz że się da to wklejaj przykład) i to ci nie przeszkadza akceptować taką teorie wyglądu wszechświata a mnie się czepiasz o szczegóły nieujęte na obrazku.
@Arbor Te proste linie po bokach to z kuli się wzięły? Jaki, według Ciebie, obserwowalny wszechświat ma kształt?
Nie czepiam się mapki. Tak jak w atlasie masz kwadratowe mapki kulistej Ziemi, tak tutaj jest kwadratowa mapka fragmentu wszechświata.
To, że Ty nie potrafisz sobie czegoś wyobrazić nie znaczy, że nikt na świecie nie potrafi tego zrobić.
Nawet gdyby nikt tego nie rozumiał w żadnym wypadku nie mogłoby to znaczyć, że dane zjawisko jest nieprawdziwe.
Na co jest większa szansa, że cały naukowy świat jest w błędzie, czy że Ty czegoś nie zrozumiałeś i po prostu pomyliłeś mapki?
Gdyby ktoś miał wątpliwości czy białe linie ze strzałkami obrazują ruch obiektów tu odpowiedź https://www.youtube.com/watch?v=rENyyRwxpHo od minuty 2:22
@kldkaa Ten filmik to nie jest orginalny film zrobiony przez ludzi którzy tworzyli ta mapke ten film komentują ludzie którzy nie mają pojęcia o tym co komentują.. zwracam honor po obejrzeniu takiej głupoty nic dziwnego że tak to rozumiesz... tu jest oficjalny oryginalny film.. autorów.. mapy..
https://www.youtube.com/watch?v=NrMubFvV-VU
Te obszary to nie są punkty które przyciągają obiekty... we wszechświeci Te obszary są to obszary większej gęstości materii.. i powstały wraz ze wszechświatem... podobnie jak obszary pustki..
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2018 o 18:34
Buahaha kolega krytykuje film Nature z 6 milionami wyświetleń. No brawo.
To obraz wczesnego wszechświata...na podstawie promieniowania reliktowego.. jak widac skupiska materii powstały jak tylko powstał wszechświat.. tak samo jak wielkie pustki..
Ktokolwiek tego nie opublikował opublikował wierutną bzdurę...
I odsyłam do oryginalnego filmu zrobionego przez autorów... tej mapy.. a nie krótkiej migawki..
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2018 o 18:49
No ale co ta mapa ma do rzeczy? Gdzie tu masz jakieś obiekty lub obszary? Co to ma do rozszerzania lub nie rozszerzania? Właśnie to jest przyklad mapy ktora zupełnie nic nie mówi i których zawsze było pełno ale co z tego.
@kldkaa To jest autentyczne ZDJĘCIE wczesnego wszechświata które mamy dzięki promieniowaniu mikrofalowamu... .. powstałemu po wielkim wybuchu...
Co ma.. do tego..? Ma to że widać że tuż po wielkimm wybuchu utworzyły się skupiska materii i pustki..
A nie że jak powiedziała ta kobieta w tej krótkiej zajawce.. że obiekty sa przyciągane w te miejsca.. czyli w miejsca skupienia materii...
A ty obaliłeś teorię Wielkiego Wybuchu.. bo obejrzałes film.... Jutro dowiemy się ze toria wielkiego wybuchu jest obalona a materia .. galaktyki zamiast się rozszerzać są przyciągane w skupiska.. Jesteś geniuszem. tyle.
@kldkaa "Co ciekawe obraz ten nie wskazuje na rozszerzanie się wszechświata ani ucieczkę obiektów na zewnątrz, praktycznie wszystkie galaktyki skupiają się i przemieszczają wspólnie zazwyczaj W STRONĘ OBSZARÓW NAJBARDZIEJ ODDALONYCH KU CZERWIENI"
Tak to jest, jak ktoś nie posiada nawet podstawowej wiedzy o temacie, który porusza i próbuje jeszcze wyciągać z tego jakieś absurdalne wnioski. Kolejna autokompromitacja na tym portalu.
@Ouizosi A wiesz, że na tej mapie jest cały znany nam wszechświat? :)
@admin Kto wrzucił ten syf na główną i czym się kierował? Jeśli zrobię rewolucyjnego demota, w którym stwierdzę, że 2 + 2 = 5 i poprę to jakimś bełkotem z losowymi terminami, o których nie mam pojęcia, to też to wrzucicie?
Ja rozumiem, że można się na czymś nie znać, ale wystarczy przeczytać komentarze autora i od razu widać, że coś jest nie tak...
Nie płaczcie już tak. Rzeczywiście są tu niedociągnięcia bo temat jest trudny i nie łatwo znaleźć idealne zobrazowanie zawierające zarówno najwiekszy możliwy obszar wszechświata jak i zakładany ruch obiektów na jednej mapie. Ale jeśli macie lepsze mapy obrazujące zachowanie obiektów dalekiego wszechświata, szczególnie takie które potwierdzają waszą wersje TO PO PROSTU JE DAJCIE.
"na tej mapie jest cały znany nam wszechświat?"
Nie napisałem tak.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 października 2018 o 23:40
Żeby zrozumieć w ogóle materię tego zagadnienia trzeba odróżniać prędkość obiektów względną w przestrzeni kosmicznej od tempa rozszerzania się samej przestrzeni. Oba te elementy są przyczyną zmian odległości pomiędzy obiektami, przy czy czym prędkość względna ma istotne znaczenie tylko w relatywnie niewielkich odległościach oczywiście z punktu widzenia skali całego wszechświata. To dlatego właśnie E.Hubble odkrył, że im bardziej oddalone są od nas galaktyki, tym szybciej się od nas oddalają. Co więcej zależność tę skwantyfikował. W ten sposób udowodnił, że sama przestrzeń kosmiczna się rozszerza, a to pozwoliło z kolei sformułować teorię Wielkiego Wybuchu. Tutaj właśnie pojawia się kwestia "czerwieni", bo jeśli obiekt emitujący promieniowanie elektromagnetyczne się od nas oddala, to linie widmowe tego promieniowania docierającego do nas są przesunięte w stronę większych długości fali (mniejszych częstotliwości), a światło widzialne o najdłuższej fali ma kolor czerwony. Im szybciej się obiekt oddala tym to przesunięcie ku czerwieni jest większe. To trochę podobnie jak w przypadku rozchodzenia się dźwięku w naszej atmosferze (efekt Dopplera).
@Ouizosi "Żeby zrozumieć w ogóle materię tego zagadnienia trzeba odróżniać prędkość obiektów względną w przestrzeni kosmicznej od tempa rozszerzania się samej przestrzeni."
Ok rozumiem, i to drugie właśnie chciałbym zobaczyć jak to wygląda na przykładzie realnej przestrzeni z realnymi nazwami obiektów lub obszarów na realnie odwzorowanej mapie. Bo z tego co ja się dowiaduje i widzę po mapach wszechświata (także zawierających większy obszar niż ten co wkleiłem w democie, przyznaje mogłem wcześniej znaleźć większą mapę ale nie znalazłem) to właśnie coraz dokładniejsze obserwacje dzięki coraz nowszym technologiom (czyli coś więcej niż obliczenia i teorie) nie potwierdzają tego zakładanego w teorii charakterystycznego dla najdalszych obszarów sposobu rozszerzania się. Jeśli się myle to bardzo proszę chciałbym to zobaczyć na realnym obszarze dalekiego kosmosu zrzuconym na mapę.
@kldkaa Wkleiłeś kompletne bzdury (których części jesteś nawet świadomy) i piszesz, że mamy nie narzekać na Twoją wesołą twórczość?
Niedociągnięcia? Ten demot to same bzdury, niepoparte żadnymi źródłami. Skąd bierzesz tą swoją "wiedzę"?
Jeśli nie potrafisz znaleźć takiej mapy jak chciałeś, to dlaczego dałeś inną i opisałeś ją błędnie?
"Tutaj mamy profesjonalne opracowanie obrazujące praktycznie cały znany nam wszechświat" Jak powinienem to, według Ciebie, interpretować?
Podałem Ci link o filmiku na temat rozszerzania się wszechświata, oglądałeś?
Zadałem Ci kilkanaście pytań, mówiłem o kilkunastu rzeczach. Gdzie Twoje odpowiedzi?
"dokładniejsze obserwacje dzięki coraz nowszym technologiom nie potwierdzają tego zakładanego w teorii charakterystycznego dla najdalszych obszarów sposobu rozszerzania się."
Źródło tych rewelacji?
Co to są obiekty najbardziej oddalone ku czerwieni?
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 31 października 2018 o 17:47
@kondon to o co pytasz jest nieistotne w tym momencie. Możesz sobie myśleć że nie znam żadnej teorii i nic nie wiem, nie obchodzi mnie to. Nie mam ochoty chwalić się tu umiejętnością dokładnego przekopiowania z wikipedii tekstu teorii i nie mam ochoty toczyć tu niekończącej się dyskusji na 10 innych tematów które próbujesz rozpocząć aby rozmyć konkretny problem który został poruszony, czyli ruchu obiektów i obszarów dalekiego kosmosu.
Ja na democie na przykładzie naszej gromady i gromady galaktyk Perseus Pisces pokazałem że największe obszary czyli gromady galaktyk nie oddalają sie od siebie, a w każdym razie wcale nie jest to takie oczywiste a już na pewno nie wygląda to tak zdecydowanie i szybko jak jest powiedziane w teorii.Teraz twój ruch, daj przykład że nie mam racji.
I nie dawaj mi całego filmu. Konkret, daj zrzut ekranu z tego filmu (chyba wiesz co to) z realnymi obiektami obrazujący konkretnie to co chcesz pokazać o rozmieszczeniu i ruchu najdalszych obiektów które rzekomo oddalają się wraz z pęczniejącą przestrzenią. Jeszcze raz powtórze, inne twoje żale, zarzuty wobec mnie, inne tematy, teorie, mnie nie interesują. Jeśli ci to nie pasuje i chciałbyś porozmawiać na inne tematy to nie pisz do mnie bo ja nie chce rozmawiać na inne tematy. Jeśli nawet wcześniej chciałem to zmieniłem zdanie i już nie chcę i nie obchodzi mnie co o tym myślisz. Interesuje mnie ten jeden konkretny temat.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 31 października 2018 o 20:06
@kldkaa Ciężko rozmawiać o całkach z osobą, która twierdzi, że 2 + 2 = 5.
Ciężko wytłumaczyć komuś błędy w rozumowaniu, jeśli nie zna on podstaw w danym temacie i myli pojęcia.
Jeśli coś kopiuję, używam "". Przyznaję, korzystałem ze źródeł, aby się upewnić i uzupełnić braki, jednak tak wygląda nauka. Jeśli czegoś nie wiem - czytam. Natomiast nigdzie niczego nie kopiowałem.
"Ja na democie na przykładzie naszej gromady i gromady galaktyk Perseus Pisces" Jednak jakieś efekty są! Wreszcie wiesz, że tutaj nie ma całego (obserwowalnego) wszechświata ani jego większości. Tylko dlaczego w democie ta bzdura dalej jest?
"na przykładzie naszej gromady i gromady galaktyk Perseus Pisces"
"Żeby mówić o jakichkolwiek badaniach zbliżonych do naukowych to musisz wziąć przynajmniej 3 LOSOWE (nie najbliższe) próbki, których wyniki powinny być zbliżone. Jeśli nie są - robisz więcej badań. Nie da się wyciągać wniosków analizując 2 próbki."
Jeśli coś Ci nie pasuje w obserwacjach i jest to 1 wyjątek to powinieneś poszukać jego powodów. Nie możesz na jego podstawie formułować wniosków.
"nie wygląda to tak zdecydowanie i szybko jak jest powiedziane w teorii" Jak bardzo te szybkości się różnią Twoim zdaniem? W ogóle jakieś konkrety czy to tylko tak na oko?
Dałem Ci filmik, abyś zrozumiał sposób, w jaki ustalono rozszerzania się wszechświata i jego tempo. Tam nie ma żadnych dowodów, tylko sposób myślenia. Chciałem, żebyś to zrozumiał, nie uwierzył na słowo.
Przede wszystkim odpowiedz mi na jedno pytanie.
To są Twoje przemyślenia czy te rewelacje mają jakieś źródło? Jeśli mają - poproszę o nie.
@kondon "Ciężko rozmawiać o całkach z osobą, która twierdzi, że 2 + 2 = 5"
Nie jest ze mną aż tak źle, a Ty niestety zachowujesz się w tej rozmowie jak panikarz i histeryk wyolbrzymiając jedna sprawę.
"na przykładzie naszej gromady i gromady galaktyk Perseus Pisces"
"Żeby mówić o jakichkolwiek badaniach zbliżonych do naukowych to musisz wziąć przynajmniej 3 LOSOWE (nie najbliższe) próbki, których wyniki powinny być zbliżone. Jeśli nie są - robisz więcej badań. Nie da się wyciągać wniosków analizując 2 próbki."
Czyli nagle trzeba brać losowe próbki gromad galaktyk bo może się okazać że jednak nie wszystkie oddalają się na skutek pęcznienia? Czyli teoria znowu słabnie. Ale co do 3 próbek to fajnie się składa bo na obrazku z demota jest też Pavo II, a to kolejna gromada galaktyk. Możesz to sobie potwierdzić patrząc na jeden z obrazów ktory wkleiłem tu w komentarzach gdzie widać że Pavo to 3 gromady galaktyk, my najwyraźniej na obrazku z demota widzimy jedną z nich czyli wspomniane Pavo II. Więc masz już 3 próbki. I nadal NIC nie wskazuje aby te obszary się od siebie oddalały. W dodatku widzę że nie zauważyłeś że jest tam ta trzecia próbka ekspercie od szczegółów. I co teraz? Popełniłeś błąd analizując mapę i twierdząc że dysponuję tylko 2 próbkami hyyyy. I co teraz będzie? Ojej ojej. Wypomne ci to tyle razy co ty moje potknięcie ok?
"Jak bardzo te szybkości się różnią Twoim zdaniem? W ogóle jakieś konkrety czy to tylko tak na oko?"
Szybkości pęcznienia przestrzeni zgodnie z teorią powinny być duże. Czasem nawet mega hiper duże, a nawet wieksze od prękości światła. Wiem że nie musi to dotyczyć akurat mojego przykładu, ale tak czy inaczej powinny być duże skoro efekt tak się kumuluje i trwa miliardy lat, bo przecież tyle istnieją dane gromady galaktyk. A my widzimy je bądź co bądź już po długim działaniu rzekomego efektu pęcznienia przestrzeni między nimi. Więc afekt powinien być bardzo widzialny po tylu latach, a nie praktycznie niewidzialny jak jest na naszym przykładzie Pavo-Virgo-Perseus Pisces.
"Dałem Ci filmik, abyś zrozumiał sposób, w jaki ustalono rozszerzania się wszechświata...."
Nie chce linku do filmu. Jeśli masz mi coś dawać na ten temat to daj to o co pytam, czyli konkretny obraz, np zrzut ekranu.
"Przede wszystkim odpowiedz mi na jedno pytanie. To są Twoje przemyślenia czy te rewelacje mają jakieś źródło? Jeśli mają - poproszę o nie."
To nie są żadne cuda, wręcz przeciwnie. To coś bardziej realnego niż teorie, bo są to mapy z realnymi obiektami w realnej przestrzeni. Skąd je biore i analizuje? Wpisuje hasła o dalekim kosmosie w google, wchodzę w grafiki, i pojawiają się różne ciekawe rzeczy wraz z źródłami. Które praktycznie zawsze są wiarygodne. Np wspominane nature.com, space.com, dailygalaxy,com, itp
Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 31 października 2018 o 22:44
@kldkaa Nie nagle 3 losowe próbki, tylko takie są zasady w nauce. Nie możesz zbadać 1 miejsca danego obiektu i twierdzić, że zbadana przez Ciebie właściwość dotyczy go całego.
Pavo to konstelacja... Dlaczego nie sprawdzisz o czym piszesz, tylko rzucasz sobie terminami jak Ci się podoba?
"na przykładzie naszej gromady i gromady galaktyk Perseus Pisces"
"Popełniłeś błąd analizując mapę i twierdząc że dysponuję tylko 2 próbkami"
To są Twoje słowa.
"Szybkości pęcznienia przestrzeni zgodnie z teorią powinny być duże. Czasem nawet mega hiper duże, a nawet wieksze od prękości światła. "
I są. W dużej skali. Sama prędkość światła w kosmicznej skali jest śmiesznie mała.
Galaktyki na krańcach obserwowalnego wszechświata powoli znikają - bo prędkość rozszerzania się wszechświata bywa większa od światła.
"A my widzimy je bądź co bądź już po długim działaniu rzekomego efektu pęcznienia przestrzeni między nimi." Kiedyś były bliżej.
Jak 1 obrazem miałbym wytłumaczyć szerokie i złożone pojęcie?
"To coś bardziej realnego niż teorie" Nie masz pojęcia czym jest teoria naukowa. Pojęcie to znacznie różni się od teorii w rozumieniu potocznym.
Znasz jakieś inne źródło wiedzy niż grafika? Nie wszystko da się w ten sposób opisać...
Proszę o link z konkretną analizą Twoich obrazków, która stwierdza, że wszechświat się nie rozszerza.
W filmiku, z którego jest grafika w democie, ktoś jasno pisze tak samo jak ja, jednak Ty zinterpretowałeś to po swojemu...
@kondon
"Pavo to konstelacja... Dlaczego nie sprawdzisz o czym piszesz, tylko rzucasz sobie terminami jak Ci się podoba?"
Brniesz w błąd który popełniłeś nie zauważając trzeciej gromady galaktyk, czyli trzeciej próbki. Niektóre konstelacje nazywają się tak samo jak gromady galaktyk. Np nasza gromada Virgo nazywa się tak samo jak konstelacja Virgo (Panna). Pavo II to z całą pewnością jest gromada galaktyk.
"Jak 1 obrazem miałbym wytłumaczyć szerokie i złożone pojęcie?"
Potraktuj to nie jako całościowy dowód tylko coś na potwierdzenie twoich słów. Bo jak na razie to tylko słowa słowa słowa.
"Nie masz pojęcia czym jest teoria naukowa."
Chyba ty.
Po raz któryś proszę o coś co potwierdza twoją wersje. Udzieliłeś się pod moim demotem negując cos co wyraźnie pokazane jest na mapce, czyli brak pęcznienia przestrzeni pomiędzy aż 3 jak się okazuje gromadami galaktyk. Czyli zgodnie z wymogami jakie sam zaproponowałeś. Skończ lać wodę, pokaż co masz. Najpierw Ty potem ja będę odpowiadał na twoje prośby, bo taka jest kolejność a nie że tylko ja mam się produkować.
@kldkaa "Pavo II to z całą pewnością jest gromada galaktyk" Szczerze przyznaję, że nie mam pojęcia czym jest Pavo II, proszę o link do źródeł.
"gdzie widać że Pavo to 3 gromady galaktyk" Użyłeś też Pavo bez liczby, nie mam pojęcia co masz na myśli.
Nie da się na 1 grafice zamieścić całego rozszerzania się wszechświata. Taka grafika byłaby kompletnie nieczytelna. Podałem Ci kilka linków, które do tego się odnoszą. Żaden Cię nie zainteresował.
"Chyba ty." Nie no, teraz to mnie zagiąłeś.
"To coś bardziej realnego niż teorie" Twierdzisz, że Twoje poglądy są bardziej wiarygodne od teorii naukowych opracowanych przez specjalistów w swoich dziedzinach? Masz do tego prawo, aczkolwiek dowody?
"Po raz któryś proszę o coś co potwierdza twoją wersje" Po raz kolejny odpowiadam: NIE MUSZĘ CI NIC TAKIEGO PODAWAĆ! Jeśli Ty opracowujesz jakąś teorię to Twoim obowiązkiem jest jej udowodnienie! Ty musisz przekonać cały świat, że wszyscy się mylą, a Ty masz rację. Tak działa nauka. Wystarczy, że ktoś obali Twoje argumenty, nie podając żadnych własnych. Argumenty muszą być udokumentowane weryfikowalnymi badaniami, zgodnymi z metodologią naukową danej dziedziny. Absolutnie nic takiego nie podałeś i cały czas czekam na to.
"brak pęcznienia przestrzeni pomiędzy aż 3 jak się okazuje gromadami galaktyk. Czyli zgodnie z wymogami jakie sam zaproponowałeś" To nie jest moja propozycja, nie mam nic wspólnego z ustalaniem naukowych zasad...
Nie podałeś nigdzie 3 LOSOWYCH przykładów. Wszystkie Twoje dotyczą 1 miejsca we wszechświecie.
Miejscem tym, jest Laniakea Supercluster: "Follow-up studies suggest that Laniakea is not gravitationally bound; it will disperse rather than continue to maintain itself as an overdensity relative to surrounding areas"
Proszę Cię o konkretne linki do jakichkolwiek badań, związanych z demotem, które by potwierdzały Twoje poglądy.
Jeśli mi ich nie podasz - to wszystko jest Twoją wesołą interpretacją, z którą nikt się nie będzie liczył.
@kondon w komentarzach pod demotem są wklejone dosłownie dwa obrazki. Jeden mój, drugi innego kolegi. Nie powinieneś mieć problemu ze znalezieniem mojego, tego bardziej czarnego ufff (sorry ale troche przedszkole bo już odsyłałem do tego). Tam są gromady galaktyk, gdy się przypatrzysz nazwom są wśród nich trzy gromady w grupie gromad Pavo-Indus. Pavo to po angielsku Paw, więc gromada Pawia. Samo Pavo II to oznaczenie tej części Pavo która jest widoczna na democie bo jak widać na obrazku z komentarzy całe Pavo podzielone jest na trzy obszary.
"Nie da się na 1 grafice zamieścić całego rozszerzania się wszechświata. Taka grafika byłaby kompletnie nieczytelna."
Zamieść tak żeby było widać efekt na obszarze zawierającym 3 próbki. Jak widać na obrazie z demota jest to możliwe i czytelne.
"Nie masz pojęcia czym jest teoria naukowa."
"Chyba ty." Nie no, teraz to mnie zagiąłeś"
Tak samo jak Ty mnie. Uderzyłem tak samo mocnym argumentem jak ty we mnie.
"Po raz kolejny odpowiadam: NIE MUSZĘ CI NIC TAKIEGO PODAWAĆ! Jeśli Ty opracowujesz jakąś teorię to Twoim obowiązkiem jest jej udowodnienie!"
Ja dałem swoje i to podtrzymuje. Ty starasz się to podważać i nie dajesz nic konkretnego, szczególnie nic o co pytam. Dlatego teraz twoja kolej. To że nie na Tobie spoczywa obowiązek udowadniania nie znaczy że jesteś w ogóle zwolniony z udziału w wymianie argumentów. Pod tym względem powinna być naprzemienność i właśnie czekam na twój ruch.
"Jeśli Ty opracowujesz jakąś teorię to Twoim obowiązkiem jest jej udowodnienie! Ty musisz przekonać cały świat, że wszyscy się mylą, a Ty masz rację."
Chyba troche Cię ponosi. Nie opracowuje żadnej teorii, zauważam tylko pewien fakt,
"Nie podałeś nigdzie 3 LOSOWYCH przykładów. Wszystkie Twoje dotyczą 1 miejsca we wszechświecie."
Czy dotyczą jednego miejsca hmm, jedno miejsce to np planeta Ziemia. To co podałem to coś zdecydowanie więcej, dotyczy 3 wielkich obszarów a nie miejsc. Czyli są to 3 przykłady na podstawie których można przeanalizować ruch pomiędzy największymi obszarami czyli gromadami galaktyk.
"Jeśli mi ich nie podasz - to wszystko jest Twoją wesołą interpretacją, z którą nikt się nie będzie liczył."
No nie wiem czy nikt, jak zapewne zauważyłeś jest ponad 100 mocnych pod demotem ;)
"Absolutnie nic takiego nie podałeś i cały czas czekam na to"
Ty nic nie podałeś, i to ja czekam. W takiej wymianie zdań powinna być naprzemienność.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 3 listopada 2018 o 12:42
@kldkaa Nie chce już mi się odpowiadać na Twoje bzdury i wymysły, nie masz też pojęcia jak działa nauka. Jeśli badasz losowe elementy z danego zbioru (jakim tutaj jest obserwowalny wszechświat) to nie możesz wziąć 3 będących obok siebie (w skali wszechświata). Np. jeśli badasz zbiór liczb 1 - 100 to nie możesz sobie wziąć 45, 46 i 48, tak jak Ty to zrobiłeś.
Serio uważasz, że mocne na demotach są wyznacznikiem racji? Zwłaszcza w kwestiach, o których przeciętny użytkownik nie ma najmniejszego pojęcia. To nie jest portal naukowy, żeby ocena miała jakiekolwiek znaczenie.
Konkrety:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/nasa-s-hubble-finds-universe-is-expanding-faster-than-expected
https://www.nasa.gov/image-feature/goddard/2016/three-steps-to-measuring-the-hubble-constant
http://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/833/2/L30/pdf
http://iopscience.iop.org/article/10.1086/378230/pdf
Do dupy mapa. Gdzie galaktyka Kurvix?
Te linie przypominają mi o dywergencji. Ach, beztroski czas studiów :)
Mapa kulista nie jest "naiwną wizją wszechświata" tylko realnym obrazem tego, co możemy zobaczyć, czyli obserwowalnego wszechświata. Nie możemy zobaczyć nieobserwowalnego. Jest to kula z nami dokładnie na środku, bo widzimy tylko na pewną odległość we wszystkie strony, a nie dlatego, że cały wszechświat jest kulisty.
I tak, wszechświat się rozszerza we wszystkie kierunki i nie jest to żadnym "uciekaniem obiektów na zewnątrz", tylko zwyczajnie zwiększaniem się odległości między wszystkim. Jeśli rozszerzanie będzie trwało nieprzerwanie, to w końcu z nieboskłonu znikną wszystkie galaktyki (będą oddalać się za szybko od nas aby je zauważyć), potem gwiazdy, z czasem rozpadną się nawet atomy, bo elektrony będą już zbyt daleko (i zbyt szybko się oddalać) od jądra atomowego aby były złączone ciągiem przyczynowo-skutkowym. To jednak ekstremalnie odległa w czasie perspektywa, którą nie powinniśmy się martwić.
@solarize "....tylko zwyczajnie zwiększaniem się odległości między wszystkim"
No właśnie o to mi chodzi. Można to gdzieś zobaczyć na podobnej mapie lub wizualizacji? Bo tu na tym obrazie z demota mama dwie gromady galaktyk obok siebie, i nie widać aby oddalały się od siebie na skutek pęcznienia czy czegokolwiek.