@ludek_z_lasu
Yup, inaczej. Początkowo władca Polski dobrowolnie przyjął chrzest (jedni powiadają, że ze względów politycznych, drudzy, że chciał się zwyczajnie dobrać do majtek Dobrawy, a bez tego nie mógł), a potem to już się zaczęło po całości niszczenie ośrodków kultu, wybijanie zębów za nieprzestrzeganie postu w piątek itp.
Najlepsze, że Polacy sami to sobie robili. Zwyczajnie jak to zawsze bywało i bywa do dziś, Polak Polakowi Polakiem...
@ludek_z_lasu kiedyś kościoły były budowane z dala od zabudowań ludzi, to ludzie budowali się obok kościołów. Nie wiem czy wiesz, ale to Europa która w większości była chrześcijańska rządziła całym światem(miała kolonie wszędzie). Europa była też najbardziej rozwiniętym kontynentem na świecie.
@Siemanoooo Rozwinięta Europa najbardziej na świecie? Azja południowa czy Chiny to neandertale były? Kultura w tamtym rejonie była już wtedy, gdy w Europie ludzie chodzili z drewnianymi dzidami w zwierzęcych skórach.
@Siemanoooo W MOJEJ Azji? Gdy w Azji (tam żyli i żyją AZJACI, nie europejczycy) była wysoko rozwinięta cywilizacja, to w Europie ludzie na gówno mówili papu a na muchy ptapty. Czy to Ci się podoba czy nie. Odpowiadając na Twoje pytanie, europejczycy zaczęli kolonizować świat duuuużo później. Znacznie wcześniej robili to np Persowie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
12 czerwca 2019 o 20:31
@Prally Prally powiedziałem, że Chrześcijaństwo ukształtowało Europę tak, że był był to najpotężniejszy kontynent na świecie. A nie, że Europa zapewnia rozwój Chrześcijaństwu...
@Paszeko ale ja przecież o tym piszę... Europa ukształtowana przez Chrześcijaństwo była zdolna zdobyć cały świat i czy Ci się to podoba czy nie. Ogólnie zaczynam podejrzewać, że nie zrozumiałeś o czym piszę. Nie pisałem o tym, że Europa była najbardziej rozwiniętym kontynentem od starożytności, tylko o tym, że Europa chrześcijańska była najbardziej rozwiniętą cywilizacją. Mój komentarz nie odnosił się do całej historii, a do okresu w którym w Europie główną religią było Chrześcijaństwo. Więc ogólnie nie rozumiem po co ty mi piszesz o Persji, o dawnych Chinach. Przecież był też okres jak Mezopotamia, Majowie, Inkowie, Egipt byli wysoko rozwinięci jak na swoje czasy. I co z tego? Jaki to ma związek z Europą chrześcijańską? O tym okresie pisałem.
@Siemanoooo
Miało być "zawdzięcza" nie zapewnia, przepraszam, zrobiłem błąd bo wypiłem trochę wina.
Tak, Chrześcijaństwo ukształtowało do pewnego stopnia Europę, tylko że fakt iż Europa rozwijała się tak dynamicznie to nie był efekt Chrześcijaństwa tylko warunków geograficznych oraz spuścizny Grecko-Rzymskiej do której zniszczenia walnie przyczynili się także Chrześcijanie, którzy dopiero koło VII wieku się zorientowali że samą modlitwą h... można zrobić i trzeba jednak próbować odzyskać to co starożytni wiedzieli np. o matematyce i wykształcić w tym nowe pokolenia.
Gdyby w Europie nie pojawiła się ta bliskowschodnia bajka, Europa też by sobie poradziła, całkiem możliwe że nawet lepiej. Biorąc pod uwagę ile na polu techniki udało się osiągnąć starożytnym Grekom, byłoby całkiem możliwe że gdyby chrześcijaństwo nie zaczęło prześladować greckich uczonych, w pewnym momencie między III, a V wiekiem na polach bitew pojawiłyby się napędzane silnikami parowymi czołgi uzbrojone w miotacze ognia. Gdyby nie ci żydowscy mitomani, pewnie już dawno mielibysmy kolonie na Marsie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
12 czerwca 2019 o 21:19
@Prally w Egipcie i po części w Azji mniejszej też była spuścizna starożytnego Egiptu, Rzymian, Greków. Dochodzi też wyżej wspomniana Persja. Do tego, gdzie była Azja Wschodnia ze spuścizną po potężnych Mongołach i Chinach.
Na pewno warunki geograficzne sprzyjały rozwojowi, ale nie zmienia to faktu, że to Europa w pełni chrześcijańska po mrocznym średniowieczu wyprzedziła cały świat o kilka długości.
Gdybać sobie teraz możemy. Po Azji widać, że niekoniecznie Chrześcijaństwo było "spowalniaczem" Europy. Do pewnego momentu na pewno tak, ale potem myślę, że nadrobili to z nawiązką.
Co do błędu, nie ma problemu. Zdarza się.
PS. Weź też pod uwagę, że jakby nie było Chrześcijaństwa w Europie była by inna religia. Lepszej religii dla rozwoju po okresie średniowiecza nie było.
PS2. Umówmy się, że chrześcijaństwo w średniowieczu jest plamą dla tej religii.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
12 czerwca 2019 o 21:45
@Siemanoooo Wybacz ale nie jestem w stanie inaczej zareagować na:
-...spuścizny Grecko-Rzymskiej do której zniszczenia walnie przyczynili się także Chrześcijanie...
-Biorąc pod uwagę ile na polu techniki udało się osiągnąć starożytnym Grekom, byłoby całkiem możliwe że gdyby chrześcijaństwo nie zaczęło prześladować greckich uczonych, w pewnym momencie między III, a V wiekiem na polach bitew pojawiłyby się napędzane silnikami parowymi czołgi...
-...po mrocznym średniowieczu...
-...Umówmy się, że chrześcijaństwo w średniowieczu jest plamą dla tej religii...
No nie jestem w stanie inaczej na to zareagować xD
@Macedonski "Biorąc pod uwagę ile na polu techniki udało się osiągnąć starożytnym Grekom, byłoby całkiem możliwe że gdyby chrześcijaństwo nie zaczęło prześladować greckich uczonych, w pewnym momencie między III, a V wiekiem na polach bitew pojawiłyby się napędzane silnikami parowymi czołgi..."
Całkiem możliwe, że Ziemia już dawno by się zamieniła w cmentarzysko po wojnie atomowej. Do czego dąży się dzisiaj i zapewne kiedyś się spełni.
@Macedonski 1. taka niestety jest prawda, nie byli głównym czynnikiem ale cegiełka była dołożona czy to się komuś podoba czy nie. 2. To jest trochę gdybologia bo podstawy pod napęd na parę były zrobione, pozostaje tylko pytanie czy by to wykorzystano patrz. czarny proch był znany w Chinach od wieków ale dopiero w europie wykorzystano go na maksa. 3. Nie powiesz mi że okres od IV-VII/VIII w. był momentem gigantycznego rozwoju. Od X a szczególnie XI wszystko leci ekspresowo do przodu ale te 300-400 lat to był okres ogarniania plemion i próba stworzenia czegoś większego. 4. Ano niestety jest w wielu aspektach. Choć były wielkie osiągnięcia i wyjątkowe jednostki często religia była wykorzystywana cynicznie a stan duchowny był traktowany tylko jako forma dorobienia. Pleban na zabitej dechami parafi mógł być panem życia i śmierci a o przestrzeganiu zasad wiary nie wspomne patrz. reformy polskie w XIII w. Nie ma się o co obrażać tylko wyciągnąć wnioski. W dużej cześci chrześcijaństwo je wyciągnęło.
@Macedonski a co może Kościół Katolicki, może być dumny z okresu średniowiecza? Z prześladowanego zmienił się w oprawcę. Zejdź na Ziemię. Do dziś KK jest za tamten okres krytykowany. Dwa pierwsze twoje pożal się Boże cytaty nie odnoszą się nawet do moich wypowiedzi. Kończ waść, wstydu oszczędź.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
13 czerwca 2019 o 17:47
@Siemanoooo Chrześcijanie tępili filozofów i palili biblioteki we wszystkich tych regionach, z wyjątkiem Persji bo ta nie należała do Rzymu ale tam uczeni działali głównie przy dworze, państwo zaś wkrótce wpadło w ręce muzułmanów. Pierwsza muzułmańska dynastia miała do filozofii (pod którą podpadało wtedy wszystko co dzisiaj nazwalibyśmy nauką tj. matematyka i inzynieria) mieli stosunek ambiwalentny, druga bardzo popierała i nastąpił złoty wiek filozofii arabskiej, ale szybko się skończył w XIII wieku. Swoje do pieca dołożyli też wspomnani przez Ciebie Mongołowie którzy zburzyli Bagdad, spalili biblioteki, a w pałac szacha wystrzeliwali ścięte palmy.
1. Jasne że byłaby inna religia, nie widzę jednak powodu dla którego inna miałaby być gorsza. Skoro Rzymowi udawało się przez wieki utrzymywać jednolite państwo bez unifikowania wszystkich do jednej religii monoteistycznej, to dlaczego w Europie później nie miałoby być lepiej gdyby funkcjonowały w niej różne religie pogańskie?
2. Akurat największe szkody Chrześcijaństwo poczyniło w starożytności. W średniowieczu już nie mieli czego niszczyć i zaczęli coś kumać, ogromne problemy pojawiły się dopiero w okresie renesansu i baroku kiedy nastąpił rozpad chrześcijaństwa na różne odłamy i znowu zaczęły się rzeźnie jak za czasów sekty Ariusza.
@Britta1
Ale za to parę wieków później za stwierdzenie że Jezus nie był osobą Boga, a tylko człowiekiem wybranym przez Boga, można było spłonąć. A pierwszemu polskiemu ateiście najpierw spalono żywcem rękę, potem wyrwano język, a dopiero potem zabino przez podpalenie żywcem.
@Paszeko
Akurat wynalezienie bomby atomowej atomowej zapobiegło wybuchowi III Wojny Światowej, już po zrzuceniu bomb na Japonię Amerykanie sami zawiadomili Stalina co mają i jak to działa, spodziewając się że ten może chcieć iść na Zachód, później się to przerodziło w doktrynę M.A.D. (Akronim od Mutual Assured Destruction- Zagwarantowane Wzajemne Zniszczenie, samo MAD oznaczało "szalony" - chyba nie trzeba tłumaczyć)
Póki broń atomowa jest w rękach ludzi racjonalnych albo przynajmniej dostatecznie tchórzliwych, nic nam nie grozi. Najgorsze co się może stać to uzbrojenie w nią fanatyków religijnych.
Poza tym, równie dobrze można by wysunąć argument że przez te 1700 lat opóźnienia, nie damy rady wykryć i zestrzelić lecącej na Ziemię asteroidy albo coś podobnego.
@bsakul2504, zależy co rozumiesz przez "wykorzystano na maksa", bo w Chinach poza fajerwerkami wytwarzano rakiety bojowe, bomby i miny morskie. Chinom zaszkodziło to, że w pewnym momencie długo nie mieli adekwatnego przeciwnika, a jak już osłabły to zostały najechane przez Mongołów.
@Prally Człowieku, teraz bombę A może mieć KAŻDY, to kwestia ceny. Korea Pn już ma dawno i tylko czekają. Iran również. Jak sądzisz, Izrael nie użyje jej przeciwko wqurwionym Arabom gdy już nie będą mieli wyjścia? Myślisz, że gdyby ktoś do Korei Pn chciał wprowadzić demokrację to się zawahają? A to już pierwszy krok do rozpętania wojny globalnej. Nikt nie będzie się obrzucał granatami, tylko zrobi zaporę z eksplozji bomb. Zadaj sobie trud i poszukaj w sieci planów ataku na Europę zachodnią i jak postąpiliby Sowieci gdyby ten atak nie wypalił. Dla mnie osobiście jest w zasadzie obojętne, czy wyparuję od bombki rosyjskiej czy amerykańskiej. Linia Wisły to doskonałe miejsce do zrobienia nieprzekraczalnej zapory nuklearnej. Myślisz, że na tym by się skończyło? Odwetowe ataki na miasta z obydwu stron kończą imprezę nazywaną życiem na Ziemi. Ci którzy przeżyją tę hekatombę umrą najpóźniej w ciągu 2 lat z głodu, chorób czy promieniowania.
@Siemanoooo
@bsakul2504
"PS2. Umówmy się, że chrześcijaństwo w średniowieczu jest plamą dla tej religii."
Uwielbiam takie uproszczenia. Przeczytaj książkę Rondo Camerona „Historia gospodarcza świata od paleolitu do czasów najnowszych” Autor, opierając się zarówno na badanach archeologicznych jaki na materiałach źródłowych, wykazał że "w średniowiecznej Europie nastąpił rozkwit twórczej działalności w zakresie techniki oraz dynamiki gospodarczej, który wyraźnie kontrastował z rutyną cechującą antyczny świat śródziemnomorski. Ponadto instytucje charakterystyczne dla tej epoki stworzyły ramy dla działalności gospodarczej służące aż do czasów najnowszych" .
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 czerwca 2019 o 15:35
@Paszeko
1. Bombę atomową ma się właśnie po to, żeby zaobiegać wybuchowi wojny. Dlatego nie wybuchła wojna między ZSRR a USA i dlatego Chiny nie pójdą wziąć sobie siłą surowców wschodniej Syberii mimo że mają militarną przewagę nad Rosją, zwłaszcza tym regionie, bo wiedzą że w rosyjskiej doktrynie obronnej jest użycie bomb atomowych.
2. Arabowie nie napadną Izraela właśnie dlatego że ten ma broń atomową. Jedynie ISIS i Al-Nusra mogłyby zrobić coś takiego, tylko że do ich pobicia wystarczy wojsko konwencjonalne. Wbrew pozorom Arabowie wcale nie są też aż tacy chętni żeby niszczyć Izrael. M.in. dlatego Izrael wygrał wszystkie wojny przeciwko koalicjom arabskim, bo poszczególne kraje arabskie chciały przy okazji wykończyć swoich arabskich konkurentów.
3. Myślę że tak, nawet przywódcy Korei Płn. muszą sobie zdawać sprawę że użycie broni atomowej oznaczałoby krwawy odwet, bardzo możliwe że atomowy, i skazanie ich na karę śmierci po niechybnej przegranej Korei Płn. lub rozwalenie ich na miejscu jak to zrobiono z Kaddafim.
4. Błędnie rozumujesz. Wszystkie duże wojny, w tym Wojny Światowe, zostały rozpętane na skutek wybuchu działań konwencjonalnych i uruchomienia sieci sojuszy.
W przypadku wojny nuklearnej opcje są zasadniczo dwie: albo ataku nuklerarnego dokonuje jedno mocarstwo na drugie mocarstwo, i w efekcie następuje koniec świata- dlatego żadne mocarstwo nigdy nie odważy się użyć broni atomowej przeciwko drugiemu, albo stosunkowo słaby kraj, jak np. Korea Północna, rzuca maksymalnie kilkadziesiąt bomb atomowych i następnie albo dochodzi do odwetu nuklearnego tylko na tym państwie, a wszyscy pozostali trzymają się daleko ze strachu, albo ze względów ekologicznych następuje zmasowana inwazja konwencjonalna, a przywódcy zostają schwytani i zgładzeni. Nikt nie będzie trzymał strony terrorysty atomowego, za to wszystkie lub większość państw, wyrażą przynajmniej poparcie dla zaatakowania go i postawienia przywódców tego państwa przed sądem (czyt. zgładzenia).
Broń atomowa to pierwsza broń zbyt straszna by jej użyć, dlatego jest to broń wybitnie defensywna która zapobiega wybuchowi wojen.
5. Przecież ja wiem o istnieniu tych planów, nie jestem durniem który (tak jak przeciętny Polak) praktycznie nic nie czyta. Istnienie takich planów to element strategii zniechęcania wroga- zapewnienie go że nie tylko istnieje broń, ale też strategia jej użycia (to niezmiernie ważne, w przypadku broni konwencjonalnej strategia użycia jest nawet dużo ważniejsza niż jakość broni). To raz. Dwa: że za czasów Nikity Chruszczowa ZSRR bardzo mocno zawyżał liczbę posiadanych głowic, rakiet międzykontynentalnych, wyrzutni i ich parametry techniczne. Całkiem możliwe że wręcz umyślnie pozwalano na wykradzenie takich planów, tylko po to żeby przeciwnika nastraszyć i zniechęcić do agresji.
Kolejna sprawa to to, że nie tylko w akademiach wojskowych, ale i w sztabach powstają najbardziej fantastyczne plany - jest to efekt uboczny prac koncepcyjnych oraz zwykły element szkolenia kadr.
6. A ponieważ wszyscy o tym wiedzą, nikt bomby nie użyje.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 czerwca 2019 o 16:35
Zato palenie kobiet za znajomość ziół i chęci nauki. Zabijanie kotów bo uznano je za zwierzęta szatana czego skutkiem była wielki wzrost liczebności szczurów które przenosily dzume na którą zmarło ponad połowa mieszkańców Europy. Noi oczywiście skazywali na tortury i śmierć ludzi któzy mówili że Kościół niejest najmadrzejszy na świecie. Ale oczywiście gloria gloria alleluja.
Jesli uważasz dobry człowieku że Kościół ucywilizowal świat to napewno jeździsz na osiolku lub wozem konnym bo przecież szatan siedzi w samochodzie który jedzie bez konia
Wierzysz że słońce kręci się wokół ziemi. Noi pismo Święte czytasz tylko po łacinie bo w innym języku to grzech i herezja.
W zasadzie jest to prawda, ale nie do końca jeśli chodzi o konsekwencje. Katolicyzm wprowadzany w Ameryce Południowej to coś innego niż protestantyzm wprowadzany w Ameryce Północnej. W Ameryce Południowej indianie nie siedzą w rezerwatach i ich nie wybito, a w Ameryce Północnej wybito niemal do nogi. Kwestia jeszcze jedna taki np. Hernan Cortez nie mordował w imię katolicyzmu tylko był bandytą i mordował dla złota. Nie twierdzę jednocześnie, że katolicyzm to byli gołąbki pokoju. Nie byli ani u nas, ani tam - ale my przegraliśmy, bo byliśmy słabsi i Indianinie przegrali, bo też byli słabsi. Nikt się nie pierdzieli ze słabszymi, tylko ich podbija.
@Zibioff zapomniałeś chyba o najważniejszej kwestii, o epidemii którą przywieźli Hiszpanie "Indianom", to ona odpowiada za zdziesiątkowanie ich populacji i jednocześnie ich dramatyczną porażkę. Po za tym, że Hiszpanie ich zdominowali i narzucili katolicyzm(na który całkiem chętnie przechodzili, rodzima wiara większych społeczeństw była tam dość krwawa i brutalna) nikt ich nie prześladował i mordował jak robili to Anglosasi, oni nie byli zainteresowani nawracaniem Indian.
@Zibioff
W Ameryce Północnej było znacznie gorzej. Katoliccy Hiszpanie nie mieli w planach eksterminacji tubylców, a protestanccy Anglicy jak najbardziej i robili to z pełną premedytacją,
Ale w Ameryce Południowej też znajdą się przypadki plemion wybitych przez Hiszpanów. Podobno coś takiego miało miejsce w Argentynie (już nie pamiętam, jakie to było plemię). Coś takiego zrobili z jednym plemieniem z południa Patagonii, z Ziemi Ognistej. Ukształtowanie terenu i warunki klimatyczne też mają znaczenie. Na południu kontynentu, gdzie klimat jest bardziej umiarkowany albo wręcz zimny jak na północy Europy, były i są ogromne połacie ziemi nadającej się do zagospodarowania. Także kolonizatorzy brali sobie tę ziemię albo ją komuś sprzedawali, a właściciel już sobie życie i pracę na tej ziemi organizował. Oczywiście ktoś już wcześniej na tej ziemi mieszkał i zmiany na ogół im się nie podobały. A więc trzeba było ich zabić, zastraszyć albo wypędzić. A jeśli nie chcieli się wynieść i nie dali się zastraszyć...
@Zoarix Tylko dlatego że byliśmy zbyt silni w stosunku do ew. najeźdźców, przecież wojny najpierw ze wschodnimi marchiami Cesarstwa Niemieckiego były na porządku dziennym, a potem przecież biliśmy się z Zakonem Krzyżackim przez okres panowania kilku królów.
Dodam że twierdzenia Zakonu o naszym fałszywym chrześcijaństwie nie były do końca bezpodstawne, bo przecież na terytorium Litwy mieszkała nienawracana część Złotej Ordy która podporządkowała się władcom Litwy w zamian za prawo do zamieszkania na jej terenach i byliśmy w sojuszu z Husytami przeciwko którym Zachód zorganizował nawet krucjatę!
Przecież z punktu widzenia Zachodu polskie wojska pod Grunwaldem to było coś prawie siły antychrysta:
Polscy, rzekomo katoliccy rycerze kłaniali się słońcu, byli w sojuszu ze schizmatykami z Litwy i z heretykami z Czech, jakby tego było mało, mieli po swojej stronie jakichś dziwnych ludzi ze skośnymi oczemi którzy modlili się do zupełnie innego boga.
Papież potępił mordowanie czy zniewalanie Indian już w 1537 roku i to pod groźbą ekskomuniki ale ci niby pobożni Hiszpanie mieli to gdzieś bo liczyło się złoto.
@Prally Gdyby byli muzułmanami to od razu byłoby powiedziane, że to był mord niewiernych, że ta religia jest splamiona krwią. A, że to chrześcijanie to cóz.. cele polityczne :) :)
@Prally
Tamci Hiszpanie byli przede wszystkim wyznawcami mamony (Ci którzy mordowali w imię zysku).
Podstawa biblijna Mat. 6:24, Mt, 7, 21-23 (pan sobie doczyta)
Wydawało mi się to oczywiste ale może ciężej kojarzysz pod wieczór...
Przeczytaj Księgę Jozuego. Jasno wynika z niej że Bóg kazał wymordować całe miasta Kaananu, tylko dlatego że tam go nie wyznawano.Tej księgi używali chrześcijanie różnych wyznań dla usprawiedliwienia prześladowań heretyków, równie dobrze mogliby ją konkwistadorzy podać jako powód mordowania Indian.
@Prally
A to Ci nowość! No pewnie nikt na to do tej pory nie zwrócił uwagi..,
Biblia pokazuje jaka jest przyszłość pogan i grzeszników. Dodaj do tego różnice kulturowe (surowość starożytności i współczesne otwarcie na człowieka i mały szczegół, czyli Dobrą Nowinę i Chrystusa... mogło Ci umknąć że co nie co się pozmieniało dla ludzi od czasu Izajasza...).
Zainteresowanym prawdziwymi powodami masowego wymierania Indian południowoamerykańskich polecam hasło "Columbian exchange" lub "Intercambio colombiano". Nawet w Wikipedii. Nie powielajcie bzdur.
Najłatwiej: historia świata to historia wojen. Kto chce władzy, ten walczy. Zazwyczaj czyimiś rękami. Tak było, jest i będzie. Nie ważne czy to jest religia, państwo czy ideologia.
@oiaimilawonabz
Ukraińcy dobrze pracują w mojej firmie, a katolicy podwyższają podatki które następnie wydają na świątynię opatrzności bożej czy Rydzyka, więc byłbym idiotą gdybym walczył z ukraińcami a nie z katolikami.
@Prally ukraińcy dobrze Ci robią a Polacy niech wywalają do Angoli. Na co idą podatki? Chyba najwięcej na 500+ i inne socjale opiekuńcze wychowawcze. No widzę że pieniążek dla Ciebie najważniejszy a grosika na kościół żałujesz. Z pewnością zostawisz po sobie ostatnią wolę by księdza na twój pochówek nie wzywać i nie płacić klesze bo po co. I tak to jest. Dobrze zrobić przedsiębiorcom zatrudniającym ludzi za grosze. A oni i tak Pis Beeee bo trochę ściga cwaniaczków vatowców co im wszystko wolno. Podatki i oplaty rosną są duże to fakt ale że na kościół idzie. To majaczenie.
1. Jeżeli Polak nie jest głupi i coś umie to jak najbardzie powinien uciekać na Zachód, bo zestawienie polityki budżetowej Polski w połączeniu z trendem demograficznym oznacza że ten kraj nieuchronnie dąży do bankructwa i sytuacji w której emerytury będą tak niskie, że emeryci będą musieli polować na szczury.
2. Owszem, 500+ to kolejny przykład polityki wymyślonej przez oszustów, dla wzięcia władzy z rąk nieuków i głupców i kolejna cegiełka do bankructwa.
3. Sumując fundusz kościelny, pensje i wszystkie dotacje, państwo wydaje na kościół kilka miliardów zł rocznie. Wolałbym te pieniądze przeznaczyć np. na onkologię
4. Oczywiście że będę się sprzeciwiał temu aby ktoś wzywał księdza na mój pochówek. Po pierwsze nie jestem ograniczonym umsłowo nieukiem żeby wierzyć w starożytne mity z Bliskiego Wschodu, po drugie ta sekta wystarczająco się już nażarła i naszkodziła Polsce. Mało kto wie że nuncjusze papiescy przez stulecia byli agentami habsubrskimi i próbowali wywoływać w Polsce wojny domowe.
5. Ukraińcy potrafią zarobić w Polsce kilka tys. zł na miesiąc, to dobrze jak na nasze standardy, a jak dla nich to są kokosy. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie żeby zarabiali dwa razy więcej, tylko że wtedy będziesz musiał za pietruszkę zpłacić nie 19, a 50zł za kg (dodaj jeszcze VAT)
6. Jeżeli zmusisz przedsiębiorców do płacenia VATu to odbiją to sobie w cenach produktów i usług.
Wały VATowskie są w pierwszej kolejności przez to, że VAT jest za duży i warto ryzykować.
7. Państwo W OGÓLE nie powinno w żaden sposób wsperać żadnych związków wyznaniowych, a poza tym każda złotówka dodana przez państwo na kościół to złotówka bliżej do bankructwa i złotówka mniej na leczenie czy emerytów.
@Prally Inne masz wartości i myślenie. Wiesz w tym kraju było gorzej i byli ludzie co nie chcieli uciekać jak szczury. Widzisz problem w kościele. Ja nie chodzę do niego i nie widzę problemu. Nikt nie zmusza. Państwo płąci kościołowi? To wybierz tych co wolą płacić żydom. Następny ekspert od 500+ nie chce mi się kolejny raz tłumaczyć bo to się nudne robi i tak każdy wie swoje. Podatek jak jest to niech będzie dla wszystkich a nie jedni płacą a inni nie.
@oiaimilawonabz
1. Państwo nie ma prawa popierać związków wyznaniowych, a robienie tego z użyciem pieniędzy obywateli którzy tych związków nie popierają jest zwykłą kradzieżą! Europa już to przerabiała w XVI i XVII wieku i odeszła od tego bo miała dość wojen domowych które to powodowało!
2. Bo byli bardziej niedoinformowani, emigracja była trudniejsza i mniej ludzi znało język. To że ty chcesz być Winkelreidem to nie znaczy że ktoś ci będzie w tym towarzyszył.
3. Jeżeli nie znam się na 500+ to skąd nieustanny wzrost cen żywności od czasu wprowadzenia 500+?
Podatki to nie magia, a pieniądze które mają wartość, nie biorą się z drukarki.
Jak pobierasz większe podatki to ceny rosną, a musisz pobierać większe skoro dajesz 500+. Uszczelnianie luki VATowskiej to też nic innego jak podnoszenie efektywnej wysokości podatku.
4. "Wybierz tych co wolą płacić Żydom" - następny bałwan co każe wybierać między dżumą a cholerą. Jak widać dla chorych psychicznie stan zdrowia jest nie do pomyślenia.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
15 czerwca 2019 o 0:49
Aha, czyli to nie był rabunkowy kolonializm korony hiszpańskiej, tylko "wojujący katolicyzm"?
Dzięki za wyjasnienie rodem z elementarza dla lewaka-pierwszoklasisty xD
Jakieś sensowne źródła i analizy historyczne do tego, czy tylko mokre sny gimboateistów? Sam jestem niewierzący, ale niedobrze mi się robi, jak widzę taką prostacką ignorancję historyczną, zero szacunku do tej nauki.
Aztekowie składali częste ofiary z ludzi wyrywając im serca (i to fakt, a nie, żadne bajki ). Okoliczne ludy indiańskie ich nienawidziły, bo wygrywali wszystkie wojny i brali ich na jeńców i ofiary. W momencie przybycia hiszpanów tysiące indian dobrowolnie przyłączyły się do kilkudziestu konkwistadorów, by zabijać azteków w zemście. Po drugie aztekowie starali się brać hiszpanów żywcem, bo wierzyli, że jak ich złożą w ofierze i wyrwą im serce to będzie to jak zabicie istot niemal boskich. A dla indian zabicie kogoś i wyrwanie mu serca, a potem zjedzenie znaczyło tyle co zyskanie jego siły. Mieli hiszpanów za bogów, a kto nie chciałby zyskać boskiej siły. Jednocześnie przeceniali wrogów jak ich nie doceniali. Więc przegrali z kretesem. I przyczyną była hiszpańska rządza skarbów, a nie religia.
@DarkPsychopath Masz rację, Cortes bez pomocy innych indiańskich plemion nic by nie zrobił bo jego ekipa składała się z zaledwie 300 ludzi a stolica państwa Azteków Tenochtitlán liczyła sobie prawie 200 tys mieszkańców.
@Crollo Porównywanie liczby żołnierzy do liczby cywilów akurat nie ma sensu, bo jak weźmiesz Powstanie Warszawskie i zestawisz z ludnością Warszawy, to ci wyjdzie że milion Polaków dało się pobić tys. Niemców i Ukraińców.
@Prally Ale porównanie..... II wojna światowa gdzie jedna załoga czołgu może ostrzeliwać bez problemu dziesiątki ludzi a początek XVI wieku gdzie dopiero wprowadzano muszkiety. Sam garnizon stolicy liczył sobie tysiące wojowników a muszkiet nie strzelał jak dzisiejsze karabiny maszynowe. Z 300 ludźmi Cortes sam mógłby co najwyżej złupić jakąś indiańską wioskę na zadupiu.
@Crollo Porównanie słuszne, bo do spalenia czołgu z IIWŚ, a zwłaszcza Pantery, wystarczała jedna butelka z benzyną rzucona na otwory wentylacyjne silnika (czołg to nie jest sprzęt do walki w mieście)
Prawda jest taka, że ludność cywilna udziału w walkach po prostu nie brała, a Powstańcy stanowili tylko 1,5% populacji miasta. Skąd wiadomo że tak samo nie było w Tenochtitlan?
Słaby bait na katolików. To, że zabijali nie oznacza, że kierowali się słowem bożym i nakazami kościoła. To byli po prostu najeźdźcy, którzy dostali rozkaz to go wypełniali i religia nie miała tu nic do powiedzenia.
Kolumny piekielne
21 stycznia 1794 roku rozpoczęła się pacyfikacja Wandei kierowana przez gen. Turreau i komisarza Carriera. Przeciwko ludności cywilnej departamentu skierowano 12 „kolumn piekielnych” (fr. colonnes infernales), które systematycznie paliły wsie i miasta, eksterminując ich ludność. Rozkaz gen. Turreau nie zostawiał żadnych wątpliwości: „Obnoście wszystkich na ostrzach bagnetów. Wsie, zagrody, lasy, zagajniki, w ogóle wszystko, co może spłonąć, będzie wydane płomieniom”.
Pacyfikatorzy gwałcili kobiety na ołtarzach kościołów i rozrywali bagnetami dzieci. Secher przywołuje przypadki palenia żywymi kobietami w piecach oraz miażdżenia prasą do tłoczenia wina. W Angers posunięto się nawet do ściągania z ofiar skóry i szycia z niej spodni. Nie oszczędzano nawet zwolenników republiki. Gen. Grignon stwierdził: „Wiem, że mogą być jacyś patrioci w tym kraju, wszystko jedno, musimy poświęcić wszystkich”. Działalność kolumn piekielnych trwała do maja 1794 roku.
Według francuskiej historyk Anne Bernet różne szacunki wskazują na liczbę ofiar od minimum 120 tys. do maksymalnie 600 tys. .Liczba 300 tys. zabitych wskazywana jest najczęściej.
Topienia w Nantes
Jedną z technik egzekucji stosowaną w miejscowościach portowych leżących nad Loarą – głównie w Nantes i okolicach (Chantenay, Bouffay, Bourgneuf) – było masowe zatapianie ludzi na specjalnie przystosowanych do tego celu barkach (fr. Noyades de Nantes). Masowymi operacjami tego typu kierowali podwładni Turreau, głównie Guillaume Lamberty. Decyzje o egzekucji określonych grup więźniów podejmował najczęściej Komitet Rewolucyjny w Nantes pod przewodnictwem Carriera, który ukuł na tę okazję eufemistyczny termin „deportacja pionowa” (fr. déportation verticale). Podczas czwartej z kolei operacji (grudzień 1793) dodatkowo upokorzono ok. 800 ofiar, kobiet i mężczyzn w różnym w wieku, w tym dzieci, przez rozbieranie ich do naga i przywiązywanie do siebie osób przeciwnej płci przed zatopieniem. Praktykę tę określano ironicznie jako „małżeństwa republikańskie” (fr. mariage républicain).
A w Polsce to niby inaczej wprowadzono katolicyzm?
Problem w tym, że Kościół w okresie kolonizacji bronil tubylcow. Warto doczytać.
@ludek_z_lasu
Yup, inaczej. Początkowo władca Polski dobrowolnie przyjął chrzest (jedni powiadają, że ze względów politycznych, drudzy, że chciał się zwyczajnie dobrać do majtek Dobrawy, a bez tego nie mógł), a potem to już się zaczęło po całości niszczenie ośrodków kultu, wybijanie zębów za nieprzestrzeganie postu w piątek itp.
Najlepsze, że Polacy sami to sobie robili. Zwyczajnie jak to zawsze bywało i bywa do dziś, Polak Polakowi Polakiem...
@lolo7 A dziś jest inaczej? KK zawłaszcza Polskę krok po kroku jak pies znacząc każdy kawałek ziemi i budynku, demolując rozum.
@lolo7
Dobrowolnie, ale z potencjalnym nożem na gardle od zachodu i południa:)
@ludek_z_lasu kiedyś kościoły były budowane z dala od zabudowań ludzi, to ludzie budowali się obok kościołów. Nie wiem czy wiesz, ale to Europa która w większości była chrześcijańska rządziła całym światem(miała kolonie wszędzie). Europa była też najbardziej rozwiniętym kontynentem na świecie.
@Siemanoooo Rozwinięta Europa najbardziej na świecie? Azja południowa czy Chiny to neandertale były? Kultura w tamtym rejonie była już wtedy, gdy w Europie ludzie chodzili z drewnianymi dzidami w zwierzęcych skórach.
@Paszeko to cywilizacja którego kontynentu była wszędzie? Nawet w twojej Azji,
@Siemanoooo W MOJEJ Azji? Gdy w Azji (tam żyli i żyją AZJACI, nie europejczycy) była wysoko rozwinięta cywilizacja, to w Europie ludzie na gówno mówili papu a na muchy ptapty. Czy to Ci się podoba czy nie. Odpowiadając na Twoje pytanie, europejczycy zaczęli kolonizować świat duuuużo później. Znacznie wcześniej robili to np Persowie.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 czerwca 2019 o 20:31
@Siemanoooo Mówienie że Europa zawdzięcza rozwój Chrześcijaństwu, to jak mówienie że opady deszczu są efektem modlitwy.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 czerwca 2019 o 21:13
@Prally Prally powiedziałem, że Chrześcijaństwo ukształtowało Europę tak, że był był to najpotężniejszy kontynent na świecie. A nie, że Europa zapewnia rozwój Chrześcijaństwu...
@Paszeko ale ja przecież o tym piszę... Europa ukształtowana przez Chrześcijaństwo była zdolna zdobyć cały świat i czy Ci się to podoba czy nie. Ogólnie zaczynam podejrzewać, że nie zrozumiałeś o czym piszę. Nie pisałem o tym, że Europa była najbardziej rozwiniętym kontynentem od starożytności, tylko o tym, że Europa chrześcijańska była najbardziej rozwiniętą cywilizacją. Mój komentarz nie odnosił się do całej historii, a do okresu w którym w Europie główną religią było Chrześcijaństwo. Więc ogólnie nie rozumiem po co ty mi piszesz o Persji, o dawnych Chinach. Przecież był też okres jak Mezopotamia, Majowie, Inkowie, Egipt byli wysoko rozwinięci jak na swoje czasy. I co z tego? Jaki to ma związek z Europą chrześcijańską? O tym okresie pisałem.
@Siemanoooo
Miało być "zawdzięcza" nie zapewnia, przepraszam, zrobiłem błąd bo wypiłem trochę wina.
Tak, Chrześcijaństwo ukształtowało do pewnego stopnia Europę, tylko że fakt iż Europa rozwijała się tak dynamicznie to nie był efekt Chrześcijaństwa tylko warunków geograficznych oraz spuścizny Grecko-Rzymskiej do której zniszczenia walnie przyczynili się także Chrześcijanie, którzy dopiero koło VII wieku się zorientowali że samą modlitwą h... można zrobić i trzeba jednak próbować odzyskać to co starożytni wiedzieli np. o matematyce i wykształcić w tym nowe pokolenia.
Gdyby w Europie nie pojawiła się ta bliskowschodnia bajka, Europa też by sobie poradziła, całkiem możliwe że nawet lepiej. Biorąc pod uwagę ile na polu techniki udało się osiągnąć starożytnym Grekom, byłoby całkiem możliwe że gdyby chrześcijaństwo nie zaczęło prześladować greckich uczonych, w pewnym momencie między III, a V wiekiem na polach bitew pojawiłyby się napędzane silnikami parowymi czołgi uzbrojone w miotacze ognia. Gdyby nie ci żydowscy mitomani, pewnie już dawno mielibysmy kolonie na Marsie.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 czerwca 2019 o 21:19
@Prally w Egipcie i po części w Azji mniejszej też była spuścizna starożytnego Egiptu, Rzymian, Greków. Dochodzi też wyżej wspomniana Persja. Do tego, gdzie była Azja Wschodnia ze spuścizną po potężnych Mongołach i Chinach.
Na pewno warunki geograficzne sprzyjały rozwojowi, ale nie zmienia to faktu, że to Europa w pełni chrześcijańska po mrocznym średniowieczu wyprzedziła cały świat o kilka długości.
Gdybać sobie teraz możemy. Po Azji widać, że niekoniecznie Chrześcijaństwo było "spowalniaczem" Europy. Do pewnego momentu na pewno tak, ale potem myślę, że nadrobili to z nawiązką.
Co do błędu, nie ma problemu. Zdarza się.
PS. Weź też pod uwagę, że jakby nie było Chrześcijaństwa w Europie była by inna religia. Lepszej religii dla rozwoju po okresie średniowiecza nie było.
PS2. Umówmy się, że chrześcijaństwo w średniowieczu jest plamą dla tej religii.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 12 czerwca 2019 o 21:45
@Siemanoooo
Nie wiem co bierzesz, ale bierz pół.
@Macedonski widzę wysiliłeś się tym błyskotliwym komentarzem. Pozdrawiam.
@Siemanoooo Wybacz ale nie jestem w stanie inaczej zareagować na:
-...spuścizny Grecko-Rzymskiej do której zniszczenia walnie przyczynili się także Chrześcijanie...
-Biorąc pod uwagę ile na polu techniki udało się osiągnąć starożytnym Grekom, byłoby całkiem możliwe że gdyby chrześcijaństwo nie zaczęło prześladować greckich uczonych, w pewnym momencie między III, a V wiekiem na polach bitew pojawiłyby się napędzane silnikami parowymi czołgi...
-...po mrocznym średniowieczu...
-...Umówmy się, że chrześcijaństwo w średniowieczu jest plamą dla tej religii...
No nie jestem w stanie inaczej na to zareagować xD
@Macedonski "Biorąc pod uwagę ile na polu techniki udało się osiągnąć starożytnym Grekom, byłoby całkiem możliwe że gdyby chrześcijaństwo nie zaczęło prześladować greckich uczonych, w pewnym momencie między III, a V wiekiem na polach bitew pojawiłyby się napędzane silnikami parowymi czołgi..."
Całkiem możliwe, że Ziemia już dawno by się zamieniła w cmentarzysko po wojnie atomowej. Do czego dąży się dzisiaj i zapewne kiedyś się spełni.
@Macedonski 1. taka niestety jest prawda, nie byli głównym czynnikiem ale cegiełka była dołożona czy to się komuś podoba czy nie. 2. To jest trochę gdybologia bo podstawy pod napęd na parę były zrobione, pozostaje tylko pytanie czy by to wykorzystano patrz. czarny proch był znany w Chinach od wieków ale dopiero w europie wykorzystano go na maksa. 3. Nie powiesz mi że okres od IV-VII/VIII w. był momentem gigantycznego rozwoju. Od X a szczególnie XI wszystko leci ekspresowo do przodu ale te 300-400 lat to był okres ogarniania plemion i próba stworzenia czegoś większego. 4. Ano niestety jest w wielu aspektach. Choć były wielkie osiągnięcia i wyjątkowe jednostki często religia była wykorzystywana cynicznie a stan duchowny był traktowany tylko jako forma dorobienia. Pleban na zabitej dechami parafi mógł być panem życia i śmierci a o przestrzeganiu zasad wiary nie wspomne patrz. reformy polskie w XIII w. Nie ma się o co obrażać tylko wyciągnąć wnioski. W dużej cześci chrześcijaństwo je wyciągnęło.
@Macedonski a co może Kościół Katolicki, może być dumny z okresu średniowiecza? Z prześladowanego zmienił się w oprawcę. Zejdź na Ziemię. Do dziś KK jest za tamten okres krytykowany. Dwa pierwsze twoje pożal się Boże cytaty nie odnoszą się nawet do moich wypowiedzi. Kończ waść, wstydu oszczędź.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 13 czerwca 2019 o 17:47
@Siemanoooo Chrześcijanie tępili filozofów i palili biblioteki we wszystkich tych regionach, z wyjątkiem Persji bo ta nie należała do Rzymu ale tam uczeni działali głównie przy dworze, państwo zaś wkrótce wpadło w ręce muzułmanów. Pierwsza muzułmańska dynastia miała do filozofii (pod którą podpadało wtedy wszystko co dzisiaj nazwalibyśmy nauką tj. matematyka i inzynieria) mieli stosunek ambiwalentny, druga bardzo popierała i nastąpił złoty wiek filozofii arabskiej, ale szybko się skończył w XIII wieku. Swoje do pieca dołożyli też wspomnani przez Ciebie Mongołowie którzy zburzyli Bagdad, spalili biblioteki, a w pałac szacha wystrzeliwali ścięte palmy.
1. Jasne że byłaby inna religia, nie widzę jednak powodu dla którego inna miałaby być gorsza. Skoro Rzymowi udawało się przez wieki utrzymywać jednolite państwo bez unifikowania wszystkich do jednej religii monoteistycznej, to dlaczego w Europie później nie miałoby być lepiej gdyby funkcjonowały w niej różne religie pogańskie?
2. Akurat największe szkody Chrześcijaństwo poczyniło w starożytności. W średniowieczu już nie mieli czego niszczyć i zaczęli coś kumać, ogromne problemy pojawiły się dopiero w okresie renesansu i baroku kiedy nastąpił rozpad chrześcijaństwa na różne odłamy i znowu zaczęły się rzeźnie jak za czasów sekty Ariusza.
@Britta1
Ale za to parę wieków później za stwierdzenie że Jezus nie był osobą Boga, a tylko człowiekiem wybranym przez Boga, można było spłonąć. A pierwszemu polskiemu ateiście najpierw spalono żywcem rękę, potem wyrwano język, a dopiero potem zabino przez podpalenie żywcem.
@Paszeko
Akurat wynalezienie bomby atomowej atomowej zapobiegło wybuchowi III Wojny Światowej, już po zrzuceniu bomb na Japonię Amerykanie sami zawiadomili Stalina co mają i jak to działa, spodziewając się że ten może chcieć iść na Zachód, później się to przerodziło w doktrynę M.A.D. (Akronim od Mutual Assured Destruction- Zagwarantowane Wzajemne Zniszczenie, samo MAD oznaczało "szalony" - chyba nie trzeba tłumaczyć)
Póki broń atomowa jest w rękach ludzi racjonalnych albo przynajmniej dostatecznie tchórzliwych, nic nam nie grozi. Najgorsze co się może stać to uzbrojenie w nią fanatyków religijnych.
Poza tym, równie dobrze można by wysunąć argument że przez te 1700 lat opóźnienia, nie damy rady wykryć i zestrzelić lecącej na Ziemię asteroidy albo coś podobnego.
@bsakul2504, zależy co rozumiesz przez "wykorzystano na maksa", bo w Chinach poza fajerwerkami wytwarzano rakiety bojowe, bomby i miny morskie. Chinom zaszkodziło to, że w pewnym momencie długo nie mieli adekwatnego przeciwnika, a jak już osłabły to zostały najechane przez Mongołów.
@Prally Człowieku, teraz bombę A może mieć KAŻDY, to kwestia ceny. Korea Pn już ma dawno i tylko czekają. Iran również. Jak sądzisz, Izrael nie użyje jej przeciwko wqurwionym Arabom gdy już nie będą mieli wyjścia? Myślisz, że gdyby ktoś do Korei Pn chciał wprowadzić demokrację to się zawahają? A to już pierwszy krok do rozpętania wojny globalnej. Nikt nie będzie się obrzucał granatami, tylko zrobi zaporę z eksplozji bomb. Zadaj sobie trud i poszukaj w sieci planów ataku na Europę zachodnią i jak postąpiliby Sowieci gdyby ten atak nie wypalił. Dla mnie osobiście jest w zasadzie obojętne, czy wyparuję od bombki rosyjskiej czy amerykańskiej. Linia Wisły to doskonałe miejsce do zrobienia nieprzekraczalnej zapory nuklearnej. Myślisz, że na tym by się skończyło? Odwetowe ataki na miasta z obydwu stron kończą imprezę nazywaną życiem na Ziemi. Ci którzy przeżyją tę hekatombę umrą najpóźniej w ciągu 2 lat z głodu, chorób czy promieniowania.
@Siemanoooo
@bsakul2504
"PS2. Umówmy się, że chrześcijaństwo w średniowieczu jest plamą dla tej religii."
Uwielbiam takie uproszczenia. Przeczytaj książkę Rondo Camerona „Historia gospodarcza świata od paleolitu do czasów najnowszych” Autor, opierając się zarówno na badanach archeologicznych jaki na materiałach źródłowych, wykazał że "w średniowiecznej Europie nastąpił rozkwit twórczej działalności w zakresie techniki oraz dynamiki gospodarczej, który wyraźnie kontrastował z rutyną cechującą antyczny świat śródziemnomorski. Ponadto instytucje charakterystyczne dla tej epoki stworzyły ramy dla działalności gospodarczej służące aż do czasów najnowszych" .
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 czerwca 2019 o 15:35
@Paszeko
1. Bombę atomową ma się właśnie po to, żeby zaobiegać wybuchowi wojny. Dlatego nie wybuchła wojna między ZSRR a USA i dlatego Chiny nie pójdą wziąć sobie siłą surowców wschodniej Syberii mimo że mają militarną przewagę nad Rosją, zwłaszcza tym regionie, bo wiedzą że w rosyjskiej doktrynie obronnej jest użycie bomb atomowych.
2. Arabowie nie napadną Izraela właśnie dlatego że ten ma broń atomową. Jedynie ISIS i Al-Nusra mogłyby zrobić coś takiego, tylko że do ich pobicia wystarczy wojsko konwencjonalne. Wbrew pozorom Arabowie wcale nie są też aż tacy chętni żeby niszczyć Izrael. M.in. dlatego Izrael wygrał wszystkie wojny przeciwko koalicjom arabskim, bo poszczególne kraje arabskie chciały przy okazji wykończyć swoich arabskich konkurentów.
3. Myślę że tak, nawet przywódcy Korei Płn. muszą sobie zdawać sprawę że użycie broni atomowej oznaczałoby krwawy odwet, bardzo możliwe że atomowy, i skazanie ich na karę śmierci po niechybnej przegranej Korei Płn. lub rozwalenie ich na miejscu jak to zrobiono z Kaddafim.
4. Błędnie rozumujesz. Wszystkie duże wojny, w tym Wojny Światowe, zostały rozpętane na skutek wybuchu działań konwencjonalnych i uruchomienia sieci sojuszy.
W przypadku wojny nuklearnej opcje są zasadniczo dwie: albo ataku nuklerarnego dokonuje jedno mocarstwo na drugie mocarstwo, i w efekcie następuje koniec świata- dlatego żadne mocarstwo nigdy nie odważy się użyć broni atomowej przeciwko drugiemu, albo stosunkowo słaby kraj, jak np. Korea Północna, rzuca maksymalnie kilkadziesiąt bomb atomowych i następnie albo dochodzi do odwetu nuklearnego tylko na tym państwie, a wszyscy pozostali trzymają się daleko ze strachu, albo ze względów ekologicznych następuje zmasowana inwazja konwencjonalna, a przywódcy zostają schwytani i zgładzeni. Nikt nie będzie trzymał strony terrorysty atomowego, za to wszystkie lub większość państw, wyrażą przynajmniej poparcie dla zaatakowania go i postawienia przywódców tego państwa przed sądem (czyt. zgładzenia).
Broń atomowa to pierwsza broń zbyt straszna by jej użyć, dlatego jest to broń wybitnie defensywna która zapobiega wybuchowi wojen.
5. Przecież ja wiem o istnieniu tych planów, nie jestem durniem który (tak jak przeciętny Polak) praktycznie nic nie czyta. Istnienie takich planów to element strategii zniechęcania wroga- zapewnienie go że nie tylko istnieje broń, ale też strategia jej użycia (to niezmiernie ważne, w przypadku broni konwencjonalnej strategia użycia jest nawet dużo ważniejsza niż jakość broni). To raz. Dwa: że za czasów Nikity Chruszczowa ZSRR bardzo mocno zawyżał liczbę posiadanych głowic, rakiet międzykontynentalnych, wyrzutni i ich parametry techniczne. Całkiem możliwe że wręcz umyślnie pozwalano na wykradzenie takich planów, tylko po to żeby przeciwnika nastraszyć i zniechęcić do agresji.
Kolejna sprawa to to, że nie tylko w akademiach wojskowych, ale i w sztabach powstają najbardziej fantastyczne plany - jest to efekt uboczny prac koncepcyjnych oraz zwykły element szkolenia kadr.
6. A ponieważ wszyscy o tym wiedzą, nikt bomby nie użyje.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 czerwca 2019 o 16:35
Może powiesz, że kościół katolicki bronił przed konkwistadorami?
Zato palono kobiety za chęć nauki znajomość ziół i mówienie że Kościół niejest najmadrzejszy na świecie.
Zato palenie kobiet za znajomość ziół i chęci nauki. Zabijanie kotów bo uznano je za zwierzęta szatana czego skutkiem była wielki wzrost liczebności szczurów które przenosily dzume na którą zmarło ponad połowa mieszkańców Europy. Noi oczywiście skazywali na tortury i śmierć ludzi któzy mówili że Kościół niejest najmadrzejszy na świecie. Ale oczywiście gloria gloria alleluja.
Jesli uważasz dobry człowieku że Kościół ucywilizowal świat to napewno jeździsz na osiolku lub wozem konnym bo przecież szatan siedzi w samochodzie który jedzie bez konia
Wierzysz że słońce kręci się wokół ziemi. Noi pismo Święte czytasz tylko po łacinie bo w innym języku to grzech i herezja.
W zasadzie jest to prawda, ale nie do końca jeśli chodzi o konsekwencje. Katolicyzm wprowadzany w Ameryce Południowej to coś innego niż protestantyzm wprowadzany w Ameryce Północnej. W Ameryce Południowej indianie nie siedzą w rezerwatach i ich nie wybito, a w Ameryce Północnej wybito niemal do nogi. Kwestia jeszcze jedna taki np. Hernan Cortez nie mordował w imię katolicyzmu tylko był bandytą i mordował dla złota. Nie twierdzę jednocześnie, że katolicyzm to byli gołąbki pokoju. Nie byli ani u nas, ani tam - ale my przegraliśmy, bo byliśmy słabsi i Indianinie przegrali, bo też byli słabsi. Nikt się nie pierdzieli ze słabszymi, tylko ich podbija.
Zobacz, że tam osiedlili się europejczycy i wzięli jako swoje, a do nas nie przyszedł obcy naród i nie zrobił z nas kolonii.
@Zibioff zapomniałeś chyba o najważniejszej kwestii, o epidemii którą przywieźli Hiszpanie "Indianom", to ona odpowiada za zdziesiątkowanie ich populacji i jednocześnie ich dramatyczną porażkę. Po za tym, że Hiszpanie ich zdominowali i narzucili katolicyzm(na który całkiem chętnie przechodzili, rodzima wiara większych społeczeństw była tam dość krwawa i brutalna) nikt ich nie prześladował i mordował jak robili to Anglosasi, oni nie byli zainteresowani nawracaniem Indian.
@Zibioff
W Ameryce Północnej było znacznie gorzej. Katoliccy Hiszpanie nie mieli w planach eksterminacji tubylców, a protestanccy Anglicy jak najbardziej i robili to z pełną premedytacją,
Ale w Ameryce Południowej też znajdą się przypadki plemion wybitych przez Hiszpanów. Podobno coś takiego miało miejsce w Argentynie (już nie pamiętam, jakie to było plemię). Coś takiego zrobili z jednym plemieniem z południa Patagonii, z Ziemi Ognistej. Ukształtowanie terenu i warunki klimatyczne też mają znaczenie. Na południu kontynentu, gdzie klimat jest bardziej umiarkowany albo wręcz zimny jak na północy Europy, były i są ogromne połacie ziemi nadającej się do zagospodarowania. Także kolonizatorzy brali sobie tę ziemię albo ją komuś sprzedawali, a właściciel już sobie życie i pracę na tej ziemi organizował. Oczywiście ktoś już wcześniej na tej ziemi mieszkał i zmiany na ogół im się nie podobały. A więc trzeba było ich zabić, zastraszyć albo wypędzić. A jeśli nie chcieli się wynieść i nie dali się zastraszyć...
@Zoarix Tylko dlatego że byliśmy zbyt silni w stosunku do ew. najeźdźców, przecież wojny najpierw ze wschodnimi marchiami Cesarstwa Niemieckiego były na porządku dziennym, a potem przecież biliśmy się z Zakonem Krzyżackim przez okres panowania kilku królów.
Dodam że twierdzenia Zakonu o naszym fałszywym chrześcijaństwie nie były do końca bezpodstawne, bo przecież na terytorium Litwy mieszkała nienawracana część Złotej Ordy która podporządkowała się władcom Litwy w zamian za prawo do zamieszkania na jej terenach i byliśmy w sojuszu z Husytami przeciwko którym Zachód zorganizował nawet krucjatę!
Przecież z punktu widzenia Zachodu polskie wojska pod Grunwaldem to było coś prawie siły antychrysta:
Polscy, rzekomo katoliccy rycerze kłaniali się słońcu, byli w sojuszu ze schizmatykami z Litwy i z heretykami z Czech, jakby tego było mało, mieli po swojej stronie jakichś dziwnych ludzi ze skośnymi oczemi którzy modlili się do zupełnie innego boga.
@Prally A dałbyś jakieś źródła? :D Bo mnie to strasznie zaciekawiło! :D
Papież potępił mordowanie czy zniewalanie Indian już w 1537 roku i to pod groźbą ekskomuniki ale ci niby pobożni Hiszpanie mieli to gdzieś bo liczyło się złoto.
Czyli tak, jak każde inne.
No co za farsa! Ile razy tłumaczyć można że to robili Hiszpanie dla swoich własnych, państwowych celów?
Wiedza nie boli, chyba że doktrynerów...
https://www.gosc.pl/doc/1440377.Jezuici-Indianie-i-Mamelucy
@Pieknoduch A Hiszpanie to czyimi byli wyznawcami, Latającego Potwora Spagetti?
@Prally Gdyby byli muzułmanami to od razu byłoby powiedziane, że to był mord niewiernych, że ta religia jest splamiona krwią. A, że to chrześcijanie to cóz.. cele polityczne :) :)
@Prally
Tamci Hiszpanie byli przede wszystkim wyznawcami mamony (Ci którzy mordowali w imię zysku).
Podstawa biblijna Mat. 6:24, Mt, 7, 21-23 (pan sobie doczyta)
Wydawało mi się to oczywiste ale może ciężej kojarzysz pod wieczór...
@Pieknoduch
Przeczytaj Księgę Jozuego. Jasno wynika z niej że Bóg kazał wymordować całe miasta Kaananu, tylko dlatego że tam go nie wyznawano.Tej księgi używali chrześcijanie różnych wyznań dla usprawiedliwienia prześladowań heretyków, równie dobrze mogliby ją konkwistadorzy podać jako powód mordowania Indian.
@Prally
A to Ci nowość! No pewnie nikt na to do tej pory nie zwrócił uwagi..,
Biblia pokazuje jaka jest przyszłość pogan i grzeszników. Dodaj do tego różnice kulturowe (surowość starożytności i współczesne otwarcie na człowieka i mały szczegół, czyli Dobrą Nowinę i Chrystusa... mogło Ci umknąć że co nie co się pozmieniało dla ludzi od czasu Izajasza...).
Zainteresowanym prawdziwymi powodami masowego wymierania Indian południowoamerykańskich polecam hasło "Columbian exchange" lub "Intercambio colombiano". Nawet w Wikipedii. Nie powielajcie bzdur.
Niestety, ale ten problem nie jest taki czarno-biały, jak to jest przedstawione w democie, ma on niestety trochę więcej odcieni.
Kiedy nie znasz się na historii to produkujesz takie kwiatki.
Najłatwiej: historia świata to historia wojen. Kto chce władzy, ten walczy. Zazwyczaj czyimiś rękami. Tak było, jest i będzie. Nie ważne czy to jest religia, państwo czy ideologia.
@Grzesiek_95
Krwawe wojny religijne pojawiły się w Europie dopiero po rozprzestrzenieniu się Chrześcijaństwa.
@Prally Wcześniej były zwykłe krwawe wojny - bez różnicy. Wojna jest wojna.
Wołyń podobnie stał się ukraiński i to w znacznie bliższej nam historii. No ale lepiej atakować katolików lewusy.
@oiaimilawonabz
Ukraińcy dobrze pracują w mojej firmie, a katolicy podwyższają podatki które następnie wydają na świątynię opatrzności bożej czy Rydzyka, więc byłbym idiotą gdybym walczył z ukraińcami a nie z katolikami.
@Prally ukraińcy dobrze Ci robią a Polacy niech wywalają do Angoli. Na co idą podatki? Chyba najwięcej na 500+ i inne socjale opiekuńcze wychowawcze. No widzę że pieniążek dla Ciebie najważniejszy a grosika na kościół żałujesz. Z pewnością zostawisz po sobie ostatnią wolę by księdza na twój pochówek nie wzywać i nie płacić klesze bo po co. I tak to jest. Dobrze zrobić przedsiębiorcom zatrudniającym ludzi za grosze. A oni i tak Pis Beeee bo trochę ściga cwaniaczków vatowców co im wszystko wolno. Podatki i oplaty rosną są duże to fakt ale że na kościół idzie. To majaczenie.
@oiaimilawonabz
1. Jeżeli Polak nie jest głupi i coś umie to jak najbardzie powinien uciekać na Zachód, bo zestawienie polityki budżetowej Polski w połączeniu z trendem demograficznym oznacza że ten kraj nieuchronnie dąży do bankructwa i sytuacji w której emerytury będą tak niskie, że emeryci będą musieli polować na szczury.
2. Owszem, 500+ to kolejny przykład polityki wymyślonej przez oszustów, dla wzięcia władzy z rąk nieuków i głupców i kolejna cegiełka do bankructwa.
3. Sumując fundusz kościelny, pensje i wszystkie dotacje, państwo wydaje na kościół kilka miliardów zł rocznie. Wolałbym te pieniądze przeznaczyć np. na onkologię
4. Oczywiście że będę się sprzeciwiał temu aby ktoś wzywał księdza na mój pochówek. Po pierwsze nie jestem ograniczonym umsłowo nieukiem żeby wierzyć w starożytne mity z Bliskiego Wschodu, po drugie ta sekta wystarczająco się już nażarła i naszkodziła Polsce. Mało kto wie że nuncjusze papiescy przez stulecia byli agentami habsubrskimi i próbowali wywoływać w Polsce wojny domowe.
5. Ukraińcy potrafią zarobić w Polsce kilka tys. zł na miesiąc, to dobrze jak na nasze standardy, a jak dla nich to są kokosy. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie żeby zarabiali dwa razy więcej, tylko że wtedy będziesz musiał za pietruszkę zpłacić nie 19, a 50zł za kg (dodaj jeszcze VAT)
6. Jeżeli zmusisz przedsiębiorców do płacenia VATu to odbiją to sobie w cenach produktów i usług.
Wały VATowskie są w pierwszej kolejności przez to, że VAT jest za duży i warto ryzykować.
7. Państwo W OGÓLE nie powinno w żaden sposób wsperać żadnych związków wyznaniowych, a poza tym każda złotówka dodana przez państwo na kościół to złotówka bliżej do bankructwa i złotówka mniej na leczenie czy emerytów.
@Prally Inne masz wartości i myślenie. Wiesz w tym kraju było gorzej i byli ludzie co nie chcieli uciekać jak szczury. Widzisz problem w kościele. Ja nie chodzę do niego i nie widzę problemu. Nikt nie zmusza. Państwo płąci kościołowi? To wybierz tych co wolą płacić żydom. Następny ekspert od 500+ nie chce mi się kolejny raz tłumaczyć bo to się nudne robi i tak każdy wie swoje. Podatek jak jest to niech będzie dla wszystkich a nie jedni płacą a inni nie.
@oiaimilawonabz
1. Państwo nie ma prawa popierać związków wyznaniowych, a robienie tego z użyciem pieniędzy obywateli którzy tych związków nie popierają jest zwykłą kradzieżą! Europa już to przerabiała w XVI i XVII wieku i odeszła od tego bo miała dość wojen domowych które to powodowało!
2. Bo byli bardziej niedoinformowani, emigracja była trudniejsza i mniej ludzi znało język. To że ty chcesz być Winkelreidem to nie znaczy że ktoś ci będzie w tym towarzyszył.
3. Jeżeli nie znam się na 500+ to skąd nieustanny wzrost cen żywności od czasu wprowadzenia 500+?
Podatki to nie magia, a pieniądze które mają wartość, nie biorą się z drukarki.
Jak pobierasz większe podatki to ceny rosną, a musisz pobierać większe skoro dajesz 500+. Uszczelnianie luki VATowskiej to też nic innego jak podnoszenie efektywnej wysokości podatku.
4. "Wybierz tych co wolą płacić Żydom" - następny bałwan co każe wybierać między dżumą a cholerą. Jak widać dla chorych psychicznie stan zdrowia jest nie do pomyślenia.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 czerwca 2019 o 0:49
Aha, czyli to nie był rabunkowy kolonializm korony hiszpańskiej, tylko "wojujący katolicyzm"?
Dzięki za wyjasnienie rodem z elementarza dla lewaka-pierwszoklasisty xD
no tak, bo historia to w ogóle lewacki wymysł... a szkoda, może dowiedziałbyś się nieco więcej o Kolumbie, Hiszpanii, koloniach itd...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 czerwca 2019 o 20:30
że niby wybili wszystkie zombie?
Jakieś sensowne źródła i analizy historyczne do tego, czy tylko mokre sny gimboateistów? Sam jestem niewierzący, ale niedobrze mi się robi, jak widzę taką prostacką ignorancję historyczną, zero szacunku do tej nauki.
Co jak co ale nawracanie jak zwykle było tylko pretekstem do ograbienia tubylców z wszystkiego, a nie celem samym w sobie.
Aztekowie składali częste ofiary z ludzi wyrywając im serca (i to fakt, a nie, żadne bajki ). Okoliczne ludy indiańskie ich nienawidziły, bo wygrywali wszystkie wojny i brali ich na jeńców i ofiary. W momencie przybycia hiszpanów tysiące indian dobrowolnie przyłączyły się do kilkudziestu konkwistadorów, by zabijać azteków w zemście. Po drugie aztekowie starali się brać hiszpanów żywcem, bo wierzyli, że jak ich złożą w ofierze i wyrwą im serce to będzie to jak zabicie istot niemal boskich. A dla indian zabicie kogoś i wyrwanie mu serca, a potem zjedzenie znaczyło tyle co zyskanie jego siły. Mieli hiszpanów za bogów, a kto nie chciałby zyskać boskiej siły. Jednocześnie przeceniali wrogów jak ich nie doceniali. Więc przegrali z kretesem. I przyczyną była hiszpańska rządza skarbów, a nie religia.
@DarkPsychopath Masz rację, Cortes bez pomocy innych indiańskich plemion nic by nie zrobił bo jego ekipa składała się z zaledwie 300 ludzi a stolica państwa Azteków Tenochtitlán liczyła sobie prawie 200 tys mieszkańców.
@Crollo Porównywanie liczby żołnierzy do liczby cywilów akurat nie ma sensu, bo jak weźmiesz Powstanie Warszawskie i zestawisz z ludnością Warszawy, to ci wyjdzie że milion Polaków dało się pobić tys. Niemców i Ukraińców.
@Prally Ale porównanie..... II wojna światowa gdzie jedna załoga czołgu może ostrzeliwać bez problemu dziesiątki ludzi a początek XVI wieku gdzie dopiero wprowadzano muszkiety. Sam garnizon stolicy liczył sobie tysiące wojowników a muszkiet nie strzelał jak dzisiejsze karabiny maszynowe. Z 300 ludźmi Cortes sam mógłby co najwyżej złupić jakąś indiańską wioskę na zadupiu.
@Crollo Porównanie słuszne, bo do spalenia czołgu z IIWŚ, a zwłaszcza Pantery, wystarczała jedna butelka z benzyną rzucona na otwory wentylacyjne silnika (czołg to nie jest sprzęt do walki w mieście)
Prawda jest taka, że ludność cywilna udziału w walkach po prostu nie brała, a Powstańcy stanowili tylko 1,5% populacji miasta. Skąd wiadomo że tak samo nie było w Tenochtitlan?
Słaby bait na katolików. To, że zabijali nie oznacza, że kierowali się słowem bożym i nakazami kościoła. To byli po prostu najeźdźcy, którzy dostali rozkaz to go wypełniali i religia nie miała tu nic do powiedzenia.
Niedługo czeka nas to samo, bo nasi dzielni młodzi "mężczyźni" proszą po komisjach o kategorię D i są pacyfistami.
A w razie ataku pozwolą się zamknąć w obozach byle by tylko darmowe Wi-Fi bylo
Polska podobnie ....
Jak Wandeje stały się ateistyczne:
Kolumny piekielne
21 stycznia 1794 roku rozpoczęła się pacyfikacja Wandei kierowana przez gen. Turreau i komisarza Carriera. Przeciwko ludności cywilnej departamentu skierowano 12 „kolumn piekielnych” (fr. colonnes infernales), które systematycznie paliły wsie i miasta, eksterminując ich ludność. Rozkaz gen. Turreau nie zostawiał żadnych wątpliwości: „Obnoście wszystkich na ostrzach bagnetów. Wsie, zagrody, lasy, zagajniki, w ogóle wszystko, co może spłonąć, będzie wydane płomieniom”.
Pacyfikatorzy gwałcili kobiety na ołtarzach kościołów i rozrywali bagnetami dzieci. Secher przywołuje przypadki palenia żywymi kobietami w piecach oraz miażdżenia prasą do tłoczenia wina. W Angers posunięto się nawet do ściągania z ofiar skóry i szycia z niej spodni. Nie oszczędzano nawet zwolenników republiki. Gen. Grignon stwierdził: „Wiem, że mogą być jacyś patrioci w tym kraju, wszystko jedno, musimy poświęcić wszystkich”. Działalność kolumn piekielnych trwała do maja 1794 roku.
Według francuskiej historyk Anne Bernet różne szacunki wskazują na liczbę ofiar od minimum 120 tys. do maksymalnie 600 tys. .Liczba 300 tys. zabitych wskazywana jest najczęściej.
Topienia w Nantes
Jedną z technik egzekucji stosowaną w miejscowościach portowych leżących nad Loarą – głównie w Nantes i okolicach (Chantenay, Bouffay, Bourgneuf) – było masowe zatapianie ludzi na specjalnie przystosowanych do tego celu barkach (fr. Noyades de Nantes). Masowymi operacjami tego typu kierowali podwładni Turreau, głównie Guillaume Lamberty. Decyzje o egzekucji określonych grup więźniów podejmował najczęściej Komitet Rewolucyjny w Nantes pod przewodnictwem Carriera, który ukuł na tę okazję eufemistyczny termin „deportacja pionowa” (fr. déportation verticale). Podczas czwartej z kolei operacji (grudzień 1793) dodatkowo upokorzono ok. 800 ofiar, kobiet i mężczyzn w różnym w wieku, w tym dzieci, przez rozbieranie ich do naga i przywiązywanie do siebie osób przeciwnej płci przed zatopieniem. Praktykę tę określano ironicznie jako „małżeństwa republikańskie” (fr. mariage républicain).