@thepol
1. Mniemanie nie zmienia stanu faktycznego.
2. "Płody"
3. Płód to też człowiek. "Płód" to określenie wieku/etapu życia, jak "starzec". Człowiek to bardziej ogólne, przedstawiciel gatunku.
@thepol
AD1. Nie wiem co mniema sobie p. Kaja Godek, ale argument, że hitlerowcy mordowali podludzi, a nie ludzi, bo za takich ich uważali dalej jest inwalidą - to czy ktoś jest człowiekiem, czy nie, nie zależy od punktu widzenia.
AD2. To była uwaga do odmiany ("Po drugie to płódy"), żeby mógł pan poprawić zanim pójdzie niemerytoryczna fala. Pański komentarz nie ma z tym żadnego związku.
AD3. Też nie rozumiem rozróżnienia, ale pragnąłbym zauważyć, że w pkt.1 twierdzi Pan, że środowisko p. Godek jest w błędzie, a tutaj, że jednak ma rację. Nie mogą być w błędzie i mieć racji jednocześnie. Zastanawiał się Pan może, czy może być jakaś inna przyczyna tego rozróżnienia?
@thepol
1. Nie wszystko. Jeśli obudzę się rano i uznam, że mój dom jest z piernika to nie będzie on z piernika. [na boku: skoro wszystko zależy tylko od punktu widzenia, to Pańskie zdanie, jak i każde inne, nie ma żadnej wartości]
2. Idąc tym tropem, jak ktoś ma coś przeciwko zabijaniu starców/nastolatków/dorosłych/czarnych/chorych/żydów (niepotrzebne skreślić) to niech sam się nimi zajmuje. Dochodzimy więc do smutnego wniosku, że morderstwa powinny być legalne.
3. Nie jest to samo, i raczej to wiedzą - człowiek to pojęcie szersze niż płód. Każdy płód jest człowiekiem, ale nie każdy człowiek to płód. Zwróciłbym jednak uwagę na to, że mogą istnieć sytuacje, w których matki nie będą wstanie myśleć racjonalnie - w końcu mówimy o przypadkach chorych płodów. Taka informacja może wywołać szok. Do tego mogą dojść groźby ze strony otoczenia, których możność wprowadzenia w życie może być nieweryfikowalna. Reasumując, istnieje całkiem spora lista okoliczności łagodzących, przynajmniej w stosunku do matki.
P.S. Jedynym tutaj, który podniósł Biblię jest Pan i argument o tym, że ktoś gdzieś powiedział, że jakiś członek zakonu nie uznawał płodu za człowieka nie ma żadnej wartości. Po pierwsze dlatego, że jest to anegdota i do tego z trzeciej ręki, a po drugie dlatego, że nie wszyscy muszą wierzyć akurat w tego boga.
@thepol
1. Nie wiem dlaczego dalej się Pan odwołuje do Biblii. Drzewa żyją, a krwi nie mają. [na boku: zatem dalsza dyskusja jest bezcelowa, skoro w każdej chwili można zmienić znaczenie słów - równie dobrze mógłbym odpowiedzieć piętnaście]
2. Wyszło mi, że to ma coś wspólnego z DNA, ale sąsiad twierdzi, że to biała skóra i błękitne oczy, a na pewno nie żydzi. Powiedział też, że jak się z nim nie zgadzam to mam sam się nimi zajmować.
3. Każdy poród wiąże się z bólem. Przykro mi, ale życie jest w ogólności cierpieniem.
4. Gwałt (na człowieku), gwałt na nieletnim i akty pedofilii (na dziecku) to też różne kategorie prawne, ale nikt nie sugeruje, że nieletni oraz dzieci to nie są ludzie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
15 kwietnia 2020 o 14:14
@thepol
1. Więc mnie Pan tak do niczego nie przekona...
2. Głupi ludzie (i dzieci...) to wciąż ludzie, choć nie potrafią tworzyć złożonych bytów abstrakcyjnych.
3. Nie ma tutaj nic w "zmuszaniu do cierpienia". Cierpienie to stan wyjściowy, tak samo jak bieda. Można go zmniejszać (tak samo jak biedę), ale przelanie go z jednego miejsca (ja) do drugiego (Pan), np. poprzez kradzież, mord nie jest rozwiązaniem problemu, a przerzuceniem go na kogoś innego.
4. Akt = czynność. Tak samo rozróżnienie między zabójstwem, a morderstwem.
@thepol
1. Nie pamiętam w niej odwołań do Biblii, ale może się mylę. Niemniej jednak mnie odwołania do Biblii nie przekonują.
2. Niestety nie, a już na pewno dzieci. Dzieci dopiero uczą się myślenia abstrakcyjnego, a pozbawione wsparcia rodziców nawet kilkuletnie dziecko może mieć z tym spore problemy. To samo tyczy się dorosłych, którzy mają poważne uszkodzenia mózgu. Na boku: nie da się określić stopnia w jakim człowiek potrafi operować na abstrakcyjnych bytach bez możliwości komunikacji z nim. Czy zatem wszystkie dzieci, które nie umieją mówić należy uznać za zdolne, czy nie?
3. Tutaj nie ma nic w przymusie. Poród jest końcem ciąży narzuconym przez naturę (lub Boga, nie będę się o to kłócił). Możemy tylko kogoś zabić, żeby to przyspieszyć. Nawiasem: ja będę cierpiał i jest to nieuniknione. Czy zatem zabicie mnie będzie aktem łaski, a nie wtrącanie się w naturalny bieg rzeczy torturami?
4. Tak, płód to człowiek [właściwie powinno być płód < człowiek, bo "człowiek" jest pojęciem szerszym ;-)]. Nie widzę powodu, żeby maksymalna kara miałaby być ograniczona, tym bardziej, że jestem w stanie wyobrazić sobie "przymusową aborcję"*, np. gdy nieletnia córka zaszła w ciążę.
@thepol
AD2 "A ja sądziłem, że o człowieczeństwie decyduje, to, że myślimy, porozumiewamy się, tworzymy złożone byty abstrakcyjne etc. No cóż ale ja truskawki cukrem posypuje."
Małe dzieci nie porozumiewają się (jeśli płacz to porozumiewanie się, to jest nim również szczekanie), nie myślą (przynajmniej nie lepiej od zwierząt) i nie tworzą złożonych bytów abstrakcyjnych, ani nawet prostych. Zresztą nawet jak zaczną, to dopóki nie zaczną się dobrze komunikować nie ma możliwości zweryfikowania tego.
AD3. Będzie Pan cierpiał. Na końcu Pan umrze. Na pocieszenie powiem jednak, że ma to cel.
AD3. Co Pan z tym KK? Ma Pan jakiś uraz, czy jak? Celem tego cierpienia jest zahartowanie Pana, żeby w dniu śmierci Pańskiego ojca mógł Pan zająć się pogrzebem zamiast łkać w kącie. Myślę, że to dobry cel. Nieuchronność śmierci dodaje też smaku wszystkiemu, czego się doświadcza.
@MajorKaza nie wytłumaczysz jeżeli osoba z którą rozmawiasz ma swoją opinię, traktuje ją jako dowód, a przedstawiając mu fakty okazuje się, że fakty można interpretować.
@thepol skąd uwaga o hitlerowcach? Wkleiłem zdjęcie pani która twierdzi że jest weganką z powodów etycznych jednocześnie uważa że prawo do zabicia dziecka jest nadrzędne do prawa do życia. Widzisz tu brak konsekwencji? Do jedzenia mięsa - zabijania zwierząt nie ma przymusu, tak samo jak nie ma przymusu do seksu, nie ma przymusu do zachodzenia w ciążę. Dorosły człowiek myślący różni się od dziecka tym, że rozumie zależność pomiędzy przyczyną i skutkiem dlatego dzieci nie ponoszą odpowiedzialności prawnej, a dorośli już tak.
Chyba, że wracamy do twierdzenia innej feministki która to żądała zwolnienia kobiet, które mają okres z odpowiedzialności karnej gdyż mają chwilowo ograniczana poczytalność ergo każdy seks jest gwałtem uprawniającym do aborcji bo kobieta nie wiedziała co robi rozkładając nogi?
@thepol Ja rozumiem, że z obrazka ale czemu mi piszesz w sposób jakby opinia hitlerowców na temat mordowania pod ludzi miała znaczenie wobec aktu zabicia (na marginesie nie mniemania, a prawa III Rzeszy - zabicie żyda nie było przestępstwem). Wkleiłem panią która pisze nie zabijaj na kartce, pani z drmotu też mówi o nie zabijaniu zestawiając ich poglądy na różne tematy jakby widzę rozdźwięk ergo jest dla mnie fanatyczką więc wkleiłem jak napisałem dla równowagi.
Bo jeżeli uważam, że zabijanie, pozbawianie życia istot żywych jest złem to jakim logicznym argumentem może ona mnie przekonać, że zabicie istoty żywej jakim jest zwierzę, nie narodziny dzik, koń, kura jest złe ale zabicie istoty żywej jaką jest rozwijający się człowiek jest prawem człowieka? Czyli w swych poglądach jest fanatyczką chcąca narzucić innym siłą swój styl życia.
Czyli gdybyś był po wypadku nie mógłbyś samodzielnie egzystować to nie jesteś człowiekiem i można cię odłączyć od respiratora?
Jeżeli będę ojcem tych płodów to tak ... jeszcze raz seks bez zabezpieczenia nie jest przymusowy, w ogóle seks nie jest przymusowy ... ;)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
15 kwietnia 2020 o 19:53
@thepol (właśnie powiedziałeś zdanie w stylu zwolennicy teorii płaskiej ziemi są na około kuli ziemskiej) czyli przyznajesz, że to jednak dzieci skoro mówisz, że mają matkę xD
Więc może ustalmy zgodnie z badaniami medycznymi dziecko uzyskuje samo świadomość w wieku około 2 lat więc dlaczego skoro nie są świadome swego istnienia nie można ustalić aborcji do 2 roku, życia kiedy to często diagnozuje się autyzm, jest to nieodwracalna wada wszakże?
Z tymi swoimi roszczeniami zachowujesz się mieniej więcej tak: mam słaby układ pokarmowy, który determinuje mój sposób żywienia i styl życia, co mnie dyskryminuje. Mam ochotę zjeść kiełbasę z jabłkiem i popić mlekiem czy w związku z tym mógłbyś za mnie mieć sraczkę lub usunąć magicznie z żołądka treść? Jeśli nie to dlaczego oczekujesz bym zajął się czyimś dzieckiem? Dlaczego osoba dorosła ma nie ponosić konsekwencji swoich decyzji?
Nie ma nakazu państwowego zachodzenia w ciążę. Nie chcesz mieć dzieci to ty właśnie nie męcz swojej żony i zabezpiecz się bądź odpowiedzialny i nie zrzucaj odpowiedzialności i myślenia na nią.
Oczywiście z respiratorem jeżeli nie oznaczałoby to trwałego stanu ale po rehabilitacji mógłbyś wrócić do zdrowia to żona mogła by cię odłączyć?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
15 kwietnia 2020 o 22:24
@thepol dlaczego? Z tego samego powodu dla którego ty zasugerowałeś bym to ja wziął odpowiedzialność za dziecko osoby która rozłożyła nogi lub bezmyślne zamoczyła pytąga i jest zaskoczona, że stąd biorą się dzieci.
Jesteś małym mistrzem manipulacji i odwracania kota ogonem. To nie chodzi o zabranianie tylko ponoszenie odpowiedzialności za swoje czyny i jak w rzeczonym przypadku sam przyznałeś czy matka może doprowadzić dokonać aborcji ergo matka ma dziecko, dziecko to człowiek podstawowe prawo człowieka inny człowiek nie może zabić drugiego człowieka.
I tu się kłania podstawowe myślenie lewicowców którzy nie walczą o ludzi tylko grupy społeczne:
"Zwierzę nie może zabić drugiego zwierzęcia... chyba, że... wszystkie zwierzęta są równe ale niektóre równiejsze"
Tak jak piszesz nikt nikomu nic nie zabrania jeśli czegoś nie chcesz to TEGO NIE RÓB!!! Takie proste, że lewica nie może tego pojąć, że tak się da, a tacy wszyscy wykształceni xD
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
16 kwietnia 2020 o 9:30
@thepol z embrionu człowieka wyrasta paprotka? Sam powiedziałeś "matka" jeżeli matka to dziecko. Nikt? Mów za siebie skoro ja mam inną opinie to nie mów nikt.
Art. 38 konstytucji. Wyroku TK wydany z wykładnią min. https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/k-26-96-orzeczenie-trybunalu-konstytucyjnego-520122839
Mi zarzucasz brak logiki? W czym w stwierdzeniu
"Nie chcesz mieć dzieci to ich nie rób"?
Czy "dorosła osoba w pełni władz umysłowych ponosi konsekwencje społeczno-prawne swoich decyzji"
W którym wpisie pisałem że czyjeś ciało jest moją własnością, gdzie napisałem że będę ją o tym decydować?
I tu się pojawia twoja manipulacja, ja wyrażam swoje opinię na temat, a ty "żądasz" aby takowej nie miał lub miał inną.
Tak z ciekawości popierasz 500+, zasiłki dla nie pracujących?
@thepol "Płód to człowiek? No to powinien mieć takie same prawa jak każdy inny człowiek. Tymczasem nikt go tak nie traktuje"
Myślę więc jestem. Jeżeli uważasz że płód czyli jednodniowa komórka, bo od tego zaczyna się płód ma te same prawa co kobieta które je nosi (ot np warunek brzegowy: gwałt) to chyba coś z tobą jest nie tak. Bo z technicznego punktu widzenia masz rację, z faktycznego już nie.
Generalnie przyjęło się że cezurą ochrony jest moment narodzi. Choć nie jest granicą osiągnięcia stanu kiedy w jakikolwiek sposób można mówić o świadomości A to świadomość czyni z nas człowieka.
Zastanawianie się kiedy rodzi sie świadomość może być trudna, dlatego prościej jest określić kiedy jej nie ma. Ot np. w momencie poczęcia nie. 3 dni później też.
@dr_E_Konom i tak nie zrozumiesz bo sam jesteś zwolennikiem PISu oraz tej fanatyczki Godek. Nie popieram jakoś szczególnie aborcji ale nie zawsze jest to tak łatwy wybór. Przykładowo: Godek chce żeby ratować dziecko kosztem życia matki nie dając jej nawet prawa do decyzji. Godek nie rozumie, że gwałt jest dla kobiety traumą na całe życie (bo na nią nikt normalny nawet by nie popatrzył) i chce zmuszać kobiety do rodzenia dziecka tego gwałciciela. I nie rozumie także jak bardzo będzie cierpieć nieuleczalnie chore dziecko, które i tak umrze za kilka dni. Zamiast częściowo oszczędzić rodzicom cierpienia to zmuszałaby ich do rodzenia takich dzieci. Skoro tak bardzo chce zabierać ludziom prawo wyboru to niech potem pomaga takim dzieciom, półsierotom uratowanym kosztem życia matek lub ofiarom gwałtów. I dlatego fanatyzm to zło w KAŻDEJ postaci.
@kraken11 Naprawdę uważasz, że określenie "niedoruchana baba" coś wnosi do Twojej argumentacji? Nie wolno unikać cierpienia przez cierpienie i zabicie kogoś innego. To jest elementarne Watsonie.
@Cammax Same błędy. Godek oskarża środowisko PIS o przetrzymanie poprzedniego projektu. Jej jest daleko do PISu. Mnie chyba jeszcze dalej.
Nie da się zmniejszyć jednego cierpienia kosztem zadania cierpienia odebrania życia komuś innemu.
@dr_E_Konom Nie, ale takie określenie jest dość wymowne ;). Idąc twoim tokiem myślenia musiałbyś np. przyjąć cierpienie głodu i nie jeść zwierząt ani roślin, bo musiałbyś je zabić, aby zaspokoić swoje potrzeby. A wracając do tematu. pamiętaj, że obecne prawo nie nakazuje kobiecie dokonać aborcji w przypadku gwałtu czy utraty zdrowia, a jedynie daje jej wybór. To, że taka kobieta dokona aborcji wcale nie znaczy, że unika cierpienia. Baa, może cierpieć do końca życia. Czasami są sytuacje patowe, ale to nie mi, ani Tobie jest decydować co jest słuszne, a co nie, tylko osobie której taka sytuacja bezpośrednio dotyczy. Sam poznałem (ledwo) dziewczynę, która mimo zagrożenia życia urodziła dziecko. Niedługo potem zmarła. Ale nie każdego stać na takie poświęcenie. Ludzie za bardzo interesują się życiem innych i wtykają nosy w nie swoje sprawy.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
21 kwietnia 2020 o 13:27
@dr_E_Konom Masz rację. Ale fizycznie to nie jest możliwe. Dlatego jak mówię. Aborcja to bardzo trudny temat, Nie ma tu złotego środka i nigdy nie będzie. A czy zwróciłeś uwagę ile osób chce się poddać eutanazji, a nie może??
@dr_E_Konom Wiesz, nie jestem Chrześcijaninem i Jezus Chrystus, ani ta filozofia do mnie nie przemawia. Bardziej zwracam uwagę na to co dzieje się w naturze. Pamiętaj, nie każdy jest Januszem Świtajem, a historia każdego człowieka jest zgoła inna.
@kraken11 Poza Chrystusem nie znam odpowiedzi na sens cierpienia. Może to nie jest jednak kwestia, że nie każdy jest Świtajem. Może to bardziej kwestia że nie każdy z nas jest Anną Dymną, a powinien...
Mhmm... Akurat książka Edwarda Dolnicka „Nowe Życie” wydana przez katolicki „Znak” jest bardzo pro-life. Skądinąd świetna... M. Godek mogła z niej korzystać.
Zakładamy, że lepiej z książek, czy, że osoba na dole nie może mieć racji? Bo jak pierwsze to się zgadzam.
@thepol W czym konkretnie?
Tak dla równowagi jeżeli się pisze o wszelkich ale wskazuje się tylko na jeden punkt widzenia
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 15 kwietnia 2020 o 11:30
@thepol
1. Mniemanie nie zmienia stanu faktycznego.
2. "Płody"
3. Płód to też człowiek. "Płód" to określenie wieku/etapu życia, jak "starzec". Człowiek to bardziej ogólne, przedstawiciel gatunku.
@thepol
AD1. Nie wiem co mniema sobie p. Kaja Godek, ale argument, że hitlerowcy mordowali podludzi, a nie ludzi, bo za takich ich uważali dalej jest inwalidą - to czy ktoś jest człowiekiem, czy nie, nie zależy od punktu widzenia.
AD2. To była uwaga do odmiany ("Po drugie to płódy"), żeby mógł pan poprawić zanim pójdzie niemerytoryczna fala. Pański komentarz nie ma z tym żadnego związku.
AD3. Też nie rozumiem rozróżnienia, ale pragnąłbym zauważyć, że w pkt.1 twierdzi Pan, że środowisko p. Godek jest w błędzie, a tutaj, że jednak ma rację. Nie mogą być w błędzie i mieć racji jednocześnie. Zastanawiał się Pan może, czy może być jakaś inna przyczyna tego rozróżnienia?
@thepol
1. Nie wszystko. Jeśli obudzę się rano i uznam, że mój dom jest z piernika to nie będzie on z piernika. [na boku: skoro wszystko zależy tylko od punktu widzenia, to Pańskie zdanie, jak i każde inne, nie ma żadnej wartości]
2. Idąc tym tropem, jak ktoś ma coś przeciwko zabijaniu starców/nastolatków/dorosłych/czarnych/chorych/żydów (niepotrzebne skreślić) to niech sam się nimi zajmuje. Dochodzimy więc do smutnego wniosku, że morderstwa powinny być legalne.
3. Nie jest to samo, i raczej to wiedzą - człowiek to pojęcie szersze niż płód. Każdy płód jest człowiekiem, ale nie każdy człowiek to płód. Zwróciłbym jednak uwagę na to, że mogą istnieć sytuacje, w których matki nie będą wstanie myśleć racjonalnie - w końcu mówimy o przypadkach chorych płodów. Taka informacja może wywołać szok. Do tego mogą dojść groźby ze strony otoczenia, których możność wprowadzenia w życie może być nieweryfikowalna. Reasumując, istnieje całkiem spora lista okoliczności łagodzących, przynajmniej w stosunku do matki.
P.S. Jedynym tutaj, który podniósł Biblię jest Pan i argument o tym, że ktoś gdzieś powiedział, że jakiś członek zakonu nie uznawał płodu za człowieka nie ma żadnej wartości. Po pierwsze dlatego, że jest to anegdota i do tego z trzeciej ręki, a po drugie dlatego, że nie wszyscy muszą wierzyć akurat w tego boga.
@thepol
1. Nie wiem dlaczego dalej się Pan odwołuje do Biblii. Drzewa żyją, a krwi nie mają. [na boku: zatem dalsza dyskusja jest bezcelowa, skoro w każdej chwili można zmienić znaczenie słów - równie dobrze mógłbym odpowiedzieć piętnaście]
2. Wyszło mi, że to ma coś wspólnego z DNA, ale sąsiad twierdzi, że to biała skóra i błękitne oczy, a na pewno nie żydzi. Powiedział też, że jak się z nim nie zgadzam to mam sam się nimi zajmować.
3. Każdy poród wiąże się z bólem. Przykro mi, ale życie jest w ogólności cierpieniem.
4. Gwałt (na człowieku), gwałt na nieletnim i akty pedofilii (na dziecku) to też różne kategorie prawne, ale nikt nie sugeruje, że nieletni oraz dzieci to nie są ludzie.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 kwietnia 2020 o 14:14
@thepol
1. Więc mnie Pan tak do niczego nie przekona...
2. Głupi ludzie (i dzieci...) to wciąż ludzie, choć nie potrafią tworzyć złożonych bytów abstrakcyjnych.
3. Nie ma tutaj nic w "zmuszaniu do cierpienia". Cierpienie to stan wyjściowy, tak samo jak bieda. Można go zmniejszać (tak samo jak biedę), ale przelanie go z jednego miejsca (ja) do drugiego (Pan), np. poprzez kradzież, mord nie jest rozwiązaniem problemu, a przerzuceniem go na kogoś innego.
4. Akt = czynność. Tak samo rozróżnienie między zabójstwem, a morderstwem.
@thepol
1. Nie pamiętam w niej odwołań do Biblii, ale może się mylę. Niemniej jednak mnie odwołania do Biblii nie przekonują.
2. Niestety nie, a już na pewno dzieci. Dzieci dopiero uczą się myślenia abstrakcyjnego, a pozbawione wsparcia rodziców nawet kilkuletnie dziecko może mieć z tym spore problemy. To samo tyczy się dorosłych, którzy mają poważne uszkodzenia mózgu. Na boku: nie da się określić stopnia w jakim człowiek potrafi operować na abstrakcyjnych bytach bez możliwości komunikacji z nim. Czy zatem wszystkie dzieci, które nie umieją mówić należy uznać za zdolne, czy nie?
3. Tutaj nie ma nic w przymusie. Poród jest końcem ciąży narzuconym przez naturę (lub Boga, nie będę się o to kłócił). Możemy tylko kogoś zabić, żeby to przyspieszyć. Nawiasem: ja będę cierpiał i jest to nieuniknione. Czy zatem zabicie mnie będzie aktem łaski, a nie wtrącanie się w naturalny bieg rzeczy torturami?
4. Tak, płód to człowiek [właściwie powinno być płód < człowiek, bo "człowiek" jest pojęciem szerszym ;-)]. Nie widzę powodu, żeby maksymalna kara miałaby być ograniczona, tym bardziej, że jestem w stanie wyobrazić sobie "przymusową aborcję"*, np. gdy nieletnia córka zaszła w ciążę.
*https://tvn24.pl/swiat/przymusowa-aborcja-w-7-miesiacu-chiny-ukarza-winnych-ra258427-3500828
@thepol
AD2 "A ja sądziłem, że o człowieczeństwie decyduje, to, że myślimy, porozumiewamy się, tworzymy złożone byty abstrakcyjne etc. No cóż ale ja truskawki cukrem posypuje."
Małe dzieci nie porozumiewają się (jeśli płacz to porozumiewanie się, to jest nim również szczekanie), nie myślą (przynajmniej nie lepiej od zwierząt) i nie tworzą złożonych bytów abstrakcyjnych, ani nawet prostych. Zresztą nawet jak zaczną, to dopóki nie zaczną się dobrze komunikować nie ma możliwości zweryfikowania tego.
AD3. Będzie Pan cierpiał. Na końcu Pan umrze. Na pocieszenie powiem jednak, że ma to cel.
@thepol
AD2. Zatem psy to ludzie.
AD3. Co Pan z tym KK? Ma Pan jakiś uraz, czy jak? Celem tego cierpienia jest zahartowanie Pana, żeby w dniu śmierci Pańskiego ojca mógł Pan zająć się pogrzebem zamiast łkać w kącie. Myślę, że to dobry cel. Nieuchronność śmierci dodaje też smaku wszystkiemu, czego się doświadcza.
@MajorKaza nie wytłumaczysz jeżeli osoba z którą rozmawiasz ma swoją opinię, traktuje ją jako dowód, a przedstawiając mu fakty okazuje się, że fakty można interpretować.
@thepol skąd uwaga o hitlerowcach? Wkleiłem zdjęcie pani która twierdzi że jest weganką z powodów etycznych jednocześnie uważa że prawo do zabicia dziecka jest nadrzędne do prawa do życia. Widzisz tu brak konsekwencji? Do jedzenia mięsa - zabijania zwierząt nie ma przymusu, tak samo jak nie ma przymusu do seksu, nie ma przymusu do zachodzenia w ciążę. Dorosły człowiek myślący różni się od dziecka tym, że rozumie zależność pomiędzy przyczyną i skutkiem dlatego dzieci nie ponoszą odpowiedzialności prawnej, a dorośli już tak.
Chyba, że wracamy do twierdzenia innej feministki która to żądała zwolnienia kobiet, które mają okres z odpowiedzialności karnej gdyż mają chwilowo ograniczana poczytalność ergo każdy seks jest gwałtem uprawniającym do aborcji bo kobieta nie wiedziała co robi rozkładając nogi?
@thepol Ja rozumiem, że z obrazka ale czemu mi piszesz w sposób jakby opinia hitlerowców na temat mordowania pod ludzi miała znaczenie wobec aktu zabicia (na marginesie nie mniemania, a prawa III Rzeszy - zabicie żyda nie było przestępstwem). Wkleiłem panią która pisze nie zabijaj na kartce, pani z drmotu też mówi o nie zabijaniu zestawiając ich poglądy na różne tematy jakby widzę rozdźwięk ergo jest dla mnie fanatyczką więc wkleiłem jak napisałem dla równowagi.
Bo jeżeli uważam, że zabijanie, pozbawianie życia istot żywych jest złem to jakim logicznym argumentem może ona mnie przekonać, że zabicie istoty żywej jakim jest zwierzę, nie narodziny dzik, koń, kura jest złe ale zabicie istoty żywej jaką jest rozwijający się człowiek jest prawem człowieka? Czyli w swych poglądach jest fanatyczką chcąca narzucić innym siłą swój styl życia.
@thepol ad1 wiem o którą ci chodziło ... lol
Czyli gdybyś był po wypadku nie mógłbyś samodzielnie egzystować to nie jesteś człowiekiem i można cię odłączyć od respiratora?
Jeżeli będę ojcem tych płodów to tak ... jeszcze raz seks bez zabezpieczenia nie jest przymusowy, w ogóle seks nie jest przymusowy ... ;)
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 15 kwietnia 2020 o 19:53
@thepol (właśnie powiedziałeś zdanie w stylu zwolennicy teorii płaskiej ziemi są na około kuli ziemskiej) czyli przyznajesz, że to jednak dzieci skoro mówisz, że mają matkę xD
Więc może ustalmy zgodnie z badaniami medycznymi dziecko uzyskuje samo świadomość w wieku około 2 lat więc dlaczego skoro nie są świadome swego istnienia nie można ustalić aborcji do 2 roku, życia kiedy to często diagnozuje się autyzm, jest to nieodwracalna wada wszakże?
Z tymi swoimi roszczeniami zachowujesz się mieniej więcej tak: mam słaby układ pokarmowy, który determinuje mój sposób żywienia i styl życia, co mnie dyskryminuje. Mam ochotę zjeść kiełbasę z jabłkiem i popić mlekiem czy w związku z tym mógłbyś za mnie mieć sraczkę lub usunąć magicznie z żołądka treść? Jeśli nie to dlaczego oczekujesz bym zajął się czyimś dzieckiem? Dlaczego osoba dorosła ma nie ponosić konsekwencji swoich decyzji?
Nie ma nakazu państwowego zachodzenia w ciążę. Nie chcesz mieć dzieci to ty właśnie nie męcz swojej żony i zabezpiecz się bądź odpowiedzialny i nie zrzucaj odpowiedzialności i myślenia na nią.
Oczywiście z respiratorem jeżeli nie oznaczałoby to trwałego stanu ale po rehabilitacji mógłbyś wrócić do zdrowia to żona mogła by cię odłączyć?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 kwietnia 2020 o 22:24
@thepol Biblia jest tylko częścią Bożego Objawienia. Tak naucza Kościół.
@thepol dlaczego? Z tego samego powodu dla którego ty zasugerowałeś bym to ja wziął odpowiedzialność za dziecko osoby która rozłożyła nogi lub bezmyślne zamoczyła pytąga i jest zaskoczona, że stąd biorą się dzieci.
Jesteś małym mistrzem manipulacji i odwracania kota ogonem. To nie chodzi o zabranianie tylko ponoszenie odpowiedzialności za swoje czyny i jak w rzeczonym przypadku sam przyznałeś czy matka może doprowadzić dokonać aborcji ergo matka ma dziecko, dziecko to człowiek podstawowe prawo człowieka inny człowiek nie może zabić drugiego człowieka.
I tu się kłania podstawowe myślenie lewicowców którzy nie walczą o ludzi tylko grupy społeczne:
"Zwierzę nie może zabić drugiego zwierzęcia... chyba, że... wszystkie zwierzęta są równe ale niektóre równiejsze"
Tak jak piszesz nikt nikomu nic nie zabrania jeśli czegoś nie chcesz to TEGO NIE RÓB!!! Takie proste, że lewica nie może tego pojąć, że tak się da, a tacy wszyscy wykształceni xD
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 kwietnia 2020 o 9:30
@thepol Nie unieważnione, a wypełnione przez samego Boga.
@thepol z embrionu człowieka wyrasta paprotka? Sam powiedziałeś "matka" jeżeli matka to dziecko. Nikt? Mów za siebie skoro ja mam inną opinie to nie mów nikt.
Art. 38 konstytucji. Wyroku TK wydany z wykładnią min.
https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/k-26-96-orzeczenie-trybunalu-konstytucyjnego-520122839
Mi zarzucasz brak logiki? W czym w stwierdzeniu
"Nie chcesz mieć dzieci to ich nie rób"?
Czy "dorosła osoba w pełni władz umysłowych ponosi konsekwencje społeczno-prawne swoich decyzji"
W którym wpisie pisałem że czyjeś ciało jest moją własnością, gdzie napisałem że będę ją o tym decydować?
I tu się pojawia twoja manipulacja, ja wyrażam swoje opinię na temat, a ty "żądasz" aby takowej nie miał lub miał inną.
Tak z ciekawości popierasz 500+, zasiłki dla nie pracujących?
@thepol "Płód to człowiek? No to powinien mieć takie same prawa jak każdy inny człowiek. Tymczasem nikt go tak nie traktuje"
Myślę więc jestem. Jeżeli uważasz że płód czyli jednodniowa komórka, bo od tego zaczyna się płód ma te same prawa co kobieta które je nosi (ot np warunek brzegowy: gwałt) to chyba coś z tobą jest nie tak. Bo z technicznego punktu widzenia masz rację, z faktycznego już nie.
Generalnie przyjęło się że cezurą ochrony jest moment narodzi. Choć nie jest granicą osiągnięcia stanu kiedy w jakikolwiek sposób można mówić o świadomości A to świadomość czyni z nas człowieka.
Zastanawianie się kiedy rodzi sie świadomość może być trudna, dlatego prościej jest określić kiedy jej nie ma. Ot np. w momencie poczęcia nie. 3 dni później też.
Co jest fanatycznego w powstrzymywaniu mordowania dzieci?
@dr_E_Konom i tak nie zrozumiesz bo sam jesteś zwolennikiem PISu oraz tej fanatyczki Godek. Nie popieram jakoś szczególnie aborcji ale nie zawsze jest to tak łatwy wybór. Przykładowo: Godek chce żeby ratować dziecko kosztem życia matki nie dając jej nawet prawa do decyzji. Godek nie rozumie, że gwałt jest dla kobiety traumą na całe życie (bo na nią nikt normalny nawet by nie popatrzył) i chce zmuszać kobiety do rodzenia dziecka tego gwałciciela. I nie rozumie także jak bardzo będzie cierpieć nieuleczalnie chore dziecko, które i tak umrze za kilka dni. Zamiast częściowo oszczędzić rodzicom cierpienia to zmuszałaby ich do rodzenia takich dzieci. Skoro tak bardzo chce zabierać ludziom prawo wyboru to niech potem pomaga takim dzieciom, półsierotom uratowanym kosztem życia matek lub ofiarom gwałtów. I dlatego fanatyzm to zło w KAŻDEJ postaci.
@kraken11 Naprawdę uważasz, że określenie "niedoruchana baba" coś wnosi do Twojej argumentacji? Nie wolno unikać cierpienia przez cierpienie i zabicie kogoś innego. To jest elementarne Watsonie.
@Cammax Same błędy. Godek oskarża środowisko PIS o przetrzymanie poprzedniego projektu. Jej jest daleko do PISu. Mnie chyba jeszcze dalej.
Nie da się zmniejszyć jednego cierpienia kosztem zadania cierpienia odebrania życia komuś innemu.
@dr_E_Konom Nie, ale takie określenie jest dość wymowne ;). Idąc twoim tokiem myślenia musiałbyś np. przyjąć cierpienie głodu i nie jeść zwierząt ani roślin, bo musiałbyś je zabić, aby zaspokoić swoje potrzeby. A wracając do tematu. pamiętaj, że obecne prawo nie nakazuje kobiecie dokonać aborcji w przypadku gwałtu czy utraty zdrowia, a jedynie daje jej wybór. To, że taka kobieta dokona aborcji wcale nie znaczy, że unika cierpienia. Baa, może cierpieć do końca życia. Czasami są sytuacje patowe, ale to nie mi, ani Tobie jest decydować co jest słuszne, a co nie, tylko osobie której taka sytuacja bezpośrednio dotyczy. Sam poznałem (ledwo) dziewczynę, która mimo zagrożenia życia urodziła dziecko. Niedługo potem zmarła. Ale nie każdego stać na takie poświęcenie. Ludzie za bardzo interesują się życiem innych i wtykają nosy w nie swoje sprawy.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 kwietnia 2020 o 13:27
@kraken11 Zauważyłem, że ani razu nie wspomniałeś o wyborze nienarodzonego dziecka...
@dr_E_Konom Masz rację. Ale fizycznie to nie jest możliwe. Dlatego jak mówię. Aborcja to bardzo trudny temat, Nie ma tu złotego środka i nigdy nie będzie. A czy zwróciłeś uwagę ile osób chce się poddać eutanazji, a nie może??
@kraken11 A propos eutanazji to przypomina mi się historia Janusza Świtaja (np. tutaj: https://dziennikzachodni.pl/janusz-switaj-zostal-magistrem-psychologii-a-zadal-eutanazji-spelnilem-swoje-marzenie-mowi-uratowala-go-anna-dymna/ar/c1-14207999) . Nie wydaje mi się aby morderstwo mogło być jakąkolwiek odpowiedzią.
Problem i sens cierpienia jest dla nas tajemnicą. Filozofia głowi się nad tym od zarania jej powstania. Katolicyzm daje odpowiedź w Jezusie Chrystusie. Temat trudny. Ale tak jak zła nie można zwalczyć złem tak cierpienia innym cierpieniem. Takie rozwiązanie jest ułudą.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 kwietnia 2020 o 19:18
@dr_E_Konom Wiesz, nie jestem Chrześcijaninem i Jezus Chrystus, ani ta filozofia do mnie nie przemawia. Bardziej zwracam uwagę na to co dzieje się w naturze. Pamiętaj, nie każdy jest Januszem Świtajem, a historia każdego człowieka jest zgoła inna.
@kraken11 Poza Chrystusem nie znam odpowiedzi na sens cierpienia. Może to nie jest jednak kwestia, że nie każdy jest Świtajem. Może to bardziej kwestia że nie każdy z nas jest Anną Dymną, a powinien...
Cała ta wasza rozmowa nie ma najmniejszego sensu. Obowiązująca ustawa w zupełności spełnia swoje zadanie.
Fanatyzmu w każdej formie należy się wystrzegać. Od lewa do prawa. Niezależnie od przekonań.
kiedy fanatyk wyzywa innych od "fanatyków";
inaczej: wszyscy myślący inaczej od autora to "fanatycy".
Mhmm... Akurat książka Edwarda Dolnicka „Nowe Życie” wydana przez katolicki „Znak” jest bardzo pro-life. Skądinąd świetna... M. Godek mogła z niej korzystać.