Na kogoś kto używa wyłącznie swego głosu i transparentu napada ktoś stosujący bezpośrednią przemoc. Czyżby poczuł się żywotnie zagrożony i działał w ramach obrony koniecznej?
@BrickOfTheWall jak Ci taka Pani w salonie, przy niedzielnym obiedzie, stanie i zacznie drzeć mordę żebyś nie jadł mielonych to oczywiście będziesz zadowolony i porozmawiasz z Panią o jej postulatach ?
@rakamo
Sugerujesz, że wstanę i ją pobiję???? Co ty masz we łbie?
Jem mięso ale jak najbardziej rozumiem argumenty tych od "Animal Holocaust" - po prostu ich empatia sięga dalej niż moja - ja się nie cofnę przed zjedzeniem nawet człowieka gdy sytuacja będzie tego wymagać - oni twierdzą, że przemysłowe zabijanie zwierząt aż tak bardzo się nie różni od masowego zabijania ludzi - i chyba mają rację. Po prostu ja jestem za stary by zmieniać mięsożerne upodobania. Ale żeby bić kogoś za to??? To jest patologia.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 października 2021 o 13:18
Nie wiem, czy to empatia a brak zrozumienia, że ludzie jedzą też mięso. I piszę to jako osoba, która prawie całe życie nie je mięsa. Nie każdemu służy taka dieta. Zgodzę się jednak z tym, że coś poszło nie tak w produkcji mięsa i produktów pochodzenia zwierzęcego.
Nikt jej jednak nie daje prawa pchać się butami na cudze podwórko. Takie aktywistki robią raczej złą reklamę i irytują ludzi.
@Puolalainen
Ale w obecnej erze "baniek informacyjnych" taka działalność (podobnie jak działaczy antyaborcyjnych lub LBGT) spełnia pozytywną rolę. Wyrywa ludzi z błogiego uczucia, że "wszyscy myślą tak jak ja" gdy nagle ktoś im wykrzyczy w twarz, że uważa zabijanie zwierząt lub aborcję za morderstwo albo, że pedały to też ludzie.
To są kwestie światopoglądu więc obiektywnie niczego ocenić się nie da i można się spierać w nieskończoność.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 października 2021 o 1:24
@zelalem . Brak kontekstu, ale może była to impreza hodowców na którą wdarły się jakieś spurki z darciem ryja że dojenie krowy to gwałt i molestowanie?
@Banasik Może? A może nie...
A może się darły, że warunki dla krów w transporcie są niedopuszczalne? (jak u nas w Nowym Targu)
Z filmiku widać tylko faceta łapiącego za tyłek dziewczynę.
@AIkanaro "Na terenie prywatnym pierw zaprowadza porządek właściciel, a nie służby mundurowe."
Po pierwsze udowodnij, że to był teren prywatny.
Po drugie uświadom sobie, że teren prywatny może być... miejscem publicznym.
Po trzecie ta zasada pochodzi z jakiegoś konkretnego przepisu czy po prostu z twojego myślenia życzeniowego? Jak kobieta pójdzie do kina będącego prywatną własnością to właściciel może ją zgwałcić i stwierdzić, że to jego teren i jego zasady?
@egoiste . Przeczytaj sobie art. 193, kozaku.
Poza tym nie wygląda mi to na imprezę na terenie RP i może tam obowązywać zupełnie inne prawo, z prawem odstrzelenia intruza włącznie.
@Banasik To nie jest teren RP tylko Australia (widoczna jest reklama Harvey który jest jednym z głównych producentów mięsa w Australii oraz na dzień dobry jest napis "Murray grey beef", to jest rasa krów występująca wyłącznie w Australii i w minimalnych hodowlach w USA.
Prawo co do wtargnięcia na czyjś teren w Australii jest identyczne z prawem w Wielkiej Brytanii. Więc typ będzie miał pozew za nieuzasadnione stosowanie siły ponieważ ta osoba nie stwarzała dla niego realnego zagrożenia. W dodatku jest to zapewne jedna z licytacji hodowców bydła, takie licytacje są ogólnodostępne, więc zostanie to potraktowane jako miejsce publiczne/ogólnodostępne, w takim przypadku ochrona może stosować siłę tylko jeśli zachodzi realne zagrożenie życia bądź zdrowia lub jeśli mają uzasadnione obawy że ta osoba coś ukradła.
Jeśli nie ma przesłanek do zastosowania siły a dana osoba nie chce się dobrowolnie usunąć z danego miejsca, wtedy tylko służby mundurowe mogą taką osobę stamtąd usunąć. Chyba że to zamknięty teren prywatny a tam nie odbywa się ogólnodostępna aukcja, wtedy wygląda to nieco inaczej. Tyle że to wygląda jak ogólnodostępna aukcja i nie jest to porównywalne z wtargnięciem do czyjegoś prywatnego domu.
Witamy w liberalnym świecie gdzie właściciel czy też ochrona np. sklepu nie może pobić klienta bo ten wszedł na magazyn i trzyma w ręku transparent :)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
4 razy.
Ostatnia modyfikacja:
3 października 2021 o 18:17
@Banasik Tak, nie ma nic do rzeczy. Bo ty chyba sobie nie zdajesz sprawy, że to czy ktoś czyn z tego (i nie tylko z tego) artykułu popełnił, czy nie, to określa dopiero prawomocny wyrok sądu.
@egoiste . Aha, czyli jak intruz wpakuje się do twojego mieszkania to ty nie zareagujesz, bo sąd jeszcze nie stwierdził że to jest wtargnięcie i naruszenie miru?
@Banasik A czego nie rozumiesz w art. 25 o którym już wspominałem wcześniej? Może go nawet nie czytałeś?
Poza tym to że ktoś robi coś nielegalnego nie oznacza że ktoś inny może go zaatakować. To są dwie różne rzeczy, których najwyraźniej nie rozumiesz. Nawet ujęcie obywatelskie (Art. 243 kpk) ma swoje granice.
@egoiste . Czego nie rozumiesz w pojęciu "bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem" o którym mówi wspomniany art 25? Może go nawet nie czytałeś?
@Banasik "I dokładnie to masz na filmie. Ona siłą wdarła się na jego teren"
To ty chyba jakiś inny film oglądasz. Na filmie nie widać żadnego użycia siły przez protestującą. Na jakiej podstawie wnosisz, że SIŁĄ wdarła się na "jego" (o tym poniżej) teren?
No i kto powiedział, zę to jest jego teren? Jak się przyjrzysz dokładnie to za nią była jeszcze jedna protestująca, która także została zaatakowana. Ten drugi atakujący to też właściciel terenu? Bardzo jestem ciekawy na jakiej podstawie ot tak przyjmujecie takie założenia za pewnik.
Poza tym z tego co widać jest to miejsce do którego każdy mógł wejść. Dlatego pisałem, że teren prywatny może być miejscem publicznym. Np kino. Może być prywatne, ale wejść może każdy z ulicy.
I proponuję jeszcze doczytać co oznacza bezpośredni, bezprawny zamach z art. 25 kk.
"Zamach może polegać nie tylko na działaniu, lecz także na zaniechaniu (np. wobec osoby, która wbrew żądaniu osoby uprawnionej nie chce opuścić cudzego domu – art. 193 k.k.). Zasadnie jednak podnosi się w doktrynie, że zamach w postaci zaniechania, przeciwko któremu może służyć obrona konieczna, musi polegać na zachowaniu bezprawnym kryminalnie (a zatem z wyłączeniem bezprawia cywilnego, np. w postaci niezapłacenia długu); nie ma natomiast znaczenia, czy takie zaniechanie wypełnia znamiona skutkowego typu czynu zabronionego czy też bezskutkowego"
Obrona konieczna w polskim prawie karnym (zagadnienia podstawowe), Marek Mozgawa, Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska, Sectio G, 2013
Co to ma byc? On udaje ze ja bedzie gwalcil, czy ja naprawde zgwalcil? Co to ma byc? Stary zboczeniec. Jak tak traktuje zwierzeta jak kobiety, to wcale sie temu protestowi nie dziwie!
Siła argumentu kontra argument siły.
@BrickOfTheWall a jaka to siła argumentu ? Darie mordy czy wtargniecie na teren prywatny ?
@rakamo
Na kogoś kto używa wyłącznie swego głosu i transparentu napada ktoś stosujący bezpośrednią przemoc. Czyżby poczuł się żywotnie zagrożony i działał w ramach obrony koniecznej?
@BrickOfTheWall jak Ci taka Pani w salonie, przy niedzielnym obiedzie, stanie i zacznie drzeć mordę żebyś nie jadł mielonych to oczywiście będziesz zadowolony i porozmawiasz z Panią o jej postulatach ?
@rakamo
Sugerujesz, że wstanę i ją pobiję???? Co ty masz we łbie?
Jem mięso ale jak najbardziej rozumiem argumenty tych od "Animal Holocaust" - po prostu ich empatia sięga dalej niż moja - ja się nie cofnę przed zjedzeniem nawet człowieka gdy sytuacja będzie tego wymagać - oni twierdzą, że przemysłowe zabijanie zwierząt aż tak bardzo się nie różni od masowego zabijania ludzi - i chyba mają rację. Po prostu ja jestem za stary by zmieniać mięsożerne upodobania. Ale żeby bić kogoś za to??? To jest patologia.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 października 2021 o 13:18
@BrickOfTheWall
Nie wiem, czy to empatia a brak zrozumienia, że ludzie jedzą też mięso. I piszę to jako osoba, która prawie całe życie nie je mięsa. Nie każdemu służy taka dieta. Zgodzę się jednak z tym, że coś poszło nie tak w produkcji mięsa i produktów pochodzenia zwierzęcego.
Nikt jej jednak nie daje prawa pchać się butami na cudze podwórko. Takie aktywistki robią raczej złą reklamę i irytują ludzi.
@Puolalainen
Ale w obecnej erze "baniek informacyjnych" taka działalność (podobnie jak działaczy antyaborcyjnych lub LBGT) spełnia pozytywną rolę. Wyrywa ludzi z błogiego uczucia, że "wszyscy myślą tak jak ja" gdy nagle ktoś im wykrzyczy w twarz, że uważa zabijanie zwierząt lub aborcję za morderstwo albo, że pedały to też ludzie.
To są kwestie światopoglądu więc obiektywnie niczego ocenić się nie da i można się spierać w nieskończoność.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 października 2021 o 1:24
A na czym polega to "przeginanie"?
@zelalem . Brak kontekstu, ale może była to impreza hodowców na którą wdarły się jakieś spurki z darciem ryja że dojenie krowy to gwałt i molestowanie?
@Banasik Może? A może nie...
A może się darły, że warunki dla krów w transporcie są niedopuszczalne? (jak u nas w Nowym Targu)
Z filmiku widać tylko faceta łapiącego za tyłek dziewczynę.
@zelalem . Nie za tyłek tylko za szmaty. A od kontroli dobrostanu zwierząt są odpowiednie władze a nie rozwrzeszczane dziwadła.
@Banasik A od zaprowadzania porządku są odpowiednie służby a nie podstarzały knur
@egoiste . Jak ktoś będzie chciał cię obić, okraść czy wtargnąć do twojego domu to nie będziesz się bronił, bo od tego są odpowiednie służby?
@egoiste Mój dom moja twierdza. Na terenie prywatnym pierw zaprowadza porządek właściciel, a nie służby mundurowe.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 października 2021 o 12:51
@Banasik To wtedy spełniony zostanie kontratyp z art. 25 kk. Musisz być kozakiem z prawa skoro powołałeś się na tak nieadekwatny przykład.
@AIkanaro "Na terenie prywatnym pierw zaprowadza porządek właściciel, a nie służby mundurowe."
Po pierwsze udowodnij, że to był teren prywatny.
Po drugie uświadom sobie, że teren prywatny może być... miejscem publicznym.
Po trzecie ta zasada pochodzi z jakiegoś konkretnego przepisu czy po prostu z twojego myślenia życzeniowego? Jak kobieta pójdzie do kina będącego prywatną własnością to właściciel może ją zgwałcić i stwierdzić, że to jego teren i jego zasady?
@egoiste . Przeczytaj sobie art. 193, kozaku.
Poza tym nie wygląda mi to na imprezę na terenie RP i może tam obowązywać zupełnie inne prawo, z prawem odstrzelenia intruza włącznie.
@Banasik Art. 193 w ogóle nie ma nic do rzeczy.
Wiem, że to nie Polska, ale pytałeś co ja bym zrobił. A ja żyję w Polsce
@egoiste . Musisz być kozakiem z prawa, skoro uważasz że nie ma nic do rzeczy.
@Banasik To nie jest teren RP tylko Australia (widoczna jest reklama Harvey który jest jednym z głównych producentów mięsa w Australii oraz na dzień dobry jest napis "Murray grey beef", to jest rasa krów występująca wyłącznie w Australii i w minimalnych hodowlach w USA.
Prawo co do wtargnięcia na czyjś teren w Australii jest identyczne z prawem w Wielkiej Brytanii. Więc typ będzie miał pozew za nieuzasadnione stosowanie siły ponieważ ta osoba nie stwarzała dla niego realnego zagrożenia. W dodatku jest to zapewne jedna z licytacji hodowców bydła, takie licytacje są ogólnodostępne, więc zostanie to potraktowane jako miejsce publiczne/ogólnodostępne, w takim przypadku ochrona może stosować siłę tylko jeśli zachodzi realne zagrożenie życia bądź zdrowia lub jeśli mają uzasadnione obawy że ta osoba coś ukradła.
Jeśli nie ma przesłanek do zastosowania siły a dana osoba nie chce się dobrowolnie usunąć z danego miejsca, wtedy tylko służby mundurowe mogą taką osobę stamtąd usunąć. Chyba że to zamknięty teren prywatny a tam nie odbywa się ogólnodostępna aukcja, wtedy wygląda to nieco inaczej. Tyle że to wygląda jak ogólnodostępna aukcja i nie jest to porównywalne z wtargnięciem do czyjegoś prywatnego domu.
Witamy w liberalnym świecie gdzie właściciel czy też ochrona np. sklepu nie może pobić klienta bo ten wszedł na magazyn i trzyma w ręku transparent :)
Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 3 października 2021 o 18:17
@Banasik Tak, nie ma nic do rzeczy. Bo ty chyba sobie nie zdajesz sprawy, że to czy ktoś czyn z tego (i nie tylko z tego) artykułu popełnił, czy nie, to określa dopiero prawomocny wyrok sądu.
@egoiste . Aha, czyli jak intruz wpakuje się do twojego mieszkania to ty nie zareagujesz, bo sąd jeszcze nie stwierdził że to jest wtargnięcie i naruszenie miru?
@Banasik A czego nie rozumiesz w art. 25 o którym już wspominałem wcześniej? Może go nawet nie czytałeś?
Poza tym to że ktoś robi coś nielegalnego nie oznacza że ktoś inny może go zaatakować. To są dwie różne rzeczy, których najwyraźniej nie rozumiesz. Nawet ujęcie obywatelskie (Art. 243 kpk) ma swoje granice.
@egoiste . Czego nie rozumiesz w pojęciu "bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem" o którym mówi wspomniany art 25? Może go nawet nie czytałeś?
@Banasik Vim vi repellere licet
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 października 2021 o 15:51
@egoiste . I dokładnie to masz na filmie. Ona siłą wdarła się na jego teren, a on ją siłą wypi@rdolił za płot.
@Banasik "I dokładnie to masz na filmie. Ona siłą wdarła się na jego teren"
To ty chyba jakiś inny film oglądasz. Na filmie nie widać żadnego użycia siły przez protestującą. Na jakiej podstawie wnosisz, że SIŁĄ wdarła się na "jego" (o tym poniżej) teren?
No i kto powiedział, zę to jest jego teren? Jak się przyjrzysz dokładnie to za nią była jeszcze jedna protestująca, która także została zaatakowana. Ten drugi atakujący to też właściciel terenu? Bardzo jestem ciekawy na jakiej podstawie ot tak przyjmujecie takie założenia za pewnik.
Poza tym z tego co widać jest to miejsce do którego każdy mógł wejść. Dlatego pisałem, że teren prywatny może być miejscem publicznym. Np kino. Może być prywatne, ale wejść może każdy z ulicy.
I proponuję jeszcze doczytać co oznacza bezpośredni, bezprawny zamach z art. 25 kk.
"Zamach może polegać nie tylko na działaniu, lecz także na zaniechaniu (np. wobec osoby, która wbrew żądaniu osoby uprawnionej nie chce opuścić cudzego domu – art. 193 k.k.). Zasadnie jednak podnosi się w doktrynie, że zamach w postaci zaniechania, przeciwko któremu może służyć obrona konieczna, musi polegać na zachowaniu bezprawnym kryminalnie (a zatem z wyłączeniem bezprawia cywilnego, np. w postaci niezapłacenia długu); nie ma natomiast znaczenia, czy takie zaniechanie wypełnia znamiona skutkowego typu czynu zabronionego czy też bezskutkowego"
Obrona konieczna w polskim prawie karnym (zagadnienia podstawowe), Marek Mozgawa, Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska, Sectio G, 2013
Prawidłowo. Protestować mogli poza obiektem, ewentualnie w taki sposób, żeby nikomu nie przeszkadzać i nie obrażać.
Ja tu widzę raczej napaść i to na tle seksualnym. Dziadzia za coś takiego w zależności od stanu wyłapie kilka-kilkanaście lat.
@egoiste gdzie tu widzisz seksualny watek
@Cagenicolas W szarpaniu za getry
o innych dbamy bardziej niż o siebie
Dziewucha bardzo uradowana, widocznie jej się spodobało, że ją w końcu jakiś facet od tyłu złapał.
Co to ma byc? On udaje ze ja bedzie gwalcil, czy ja naprawde zgwalcil? Co to ma byc? Stary zboczeniec. Jak tak traktuje zwierzeta jak kobiety, to wcale sie temu protestowi nie dziwie!