Silko, nie wiem, czy naprawdę jesteś głupcem, czy tylko nędznym manipulatorem.
To nie są słowa Umberto Eco. To są słowa jednej z postaci występujących w książce (której, jak znam życie, nawet w ręku nie miałeś).
Łopatologicznie: nie możesz słów wypowiadanych przez Hannibala Lectera w książce "Milczenie owiec" podpisać "…Thomas Harris".
Umberto Eco był agnostykiem. A jeśli chcesz wiedzieć, co naprawdę Eco myślał o Kościele i wierze - polecam znakomitą lekturę: listy, jakie wymieniali między sobą Eco i arcybiskup Mediolanu, Carlo Maria Martini. Wyszły w postaci książki pt. "W co wierzy ten, kto nie wierzy".
Powściągnij swoją obsesję i dla odmiany spróbuj się czegoś dowiedzieć, na pewno Ci to nie zaszkodzi.
Silko "popełnia błąd" w taki sposób nie po raz pierwszy i nie po raz drugi. Sam już kilka razy zwracałem mu uwagę na fałsze, nieścisłości czy manipulacje.
A książkę "Cmentarz w Pradze" radzę przeczytać, choćby po to, żeby zobaczyć, o czym naprawdę pisze Eco.
@13Puchatek Chyba nie do końca zrozumiałeś sens mojej wypwiedzi.. Nie ma znaczenia czy Eco powiedział to od siebie czy włożył w usta jednego z bohaterów. Mogłoby to nawet być napisane ma murze nie wiadomo przez kogo. Myśl jest słuszna i tylko to się liczy. .
Jak sądzisz, czy (wracając do mojego wyżej podanego przykładu) Thomas Harris zgadzał się z tym, co "wkładał w usta" Hannibala Lectera?
Przypisanie cytatu autorowi książki jest nadużyciem i manipulacją, bo sugeruje, że takie są poglądy autora. A nie są - o czym można łatwo się przekonać, przeczytawszy książkę, którą wyżej wymieniłem (listy Eco do kard. Martiniego). Nie wiem, czy "myśl jest słuszna" - Ty możesz uznać. że jest, ja, że nie jest - ale akurat Umberto Eco zdecydowanie by się pod taką myślą nie podpisał.
@13Puchatek No to jeszcze raz. Z całym szacunkiem dla Umberto Eco nie ma dla mnie znaczenia, co ON powiedział czy pomyślał. Oceniam to co zostało powiedziane czy to jest MOIM zdaniem słuszne. Nie muszę się z nim zgadzać. Gdyby Lecter (tylko z grubsza wiem kto to jest ale ani książki nie czytałem ani filmu nie widziałem) powiedział, że na przykład "pedofilów trzeba surowo karać" to bym go poparł.
Rozumiem i nie mam najmniejszej ochoty (o czasie nie wspominając) wchodzić w dyskusję nad słusznością / niesłusznością tezy. Napisałem tylko, że podanie tej tezy i podpisanie jej "Umberto Eco" jest albo głupotą, albo czystej wody manipulacją, bo jednoznacznie sugeruje, że takie opinie wyrażał Umberto Eco (znany pisarz, intelektualista, naukowiec, mówiąc krótko - "wielki człowiek").
Czyli pan Silko nieudolnie podpiera WŁASNE poglądy powołując się na "wielkiego człowieka", który wcale jego poglądów w tej kwestii nie podzielał (powtórzę: NIEZALEŻNIE od tego, czy uznamy je za słuszne, czy nie).
Łopatologicznie: nie chodzi mi o treść (poglądy można mieć różne), ale o oszustwo / manipulację.
@13Puchatek No właśmie mówiłem, że niepotrzebnie mieszał w to Eco. Mógł napisać cos w rodzaju "jak powiedział ktoś tam w powieści Umberto Eco" i nie było by problemów. .
@kondo, oczywiście. Ale niektórym się wydaje, że skomplikowane problemy da się prosto rozwiązać, np. jak ludzie mają za mało pieniędzy, to trzeba je im dać i po problemie.
Trochę to takie złe. Namawianie do śmierci ludzi o odmiennych poglądach... nie pamiętam kto taki miał stosunek w przeszłości... coś na H ale głowy sobie nie dam uciąć.
Silko, nie wiem, czy naprawdę jesteś głupcem, czy tylko nędznym manipulatorem.
To nie są słowa Umberto Eco. To są słowa jednej z postaci występujących w książce (której, jak znam życie, nawet w ręku nie miałeś).
Łopatologicznie: nie możesz słów wypowiadanych przez Hannibala Lectera w książce "Milczenie owiec" podpisać "…Thomas Harris".
Umberto Eco był agnostykiem. A jeśli chcesz wiedzieć, co naprawdę Eco myślał o Kościele i wierze - polecam znakomitą lekturę: listy, jakie wymieniali między sobą Eco i arcybiskup Mediolanu, Carlo Maria Martini. Wyszły w postaci książki pt. "W co wierzy ten, kto nie wierzy".
Powściągnij swoją obsesję i dla odmiany spróbuj się czegoś dowiedzieć, na pewno Ci to nie zaszkodzi.
@13Puchatek Sliko popełnił błąd wciągając w to Umberto Eco. Albowiem jeśli myśl jest zasdniczo słuszna (a jest) to co za różnica kto to powiedział.
@jeszczeNieZajety
Silko "popełnia błąd" w taki sposób nie po raz pierwszy i nie po raz drugi. Sam już kilka razy zwracałem mu uwagę na fałsze, nieścisłości czy manipulacje.
A książkę "Cmentarz w Pradze" radzę przeczytać, choćby po to, żeby zobaczyć, o czym naprawdę pisze Eco.
@13Puchatek Chyba nie do końca zrozumiałeś sens mojej wypwiedzi.. Nie ma znaczenia czy Eco powiedział to od siebie czy włożył w usta jednego z bohaterów. Mogłoby to nawet być napisane ma murze nie wiadomo przez kogo. Myśl jest słuszna i tylko to się liczy. .
@jeszczeNieZajety
A ja myślę, że to ma ogromne znaczenie.
Jak sądzisz, czy (wracając do mojego wyżej podanego przykładu) Thomas Harris zgadzał się z tym, co "wkładał w usta" Hannibala Lectera?
Przypisanie cytatu autorowi książki jest nadużyciem i manipulacją, bo sugeruje, że takie są poglądy autora. A nie są - o czym można łatwo się przekonać, przeczytawszy książkę, którą wyżej wymieniłem (listy Eco do kard. Martiniego). Nie wiem, czy "myśl jest słuszna" - Ty możesz uznać. że jest, ja, że nie jest - ale akurat Umberto Eco zdecydowanie by się pod taką myślą nie podpisał.
@13Puchatek No to jeszcze raz. Z całym szacunkiem dla Umberto Eco nie ma dla mnie znaczenia, co ON powiedział czy pomyślał. Oceniam to co zostało powiedziane czy to jest MOIM zdaniem słuszne. Nie muszę się z nim zgadzać. Gdyby Lecter (tylko z grubsza wiem kto to jest ale ani książki nie czytałem ani filmu nie widziałem) powiedział, że na przykład "pedofilów trzeba surowo karać" to bym go poparł.
@jeszczeNieZajety
Rozumiem i nie mam najmniejszej ochoty (o czasie nie wspominając) wchodzić w dyskusję nad słusznością / niesłusznością tezy. Napisałem tylko, że podanie tej tezy i podpisanie jej "Umberto Eco" jest albo głupotą, albo czystej wody manipulacją, bo jednoznacznie sugeruje, że takie opinie wyrażał Umberto Eco (znany pisarz, intelektualista, naukowiec, mówiąc krótko - "wielki człowiek").
Czyli pan Silko nieudolnie podpiera WŁASNE poglądy powołując się na "wielkiego człowieka", który wcale jego poglądów w tej kwestii nie podzielał (powtórzę: NIEZALEŻNIE od tego, czy uznamy je za słuszne, czy nie).
Łopatologicznie: nie chodzi mi o treść (poglądy można mieć różne), ale o oszustwo / manipulację.
@13Puchatek No właśmie mówiłem, że niepotrzebnie mieszał w to Eco. Mógł napisać cos w rodzaju "jak powiedział ktoś tam w powieści Umberto Eco" i nie było by problemów. .
@jeszczeNieZajety
Tak, zgadzam się - wtedy byłoby to przynajmniej uczciwe. NIestety kolega Silko takie manipulacje uprawia dość regularnie.
Obawiam się, że nie jest to warunek wystarczający.
@Laviol Oczywiście, że nie wystarczy.
To jest problem naszego gatunku, nie tylko 1 instytucji.
@Laviol Ale za to konieczny.
@kondo, oczywiście. Ale niektórym się wydaje, że skomplikowane problemy da się prosto rozwiązać, np. jak ludzie mają za mało pieniędzy, to trzeba je im dać i po problemie.
Święte słowa!
Dlaczego na tej stronie da się dać "plus" nie będąc zalogowanym, a "minus" wymaga logowania? Przecież to jest jawną manipulacją.
I żeby nie było, mowie o + i - nie w sekcji komentarzy, a pod demotami.
Przypadek - nie sądzę
Trochę to takie złe. Namawianie do śmierci ludzi o odmiennych poglądach... nie pamiętam kto taki miał stosunek w przeszłości... coś na H ale głowy sobie nie dam uciąć.