W sumie chętnie obejrzałbym reportaż o tych debilach, którzy wpłacają świnkom przez onlyfans. Na co oni liczą? Że z nimi się spotką, że ich zauważy, że są jedynymi jej sponsorami i bez nich biedactwo umrze z głodu? Czy to po prostu choroba psychiczna, która daje debilowi dopaminowego kopa, gdy oddaje miesięczną pensję prostytutce, która nawet nie ma pojęcia o jego istnieniu? Jesli to ostatnie to powinno być to zakazane, tak samo jak narkotyki.
@mojekonto400 pamiętam taki case jak jessze net kulał, chłopak wydzwonił na sex telefony rachunek na 40k, żył z babcią emerytką na którą był telefon więc de facto ona musiała zapłacić ten rachunek, a debil wnuczk dalej dzwonił aby się umówić z laską ze zdjęcia reklamy, umawiał się na spotkanie np. pod pomnikiem Neptuna i choć żadna nie przyszła ten kretyn ciągle wierzył, że w końcu ona przyjdzie.
Laski z kolei laski które tam pracowały otwarcie twierdziły, że mówią wszystko byle by gościa przetrzymać jak najdłużej.
Z jednej strony wcale debili mi nie szkoda, choć nosi to znamiona wyłudzenia, to z drugiej strony z tył głowy mam właśnie te sytuację gdzie za kretynów dających się dymać zapłaci ktoś z bliskich kto ich kocha bezwarunkowo jak ta babcia wnuka.
Nikt Ci nie zabrania. Jesteś wolny żeby założyć własne społeczeństwo z innymi regułami. Ale jeśli chcesz należeć do tego społeczeństwa, musisz zaakceptować jego warunki. Nie na odwrót.
@kondon skoro korzystasz z tego, że państwo zapewnia ci dużo różnych innych rzeczy, to niestety musisz się też godzić na to, że pewnych rzeczy ci zakazuje. Zawsze możesz zrezygnować z przywilejów, zrzec się obywatelstwa i żyć jak chcesz gdzieś poza granicami państwa, chyba na bezludnej wyspie, bo nie kojarzę innych miejsc o podobnych zasadach pobytu
@Sok__Jablkowy Piszesz głupoty! Państwo nie jest po to by chronić obywateli od swojej głupoty. Nikt nie jest w stanie tego zrobić. Jak ochronić ludzi, by nie głosowali na pis? jak ich uświadomić że to co oni robią to populizm, który prowadzi do ruiny państwo i normalnych obywateli?
wracając do tej piłkarki, jest spoko, ma zasady, nie ma parcia na kasę - to najważniejsze u dziewczyn w tych czasach, doceńcie takie dziewczyny
@ByleBadyle W klubie striptizerka jest dodatkiem do atmosfery - pijesz z kolegami, i jakaś świnka szwęda się dla estetyki. Tak samo jak mechanik wiesza sobie plakat z gołą babą, żeby samochody się lepiej naprawiało.
No i ciekawi mnie, czy oni raz na pół roku rzucą jej 10 zł, czy też co miesiąc regularnie 1000 zł przesyłają.
@Apofiss Zgodze się, że państwo nie jest od chronienia ludzi. Ludzie sami się ochronią, jak zobaczą jak kończą ich sąsiedzi narkomani. Jednak skoro zabrania się kuplerstwa, narkotyków, nawet hazardu, to dlaczego nie zakazać wyłudzeń przez onlyfans?
Skraj głupoty przebiła skandynawia - nie jest karalne dostarczanie usług/towaru, ale korzystanie z niego. Dlatego, ze te usługi dostarczają kobiety. To tak jakby diler mógł ci sprzedawać mefedron, ale to ty (jako chory, uzależniony) byłbyś karany za jego zakup.
@ByleBadyle Tak. Nie jestem anarchistą, a wolnościowcem. Mam świadomość, że bez żadnego państwa się nie uda. Państwo minimum musi być, przynajmniej na obecnym etapie rozwoju ludzkości.
@Sok__Jablkowy Czyli jak ktoś chce mieszkać w Polsce, to musi zaakceptować, że społeczeństwo wybrało PiS?
@PIStozwis Jeśli ktoś się w łatwy sposób daje oszukać, to ciężko go nazwać inaczej...
Natomiast niedotrzymywanie umowy powinno być karalne. Udawanie policji również. Nie wiem jakie tu widzisz rozwiązania, którymi państwo miałoby zapewnić bezpieczeństwo.
@Sok__Jablkowy „Ale jeśli chcesz należeć do tego społeczeństwa, musisz zaakceptować jego warunki.”
Jeśli społeczeństwo wybrało PiS, to musisz zaakceptować PiS. Gdyby społeczeństwo wybrało libertarianizm (czyli brak państwowej pomocy), to musiałbyś go zaakceptować, tak samo jak kanibalizm.
Ja nie akceptuję wyborów głupiego społeczeństwa i to nie jest dla mnie argument.
@kondon
Jeśli nie akceptujesz „wyborów głupiego społeczeństwa”. To zwyczajnie opuszczasz społeczeństwo i znajdujesz sobie inne. Natomiast najwyraźniej oczekujesz, żeby było na odwrót i społeczeństwo zaakceptowało twoje warunki.
Społeczeństwo nie chcę libertarianizmu ani kanibalizmu, zawsze będzie dążyć do regulacji prawnych, bo własne bezpieczeństwo jest naturalne, rozsądne i objawem zdrowego zachowania. I najwidoczniej nie potrafisz tego zaakceptować.
@Sok__Jablkowy Czekam, aż zmądrzeje ;] Staram się też przekonywać do rozsądniejszego podejścia.
Są społeczeństwa kanibali, bywały czasy, kiedy było dużo więcej wolności. To, że tu i teraz mamy taki system nie znaczy, że jest on najlepszy.
"własne bezpieczeństwo jest naturalne, rozsądne i objawem zdrowego zachowania."
ILUZJA bezpieczeństwa. Bezpieczeństwo nie istnieje, a państwo Ci go nie da. Zadbać o siebie możesz jedynie sam.
Tak, nie potrafię zaakceptować bzdur i głupoty.
Tak, dlatego uważam, że ta dyskusja o kanibalizmu jest bez sensu. Jeszcze raz przypominam: „ Społeczeństwo nie chcę libertarianizmu ani kanibalizmu, zawsze będzie dążyć do regulacji prawnych, bo własne bezpieczeństwo jest naturalne, rozsądne i objawem zdrowego zachowania.”
Ale skoro już chcesz o tym pogadać, to Ci odpowiadam. Jeśli chcesz dołączyć do społeczeństwa kanibalistów, to ty musisz ich zaakceptować. A nie, że oni muszą się zmienić dla ciebie.
Nie tylko ty uważasz, że odpisujesz na głupoty. Takie mam zdanie o twoich wpisach o kanibalizmie.
To samo myślę o twojej odpowiedzi na temat „iluzji”. Już kilka razy rozmawialiśmy o tym, że masz złe zdanie na ten temat, bo nie znasz swoich praw i przedstawiasz punkt widzenia osoby z kompleksem boga (czyli wydaje Ci się, że wiesz wszystko, wiesz najlepiej, nie można Cię oszukać i wydaję Ci się, że jest wszechmocny, czyli możesz sprawić aby każdy respektował „świętość umowy”) lub oszusta. Ale w tej rozmowie twoje zdanie o iluzji regulacji nie ma znaczenia. Bo:
1/ Liczy się co społeczeństwo chcę i uzgodniło. A społeczeństwo „zawsze będzie dążyć do regulacji prawnych, bo własne bezpieczeństwo jest naturalne, rozsądne i objawem zdrowego zachowania.”
2/ Nawet jeśli ich regulacje nie są doskonale, będą dążyć do regulacji.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
4 razy.
Ostatnia modyfikacja:
15 czerwca 2023 o 1:06
@Sok__Jablkowy Tak, kanibalizm jest głupotą. Ma ona na celu pokazanie skrajności i że Twój sposób myślenia jest bez sensu.
"wydaje Ci się, że wiesz wszystko, wiesz najlepiej i nie można Cię oszukać"
Kompletna bzdura.
"Liczy się co społeczeństwo chcę i uzgodniło"
Czyli jesteś populistą. Teraz rządzi PiS - wszystko jest zgodnie z wolą ludu. To, że robią wałki i są przygłupami jest nieistotne. Cieszmy się wolą ludu!
"Nawet jeśli ich regulacje nie są doskonale, będą dążyć do regulacji."
Tu się zgadzam.
„Fakt, że tak wielu prominentnych polityków to bezwstydni kłamcy, świadczy nie tylko o nich, ale także o nas. Gdy ludzie oczekują niemożliwego, tylko kłamcy mogą spełnić ich oczekiwania”
Ale kanibalizm to jest twój pomysł. Twój sposób myślenia.
„wydaje Ci się, że wiesz wszystko, wiesz najlepiej i nie można Cię oszukać"
Kompletna bzdura”
Tam było też „lub oszusta”. Jeśli pierwsze nie jest prawdą to drugie. Chociaż na podstawie twoich wypowiedzi obstawiam na pierwszą opcję, bo wyznajesz utopijną wizje wolnego rynku, w którym trzeba mieć nadprzyrodzone siłę.
„ "Liczy się co społeczeństwo chcę i uzgodniło"
Czyli jesteś populistą. Teraz rządzi PiS - wszystko jest zgodnie z wolą ludu. To, że robią wałki i są przygłupami jest nieistotne. Cieszmy się wolą ludu!”
I znowu głupkujesz jak z tym kanibalizmem. Przypominam: „ społeczeństwo „zawsze będzie dążyć do regulacji prawnych, bo własne bezpieczeństwo jest naturalne, rozsądne i objawem zdrowego zachowania.” oraz „ Nawet jeśli ich regulacje nie są doskonale, będą dążyć do regulacji.”.
Ale odpowiedź to nie, jeśli chcesz dołączyć do społeczeństwa, które świadomie wybiera „ wszystko jest zgodnie z wolą ludu. To, że robią wałki i są przygłupami jest nieistotne.” to nie musisz się z tego cieszyć. Ale to społeczeństwo nie musi zaakceptować twoich oczekiwanych zmian i ty nie możesz tego oczekiwać.
„Fakt, że tak wielu prominentnych polityków to bezwstydni kłamcy, świadczy nie tylko o nich, ale także o nas. Gdy ludzie oczekują niemożliwego, tylko kłamcy mogą spełnić ich oczekiwania”
Musisz doprecyzować jak to się ma do tej rozmowy.
Widać, że cały czas nie rozumiesz co próbuje przekazać. W tej rozmowie nie ma znaczenia jaka jest jakość społeczeństwa i ich prawa. Twoja interpretacja regulacji wybranych przez nasze społeczeństwo, kanibalistów lub PISowców nie ma znaczenia. Jakość tego społeczeństwa może być zmienna. Możesz działać w ramach społeczeństwa by wywierać zmiany, ale nie zmienisz tego że społeczeństwo zawsze dąży do regulacji, bo to jest w najlepszym interesie jednostki. Dążenie do regulacji i obrony jednostki to stała każdego społeczenstwa.
Ale kanibalizm to jest twój pomysł. Twój sposób myślenia.
„wydaje Ci się, że wiesz wszystko, wiesz najlepiej i nie można Cię oszukać"
Kompletna bzdura”
Tam było też „lub oszusta”. Jeśli pierwsze nie jest prawdą to drugie. Chociaż na podstawie twoich wypowiedzi jestem zmuszony obstawić na pierwszą opcję, bo przedstawiasz utopijną wizje wolnego rynku, w którym ze względu na człowieka trzeba mieć nadprzyrodzone siły lub broń.
Najwyraźniej jeszcze nie zauważyłeś, że twoja wizja wolnego rynku nie jest realna z tego samego powodu co komunizm, czyli - człowiek (i wszystko co jest z tym związane). Krótko mówiąc, jeśli twoja utopia może funkcjonować, komunizm też może. Oboje wiemy, że komunizm nie może.
Bardzo bym chciał zobaczyć społeczeństwo składające się z takich ludzi w akcji. Bo jestem ciekaw jak rozwiązaliby problem potomstwa bez tych „nadprzyrodzonych sił”. Czy po prostu odrzucą i pozwolą im umrzeć czy wygnają potomstwo, które nie jest dostosowane do życia w takim środowisku.
"Liczy się co społeczeństwo chcę i uzgodniło"
Czyli jesteś populistą. Teraz rządzi PiS - wszystko jest zgodnie z wolą ludu. To, że robią wałki i są przygłupami jest nieistotne. Cieszmy się wolą ludu!”
I znowu głupkujesz jak z tym kanibalizmem. Przypominam: „ społeczeństwo „zawsze będzie dążyć do regulacji prawnych, bo własne bezpieczeństwo jest naturalne, rozsądne i objawem zdrowego zachowania.” oraz „ Nawet jeśli ich regulacje nie są doskonale, będą dążyć do regulacji.”.
Ale odpowiedź to nie, jeśli chcesz dołączyć do społeczeństwa, które świadomie wybiera „ wszystko jest zgodnie z wolą ludu. To, że robią wałki i są przygłupami jest nieistotne.” to nie musisz się z tego cieszyć. Ale to społeczeństwo nie musi zaakceptować twoich oczekiwanych zmian i ty nie możesz tego oczekiwać. Pytanie jest dlaczego chcesz być częścią społeczeństwa, którego nie akceptujesz?
„Fakt, że tak wielu prominentnych polityków to bezwstydni kłamcy, świadczy nie tylko o nich, ale także o nas. Gdy ludzie oczekują niemożliwego, tylko kłamcy mogą spełnić ich oczekiwania”
Musisz doprecyzować jak to się ma do tej rozmowy.
Widać, że cały czas nie rozumiesz co próbuję przekazać. W tej rozmowie nie ma znaczenia jaka jest jakość społeczeństwa i ich prawa. Twoja interpretacja regulacji wybranych przez nasze społeczeństwo, kanibalistów lub PISowców nie ma znaczenia. Jakość tego społeczeństwa może być zmienna. Możesz działać w ramach społeczeństwa by wywierać zmiany, ale nie zmienisz tego że społeczeństwo zawsze dąży do regulacji, bo to jest w najlepszym interesie jednostki. Dążenie do regulacji i obrony jednostki to stała każdego społeczeństwa.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
15 czerwca 2023 o 9:25
@Sok__Jablkowy Kanibalizm to skrajny przykład, który pokazuje, że sam Twój sposób myślenia jest bez sensu. Nie można się kierować tylko wolą głupiego ludu.
Oszustem tym bardziej nie jestem.
Wolny rynek opiera się na ludzkim egoizmie, komunizm opiera się na altruizmie. Porównanie kompletnie bez sensu. Wolny rynek realnie działał, nawet w Polsce przez krótki czas.
Każdy dba o swoje potomstwo, a jak ktoś chce, to może pomóc innym. W czym problem?
Po co mi wklejasz po raz któryś te głupoty, które nie są nawet odpowiedzią na moje słowa?
"Pytanie jest dlaczego chcesz być częścią społeczeństwa, którego nie akceptujesz?"
Można naprawiać, zamiast wymieniać.
Ludzie oczekują bezpieczeństwa i ustawowego dobrobytu, co jest utopią, więc wybierają polityków, którzy im to obiecują.
"W tej rozmowie nie ma znaczenia jaka jest jakość społeczeństwa i ich prawa."
Twoje zasady mogą mieć jakiś tam sens w "dobrych" społeczeństwach, natomiast kompletnie polegną w gorszych. To wybitne jednostki zmieniają świat i ciągną go do przodu, nie motłoch. Dlatego (m.in) zdanie ludu jest niewiele warte. Prości ludzie nie rozumieją ani świata, ani polityki, dlatego nie mogą ustalać zasad.
"społeczeństwo zawsze dąży do regulacji, bo to jest w najlepszym interesie jednostki"
Bzdura.
"Dążenie do regulacji i obrony jednostki to stała każdego społeczeństwa."
Raczej też bzdura. Większości - być może.
@Sok__Jablkowy zgadzam się z tym co mówisz. Widocznie wiele osób jednak uważa, że ochrona słabych (np. starsze osoby, które z racji wieku są naiwne, albo dzieci) równa się selekcji naturalnej skoro wybierają coś co może je skrzywdzić, okraść, oszukać. A przecież społeczeństwo premiuje zasady wspólnotowe. Wolność to poczucie odpowiedzialności, ale także zauważanie innych wokoło siebie. Inaczej ,,wolność" staje się bezmyślna, egotyczna i bezduszna.
Czy w ogóle czytasz co piszę, czy to co piszę jest niezrozumiałe? Pytam się, bo już kilkakrotnie Ci napisałem, że skrajności i nie skrajności nie mają żadnego znaczenia w tej dyskusji i dlaczego.
Więc ostatni raz. Możesz działać w ramach społeczeństwa żeby poprawić regulacje które wyeliminują te skrajności w celu poprawienia bezpieczeństwa. Ale nie możesz działać wewnątrz społeczeństwa, żeby wyeliminować regulacje by obniżyć bezpieczeństwo, bo regulacje są integralną częścią tego społeczeństwa. Własne bezpieczeństwo to pierwsza i podstawowa potrzeba człowieka. Żeby należeć do społeczeństwa, ty musisz je zaakceptować nie na odwrót. Nie wykazujesz, że moje rozumowanie jest bez sensu, a raczej że jest to zbyt skomplikowany temat dla ciebie i go nie rozumiesz.
„Oszustem tym bardziej nie jestem.”
Dokładnie coś takiego napisałby by oszust, który jest za deregulacjami, bo to oznacza większe pole do nadużyć. Ale oczywiście nie mam jak stwierdzić czy masz kompleks boga czy jesteś oszustem. Dlatego „ na podstawie twoich wypowiedzi jestem zmuszony obstawić na pierwszą opcję”
„Wolny rynek opiera się na ludzkim egoizmie, komunizm opiera się na altruizmie. Porównanie kompletnie bez sensu. Wolny rynek realnie działał, nawet w Polsce przez krótki czas.”
Różnice między jednym a drugim nie przeszkadzają w tym, by człowiek był elementem wspólnym, który sprawia że oba nie działają z tych samych przyczyń.
Skoro taki rynek działał, to dlaczego od niego odeszliśmy. Ludzie nie mają zwyczaju zmieniać coś co działa, na coś co nie działa.
„Po co mi wklejasz po raz któryś te głupoty, które nie są nawet odpowiedzią na moje słowa?”
Bo cały czas powtarzasz te same głupoty i wydaje Ci się, że odnoszą się one do dyskusji. Zasadnicza treść dyskusji to:
1. Jeśli chcesz być częścią grupy, ty dostosujesz się do grupy, nie grupa do ciebie.
2. Jednostki w grupie dążą do bezpieczeństwa i tego nie zmienisz.
„Każdy dba o swoje potomstwo, a jak ktoś chce, to może pomóc innym. W czym problem?”
To, że w twojej utopijnej wizji % potomstwa nie spełni twoich oczekiwań. Dzisiaj nazywasz ich nierobami, patologią itp. Jestem ciekaw jak grupa ludzi, która podziela twoich wartości pozbędzie się ich.
„Można naprawiać, zamiast wymieniać.”
To wybór społeczeństwa czy chce się zmienić. Dosyć arogancka odpowiedź, ale jednak nie odpowiedź. Dlaczego chcesz dołączyć do czegoś, czego nie akceptujesz.
„Ludzie oczekują bezpieczeństwa i ustawowego dobrobytu, co jest utopią, więc wybierają polityków, którzy im to obiecują.”
Co mają robić? Wybierać polityków, którzy obiecują im nędzę i przestępczość?
"społeczeństwo zawsze dąży do regulacji, bo to jest w najlepszym interesie jednostki"
Bzdura.
Twoja odpowiedź to bzdura, bo jeśli jednostki nie dążą do swojego bezpieczeństwa, to znaczy że dążą do rzeczy, które są dla nich niekorzystne. A to już nie tylko kompletna bzdura, ale działania sprzeczne że zdrowym zachowaniem. Chyba, że ktoś jest oszustem, wtedy brak cudzego bezpieczeństwa działa na ich korzyść.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
16 czerwca 2023 o 0:20
@Sok__Jablkowy Czytam, tylko uważam takie podejście za niewłaściwe.
"Ale nie możesz działać wewnątrz społeczeństwa, żeby wyeliminować regulacje by obniżyć bezpieczeństwo, bo regulacje są integralną częścią tego społeczeństwa."
Zabroń mi! :)
Chcę wyeliminować iluzję bezpieczeństwa ;) No i regulacje są bardzo, bardzo często szkodliwe na coś innego.
"Własne bezpieczeństwo to pierwsza i podstawowa potrzeba człowieka."
Bzdura. Różni ludzie mają różne potrzeby. Żołnierze, policjanci czy gangsterzy nie są bezpieczni. Nie mówiąc już o miłośnikach ryzyka i adrenaliny, zdobywcach.
"Żeby należeć do społeczeństwa, ty musisz je zaakceptować nie na odwrót."
Znowu jakieś bajki. Nie akceptuję jego zasad i co mi zrobisz?
"Nie wykazujesz, że moje rozumowanie jest bez sensu, a raczej że jest to zbyt skomplikowany temat dla ciebie i go nie rozumiesz."
Ale Cię fantazja niesie :)
"Dlatego „ na podstawie twoich wypowiedzi jestem zmuszony obstawić na pierwszą opcję”"
A obstawiaj sobie co chcesz :) Każdy ma prawo błądzić - moim zdaniem. No ale Twoim, to powinienem Cię chyba gdzieś zgłosić?
"który sprawia że oba nie działają z tych samych przyczyń."
"Wolny rynek realnie działał, nawet w Polsce przez krótki czas.”
"Ludzie nie mają zwyczaju zmieniać coś co działa, na coś co nie działa."
No właśnie mają!
"Na to, by w danym kraju zapanował socjalizm, wystarczy wprowadzić w nim demokrację."
Głupi lud głupio wybiera i sam możesz zobaczyć kto u nas rządzi. Dlaczego? Bo "dają"! Skąd mają to głąby nie wiedzą...
Nikogo nie trzeba się pozbywać. Jak ktoś nie będzie pracował, to umrze z głodu - z własnej woli. To będą bardzo rzadkie przypadki, prawie wszyscy po prostu się wezmą do roboty. Od razu uprzedzę, że nie rozmawiamy o niepełnosprawnych.
"To wybór społeczeństwa czy chce się zmienić. "
Niekoniecznie. Społeczeństwami się manipuluje. Tłum podąża za resztą.
"Dlaczego chcesz dołączyć do czegoś, czego nie akceptujesz."
Już jestem. Do tego akurat w Polsce jest naturalnym omijanie głupich przepisów.
Co mają robić? Wybierać polityków, którzy obiecują im nędzę i przestępczość?
Nie znam takich.
Wybierać takich, którzy nie będą zabierać im 80% wypracowanych pieniędzy i później oddawać części.
„Państwo opiekuńcze to najstarsza gra w oszusta na świecie. Najpierw trzeba wziąć pieniądze ludzi po cichu, a następnie dać część z nich z powrotem z fanfarami.”
"jeśli jednostki nie dążą do swojego bezpieczeństwa, to znaczy że dążą do rzeczy, które są dla nich niekorzystne"
Masz kompleks boga i uważasz, że twoja teza jest jedyną prawdziwą, więc jeśli reszta się z nią nie zgadza, to wychodzą bzdury.
Nie rusza mnie Twoje ad personam. Nawet śmieszne :)
Twoim zdaniem wszyscy libertarianie i inni wolnościowcy, którzy po prostu sobie cenią wolność, są oszustami (lub bogami)?
Musisz zrozumieć, że ludzie mają różne hierarchie wartości. U Ciebie bezpieczeństwo jest najwyżej - spoko. Tyko to nie jest absolutna wartość. Ktoś inny może cenić coś innego i zaryzykować dla tego życie.
Jeśli czytasz to co piszę, to po twoich odpowiedziach wnioskuję, że moje odpowiedzi są niezrozumiałe.
„Zabroń mi”
Nie mam zamiaru Ci nie niczego zabraniać. Ale musisz zrozumieć, że długoterminowo twoja arogancja nie osiągnie niczego, bo podstawą potrzebą człowieka jest swoje bezpieczeństwa.
„Różni ludzie mają różne potrzeby.”
Nie. Kłania się piramida Maslowa. Najpierw bezpieczeństwo, potem inne potrzeby.
„Nie mówiąc już o miłośnikach ryzyka i adrenaliny, zdobywcach.”
Takie zachowanie nie jest do końca zdrowe. Pół bieda jeśli ktoś tylko ryzykuje swoim, ale problem polega na tym, że w rzeczywiście tacy ludzie ludzie często ryzykują cudzym. I dlatego chcą deregulacji.
Oglądałeś American Psycho? Wbrew pozorom ten film nie jest o morderczym psychopacie, tylko o patologii wartości, które sprzedajesz.
"Wolny rynek realnie działał, nawet w Polsce przez krótki czas.”
O ile pamiętam, to było wtedy wiele problemów i trzeba było wprowadzić regulacje.
"Ludzie nie mają zwyczaju zmieniać coś co działa, na coś co nie działa."
No właśnie mają!
Nie nie mają. Wprowadzają zmiany, bo coś nie działa i trzeba naprawić. Ze względu na swoją skomplikowaną naturę, zdrowa polityka jest najczęściej reaktywna, reagująca na coś co poszło nie tak lub może działać lepiej. O ile w Polsce nie mamy zdrowej polityki, to tylko znaczy, że masz reakcje + machlojki.
„Jak ktoś nie będzie pracował, to umrze z głodu - z własnej woli.”
Nie z własnej, ale z twojej woli.
Nie miej dzieci.
"To wybór społeczeństwa czy chce się zmienić. "
Niekoniecznie. Społeczeństwami się manipuluje. Tłum podąża za resztą.
Tak, ale tylko do pewnego stopnia. Oczywiście można przekroczyć granicę, ale wtedy społeczeństwo dąży spowrotem.
Skoro nie znasz polityków, którzy obiecują nędzę i pogorszenie warunków, to pozostaje im tylko głosować na takich, którzy obiecują lepiej.
Z 80% chyba przesadziłeś.
Należysz do społeczeństwa, które rozumie, że wspólnota to nie jest wspólne wykorzystywanie się, a wręcz na odwrót.
Wiesz, że bieda = wzrost przestępczości = większe problemy = społeczeństwo, które chce większej ochrony. Jeśli nie, to się dowiedz.
„Masz kompleks boga i uważasz, że twoja teza jest jedyną prawdziwą, więc jeśli reszta się z nią nie zgadza, to wychodzą bzdury.”
To nie jest moja teza. To jest coś co musiałem się nauczyć. Zaczynałem od twojego rozumowania świata i twoich wartości.
„Nie rusza mnie Twoje ad personam. Nawet śmieszne :)
Twoim zdaniem wszyscy libertarianie i inni wolnościowcy, którzy po prostu sobie cenią wolność, są oszustami (lub bogami)?”
1. Lub mają kompleks boga (choć może Dunning-Kruger to lepsze określenie, nie jestem pewien).
2. Jest jeszcze trzecia grupa, ludzi którzy nie są zdolni zrozumieć lub nie rozumieją konsekwencji.
3. Tak. Nie rozumiesz że warunki, które proponujesz są korzystne wyłącznie dla klik bogatych lub korporacji, natomiast dla wszystkich innych są niekorzystne. Krótko mówiąc jest to kara śmierci dla małych, średnich przedsiębiorstw oraz każdego innego. W skrajnych przypadkach dosłownie.
4. Nie bez przyczyny, takie partie są tak różnorodne w patologicznych poglądach. Bo trzeba być chorym, oszustem lub nie doinformowanym.
„U Ciebie bezpieczeństwo jest najwyżej - spoko. Tyko to nie jest absolutna wartość. Ktoś inny może cenić coś innego i zaryzykować dla tego życie.”
Tak, u każdego bezpieczeństwo jest największą wartością. Bezpieczeństwo życia, zdrowia, wolności, finansowe itp. Zapewne nie wiesz co to oznacza i zaraz wybierzesz jedną grupę i się nad nią skupisz. Bezpieczeństwo jednej grupy nie jest statyczne. W zależności od sytuacji różne grupy, w różnych momentach stają się ważniejsze i ciągle się zamienają.
@Sok__Jablkowy "Jeśli czytasz to co piszę, to po twoich odpowiedziach wnioskuję, że moje odpowiedzi są niezrozumiałe."
Być może. Pytanie czyja to wina.
"Takie zachowanie nie jest do końca zdrowe."
Najróżniejsze zachowania można za takie uznać. Bezpieczne siedzenie w bunkrze również.
Oglądałem dawno, słabo pamiętam.
"było wtedy wiele problemów i trzeba było wprowadzić regulacje."
No, konkurencja rosła nie tym, co trzeba.
"Nie nie mają. Wprowadzają zmiany, bo coś nie działa i trzeba naprawić."
Rozmawiamy o polityce, więc tylko do niej się odniosę, żeby niepotrzebnie nie przedłużać.
"zdrowa polityka jest najczęściej reaktywna, reagująca na coś co poszło nie tak lub może działać lepiej"
Utopia.
Polityka polega na tym, żeby dostać się do władzy i koryta, a później dopuścić swoich ziomeczków. Górnolotne cele to najczęściej tylko przykrywka. Wykorzystuje się naiwność i brak wiedzy ludzi, aby ich przekonać do danej partii.
Socjalizm właśnie się po to wprowadza, aby przekupić nim ludzi. Obiecać bezpieczeństwo i przywileje. Tak naprawdę ludzie sobie za to sami płacą i mogliby to załatwić lepszym stosunkiem koszt / jakość.
Do tego jeszcze będąc u władzy można zmuszać innych do własnych poglądów i zasad.
"Nie z własnej, ale z twojej woli."
Ja wymyśliłem prawa natury? Ja komuś zabraniam pracować?
Dlaczego ktoś inny ma utrzymywać takiego?
Dlatego popieram wolnościowców - życie z wolnością jest lepsze :)
Policz sobie, że przy samej wypłacie zabierali połowę (nie wiem jak to teraz wygląda), a do tego na każdym kroku masz podatki. W paliwie jest ich połowa, a jest ono niezbędne do praktycznie wszystkiego. Z 80 może przesadziłem, może być 70%.
"Należysz do społeczeństwa, które rozumie, że wspólnota to nie jest wspólne wykorzystywanie się, a wręcz na odwrót."
A gdzie Ty takie masz? Kto może to szuka okazji na coś, zejdź na ziemię...
"Wiesz, że bieda = wzrost przestępczości..."
Wiem. Dlatego chcę wolnego rynku, który zwiększa dobrobyt wszystkim pracującym.
"To nie jest moja teza. To jest coś co musiałem się nauczyć. "
Może źle się nauczyłeś?
1 i 2. Znaczy jesteś mądrzejszy od nich wszystkich. No spoko.
3. Kompletna bzdura. Wolny rynek nie jest korzystny dla korporacji, bo im rośnie konkurencja. Skomplikowane prawo i wysokie podatki zabijają małe biznesy, bo ich nie stać na prawników, doradców, lobbing i łapówki. Dla dużych firm to nie problem.
4. Też nie lubię socjalistów / interwencjonistów / marksistów / komunistów i im podobnych.
"Bezpieczeństwo życia, zdrowia, wolności, finansowe itp."
Pominąłem wcześniej część wypowiedzi o bezpieczeństwie, bo bez wspólnej definicji nie ma sensu rozmawiać.
"Bezpieczeństwo wolności" jest sprzeczne z tym życia i zdrowia według Twojego rozumienia.
"Zapewne nie wiesz co to oznacza i zaraz wybierzesz jedną grupę i się nad nią skupisz."
Masz rację, nie wiem jak można to połączyć i pisać o tym jako o całości. Nazwać sobie tak można, tylko po co?
"Bezpieczeństwo jednej grupy nie jest statyczne. W zależności od sytuacji różne grupy, w różnych momentach stają się ważniejsze i ciągle się zamienają."
Nie nazwałbym tego "bezpieczeństwo", a po prostu priorytety. Bez tego się zgadzam.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
16 czerwca 2023 o 0:52
Moja jeśli to co piszę jest nie jasne.
Twoja, jeśli czytasz to co piszę z uprzedzeniami.
„Najróżniejsze zachowania można za takie uznać. Bezpieczne siedzenie w bunkrze również.”
Zgadza się. Ale bezpieczna grupa szkodzi tylko sobie i tylko tej drugiej grupie chcesz dać większe możliwości nadużyć.
„No, konkurencja rosła nie tym, co trzeba.”
I jakie były inne problemy?
Nie ważne na czym polega zła strona polityki. Tak jak napisałem, nawet zła polityka wymaga częściowo by reagować na problemy społeczne.
„Może źle się nauczyłeś”
Mówi to ktoś, kto kilkakrotnie w przeszłości napisał, że nie obchodzą go wady wolnego rynku i nie jest zainteresowany pozwaniem prawdy.
Nie twierdzę, że wiem wszystko i nie popełniam błędy. Ale wyrażnie widać baki wiedzy i doświadczenia w twoich opiniach.
„1 i 2. Znaczy jesteś mądrzejszy od nich wszystkich. No spoko.”
Pierwsza grupa to nie kwestia mądrości.
Tak, mam więcej wiedzy i doświadczenia od 2.
„Wolny rynek nie jest korzystny dla korporacji, bo im rośnie konkurencja.”
Bzdura
„Skomplikowane prawo i wysokie podatki zabijają małe biznesy, bo ich nie stać na prawników, doradców, lobbing i łapówki. Dla dużych firm to nie problem.”
Konkurencja działa na tym samym rynku.
„Też nie lubię socjalistów / interwencjonistów / marksistów / komunistów i im podobnych.”
To twoje usprawiedliwienie na wybór innego rodzaju patologii? Słaba wymówka.
„Masz rację, nie wiem jak można to połączyć i pisać o tym jako o całości...”
Kłania się piramida Masłowa. Opracowania znajdziesz na internecie.
@Sok__Jablkowy "Moja jeśli to co piszę jest nie jasne.
Twoja, jeśli czytasz to co piszę z uprzedzeniami."
O to właśnie chodziło :) Mogę być też idiotą ;]
A możemy mieć różny sposób myślenia, przez co obaj jesteśmy winni.
"tej drugiej grupie chcesz dać większe możliwości nadużyć."
Jakich nadużyć?
"I jakie były inne problemy?"
Problemów było mnóstwo, bo to był okres przemian i rozwoju, na który wcześniej nie pozwolił socjalizm.
"nawet zła polityka wymaga częściowo by reagować na problemy społeczne."
"Socjalizm bohatersko walczy z problemami nieznanymi w żadnym innym ustroju."
"nie obchodzą go wady wolnego rynku i nie jest zainteresowany pozwaniem prawdy."
Nie wydaje mi się, żebym dokładnie tak pisał. Coś podobnego, ale o trochę innym znaczeniu pewnie pisałem.
Jeśli chcesz odbić piłeczkę - udało Ci się. Jeśli chcesz dojść do prawy - błąd.
"Bzdura"
Sugerujesz, że zwiększanie progu wejścia jest korzystne dla małych firm?
"Konkurencja działa na tym samym rynku."
Przeczytaj moje słowa ze zrozumieniem.
"To twoje usprawiedliwienie na wybór innego rodzaju patologii?"
Nie lubię patologii.
"Kłania się piramida Masłowa."
W psychologii nie wiem czy w ogóle są jakieś zasady, które zawsze są prawdziwe. Najczęściej polega to na korelacji i prawdopodobieństwie.
Nie uważam, że państwo ma służyć zaspokajaniu potrzeb społeczeństwa. Każdy powinien sam sobie je załatwiać. Chociaż tutaj się zgodzę, że najprostszymi potrzebami bezpieczeństwa państwo powinno się zająć - wojsko i policja. Tylko to też nie dlatego, że to najważniejsze potrzeby. Wydaje się, że tego akurat nikt inny systemowo nie zrobi tego lepiej. Resztą potrzeb powinien każdy się martwić sam. Co nie wyklucza dobrowolnej pomocy innym, a nawet do niej skłania.
Dalej nie wiem czym jest bezpieczeństwo wolności.
Z wcześniejszego
"Nie. Kłania się piramida Maslowa. Najpierw bezpieczeństwo, potem inne potrzeby."
Wyżej pisałem, że niektórzy z tego bezpieczeństwa rezygnują. Praktycznie na co dzień czymś ryzykujemy i często nawet nie jesteśmy świadomi.
Tu też raczej chodzi o poczucie bezpieczeństwa, nie samo bezpieczeństwo, które realnie nie istnieje. Dlatego też piszę, że państwo zapewnia iluzję - to właśnie poczucie.
„A możemy mieć różny sposób myślenia, przez co obaj jesteśmy winni.”
Jeśli to wynika z różnicy sposobu myślenia i ja próbuję Ci coś wyjaśnić, to jest to moja wina, bo odpowiedzialność leży po mojej stronie aby dostosować przekaz tak, żebyś zrozumiał. Nie bez przyczyny się pytam czy rozumiesz to co pisze.
„Jakich nadużyć?”
Skoro sprzedajesz Wolny Rynek to powinieneś wiedzieć.
Zapoznaj się z przestępstwami ekonomicznymi, gospodarczymi oraz innych nadużyć, związanych z prawem pracy.
"Problemów było mnóstwo, bo to był okres przemian i rozwoju, na który wcześniej nie pozwolił socjalizm.”
Ale twierdzisz, że był wolny rynek. Czyli po przemianach. Rozwój chyba był oczekiwany, więc dlaczego używasz go w odpowiedzi o problemach?
"Socjalizm bohatersko walczy z problemami nieznanymi w żadnym innym ustroju."
Chwytliwy tekst, ale przypominam Ci, że każde społeczeństwo ma swoje problemy.
Zapoznaj się z definicją polityki i czym się zajmuje.
"Nie wydaje mi się, żebym dokładnie tak pisał. Coś podobnego, ale o trochę innym znaczeniu pewnie pisałem.
Jeśli chcesz odbić piłeczkę - udało Ci się. Jeśli chcesz dojść do prawy - błąd.”
Masz dostęp do swojej historii.
Za każdym razem, kiedy rozmawiamy o wolnym rynku, szukam nowych informacji i ponownie sprawdzam zanim napiszę. Ty co robisz, żeby się rozwijać w tym temacie? Masz te same odpowiedzi od 14 lat.
„Wolny rynek nie jest korzystny dla korporacji, bo im rośnie konkurencja.”
Nie. W wolnym rynku korporacje mogą nadużyć swoją pozycję i stworzyć warunki, na które nie mogą sobie pozwolić małe i średnie przedsiębiorstwa, w konsekwencji są wyeliminowane z rynku.
Już dwukrotnie rozmawialiśmy o wadach wolnego rynku.
Powinieneś to wiedzieć.
Skomplikowane prawo i wysokie podatki zabijają małe biznesy, bo ich nie stać na prawników, doradców, lobbing i łapówki. Dla dużych firm to nie problem.”
Nikt nie twierdzi, że aktualny system nie ma swoich problemów, ale to nie są problemy których nie ma w wolnym rynku lub których nie możesz naprawić w każdym systemie za pomocą regulacji.
Są regulowane kraje z prostszym i sprawniejszym systemem prawnym od Polski.
Lobbing to żródło problemów na wolnym rynku i jest łatwiejszy.
Łapówki to żródło problemów na wolnym rynku i są łatwiejsze.
A ty wierzysz, że doświadczenie i cenieni się jest wymiarem czyjeś wypłaty, a więc prawnicy i doradcy mają kosztować przy jednoczesnym brakiem regulacji wypłat pracowników. A więc wolny rynek stwarza idealne warunki by ludzi nie było stać na doradców i prawników.
Natomiast piszesz o tym w kontekście konkurencji, to przypominam Ci, że są to problemy, z którym konkurencja też musi się zmierzyć i na wolnym rynku część konkurencji też stać. Więc zastanów co to znaczy w przypadku zmiany z kapitalistyczna-socjalistycznego systemu regulowanego na wolny rynek. Zastanów się też dlaczego to jest zaprzeczeniem „konkurencja to wzrost wydajności firm i rozwijanie się przedsiębiorczość, konsumenci mają większy wybór, jakość towarów i usług rośnie, a ich ceny spadają.„
"Nie lubię patologii.”
To dlaczego ją wybierasz?
"Kłania się piramida Masłowa."
Choć piramida Maslowa to temat psychologiczny, to jest to podstawa ekonomii. Nie bez przyczyny jest na zajęciach ekonomicznych i temat jest omawiany w książkach napisanych przez ekspertów od ekonomii.
Najpierw zapoznaj się z tym i przestań kręcić z tym „poczuciem bezpieczeństwa”.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
16 czerwca 2023 o 14:18
@Sok__Jablkowy A znasz zasadę "Ignorantia iuris nocet "? Bo ta podstawowa zasada prawnicza mówi wprost: twoja głupota, to twoja wina, twoja sprawa i twój problem. Niewiedza to twój problem. Zapewnienie wiedzy sobie i swoim dzieciom to twój obowiązek. Jeśli go wypełniasz, to głupi żyją, by tobie żyło się łatwiej. Jeśli go nie wypełniasz, to żyjesz po to by mi i innym żyło się łatwiej.
Ignorantia iuris nocet (łac. nieznajomość prawa szkodzi). Nie znaczy to to samo, co „twoja głupota, to twoja wina, twoja sprawa i twój problem.”. Nie wiem dokładnie jaki jest kontekst twojej wypowiedzi, musisz doprecyzować.
„Zapewnienie wiedzy sobie i swoim dzieciom to twój obowiązek. Jeśli go wypełniasz, to głupi żyją, by tobie żyło się łatwiej. Jeśli go nie wypełniasz, to żyjesz po to by mi i innym żyło się łatwiej.”
Jeśli jesteś samolubnym chamem lub izolujesz się od innych to tak. Ale jeśli chcesz należeć do wspólnoty, to nie.
@Sok__Jablkowy "Skoro sprzedajesz Wolny Rynek to powinieneś wiedzieć."
Znowu ten głupi tekst...
Jeśli z kimś dyskutujesz, to przedstawiasz mu argumenty potwierdzające Twoje zdanie i druga strona może się do nich odnieść. Nie oczekujesz, że będzie ona sama sobie ich szukała, lub podawała za Ciebie.
Nawet jeśli, to ja nie wiem co dokładnie masz na myśli i nie mam pojęcia do czego się odnieść.
"Rozwój chyba był oczekiwany, więc dlaczego używasz go w odpowiedzi o problemach?"
Rozwój dzięki wolnemu rynkowi i dzięki odblokowanemu potencjałowi Polaków.
Na początku nie było nic i wszystko trzeba było stworzyć, więc oczywistym jest, że w takiej sytuacji mieliśmy biedę. Z czasem się dorobiliśmy i teraz z tego korzystamy, mając relatywnie dobrze. To nie jest zasługa państwa, regulacji i zasiłków, ale pracy, inwestycji i oszczędzania.
"Chwytliwy tekst, ale przypominam Ci, że każde społeczeństwo ma swoje problemy."
Oczywiście. Socjalizm mu dokłada kolejnych.
"szukam nowych informacji i ponownie sprawdzam zanim napiszę"
Nie widzę rewolucyjnych rozwiązań.
"Ty co robisz, żeby się rozwijać w tym temacie?"
Troszkę robię, ale mam ważniejsze sprawy i to nie jest mój główny problem.
"Masz te same odpowiedzi od 14 lat."
Kompletna bzdura.
"Nie. W wolnym rynku korporacje mogą nadużyć swoją pozycję i stworzyć warunki, na które nie mogą sobie pozwolić małe i średnie przedsiębiorstwa, w konsekwencji są wyeliminowane z rynku."
W jaki sposób mogą ją nadużyć?
Można zamienić "wolnym rynku" na "socjalizmie" i zdanie będzie bliższe prawdy.
"Nikt nie twierdzi, że aktualny system nie ma swoich problemów, ale to nie są problemy których nie ma w wolnym rynku lub których nie możesz naprawić w każdym systemie za pomocą regulacji."
Wymienione problemy są bezpośrednim skutkiem socjalizmu, więc nie ma ich na wolnym rynku.
Za czym chcesz lobbować na wolnym rynku? Urzędnik tam nie ma władzy, więc niczego nie ustali.
Łapówki w sektorze prywatnym to sprawa danej firmy, nie państwa. Problemem są łapówki dawane urzędnikom, bo powodują nierówność względem prawa. Na wolnym rynku nie ma komu dać łapówki.
"A więc wolny rynek stwarza idealne warunki by ludzi nie było stać na doradców i prawników."
A po co komu oni na wolnym rynku? Prawnicy coś tam się przydają, bo umowy zapewne dalej będą podpisywane, ale to nie jest żaden wymóg.
W tym kontekście nie widzę zaprzeczenia.
"To dlaczego ją wybierasz?"
Wręcz przeciwnie.
"Najpierw zapoznaj się z tym i przestań kręcić z tym „poczuciem bezpieczeństwa”."
To przestań opowiadać bajki o jakimś prawdziwym bezpieczeństwie.
„Jeśli z kimś dyskutujesz, to przedstawiasz mu argumenty potwierdzające”
Jeśli z kimś dyskutujesz, powinieneś mieć podstawą wiedzę o temacie. Nie odróżniasz argumentów od wiedzy i moim zadaniem nie jest pouczanie. Proponuję zacząć korzystać z zasobów internetu i ChatGPT. Wkleję Ci niektóre odpowiedzi osobno.
Różnego rodzaju rozwoju masz w każdym systemie. Rozwój nie jest wyłącznością wolnego rynku.
„Socjalizm mu dokłada kolejnych”
Socjalizm ma inne problemy niż wolny rynek. Wolny rynek ma inne problemy niż socjalizm. Rozmawiamy o wolnym rynku. Skup się.
„Wymienione problemy są bezpośrednim skutkiem socjalizmu”
Czy ty piszesz poważnie? Nie rozmawiamy o socjalizmie. Rozmawiamy o wolnym rynku, który nie jest idealnym systemem i ma problemy typowe dla swoich rozwiązań.
Na wolnym rynku konkurencja jest często intensywna, a korporacje posiadają zwykle większe zasoby i zdolności do skalowania swojej działalności. W rezultacie mogą one wykorzystać swoją przewagę w różnych obszarach, co może prowadzić do eliminacji małych i średnich przedsiębiorstw. Niektóre czynniki, które przyczyniają się do tego procesu, to:
1. Ekonomia skali: Korporacje często mają dostęp do większych środków finansowych, technologii, zasobów ludzkich i efektywniejszych procesów produkcyjnych. Dzięki temu mogą produkować w większej ilości i po niższych kosztach jednostkowych, co utrudnia mniejszym przedsiębiorstwom konkurowanie.
2. Władza rynkowa: Korporacje często posiadają silniejszą pozycję na rynku, dzięki czemu mogą wywierać presję na dostawców, negocjować korzystniejsze warunki handlowe i uzyskiwać preferencyjne umowy. To może osłabić pozycję małych i średnich przedsiębiorstw oraz ograniczyć ich możliwość rozwinięcia się.
3. Innowacje i badania i rozwój: Duże korporacje mają większe możliwości finansowe na prowadzenie badań i rozwój nowych technologii, produktów lub usług. Mogą również nabywać mniejsze przedsiębiorstwa o innowacyjnym potencjale. To daje im przewagę konkurencyjną, podczas gdy mniejsze przedsiębiorstwa mogą mieć trudności z utrzymaniem tempa innowacji.
Jednak warto zauważyć, że nie zawsze korporacje eliminują małe i średnie przedsiębiorstwa. Często są one również ważnym źródłem innowacji, elastyczności i konkurencyjności na rynku. Istnieją różne strategie, takie jak partnerstwa, kooperacje i tworzenie ekosystemów biznesowych, które mogą sprzyjać współpracy i wzajemnemu wspieraniu się różnych rodzajów przedsiębiorstw.
Piramida Maslowa, zaproponowana przez psychologa Abrahama Maslowa, jest teorią hierarchii potrzeb człowieka. Kategorie bezpieczeństwa w piramidzie Maslowa odnoszą się do drugiego poziomu potrzeb, którymi człowiek musi się zająć po zaspokojeniu podstawowych potrzeb fizjologicznych.
Bezpieczeństwo obejmuje różne aspekty, które są istotne dla ludzkiego dobrostanu i poczucia stabilności. W kontekście piramidy Maslowa, kategoria ta odnosi się do potrzeb takich jak:
1. Bezpieczeństwo fizyczne: Obejmuje to potrzebę ochrony przed niebezpieczeństwami fizycznymi, takimi jak przemoc, wypadki, choroby itp. Ludzie dążą do poczucia bezpieczeństwa swojego ciała i zdrowia.
2. Bezpieczeństwo finansowe: Polega na zabezpieczeniu podstawowych potrzeb ekonomicznych, takich jak stałe źródło dochodu, dach nad głową, żywność itp. Ludzie dążą do stabilności finansowej, aby czuć się bezpiecznie i niezależnie.
3. Bezpieczeństwo pracy: Dotyczy to stabilności zatrudnienia, uczciwych warunków pracy, ochrony przed zwolnieniem i możliwości rozwoju zawodowego. Praca daje ludziom poczucie bezpieczeństwa, pewności i satysfakcji.
4. Bezpieczeństwo mieszkaniowe: Odnosi się to do posiadania bezpiecznego i stabilnego miejsca zamieszkania. Ludzie dążą do poczucia przynależności i ochrony w swoim domu.
5. Bezpieczeństwo osobiste: W tej kategorii chodzi o ochronę swojej prywatności, intymności i godności. Ludzie potrzebują poczucia bezpieczeństwa w swoich relacjach interpersonalnych i społecznych.
Te aspekty bezpieczeństwa są ważne dla człowieka, aby móc skupić się na wyższych poziomach potrzeb, takich jak miłość, przynależność, szacunek i samorealizacja. Zaspokojenie potrzeb bezpieczeństwa pozwala człowiekowi czuć się stabilnie i pewnie, co przyczynia się do ogólnego zadowolenia i rozwoju osobistego.
@Sok__Jablkowy Nie mam tyle czasu, więc odpowiem na najciekawsze. A i nie wiem do końca o czym rozmawiamy, bo to nie jest tematem demota i zeszliśmy na jakiś całkowicie inny.
1 post nic ciekawego.
2 zgadzam się, że korporacje mają pewne przewagi. Jednak mają też pewne wady. Pytanie co jest ważniejsze.
Wymienione przewagi nie są cechą wolnego rynku, tylko korporacji.
3 "Ludzie dążą do poczucia bezpieczeństwa", " aby czuć się bezpiecznie i niezależnie", "daje ludziom poczucie bezpieczeństwa, pewności i satysfakcji", "poczucia przynależności i ochrony", "potrzebują poczucia bezpieczeństwa".
Cały czas o tym piszę, że to jedynie poczucie, nie bezpieczeństwo...
Państwo też zapewnia głównie to poczucie właśnie. Socjalistyczne rozwiązania tym bardziej zapewniają jedynie iluzję, do tego bardzo drogą.
Wolny rynek ma swoje wady, które należy brać pod uwagę. Oto kilka z nich:
1. Nierówności społeczne: Wolny rynek może przyczynić się do pogłębienia nierówności społecznych. Bez odpowiednich regulacji i mechanizmów redystrybucji bogactwa, dochody i zasoby mogą skoncentrować się w rękach niewielkiej grupy osób lub firm, prowadząc do nierównego podziału zasobów.
2. Brak równowagi informacyjnej: Na wolnym rynku nie zawsze istnieje równowaga informacyjna między kupującymi a sprzedającymi. To oznacza, że niektórzy mogą posiadać więcej informacji niż inni, co prowadzi do nierówności w negocjacjach i podejmowaniu decyzji.
3. Monopolizacja rynku: Wolny rynek może prowadzić do sytuacji, w której duże korporacje zdobywają dominującą pozycję na rynku i tworzą monopol lub oligopol. Może to prowadzić do ograniczenia konkurencji, podwyżek cen i niższej jakości produktów lub usług.
4. Brak regulacji: Brak regulacji może prowadzić do nadużyć, wyzysku pracowników, nieuczciwej konkurencji i destrukcyjnej działalności dla środowiska naturalnego. Regulacje są istotne dla ochrony interesów społecznych i środowiska.
5. Kryzysy ekonomiczne: Wolny rynek nie jest odporny na kryzysy ekonomiczne, takie jak bańki spekulacyjne, recesje czy depresje. Brak regulacji i nadzoru może przyczynić się do niekontrolowanego rozwoju rynków finansowych, co może prowadzić do niestabilności ekonomicznej.
Ważne jest znalezienie równowagi między wolnym rynkiem a odpowiednimi regulacjami, aby ograniczyć te wady i zapewnić sprawiedliwość społeczną oraz trwały rozwój gospodarczy.
Twoje teksty z ostatnich 10 stron twojej historii, które są identyczne do tych z naszych rozmów z ostatnich 6 miesięcy. W ogóle nie rozwinąłeś swoje odpowiedzi przez 14 lat:
kondon 3 marca 2010 o 22:41
„udzie są zbyt głupi, by być wolnymi”
kondon 13 czerwca 2010 o 22:20
„Media mówią o tym, na co jest popyt, tzn. czytając pierdoły, ciągłe wyśmiewanie, artykułu pozbawione większego sensu itd. tworzysz na nie popyt, a media chcąc zarobić dalej o tym piszą. Po części każdy czytający to jest temu winny.”
kondon 29 grudnia 2010 o 20:18
Społeczeństwo nie ma żadnego pojęcia o ekonomii, myśli tylko w kategoriach "mi się należy", dlatego ciężko cokolwiek zmienić (poza tym, że nikt tego nie chce zaproponować).
kondon 5 listopada 2010 o 22:06
"Wolność człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego"
kondon 22 września 2015 o 21:56
Czyli ja muszę płacić na zus tylko dlatego, że oni wcześniej przeje*ali wszystkie pieniądze, które powinni mieć na obecne emerytury i muszą mieć z czego je wypłacać? A jeśli kiedyś im całkiem pieniędzy zabraknie, to jaką ja mam pewność, że cokolwiek dostanę? Nie chodzi mi o troskę o rodzinę lub jej brak, tylko o to, dlaczego ktoś mi coś narzuca i o sensowność tego. "Jak ma się wybór - płacić lub nie płacić, oczywiście dużo osób nie zapłaci." Gdyby ludzie dostawali tyle, ile zapłacili, mogli o tych pieniądzach decydować itd. to by z własnej woli płacili, ale że spora część z tego idzie na urzędników i różnych złodziei, to nie chcą płacić...
kondon 3 sierpnia 2016 o 10:46
Obecnie jest dostępna na dowód osobisty broń czarno prochowa.
kondon 16 lutego 2016 o 17:53
pytam dlaczego miałaby płacić więcej, nie o możliwe korzyści z tego płynące. Podaj mi powód, dlaczego ktoś bogaty miałby płacić większe podatki, a nie co z tego może wyniknąć dla reszty społeczeństwa.
kondon 28 lutego 2017 o 4:10
"Socjalizm jest to ustrój, w którym bohatersko pokonuje się trudności nieznane w żadnym innym ustroju!"
kondon 8 grudnia 2016 o 12:49
Masz świadomość, że wzrost płacy minimalnej spowoduje wzrost średniej, który spowoduje wzrost minimalnej itd.? Co ma zrobić osoba, której praca i umiejętności dają mniejsze zyski niż wypłata minimalna? Dlaczego takiej osobie chcesz zabronić pracować za stawkę, na którą ona się godzi? Poza tym Polska nie jest biednym krajem. Jeśli zlikwidujemy podatki dochodowe, zusy i inne tego typu obowiązkowe bzdury oraz uprościmy przepisy to powstanie wiele firm, które będą konkurowały o pracownika, co będzie miało o wiele lepsze efekty niż sztuczne i bezsensowne odgórne nakazy. Dodatkowo wzrośnie konkurencja na rynku produktów i usług, co zwiększy ich jakość oraz zmniejszy ceny.Ceny wzrosną wszędzie, wyjaśniłem to kilka komentarzy niżej.
Na wolnym rynku mogą występować różne problemy, które mogą wpływać na lobbing. Oto kilka potencjalnych kwestii:
1. Nierówności: Jeśli na rynku istnieją duże nierówności w dostępie do zasobów i wpływie politycznym, to wpływ grup lobbingowych może być skoncentrowany w rękach niewielu podmiotów, co prowadzi do zniekształceń i niesprawiedliwości.
2. Korupcja: Wolny rynek może stać się podatny na korupcję, gdy grupy lobbingowe oferują łapówki lub nielegalne korzyści w zamian za preferencyjne traktowanie ze strony decydentów politycznych. To osłabia uczciwość i demokratyczne procesy podejmowania decyzji.
3. Brak przejrzystości: Jeśli proces lobbingu odbywa się bez odpowiednich zasad przejrzystości i jawności, to może to prowadzić do podejrzeń o ukryte układy i manipulacje, które naruszają zaufanie do systemu politycznego.
4. Dysproporcja sił: W przypadku dużych przedsiębiorstw lub bogatych grup interesów, które posiadają znaczne zasoby finansowe i wpływ, mogą dominować w procesie lobbingu, co ogranicza zdolność mniejszych graczy do wywierania wpływu na politykę.
5. Zaniedbanie interesu publicznego: Często grupy lobbingowe skupiają się na swoich wąskich interesach i wywierają presję na decydentów, aby podejmowali decyzje korzystne dla nich, nawet jeśli nie służą one interesowi publicznemu jako całości.
Ważne jest, aby w procesie lobbingu zachować równowagę, przejrzystość i uwzględniać szerokie spektrum interesów społecznych, aby zapewnić sprawiedliwość i zrównoważony rozwój na wolnym rynku.
Deregulacja sama w sobie niekoniecznie wspomaga korupcję, ale może stworzyć warunki, w których korupcja łatwiej się rozwija. Deregulacja to proces zmniejszania regulacji i ograniczeń na rynku, aby zwiększyć konkurencję, innowacje i efektywność gospodarczą.
Korupcja może wykorzystać luki w systemie regulacyjnym lub brak nadzoru, zwłaszcza jeśli zmniejszenie regulacji nie jest równoważone odpowiednimi mechanizmami antykorupcyjnymi. Deregulacja bez jednoczesnego wzmocnienia nadzoru, przejrzystości i etyki może prowadzić do nadużyć i wykorzystywania systemu w celach korupcyjnych.
Ważne jest, aby przeprowadzać deregulację w sposób odpowiedzialny i z uwzględnieniem zagadnień związanych z etyką, przejrzystością i uczciwością. Wdrażanie skutecznych mechanizmów antykorupcyjnych, takich jak przejrzyste procedury przetargowe, kontrola nad finansami publicznymi i surowe przepisy dotyczące przeciwdziałania korupcji, może pomóc w minimalizowaniu ryzyka korupcji w wyniku deregulacji.
Ważne jest również rozwijanie kultury etyki i uczciwości w biznesie oraz edukowanie przedsiębiorców i społeczeństwa na temat negatywnych skutków korupcji. Poprawa przejrzystości, odpowiedzialności i uczciwości jest kluczowa w walce z korupcją, zarówno w kontekście regulacji, jak i deregulacji.
Na wolnym rynku łapówki mogą być dawane różnym osobom lub instytucjom w celu uzyskania nieuczciwych korzyści lub przewagi konkurencyjnej. Oto kilka przykładów:
1. Przedstawicielom rządu: Osoby mogą płacić łapówki urzędnikom rządowym, politykom lub innym decydentom w celu uzyskania korzyści, takich jak preferencyjne traktowanie przy przyznawaniu kontraktów lub przyzwolenie na działania niezgodne z prawem.
2. Przedsiębiorcom: Firma może płacić łapówki przedstawicielom konkurencyjnej firmy lub klientowi, aby zdobyć kontrakt lub preferencyjne traktowanie w dziedzinie biznesowej.
3. Sędziom i prawnikom: Osoby będące stronami w sprawach prawnych mogą próbować przekupić sędziów lub prawników, aby uzyskać korzystne rozstrzygnięcia lub uniknąć odpowiedzialności prawnej.
4. Pracownikom kontroli i inspekcji: Przedsiębiorstwa mogą płacić łapówki pracownikom kontrolnym lub inspektorom, aby uniknąć kar lub kontroli, zwłaszcza jeśli działają niezgodnie z przepisami.
Warto jednak podkreślić, że każdy przypadek korupcji jest niezgodny z zasadami uczciwości i równej konkurencji na wolnym rynku. Zwalczanie korupcji wymaga wzmocnienia systemów nadzoru, przejrzystości, odpowiedzialności i etyki w różnych sferach społeczno-gospodarczych.
Prawnicy mają istotne znaczenie na wolnym rynku z kilku powodów:
1. Poradnictwo prawne: Prawnicy świadczą usługi poradnictwa prawnego dla przedsiębiorców i klientów indywidualnych. Pomagają im zrozumieć i przestrzegać obowiązujące przepisy prawne, w tym przepisy regulujące prowadzenie działalności gospodarczej. To pozwala przedsiębiorcom działać w zgodzie z prawem i unikać potencjalnych ryzyk prawnych.
2. Reprezentacja w sporach prawnych: Prawnicy są kluczowi w przypadku rozwiązywania sporów na wolnym rynku. Mogą reprezentować klientów w sprawach sądowych, mediacjach lub arbitrażu, pomagając im dochodzić swoich praw i interesów. W przypadku sporów handlowych lub sporów dotyczących umów, prawnicy są odpowiedzialni za obronę interesów swoich klientów i osiąganie sprawiedliwych rozstrzygnięć.
3. Tworzenie umów i transakcje: Prawnicy pomagają w tworzeniu i negocjowaniu umów handlowych oraz innych transakcji na wolnym rynku. Zapewniają, że umowy są jasne, wiążące i chronią interesy stron. Współpracują z przedsiębiorcami, aby zapewnić, że transakcje są zgodne z przepisami prawa i minimalizują ryzyko sporów.
4. Zwalczanie korupcji i nieuczciwej konkurencji: Prawnicy odgrywają istotną rolę w zwalczaniu korupcji i nieuczciwej konkurencji na wolnym rynku. Pomagają przedsiębiorstwom przeciwdziałać nadużyciom, doradzając w zakresie przestrzegania prawa antymonopolowego, etyki biznesu i zasad uczciwej konkurencji.
Wreszcie, prawnicy przyczyniają się do stabilności prawniczej i instytucjonalnej infrastruktury na wolnym rynku. Poprzez egzekwowanie prawa, doradztwo prawne i reprezentację, prawnicy wspierają uczciwość, przejrzystość i przewidywalność w relacjach gospodarczych, co jest istotne dla sprawnego funkcjonowania rynku.
Bezpieczeństwo może być rozumiane zarówno jako uczucie, jak i jako stan. Możemy mówić o uczuciu bezpieczeństwa, które jest subiektywnym odczuciem pewności, spokoju i ochrony. Jednakże, bezpieczeństwo jest również pojęciem szerszym, odnoszącym się do faktycznego stanu braku zagrożeń, ryzyka lub niebezpieczeństwa. W kontekście fizycznego bezpieczeństwa, takiego jak bezpieczeństwo osobiste, infrastruktury lub danych, istnieją konkretne środki i działania, które mają na celu zapewnienie ochrony.
W przypadku człowieka, dążymy do obu. Do stanu oraz poczucia bezpieczeństwa.
Nie dążymy do iluzji poczucia bezpieczeństwa.
Z innej beczki i pytam się ciebie, jako że ty jesteś zwolennikiem wolnego rynku.
Ile czasu obecnie spędzasz na czytaniu wszystkich regulaminów, które akceptujesz?
Czy rozumiesz, że na wolnym rynku będziesz musiał je wszystkie dokładnie czytać?
Czy wiesz, że w skali roku ty chodzi o dni (n.p. Przeczytanie regulaminu najpopularniejszych apek zajmuje 13 godz, gdyby przeczytać regulamin 75 najpopularniejszych stroń internetowych, zajmie to 25 dni, 76 dni jeśli tylko czytasz 8h dziennie)?
Masz na to czas?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
17 czerwca 2023 o 19:34
@Sok__Jablkowy Jeśli nie wiesz, że wydawanie nieswoich pieniędzy na prostytutki jest głupie, cierp, a może się nauczysz i zrozumiesz. Jeśli natomiast masz problemy psychiczne, państwo powinno Cię chronić.
@mojekonto400 Patrzenie na nagie kobiety Cię nie zabije, brak kontroli nad swoimi impulsami może jedynie zrujnować Twoje konto bankowe ;)
Gdyby to ode mnie zależało, to bym narkotyki też zalegalizowała. Bo jeśli ktoś ma cel w życiu i podejście do życia, to może i spróbuje, ale nie wróci, nie uzależni się. A Ci którzy teraz kończą na ulicy, wtedy też skończyliby na ulicy.
Zanim medycyna obróciła sprawy na naszą korzyść, słabi fizycznie umierali. Ja nie miałabym nic przeciwko tym głupim kończącym w trumnie.
@Sok__Jablkowy W części nie pamiętam o co nawet chodziło, więc się mogę nie odnieść.
Socjalizm to żadna recepta na nierówności. Z resztą nie uważam, że są one problemem, a wyrównywanie ich to coś dobrego. Na wolnym rynku poziom życia większości ludzi jest większy i szybciej rośnie.
Zdaje się większe rotacje na listach najbogatszych są kiedy jest mniej regulacji i podatków.
Jakie to informacje magicznie daje socjalizm?
Jeśli jakaś firma ma najlepszy i najtańszy produkt, to może sobie i mieć monopol. Co z tego? Tutaj problem może być jedynie w przypadku surowców i może bardzo wysokich technologii, ale czy to znowu będzie problem? No i jak w przypadku fb ważna jest moda, ale to raczej mało istotne kwestie, a do tego taki stan nie trwa wiecznie.
Teraz mamy monopol ZUSu i NFZu, co jest po prostu tragiczne. Do tego niewielka konkurencja w sektorze bankowym, wynikająca z milionów regulacji i wymagań.
Jakich nadużyć? Wyzysk załatwi konkurencja. Nie wiem co znaczy "nieuczciwa". Że się łapówki płaci urzędnikom? No na wolnym rynku nie ma komu ich płacić. Ze środowiskiem się zgadzam i tutaj jakieś regulacje powinny być.
Uregulowany rynek też nie jest odporny na kryzysy, a do tego chyba utrudnia wyjście z nich.
1 cytat - nie wiem co autor miał na myśli ;] Nie wydaje mi się, że teraz bym tak napisał.
2 cytat - bardzo mądry, jakieś zastrzeżenia? Może inaczej bym go sformułował.
3 cytat - znowu mądry. Teraz mamy partię, która to właśnie proponuje.
4 cytat - to nie moje słowa, a cytat ;] Dalej tak myślę i fajnie, że mi przypominasz, że już wtedy tak myślałem.
5 cytat - znowu się zgodzę.
6 cytat - fakt, nie opinia.
7 cytat - znowu się zgadzam.
8 cytat - znowu cytat.
9 cytat - tak działa ekonomia.
Mam stałe poglądy, coś w tym złego?
"W ogóle nie rozwinąłeś swoje odpowiedzi przez 14 lat:"
Nie jest to prawda, obecnie piszę też o rzeczach, o których kiedyś nie pisałem. To nie jest forum ekonomistów, tylko przeciętnych ludzi, więc argumenty muszą być na takim poziomie.
Za czym chcesz lobbować na wolnym rynku?
Wszystkie te punkty pasują też do socjalizmu, wykażesz różnice?
Jeśli nie ma zasad, to i nie ma kogo korumpować, bo nikt tego nie pilnuje. Jeśli korupcja dotyczy pracownika, to jest problemem firmy, nie społeczeństwa i to firma będzie dbała o jej likwidację sama z siebie.
Komentarz łapówki:
1. To samo co teraz. Tylko teraz do pilnowania jest tyle, że upilnować się nie da, a afery nie robią na nikim wrażenia.
2. Problem firmy.
3. To samo co 1.
4. Jakich kontroli i inspekcji?
“Socjalizm to żadna recepta na nierówności. Z resztą nie uważam, że są one problemem, a wyrównywanie ich to coś dobrego.”
Różnica między socjalizmem a socjałem polega na tym, że socjalizm jest ideologią polityczno-ekonomiczną, która dąży do kolektywnej własności środków produkcji i równego podziału zasobów, podczas gdy socjał odnosi się do działań lub polityki mających na celu poprawę warunków społecznych lub zwiększenie dobrobytu poprzez różne środki społeczne, takie jak opieka społeczna, programy redystrybucji bogactwa, czy ochrona praw pracowniczych. Socjał może być szerokim pojęciem, obejmującym różne działania społeczne, podczas gdy socjalizm odnosi się bezpośrednio do konkretnej ideologii polityczno-ekonomicznej.
Skoro rozmawiamy o współczesnej Polsce, to używajmy właściwe słowa i od tego momentu używajmy socjal.
„Na wolnym rynku poziom życia większości ludzi jest większy i szybciej rośnie. Zdaje się większe rotacje na listach najbogatszych są kiedy jest mniej regulacji i podatków.”
W przeszłości stwierdziłeś, że nigdzie nie ma i nie było prawdziwego wolnego rynku. Więc na jakiej podstawie to stwierdzasz?
Skoro świat naukowy jest zgodny w tym, że „nierówności społeczne” są jedną z wad wolnego rynku. Jak uzasadnisz, że poziom życia większości ludzi jest wyższy?
Nie zaprzeczę, że wolny rynek ma potencjał do szybszego wzrostu, co może przyczynić się do podniesienia poziomu życia. Natomiast rotacje na listach najbogatszych nie zawsze odzwierciedlają poprawę warunków życia dla większości ludzi, ponieważ koncentracja bogactwa może nadal prowadzić do nierówności społecznych.
Dlatego ważna jest znalezienie równowagi pomiędzy wolnym rynkiem a regulacjami, aby zapewnić ochronę praw pracowników, bezpieczeństwo publiczne, równy dostęp do podstawowych usług i zrównoważony rozwój społeczny. Idealnym rozwiązaniem może być dobrze zbalansowany system, który uwzględnia korzyści zarówno wolnego rynku, jak i interwencji państwa w celu minimalizowania wad i nierówności społecznych.
„Jeśli jakaś firma ma najlepszy i najtańszy produkt, to może sobie i mieć monopol. Co z tego?”
Monopol to sytuacja, w której jedno przedsiębiorstwo lub podmiot kontroluje rynek i ma znaczącą przewagę nad konkurencją. Istnieje kilka problemów związanych z monopolami:
1. Brak konkurencji: Monopol eliminuje konkurencję, co może prowadzić do mniejszego wyboru dla konsumentów. Brak konkurencji często prowadzi do ograniczenia innowacji, pogorszenia jakości produktów lub usług oraz wzrostu cen.
2. Wykorzystywanie pozycji dominującej: Monopolista może wykorzystać swoją dominującą pozycję, aby narzucać wyższe ceny, obniżać jakość produktów lub usług, ograniczać dostęp do rynku dla innych firm lub wprowadzać niekorzystne warunki dla swoich klientów.
3. Brak bodźców do doskonalenia: Bez konkurencji monopolista może nie czuć presji, aby stale doskonalić swoje produkty lub usługi. Brak bodźców do innowacji i poprawy jakości może negatywnie wpływać na rozwój gospodarczy i dobrobyt konsumentów.
4. Nierównowaga władzy: Monopole często prowadzą do nierównowagi władzy między przedsiębiorstwem a konsumentami. Kiedy istnieje tylko jeden dostawca, klienci mają ograniczone możliwości wyboru i negocjacji, co może wpływać na ich zdolność do uzyskania korzystnych warunków.
Aby zaradzić problemom związanym z monopolami, wiele państw wprowadza regulacje antymonopolowe i nadzór, aby chronić konkurencję, promować uczciwość rynku i zapewnić korzyści dla konsumentów.
„Teraz mamy monopol ZUSu i NFZu, co jest po prostu tragiczne. Do tego niewielka konkurencja w sektorze bankowym, wynikająca z milionów regulacji i wymagań.”
ZUS i NFZ mają swoje wady, ale „tragicznie” to twoja subiektywna ocena.
W przypadku NFZ masz dostęp do służby zdrowia i ten dostęp najczęściej Cię nie zbankrutuje. Dzięki NFZ masz dostęp do medycyny, której wiele ludzi n.p. W USA nie ma.
Jeśli zabierzesz ludziom ten dostęp, powiększy się grono schorowanych i umierających. Jakie są z tego korzyści dla rozwoju?
Służba zdrowia w USA nie rozwiązuje żadnych problemów. Wizerunkowo jest lepszy tylko dlatego, że założenia nie musi wszystkich leczyć. Osobiście nie chce takiego systemu, który z założenia poświęca jednych, żeby innym było lepiej.
Natomiast jeśli chodzi o ZUS, to znowu, jest to system, który ma swoje wady, ale nie ma wystarczająco pieniędzy na rynku, aby każdy mógł zaoszczędzić na emeryturę. Jesteśmy ograniczeni ilością pieniądza, który nie jest nieskończony i masz jeszcze bieżące wydatki.
Więc albo mamy system, w którym odmawiasz jednej grupie emeryturę i muszą pracować do śmierci, co nie jest możliwe, ponieważ na starość jesteśmy słabsi i chorowici. Albo musimy się zgodzić na system oparty na „piramidzie finansowej”, gdzie emerytury są płacone z bieżących wpłat. W teorii możesz to zrobić przez prywatne firmy, natomiast w praktyce to oznacza, że firma zniknie z rynku i twoje oszczędności wraz z nią. A więc, żeby twoje oszczędności nie zniknęły potrzebny jest podmiot, który nie zniknie z rynku i tym podmiotem jest państwo.
„Uregulowany rynek też nie jest odporny na kryzysy, a do tego chyba utrudnia wyjście z nich.”
Nikt nie twierdzi, że regulacje są gwarancją na głupotę lub inne czynniki powodujące kryzysy.
Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że regulacje utrudniają wyjście?
„Do tego niewielka konkurencja w sektorze bankowym, wynikająca z milionów regulacji i wymagań.”
Według ekspertów, SVB nie popadł by w kłopoty gdyby Trump nie poluzował regulacje Bankowe. Stała się tak, dlatego że mniej regulacji oznacza, że banki mogą bardziej ryzykować. Ale banki nie ryzykują swoimi pieniędzmi. Ryzykują cudzymi pieniędzmi i to bez potrzeby pytania ich o zgodę i nie miszą się nikomu z tego tłumaczyć (tzw. tajemnica firmy).*
A jeśli jakiś bank znajdzie się w tarapatach, to konsekwencje mogą być ogromne nie tylko w kraju, w którym się znajduje, ale są to często problemy globalne, ponieważ oddziaływują na wszystkie rynki gospodarcze, problemy kaskadują z firmy do firmy i dotyka to coraz więcej firm, co oznacza że problemy przekraczają granice państw. Problem dotyka coraz więcej ludzi, z czego większość nie miała nic do powiedzenia i żadnych wpływów na sytuacje czyt: ciężko pracowali, uczyli się i cały czas odnosili swoje kwalifikacje.
* Proponuję abyś jeszcze raz obejrzał American Psycho, ale tym razem skupił się na poboczne tematy i zachowanie bogatych władz korporacji. Jest to obraz ludzi, którzy podejmują ogromne ryzyku tylko, dlatego że chcą komuś zrobić nazłość. Wszystko fajnie, gdyby ludzie faktycznie się kierowali rozwojem rynku i korporacji, ale to jest utopia, a utopie mają to do siebie, że to są tylko puste obietnice i frazesy.
Na wolnym rynku można lobbować w sprawie różnych kwestii, w zależności od interesów i celów danego podmiotu. Oto kilka obszarów, w których często prowadzi się lobbing na wolnym rynku:
1. Regulacje i polityka gospodarcza: Podmioty mogą lobbować w celu wpływu na tworzenie lub zmianę regulacji i polityki gospodarczej. Mogą to dotyczyć przepisów dotyczących konkurencji, podatków, ochrony własności intelektualnej, norm i standardów, a także różnych aspektów regulacji branżowych.
2. Handel i polityka międzynarodowa: Lobbing na temat polityki handlowej i międzynarodowej może dotyczyć negocjacji umów handlowych, ograniczeń importowych lub eksportowych, stawek celnych, regulacji dotyczących przepływu kapitału i innych związków gospodarczych między krajami.
3. Ochrona środowiska: W kontekście wolnego rynku, lobbowanie na rzecz ochrony środowiska może obejmować promowanie regulacji dotyczących emisji, zanieczyszczenia, gospodarki odpadami, zrównoważonego rozwoju, odnawialnych źródeł energii i innych działań mających na celu zminimalizowanie negatywnego wpływu na środowisko.
4. Prawa pracownicze i socjalne: Podmioty mogą lobbować w celu poprawy praw pracowniczych, warunków zatrudnienia, płac minimalnych, programów zabezpieczenia społecznego i innych aspektów dotyczących dobrobytu i ochrony pracowników.
Warto jednak zaznaczyć, że lobbing na wolnym rynku może być kontrowersyjny i wymagać uwagi w kontekście przejrzystości, uczciwości i równowagi interesów różnych grup społecznych.
„Komentarz łapówki: 1. To samo co teraz. Tylko teraz do pilnowania jest tyle, że upilnować się nie da, a afery nie robią na nikim wrażenia. 2. Problem firmy. 3. To samo co 1. 4. Jakich kontroli i inspekcji? Ty to skopiowałeś skądś?”
Tak, używam ChatGPT, żeby odpowiadać na to co piszesz, bo nie ma sensu samemu pisać to co zostało sprawdzone, zbadane i opracowane przez ekspertów. A w swoich odpowiedziach wykazujesz się brakiem elementarnej wiedzy oraz brakiem zdrowego rozsądku.
„To samo co teraz.”
Skoro coś jest to samo co teraz, to w czym jest lepsze?
3. To samo co 1. 4. Jakich kontroli i inspekcji?”
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
29 czerwca 2023 o 1:18
@Sok__Jablkowy Nie lubię się kłócić o definicje, bo każdy ma swoje. Ważne jedynie, żeby w 1 dyskusji używać tych samych.
"W przeszłości stwierdziłeś, że nigdzie nie ma i nie było prawdziwego wolnego rynku."
Nie wydaje mi się, żebym dokładnie tak stwierdził. Wolny rynek był w USA i nawet w Polsce na początku lat 90. Może nie pełny, ale było blisko.
Niekoniecznie nierówności są wadą. Zależy jakie przyjmiesz założenia i jak wtedy to sobie ocenisz.
Jeśli się gospodarka rozwija, to i ludzie się bogacą.
"Dlatego ważna jest znalezienie równowagi pomiędzy wolnym rynkiem a regulacjami"
Mój punkt widzenia to absolutne minimum regulacji, jakie są naprawdę niezbędne do funkcjonowania państwa.
Nie zgadzam się, że państwo powinno wyrównywać jakieś nierówności.
"2. Brak równowagi informacyjnej"
Skoro jest to wada wolnego rynku, to jakie zalety daje socjalizm.
Jeśli monopolista pogorszy jakość lub cenę, to przestanie być monopolistą.
Raczej nie ma tak, że 1 firma ma 100% rynku i robi sobie co chce. Inni tylko czekają na jej błędy i odebranie udziału.
Nie no faktycznie, piramida finansowa (która bankrutuje) i kolejki na kilka lat to fantastycznie działające systemy...
W USA nie ma żadnego wolnego rynku w służbie zdrowia. Nie kojarzę, żeby ktoś podawał ten system za wzór.
ZUS wydaje pieniądze na bieżące zobowiązania, niczego nie inwestuje. Jest oczywistym, że taki system może działać tylko w określonych warunkach, które właśnie stają się bardzo niekorzystne.
Twoje wyjaśnienie, że tylko 2 wersje są możliwe nie jest prawdą. Można np. inwestować pieniądze, zamiast od razu wydawać. Tylko to trzeba było zrobić dużo wcześniej...
"Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że regulacje utrudniają wyjście?"
W historii już było kilka kryzysów i czym więcej państwo interweniowało, tym dłużej one trwały.
"Według ekspertów, SVB nie popadł by w kłopoty gdyby"
Nie wierzę w gdybanie jakichś ekspertów. Życie pokazuje, że co chwilę się mylą. Przyszłości nie da się przewidzieć, alternatywnych rzeczywistości również.
Regulacje to tylko iluzja bezpieczeństwa :)
Wszystkie wymienione przez Ciebie problemy z lobbingiem występują głównie w socjalizmie. Na wolnym rynku jest ich zdecydowanie mniej.
"Rozmawiamy o wolnym rynku, nie o anarchii."
Ok, mniej zasad i urzędników = mniej okazji do korupcji.
Te linki to czego dotyczą?
"Tak, używam ChatGPT, żeby odpowiadać na to co piszesz, bo nie ma sensu samemu pisać to co zostało sprawdzone, zbadane i opracowane przez ekspertów."
Po co marnujesz mój czas na takie bzdury? Ty poważny jesteś? Nie zgadzamy się, ale miałem Cię za kogoś lepszego... Szkoda, że nie przeczytałem tego przed napisaniem całego komentarza.
Piszesz jakieś brednie, które niczego nie dowodzą i dodajesz coś o jakichś ekspertach... Eksperci piszą najróżniejsze rzeczy - w obie strony.
"A w swoich odpowiedziach wykazujesz się brakiem elementarnej wiedzy oraz brakiem zdrowego rozsądku."
Kopiowanie bzdur od AI to wiedza i rozsądek?
„Nie lubię się kłócić o definicje, bo każdy ma swoje. Ważne jedynie, żeby w 1 dyskusji używać tych samych.”
Nie. Należy używać właściwe słowa inaczej piszesz głupoty lub celowo oszukujesz rozmówcę.
„Wolny rynek był w USA i nawet w Polsce na początku lat 90.”
„W Polsce funkcjonuje system ekonomiczny oparty na gospodarce rynkowej, który łączy elementy wolnego rynku z pewnym stopniem interwencji państwa. System ten jest znany jako kapitalizm mieszany.”
„W Stanach Zjednoczonych funkcjonuje system ekonomiczny oparty na gospodarce rynkowej, który jest zasadniczo kapitalistyczny. System ten opiera się na zasadach wolnego rynku, konkurencji, prywatnej własności i swobodnym działaniu sił podaży i popytu.”
Już masz w obu krajach wolny rynek. Problem masz z ilością regulacji, a nie z tym że nie masz wolnego rynku.
„absolutne minimum regulacji, jakie są naprawdę niezbędne do funkcjonowania państwa.”
A więc w żaden sposób nie regulujesz rynku i firm.
Nawet absolutnie minimum regulacji firm prowadzi do upadku gospodarki. Wynika to z tego co wcześniej pisałem.
„Nie zgadzam się, że państwo powinno wyrównywać jakieś nierówności.”
Nie musisz się zgodzić. Musisz się dostosować do społeczeństwa, które tak zdecydowało lub je opuścić.
Dojrzałe społeczeństwa zawsze wybiorą pomaganie potrzebującym.
„Brak równowagi informacyjnej" Skoro jest to wada wolnego rynku, to jakie zalety daje socjalizm.”
Gospodarczy rozwój nie zawsze prowadzi bezpośrednio do bogacenia się ludzi. Istnieje wiele czynników, które mogą wpływać na to, dlaczego rozwój gospodarczy nie przekłada się na poprawę sytuacji finansowej jednostek. Oto kilka czynników, które mogą wpływać na tę sytuację:
1. Nierówności dochodowe: Wzrost gospodarczy może skoncentrować korzyści głównie wokół pewnych grup społecznych lub sektorów, podczas gdy inne grupy lub sektory mogą pozostać w tyle. To może prowadzić do powstawania nierówności dochodowych, gdzie niektórzy ludzie odczuwają wzrost bogactwa, podczas gdy inni pozostają w trudnej sytuacji finansowej.
2. Struktura rynku pracy: Jeśli rozwój gospodarczy koncentruje się na sektorach niskopłatnych lub niezabezpieczonych pracach, to mimo zwiększonej aktywności gospodarczej, ludzie mogą nie doświadczać wzrostu swoich dochodów i majątku. Niestabilność zatrudnienia i brak perspektyw awansu mogą przyczynić się do braku bogacenia się jednostek.
3. Brak dostępu do zasobów i kapitału: Osoby, które mają ograniczony dostęp do kapitału, edukacji, zdrowia czy infrastruktury, mogą napotykać trudności w wykorzystaniu korzyści płynących z rozwoju gospodarczego. Brak równego dostępu do zasobów może utrudniać ludziom zwiększenie swojego bogactwa.
4. Skutki inflacji i wzrostu cen: Wzrost gospodarczy może prowadzić do wzrostu inflacji lub kosztów życia, co z kolei może zwiększać wydatki ludzi, a tym samym utrudniać zwiększenie ich bogactwa i oszczędności.
Ważne jest zrozumienie, że rozwój gospodarczy nie zawsze równomiernie rozdziela korzyści w społeczeństwie. Aby zagwarantować, że rozwój gospodarczy przekłada się na poprawę sytuacji finansowej ludzi, istotne jest wprowadzanie polityk i programów społecznych, które redukują nierówności, promują dostęp do edukacji, zdrowia i zasobów oraz wspierają zrównoważony wzrost gospodarczy.
Monopolista może nadal pozostawać monopolistą nawet w przypadku pogorszenia jakości lub ceny swoich produktów, zwłaszcza jeśli nie istnieją skuteczne mechanizmy konkurencji, które zmuszą go do zmiany swojego postępowania. Oto kilka czynników, które mogą przyczynić się do utrzymania się monopolu, pomimo pogorszenia jakości lub ceny:
1. Brak konkurencji: Gdy na rynku brakuje konkurencji, monopolista może kontrolować podaż i ustalać wysokie ceny lub obniżać jakość produktów, nie obawiając się utraty klientów na rzecz konkurencji.
2. Bariera wejścia dla konkurentów: Czasami monopolista posiada unikalne zasoby, patenty, technologie lub sieci dystrybucji, które stanowią barierę wejścia dla potencjalnych konkurentów. Taka sytuacja utrudnia pojawienie się konkurencji, nawet jeśli jakość lub cena produktów monopolisty jest niska.
3. Skuteczna strategia marketingowa: Monopolista może nadal przyciągać klientów i utrzymywać swoją dominację rynkową poprzez agresywną strategię marketingową, wprowadzanie rebrandingu lub korzystanie z przewagi pierwszego-mającego.
4. Relacje z klientami: Jeśli monopolista ma silne relacje z klientami lub ma monopol na dostęp do kluczowych kanałów dystrybucji, może utrzymać swoją pozycję, pomimo obniżonej jakości lub podniesionej ceny.
Ważne jest, aby istniała skuteczna polityka antymonopolowa, która może chronić konsumentów i promować zdrową konkurencję. Praktyki monopolistyczne, takie jak nadużycie pozycji dominującej lub sztuczne utrudnianie konkurencji, są często regulowane przez organy antymonopolowe, które mogą nałożyć kary lub wymagać zmian w zachowaniu monopolisty.
„W USA nie ma żadnego wolnego rynku w służbie zdrowia.”
A co jest? Szpitale podpisują umowy z firmami ubezpieczeniowymi i tylko w konkretnych przypadkach państwo pokrywa koszty. Lekarze muszą się znać na prawie, wprowadzać mnóstwo danych i kupę innej roboty, bo tak wymagają ubezpieczyciele. Czego Ci brakuje do wolnego rynku?
„ZUS wydaje pieniądze na bieżące zobowiązania, niczego nie inwestuje.”
ZUS inwestuje w budynki i infrastrukturę szpitali. To też podchodzi pod inwestycje, ale to już księgowość i kolejna kilka stron dyskusji.
„Można np. inwestować pieniądze, zamiast od razu wydawać.”
Nie można, bo nie ma tyle pieniędzy.
„W historii już było kilka kryzysów i czym więcej państwo interweniowało, tym dłużej one trwały”
1. Państwo interweniuje, żeby spowolnić narastanie kryzys.
2. Państwo interweniuje, żeby wyjść z kryzysu, bo bez pomoc się nie da.
"Nie wierzę w gdybanie jakichś ekspertów . Życie pokazuje, że co chwilę się mylą.”
Tak, eksperci potrafią się czasami mylić. Natomiast nie eksperci potrafią się często mylić.
I nie mylą się co chwilę. Eksperci nakreślają możliwe scenariusze i opcje. Jeśli powiedzą, że coś stanie się żle oraz ci należy zrobić by do tego nie doszło lub złagodzić skutki, to lepszy wynik oznacza, że mieli rację. Po to mamy ekspertów, doradców itp. W takiej sytuacji to głupota ich nie słuchać i pozwolić by się spełnił gorszy scenariusz.
„Regulacje to tylko iluzja bezpieczeństwa”
To jest twoja subiektywna ocena. Nie mam wątpliwości, że to wynika z twojej niewiedzy. Natomiast nawet jeśli to twoja ocena, to inni mają prawo do swojej „iluzji bezpieczeństwa”.
„Wszystkie wymienione przez Ciebie problemy z lobbingiem występują głównie w socjalizmie.”
To nie jest rozmowa o socjalizmie. Wyszukałem dla ciebie „problemy z lobbingiem w wolnym rynku”.
„Na wolnym rynku jest ich zdecydowanie mniej.”
Nie jesteś w stanie udowodnić tego.
Jaki masz problem z ChatGPT? Zadaje tak pytanie, żeby odpowiedziało na to, co chcę Ci napisać. Nie wiesz jak działa ChatGPT? Masz podstawowe braki w wiedzy. Nie będę przepisywał książki specjalnie dla ciebie, skoro mogę to zrobić szybciej. Nie zgadzasz się z teoriami ekonomii. Nie że mną.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 lipca 2023 o 2:53
@Dejmien86 co cię przekonało? Tatuaż na półnagiej dupie wrzuconej do internetu? Czy te czerwone naklejane u kosmetyczny pazury? Dla mnie to deskwalifokacja, ale co ja tam wiem.
@ByleBadyle myślę że ten wpis bardzo dużo dodaje jej do "kobiecej jakości".
Panna brzydka nie jest. Goły tyłek mógłby ją bardzo dobrze ustawić finansowo. Jednak bardzo moralnie i w poszanowaniu do własnego ciała z tej "drogi na skróty" rezygnuje aby osiągnąć coś swoją pracą. To chwalebne i godne pochwały.
Jeśli atrakcyjna kobieta CELOWO rezygnuje z korzystania z ulg które może jej dać uroda, to mam dla takiego zachowania olbrzymi szacunek.
Tak, to cecha która wydatnie wskazuje że mogłaby być z niej zacna żona :) .
@rafik54321 fajnie, że nie wrzuca zdjęć dupy dla kasy, ale czy fajnie, że robi to za free? Po co w ogole szanujacej się kobiecie konto na portalach do pozerowania i świecenia dupą?
@ByleBadyle To akurat może być najzwyklejsze zdjęcie z wakacji. A że jest urodziwa i takie stroje kąpielowe po prostu atrakcyjnie wyglądają, na atrakcyjnej osobie, no cóż - może mniej pornosów oglądaj XD.
Ile osób wrzuca na FB fotki z wakacji? Masa. Większość nie jest tak ładna, bo i większość ludzi nie jest tak atrakcyjna. Ciężko winić kogoś za to że jest ładny/a.
Poprzeglądałem z grubnie jej profil na FB. Połowa zdjęć jest z boiska. 1/4 jest zupełnie przeciętna jak u atrakcyjnej osoby. Pozostałe 1/4 to zdjęcia w normalnym stroju kąpielowym. Czy jest to coś więcej niż u większości atrakcyjnych kobiet? Nie. Więc jak chcesz to hejtować - hejtuj wszystkie XD.
@narsis różni się tym, że za te jej nie płacą
Nic więcej. Aczkolwiek jeśli ktoś buduje popularność z pomocą.takich fotek i następnie na tej popularności zyskuje (np biorą go do reklam) to poniekąd jest to jednak to samo co onlyfans.
@rafik54321 fotki większości osób z wakacji nie eksponują dupy tylko zabytki, ładne miejsca, ich osobę lub rodzinę na ich tle. Kto normalny ustawia się roznegliżowaną dupą do zdjęcia i kto nie alby udaje, że to zwykła fotka z wakacji?
Nie wiem kto tu więcej pornosow ogląda, skoro negliż i perwersje uznajesz za normalność
@rafik54321 nie będę hejtowav wszystkich puszczalskich kobiet bo mam je w dupie. Zapytałam ciebie jako faceta dlaczego uważasz że ktoś taki jest dobrym materiałem na żonę. Hejtuje bardziej ciebie, bo tacy jak ty psują "rynek" matrymonialny. Szukacie pustaków świecących dupą na pół świata a potem ryk że "to zla kobieta była", i zdziwienie że nie tylko zdjęciami lubi się dzielić z innymi.
@ByleBadyle To obejrzyj jej FB, wcale nie wygląda jakoś inaczej niż większości atrakcyjnych ludzi.
Bo tylko na kilku zdjęciach faktycznie tyłek wypina. Jednak na te kilka fotek można przymknąć oko. Do większości zdjęć faktycznie pozuje, ale co z tego? To jeszcze nic takiego. Połowa zdjęć jest z boiska, nie dziwota - tym się zajmuje... A to jak jest ubrana na boisku nie za bardzo od niej zależy XD.
Babka jest ładna, więc każda rzecz którą robi, każdy ruch który wykona może być (jak przez ciebie) odebrany jako "negliż". Ojej, ubrała bluzkę z odkrytym brzuchem i ramionami - NEGLIŻ! XD...
A jakby to samo ubrała przeciętna babeczka to byś nawet uwagi nie zwrócił. Oceniaj zachowanie, gesty itd, a nie to kto to wykonuje.
W niektórych teledyskach laski mają tylko gwiazdki na sutkach poprzyklejane. To cię nie rusza?
Piszczysz o reklamach. Czekaj, a lewuś nie świeci mordą w reklamach? XD... No jak nie jak tak. I dlaczego zakładasz że ona ma taki profil by ściągać reklamodawców? Mało to ładnych modelek?
Może po prostu wyciągnij kij z odwłoka ;) . Serio, są znacznie poważniejsze rzeczy o które można by się czepiać. Można by choćby hejtować dajmy na to Dodę, za rozbierane fotki w playboyu, lub Frykowską za seks pod kamerą w Big Brother XD.
@ByleBadyle skupiamy się tu na tym konkretnym aspekcie. Nie znam jej. Nie wiem jakie ma podejście do wszystkiego innego. Może to pusta księżniczka, a może nie. Nie wiem.
Ta cecha, jakoby nie chciała zarabiać gołym bobrem jest, jakby nie patrzeć - POZYTYWNA. I to jest atut.
Oczywiście obok może mieć pierdyliard wad, po którym bym zmienił zdanie, ale oceniam to co wiem, to co widzę. A na jej profilu widziałem normalne zdjęcia jak większości + foty z boiska + kilka fotek z końmi. Nie mam za co jej krytykować. Nie mam za co uważać że jest tępą dzidą.
Haha, dobre. Chłopie, za miesiąc będę zaobrączkowany XD, a ty mi tu że rynek matrymonialny psuję haha. Śmieszne.
Zwłaszcza że widać iż babka ma jakieś konkretne zajęcie, pasję. Gra w piłkę, to nie jest typowe dla kobiet.
Dlaczego zakładasz że się puszcza? Dopisujesz sobie do jej wizerunku rzeczy, na które nic nie wskazuje.
Czyżbyś sam był takim gościem któremu ładna laska dała mooocnego kosza i twoja duma nie może tego znieść? Bo na to dokładnie wygląda ;) .
Brzydka laska może być równie zadufana w sobie i głupia, jak plastikowa księżniczka.
Uroda to jedno, rozum to drugie. Na jej profilu NIE MA żadnych wskazówek na temat tego aby była tępa. Wpis mówiący że nie będzie zarabiać nagim biustem wskazuje na coś odwrotnego. No ale wg ciebie, to "od razu zła kobieta" XD.
Dobra, koniec tematu, bo jesteś odporny na argumenty.
@rafik54321 po co piszesz usilnie o zdjęciach z boiska? Co one mają do rzeczy?
Faktem pozostaje, że ma sporo zdjęć w negliżu, z wypiętą dupą. Co za różnica, ile ich ma? Dzięki się nagą dupą z obcymi ludźmi w necie. Po co?
Albo robi to dla kasy (zdobywa popularność i rozpoznawalność, co sprawi, że będzie chętniej brana do reklam i różnych eventów), co nieszczególnie różni się od tego, co robią zwykle laski na onlyfans, albo jest narcystyczną, pustą dzidą, która podbudowuje swoje ego tym, że jakieś nerdy i zboki ślinią się do jej zdjęć.
Musisz mieć nieźle zryty beret że widzisz w tym materiał na żonę.
Za miesiąc będziesz zaobrączkowany. Fajnie. Jeśli dobrałeś żonę tymi samymi kryteriami, to chyba już mogę ci gratulować rozwodu...
P.s jeśli twoja narzeczona ma fejsbuka to wrzuć tam zdjęcia jej dupy i pogadamy
Serio teraz za "dziewczyne z zasadami" uznaje sie osobe, ktora nie sprzedaje nagich zdjec w necie? Przeciez to jest zwykla normalnosc. Wyjrzyjcie na ulice na realny swiat, 99 procent kobiet ma normalna prace, wstaje codziennie rano, by pojechac do biura, fabryki. Nie robcie bohaterstwa z normalnosci.
W sumie jedno nie wyklucza drugiego. Jej czas wolny poza piłką może wykorzystać jak chce. No chyba, że gra w klubie Niepokalani Marynin... to wtedy może być problem.
@goldenfrog co to w ogóle jest "incel"? Dla mnie kolejne popaprane słowo wymyślone przez kobiety żeby poniżyć mężczyzn. No bo jeśli mężczyzna nie utrzymuje kontaktów z kobietami z jakichkolwiek powodów to jest niechcianym przegrywem. Jeśli kobieta postępuje analogicznie to jest silna i niezależna?
@goldenfrog a znasz pojęcie "pytanie retoryczne"? Pytałem dlaczego po raz kolejny propaguje się używanie określeń mających na celu poniżenie pewnych grup osób (raczej mężczyzn).
@thomassonss A gdzie Ty tu widzisz poniżenie? Jeśli korzystasz z onlyfans, a nie jesteś incelem, to moje pytanie Cię nie dotyczyło. Ciekawi mnie, co się dzieje w głowach osób, które nie mogą liczyć na seks z kobietą i jak sobie z tym radzą? Przypuszczam, że z pomocą onlyfans budują wirtualną rzeczywistość partnerską i seksualną.
@goldenfrog dla mnie sam fakt korzystania ze słowa "incel" na każdym kroku (przynajmniej ja się spotkałem z tym dziesiątki razy w ostatnim roku) służy do poniżania grup jakimi zdecydowanie najczęściej są mężczyźni. Jakoś nie kojarzę podobnej akceptacji dla słów szmata, dziwka, choć wiele kobiet bardziej na to zasługuje.
@thomassonss Podaj słowo zastępcze, jak czarnoskóry zamiast murzyna, rom zamiast cygana, a potem bij pianę, bo na razie to widzę, że chcesz zakazać słów, nie oferując nic w zamian.
@goldenfrog serio nie kumasz sytuacji? Po h.j w ogóle ktoś tworzy takie słowo? Po to aby podkreślić w negatywny sposób sytuację że mężczyzna nie ma partnerki czy jak? Bo nie czaję. Widzisz osobę czarnoskórą to mówisz "murzyn", "afroamerykanin" czy tam jak bo moze istotne jest że ma czarną skórę, ale nie po to aby go obrazić. Słowa jak "incel", "dziwka" tworzysz po to aby podkreślić coś co obraża osobę którą określasz tym słowem, bo najczęściej nie ma to żadnego innego celu.
"Ciekawi mnie, co się dzieje w głowach osób, które nie mogą liczyć na seks z kobietą i jak sobie z tym radzą?" w sensie co cię w tym ciekawi, jakiś fetysz masz że nad tym rozmyślasz?
@thomassonss Ponieważ jest duża grupa mężczyzn, których dotyka olbrzymi problem, o którym warto rozmawiać, i szukać rozwiązania. To, że nadawane jest mu znaczenie pejoratywne, to skutek użyć w niekorzystnych kontekstach. Słowo prostytutka było potrzebne i zostało stworzone, tak samo jak wiele innych, w tym incel, przy czym oba były stworzone jako neutralne.
Nie przypisuj mi fetyszy, bo zastanawiam się też co ma w głowie geniusz, i jak myśli i funkcjonuje, co ma w głowie pies i kot, ale też co ma w głowie psychopata, ksiądz-pedofil czy sąsiad, który mnie straszy, że mam parkować 10cm dalej oraz Ty, któremu nie podoba się słowo incel.
@goldenfrog czy to problem czy wybór to już indywidualna ocena. Jest dziwna różnica w podejściu do mężczyzn i kobiet, którzy w teorii są równi ale jak się okazuje bycie "singlem" jest obciachowe tylko dla jednej płci.
Nie będę dalej ciągnął tej dyskusji, dla ciebie pojęcie incel może być neutralne, ja zauważyłem że jest używane wybitnie negatywnie i to przez kobiety aby poniżać mężczyzn. Dla jasności - osobiście jestem w związku małżeńskim ale drażni mnie ciągle postępujące bilateralne podejście do mężczyzn, oczywiście niekorzystne.
W sumie chętnie obejrzałbym reportaż o tych debilach, którzy wpłacają świnkom przez onlyfans. Na co oni liczą? Że z nimi się spotką, że ich zauważy, że są jedynymi jej sponsorami i bez nich biedactwo umrze z głodu? Czy to po prostu choroba psychiczna, która daje debilowi dopaminowego kopa, gdy oddaje miesięczną pensję prostytutce, która nawet nie ma pojęcia o jego istnieniu? Jesli to ostatnie to powinno być to zakazane, tak samo jak narkotyki.
@mojekonto400 pamiętam taki case jak jessze net kulał, chłopak wydzwonił na sex telefony rachunek na 40k, żył z babcią emerytką na którą był telefon więc de facto ona musiała zapłacić ten rachunek, a debil wnuczk dalej dzwonił aby się umówić z laską ze zdjęcia reklamy, umawiał się na spotkanie np. pod pomnikiem Neptuna i choć żadna nie przyszła ten kretyn ciągle wierzył, że w końcu ona przyjdzie.
Laski z kolei laski które tam pracowały otwarcie twierdziły, że mówią wszystko byle by gościa przetrzymać jak najdłużej.
Z jednej strony wcale debili mi nie szkoda, choć nosi to znamiona wyłudzenia, to z drugiej strony z tył głowy mam właśnie te sytuację gdzie za kretynów dających się dymać zapłaci ktoś z bliskich kto ich kocha bezwarunkowo jak ta babcia wnuka.
@mojekonto400 Chcesz zakazać głupoty?
Raz, że nierealne, a dwa, dlaczego? Jak ktoś chce robić głupoty, to jego życie i jego sprawa.
@kondon
Uważasz, że jeśli ktoś nie wie, że robi coś głupiego lub nie wie, że jest oszukiwany, nie powinien być chroniony przez państwo?
@Sok__Jablkowy Nie, nie powinien. Jeśli chcesz, to możesz go poinformować.
Zakazywanie natomiast jest całkowitym absurdem.
@kondon
To żle myślisz. Zasady naszego społeczeństwa polegają na tym, że państwo jest po to, żeby chronić swoich obywateli.
@kondon Narkotyki jakoś realnie zakazane są.
@Sok__Jablkowy Ty źle myślisz. Chciałbym być wolnym człowiekiem i robić ze swoim życiem co chcę. To moje życie i moja sprawa.
@mojekonto400 No i nie zgadzam się z tym zakazem. Państwo nie jest od tego, żeby mi mówić co mogę, a co nie.
@kondon
Nikt Ci nie zabrania. Jesteś wolny żeby założyć własne społeczeństwo z innymi regułami. Ale jeśli chcesz należeć do tego społeczeństwa, musisz zaakceptować jego warunki. Nie na odwrót.
@kondon Czyli jednak realny jest taki zakaz.
@mojekonto400 a czym to się różni od striptizu w klubie? Dla mnie dokładnie ten sam poziom frajerstwa.
@kondon skoro korzystasz z tego, że państwo zapewnia ci dużo różnych innych rzeczy, to niestety musisz się też godzić na to, że pewnych rzeczy ci zakazuje. Zawsze możesz zrezygnować z przywilejów, zrzec się obywatelstwa i żyć jak chcesz gdzieś poza granicami państwa, chyba na bezludnej wyspie, bo nie kojarzę innych miejsc o podobnych zasadach pobytu
@Sok__Jablkowy Piszesz głupoty! Państwo nie jest po to by chronić obywateli od swojej głupoty. Nikt nie jest w stanie tego zrobić. Jak ochronić ludzi, by nie głosowali na pis? jak ich uświadomić że to co oni robią to populizm, który prowadzi do ruiny państwo i normalnych obywateli?
wracając do tej piłkarki, jest spoko, ma zasady, nie ma parcia na kasę - to najważniejsze u dziewczyn w tych czasach, doceńcie takie dziewczyny
@ByleBadyle W klubie striptizerka jest dodatkiem do atmosfery - pijesz z kolegami, i jakaś świnka szwęda się dla estetyki. Tak samo jak mechanik wiesza sobie plakat z gołą babą, żeby samochody się lepiej naprawiało.
No i ciekawi mnie, czy oni raz na pół roku rzucą jej 10 zł, czy też co miesiąc regularnie 1000 zł przesyłają.
@Apofiss Zgodze się, że państwo nie jest od chronienia ludzi. Ludzie sami się ochronią, jak zobaczą jak kończą ich sąsiedzi narkomani. Jednak skoro zabrania się kuplerstwa, narkotyków, nawet hazardu, to dlaczego nie zakazać wyłudzeń przez onlyfans?
Skraj głupoty przebiła skandynawia - nie jest karalne dostarczanie usług/towaru, ale korzystanie z niego. Dlatego, ze te usługi dostarczają kobiety. To tak jakby diler mógł ci sprzedawać mefedron, ale to ty (jako chory, uzależniony) byłbyś karany za jego zakup.
@Apofiss
Państwo nie jest od tego by ochronić swoich obywateli od każdej głupoty, ale jest od ochrony przed wybranymi głupotami, oszustwami oraz niewiedzy.
@kondon Zmienisz zdanie jak jakiś oszust zrobi w bambuko Twojego zniedołężniałego dziadka.
@Sok__Jablkowy Dlaczego mają być Twoje warunki?
@mojekonto400 Można zakazać wszystkiego i żyć w państwie totalitarystycznym.
@ByleBadyle No właśnie nie chcę korzystać z prawie wszystkich tych "przywilejów".
@PIStozwis Nie, nie zmienię. Oszustów należy ścigać, natomiast nie wiem jak chcesz temu zapobiec.
@kondon a widzisz, "prawie".
@kondon
„Ale jeśli chcesz należeć do tego społeczeństwa, musisz zaakceptować jego warunki.”
@ByleBadyle Tak. Nie jestem anarchistą, a wolnościowcem. Mam świadomość, że bez żadnego państwa się nie uda. Państwo minimum musi być, przynajmniej na obecnym etapie rozwoju ludzkości.
@Sok__Jablkowy Czyli jak ktoś chce mieszkać w Polsce, to musi zaakceptować, że społeczeństwo wybrało PiS?
@kondon Czyli, jak Twój dziadek da się oszukać to debil.
@PIStozwis Jeśli ktoś się w łatwy sposób daje oszukać, to ciężko go nazwać inaczej...
Natomiast niedotrzymywanie umowy powinno być karalne. Udawanie policji również. Nie wiem jakie tu widzisz rozwiązania, którymi państwo miałoby zapewnić bezpieczeństwo.
@kondon
Dopóki społeczeństwo nie wybierze kogoś innego - tak. Ale nie rozmawiamy o wyborach partii rządzącej, więc to nie wnosi nic do rozmowy.
@Sok__Jablkowy „Ale jeśli chcesz należeć do tego społeczeństwa, musisz zaakceptować jego warunki.”
Jeśli społeczeństwo wybrało PiS, to musisz zaakceptować PiS. Gdyby społeczeństwo wybrało libertarianizm (czyli brak państwowej pomocy), to musiałbyś go zaakceptować, tak samo jak kanibalizm.
Ja nie akceptuję wyborów głupiego społeczeństwa i to nie jest dla mnie argument.
@kondon
Jeśli nie akceptujesz „wyborów głupiego społeczeństwa”. To zwyczajnie opuszczasz społeczeństwo i znajdujesz sobie inne. Natomiast najwyraźniej oczekujesz, żeby było na odwrót i społeczeństwo zaakceptowało twoje warunki.
Społeczeństwo nie chcę libertarianizmu ani kanibalizmu, zawsze będzie dążyć do regulacji prawnych, bo własne bezpieczeństwo jest naturalne, rozsądne i objawem zdrowego zachowania. I najwidoczniej nie potrafisz tego zaakceptować.
@Sok__Jablkowy Czekam, aż zmądrzeje ;] Staram się też przekonywać do rozsądniejszego podejścia.
Są społeczeństwa kanibali, bywały czasy, kiedy było dużo więcej wolności. To, że tu i teraz mamy taki system nie znaczy, że jest on najlepszy.
"własne bezpieczeństwo jest naturalne, rozsądne i objawem zdrowego zachowania."
ILUZJA bezpieczeństwa. Bezpieczeństwo nie istnieje, a państwo Ci go nie da. Zadbać o siebie możesz jedynie sam.
Tak, nie potrafię zaakceptować bzdur i głupoty.
@kondon
Dalej nie rozumiesz. Tu nie chodzi o twoją interpretację lub czy potrafisz. Ty chcesz należeć do społeczeństwa. Nie na odwrót.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 czerwca 2023 o 21:10
@Sok__Jablkowy Jeśli znajdę się w społeczeństwie kanibali, to mam się dostosować do nich?
@kondon
Możesz zawsze zmienić miększe zamieszkania.
@Sok__Jablkowy Czyli nie mogę kanibalom zaproponować lepszego rozwiązania i ich do niego namawiać?
@kondon
Możesz. Ale to ich decyzja i musisz się z nią pogodzić. Nie na odwrót.
@Sok__Jablkowy "Uważasz, że jeśli ktoś nie wie, że robi coś głupiego lub nie wie, że jest oszukiwany, nie powinien być chroniony przez państwo? "
@kondon
Tak, dlatego uważam, że ta dyskusja o kanibalizmu jest bez sensu. Jeszcze raz przypominam: „ Społeczeństwo nie chcę libertarianizmu ani kanibalizmu, zawsze będzie dążyć do regulacji prawnych, bo własne bezpieczeństwo jest naturalne, rozsądne i objawem zdrowego zachowania.”
Ale skoro już chcesz o tym pogadać, to Ci odpowiadam. Jeśli chcesz dołączyć do społeczeństwa kanibalistów, to ty musisz ich zaakceptować. A nie, że oni muszą się zmienić dla ciebie.
@Sok__Jablkowy Czyli zawsze wola ludu?
Odpowiedziałem na ten cytat, więc nie wklejaj więcej takich głupot.
@kondon
Nie tylko ty uważasz, że odpisujesz na głupoty. Takie mam zdanie o twoich wpisach o kanibalizmie.
To samo myślę o twojej odpowiedzi na temat „iluzji”. Już kilka razy rozmawialiśmy o tym, że masz złe zdanie na ten temat, bo nie znasz swoich praw i przedstawiasz punkt widzenia osoby z kompleksem boga (czyli wydaje Ci się, że wiesz wszystko, wiesz najlepiej, nie można Cię oszukać i wydaję Ci się, że jest wszechmocny, czyli możesz sprawić aby każdy respektował „świętość umowy”) lub oszusta. Ale w tej rozmowie twoje zdanie o iluzji regulacji nie ma znaczenia. Bo:
1/ Liczy się co społeczeństwo chcę i uzgodniło. A społeczeństwo „zawsze będzie dążyć do regulacji prawnych, bo własne bezpieczeństwo jest naturalne, rozsądne i objawem zdrowego zachowania.”
2/ Nawet jeśli ich regulacje nie są doskonale, będą dążyć do regulacji.
Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 15 czerwca 2023 o 1:06
@Sok__Jablkowy Tak, kanibalizm jest głupotą. Ma ona na celu pokazanie skrajności i że Twój sposób myślenia jest bez sensu.
"wydaje Ci się, że wiesz wszystko, wiesz najlepiej i nie można Cię oszukać"
Kompletna bzdura.
"Liczy się co społeczeństwo chcę i uzgodniło"
Czyli jesteś populistą. Teraz rządzi PiS - wszystko jest zgodnie z wolą ludu. To, że robią wałki i są przygłupami jest nieistotne. Cieszmy się wolą ludu!
"Nawet jeśli ich regulacje nie są doskonale, będą dążyć do regulacji."
Tu się zgadzam.
„Fakt, że tak wielu prominentnych polityków to bezwstydni kłamcy, świadczy nie tylko o nich, ale także o nas. Gdy ludzie oczekują niemożliwego, tylko kłamcy mogą spełnić ich oczekiwania”
@kondon
Ale kanibalizm to jest twój pomysł. Twój sposób myślenia.
„wydaje Ci się, że wiesz wszystko, wiesz najlepiej i nie można Cię oszukać"
Kompletna bzdura”
Tam było też „lub oszusta”. Jeśli pierwsze nie jest prawdą to drugie. Chociaż na podstawie twoich wypowiedzi obstawiam na pierwszą opcję, bo wyznajesz utopijną wizje wolnego rynku, w którym trzeba mieć nadprzyrodzone siłę.
„ "Liczy się co społeczeństwo chcę i uzgodniło"
Czyli jesteś populistą. Teraz rządzi PiS - wszystko jest zgodnie z wolą ludu. To, że robią wałki i są przygłupami jest nieistotne. Cieszmy się wolą ludu!”
I znowu głupkujesz jak z tym kanibalizmem. Przypominam: „ społeczeństwo „zawsze będzie dążyć do regulacji prawnych, bo własne bezpieczeństwo jest naturalne, rozsądne i objawem zdrowego zachowania.” oraz „ Nawet jeśli ich regulacje nie są doskonale, będą dążyć do regulacji.”.
Ale odpowiedź to nie, jeśli chcesz dołączyć do społeczeństwa, które świadomie wybiera „ wszystko jest zgodnie z wolą ludu. To, że robią wałki i są przygłupami jest nieistotne.” to nie musisz się z tego cieszyć. Ale to społeczeństwo nie musi zaakceptować twoich oczekiwanych zmian i ty nie możesz tego oczekiwać.
„Fakt, że tak wielu prominentnych polityków to bezwstydni kłamcy, świadczy nie tylko o nich, ale także o nas. Gdy ludzie oczekują niemożliwego, tylko kłamcy mogą spełnić ich oczekiwania”
Musisz doprecyzować jak to się ma do tej rozmowy.
Widać, że cały czas nie rozumiesz co próbuje przekazać. W tej rozmowie nie ma znaczenia jaka jest jakość społeczeństwa i ich prawa. Twoja interpretacja regulacji wybranych przez nasze społeczeństwo, kanibalistów lub PISowców nie ma znaczenia. Jakość tego społeczeństwa może być zmienna. Możesz działać w ramach społeczeństwa by wywierać zmiany, ale nie zmienisz tego że społeczeństwo zawsze dąży do regulacji, bo to jest w najlepszym interesie jednostki. Dążenie do regulacji i obrony jednostki to stała każdego społeczenstwa.
@kondon
Ale kanibalizm to jest twój pomysł. Twój sposób myślenia.
„wydaje Ci się, że wiesz wszystko, wiesz najlepiej i nie można Cię oszukać"
Kompletna bzdura”
Tam było też „lub oszusta”. Jeśli pierwsze nie jest prawdą to drugie. Chociaż na podstawie twoich wypowiedzi jestem zmuszony obstawić na pierwszą opcję, bo przedstawiasz utopijną wizje wolnego rynku, w którym ze względu na człowieka trzeba mieć nadprzyrodzone siły lub broń.
Najwyraźniej jeszcze nie zauważyłeś, że twoja wizja wolnego rynku nie jest realna z tego samego powodu co komunizm, czyli - człowiek (i wszystko co jest z tym związane). Krótko mówiąc, jeśli twoja utopia może funkcjonować, komunizm też może. Oboje wiemy, że komunizm nie może.
Bardzo bym chciał zobaczyć społeczeństwo składające się z takich ludzi w akcji. Bo jestem ciekaw jak rozwiązaliby problem potomstwa bez tych „nadprzyrodzonych sił”. Czy po prostu odrzucą i pozwolą im umrzeć czy wygnają potomstwo, które nie jest dostosowane do życia w takim środowisku.
"Liczy się co społeczeństwo chcę i uzgodniło"
Czyli jesteś populistą. Teraz rządzi PiS - wszystko jest zgodnie z wolą ludu. To, że robią wałki i są przygłupami jest nieistotne. Cieszmy się wolą ludu!”
I znowu głupkujesz jak z tym kanibalizmem. Przypominam: „ społeczeństwo „zawsze będzie dążyć do regulacji prawnych, bo własne bezpieczeństwo jest naturalne, rozsądne i objawem zdrowego zachowania.” oraz „ Nawet jeśli ich regulacje nie są doskonale, będą dążyć do regulacji.”.
Ale odpowiedź to nie, jeśli chcesz dołączyć do społeczeństwa, które świadomie wybiera „ wszystko jest zgodnie z wolą ludu. To, że robią wałki i są przygłupami jest nieistotne.” to nie musisz się z tego cieszyć. Ale to społeczeństwo nie musi zaakceptować twoich oczekiwanych zmian i ty nie możesz tego oczekiwać. Pytanie jest dlaczego chcesz być częścią społeczeństwa, którego nie akceptujesz?
„Fakt, że tak wielu prominentnych polityków to bezwstydni kłamcy, świadczy nie tylko o nich, ale także o nas. Gdy ludzie oczekują niemożliwego, tylko kłamcy mogą spełnić ich oczekiwania”
Musisz doprecyzować jak to się ma do tej rozmowy.
Widać, że cały czas nie rozumiesz co próbuję przekazać. W tej rozmowie nie ma znaczenia jaka jest jakość społeczeństwa i ich prawa. Twoja interpretacja regulacji wybranych przez nasze społeczeństwo, kanibalistów lub PISowców nie ma znaczenia. Jakość tego społeczeństwa może być zmienna. Możesz działać w ramach społeczeństwa by wywierać zmiany, ale nie zmienisz tego że społeczeństwo zawsze dąży do regulacji, bo to jest w najlepszym interesie jednostki. Dążenie do regulacji i obrony jednostki to stała każdego społeczeństwa.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 15 czerwca 2023 o 9:25
@Sok__Jablkowy Kanibalizm to skrajny przykład, który pokazuje, że sam Twój sposób myślenia jest bez sensu. Nie można się kierować tylko wolą głupiego ludu.
Oszustem tym bardziej nie jestem.
Wolny rynek opiera się na ludzkim egoizmie, komunizm opiera się na altruizmie. Porównanie kompletnie bez sensu. Wolny rynek realnie działał, nawet w Polsce przez krótki czas.
Każdy dba o swoje potomstwo, a jak ktoś chce, to może pomóc innym. W czym problem?
Po co mi wklejasz po raz któryś te głupoty, które nie są nawet odpowiedzią na moje słowa?
"Pytanie jest dlaczego chcesz być częścią społeczeństwa, którego nie akceptujesz?"
Można naprawiać, zamiast wymieniać.
Ludzie oczekują bezpieczeństwa i ustawowego dobrobytu, co jest utopią, więc wybierają polityków, którzy im to obiecują.
"W tej rozmowie nie ma znaczenia jaka jest jakość społeczeństwa i ich prawa."
Twoje zasady mogą mieć jakiś tam sens w "dobrych" społeczeństwach, natomiast kompletnie polegną w gorszych. To wybitne jednostki zmieniają świat i ciągną go do przodu, nie motłoch. Dlatego (m.in) zdanie ludu jest niewiele warte. Prości ludzie nie rozumieją ani świata, ani polityki, dlatego nie mogą ustalać zasad.
"społeczeństwo zawsze dąży do regulacji, bo to jest w najlepszym interesie jednostki"
Bzdura.
"Dążenie do regulacji i obrony jednostki to stała każdego społeczeństwa."
Raczej też bzdura. Większości - być może.
@Sok__Jablkowy zgadzam się z tym co mówisz. Widocznie wiele osób jednak uważa, że ochrona słabych (np. starsze osoby, które z racji wieku są naiwne, albo dzieci) równa się selekcji naturalnej skoro wybierają coś co może je skrzywdzić, okraść, oszukać. A przecież społeczeństwo premiuje zasady wspólnotowe. Wolność to poczucie odpowiedzialności, ale także zauważanie innych wokoło siebie. Inaczej ,,wolność" staje się bezmyślna, egotyczna i bezduszna.
@kondon
Czy w ogóle czytasz co piszę, czy to co piszę jest niezrozumiałe? Pytam się, bo już kilkakrotnie Ci napisałem, że skrajności i nie skrajności nie mają żadnego znaczenia w tej dyskusji i dlaczego.
Więc ostatni raz. Możesz działać w ramach społeczeństwa żeby poprawić regulacje które wyeliminują te skrajności w celu poprawienia bezpieczeństwa. Ale nie możesz działać wewnątrz społeczeństwa, żeby wyeliminować regulacje by obniżyć bezpieczeństwo, bo regulacje są integralną częścią tego społeczeństwa. Własne bezpieczeństwo to pierwsza i podstawowa potrzeba człowieka. Żeby należeć do społeczeństwa, ty musisz je zaakceptować nie na odwrót. Nie wykazujesz, że moje rozumowanie jest bez sensu, a raczej że jest to zbyt skomplikowany temat dla ciebie i go nie rozumiesz.
„Oszustem tym bardziej nie jestem.”
Dokładnie coś takiego napisałby by oszust, który jest za deregulacjami, bo to oznacza większe pole do nadużyć. Ale oczywiście nie mam jak stwierdzić czy masz kompleks boga czy jesteś oszustem. Dlatego „ na podstawie twoich wypowiedzi jestem zmuszony obstawić na pierwszą opcję”
„Wolny rynek opiera się na ludzkim egoizmie, komunizm opiera się na altruizmie. Porównanie kompletnie bez sensu. Wolny rynek realnie działał, nawet w Polsce przez krótki czas.”
Różnice między jednym a drugim nie przeszkadzają w tym, by człowiek był elementem wspólnym, który sprawia że oba nie działają z tych samych przyczyń.
Skoro taki rynek działał, to dlaczego od niego odeszliśmy. Ludzie nie mają zwyczaju zmieniać coś co działa, na coś co nie działa.
„Po co mi wklejasz po raz któryś te głupoty, które nie są nawet odpowiedzią na moje słowa?”
Bo cały czas powtarzasz te same głupoty i wydaje Ci się, że odnoszą się one do dyskusji. Zasadnicza treść dyskusji to:
1. Jeśli chcesz być częścią grupy, ty dostosujesz się do grupy, nie grupa do ciebie.
2. Jednostki w grupie dążą do bezpieczeństwa i tego nie zmienisz.
„Każdy dba o swoje potomstwo, a jak ktoś chce, to może pomóc innym. W czym problem?”
To, że w twojej utopijnej wizji % potomstwa nie spełni twoich oczekiwań. Dzisiaj nazywasz ich nierobami, patologią itp. Jestem ciekaw jak grupa ludzi, która podziela twoich wartości pozbędzie się ich.
„Można naprawiać, zamiast wymieniać.”
To wybór społeczeństwa czy chce się zmienić. Dosyć arogancka odpowiedź, ale jednak nie odpowiedź. Dlaczego chcesz dołączyć do czegoś, czego nie akceptujesz.
„Ludzie oczekują bezpieczeństwa i ustawowego dobrobytu, co jest utopią, więc wybierają polityków, którzy im to obiecują.”
Co mają robić? Wybierać polityków, którzy obiecują im nędzę i przestępczość?
"społeczeństwo zawsze dąży do regulacji, bo to jest w najlepszym interesie jednostki"
Bzdura.
Twoja odpowiedź to bzdura, bo jeśli jednostki nie dążą do swojego bezpieczeństwa, to znaczy że dążą do rzeczy, które są dla nich niekorzystne. A to już nie tylko kompletna bzdura, ale działania sprzeczne że zdrowym zachowaniem. Chyba, że ktoś jest oszustem, wtedy brak cudzego bezpieczeństwa działa na ich korzyść.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 czerwca 2023 o 0:20
@bezn
Czyli wspólnota nie ma sensu, jeśli wspólnie nie dba o swoje tyłki.
@Sok__Jablkowy Czytam, tylko uważam takie podejście za niewłaściwe.
"Ale nie możesz działać wewnątrz społeczeństwa, żeby wyeliminować regulacje by obniżyć bezpieczeństwo, bo regulacje są integralną częścią tego społeczeństwa."
Zabroń mi! :)
Chcę wyeliminować iluzję bezpieczeństwa ;) No i regulacje są bardzo, bardzo często szkodliwe na coś innego.
"Własne bezpieczeństwo to pierwsza i podstawowa potrzeba człowieka."
Bzdura. Różni ludzie mają różne potrzeby. Żołnierze, policjanci czy gangsterzy nie są bezpieczni. Nie mówiąc już o miłośnikach ryzyka i adrenaliny, zdobywcach.
"Żeby należeć do społeczeństwa, ty musisz je zaakceptować nie na odwrót."
Znowu jakieś bajki. Nie akceptuję jego zasad i co mi zrobisz?
"Nie wykazujesz, że moje rozumowanie jest bez sensu, a raczej że jest to zbyt skomplikowany temat dla ciebie i go nie rozumiesz."
Ale Cię fantazja niesie :)
"Dlatego „ na podstawie twoich wypowiedzi jestem zmuszony obstawić na pierwszą opcję”"
A obstawiaj sobie co chcesz :) Każdy ma prawo błądzić - moim zdaniem. No ale Twoim, to powinienem Cię chyba gdzieś zgłosić?
"który sprawia że oba nie działają z tych samych przyczyń."
"Wolny rynek realnie działał, nawet w Polsce przez krótki czas.”
"Ludzie nie mają zwyczaju zmieniać coś co działa, na coś co nie działa."
No właśnie mają!
"Na to, by w danym kraju zapanował socjalizm, wystarczy wprowadzić w nim demokrację."
Głupi lud głupio wybiera i sam możesz zobaczyć kto u nas rządzi. Dlaczego? Bo "dają"! Skąd mają to głąby nie wiedzą...
Nikogo nie trzeba się pozbywać. Jak ktoś nie będzie pracował, to umrze z głodu - z własnej woli. To będą bardzo rzadkie przypadki, prawie wszyscy po prostu się wezmą do roboty. Od razu uprzedzę, że nie rozmawiamy o niepełnosprawnych.
"To wybór społeczeństwa czy chce się zmienić. "
Niekoniecznie. Społeczeństwami się manipuluje. Tłum podąża za resztą.
"Dlaczego chcesz dołączyć do czegoś, czego nie akceptujesz."
Już jestem. Do tego akurat w Polsce jest naturalnym omijanie głupich przepisów.
Co mają robić? Wybierać polityków, którzy obiecują im nędzę i przestępczość?
Nie znam takich.
Wybierać takich, którzy nie będą zabierać im 80% wypracowanych pieniędzy i później oddawać części.
„Państwo opiekuńcze to najstarsza gra w oszusta na świecie. Najpierw trzeba wziąć pieniądze ludzi po cichu, a następnie dać część z nich z powrotem z fanfarami.”
"jeśli jednostki nie dążą do swojego bezpieczeństwa, to znaczy że dążą do rzeczy, które są dla nich niekorzystne"
Masz kompleks boga i uważasz, że twoja teza jest jedyną prawdziwą, więc jeśli reszta się z nią nie zgadza, to wychodzą bzdury.
Nie rusza mnie Twoje ad personam. Nawet śmieszne :)
Twoim zdaniem wszyscy libertarianie i inni wolnościowcy, którzy po prostu sobie cenią wolność, są oszustami (lub bogami)?
Musisz zrozumieć, że ludzie mają różne hierarchie wartości. U Ciebie bezpieczeństwo jest najwyżej - spoko. Tyko to nie jest absolutna wartość. Ktoś inny może cenić coś innego i zaryzykować dla tego życie.
@kondon
Jeśli czytasz to co piszę, to po twoich odpowiedziach wnioskuję, że moje odpowiedzi są niezrozumiałe.
„Zabroń mi”
Nie mam zamiaru Ci nie niczego zabraniać. Ale musisz zrozumieć, że długoterminowo twoja arogancja nie osiągnie niczego, bo podstawą potrzebą człowieka jest swoje bezpieczeństwa.
„Różni ludzie mają różne potrzeby.”
Nie. Kłania się piramida Maslowa. Najpierw bezpieczeństwo, potem inne potrzeby.
„Nie mówiąc już o miłośnikach ryzyka i adrenaliny, zdobywcach.”
Takie zachowanie nie jest do końca zdrowe. Pół bieda jeśli ktoś tylko ryzykuje swoim, ale problem polega na tym, że w rzeczywiście tacy ludzie ludzie często ryzykują cudzym. I dlatego chcą deregulacji.
Oglądałeś American Psycho? Wbrew pozorom ten film nie jest o morderczym psychopacie, tylko o patologii wartości, które sprzedajesz.
"Wolny rynek realnie działał, nawet w Polsce przez krótki czas.”
O ile pamiętam, to było wtedy wiele problemów i trzeba było wprowadzić regulacje.
"Ludzie nie mają zwyczaju zmieniać coś co działa, na coś co nie działa."
No właśnie mają!
Nie nie mają. Wprowadzają zmiany, bo coś nie działa i trzeba naprawić. Ze względu na swoją skomplikowaną naturę, zdrowa polityka jest najczęściej reaktywna, reagująca na coś co poszło nie tak lub może działać lepiej. O ile w Polsce nie mamy zdrowej polityki, to tylko znaczy, że masz reakcje + machlojki.
„Jak ktoś nie będzie pracował, to umrze z głodu - z własnej woli.”
Nie z własnej, ale z twojej woli.
Nie miej dzieci.
"To wybór społeczeństwa czy chce się zmienić. "
Niekoniecznie. Społeczeństwami się manipuluje. Tłum podąża za resztą.
Tak, ale tylko do pewnego stopnia. Oczywiście można przekroczyć granicę, ale wtedy społeczeństwo dąży spowrotem.
Skoro nie znasz polityków, którzy obiecują nędzę i pogorszenie warunków, to pozostaje im tylko głosować na takich, którzy obiecują lepiej.
Z 80% chyba przesadziłeś.
Należysz do społeczeństwa, które rozumie, że wspólnota to nie jest wspólne wykorzystywanie się, a wręcz na odwrót.
Wiesz, że bieda = wzrost przestępczości = większe problemy = społeczeństwo, które chce większej ochrony. Jeśli nie, to się dowiedz.
„Masz kompleks boga i uważasz, że twoja teza jest jedyną prawdziwą, więc jeśli reszta się z nią nie zgadza, to wychodzą bzdury.”
To nie jest moja teza. To jest coś co musiałem się nauczyć. Zaczynałem od twojego rozumowania świata i twoich wartości.
„Nie rusza mnie Twoje ad personam. Nawet śmieszne :)
Twoim zdaniem wszyscy libertarianie i inni wolnościowcy, którzy po prostu sobie cenią wolność, są oszustami (lub bogami)?”
1. Lub mają kompleks boga (choć może Dunning-Kruger to lepsze określenie, nie jestem pewien).
2. Jest jeszcze trzecia grupa, ludzi którzy nie są zdolni zrozumieć lub nie rozumieją konsekwencji.
3. Tak. Nie rozumiesz że warunki, które proponujesz są korzystne wyłącznie dla klik bogatych lub korporacji, natomiast dla wszystkich innych są niekorzystne. Krótko mówiąc jest to kara śmierci dla małych, średnich przedsiębiorstw oraz każdego innego. W skrajnych przypadkach dosłownie.
4. Nie bez przyczyny, takie partie są tak różnorodne w patologicznych poglądach. Bo trzeba być chorym, oszustem lub nie doinformowanym.
„U Ciebie bezpieczeństwo jest najwyżej - spoko. Tyko to nie jest absolutna wartość. Ktoś inny może cenić coś innego i zaryzykować dla tego życie.”
Tak, u każdego bezpieczeństwo jest największą wartością. Bezpieczeństwo życia, zdrowia, wolności, finansowe itp. Zapewne nie wiesz co to oznacza i zaraz wybierzesz jedną grupę i się nad nią skupisz. Bezpieczeństwo jednej grupy nie jest statyczne. W zależności od sytuacji różne grupy, w różnych momentach stają się ważniejsze i ciągle się zamienają.
@Sok__Jablkowy "Jeśli czytasz to co piszę, to po twoich odpowiedziach wnioskuję, że moje odpowiedzi są niezrozumiałe."
Być może. Pytanie czyja to wina.
"Takie zachowanie nie jest do końca zdrowe."
Najróżniejsze zachowania można za takie uznać. Bezpieczne siedzenie w bunkrze również.
Oglądałem dawno, słabo pamiętam.
"było wtedy wiele problemów i trzeba było wprowadzić regulacje."
No, konkurencja rosła nie tym, co trzeba.
"Nie nie mają. Wprowadzają zmiany, bo coś nie działa i trzeba naprawić."
Rozmawiamy o polityce, więc tylko do niej się odniosę, żeby niepotrzebnie nie przedłużać.
"zdrowa polityka jest najczęściej reaktywna, reagująca na coś co poszło nie tak lub może działać lepiej"
Utopia.
Polityka polega na tym, żeby dostać się do władzy i koryta, a później dopuścić swoich ziomeczków. Górnolotne cele to najczęściej tylko przykrywka. Wykorzystuje się naiwność i brak wiedzy ludzi, aby ich przekonać do danej partii.
Socjalizm właśnie się po to wprowadza, aby przekupić nim ludzi. Obiecać bezpieczeństwo i przywileje. Tak naprawdę ludzie sobie za to sami płacą i mogliby to załatwić lepszym stosunkiem koszt / jakość.
Do tego jeszcze będąc u władzy można zmuszać innych do własnych poglądów i zasad.
"Nie z własnej, ale z twojej woli."
Ja wymyśliłem prawa natury? Ja komuś zabraniam pracować?
Dlaczego ktoś inny ma utrzymywać takiego?
Dlatego popieram wolnościowców - życie z wolnością jest lepsze :)
Policz sobie, że przy samej wypłacie zabierali połowę (nie wiem jak to teraz wygląda), a do tego na każdym kroku masz podatki. W paliwie jest ich połowa, a jest ono niezbędne do praktycznie wszystkiego. Z 80 może przesadziłem, może być 70%.
"Należysz do społeczeństwa, które rozumie, że wspólnota to nie jest wspólne wykorzystywanie się, a wręcz na odwrót."
A gdzie Ty takie masz? Kto może to szuka okazji na coś, zejdź na ziemię...
"Wiesz, że bieda = wzrost przestępczości..."
Wiem. Dlatego chcę wolnego rynku, który zwiększa dobrobyt wszystkim pracującym.
"To nie jest moja teza. To jest coś co musiałem się nauczyć. "
Może źle się nauczyłeś?
1 i 2. Znaczy jesteś mądrzejszy od nich wszystkich. No spoko.
3. Kompletna bzdura. Wolny rynek nie jest korzystny dla korporacji, bo im rośnie konkurencja. Skomplikowane prawo i wysokie podatki zabijają małe biznesy, bo ich nie stać na prawników, doradców, lobbing i łapówki. Dla dużych firm to nie problem.
4. Też nie lubię socjalistów / interwencjonistów / marksistów / komunistów i im podobnych.
"Bezpieczeństwo życia, zdrowia, wolności, finansowe itp."
Pominąłem wcześniej część wypowiedzi o bezpieczeństwie, bo bez wspólnej definicji nie ma sensu rozmawiać.
"Bezpieczeństwo wolności" jest sprzeczne z tym życia i zdrowia według Twojego rozumienia.
"Zapewne nie wiesz co to oznacza i zaraz wybierzesz jedną grupę i się nad nią skupisz."
Masz rację, nie wiem jak można to połączyć i pisać o tym jako o całości. Nazwać sobie tak można, tylko po co?
"Bezpieczeństwo jednej grupy nie jest statyczne. W zależności od sytuacji różne grupy, w różnych momentach stają się ważniejsze i ciągle się zamienają."
Nie nazwałbym tego "bezpieczeństwo", a po prostu priorytety. Bez tego się zgadzam.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 czerwca 2023 o 0:52
@kondon
„Być może. Pytanie czyja to wina.”
Moja jeśli to co piszę jest nie jasne.
Twoja, jeśli czytasz to co piszę z uprzedzeniami.
„Najróżniejsze zachowania można za takie uznać. Bezpieczne siedzenie w bunkrze również.”
Zgadza się. Ale bezpieczna grupa szkodzi tylko sobie i tylko tej drugiej grupie chcesz dać większe możliwości nadużyć.
„No, konkurencja rosła nie tym, co trzeba.”
I jakie były inne problemy?
Nie ważne na czym polega zła strona polityki. Tak jak napisałem, nawet zła polityka wymaga częściowo by reagować na problemy społeczne.
„Może źle się nauczyłeś”
Mówi to ktoś, kto kilkakrotnie w przeszłości napisał, że nie obchodzą go wady wolnego rynku i nie jest zainteresowany pozwaniem prawdy.
Nie twierdzę, że wiem wszystko i nie popełniam błędy. Ale wyrażnie widać baki wiedzy i doświadczenia w twoich opiniach.
„1 i 2. Znaczy jesteś mądrzejszy od nich wszystkich. No spoko.”
Pierwsza grupa to nie kwestia mądrości.
Tak, mam więcej wiedzy i doświadczenia od 2.
„Wolny rynek nie jest korzystny dla korporacji, bo im rośnie konkurencja.”
Bzdura
„Skomplikowane prawo i wysokie podatki zabijają małe biznesy, bo ich nie stać na prawników, doradców, lobbing i łapówki. Dla dużych firm to nie problem.”
Konkurencja działa na tym samym rynku.
„Też nie lubię socjalistów / interwencjonistów / marksistów / komunistów i im podobnych.”
To twoje usprawiedliwienie na wybór innego rodzaju patologii? Słaba wymówka.
„Masz rację, nie wiem jak można to połączyć i pisać o tym jako o całości...”
Kłania się piramida Masłowa. Opracowania znajdziesz na internecie.
@Sok__Jablkowy "Moja jeśli to co piszę jest nie jasne.
Twoja, jeśli czytasz to co piszę z uprzedzeniami."
O to właśnie chodziło :) Mogę być też idiotą ;]
A możemy mieć różny sposób myślenia, przez co obaj jesteśmy winni.
"tej drugiej grupie chcesz dać większe możliwości nadużyć."
Jakich nadużyć?
"I jakie były inne problemy?"
Problemów było mnóstwo, bo to był okres przemian i rozwoju, na który wcześniej nie pozwolił socjalizm.
"nawet zła polityka wymaga częściowo by reagować na problemy społeczne."
"Socjalizm bohatersko walczy z problemami nieznanymi w żadnym innym ustroju."
"nie obchodzą go wady wolnego rynku i nie jest zainteresowany pozwaniem prawdy."
Nie wydaje mi się, żebym dokładnie tak pisał. Coś podobnego, ale o trochę innym znaczeniu pewnie pisałem.
Jeśli chcesz odbić piłeczkę - udało Ci się. Jeśli chcesz dojść do prawy - błąd.
"Bzdura"
Sugerujesz, że zwiększanie progu wejścia jest korzystne dla małych firm?
"Konkurencja działa na tym samym rynku."
Przeczytaj moje słowa ze zrozumieniem.
"To twoje usprawiedliwienie na wybór innego rodzaju patologii?"
Nie lubię patologii.
"Kłania się piramida Masłowa."
W psychologii nie wiem czy w ogóle są jakieś zasady, które zawsze są prawdziwe. Najczęściej polega to na korelacji i prawdopodobieństwie.
Nie uważam, że państwo ma służyć zaspokajaniu potrzeb społeczeństwa. Każdy powinien sam sobie je załatwiać. Chociaż tutaj się zgodzę, że najprostszymi potrzebami bezpieczeństwa państwo powinno się zająć - wojsko i policja. Tylko to też nie dlatego, że to najważniejsze potrzeby. Wydaje się, że tego akurat nikt inny systemowo nie zrobi tego lepiej. Resztą potrzeb powinien każdy się martwić sam. Co nie wyklucza dobrowolnej pomocy innym, a nawet do niej skłania.
Dalej nie wiem czym jest bezpieczeństwo wolności.
Z wcześniejszego
"Nie. Kłania się piramida Maslowa. Najpierw bezpieczeństwo, potem inne potrzeby."
Wyżej pisałem, że niektórzy z tego bezpieczeństwa rezygnują. Praktycznie na co dzień czymś ryzykujemy i często nawet nie jesteśmy świadomi.
Tu też raczej chodzi o poczucie bezpieczeństwa, nie samo bezpieczeństwo, które realnie nie istnieje. Dlatego też piszę, że państwo zapewnia iluzję - to właśnie poczucie.
@kondon
„A możemy mieć różny sposób myślenia, przez co obaj jesteśmy winni.”
Jeśli to wynika z różnicy sposobu myślenia i ja próbuję Ci coś wyjaśnić, to jest to moja wina, bo odpowiedzialność leży po mojej stronie aby dostosować przekaz tak, żebyś zrozumiał. Nie bez przyczyny się pytam czy rozumiesz to co pisze.
„Jakich nadużyć?”
Skoro sprzedajesz Wolny Rynek to powinieneś wiedzieć.
Zapoznaj się z przestępstwami ekonomicznymi, gospodarczymi oraz innych nadużyć, związanych z prawem pracy.
"Problemów było mnóstwo, bo to był okres przemian i rozwoju, na który wcześniej nie pozwolił socjalizm.”
Ale twierdzisz, że był wolny rynek. Czyli po przemianach. Rozwój chyba był oczekiwany, więc dlaczego używasz go w odpowiedzi o problemach?
"Socjalizm bohatersko walczy z problemami nieznanymi w żadnym innym ustroju."
Chwytliwy tekst, ale przypominam Ci, że każde społeczeństwo ma swoje problemy.
Zapoznaj się z definicją polityki i czym się zajmuje.
"Nie wydaje mi się, żebym dokładnie tak pisał. Coś podobnego, ale o trochę innym znaczeniu pewnie pisałem.
Jeśli chcesz odbić piłeczkę - udało Ci się. Jeśli chcesz dojść do prawy - błąd.”
Masz dostęp do swojej historii.
Za każdym razem, kiedy rozmawiamy o wolnym rynku, szukam nowych informacji i ponownie sprawdzam zanim napiszę. Ty co robisz, żeby się rozwijać w tym temacie? Masz te same odpowiedzi od 14 lat.
„Wolny rynek nie jest korzystny dla korporacji, bo im rośnie konkurencja.”
Nie. W wolnym rynku korporacje mogą nadużyć swoją pozycję i stworzyć warunki, na które nie mogą sobie pozwolić małe i średnie przedsiębiorstwa, w konsekwencji są wyeliminowane z rynku.
Już dwukrotnie rozmawialiśmy o wadach wolnego rynku.
Powinieneś to wiedzieć.
Skomplikowane prawo i wysokie podatki zabijają małe biznesy, bo ich nie stać na prawników, doradców, lobbing i łapówki. Dla dużych firm to nie problem.”
Nikt nie twierdzi, że aktualny system nie ma swoich problemów, ale to nie są problemy których nie ma w wolnym rynku lub których nie możesz naprawić w każdym systemie za pomocą regulacji.
Są regulowane kraje z prostszym i sprawniejszym systemem prawnym od Polski.
Lobbing to żródło problemów na wolnym rynku i jest łatwiejszy.
Łapówki to żródło problemów na wolnym rynku i są łatwiejsze.
A ty wierzysz, że doświadczenie i cenieni się jest wymiarem czyjeś wypłaty, a więc prawnicy i doradcy mają kosztować przy jednoczesnym brakiem regulacji wypłat pracowników. A więc wolny rynek stwarza idealne warunki by ludzi nie było stać na doradców i prawników.
Natomiast piszesz o tym w kontekście konkurencji, to przypominam Ci, że są to problemy, z którym konkurencja też musi się zmierzyć i na wolnym rynku część konkurencji też stać. Więc zastanów co to znaczy w przypadku zmiany z kapitalistyczna-socjalistycznego systemu regulowanego na wolny rynek. Zastanów się też dlaczego to jest zaprzeczeniem „konkurencja to wzrost wydajności firm i rozwijanie się przedsiębiorczość, konsumenci mają większy wybór, jakość towarów i usług rośnie, a ich ceny spadają.„
"Nie lubię patologii.”
To dlaczego ją wybierasz?
"Kłania się piramida Masłowa."
Choć piramida Maslowa to temat psychologiczny, to jest to podstawa ekonomii. Nie bez przyczyny jest na zajęciach ekonomicznych i temat jest omawiany w książkach napisanych przez ekspertów od ekonomii.
Najpierw zapoznaj się z tym i przestań kręcić z tym „poczuciem bezpieczeństwa”.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 16 czerwca 2023 o 14:18
@Sok__Jablkowy A znasz zasadę "Ignorantia iuris nocet "? Bo ta podstawowa zasada prawnicza mówi wprost: twoja głupota, to twoja wina, twoja sprawa i twój problem. Niewiedza to twój problem. Zapewnienie wiedzy sobie i swoim dzieciom to twój obowiązek. Jeśli go wypełniasz, to głupi żyją, by tobie żyło się łatwiej. Jeśli go nie wypełniasz, to żyjesz po to by mi i innym żyło się łatwiej.
@3noki
Ignorantia iuris nocet (łac. nieznajomość prawa szkodzi). Nie znaczy to to samo, co „twoja głupota, to twoja wina, twoja sprawa i twój problem.”. Nie wiem dokładnie jaki jest kontekst twojej wypowiedzi, musisz doprecyzować.
„Zapewnienie wiedzy sobie i swoim dzieciom to twój obowiązek. Jeśli go wypełniasz, to głupi żyją, by tobie żyło się łatwiej. Jeśli go nie wypełniasz, to żyjesz po to by mi i innym żyło się łatwiej.”
Jeśli jesteś samolubnym chamem lub izolujesz się od innych to tak. Ale jeśli chcesz należeć do wspólnoty, to nie.
@Sok__Jablkowy "Skoro sprzedajesz Wolny Rynek to powinieneś wiedzieć."
Znowu ten głupi tekst...
Jeśli z kimś dyskutujesz, to przedstawiasz mu argumenty potwierdzające Twoje zdanie i druga strona może się do nich odnieść. Nie oczekujesz, że będzie ona sama sobie ich szukała, lub podawała za Ciebie.
Nawet jeśli, to ja nie wiem co dokładnie masz na myśli i nie mam pojęcia do czego się odnieść.
"Rozwój chyba był oczekiwany, więc dlaczego używasz go w odpowiedzi o problemach?"
Rozwój dzięki wolnemu rynkowi i dzięki odblokowanemu potencjałowi Polaków.
Na początku nie było nic i wszystko trzeba było stworzyć, więc oczywistym jest, że w takiej sytuacji mieliśmy biedę. Z czasem się dorobiliśmy i teraz z tego korzystamy, mając relatywnie dobrze. To nie jest zasługa państwa, regulacji i zasiłków, ale pracy, inwestycji i oszczędzania.
"Chwytliwy tekst, ale przypominam Ci, że każde społeczeństwo ma swoje problemy."
Oczywiście. Socjalizm mu dokłada kolejnych.
"szukam nowych informacji i ponownie sprawdzam zanim napiszę"
Nie widzę rewolucyjnych rozwiązań.
"Ty co robisz, żeby się rozwijać w tym temacie?"
Troszkę robię, ale mam ważniejsze sprawy i to nie jest mój główny problem.
"Masz te same odpowiedzi od 14 lat."
Kompletna bzdura.
"Nie. W wolnym rynku korporacje mogą nadużyć swoją pozycję i stworzyć warunki, na które nie mogą sobie pozwolić małe i średnie przedsiębiorstwa, w konsekwencji są wyeliminowane z rynku."
W jaki sposób mogą ją nadużyć?
Można zamienić "wolnym rynku" na "socjalizmie" i zdanie będzie bliższe prawdy.
"Nikt nie twierdzi, że aktualny system nie ma swoich problemów, ale to nie są problemy których nie ma w wolnym rynku lub których nie możesz naprawić w każdym systemie za pomocą regulacji."
Wymienione problemy są bezpośrednim skutkiem socjalizmu, więc nie ma ich na wolnym rynku.
Za czym chcesz lobbować na wolnym rynku? Urzędnik tam nie ma władzy, więc niczego nie ustali.
Łapówki w sektorze prywatnym to sprawa danej firmy, nie państwa. Problemem są łapówki dawane urzędnikom, bo powodują nierówność względem prawa. Na wolnym rynku nie ma komu dać łapówki.
"A więc wolny rynek stwarza idealne warunki by ludzi nie było stać na doradców i prawników."
A po co komu oni na wolnym rynku? Prawnicy coś tam się przydają, bo umowy zapewne dalej będą podpisywane, ale to nie jest żaden wymóg.
W tym kontekście nie widzę zaprzeczenia.
"To dlaczego ją wybierasz?"
Wręcz przeciwnie.
"Najpierw zapoznaj się z tym i przestań kręcić z tym „poczuciem bezpieczeństwa”."
To przestań opowiadać bajki o jakimś prawdziwym bezpieczeństwie.
@kondon
„Jeśli z kimś dyskutujesz, to przedstawiasz mu argumenty potwierdzające”
Jeśli z kimś dyskutujesz, powinieneś mieć podstawą wiedzę o temacie. Nie odróżniasz argumentów od wiedzy i moim zadaniem nie jest pouczanie. Proponuję zacząć korzystać z zasobów internetu i ChatGPT. Wkleję Ci niektóre odpowiedzi osobno.
Różnego rodzaju rozwoju masz w każdym systemie. Rozwój nie jest wyłącznością wolnego rynku.
„Socjalizm mu dokłada kolejnych”
Socjalizm ma inne problemy niż wolny rynek. Wolny rynek ma inne problemy niż socjalizm. Rozmawiamy o wolnym rynku. Skup się.
„Wymienione problemy są bezpośrednim skutkiem socjalizmu”
Czy ty piszesz poważnie? Nie rozmawiamy o socjalizmie. Rozmawiamy o wolnym rynku, który nie jest idealnym systemem i ma problemy typowe dla swoich rozwiązań.
@kondon
Na wolnym rynku konkurencja jest często intensywna, a korporacje posiadają zwykle większe zasoby i zdolności do skalowania swojej działalności. W rezultacie mogą one wykorzystać swoją przewagę w różnych obszarach, co może prowadzić do eliminacji małych i średnich przedsiębiorstw. Niektóre czynniki, które przyczyniają się do tego procesu, to:
1. Ekonomia skali: Korporacje często mają dostęp do większych środków finansowych, technologii, zasobów ludzkich i efektywniejszych procesów produkcyjnych. Dzięki temu mogą produkować w większej ilości i po niższych kosztach jednostkowych, co utrudnia mniejszym przedsiębiorstwom konkurowanie.
2. Władza rynkowa: Korporacje często posiadają silniejszą pozycję na rynku, dzięki czemu mogą wywierać presję na dostawców, negocjować korzystniejsze warunki handlowe i uzyskiwać preferencyjne umowy. To może osłabić pozycję małych i średnich przedsiębiorstw oraz ograniczyć ich możliwość rozwinięcia się.
3. Innowacje i badania i rozwój: Duże korporacje mają większe możliwości finansowe na prowadzenie badań i rozwój nowych technologii, produktów lub usług. Mogą również nabywać mniejsze przedsiębiorstwa o innowacyjnym potencjale. To daje im przewagę konkurencyjną, podczas gdy mniejsze przedsiębiorstwa mogą mieć trudności z utrzymaniem tempa innowacji.
Jednak warto zauważyć, że nie zawsze korporacje eliminują małe i średnie przedsiębiorstwa. Często są one również ważnym źródłem innowacji, elastyczności i konkurencyjności na rynku. Istnieją różne strategie, takie jak partnerstwa, kooperacje i tworzenie ekosystemów biznesowych, które mogą sprzyjać współpracy i wzajemnemu wspieraniu się różnych rodzajów przedsiębiorstw.
@kondon
Piramida Maslowa, zaproponowana przez psychologa Abrahama Maslowa, jest teorią hierarchii potrzeb człowieka. Kategorie bezpieczeństwa w piramidzie Maslowa odnoszą się do drugiego poziomu potrzeb, którymi człowiek musi się zająć po zaspokojeniu podstawowych potrzeb fizjologicznych.
Bezpieczeństwo obejmuje różne aspekty, które są istotne dla ludzkiego dobrostanu i poczucia stabilności. W kontekście piramidy Maslowa, kategoria ta odnosi się do potrzeb takich jak:
1. Bezpieczeństwo fizyczne: Obejmuje to potrzebę ochrony przed niebezpieczeństwami fizycznymi, takimi jak przemoc, wypadki, choroby itp. Ludzie dążą do poczucia bezpieczeństwa swojego ciała i zdrowia.
2. Bezpieczeństwo finansowe: Polega na zabezpieczeniu podstawowych potrzeb ekonomicznych, takich jak stałe źródło dochodu, dach nad głową, żywność itp. Ludzie dążą do stabilności finansowej, aby czuć się bezpiecznie i niezależnie.
3. Bezpieczeństwo pracy: Dotyczy to stabilności zatrudnienia, uczciwych warunków pracy, ochrony przed zwolnieniem i możliwości rozwoju zawodowego. Praca daje ludziom poczucie bezpieczeństwa, pewności i satysfakcji.
4. Bezpieczeństwo mieszkaniowe: Odnosi się to do posiadania bezpiecznego i stabilnego miejsca zamieszkania. Ludzie dążą do poczucia przynależności i ochrony w swoim domu.
5. Bezpieczeństwo osobiste: W tej kategorii chodzi o ochronę swojej prywatności, intymności i godności. Ludzie potrzebują poczucia bezpieczeństwa w swoich relacjach interpersonalnych i społecznych.
Te aspekty bezpieczeństwa są ważne dla człowieka, aby móc skupić się na wyższych poziomach potrzeb, takich jak miłość, przynależność, szacunek i samorealizacja. Zaspokojenie potrzeb bezpieczeństwa pozwala człowiekowi czuć się stabilnie i pewnie, co przyczynia się do ogólnego zadowolenia i rozwoju osobistego.
@Sok__Jablkowy Nie mam tyle czasu, więc odpowiem na najciekawsze. A i nie wiem do końca o czym rozmawiamy, bo to nie jest tematem demota i zeszliśmy na jakiś całkowicie inny.
1 post nic ciekawego.
2 zgadzam się, że korporacje mają pewne przewagi. Jednak mają też pewne wady. Pytanie co jest ważniejsze.
Wymienione przewagi nie są cechą wolnego rynku, tylko korporacji.
3 "Ludzie dążą do poczucia bezpieczeństwa", " aby czuć się bezpiecznie i niezależnie", "daje ludziom poczucie bezpieczeństwa, pewności i satysfakcji", "poczucia przynależności i ochrony", "potrzebują poczucia bezpieczeństwa".
Cały czas o tym piszę, że to jedynie poczucie, nie bezpieczeństwo...
Państwo też zapewnia głównie to poczucie właśnie. Socjalistyczne rozwiązania tym bardziej zapewniają jedynie iluzję, do tego bardzo drogą.
@kondon
Wolny rynek ma swoje wady, które należy brać pod uwagę. Oto kilka z nich:
1. Nierówności społeczne: Wolny rynek może przyczynić się do pogłębienia nierówności społecznych. Bez odpowiednich regulacji i mechanizmów redystrybucji bogactwa, dochody i zasoby mogą skoncentrować się w rękach niewielkiej grupy osób lub firm, prowadząc do nierównego podziału zasobów.
2. Brak równowagi informacyjnej: Na wolnym rynku nie zawsze istnieje równowaga informacyjna między kupującymi a sprzedającymi. To oznacza, że niektórzy mogą posiadać więcej informacji niż inni, co prowadzi do nierówności w negocjacjach i podejmowaniu decyzji.
3. Monopolizacja rynku: Wolny rynek może prowadzić do sytuacji, w której duże korporacje zdobywają dominującą pozycję na rynku i tworzą monopol lub oligopol. Może to prowadzić do ograniczenia konkurencji, podwyżek cen i niższej jakości produktów lub usług.
4. Brak regulacji: Brak regulacji może prowadzić do nadużyć, wyzysku pracowników, nieuczciwej konkurencji i destrukcyjnej działalności dla środowiska naturalnego. Regulacje są istotne dla ochrony interesów społecznych i środowiska.
5. Kryzysy ekonomiczne: Wolny rynek nie jest odporny na kryzysy ekonomiczne, takie jak bańki spekulacyjne, recesje czy depresje. Brak regulacji i nadzoru może przyczynić się do niekontrolowanego rozwoju rynków finansowych, co może prowadzić do niestabilności ekonomicznej.
Ważne jest znalezienie równowagi między wolnym rynkiem a odpowiednimi regulacjami, aby ograniczyć te wady i zapewnić sprawiedliwość społeczną oraz trwały rozwój gospodarczy.
@kondon
Twoje teksty z ostatnich 10 stron twojej historii, które są identyczne do tych z naszych rozmów z ostatnich 6 miesięcy. W ogóle nie rozwinąłeś swoje odpowiedzi przez 14 lat:
kondon 3 marca 2010 o 22:41
„udzie są zbyt głupi, by być wolnymi”
kondon 13 czerwca 2010 o 22:20
„Media mówią o tym, na co jest popyt, tzn. czytając pierdoły, ciągłe wyśmiewanie, artykułu pozbawione większego sensu itd. tworzysz na nie popyt, a media chcąc zarobić dalej o tym piszą. Po części każdy czytający to jest temu winny.”
kondon 29 grudnia 2010 o 20:18
Społeczeństwo nie ma żadnego pojęcia o ekonomii, myśli tylko w kategoriach "mi się należy", dlatego ciężko cokolwiek zmienić (poza tym, że nikt tego nie chce zaproponować).
kondon 5 listopada 2010 o 22:06
"Wolność człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego"
kondon 22 września 2015 o 21:56
Czyli ja muszę płacić na zus tylko dlatego, że oni wcześniej przeje*ali wszystkie pieniądze, które powinni mieć na obecne emerytury i muszą mieć z czego je wypłacać? A jeśli kiedyś im całkiem pieniędzy zabraknie, to jaką ja mam pewność, że cokolwiek dostanę? Nie chodzi mi o troskę o rodzinę lub jej brak, tylko o to, dlaczego ktoś mi coś narzuca i o sensowność tego. "Jak ma się wybór - płacić lub nie płacić, oczywiście dużo osób nie zapłaci." Gdyby ludzie dostawali tyle, ile zapłacili, mogli o tych pieniądzach decydować itd. to by z własnej woli płacili, ale że spora część z tego idzie na urzędników i różnych złodziei, to nie chcą płacić...
kondon 3 sierpnia 2016 o 10:46
Obecnie jest dostępna na dowód osobisty broń czarno prochowa.
kondon 16 lutego 2016 o 17:53
pytam dlaczego miałaby płacić więcej, nie o możliwe korzyści z tego płynące. Podaj mi powód, dlaczego ktoś bogaty miałby płacić większe podatki, a nie co z tego może wyniknąć dla reszty społeczeństwa.
kondon 28 lutego 2017 o 4:10
"Socjalizm jest to ustrój, w którym bohatersko pokonuje się trudności nieznane w żadnym innym ustroju!"
kondon 8 grudnia 2016 o 12:49
Masz świadomość, że wzrost płacy minimalnej spowoduje wzrost średniej, który spowoduje wzrost minimalnej itd.? Co ma zrobić osoba, której praca i umiejętności dają mniejsze zyski niż wypłata minimalna? Dlaczego takiej osobie chcesz zabronić pracować za stawkę, na którą ona się godzi? Poza tym Polska nie jest biednym krajem. Jeśli zlikwidujemy podatki dochodowe, zusy i inne tego typu obowiązkowe bzdury oraz uprościmy przepisy to powstanie wiele firm, które będą konkurowały o pracownika, co będzie miało o wiele lepsze efekty niż sztuczne i bezsensowne odgórne nakazy. Dodatkowo wzrośnie konkurencja na rynku produktów i usług, co zwiększy ich jakość oraz zmniejszy ceny.Ceny wzrosną wszędzie, wyjaśniłem to kilka komentarzy niżej.
@kondon
Na wolnym rynku mogą występować różne problemy, które mogą wpływać na lobbing. Oto kilka potencjalnych kwestii:
1. Nierówności: Jeśli na rynku istnieją duże nierówności w dostępie do zasobów i wpływie politycznym, to wpływ grup lobbingowych może być skoncentrowany w rękach niewielu podmiotów, co prowadzi do zniekształceń i niesprawiedliwości.
2. Korupcja: Wolny rynek może stać się podatny na korupcję, gdy grupy lobbingowe oferują łapówki lub nielegalne korzyści w zamian za preferencyjne traktowanie ze strony decydentów politycznych. To osłabia uczciwość i demokratyczne procesy podejmowania decyzji.
3. Brak przejrzystości: Jeśli proces lobbingu odbywa się bez odpowiednich zasad przejrzystości i jawności, to może to prowadzić do podejrzeń o ukryte układy i manipulacje, które naruszają zaufanie do systemu politycznego.
4. Dysproporcja sił: W przypadku dużych przedsiębiorstw lub bogatych grup interesów, które posiadają znaczne zasoby finansowe i wpływ, mogą dominować w procesie lobbingu, co ogranicza zdolność mniejszych graczy do wywierania wpływu na politykę.
5. Zaniedbanie interesu publicznego: Często grupy lobbingowe skupiają się na swoich wąskich interesach i wywierają presję na decydentów, aby podejmowali decyzje korzystne dla nich, nawet jeśli nie służą one interesowi publicznemu jako całości.
Ważne jest, aby w procesie lobbingu zachować równowagę, przejrzystość i uwzględniać szerokie spektrum interesów społecznych, aby zapewnić sprawiedliwość i zrównoważony rozwój na wolnym rynku.
@kondon
Deregulacja sama w sobie niekoniecznie wspomaga korupcję, ale może stworzyć warunki, w których korupcja łatwiej się rozwija. Deregulacja to proces zmniejszania regulacji i ograniczeń na rynku, aby zwiększyć konkurencję, innowacje i efektywność gospodarczą.
Korupcja może wykorzystać luki w systemie regulacyjnym lub brak nadzoru, zwłaszcza jeśli zmniejszenie regulacji nie jest równoważone odpowiednimi mechanizmami antykorupcyjnymi. Deregulacja bez jednoczesnego wzmocnienia nadzoru, przejrzystości i etyki może prowadzić do nadużyć i wykorzystywania systemu w celach korupcyjnych.
Ważne jest, aby przeprowadzać deregulację w sposób odpowiedzialny i z uwzględnieniem zagadnień związanych z etyką, przejrzystością i uczciwością. Wdrażanie skutecznych mechanizmów antykorupcyjnych, takich jak przejrzyste procedury przetargowe, kontrola nad finansami publicznymi i surowe przepisy dotyczące przeciwdziałania korupcji, może pomóc w minimalizowaniu ryzyka korupcji w wyniku deregulacji.
Ważne jest również rozwijanie kultury etyki i uczciwości w biznesie oraz edukowanie przedsiębiorców i społeczeństwa na temat negatywnych skutków korupcji. Poprawa przejrzystości, odpowiedzialności i uczciwości jest kluczowa w walce z korupcją, zarówno w kontekście regulacji, jak i deregulacji.
@kondon
Na wolnym rynku łapówki mogą być dawane różnym osobom lub instytucjom w celu uzyskania nieuczciwych korzyści lub przewagi konkurencyjnej. Oto kilka przykładów:
1. Przedstawicielom rządu: Osoby mogą płacić łapówki urzędnikom rządowym, politykom lub innym decydentom w celu uzyskania korzyści, takich jak preferencyjne traktowanie przy przyznawaniu kontraktów lub przyzwolenie na działania niezgodne z prawem.
2. Przedsiębiorcom: Firma może płacić łapówki przedstawicielom konkurencyjnej firmy lub klientowi, aby zdobyć kontrakt lub preferencyjne traktowanie w dziedzinie biznesowej.
3. Sędziom i prawnikom: Osoby będące stronami w sprawach prawnych mogą próbować przekupić sędziów lub prawników, aby uzyskać korzystne rozstrzygnięcia lub uniknąć odpowiedzialności prawnej.
4. Pracownikom kontroli i inspekcji: Przedsiębiorstwa mogą płacić łapówki pracownikom kontrolnym lub inspektorom, aby uniknąć kar lub kontroli, zwłaszcza jeśli działają niezgodnie z przepisami.
Warto jednak podkreślić, że każdy przypadek korupcji jest niezgodny z zasadami uczciwości i równej konkurencji na wolnym rynku. Zwalczanie korupcji wymaga wzmocnienia systemów nadzoru, przejrzystości, odpowiedzialności i etyki w różnych sferach społeczno-gospodarczych.
@kondon
Prawnicy mają istotne znaczenie na wolnym rynku z kilku powodów:
1. Poradnictwo prawne: Prawnicy świadczą usługi poradnictwa prawnego dla przedsiębiorców i klientów indywidualnych. Pomagają im zrozumieć i przestrzegać obowiązujące przepisy prawne, w tym przepisy regulujące prowadzenie działalności gospodarczej. To pozwala przedsiębiorcom działać w zgodzie z prawem i unikać potencjalnych ryzyk prawnych.
2. Reprezentacja w sporach prawnych: Prawnicy są kluczowi w przypadku rozwiązywania sporów na wolnym rynku. Mogą reprezentować klientów w sprawach sądowych, mediacjach lub arbitrażu, pomagając im dochodzić swoich praw i interesów. W przypadku sporów handlowych lub sporów dotyczących umów, prawnicy są odpowiedzialni za obronę interesów swoich klientów i osiąganie sprawiedliwych rozstrzygnięć.
3. Tworzenie umów i transakcje: Prawnicy pomagają w tworzeniu i negocjowaniu umów handlowych oraz innych transakcji na wolnym rynku. Zapewniają, że umowy są jasne, wiążące i chronią interesy stron. Współpracują z przedsiębiorcami, aby zapewnić, że transakcje są zgodne z przepisami prawa i minimalizują ryzyko sporów.
4. Zwalczanie korupcji i nieuczciwej konkurencji: Prawnicy odgrywają istotną rolę w zwalczaniu korupcji i nieuczciwej konkurencji na wolnym rynku. Pomagają przedsiębiorstwom przeciwdziałać nadużyciom, doradzając w zakresie przestrzegania prawa antymonopolowego, etyki biznesu i zasad uczciwej konkurencji.
Wreszcie, prawnicy przyczyniają się do stabilności prawniczej i instytucjonalnej infrastruktury na wolnym rynku. Poprzez egzekwowanie prawa, doradztwo prawne i reprezentację, prawnicy wspierają uczciwość, przejrzystość i przewidywalność w relacjach gospodarczych, co jest istotne dla sprawnego funkcjonowania rynku.
@kondon
Pewnie nie wiesz o czym rozmawiamy, bo fiksujesz na temat socjalizmu. Tak, wiem, socjalizm jest złym kogo to obchodzi, to nie część rozmowy.
Tak, ludzie muszą się czuć bezpiecznie. Bezpieczeństwo to uczucie. Ameryki nie odkryłeś.
@Sok__Jablkowy Serio taka litania w sobotę przed wieczorem?
Mówiłem Ci, że nie mam czasu...
"Pewnie nie wiesz o czym rozmawiamy, bo fiksujesz na temat socjalizmu."
Demot jest o czymś zupełnie innym, rozmawiamy nie na temat.
"Bezpieczeństwo to uczucie"
Nie. Bezpieczny samochód to taki, który w wypadku daje duże szanse na przeżycie. To są badania i fakty, nie uczucia.
Do reszty może się odniosę później...
Nie musisz też w każdej odpowiedzi dawać @ i spamować mi powiadomieniami.
@kondon
Nie musisz od razu odpowiadać. Poczekam.
Ok, bezpieczeństwo to emocja lub stan.
Bezpieczeństwo może być rozumiane zarówno jako uczucie, jak i jako stan. Możemy mówić o uczuciu bezpieczeństwa, które jest subiektywnym odczuciem pewności, spokoju i ochrony. Jednakże, bezpieczeństwo jest również pojęciem szerszym, odnoszącym się do faktycznego stanu braku zagrożeń, ryzyka lub niebezpieczeństwa. W kontekście fizycznego bezpieczeństwa, takiego jak bezpieczeństwo osobiste, infrastruktury lub danych, istnieją konkretne środki i działania, które mają na celu zapewnienie ochrony.
W przypadku człowieka, dążymy do obu. Do stanu oraz poczucia bezpieczeństwa.
Nie dążymy do iluzji poczucia bezpieczeństwa.
Z innej beczki i pytam się ciebie, jako że ty jesteś zwolennikiem wolnego rynku.
Ile czasu obecnie spędzasz na czytaniu wszystkich regulaminów, które akceptujesz?
Czy rozumiesz, że na wolnym rynku będziesz musiał je wszystkie dokładnie czytać?
Czy wiesz, że w skali roku ty chodzi o dni (n.p. Przeczytanie regulaminu najpopularniejszych apek zajmuje 13 godz, gdyby przeczytać regulamin 75 najpopularniejszych stroń internetowych, zajmie to 25 dni, 76 dni jeśli tylko czytasz 8h dziennie)?
Masz na to czas?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 czerwca 2023 o 19:34
@Sok__Jablkowy Jeśli nie wiesz, że wydawanie nieswoich pieniędzy na prostytutki jest głupie, cierp, a może się nauczysz i zrozumiesz. Jeśli natomiast masz problemy psychiczne, państwo powinno Cię chronić.
@mojekonto400 Patrzenie na nagie kobiety Cię nie zabije, brak kontroli nad swoimi impulsami może jedynie zrujnować Twoje konto bankowe ;)
Gdyby to ode mnie zależało, to bym narkotyki też zalegalizowała. Bo jeśli ktoś ma cel w życiu i podejście do życia, to może i spróbuje, ale nie wróci, nie uzależni się. A Ci którzy teraz kończą na ulicy, wtedy też skończyliby na ulicy.
Zanim medycyna obróciła sprawy na naszą korzyść, słabi fizycznie umierali. Ja nie miałabym nic przeciwko tym głupim kończącym w trumnie.
@Sok__Jablkowy W części nie pamiętam o co nawet chodziło, więc się mogę nie odnieść.
Socjalizm to żadna recepta na nierówności. Z resztą nie uważam, że są one problemem, a wyrównywanie ich to coś dobrego. Na wolnym rynku poziom życia większości ludzi jest większy i szybciej rośnie.
Zdaje się większe rotacje na listach najbogatszych są kiedy jest mniej regulacji i podatków.
Jakie to informacje magicznie daje socjalizm?
Jeśli jakaś firma ma najlepszy i najtańszy produkt, to może sobie i mieć monopol. Co z tego? Tutaj problem może być jedynie w przypadku surowców i może bardzo wysokich technologii, ale czy to znowu będzie problem? No i jak w przypadku fb ważna jest moda, ale to raczej mało istotne kwestie, a do tego taki stan nie trwa wiecznie.
Teraz mamy monopol ZUSu i NFZu, co jest po prostu tragiczne. Do tego niewielka konkurencja w sektorze bankowym, wynikająca z milionów regulacji i wymagań.
Jakich nadużyć? Wyzysk załatwi konkurencja. Nie wiem co znaczy "nieuczciwa". Że się łapówki płaci urzędnikom? No na wolnym rynku nie ma komu ich płacić. Ze środowiskiem się zgadzam i tutaj jakieś regulacje powinny być.
Uregulowany rynek też nie jest odporny na kryzysy, a do tego chyba utrudnia wyjście z nich.
1 cytat - nie wiem co autor miał na myśli ;] Nie wydaje mi się, że teraz bym tak napisał.
2 cytat - bardzo mądry, jakieś zastrzeżenia? Może inaczej bym go sformułował.
3 cytat - znowu mądry. Teraz mamy partię, która to właśnie proponuje.
4 cytat - to nie moje słowa, a cytat ;] Dalej tak myślę i fajnie, że mi przypominasz, że już wtedy tak myślałem.
5 cytat - znowu się zgodzę.
6 cytat - fakt, nie opinia.
7 cytat - znowu się zgadzam.
8 cytat - znowu cytat.
9 cytat - tak działa ekonomia.
Mam stałe poglądy, coś w tym złego?
"W ogóle nie rozwinąłeś swoje odpowiedzi przez 14 lat:"
Nie jest to prawda, obecnie piszę też o rzeczach, o których kiedyś nie pisałem. To nie jest forum ekonomistów, tylko przeciętnych ludzi, więc argumenty muszą być na takim poziomie.
Za czym chcesz lobbować na wolnym rynku?
Wszystkie te punkty pasują też do socjalizmu, wykażesz różnice?
Jeśli nie ma zasad, to i nie ma kogo korumpować, bo nikt tego nie pilnuje. Jeśli korupcja dotyczy pracownika, to jest problemem firmy, nie społeczeństwa i to firma będzie dbała o jej likwidację sama z siebie.
Komentarz łapówki:
1. To samo co teraz. Tylko teraz do pilnowania jest tyle, że upilnować się nie da, a afery nie robią na nikim wrażenia.
2. Problem firmy.
3. To samo co 1.
4. Jakich kontroli i inspekcji?
Ty to skopiowałeś skądś?
@kondon
“Socjalizm to żadna recepta na nierówności. Z resztą nie uważam, że są one problemem, a wyrównywanie ich to coś dobrego.”
Różnica między socjalizmem a socjałem polega na tym, że socjalizm jest ideologią polityczno-ekonomiczną, która dąży do kolektywnej własności środków produkcji i równego podziału zasobów, podczas gdy socjał odnosi się do działań lub polityki mających na celu poprawę warunków społecznych lub zwiększenie dobrobytu poprzez różne środki społeczne, takie jak opieka społeczna, programy redystrybucji bogactwa, czy ochrona praw pracowniczych. Socjał może być szerokim pojęciem, obejmującym różne działania społeczne, podczas gdy socjalizm odnosi się bezpośrednio do konkretnej ideologii polityczno-ekonomicznej.
Skoro rozmawiamy o współczesnej Polsce, to używajmy właściwe słowa i od tego momentu używajmy socjal.
„Na wolnym rynku poziom życia większości ludzi jest większy i szybciej rośnie. Zdaje się większe rotacje na listach najbogatszych są kiedy jest mniej regulacji i podatków.”
W przeszłości stwierdziłeś, że nigdzie nie ma i nie było prawdziwego wolnego rynku. Więc na jakiej podstawie to stwierdzasz?
Skoro świat naukowy jest zgodny w tym, że „nierówności społeczne” są jedną z wad wolnego rynku. Jak uzasadnisz, że poziom życia większości ludzi jest wyższy?
Nie zaprzeczę, że wolny rynek ma potencjał do szybszego wzrostu, co może przyczynić się do podniesienia poziomu życia. Natomiast rotacje na listach najbogatszych nie zawsze odzwierciedlają poprawę warunków życia dla większości ludzi, ponieważ koncentracja bogactwa może nadal prowadzić do nierówności społecznych.
Dlatego ważna jest znalezienie równowagi pomiędzy wolnym rynkiem a regulacjami, aby zapewnić ochronę praw pracowników, bezpieczeństwo publiczne, równy dostęp do podstawowych usług i zrównoważony rozwój społeczny. Idealnym rozwiązaniem może być dobrze zbalansowany system, który uwzględnia korzyści zarówno wolnego rynku, jak i interwencji państwa w celu minimalizowania wad i nierówności społecznych.
„Jakie to informacje magicznie daje socjalizm?”
Nie rozumiem pytania.
„Jeśli jakaś firma ma najlepszy i najtańszy produkt, to może sobie i mieć monopol. Co z tego?”
Monopol to sytuacja, w której jedno przedsiębiorstwo lub podmiot kontroluje rynek i ma znaczącą przewagę nad konkurencją. Istnieje kilka problemów związanych z monopolami:
1. Brak konkurencji: Monopol eliminuje konkurencję, co może prowadzić do mniejszego wyboru dla konsumentów. Brak konkurencji często prowadzi do ograniczenia innowacji, pogorszenia jakości produktów lub usług oraz wzrostu cen.
2. Wykorzystywanie pozycji dominującej: Monopolista może wykorzystać swoją dominującą pozycję, aby narzucać wyższe ceny, obniżać jakość produktów lub usług, ograniczać dostęp do rynku dla innych firm lub wprowadzać niekorzystne warunki dla swoich klientów.
3. Brak bodźców do doskonalenia: Bez konkurencji monopolista może nie czuć presji, aby stale doskonalić swoje produkty lub usługi. Brak bodźców do innowacji i poprawy jakości może negatywnie wpływać na rozwój gospodarczy i dobrobyt konsumentów.
4. Nierównowaga władzy: Monopole często prowadzą do nierównowagi władzy między przedsiębiorstwem a konsumentami. Kiedy istnieje tylko jeden dostawca, klienci mają ograniczone możliwości wyboru i negocjacji, co może wpływać na ich zdolność do uzyskania korzystnych warunków.
Aby zaradzić problemom związanym z monopolami, wiele państw wprowadza regulacje antymonopolowe i nadzór, aby chronić konkurencję, promować uczciwość rynku i zapewnić korzyści dla konsumentów.
„Teraz mamy monopol ZUSu i NFZu, co jest po prostu tragiczne. Do tego niewielka konkurencja w sektorze bankowym, wynikająca z milionów regulacji i wymagań.”
ZUS i NFZ mają swoje wady, ale „tragicznie” to twoja subiektywna ocena.
W przypadku NFZ masz dostęp do służby zdrowia i ten dostęp najczęściej Cię nie zbankrutuje. Dzięki NFZ masz dostęp do medycyny, której wiele ludzi n.p. W USA nie ma.
Jeśli zabierzesz ludziom ten dostęp, powiększy się grono schorowanych i umierających. Jakie są z tego korzyści dla rozwoju?
Służba zdrowia w USA nie rozwiązuje żadnych problemów. Wizerunkowo jest lepszy tylko dlatego, że założenia nie musi wszystkich leczyć. Osobiście nie chce takiego systemu, który z założenia poświęca jednych, żeby innym było lepiej.
Natomiast jeśli chodzi o ZUS, to znowu, jest to system, który ma swoje wady, ale nie ma wystarczająco pieniędzy na rynku, aby każdy mógł zaoszczędzić na emeryturę. Jesteśmy ograniczeni ilością pieniądza, który nie jest nieskończony i masz jeszcze bieżące wydatki.
Więc albo mamy system, w którym odmawiasz jednej grupie emeryturę i muszą pracować do śmierci, co nie jest możliwe, ponieważ na starość jesteśmy słabsi i chorowici. Albo musimy się zgodzić na system oparty na „piramidzie finansowej”, gdzie emerytury są płacone z bieżących wpłat. W teorii możesz to zrobić przez prywatne firmy, natomiast w praktyce to oznacza, że firma zniknie z rynku i twoje oszczędności wraz z nią. A więc, żeby twoje oszczędności nie zniknęły potrzebny jest podmiot, który nie zniknie z rynku i tym podmiotem jest państwo.
„Uregulowany rynek też nie jest odporny na kryzysy, a do tego chyba utrudnia wyjście z nich.”
Nikt nie twierdzi, że regulacje są gwarancją na głupotę lub inne czynniki powodujące kryzysy.
Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że regulacje utrudniają wyjście?
„Do tego niewielka konkurencja w sektorze bankowym, wynikająca z milionów regulacji i wymagań.”
Według ekspertów, SVB nie popadł by w kłopoty gdyby Trump nie poluzował regulacje Bankowe. Stała się tak, dlatego że mniej regulacji oznacza, że banki mogą bardziej ryzykować. Ale banki nie ryzykują swoimi pieniędzmi. Ryzykują cudzymi pieniędzmi i to bez potrzeby pytania ich o zgodę i nie miszą się nikomu z tego tłumaczyć (tzw. tajemnica firmy).*
A jeśli jakiś bank znajdzie się w tarapatach, to konsekwencje mogą być ogromne nie tylko w kraju, w którym się znajduje, ale są to często problemy globalne, ponieważ oddziaływują na wszystkie rynki gospodarcze, problemy kaskadują z firmy do firmy i dotyka to coraz więcej firm, co oznacza że problemy przekraczają granice państw. Problem dotyka coraz więcej ludzi, z czego większość nie miała nic do powiedzenia i żadnych wpływów na sytuacje czyt: ciężko pracowali, uczyli się i cały czas odnosili swoje kwalifikacje.
* Proponuję abyś jeszcze raz obejrzał American Psycho, ale tym razem skupił się na poboczne tematy i zachowanie bogatych władz korporacji. Jest to obraz ludzi, którzy podejmują ogromne ryzyku tylko, dlatego że chcą komuś zrobić nazłość. Wszystko fajnie, gdyby ludzie faktycznie się kierowali rozwojem rynku i korporacji, ale to jest utopia, a utopie mają to do siebie, że to są tylko puste obietnice i frazesy.
@kondon
Za czym chcesz lobbować na wolnym rynku?
Na wolnym rynku można lobbować w sprawie różnych kwestii, w zależności od interesów i celów danego podmiotu. Oto kilka obszarów, w których często prowadzi się lobbing na wolnym rynku:
1. Regulacje i polityka gospodarcza: Podmioty mogą lobbować w celu wpływu na tworzenie lub zmianę regulacji i polityki gospodarczej. Mogą to dotyczyć przepisów dotyczących konkurencji, podatków, ochrony własności intelektualnej, norm i standardów, a także różnych aspektów regulacji branżowych.
2. Handel i polityka międzynarodowa: Lobbing na temat polityki handlowej i międzynarodowej może dotyczyć negocjacji umów handlowych, ograniczeń importowych lub eksportowych, stawek celnych, regulacji dotyczących przepływu kapitału i innych związków gospodarczych między krajami.
3. Ochrona środowiska: W kontekście wolnego rynku, lobbowanie na rzecz ochrony środowiska może obejmować promowanie regulacji dotyczących emisji, zanieczyszczenia, gospodarki odpadami, zrównoważonego rozwoju, odnawialnych źródeł energii i innych działań mających na celu zminimalizowanie negatywnego wpływu na środowisko.
4. Prawa pracownicze i socjalne: Podmioty mogą lobbować w celu poprawy praw pracowniczych, warunków zatrudnienia, płac minimalnych, programów zabezpieczenia społecznego i innych aspektów dotyczących dobrobytu i ochrony pracowników.
Warto jednak zaznaczyć, że lobbing na wolnym rynku może być kontrowersyjny i wymagać uwagi w kontekście przejrzystości, uczciwości i równowagi interesów różnych grup społecznych.
„Jeśli nie ma zasad, to i nie ma kogo korumpować, bo nikt tego nie pilnuje.”
Rozmawiamy o wolnym rynku, nie o anarchii.
„Jeśli korupcja dotyczy pracownika, to jest problemem firmy, nie społeczeństwa i to firma będzie dbała o jej likwidację sama z siebie.”
Tu masz przykłady jak firmy dbają o likwidacje korupcji:
https://marketingprzykawie.pl/espresso/duka-z-zarzutami-prezesa-uokik-za-dodawanie-niechcianych-produktow-do-koszyka/
https://www.historydefined.net/evil-things-done-by-corporations-throughout-history/
https://www.tampabay.com/news/business/corporate/from-bad-to-baddest-the-ten-nastiest-corporations-of-the-moment/2295964/?outputType=amp
https://www.corpwatch.org/article/14-worst-corporate-evildoers
„Komentarz łapówki: 1. To samo co teraz. Tylko teraz do pilnowania jest tyle, że upilnować się nie da, a afery nie robią na nikim wrażenia. 2. Problem firmy. 3. To samo co 1. 4. Jakich kontroli i inspekcji? Ty to skopiowałeś skądś?”
Tak, używam ChatGPT, żeby odpowiadać na to co piszesz, bo nie ma sensu samemu pisać to co zostało sprawdzone, zbadane i opracowane przez ekspertów. A w swoich odpowiedziach wykazujesz się brakiem elementarnej wiedzy oraz brakiem zdrowego rozsądku.
„To samo co teraz.”
Skoro coś jest to samo co teraz, to w czym jest lepsze?
3. To samo co 1. 4. Jakich kontroli i inspekcji?”
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 czerwca 2023 o 1:18
@Sok__Jablkowy Nie lubię się kłócić o definicje, bo każdy ma swoje. Ważne jedynie, żeby w 1 dyskusji używać tych samych.
"W przeszłości stwierdziłeś, że nigdzie nie ma i nie było prawdziwego wolnego rynku."
Nie wydaje mi się, żebym dokładnie tak stwierdził. Wolny rynek był w USA i nawet w Polsce na początku lat 90. Może nie pełny, ale było blisko.
Niekoniecznie nierówności są wadą. Zależy jakie przyjmiesz założenia i jak wtedy to sobie ocenisz.
Jeśli się gospodarka rozwija, to i ludzie się bogacą.
"Dlatego ważna jest znalezienie równowagi pomiędzy wolnym rynkiem a regulacjami"
Mój punkt widzenia to absolutne minimum regulacji, jakie są naprawdę niezbędne do funkcjonowania państwa.
Nie zgadzam się, że państwo powinno wyrównywać jakieś nierówności.
"2. Brak równowagi informacyjnej"
Skoro jest to wada wolnego rynku, to jakie zalety daje socjalizm.
Jeśli monopolista pogorszy jakość lub cenę, to przestanie być monopolistą.
Raczej nie ma tak, że 1 firma ma 100% rynku i robi sobie co chce. Inni tylko czekają na jej błędy i odebranie udziału.
Nie no faktycznie, piramida finansowa (która bankrutuje) i kolejki na kilka lat to fantastycznie działające systemy...
W USA nie ma żadnego wolnego rynku w służbie zdrowia. Nie kojarzę, żeby ktoś podawał ten system za wzór.
ZUS wydaje pieniądze na bieżące zobowiązania, niczego nie inwestuje. Jest oczywistym, że taki system może działać tylko w określonych warunkach, które właśnie stają się bardzo niekorzystne.
Twoje wyjaśnienie, że tylko 2 wersje są możliwe nie jest prawdą. Można np. inwestować pieniądze, zamiast od razu wydawać. Tylko to trzeba było zrobić dużo wcześniej...
"Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że regulacje utrudniają wyjście?"
W historii już było kilka kryzysów i czym więcej państwo interweniowało, tym dłużej one trwały.
"Według ekspertów, SVB nie popadł by w kłopoty gdyby"
Nie wierzę w gdybanie jakichś ekspertów. Życie pokazuje, że co chwilę się mylą. Przyszłości nie da się przewidzieć, alternatywnych rzeczywistości również.
Regulacje to tylko iluzja bezpieczeństwa :)
Wszystkie wymienione przez Ciebie problemy z lobbingiem występują głównie w socjalizmie. Na wolnym rynku jest ich zdecydowanie mniej.
"Rozmawiamy o wolnym rynku, nie o anarchii."
Ok, mniej zasad i urzędników = mniej okazji do korupcji.
Te linki to czego dotyczą?
"Tak, używam ChatGPT, żeby odpowiadać na to co piszesz, bo nie ma sensu samemu pisać to co zostało sprawdzone, zbadane i opracowane przez ekspertów."
Po co marnujesz mój czas na takie bzdury? Ty poważny jesteś? Nie zgadzamy się, ale miałem Cię za kogoś lepszego... Szkoda, że nie przeczytałem tego przed napisaniem całego komentarza.
Piszesz jakieś brednie, które niczego nie dowodzą i dodajesz coś o jakichś ekspertach... Eksperci piszą najróżniejsze rzeczy - w obie strony.
"A w swoich odpowiedziach wykazujesz się brakiem elementarnej wiedzy oraz brakiem zdrowego rozsądku."
Kopiowanie bzdur od AI to wiedza i rozsądek?
@kondon
„Nie lubię się kłócić o definicje, bo każdy ma swoje. Ważne jedynie, żeby w 1 dyskusji używać tych samych.”
Nie. Należy używać właściwe słowa inaczej piszesz głupoty lub celowo oszukujesz rozmówcę.
„Wolny rynek był w USA i nawet w Polsce na początku lat 90.”
„W Polsce funkcjonuje system ekonomiczny oparty na gospodarce rynkowej, który łączy elementy wolnego rynku z pewnym stopniem interwencji państwa. System ten jest znany jako kapitalizm mieszany.”
„W Stanach Zjednoczonych funkcjonuje system ekonomiczny oparty na gospodarce rynkowej, który jest zasadniczo kapitalistyczny. System ten opiera się na zasadach wolnego rynku, konkurencji, prywatnej własności i swobodnym działaniu sił podaży i popytu.”
Już masz w obu krajach wolny rynek. Problem masz z ilością regulacji, a nie z tym że nie masz wolnego rynku.
„absolutne minimum regulacji, jakie są naprawdę niezbędne do funkcjonowania państwa.”
A więc w żaden sposób nie regulujesz rynku i firm.
Nawet absolutnie minimum regulacji firm prowadzi do upadku gospodarki. Wynika to z tego co wcześniej pisałem.
„Nie zgadzam się, że państwo powinno wyrównywać jakieś nierówności.”
Nie musisz się zgodzić. Musisz się dostosować do społeczeństwa, które tak zdecydowało lub je opuścić.
Dojrzałe społeczeństwa zawsze wybiorą pomaganie potrzebującym.
„Brak równowagi informacyjnej" Skoro jest to wada wolnego rynku, to jakie zalety daje socjalizm.”
To nie jest rozmowa o socjalizmie. Brak związku.
Gospodarczy rozwój nie zawsze prowadzi bezpośrednio do bogacenia się ludzi. Istnieje wiele czynników, które mogą wpływać na to, dlaczego rozwój gospodarczy nie przekłada się na poprawę sytuacji finansowej jednostek. Oto kilka czynników, które mogą wpływać na tę sytuację:
1. Nierówności dochodowe: Wzrost gospodarczy może skoncentrować korzyści głównie wokół pewnych grup społecznych lub sektorów, podczas gdy inne grupy lub sektory mogą pozostać w tyle. To może prowadzić do powstawania nierówności dochodowych, gdzie niektórzy ludzie odczuwają wzrost bogactwa, podczas gdy inni pozostają w trudnej sytuacji finansowej.
2. Struktura rynku pracy: Jeśli rozwój gospodarczy koncentruje się na sektorach niskopłatnych lub niezabezpieczonych pracach, to mimo zwiększonej aktywności gospodarczej, ludzie mogą nie doświadczać wzrostu swoich dochodów i majątku. Niestabilność zatrudnienia i brak perspektyw awansu mogą przyczynić się do braku bogacenia się jednostek.
3. Brak dostępu do zasobów i kapitału: Osoby, które mają ograniczony dostęp do kapitału, edukacji, zdrowia czy infrastruktury, mogą napotykać trudności w wykorzystaniu korzyści płynących z rozwoju gospodarczego. Brak równego dostępu do zasobów może utrudniać ludziom zwiększenie swojego bogactwa.
4. Skutki inflacji i wzrostu cen: Wzrost gospodarczy może prowadzić do wzrostu inflacji lub kosztów życia, co z kolei może zwiększać wydatki ludzi, a tym samym utrudniać zwiększenie ich bogactwa i oszczędności.
Ważne jest zrozumienie, że rozwój gospodarczy nie zawsze równomiernie rozdziela korzyści w społeczeństwie. Aby zagwarantować, że rozwój gospodarczy przekłada się na poprawę sytuacji finansowej ludzi, istotne jest wprowadzanie polityk i programów społecznych, które redukują nierówności, promują dostęp do edukacji, zdrowia i zasobów oraz wspierają zrównoważony wzrost gospodarczy.
Monopolista może nadal pozostawać monopolistą nawet w przypadku pogorszenia jakości lub ceny swoich produktów, zwłaszcza jeśli nie istnieją skuteczne mechanizmy konkurencji, które zmuszą go do zmiany swojego postępowania. Oto kilka czynników, które mogą przyczynić się do utrzymania się monopolu, pomimo pogorszenia jakości lub ceny:
1. Brak konkurencji: Gdy na rynku brakuje konkurencji, monopolista może kontrolować podaż i ustalać wysokie ceny lub obniżać jakość produktów, nie obawiając się utraty klientów na rzecz konkurencji.
2. Bariera wejścia dla konkurentów: Czasami monopolista posiada unikalne zasoby, patenty, technologie lub sieci dystrybucji, które stanowią barierę wejścia dla potencjalnych konkurentów. Taka sytuacja utrudnia pojawienie się konkurencji, nawet jeśli jakość lub cena produktów monopolisty jest niska.
3. Skuteczna strategia marketingowa: Monopolista może nadal przyciągać klientów i utrzymywać swoją dominację rynkową poprzez agresywną strategię marketingową, wprowadzanie rebrandingu lub korzystanie z przewagi pierwszego-mającego.
4. Relacje z klientami: Jeśli monopolista ma silne relacje z klientami lub ma monopol na dostęp do kluczowych kanałów dystrybucji, może utrzymać swoją pozycję, pomimo obniżonej jakości lub podniesionej ceny.
Ważne jest, aby istniała skuteczna polityka antymonopolowa, która może chronić konsumentów i promować zdrową konkurencję. Praktyki monopolistyczne, takie jak nadużycie pozycji dominującej lub sztuczne utrudnianie konkurencji, są często regulowane przez organy antymonopolowe, które mogą nałożyć kary lub wymagać zmian w zachowaniu monopolisty.
„Raczej nie ma tak, że 1 firma ma 100% rynku i robi sobie co chce.”
Masz tu przykład jak kapitalism wykańcza monopolistę bo robią sobie co chcą.
https://www.bbc.co.uk/news/business-66051555.amp
„W USA nie ma żadnego wolnego rynku w służbie zdrowia.”
A co jest? Szpitale podpisują umowy z firmami ubezpieczeniowymi i tylko w konkretnych przypadkach państwo pokrywa koszty. Lekarze muszą się znać na prawie, wprowadzać mnóstwo danych i kupę innej roboty, bo tak wymagają ubezpieczyciele. Czego Ci brakuje do wolnego rynku?
„ZUS wydaje pieniądze na bieżące zobowiązania, niczego nie inwestuje.”
ZUS inwestuje w budynki i infrastrukturę szpitali. To też podchodzi pod inwestycje, ale to już księgowość i kolejna kilka stron dyskusji.
„Można np. inwestować pieniądze, zamiast od razu wydawać.”
Nie można, bo nie ma tyle pieniędzy.
„W historii już było kilka kryzysów i czym więcej państwo interweniowało, tym dłużej one trwały”
1. Państwo interweniuje, żeby spowolnić narastanie kryzys.
2. Państwo interweniuje, żeby wyjść z kryzysu, bo bez pomoc się nie da.
"Nie wierzę w gdybanie jakichś ekspertów . Życie pokazuje, że co chwilę się mylą.”
Tak, eksperci potrafią się czasami mylić. Natomiast nie eksperci potrafią się często mylić.
I nie mylą się co chwilę. Eksperci nakreślają możliwe scenariusze i opcje. Jeśli powiedzą, że coś stanie się żle oraz ci należy zrobić by do tego nie doszło lub złagodzić skutki, to lepszy wynik oznacza, że mieli rację. Po to mamy ekspertów, doradców itp. W takiej sytuacji to głupota ich nie słuchać i pozwolić by się spełnił gorszy scenariusz.
„Regulacje to tylko iluzja bezpieczeństwa”
To jest twoja subiektywna ocena. Nie mam wątpliwości, że to wynika z twojej niewiedzy. Natomiast nawet jeśli to twoja ocena, to inni mają prawo do swojej „iluzji bezpieczeństwa”.
„Wszystkie wymienione przez Ciebie problemy z lobbingiem występują głównie w socjalizmie.”
To nie jest rozmowa o socjalizmie. Wyszukałem dla ciebie „problemy z lobbingiem w wolnym rynku”.
„Na wolnym rynku jest ich zdecydowanie mniej.”
Nie jesteś w stanie udowodnić tego.
Jaki masz problem z ChatGPT? Zadaje tak pytanie, żeby odpowiedziało na to, co chcę Ci napisać. Nie wiesz jak działa ChatGPT? Masz podstawowe braki w wiedzy. Nie będę przepisywał książki specjalnie dla ciebie, skoro mogę to zrobić szybciej. Nie zgadzasz się z teoriami ekonomii. Nie że mną.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 lipca 2023 o 2:53
No i brawo. Rozsądne podejście :)
Bez przesady szału nima
Materiał na żonę.
@Dejmien86 co cię przekonało? Tatuaż na półnagiej dupie wrzuconej do internetu? Czy te czerwone naklejane u kosmetyczny pazury? Dla mnie to deskwalifokacja, ale co ja tam wiem.
@ByleBadyle jej przekonania mnie przekonały.
@ByleBadyle Mogłaby by urodzić zdrowe dzieci z predyspozycjami do sportu ;)
@ByleBadyle myślę że ten wpis bardzo dużo dodaje jej do "kobiecej jakości".
Panna brzydka nie jest. Goły tyłek mógłby ją bardzo dobrze ustawić finansowo. Jednak bardzo moralnie i w poszanowaniu do własnego ciała z tej "drogi na skróty" rezygnuje aby osiągnąć coś swoją pracą. To chwalebne i godne pochwały.
Jeśli atrakcyjna kobieta CELOWO rezygnuje z korzystania z ulg które może jej dać uroda, to mam dla takiego zachowania olbrzymi szacunek.
Tak, to cecha która wydatnie wskazuje że mogłaby być z niej zacna żona :) .
@rafik54321 fajnie, że nie wrzuca zdjęć dupy dla kasy, ale czy fajnie, że robi to za free? Po co w ogole szanujacej się kobiecie konto na portalach do pozerowania i świecenia dupą?
@ByleBadyle wydaje mi się że "onlyfans" a kilkanaście fotek z plaży to nie całkiem to samo!
@ByleBadyle To akurat może być najzwyklejsze zdjęcie z wakacji. A że jest urodziwa i takie stroje kąpielowe po prostu atrakcyjnie wyglądają, na atrakcyjnej osobie, no cóż - może mniej pornosów oglądaj XD.
Ile osób wrzuca na FB fotki z wakacji? Masa. Większość nie jest tak ładna, bo i większość ludzi nie jest tak atrakcyjna. Ciężko winić kogoś za to że jest ładny/a.
Poprzeglądałem z grubnie jej profil na FB. Połowa zdjęć jest z boiska. 1/4 jest zupełnie przeciętna jak u atrakcyjnej osoby. Pozostałe 1/4 to zdjęcia w normalnym stroju kąpielowym. Czy jest to coś więcej niż u większości atrakcyjnych kobiet? Nie. Więc jak chcesz to hejtować - hejtuj wszystkie XD.
@narsis różni się tym, że za te jej nie płacą
Nic więcej. Aczkolwiek jeśli ktoś buduje popularność z pomocą.takich fotek i następnie na tej popularności zyskuje (np biorą go do reklam) to poniekąd jest to jednak to samo co onlyfans.
@rafik54321 fotki większości osób z wakacji nie eksponują dupy tylko zabytki, ładne miejsca, ich osobę lub rodzinę na ich tle. Kto normalny ustawia się roznegliżowaną dupą do zdjęcia i kto nie alby udaje, że to zwykła fotka z wakacji?
Nie wiem kto tu więcej pornosow ogląda, skoro negliż i perwersje uznajesz za normalność
@rafik54321 nie będę hejtowav wszystkich puszczalskich kobiet bo mam je w dupie. Zapytałam ciebie jako faceta dlaczego uważasz że ktoś taki jest dobrym materiałem na żonę. Hejtuje bardziej ciebie, bo tacy jak ty psują "rynek" matrymonialny. Szukacie pustaków świecących dupą na pół świata a potem ryk że "to zla kobieta była", i zdziwienie że nie tylko zdjęciami lubi się dzielić z innymi.
@ByleBadyle To obejrzyj jej FB, wcale nie wygląda jakoś inaczej niż większości atrakcyjnych ludzi.
Bo tylko na kilku zdjęciach faktycznie tyłek wypina. Jednak na te kilka fotek można przymknąć oko. Do większości zdjęć faktycznie pozuje, ale co z tego? To jeszcze nic takiego. Połowa zdjęć jest z boiska, nie dziwota - tym się zajmuje... A to jak jest ubrana na boisku nie za bardzo od niej zależy XD.
Babka jest ładna, więc każda rzecz którą robi, każdy ruch który wykona może być (jak przez ciebie) odebrany jako "negliż". Ojej, ubrała bluzkę z odkrytym brzuchem i ramionami - NEGLIŻ! XD...
A jakby to samo ubrała przeciętna babeczka to byś nawet uwagi nie zwrócił. Oceniaj zachowanie, gesty itd, a nie to kto to wykonuje.
W niektórych teledyskach laski mają tylko gwiazdki na sutkach poprzyklejane. To cię nie rusza?
Piszczysz o reklamach. Czekaj, a lewuś nie świeci mordą w reklamach? XD... No jak nie jak tak. I dlaczego zakładasz że ona ma taki profil by ściągać reklamodawców? Mało to ładnych modelek?
Może po prostu wyciągnij kij z odwłoka ;) . Serio, są znacznie poważniejsze rzeczy o które można by się czepiać. Można by choćby hejtować dajmy na to Dodę, za rozbierane fotki w playboyu, lub Frykowską za seks pod kamerą w Big Brother XD.
@ByleBadyle skupiamy się tu na tym konkretnym aspekcie. Nie znam jej. Nie wiem jakie ma podejście do wszystkiego innego. Może to pusta księżniczka, a może nie. Nie wiem.
Ta cecha, jakoby nie chciała zarabiać gołym bobrem jest, jakby nie patrzeć - POZYTYWNA. I to jest atut.
Oczywiście obok może mieć pierdyliard wad, po którym bym zmienił zdanie, ale oceniam to co wiem, to co widzę. A na jej profilu widziałem normalne zdjęcia jak większości + foty z boiska + kilka fotek z końmi. Nie mam za co jej krytykować. Nie mam za co uważać że jest tępą dzidą.
Haha, dobre. Chłopie, za miesiąc będę zaobrączkowany XD, a ty mi tu że rynek matrymonialny psuję haha. Śmieszne.
Zwłaszcza że widać iż babka ma jakieś konkretne zajęcie, pasję. Gra w piłkę, to nie jest typowe dla kobiet.
Dlaczego zakładasz że się puszcza? Dopisujesz sobie do jej wizerunku rzeczy, na które nic nie wskazuje.
Czyżbyś sam był takim gościem któremu ładna laska dała mooocnego kosza i twoja duma nie może tego znieść? Bo na to dokładnie wygląda ;) .
Brzydka laska może być równie zadufana w sobie i głupia, jak plastikowa księżniczka.
Uroda to jedno, rozum to drugie. Na jej profilu NIE MA żadnych wskazówek na temat tego aby była tępa. Wpis mówiący że nie będzie zarabiać nagim biustem wskazuje na coś odwrotnego. No ale wg ciebie, to "od razu zła kobieta" XD.
Dobra, koniec tematu, bo jesteś odporny na argumenty.
@rafik54321 po co piszesz usilnie o zdjęciach z boiska? Co one mają do rzeczy?
Faktem pozostaje, że ma sporo zdjęć w negliżu, z wypiętą dupą. Co za różnica, ile ich ma? Dzięki się nagą dupą z obcymi ludźmi w necie. Po co?
Albo robi to dla kasy (zdobywa popularność i rozpoznawalność, co sprawi, że będzie chętniej brana do reklam i różnych eventów), co nieszczególnie różni się od tego, co robią zwykle laski na onlyfans, albo jest narcystyczną, pustą dzidą, która podbudowuje swoje ego tym, że jakieś nerdy i zboki ślinią się do jej zdjęć.
Musisz mieć nieźle zryty beret że widzisz w tym materiał na żonę.
@rafik54321
Za miesiąc będziesz zaobrączkowany. Fajnie. Jeśli dobrałeś żonę tymi samymi kryteriami, to chyba już mogę ci gratulować rozwodu...
P.s jeśli twoja narzeczona ma fejsbuka to wrzuć tam zdjęcia jej dupy i pogadamy
Serio teraz za "dziewczyne z zasadami" uznaje sie osobe, ktora nie sprzedaje nagich zdjec w necie? Przeciez to jest zwykla normalnosc. Wyjrzyjcie na ulice na realny swiat, 99 procent kobiet ma normalna prace, wstaje codziennie rano, by pojechac do biura, fabryki. Nie robcie bohaterstwa z normalnosci.
@Olka1245
Tak to jest jak niektórzy znają kobiety jedynie w formacie *jpg.
W sumie jedno nie wyklucza drugiego. Jej czas wolny poza piłką może wykorzystać jak chce. No chyba, że gra w klubie Niepokalani Marynin... to wtedy może być problem.
a czy ona nie zarabia na tych zdjęciach jednak? Bardzo dużo ich w necie można znaleźć.
Ciekaw jestem, czy incelom wydaje się, że "mieli" kobiety, którym płacą na OnlyFans?
@goldenfrog co to w ogóle jest "incel"? Dla mnie kolejne popaprane słowo wymyślone przez kobiety żeby poniżyć mężczyzn. No bo jeśli mężczyzna nie utrzymuje kontaktów z kobietami z jakichkolwiek powodów to jest niechcianym przegrywem. Jeśli kobieta postępuje analogicznie to jest silna i niezależna?
@thomassonss
https://pl.wikipedia.org/wiki/Incel
@goldenfrog no ale co? Że jak na wikipedii to wymysliły amerykańskie nałkowce czy co? Bo definicję dzięki ale znam.
@thomassonss to o co bijesz pianę? pytasz kim jest incel, ale nie przyjmujesz definicji, kreujesz sobie swój własny świat?
@goldenfrog a znasz pojęcie "pytanie retoryczne"? Pytałem dlaczego po raz kolejny propaguje się używanie określeń mających na celu poniżenie pewnych grup osób (raczej mężczyzn).
@thomassonss A gdzie Ty tu widzisz poniżenie? Jeśli korzystasz z onlyfans, a nie jesteś incelem, to moje pytanie Cię nie dotyczyło. Ciekawi mnie, co się dzieje w głowach osób, które nie mogą liczyć na seks z kobietą i jak sobie z tym radzą? Przypuszczam, że z pomocą onlyfans budują wirtualną rzeczywistość partnerską i seksualną.
@goldenfrog dla mnie sam fakt korzystania ze słowa "incel" na każdym kroku (przynajmniej ja się spotkałem z tym dziesiątki razy w ostatnim roku) służy do poniżania grup jakimi zdecydowanie najczęściej są mężczyźni. Jakoś nie kojarzę podobnej akceptacji dla słów szmata, dziwka, choć wiele kobiet bardziej na to zasługuje.
@thomassonss Podaj słowo zastępcze, jak czarnoskóry zamiast murzyna, rom zamiast cygana, a potem bij pianę, bo na razie to widzę, że chcesz zakazać słów, nie oferując nic w zamian.
@goldenfrog serio nie kumasz sytuacji? Po h.j w ogóle ktoś tworzy takie słowo? Po to aby podkreślić w negatywny sposób sytuację że mężczyzna nie ma partnerki czy jak? Bo nie czaję. Widzisz osobę czarnoskórą to mówisz "murzyn", "afroamerykanin" czy tam jak bo moze istotne jest że ma czarną skórę, ale nie po to aby go obrazić. Słowa jak "incel", "dziwka" tworzysz po to aby podkreślić coś co obraża osobę którą określasz tym słowem, bo najczęściej nie ma to żadnego innego celu.
"Ciekawi mnie, co się dzieje w głowach osób, które nie mogą liczyć na seks z kobietą i jak sobie z tym radzą?" w sensie co cię w tym ciekawi, jakiś fetysz masz że nad tym rozmyślasz?
@thomassonss Ponieważ jest duża grupa mężczyzn, których dotyka olbrzymi problem, o którym warto rozmawiać, i szukać rozwiązania. To, że nadawane jest mu znaczenie pejoratywne, to skutek użyć w niekorzystnych kontekstach. Słowo prostytutka było potrzebne i zostało stworzone, tak samo jak wiele innych, w tym incel, przy czym oba były stworzone jako neutralne.
Nie przypisuj mi fetyszy, bo zastanawiam się też co ma w głowie geniusz, i jak myśli i funkcjonuje, co ma w głowie pies i kot, ale też co ma w głowie psychopata, ksiądz-pedofil czy sąsiad, który mnie straszy, że mam parkować 10cm dalej oraz Ty, któremu nie podoba się słowo incel.
@goldenfrog czy to problem czy wybór to już indywidualna ocena. Jest dziwna różnica w podejściu do mężczyzn i kobiet, którzy w teorii są równi ale jak się okazuje bycie "singlem" jest obciachowe tylko dla jednej płci.
Nie będę dalej ciągnął tej dyskusji, dla ciebie pojęcie incel może być neutralne, ja zauważyłem że jest używane wybitnie negatywnie i to przez kobiety aby poniżać mężczyzn. Dla jasności - osobiście jestem w związku małżeńskim ale drażni mnie ciągle postępujące bilateralne podejście do mężczyzn, oczywiście niekorzystne.
Wow. Obecnie są tak niskie wymagania wobec kobiet, że o tym że kobieta się nie k.i to się robi demoty.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 czerwca 2023 o 21:49
Zobaczyliby ją bez makijażu to zmieniliby zdanie.
Dlaczego od razu chore