@Assasinsninja prywatne odrzutowce to skandal ale nie, nie generują 90% zanieczyszczeń. Jest ich za mało. To jednak konsumująca klasa średnia generuje najwięcej, choć lata klasą ekonomiczną. Prawda jest taka, że wszyscy powinni ściąć swoją konsumpcję ale to bardzo niewygodne, więc jedni zawalają na drugich. Ty na prywatne odrzutowce, Polacy na Chińczyków, Chińczycy i Hindusi na Zachód. A katastrofa klimatyczna rozkręca się w najlepsze i gdzieś na to co uważasz za sprawiedliwe a co nie.
@bilbao99 Jaka katastrofa klimatyczna. Normalny cykl przyrody, który niestety zgrał się z rozwojem cywilizacji. Była Ziemia Śnieżka, były ciepłe morza, były bieguny bez lodu. Chyba że naukowcy się mylą.
@bilbao99 mylisz się. Szary zwykły Kowalski nie ma żadnego wpływu na to, jak kształtowany jest rynek potrzebie konsumpcji. To bogaci i wpływowi decydują. Pospolity Kowalski może być rzemieślnikiem lub małym producentem, ale i tak będzie korzystał z gotowych komponentów. To producenci tych komponentów odpowiadają za ich wpływ na środowisko i to są największe przedsiębiorstwa, należące do tych najbogatszych. Gdyby tylko chcieli, mogliby wiele zmienić, ale się im nie opłaca, więc tylko udają. I tak później mamy ekologiczne papierowe słomki zapakowane w plastikowe folijki. Taka logika.
@bilbao99 Lot w klasie ekonomicznej ma takie emisje na osobę, jak samochód przewożący 5 osób. Większość ludzi ma większe emisje na kilometr wożąc głównie powietrze. To nie samoloty są problemem.
@bilbao99 nie ma żadnej "katastrofy klimatycznej". W latach 1992-1995 były dokładnie takie same warunki pogodowe, i takie same "nigdy wcześniej niespotykane fale upałów". Jedyne co sie zmieniło to podatki wzrosły, i to jest główny cel Morawieckiego i reszty żydostwa. Żyd ma obowiązki w pierwszej kolejności żydowskie, dlatego nie powinien miec praw wyborczych poza fikcyjnym państwem Izrael.
@mudamudamuda
W kwiaciarniach można teraz kupić takie roślinki zamnięte w szklanej kuli. Nie jest do do końca szczelne, ale wdmuchaj pod korek dym z kilku papierosów i zobaczysz czy mikroklimat w środku faktycznie się nie zmieni. I nie gadaj głupot, że w latach 1992-1995 klimat był taki sam, bo akurat pamiętam jak w tamtym czasie wyglądała zima.
@Dipol "Zienia śnieżka", "ciepłe morza"... nie powołuj się na zjawiska, których znaczenia nie rozumiesz. Proponuję obejrzeć 1 wykład Marcina Popkiewicza na yt. Wypełni trochę luki w twojej wiedzy i nie będziesz musiał się tu publicznie obnażać z ignorancją.
@Assasinsninja choc raz zrobili cos sensownego. Jakis czas temu, nie pamietam juz gdzie byl nakis szczyt klimatyczny czy cos takiego i na ten szczyt chyba z 90% osob przyleciala odrzutowcami i samolotami.
@Dipol wykłady Popkiewicza odbywają się w różnych miejscach np szkołach. Na yt są umieszczane ich nagrania. Rozumiem, że ty swoją pseudowiedzę zdobyłeś na Harvardzie skoro tak gardzisz yt?
Powinien być zakaz lotów samolotów z obłożeniem poniżej 50% seyrjnej pojemności (seryjnej by nie było, że ktos wywali fotele i już nie widzi problemu). Lub inna forma przeliczania emisji zanieczyszczeń per capita w samolocie.
Chce sobie bogaty latać prywatnie, lub firmowym? Spoko, niech weźmie pracowników lub innych pasażerów lub leci awionetką.
@Elathir Francja naśladuje Stany Zjednoczone w zakresie pasów oznaczonych rombami, tak zwanych diamentowych. W Stanach wolno było tam jeździć samochodem z minimum 3-ma osobami w tym kierowca. We Francji dodatkOwO mogą używać go taksówki, transport zbiorowy oraz samochody elektryczne.
Oczywiście, cwaniak woził manekiny.
Osobiście przynajmniej spalam w czeskim motoraku olej po smażalni. Na stacji czuć frytkami, ale ślad węglowy jest mały. Tak można się wozić.
@Elathir . Krótko po wojnie w taki sposób traktowano lokale mieszkalne. Jak miałeś za dużo metrów na osobę to ci dokwaterowywali kogoś żeby norma zagęszczenia się zgadzała. Tyle ze wtedy to miało uzasadnienie sytuacją powojenną i dramatycznym brakiem mieszkań. Teraz współcześni bolszewicy wyciągają stare pomysły ale już z zupełnie innych powodów.
@pokos ja tutaj widzę walkę z hipokryzją. Bogaci są za ograniczeniami ze względu na klimat ale nie chcą by ich dotyczyły.
Jak mamy robić coś sensownego z emisją gazów to zacznijmy od ograniczenia ich tam gdzie ich emisja jest najbardziej bezsensowna, a to jest taki przykład.
@pokos czekaj, zakaz bezsensownych lotów w pojedynke dżambodżetami dla bogaczy to dyskryminacja, ale np zakaz wjazdu starszych samochodów lub takich z dieslem do niektórych miast to już nie jest dyskryminacja?
@Elathir problem: w przypadku samolotów nie ma czegoś takiego jak "seryjna pojemność". Samoloty są przekazywane liniom lotniczym puste, bez foteli. Dlatego Ryanair tak upycha jak upycha.
@Elathir To nie ma sensu. Taki 787 ma takie emisje, że przy pełnym obsadzeniu emituje 5kg CO2 na osobę na 100km. Nawet przy 50% obsadzeniu będzie emitować 10kg. Przeciętny samochód emituje 25kg na 100km, więc w najlepszym wypadku jadąc w 5 osób masz takie emisje, jak 787. A jak jeździsz tylko w dwójkę, to emitujesz więcej w podróży niż w 50% pusty 787. To co, zakazujemy jeżdżenia samochodem w mniej niż 3 osoby?
Idąc dalej, taki 8 osobowy G280 emituje 300kg, a 19 osobowy G500 emituje 385kg. Lecąc w 8 osób w G500 (42% obłożenia) emitujesz 48kg na osobę i to by miało być zabronione, ale lecąc w 6 osób w G280 masz 75% obłożenia i emitujesz 50kg, więc jest ok?
Poza tym liczba miejsc nie ma za bardzo znaczenia, samoloty mają też przestrzeń bagażową i różny osprzęt. Szczególnie na rzadziej uczęszczanych trasach samolot jest podzielony i często mogą go przekonfigurować wedle potrzeb - raz bierze więcej towaru, raz więcej ludzi. Co, znowu zakazujemy, bo nie można tak sobie zamienić ludzi w bagaż? Czy mamy ustalić minimalną wagę startową, bo na półpusto nie wolno latać? I co teraz? Możesz zapakować pół tony cementu i będzie cięższy, więc legalnie polecisz. Będzie lepiej jak będą spalać jeszcze więcej, ale uzasadniając to przewozem ładunku w kółko? To co, może przygotować oficjalne uzasadnienie transportu każdej rzeczy aby urzędnik mógł stwierdzić, czy przewozisz coś na serio, czy wcale tego nie potrzebujesz przewieźć?
Do tego pominąłeś dosyć istotny fakt. Większość tych obrzydliwych bogaczy robiących tysiące kilometrów w swoich prywatnych odrzutowcach lata z pracownikami. Po to mają ludzi od masy rzeczy aby mieć ich przy sobie i po to mają odpowiednio duże samoloty. Myślisz, że ludzie pokroju Muska sami wszystko robią i nie korzystają z najróżniejszych asystentów?
Ja tu zadam lepsze pytanie. Dlaczego taki postępowy i namawiający świat na ekologiczne Tesle Musk, czy namawiający do ekologii Spielberg latają starszym G650 wyposażonym w starsze i dużo bardziej paliwożerne silniki? G500 jest nowszym modelem zastępującym G650, jest ciut krótszy (14m zamiast 16m), ciut węższy (2.31m zamiast 2.49m) i ma trochę mniejszą ładowność, dzięki czemu może mieć trochę mniejszy ciąg i słabsze silniki. Nadrabia nowym, lżejszym i bardziej ergonomicznym wnętrzem, które w praktyce daje identyczną użyteczność pod kątem przestrzeni i wyposażenia (po prostu wszystko jest bardziej kompaktowe i lżejsze za sprawą nowszych materiałów i lepszej konstrukcji), oba są 19 osobowe. Skoro tak im zależy na ekologii i mają tyle kasy, to dlaczego latają paliwożernym starszym modelem? Jedyną znaczącą różnicą jaką znam jest zasięg (G650 ma 13k km, G500 ma 10k), ale jeśli im zależy na zasięgu, to założę się, że jest opcja zwiększenia pojemności zbiorników.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
30 sierpnia 2023 o 1:42
@ZONTAR ależ ja to wiem, tylko jak dopchamy tam osób to
1) spadnie emisja na głowę
2) części milionerów przestanie się chcieć utrzymywać prywatne samoloty bo stracą ten motyw prestiżu
Inna sprawa że w sumie warto by to liczyć po emisji CO2 na pasażera i ustalić limit.
Nareszcie coś z sensem. Najbardziej denerwuje, jak wśród bogaczy jest hipokryzja że wszyscy mają zrezygnować z samochodów a oni nie zrezygnują z odrzutowców. Naturalnie nie zrezygnują też z konsumpcjonizmu, tylko nie wiem jak te towary mają być transportowane bez paliwa. A tak swoją drogą, to najwięcej zanieczyszczeń powodują statki, które są zasilane mazutem.
@Marcin2019Master Chyba zakazali palenia mazutem na wodach terytorialnych państw członkowskich UE na rzecz diesla. Poza tym we Francji, zakaz lotów krótkodystansowych, nie dotyczący prywatnych odrzutowców, to błąd, niemniej faworyzowanie współdzielenia samochodów (rosyjskie onuce używają obcego słowa "carpooling") wychodzi lepiej. Wiadomo, mniej spalonego paliwa na pasażera to mniej emisji. Ale Unia Europejska planuje obłożyć opłatami za emisję CO2 także paliwa samochodowe.
@Marcin2019Master . Z sensem? No, może, ale za mało radykalnie. Zabronienie bogaczowi wydawania swoich pieniędzy to półśrodek, trzeba mu te pieniądze po prostu zabrać i rozdać, przecież wszyscy mamy równe żołądki.
@pokos @pokos tak z sensem, bo blokując odrzutowiec nie spowodujesz zwiększonych spalin jak w przypadku korka. A i spóźni się kilku, a nie tysiące ludzi. Ten sarkazm sugeruje że mam coś do bogatych. Nie drażni mnie że ktoś ma pieniądze i je wydaje, ale ludzie produkują zanieczyszczenia i w pewnych sytuacjach można je ograniczyć. Czemu zamiast podróżować odrzutowcem nie mogą używać pierwszej klasy? Drażni mnie natomiast hipokryzja. Ty nie możesz produkować zanieczyszczeń bo obłożymy podatkami na które Cię be stać, ale ja będę produkować sto razy tyle zanieczyszczeń bo jestem wyjątkowy, ale popatrz jak ekologicznie żyję.
Ludzie bogaci to przecież też są zwykli ludzie, nie są jacyś inni.
Blokowanie ich odrzutowców to jest dokładnie to samo co blokowanie samochodów, tak samo jak w przypadku blokowania samochodów mówią nie polecisz, wybierz bardziej ekologiczny środek transportu.
W takim przypadku tak samo koszty takiej blokady ktoś poniesie.
Różnicy tutaj nie ma żadnej, a autor demota to chwali tylko dlatego, bo nie chce aby to jego ktoś blokował, on nie lata odrzutowcem, to niech blokują odrzutowce :D
@remmah84 Regularne linie lotnicze oferują dla bogaczy przewozy z ochroną. Goryle wnoszą na pokład samolotu broń palną. Później bezpiecznie się taki wybrany przeniesie do pancernej limuzyny i gotowe. Wilk syty i owca cała.
@remmah84 Zapomniałeś tylko że chodzi o dane na jednego pasażera. W prywatnym masz 20 do 30 razy mniej pasażerów. W 2022 w Europie odbyło się połmiliona lotów prywatnych samolotów na 9,3 miliona wszystkich lotów. I jak łatwo możesz policzyć (prywatnygulfstream g550 zabiera na pokład 18 ton paliwa. Komercyjne Beoing 737 od 18 do 30 ton, Airbus a380 zabiera nawet 259 ton, Dreamliner 41 ton). Prywatne samoloty spaliły 9 milionów ton, a komercyjne (18 ton na lot żeby było "sprawiedliwie") tylko 158,4 milionów ton. Tylko 17 razy więcej. W przeliczeniu na łeb wychodzą grosze. Sęk w tym że liczby pokazują że Kowalscy latając spalają 17 razy więcej paliwa niż milionerzy. I nie latają by zrobić sobie sweetfocię na tle Tadż Mahal. Bo jeszcze rozumiem jak leci chirurg by przeprowadzić sympozjum, operację wnieść coś dla ludzkości, a nie że Dżesika z Sebixem lecą na wakacje by zobaczyć piramidę. 17 razy więcej i to przy optymistycznym założeniu że wszystkie loty komercyjne odbywają się pierwszymi wersjami Beoinga 737.
Pokazany na zdjęciu gulfstream g280 zabiera niecałe 7 ton paliwa. Więc przelicznik wychodzi jeszcze bardziej na niekorzyść dla Kowalskich.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 sierpnia 2023 o 21:12
@remmah84 najbardziej szkodliwe to chyba kontenerowce, a nie odrzutowce, ale ja nie do tego piję, chodzi mi bardziej o to, że bogaci to nie są jacyś nadludzie czy bogowie, to tacy sami ludzie jak wszyscy, więc w obu przypadkach blokuje się transport zwykłych ludzi.
Ja mam ciekawy pomysł na manifestację przeciwko bogaczom latającym na szczyty klimatyczne odrzutowcami, ale to na razie jest tylko w mojej głowie, może kiedyś zrealizuję :D
Ten akurat nie jest żadną blokadą, raczej wyśmianiem.
@lameria Oczywiście, że chodzi o dane na jednego pasażera. Jaki sens ma porównywanie konsumpcji paliwa przez 1 milionera z konsumpcją 1 000 innych ludzi łącznie? Jeżeli milioner zużyje 1 000 litrów wody, a 1 000 ludzi po 10 litrów, czyli łącznie 10 000, to kto powinien ograniczyć zużycie w obliczu braków?
@remmah84 8 miliardów ludzi czy bogaty czy biedny muszą zużywać wodę. Paliwo jest opcjonalne i tutaj jest kolosalna różnica czy milionerzy w ciągu roku spalą niecałe 10 milionów ton paliwa czy reszta świata spali prawie 200 milionów ton. W przypadku milionerów uzasadnić można to że oni to spalają podczas wykonywania swoich obowiązków, spotkań businessowych, dzięki którym pozostałe miliardy ludzi ma pracę i może dzięki temu zarabiać. Natomiast Ty czy ja spalamy to paliwo bo chcemy odwiedzić ciocię, czy wyjechać na wakacje all inclusive, w luksusowym hotelu w tropikach, który to należy do jednego z tych milionerów.
Milioner spalając paliwo lotnicze daje pracę, Ty czy ja spalając te paliwo razem z dwiema setkami innych pasażerów marnujemy zasoby na pierdoły, w większości przypadków.
@pawvel Czemu tylko na tyle? Ja bym go w ogóle zostawiła, żeby się sam odkleił. Jak jeden z drugim zerwą sobie skórę z łapy to reszta zmądrzeje. Kosztami zablokowania drogi też bym ich obciążyła, zabrałabym 80% dochodu aż do uregulowania rachunku. Odsetki za zwłokę się oczywiście naliczają.
To jest takie samo myślenie jak NAŁOŻYĆ PODATKI NA BOGATYCH, BO ZA DUŻO ZARABIAJĄ. Serio, ja nie mam jeta, ale doskonale sobie zdaję sprawę jak to wszystko działa. Podatki kiedyś płacili tylko bogaci, a potem już wszyscy. W Polsce do tej pory próg 32% podatku od dochodu zaczynał się od 80 000 zł, kiedyś wszyscy klaskali, bo bogacze płacą więcej, a potem się okazało, że połowa ludzi pracujących zaczyna już to płacić. Dlatego nie popieram żadnego protestu ekozyebuf.
@DeltaTango a teraz, w Polsce, zamiast jakiejś tam szczątkowej kwoty wolnej od podatku, masz minimalny podatek dochodowy na poziomie 9%. To, że żyd Moravitz nazwie to "składką" nie zmienia faktu, że jest to przymusowa, niemożliwa do odliczenia opłata pobierana jako procent od dochodu, czyli podatek dochodowy.
@mudamudamuda prawda i zobacz, że piszesz to z perspektywy przedsiębiorcy. Większość ludzi pracuje na umowach i oni nie mają już kompletnie gdzie uciekać. Wcześniej po przekroczeniu 80 000 zł rocznie płaciłeś ze składkami obligatoryjnie 45% haraczu, czyli zarabiając załóżmy 8000 brutto, na konto w listopadzie i grudniu przychodziło 4600 zł i koniec, takie prawo, nie ma z kim się szarpać.
Niby szczytne, ale bezsensowne. To jest walka z wiatrakami. Oni będą dalej srali, a my bedziemy po nich sprzątać. Ja bycie "eko" ograniczam do swojej okolicy. Może nie tylko swojej, bo poprostu nie robię syfu, gdzie bym nie był. Jak na plaży znajdę jakaś puszkę, butelkę, czasem nawet kiepa czyjegoś podniosę, ale na globalny klimat nie mamy zadnego wpływu. Dodam, że jeśli chodzi o np. Zanieczyszczanie mórz i oceanów to byłem za młodu marynarzem (miałem 18, 19 lat, młody, głupi, nieświadomy) przyznaję sie, że osobiście zanieczyszczałem ocean, jak kapitan kazał pozbyć się śmieci, żeby zaoszczędzić "biednemu" armatorowi parę dolarów to to robiłem, raz, jest mi wstyd, ale przestałem to robić. To i tak jest malutki pikuś. Oficerowie maszynowni odpowiadają za pozbywanie się mazutu, odpadów paliwowych wyrzucają dziesiątki ton tygodniowo tego syfu do morza i oceanu, a mówię tu tylko o jednym statku, to teraz sobie policzcie ile w przyblizeniu jest statków na morzu, a to jest bardzo powszechne, na kazdym jednym staku, na którym byłem (było ich około 10) robili to samo. Jak Podsiadło w reklamie mBanku mówi o już nie pamiętam ilu ton dziennie dostarczania syfu do oceanów to to są oficjalne szacunki. Teraz trzeba tylko pomnożyć razy tysiąc i będzie to prawdziwa statystyka. Człowiek ma wyrzuty sumienia, że mu się wrzuciło papier do plastiku, a jak nawalało przez parę tygodni z platformy wiertniczej w zatoce meksykańskiej piardyliard ton ropy do wody to orzeczono, że "nie miało to żadnego wpływu na klimat".... zajebiście!
Całkiem bezsensowny, zablokować kilka samolocików, chcesz coś robić, rób to u źródła, dlaczego nikt nie zablokuje fabryk Boeinga, nie rozwali platform wydobywczych w Zatoce Perskiej..szkoda strzępić ryja, nic to nie da.
@josealvaro
Hmmmm...serio? Ty masz wyobraźnię?
Jak mamy dojeżdżać czy dolatywać do pracy?
Ja pracuję w Norwegii. Z buta mam tam iść? Szybowcem polecieć? To jest właśnie to głupie, skrajne myślenie przez które normalni ludzie nie traktują poważnie tych eko-świrów. Czy Ty zdajesz sobie sprawę, że świat by runął jakbyś wprowadził swoje plany w życie? Serio myślisz, że da się cofnąć w czasie? Ja rozumiem, że Ty jeździsz na rowerze do pracy czy do szkoły 500m, ale co ma zrobić ktoś kto dojeżdża 60km do pracy? Bo rozumiem, że skoro chcesz rozwalać platformy wiertnicze (ciekawe jak ją rozwalić nie wywalając miliarda ton ropy do morza) to jesteś za tym, żeby nie było po prostu nic napędzanego ropą? Mięsa też byś zakazał jeść? Pytam, bo to prawie zawsze idzie w parze.
@Kunta_Kinte Wybacz że tak po czasie, powiedz mi co się stanie gdy nagle ktoś odłaczy internet (bo nie my akurat o tym decydujemy i może się tak stać), świat jest na równi pochyłej, wszystko zmierza do szamba i to już jest przemyślane działanie realizowane od lat, wprowadzenie sztucznej inteligencji, wprowadzenie przez Unię nakazu produkcji butelek PET uniemożliwiającego urwanie nakrętki (dbanie o ekologię, pomijam całość produkcji zbędnego plastiku w postaci reklamówek),okłamywanie przez media (nawet nie wiesz czy to co oglądasz to prawda) a ja mam myśleć że pierdo protest coś pomoże? Kolego dojeżdżaj sobie do pracy, życzę Ci udanej emerytury i zdrowia. To że pracujesz w Norwegii też nie jest spowodowane tym że masz tam ciocię i bardzo ją lubisz.Swoją drogą to co jesz to już nie jest mięso. To tylko się tak dyrektywnie nazywa a ty masz wierzyć że Ci to smakuje i być pochłoniętym pracą. Ci młodzi co protestują kiedyś się obudzą i pomyślą że jednak to co robili było na zbyt małą skalę. Moje pytanie było retoryczne, z tym już się nic nie da zrobić ale szkoda pracy konstruktorów, malarzy, twórców których prace są niszczone przez takie śmieciowe protesty..
@GramDaniel bo ani samochody ani samoloty w wiekszości nie są przystosowane do wygodnego rozjeżdżania terrorystów bez uszkadzania pojazdu, toteż terroryści osiągają cel utrudniania życia ludziom zupełnie niemającym wpływu na sprawę. No i lewackie "prawo" niestety wymusza, żeby terrorysta nie musiał ponosić naleznych konsekwencji swoich działań, tj śmierci.
No i cos takiego moge popierac, to oni generuja 90% zanieczyszczen a to my mamy za to placic.
@Assasinsninja prywatne odrzutowce to skandal ale nie, nie generują 90% zanieczyszczeń. Jest ich za mało. To jednak konsumująca klasa średnia generuje najwięcej, choć lata klasą ekonomiczną. Prawda jest taka, że wszyscy powinni ściąć swoją konsumpcję ale to bardzo niewygodne, więc jedni zawalają na drugich. Ty na prywatne odrzutowce, Polacy na Chińczyków, Chińczycy i Hindusi na Zachód. A katastrofa klimatyczna rozkręca się w najlepsze i gdzieś na to co uważasz za sprawiedliwe a co nie.
@bilbao99 Jaka katastrofa klimatyczna. Normalny cykl przyrody, który niestety zgrał się z rozwojem cywilizacji. Była Ziemia Śnieżka, były ciepłe morza, były bieguny bez lodu. Chyba że naukowcy się mylą.
@bilbao99 mylisz się. Szary zwykły Kowalski nie ma żadnego wpływu na to, jak kształtowany jest rynek potrzebie konsumpcji. To bogaci i wpływowi decydują. Pospolity Kowalski może być rzemieślnikiem lub małym producentem, ale i tak będzie korzystał z gotowych komponentów. To producenci tych komponentów odpowiadają za ich wpływ na środowisko i to są największe przedsiębiorstwa, należące do tych najbogatszych. Gdyby tylko chcieli, mogliby wiele zmienić, ale się im nie opłaca, więc tylko udają. I tak później mamy ekologiczne papierowe słomki zapakowane w plastikowe folijki. Taka logika.
@bilbao99 Lot w klasie ekonomicznej ma takie emisje na osobę, jak samochód przewożący 5 osób. Większość ludzi ma większe emisje na kilometr wożąc głównie powietrze. To nie samoloty są problemem.
@bilbao99 nie ma żadnej "katastrofy klimatycznej". W latach 1992-1995 były dokładnie takie same warunki pogodowe, i takie same "nigdy wcześniej niespotykane fale upałów". Jedyne co sie zmieniło to podatki wzrosły, i to jest główny cel Morawieckiego i reszty żydostwa. Żyd ma obowiązki w pierwszej kolejności żydowskie, dlatego nie powinien miec praw wyborczych poza fikcyjnym państwem Izrael.
@mudamudamuda
W kwiaciarniach można teraz kupić takie roślinki zamnięte w szklanej kuli. Nie jest do do końca szczelne, ale wdmuchaj pod korek dym z kilku papierosów i zobaczysz czy mikroklimat w środku faktycznie się nie zmieni. I nie gadaj głupot, że w latach 1992-1995 klimat był taki sam, bo akurat pamiętam jak w tamtym czasie wyglądała zima.
@Dipol "Zienia śnieżka", "ciepłe morza"... nie powołuj się na zjawiska, których znaczenia nie rozumiesz. Proponuję obejrzeć 1 wykład Marcina Popkiewicza na yt. Wypełni trochę luki w twojej wiedzy i nie będziesz musiał się tu publicznie obnażać z ignorancją.
@bilbao99 No tak YT i wszystko jasne.
@Assasinsninja choc raz zrobili cos sensownego. Jakis czas temu, nie pamietam juz gdzie byl nakis szczyt klimatyczny czy cos takiego i na ten szczyt chyba z 90% osob przyleciala odrzutowcami i samolotami.
@Dipol wykłady Popkiewicza odbywają się w różnych miejscach np szkołach. Na yt są umieszczane ich nagrania. Rozumiem, że ty swoją pseudowiedzę zdobyłeś na Harvardzie skoro tak gardzisz yt?
I to ma sens.
Powinien być zakaz lotów samolotów z obłożeniem poniżej 50% seyrjnej pojemności (seryjnej by nie było, że ktos wywali fotele i już nie widzi problemu). Lub inna forma przeliczania emisji zanieczyszczeń per capita w samolocie.
Chce sobie bogaty latać prywatnie, lub firmowym? Spoko, niech weźmie pracowników lub innych pasażerów lub leci awionetką.
@Elathir Francja naśladuje Stany Zjednoczone w zakresie pasów oznaczonych rombami, tak zwanych diamentowych. W Stanach wolno było tam jeździć samochodem z minimum 3-ma osobami w tym kierowca. We Francji dodatkOwO mogą używać go taksówki, transport zbiorowy oraz samochody elektryczne.
Oczywiście, cwaniak woził manekiny.
Osobiście przynajmniej spalam w czeskim motoraku olej po smażalni. Na stacji czuć frytkami, ale ślad węglowy jest mały. Tak można się wozić.
@Elathir . Krótko po wojnie w taki sposób traktowano lokale mieszkalne. Jak miałeś za dużo metrów na osobę to ci dokwaterowywali kogoś żeby norma zagęszczenia się zgadzała. Tyle ze wtedy to miało uzasadnienie sytuacją powojenną i dramatycznym brakiem mieszkań. Teraz współcześni bolszewicy wyciągają stare pomysły ale już z zupełnie innych powodów.
@pokos ja tutaj widzę walkę z hipokryzją. Bogaci są za ograniczeniami ze względu na klimat ale nie chcą by ich dotyczyły.
Jak mamy robić coś sensownego z emisją gazów to zacznijmy od ograniczenia ich tam gdzie ich emisja jest najbardziej bezsensowna, a to jest taki przykład.
Jesteś bogaty to lataj business/pierwsza klasą.
@Elathir . Jedni są za tym, inni za tamtym. Każdy ma prawo mieć różne poglądy i pomysły. To nie uzasadnia dyskryminacji i prześladowania.
@Elathir dokładnie kolego. Nie wiem kto ci dał minus ale chöj z tym kimś.
@pokos czekaj, zakaz bezsensownych lotów w pojedynke dżambodżetami dla bogaczy to dyskryminacja, ale np zakaz wjazdu starszych samochodów lub takich z dieslem do niektórych miast to już nie jest dyskryminacja?
@Elathir problem: w przypadku samolotów nie ma czegoś takiego jak "seryjna pojemność". Samoloty są przekazywane liniom lotniczym puste, bez foteli. Dlatego Ryanair tak upycha jak upycha.
@Elathir To nie ma sensu. Taki 787 ma takie emisje, że przy pełnym obsadzeniu emituje 5kg CO2 na osobę na 100km. Nawet przy 50% obsadzeniu będzie emitować 10kg. Przeciętny samochód emituje 25kg na 100km, więc w najlepszym wypadku jadąc w 5 osób masz takie emisje, jak 787. A jak jeździsz tylko w dwójkę, to emitujesz więcej w podróży niż w 50% pusty 787. To co, zakazujemy jeżdżenia samochodem w mniej niż 3 osoby?
Idąc dalej, taki 8 osobowy G280 emituje 300kg, a 19 osobowy G500 emituje 385kg. Lecąc w 8 osób w G500 (42% obłożenia) emitujesz 48kg na osobę i to by miało być zabronione, ale lecąc w 6 osób w G280 masz 75% obłożenia i emitujesz 50kg, więc jest ok?
Poza tym liczba miejsc nie ma za bardzo znaczenia, samoloty mają też przestrzeń bagażową i różny osprzęt. Szczególnie na rzadziej uczęszczanych trasach samolot jest podzielony i często mogą go przekonfigurować wedle potrzeb - raz bierze więcej towaru, raz więcej ludzi. Co, znowu zakazujemy, bo nie można tak sobie zamienić ludzi w bagaż? Czy mamy ustalić minimalną wagę startową, bo na półpusto nie wolno latać? I co teraz? Możesz zapakować pół tony cementu i będzie cięższy, więc legalnie polecisz. Będzie lepiej jak będą spalać jeszcze więcej, ale uzasadniając to przewozem ładunku w kółko? To co, może przygotować oficjalne uzasadnienie transportu każdej rzeczy aby urzędnik mógł stwierdzić, czy przewozisz coś na serio, czy wcale tego nie potrzebujesz przewieźć?
Do tego pominąłeś dosyć istotny fakt. Większość tych obrzydliwych bogaczy robiących tysiące kilometrów w swoich prywatnych odrzutowcach lata z pracownikami. Po to mają ludzi od masy rzeczy aby mieć ich przy sobie i po to mają odpowiednio duże samoloty. Myślisz, że ludzie pokroju Muska sami wszystko robią i nie korzystają z najróżniejszych asystentów?
Ja tu zadam lepsze pytanie. Dlaczego taki postępowy i namawiający świat na ekologiczne Tesle Musk, czy namawiający do ekologii Spielberg latają starszym G650 wyposażonym w starsze i dużo bardziej paliwożerne silniki? G500 jest nowszym modelem zastępującym G650, jest ciut krótszy (14m zamiast 16m), ciut węższy (2.31m zamiast 2.49m) i ma trochę mniejszą ładowność, dzięki czemu może mieć trochę mniejszy ciąg i słabsze silniki. Nadrabia nowym, lżejszym i bardziej ergonomicznym wnętrzem, które w praktyce daje identyczną użyteczność pod kątem przestrzeni i wyposażenia (po prostu wszystko jest bardziej kompaktowe i lżejsze za sprawą nowszych materiałów i lepszej konstrukcji), oba są 19 osobowe. Skoro tak im zależy na ekologii i mają tyle kasy, to dlaczego latają paliwożernym starszym modelem? Jedyną znaczącą różnicą jaką znam jest zasięg (G650 ma 13k km, G500 ma 10k), ale jeśli im zależy na zasięgu, to założę się, że jest opcja zwiększenia pojemności zbiorników.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 sierpnia 2023 o 1:42
@ByleBadyle . Oczywiście że jest!
@ZONTAR ależ ja to wiem, tylko jak dopchamy tam osób to
1) spadnie emisja na głowę
2) części milionerów przestanie się chcieć utrzymywać prywatne samoloty bo stracą ten motyw prestiżu
Inna sprawa że w sumie warto by to liczyć po emisji CO2 na pasażera i ustalić limit.
@ZONTAR Co wliczyłeś w emisję CO2 przez samochód, że Ci wyszło 25kg/100km?
@warszawiaczanka Przeciętne zużycie paliwa według EPA.
https://www.epa.gov/greenvehicles/greenhouse-gas-emissions-typical-passenger-vehicle
Nareszcie coś z sensem. Najbardziej denerwuje, jak wśród bogaczy jest hipokryzja że wszyscy mają zrezygnować z samochodów a oni nie zrezygnują z odrzutowców. Naturalnie nie zrezygnują też z konsumpcjonizmu, tylko nie wiem jak te towary mają być transportowane bez paliwa. A tak swoją drogą, to najwięcej zanieczyszczeń powodują statki, które są zasilane mazutem.
@Marcin2019Master Chyba zakazali palenia mazutem na wodach terytorialnych państw członkowskich UE na rzecz diesla. Poza tym we Francji, zakaz lotów krótkodystansowych, nie dotyczący prywatnych odrzutowców, to błąd, niemniej faworyzowanie współdzielenia samochodów (rosyjskie onuce używają obcego słowa "carpooling") wychodzi lepiej. Wiadomo, mniej spalonego paliwa na pasażera to mniej emisji. Ale Unia Europejska planuje obłożyć opłatami za emisję CO2 także paliwa samochodowe.
@Marcin2019Master . Z sensem? No, może, ale za mało radykalnie. Zabronienie bogaczowi wydawania swoich pieniędzy to półśrodek, trzeba mu te pieniądze po prostu zabrać i rozdać, przecież wszyscy mamy równe żołądki.
@pokos @pokos tak z sensem, bo blokując odrzutowiec nie spowodujesz zwiększonych spalin jak w przypadku korka. A i spóźni się kilku, a nie tysiące ludzi. Ten sarkazm sugeruje że mam coś do bogatych. Nie drażni mnie że ktoś ma pieniądze i je wydaje, ale ludzie produkują zanieczyszczenia i w pewnych sytuacjach można je ograniczyć. Czemu zamiast podróżować odrzutowcem nie mogą używać pierwszej klasy? Drażni mnie natomiast hipokryzja. Ty nie możesz produkować zanieczyszczeń bo obłożymy podatkami na które Cię be stać, ale ja będę produkować sto razy tyle zanieczyszczeń bo jestem wyjątkowy, ale popatrz jak ekologicznie żyję.
Ludzie bogaci to przecież też są zwykli ludzie, nie są jacyś inni.
Blokowanie ich odrzutowców to jest dokładnie to samo co blokowanie samochodów, tak samo jak w przypadku blokowania samochodów mówią nie polecisz, wybierz bardziej ekologiczny środek transportu.
W takim przypadku tak samo koszty takiej blokady ktoś poniesie.
Różnicy tutaj nie ma żadnej, a autor demota to chwali tylko dlatego, bo nie chce aby to jego ktoś blokował, on nie lata odrzutowcem, to niech blokują odrzutowce :D
@voot1 Przelot prywatnym odrzutowcem generuje 10-20 razy więcej CO2 niż zwykłą linią lotniczą (https://www.google.com/amp/s/www.cbsnews.com/amp/news/climate-change-private-jets-carbon-emissions-tax/). Jeżeli mamy ograniczyć emisje, to trzeba zacząć od najbardziej szkodliwych środków transportu. Myślę, że milionerzy przeżyją dyskomfort podróżowania w towarzystwie innych ludzi.
@remmah84 Regularne linie lotnicze oferują dla bogaczy przewozy z ochroną. Goryle wnoszą na pokład samolotu broń palną. Później bezpiecznie się taki wybrany przeniesie do pancernej limuzyny i gotowe. Wilk syty i owca cała.
@remmah84 Zapomniałeś tylko że chodzi o dane na jednego pasażera. W prywatnym masz 20 do 30 razy mniej pasażerów. W 2022 w Europie odbyło się połmiliona lotów prywatnych samolotów na 9,3 miliona wszystkich lotów. I jak łatwo możesz policzyć (prywatnygulfstream g550 zabiera na pokład 18 ton paliwa. Komercyjne Beoing 737 od 18 do 30 ton, Airbus a380 zabiera nawet 259 ton, Dreamliner 41 ton). Prywatne samoloty spaliły 9 milionów ton, a komercyjne (18 ton na lot żeby było "sprawiedliwie") tylko 158,4 milionów ton. Tylko 17 razy więcej. W przeliczeniu na łeb wychodzą grosze. Sęk w tym że liczby pokazują że Kowalscy latając spalają 17 razy więcej paliwa niż milionerzy. I nie latają by zrobić sobie sweetfocię na tle Tadż Mahal. Bo jeszcze rozumiem jak leci chirurg by przeprowadzić sympozjum, operację wnieść coś dla ludzkości, a nie że Dżesika z Sebixem lecą na wakacje by zobaczyć piramidę. 17 razy więcej i to przy optymistycznym założeniu że wszystkie loty komercyjne odbywają się pierwszymi wersjami Beoinga 737.
Pokazany na zdjęciu gulfstream g280 zabiera niecałe 7 ton paliwa. Więc przelicznik wychodzi jeszcze bardziej na niekorzyść dla Kowalskich.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 sierpnia 2023 o 21:12
@remmah84 najbardziej szkodliwe to chyba kontenerowce, a nie odrzutowce, ale ja nie do tego piję, chodzi mi bardziej o to, że bogaci to nie są jacyś nadludzie czy bogowie, to tacy sami ludzie jak wszyscy, więc w obu przypadkach blokuje się transport zwykłych ludzi.
Ja mam ciekawy pomysł na manifestację przeciwko bogaczom latającym na szczyty klimatyczne odrzutowcami, ale to na razie jest tylko w mojej głowie, może kiedyś zrealizuję :D
Ten akurat nie jest żadną blokadą, raczej wyśmianiem.
@lameria Oczywiście, że chodzi o dane na jednego pasażera. Jaki sens ma porównywanie konsumpcji paliwa przez 1 milionera z konsumpcją 1 000 innych ludzi łącznie? Jeżeli milioner zużyje 1 000 litrów wody, a 1 000 ludzi po 10 litrów, czyli łącznie 10 000, to kto powinien ograniczyć zużycie w obliczu braków?
@remmah84 8 miliardów ludzi czy bogaty czy biedny muszą zużywać wodę. Paliwo jest opcjonalne i tutaj jest kolosalna różnica czy milionerzy w ciągu roku spalą niecałe 10 milionów ton paliwa czy reszta świata spali prawie 200 milionów ton. W przypadku milionerów uzasadnić można to że oni to spalają podczas wykonywania swoich obowiązków, spotkań businessowych, dzięki którym pozostałe miliardy ludzi ma pracę i może dzięki temu zarabiać. Natomiast Ty czy ja spalamy to paliwo bo chcemy odwiedzić ciocię, czy wyjechać na wakacje all inclusive, w luksusowym hotelu w tropikach, który to należy do jednego z tych milionerów.
Milioner spalając paliwo lotnicze daje pracę, Ty czy ja spalając te paliwo razem z dwiema setkami innych pasażerów marnujemy zasoby na pierdoły, w większości przypadków.
Zapewne był to ostatni raz, pewnie już telefony się uruchomiły i ci co to finansują powiedzą "że tak nie wolno".
@OP2000 To wyślijcie listy do Klausa Schwaba
Marzę o sytuacji, w której aktywista przyklei się do drogi, a służby porządkowe by go tak na 2-3 dni zostawiły.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 sierpnia 2023 o 12:23
@pawvel to do dzieła! Nie oglądaj się na innych. Spełniaj swoje marzenia!
@pawvel Czemu tylko na tyle? Ja bym go w ogóle zostawiła, żeby się sam odkleił. Jak jeden z drugim zerwą sobie skórę z łapy to reszta zmądrzeje. Kosztami zablokowania drogi też bym ich obciążyła, zabrałabym 80% dochodu aż do uregulowania rachunku. Odsetki za zwłokę się oczywiście naliczają.
Ta jasne... Zablokowano. Przecież to zdjęcie z daleka wygląda na ustawione. Zwłaszcza pan biznesmenik ustawiony w pozycji prosto ze zdjęć stockowych.
Nic nie zablokowali tylko zrobili sobie sesję zdjęciową. Jaki niby mieliby interes w blokowaniu swoich pracodawców.
To jest takie samo myślenie jak NAŁOŻYĆ PODATKI NA BOGATYCH, BO ZA DUŻO ZARABIAJĄ. Serio, ja nie mam jeta, ale doskonale sobie zdaję sprawę jak to wszystko działa. Podatki kiedyś płacili tylko bogaci, a potem już wszyscy. W Polsce do tej pory próg 32% podatku od dochodu zaczynał się od 80 000 zł, kiedyś wszyscy klaskali, bo bogacze płacą więcej, a potem się okazało, że połowa ludzi pracujących zaczyna już to płacić. Dlatego nie popieram żadnego protestu ekozyebuf.
@DeltaTango a teraz, w Polsce, zamiast jakiejś tam szczątkowej kwoty wolnej od podatku, masz minimalny podatek dochodowy na poziomie 9%. To, że żyd Moravitz nazwie to "składką" nie zmienia faktu, że jest to przymusowa, niemożliwa do odliczenia opłata pobierana jako procent od dochodu, czyli podatek dochodowy.
@mudamudamuda prawda i zobacz, że piszesz to z perspektywy przedsiębiorcy. Większość ludzi pracuje na umowach i oni nie mają już kompletnie gdzie uciekać. Wcześniej po przekroczeniu 80 000 zł rocznie płaciłeś ze składkami obligatoryjnie 45% haraczu, czyli zarabiając załóżmy 8000 brutto, na konto w listopadzie i grudniu przychodziło 4600 zł i koniec, takie prawo, nie ma z kim się szarpać.
Przykleili się chociaż?
Jeszcze ich silniki v8 v12 itp plus statki helikoptery
Niby szczytne, ale bezsensowne. To jest walka z wiatrakami. Oni będą dalej srali, a my bedziemy po nich sprzątać. Ja bycie "eko" ograniczam do swojej okolicy. Może nie tylko swojej, bo poprostu nie robię syfu, gdzie bym nie był. Jak na plaży znajdę jakaś puszkę, butelkę, czasem nawet kiepa czyjegoś podniosę, ale na globalny klimat nie mamy zadnego wpływu. Dodam, że jeśli chodzi o np. Zanieczyszczanie mórz i oceanów to byłem za młodu marynarzem (miałem 18, 19 lat, młody, głupi, nieświadomy) przyznaję sie, że osobiście zanieczyszczałem ocean, jak kapitan kazał pozbyć się śmieci, żeby zaoszczędzić "biednemu" armatorowi parę dolarów to to robiłem, raz, jest mi wstyd, ale przestałem to robić. To i tak jest malutki pikuś. Oficerowie maszynowni odpowiadają za pozbywanie się mazutu, odpadów paliwowych wyrzucają dziesiątki ton tygodniowo tego syfu do morza i oceanu, a mówię tu tylko o jednym statku, to teraz sobie policzcie ile w przyblizeniu jest statków na morzu, a to jest bardzo powszechne, na kazdym jednym staku, na którym byłem (było ich około 10) robili to samo. Jak Podsiadło w reklamie mBanku mówi o już nie pamiętam ilu ton dziennie dostarczania syfu do oceanów to to są oficjalne szacunki. Teraz trzeba tylko pomnożyć razy tysiąc i będzie to prawdziwa statystyka. Człowiek ma wyrzuty sumienia, że mu się wrzuciło papier do plastiku, a jak nawalało przez parę tygodni z platformy wiertniczej w zatoce meksykańskiej piardyliard ton ropy do wody to orzeczono, że "nie miało to żadnego wpływu na klimat".... zajebiście!
nieskuteczne. jak pan byzmesmen będzie chciał już polecieć to ochroniarze im wpeidrolą i na bok odciągną a potem nadal mogą sobie siedzieć
Całkiem bezsensowny, zablokować kilka samolocików, chcesz coś robić, rób to u źródła, dlaczego nikt nie zablokuje fabryk Boeinga, nie rozwali platform wydobywczych w Zatoce Perskiej..szkoda strzępić ryja, nic to nie da.
@josealvaro
Hmmmm...serio? Ty masz wyobraźnię?
Jak mamy dojeżdżać czy dolatywać do pracy?
Ja pracuję w Norwegii. Z buta mam tam iść? Szybowcem polecieć? To jest właśnie to głupie, skrajne myślenie przez które normalni ludzie nie traktują poważnie tych eko-świrów. Czy Ty zdajesz sobie sprawę, że świat by runął jakbyś wprowadził swoje plany w życie? Serio myślisz, że da się cofnąć w czasie? Ja rozumiem, że Ty jeździsz na rowerze do pracy czy do szkoły 500m, ale co ma zrobić ktoś kto dojeżdża 60km do pracy? Bo rozumiem, że skoro chcesz rozwalać platformy wiertnicze (ciekawe jak ją rozwalić nie wywalając miliarda ton ropy do morza) to jesteś za tym, żeby nie było po prostu nic napędzanego ropą? Mięsa też byś zakazał jeść? Pytam, bo to prawie zawsze idzie w parze.
@Kunta_Kinte Wybacz że tak po czasie, powiedz mi co się stanie gdy nagle ktoś odłaczy internet (bo nie my akurat o tym decydujemy i może się tak stać), świat jest na równi pochyłej, wszystko zmierza do szamba i to już jest przemyślane działanie realizowane od lat, wprowadzenie sztucznej inteligencji, wprowadzenie przez Unię nakazu produkcji butelek PET uniemożliwiającego urwanie nakrętki (dbanie o ekologię, pomijam całość produkcji zbędnego plastiku w postaci reklamówek),okłamywanie przez media (nawet nie wiesz czy to co oglądasz to prawda) a ja mam myśleć że pierdo protest coś pomoże? Kolego dojeżdżaj sobie do pracy, życzę Ci udanej emerytury i zdrowia. To że pracujesz w Norwegii też nie jest spowodowane tym że masz tam ciocię i bardzo ją lubisz.Swoją drogą to co jesz to już nie jest mięso. To tylko się tak dyrektywnie nazywa a ty masz wierzyć że Ci to smakuje i być pochłoniętym pracą. Ci młodzi co protestują kiedyś się obudzą i pomyślą że jednak to co robili było na zbyt małą skalę. Moje pytanie było retoryczne, z tym już się nic nie da zrobić ale szkoda pracy konstruktorów, malarzy, twórców których prace są niszczone przez takie śmieciowe protesty..
w sumie czemu my tych całych terrorystów odklejamy jak się gdzieś sami przykleją? Ja bym ich zostawił na parę dni bo w końcu sami tego chcieli
@GramDaniel bo ani samochody ani samoloty w wiekszości nie są przystosowane do wygodnego rozjeżdżania terrorystów bez uszkadzania pojazdu, toteż terroryści osiągają cel utrudniania życia ludziom zupełnie niemającym wpływu na sprawę. No i lewackie "prawo" niestety wymusza, żeby terrorysta nie musiał ponosić naleznych konsekwencji swoich działań, tj śmierci.
No coś podobnego. Myślący ekolodzy.