@Assasinsninja
Wynik zależy wyłącznie od poprawności wykonania zadania.
To co wypluje kompilator/interpretator, zależy od tego, czy jego użytkownik wie jak to działa i co robi.
Nie do końca macie rację oczywiście przy takim zapisie równania i powołaniu się na kolejność wykonywania działań niby macie rację, ale sęk w tym że ten zapis jest niepoprawny (przede wszystkim nieprecyzyjny).
Zamiast podwójnej kropki należy stosować kreskę ułamkową która wyraźnie pokazuje co jest mianownikiem w danym działaniu.
Wasz zapis by był poprawny musiał by wyglądać następująco:
(6:2) x (1+2)=1
@Sok__Jablkowy 2(1+2) to jest taki debilny zapis, który ludzie od jakiegoś czasu stosują tylko po to, żeby wywołać gównoburzę. Nie ma sensu głębiej się nad tym zastanawiać.
@MG02 Jeśli celowo zapisujesz coś tak, żeby nie było jednoznaczne i oczekujesz rozwiązania, to jest to debilne. To czy jest to poprawne, jest mniej ważne.
Edit:
Tak naprawdę to nie chodzi o samo 2(1+2), tylko o to dzielenie wcześniej i czy dzielić przez to całe wyrażenie, skoro tam nie ma tego znaku mnożenia.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
30 października 2023 o 12:06
tobimadara
To się mylisz. 6:2 to zwykłe działanie, więc wykonuje się je od lewej do prawej.
Naprawdę jedyną kontrowersją, to może być interpretacja, czy "2(1+2)" to jest
"2*(1+2)" czy "[2*(1+2)]".
Są sympatycy twierdzenia, że znak mnożenia, który nie jest zapisany wiąże silniej niż zwykłe mnożenie tj. postulują, że taki zapis oznacza domyślne nawiasy.
Rozwiązanie jest zawsze. Tyle, że można podać kilka rozwiązań, zależnych od uznanej kolejności działania. Matematyka istnieje od tysięcy lat, a "globalna wioska" zaledwie od dziesięcioleci. Bez regularnych kontaktów, w danych kręgach matematycznych uznawano różne zasady kolejności działań, i echa tego są ciągle obecne.
Wbrew pozorom, nie wszystko zostało precyzyjnie zdefiniowane i ustalone, choć już by mogli to uczynić.
Właśnie chodzi o to czy "2*(1+2)" czy "[2*(1+2)]. No i naprawdę nie jest to jednoznaczne, skoro 35% osób uważa, że tam jest ten nawias. Ale mi chodzi przede wszystkim o to, że jeśli czegoś od kogoś oczekuję, to staram się maksymalnie uprościć przekaz, a nie celowo komplikować.
@tobimadara
Co masz w tym nie jednoznacznego, bo ja tego nie widzę? Matematyka jest jednoznaczna. Nie ma tam dowolności na interpretację, albo się ją umie i stosuje, albo się używa kalkulatora, którego prawidłowej obsługi też trzeba się nauczyć.
@Laufer
Co w tym widzisz skomplikowanego i o jakiej ma zmianie kolejności mnożenia mówisz? Jest tylko jedna jedyna prawidłowa kolejność działań, której uczą w podstawówce i która ma zastosowanie także w tym równaniu. Jprdl, ale trochę mi ręce opadają, jak ktoś mówi o "domyślnych nawiasach" i różnych wynikach zadania. Sorry ale to jest matematyka z 5 czy 6 klasy podsawówki.
@MG02
To skomplikowane zadanie, skoro nie zdołałeś go rozwiązać.
Tak, to jest matematyka z 5 czy 6 klasy podstawówki. Powinieneś w niej zostać.
Rozumiesz chociaż różnicę między "6\2*(1+2)" a "6÷2*(1+2)"? Klasyczny przykład domyślnych nawiasów.
@Laufer
"Klasyczny przykład domyślnych nawiasów" Klaszyczny przykład czego, przepraszam? Co to za operacja matematyczna "domyślny nawias"? Wybacz ale chyba jednak ty nie znasz zasad matatyki na poziomie podstawówki skoro mówisz o nawiasach, których nie ma.
Rozumiesz chociaż różnicę między "6\2*(1+2)" a "6÷2*(1+2)"? Tak. Widzę. Pierwsze to jakaś nic nie znacząca kombinacja znaków, a drugie to równanie matematyczne.
@MG02
Oba to równania matematyczne, głupcze. To, że nie wiesz o czymś, nie znaczy, że tego nie ma.
Gremline podesłał wyżej inny tego zapis.
Nie wiesz, czym jest kreska ułamkowa? Współczuję.
Znam matmę lepiej, niż taki tłuk jak ty kiedykolwiek pozna. Założę się, że nie obliczysz samodzielnie prawidłowego wyniku działania 2^2^1^2.
Wymaga ona znajomości działań, a to cię przerasta.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
30 października 2023 o 16:02
@Laufer
Jeśli według Ciebie oba to równania matematyczne, to wybacz, ale sam jesteś głupcem. Nie dość, że nie znasz matmy, to najwidocznie nie znasz też kultury osobistej, skoro wyzywasz ludzi od głupców i tłuków. Dla Twojej informacji znak dzielenia można zastąpić znakiem "/" i znaczy on to zamo co "÷" lub ":". Nie ma żadnych ukrytych czy domyślnych nawiasów. Chcesz przedstawić ułamek w jednej linii, to sorry nie ma innej opcji ale trzeba trzeba zastosować nawiasy.
Natomiast znak "\", którego użyłes w swoim komentarzu nie ma najmniejszego znaczenia w matemtyce. To tak zwany ukośnik lewy, który nie reprezentuje żadnego działania. Tak wiec ten, ta twoja znajomośc matematyki ro chyba nie jest taka super. Jak tak bardzo przerasta cię znajomość działań i podstawowe zasady kuttury to poszukaj rozwiązania swojego aryctrudnego zadania w książce pt. " i ty zostaniesz pitagorasem"
@MG02
Taki głąb zarzuca mi nieznajomość matematyki...
Szkoda, że jesteś zbyt głupi, by pojąć jak bardzo się mylisz. Taki los debili, ich głupota wkurza innych, sami nie cierpią.
Ciesz się, że nie znam cię osobiście. Ciesz się.
@Laufer
"Ciesz się, że nie znam cię osobiście. Ciesz się."... Uuuuu... mam się ciebie bać. Stary tak mnie przestraszyłeś że mi gumka w majtkach prawie puściła z nerwów. No ja chyba spać nie będe mogł bo jakiś nieuk nazwał mnie śmieciem. Łooo panie noo chyba do ślusarza będe dzwonił, żeby mi drugi zamek w drzwiach załozyli, bo jakiś prostak bez kultury rzucił w moją stronę groźnym słowem. Weź se człowieku łyknij jakąś melisę na uspokojenie nerwów, a jak dalej będziesz chciał podyskutować to zapraszam na rozmowę twarzą w twarz dziaiaj o 20:30 na rynku w krakowie.
Ps. Jak wrzucasz coś z wikipedii na co się chcesz powołać to sobie to najpierw sam przeczytaj, żeby nikt nie kwestionował twojej umiejętności czytania ze zrozumieniem. Powoływanie się na coś co zaprzecza twojemu własnemu twierdzeniu sugeruje schizofrenię.
@MG02
Czyli nie dość, że nie znasz podstaw matematyki, to nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Kandydujesz na debila roku?
Rozwiąż zadanie 2^2^1^2 bez używania domyślnych nawiasów, debilu.
@Laufer
Oooo nieeee..... jakiś internetowy troll nazwał mnie żałosnym odpadem.... buuuu trzęse portkami ze strachu. Aaahhh ohhhhn co ja zrobię. Neeee nee neee, błeeee. Chyba się nakryję kołderkom i kocykiem bo mie jakiś Laufer wyzywa. Święty mikołaju ratuj...
@Laufer
Ahhh ja biedny ten straszny laufer( czy raczej pionek) nie przestaje i wymyśla coraz to nowe obelgi pod moim adresem. Ohh ahhn. Żeby tylko nic nie wspominał o moim chomiku bo się chyba rozpłaczę. :(
@Laufer
Ooohhh ale mnie zabolało to co teraz napisałeś. Tak mnie to, ubodło, że aż mnie za lewym uszkiem zaswędziało. Masz szczęście, że nic o moim chomiku nie napisałeś, bo wtedy nie wiem co bym zrobił.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
30 października 2023 o 18:16
@MG02 to nie jest przykład z 5 czy 6 klasy podstawówki. W żadnym podręczniku takiego nie uświadczysz, nawet w klasach maturalnych. Ten zapis faktycznie ma dwie interpretacje i żadna nie jest obecnie dominująca, dlatego też żadnej nie uczy się w polskich szkołach.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
30 października 2023 o 22:44
Bo 3=x to już jest wynik.
3=x /÷3 i to co jest dalej to już błąd, to takie "ukryte dzielenie przez zero", a przez zero dzielić nie wolno bo wtedy wychodzą takie cyrki. To ten sam kaliber głupoty co jakieś wyliczenia że 2+2=5.
Jakoś się nie kwapicie znaleźć błąd w moich obliczeniach :P .
To jeszcze inaczej jak komuś mało.
Wróćmy do mojego, bardzo oczywistego i klarownego przykładu.
3x+5=x+9|−x
2x+5=9|−5
2x=4|:2
x=2
i zróbmy to co użytkownik powyżej, czyli:
2=x/ :x
2:x=1
Ojej, magia. Może się myliłem?
Tylko czego to dowodzi?
Tylko tego, że 2:2=1, ale nie dowodzi tego ile faktycznie wynosi x.
Równie dobrze można by zapisać to inaczej
2=x /-x
2-x=0
I tu zaczyna się zabawa, bo teraz moglibyśmy tu pomnożyć, podzielić, a i tak po prawej stronie wyjdzie nam zero.
Dlatego właśnie, jeśli po jednej stronie już wyliczyliśmy "goły" x, to już jest to gotowy wynik i liczenie dalej jest BŁEDEM.
Do tego ty nie rozumiesz przypadku. Wykonujesz działania w błędnej kolejności, po prostu "idąc na skróty" bo to się rzuca w oczy.
Jestem prawdopodobnie w stanie ogarnąć każde równanie tak, aby po jednej stronie było 1 XD.
"Udowodnij, że wstawienie tego nawiasu to błąd." - ależ to proste. Bo przestawiasz kolejność wykonywania działań.
Przy zapisie "6:(2*3)=1" w istocie wychodzi 1.
Sęk w tym, że nawias jest nie w tym miejscu 6:(2*3)=/=6:2*3
A nawet w swoich obliczeniach się śmignąłeś. 6:(2*3)=6:6=1. Skąd ty tam wziąłeś 3:3? XD.
Mamy nasze równanie początkowe 6:2(1+2), usunęliśmy (1+2) co daje nam 3. To jest nasz x.
I musisz wyliczyć to tak, aby x=3, choćby ptyś na ptysiu stawał.
Ale chyba odnośnik do mojego oczywistego przykładu jest wystarczającym dowodem na błędność waszych obliczeń.
@Rydzolkant Proszę bardzo.
Błąd polega na tym, że mnożysz przez 2 liczby NA RAZ!
A te działania NIE powinny być wykonywane jednocześnie.
Dlatego masz błąd.
I błąd ci wskazałem, a nawet 2.
Bo działanie powinno się kończyć na 3=x.
3:x=1 nie dowodzi niczego.
Pokazałem ci że to manipulacja wynikiem i w każdym równaniu można taką akrobację odstawić.
Działanie
3=x /-x
3-x=0
też jest prawidłowe, rachunkowo, ale tak niczego nie wyliczysz.
Celem przykładu jest manipulacja oraz błędność liczenia, ponieważ dokonujesz przestawienia kolejności wykonywania działań.
Bo w rachunku 6:2x, najpierw należy to policzyć, zostaje ci 3x i DOPIERO wyliczasz x.
Podałem ci pierdyliard metod liczenia w których jedynym słusznym wynikiem jest 9.
2 sposoby wyliczenia algebraicznego i jeden sposób odwróconej notacji. Ty się jak rzep czepiasz jednego błędnego liczenia.
Dostałeś wskazanie błędu. Dostałeś dowód na błędność działania, bo po podstawieniu naszego x, nie wychodzi ci 1.
Do tego manipulujesz i dopisujesz sobie nawiasy jak ci czapka stoi.
Prościej się wytłumaczyć nie da.
Wynik zalezy od kompilatora/interpretatora.
Dziekuje, do widzenia.
@Assasinsninja
Wynik zależy wyłącznie od poprawności wykonania zadania.
To co wypluje kompilator/interpretator, zależy od tego, czy jego użytkownik wie jak to działa i co robi.
Błędny wynik dziwnie podobny do procent głosów oddanych w wyborach na pis :D
Nie do końca macie rację oczywiście przy takim zapisie równania i powołaniu się na kolejność wykonywania działań niby macie rację, ale sęk w tym że ten zapis jest niepoprawny (przede wszystkim nieprecyzyjny).
Zamiast podwójnej kropki należy stosować kreskę ułamkową która wyraźnie pokazuje co jest mianownikiem w danym działaniu.
Wasz zapis by był poprawny musiał by wyglądać następująco:
(6:2) x (1+2)=1
@krzysztofeles - tylko, że wstawiając kreskę ułamkową (zamiast znaku dzielenia) niejako pokazujesz, gdzie jest "dodatkowy" nawias
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 października 2023 o 11:32
@krzysztofeles - modyfikując zaś do prawidłowej postać, mamy tak:
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 października 2023 o 11:37
@gremline To jest jedyny poprawny zapis tego działania.
Czy 2(1+2) to samo co 2x(1+2)? Mi się wydaje, że nie.
@Sok__Jablkowy 2(1+2) to jest taki debilny zapis, który ludzie od jakiegoś czasu stosują tylko po to, żeby wywołać gównoburzę. Nie ma sensu głębiej się nad tym zastanawiać.
@Sok__Jablkowy dokładnie, to wyrażenie nie ma rozwiązania, bo jest nieprecyzyjne.
I wraca jak bumerang od dekad.
@tobimadara
2(1+2) to nie jest debilny zaspis, tylko normalna matematyka. Proponuje wrócić do podstawówki.
@MG02 Jeśli celowo zapisujesz coś tak, żeby nie było jednoznaczne i oczekujesz rozwiązania, to jest to debilne. To czy jest to poprawne, jest mniej ważne.
Edit:
Tak naprawdę to nie chodzi o samo 2(1+2), tylko o to dzielenie wcześniej i czy dzielić przez to całe wyrażenie, skoro tam nie ma tego znaku mnożenia.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 października 2023 o 12:06
tobimadara
To się mylisz. 6:2 to zwykłe działanie, więc wykonuje się je od lewej do prawej.
Naprawdę jedyną kontrowersją, to może być interpretacja, czy "2(1+2)" to jest
"2*(1+2)" czy "[2*(1+2)]".
Są sympatycy twierdzenia, że znak mnożenia, który nie jest zapisany wiąże silniej niż zwykłe mnożenie tj. postulują, że taki zapis oznacza domyślne nawiasy.
Rozwiązanie jest zawsze. Tyle, że można podać kilka rozwiązań, zależnych od uznanej kolejności działania. Matematyka istnieje od tysięcy lat, a "globalna wioska" zaledwie od dziesięcioleci. Bez regularnych kontaktów, w danych kręgach matematycznych uznawano różne zasady kolejności działań, i echa tego są ciągle obecne.
Wbrew pozorom, nie wszystko zostało precyzyjnie zdefiniowane i ustalone, choć już by mogli to uczynić.
@Laufer Sam napisałem równie niejednoznacznie :)
Właśnie chodzi o to czy "2*(1+2)" czy "[2*(1+2)]. No i naprawdę nie jest to jednoznaczne, skoro 35% osób uważa, że tam jest ten nawias. Ale mi chodzi przede wszystkim o to, że jeśli czegoś od kogoś oczekuję, to staram się maksymalnie uprościć przekaz, a nie celowo komplikować.
@tobimadara
Co masz w tym nie jednoznacznego, bo ja tego nie widzę? Matematyka jest jednoznaczna. Nie ma tam dowolności na interpretację, albo się ją umie i stosuje, albo się używa kalkulatora, którego prawidłowej obsługi też trzeba się nauczyć.
@MG02
Rozwiąż zadanie x²÷2x, to się dowiesz.
O ile zauważysz w ogóle zmianę kolejności działań związanej z domyślnym nawiasem...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 października 2023 o 15:33
@Laufer
Co w tym widzisz skomplikowanego i o jakiej ma zmianie kolejności mnożenia mówisz? Jest tylko jedna jedyna prawidłowa kolejność działań, której uczą w podstawówce i która ma zastosowanie także w tym równaniu. Jprdl, ale trochę mi ręce opadają, jak ktoś mówi o "domyślnych nawiasach" i różnych wynikach zadania. Sorry ale to jest matematyka z 5 czy 6 klasy podsawówki.
@MG02
To skomplikowane zadanie, skoro nie zdołałeś go rozwiązać.
Tak, to jest matematyka z 5 czy 6 klasy podstawówki. Powinieneś w niej zostać.
Rozumiesz chociaż różnicę między "6\2*(1+2)" a "6÷2*(1+2)"? Klasyczny przykład domyślnych nawiasów.
@Laufer
"Klasyczny przykład domyślnych nawiasów" Klaszyczny przykład czego, przepraszam? Co to za operacja matematyczna "domyślny nawias"? Wybacz ale chyba jednak ty nie znasz zasad matatyki na poziomie podstawówki skoro mówisz o nawiasach, których nie ma.
Rozumiesz chociaż różnicę między "6\2*(1+2)" a "6÷2*(1+2)"? Tak. Widzę. Pierwsze to jakaś nic nie znacząca kombinacja znaków, a drugie to równanie matematyczne.
@MG02
Oba to równania matematyczne, głupcze. To, że nie wiesz o czymś, nie znaczy, że tego nie ma.
Gremline podesłał wyżej inny tego zapis.
Nie wiesz, czym jest kreska ułamkowa? Współczuję.
Znam matmę lepiej, niż taki tłuk jak ty kiedykolwiek pozna. Założę się, że nie obliczysz samodzielnie prawidłowego wyniku działania 2^2^1^2.
Wymaga ona znajomości działań, a to cię przerasta.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 października 2023 o 16:02
@Laufer
Jeśli według Ciebie oba to równania matematyczne, to wybacz, ale sam jesteś głupcem. Nie dość, że nie znasz matmy, to najwidocznie nie znasz też kultury osobistej, skoro wyzywasz ludzi od głupców i tłuków. Dla Twojej informacji znak dzielenia można zastąpić znakiem "/" i znaczy on to zamo co "÷" lub ":". Nie ma żadnych ukrytych czy domyślnych nawiasów. Chcesz przedstawić ułamek w jednej linii, to sorry nie ma innej opcji ale trzeba trzeba zastosować nawiasy.
Natomiast znak "\", którego użyłes w swoim komentarzu nie ma najmniejszego znaczenia w matemtyce. To tak zwany ukośnik lewy, który nie reprezentuje żadnego działania. Tak wiec ten, ta twoja znajomośc matematyki ro chyba nie jest taka super. Jak tak bardzo przerasta cię znajomość działań i podstawowe zasady kuttury to poszukaj rozwiązania swojego aryctrudnego zadania w książce pt. " i ty zostaniesz pitagorasem"
@MG02
Taki głąb zarzuca mi nieznajomość matematyki...
Szkoda, że jesteś zbyt głupi, by pojąć jak bardzo się mylisz. Taki los debili, ich głupota wkurza innych, sami nie cierpią.
Ciesz się, że nie znam cię osobiście. Ciesz się.
@MG02
Ty nie masz żadnego znaczenia w matematyce.
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Uko%C5%9Bnik
@Laufer
"Ciesz się, że nie znam cię osobiście. Ciesz się."... Uuuuu... mam się ciebie bać. Stary tak mnie przestraszyłeś że mi gumka w majtkach prawie puściła z nerwów. No ja chyba spać nie będe mogł bo jakiś nieuk nazwał mnie śmieciem. Łooo panie noo chyba do ślusarza będe dzwonił, żeby mi drugi zamek w drzwiach załozyli, bo jakiś prostak bez kultury rzucił w moją stronę groźnym słowem. Weź se człowieku łyknij jakąś melisę na uspokojenie nerwów, a jak dalej będziesz chciał podyskutować to zapraszam na rozmowę twarzą w twarz dziaiaj o 20:30 na rynku w krakowie.
Ps. Jak wrzucasz coś z wikipedii na co się chcesz powołać to sobie to najpierw sam przeczytaj, żeby nikt nie kwestionował twojej umiejętności czytania ze zrozumieniem. Powoływanie się na coś co zaprzecza twojemu własnemu twierdzeniu sugeruje schizofrenię.
@MG02
Czyli nie dość, że nie znasz podstaw matematyki, to nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Kandydujesz na debila roku?
Rozwiąż zadanie 2^2^1^2 bez używania domyślnych nawiasów, debilu.
@Laufer
Ojjj widzę meliska jednak nie pomogła. No nic. Nie każdego da się nauczyć kultury, matematyki, ani czytania ze zrozumieniem.
@MG02
Owszem, nie nauczysz się żadnego z nich. Zwykłe 2^2^1^2 przerasta twoje zdolności. Żałosny ludzki odpad
@Laufer
Oooo nieeee..... jakiś internetowy troll nazwał mnie żałosnym odpadem.... buuuu trzęse portkami ze strachu. Aaahhh ohhhhn co ja zrobię. Neeee nee neee, błeeee. Chyba się nakryję kołderkom i kocykiem bo mie jakiś Laufer wyzywa. Święty mikołaju ratuj...
@Laufer
Ahhh ja biedny ten straszny laufer( czy raczej pionek) nie przestaje i wymyśla coraz to nowe obelgi pod moim adresem. Ohh ahhn. Żeby tylko nic nie wspominał o moim chomiku bo się chyba rozpłaczę. :(
@Laufer
Ooohhh ale mnie zabolało to co teraz napisałeś. Tak mnie to, ubodło, że aż mnie za lewym uszkiem zaswędziało. Masz szczęście, że nic o moim chomiku nie napisałeś, bo wtedy nie wiem co bym zrobił.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 października 2023 o 18:16
Ojojjjj @Laufer dostał bana. No kto by się spodziewał.
@MG02 to nie jest przykład z 5 czy 6 klasy podstawówki. W żadnym podręczniku takiego nie uświadczysz, nawet w klasach maturalnych. Ten zapis faktycznie ma dwie interpretacje i żadna nie jest obecnie dominująca, dlatego też żadnej nie uczy się w polskich szkołach.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 października 2023 o 22:44
To inaczej. Skoro mamy 6:2(1+2), to zróbmy tak, aby ten zapis miał ręce i nogi.
Wywalmy (1+2) i wstawmy X, potem podstawimy pod X nasz nawias.
Czyli wychodzi nam 6:2X=3X. To chyba dla wszystkich jasne.
A teraz podstawiamy nawias, 3(1+2)= 3(3)=9. Proste. Inaczej wyjść nie może.
Jednak sednem jest to, że sam zapis nie jest poprawny, ale aby wyszło 1, to już trzeba zrobić nieliche fikołki logiczne XD.
@rafik54321
Tak w ramach trollingu matematycznego, wskaż błąd.
6÷2x=1 // *2x
6=1*2x
6=2x // ÷2
3=x // ÷x
3÷x=1
Stąd 6÷2x =3÷x
Przy 3÷x
Wstawmy pod x nawias, mamy 3÷(2+1)=1
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 30 października 2023 o 16:23
Jest błąd, tylko go nie widzisz.
Bo 3=x to już jest wynik.
3=x /÷3 i to co jest dalej to już błąd, to takie "ukryte dzielenie przez zero", a przez zero dzielić nie wolno bo wtedy wychodzą takie cyrki. To ten sam kaliber głupoty co jakieś wyliczenia że 2+2=5.
I faktycznie x=3, bo (1+2)=3 i się zgadza.
To odwróćmy sytuację.
https://images91.fotosik.pl/692/42f83e24a54d8a2fmed.jpg
Bo jak mamy wyrażenie np
3x+5=x+9|−x
2x+5=9|−5
2x=4|:2
x=2
I teraz podstawiamy 2, zamiast x.
3*2+5=2+9
6+5=11
11=11
Zgadza się.
A teraz podstawmy to do twojego wzoru, w końcu ty wyliczasz że x=3
6:2*3=1
3*3=1
9=1
I coś tu nie gra.
I to jest dowód na błędność twojego tłumaczenia.
A teraz liczymy po mojemu
Ba można to podzielić jeszcze inaczej
6:2x=9
3x=9 /:3
x=3
I teraz podstawiamy do wyrażenia x=3
6:2*3=9
3*3=9
9=9
Dziękuję, sprawa zamknięta.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 października 2023 o 19:39
@Laufer a w sumie dowalę ci jeszcze jeden dowód matematyczny.
Zapis odwrotnej notacji ;) .
Cytat
"6 2 : 1 2 + *
6 2 : daje 3
1 2 + daje 3
Na stosie mamy dwie trójki, a zatem: 3 3 * daje nam 9. Dzięki temu nie bawimy się z kolejnością wyk. działań.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Odwrotna_notacja_polska"
Jakoś się nie kwapicie znaleźć błąd w moich obliczeniach :P .
To jeszcze inaczej jak komuś mało.
Wróćmy do mojego, bardzo oczywistego i klarownego przykładu.
3x+5=x+9|−x
2x+5=9|−5
2x=4|:2
x=2
i zróbmy to co użytkownik powyżej, czyli:
2=x/ :x
2:x=1
Ojej, magia. Może się myliłem?
Tylko czego to dowodzi?
Tylko tego, że 2:2=1, ale nie dowodzi tego ile faktycznie wynosi x.
Równie dobrze można by zapisać to inaczej
2=x /-x
2-x=0
I tu zaczyna się zabawa, bo teraz moglibyśmy tu pomnożyć, podzielić, a i tak po prawej stronie wyjdzie nam zero.
Dlatego właśnie, jeśli po jednej stronie już wyliczyliśmy "goły" x, to już jest to gotowy wynik i liczenie dalej jest BŁEDEM.
Do tego ty nie rozumiesz przypadku. Wykonujesz działania w błędnej kolejności, po prostu "idąc na skróty" bo to się rzuca w oczy.
Jestem prawdopodobnie w stanie ogarnąć każde równanie tak, aby po jednej stronie było 1 XD.
"Udowodnij, że wstawienie tego nawiasu to błąd." - ależ to proste. Bo przestawiasz kolejność wykonywania działań.
Przy zapisie "6:(2*3)=1" w istocie wychodzi 1.
Sęk w tym, że nawias jest nie w tym miejscu 6:(2*3)=/=6:2*3
A nawet w swoich obliczeniach się śmignąłeś. 6:(2*3)=6:6=1. Skąd ty tam wziąłeś 3:3? XD.
Mamy nasze równanie początkowe 6:2(1+2), usunęliśmy (1+2) co daje nam 3. To jest nasz x.
I musisz wyliczyć to tak, aby x=3, choćby ptyś na ptysiu stawał.
Ale chyba odnośnik do mojego oczywistego przykładu jest wystarczającym dowodem na błędność waszych obliczeń.
Dziękuję, sprawa JEST definitywnie zamknięta ;) .
@Rydzolkant Proszę bardzo.
Błąd polega na tym, że mnożysz przez 2 liczby NA RAZ!
A te działania NIE powinny być wykonywane jednocześnie.
Dlatego masz błąd.
I błąd ci wskazałem, a nawet 2.
Bo działanie powinno się kończyć na 3=x.
3:x=1 nie dowodzi niczego.
Pokazałem ci że to manipulacja wynikiem i w każdym równaniu można taką akrobację odstawić.
Działanie
3=x /-x
3-x=0
też jest prawidłowe, rachunkowo, ale tak niczego nie wyliczysz.
Celem przykładu jest manipulacja oraz błędność liczenia, ponieważ dokonujesz przestawienia kolejności wykonywania działań.
Bo w rachunku 6:2x, najpierw należy to policzyć, zostaje ci 3x i DOPIERO wyliczasz x.
Podałem ci pierdyliard metod liczenia w których jedynym słusznym wynikiem jest 9.
2 sposoby wyliczenia algebraicznego i jeden sposób odwróconej notacji. Ty się jak rzep czepiasz jednego błędnego liczenia.
Tu pewnie też powiesz że wszystko jest cacy XD
https://www.youtube.com/watch?v=Cpug-FCZjhU
Dostałeś wskazanie błędu. Dostałeś dowód na błędność działania, bo po podstawieniu naszego x, nie wychodzi ci 1.
Do tego manipulujesz i dopisujesz sobie nawiasy jak ci czapka stoi.
Prościej się wytłumaczyć nie da.
Koniec tematu.