Demotywatory.pl

czy trzeba kogos znac ? po Jego czynach widac ze byl wielkim czlowiekiem !

@Pacino przedstawiasz tylko jeden kontrargument na stwierdzenie, że był wielkim człowiekiem. Bronił pedofilów mhm, a wiesz ile dobrego zrobił? Z tego co tu piszesz to chyba nie za bardzo wiesz, skupiasz się tylko nad błędami. Może i nie jestem jakąś niezwykle wierzącą i praktykującą osobą, ale JP II jest dla mnie autorytetem i dla wielu innych ludzi także, więc wątpię, że "dowiemy się jaki popełniliśmy błąd" bo wcale nie popełniliśmy go.

Wiecie... Mi się wydaję, że on wciąż żyję i będzie żył wiecznie.

Nigdy nie będzie drugiego takiego człowieka ! Jestem dumny, że jestem polakiem, przekażmy własnym dzieciom, że żył taki ktoś, by mieli autorytety na których warto się wzorować

Navigel, Papiez kiedy został postrzelony był dorosłym człowiekiem i widocznie poradzil sobie z tym wydarzeniem skoro mu wybaczył. Ok, miał takie prawo. A teraz powiedz skrzywdzonemu na całe życie dziecku, gwałconemu przez jakiegoś zasranego, zboczonego księżulka, że ma mu wybaczyć, bo wtedy zrozumie swój błąd i będzie miał wyrzuty sumienia. Haha, no śmiech na sali po prostu. Prawda jest taka, że ku*wa Papież, nie Papież, nikt nie powinien bronić osób, które dopuściły się czegoś takiego. A nie ulega wątpliwości, że tak się stało. Traktujecie JP II jak świętego, a nie był święty, podobnie jak żaden inny człowiek, bo był tylko człowiekiem. Zrozumcie to, miał prawo postąpić źle jak każdy. Nie rozumiem jak można wyprzeć ze swojej świadomości tak oczywisty fakt? Nigdy nie zrozumiem katolików... Pozdrawiam ludzi, dla ktorych JP II jest "autorytetem". Gdybym była tak samo zdrowo myślącą osobą jak Wy, to życzyłabym waszym dzieciom żeby zostały wykorzystane przez księdza. Na szczęscie dla Waszych dzieci, nie jestem.

Dodam jeszcze, że widocznie prawda boli skoro minusujecie pacino tylko za to, że jako jeden z nielicznych się odważył i właśnie prawdę napisał.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 May 2011 2011 6:37

Wielki człowiek nie gloryfikuje zbrodniarzy typu Stepinac, nie pozwala na to, aby te same palce, które dotykały dzieciecych ud przed mszą, podawały wiernym opłatek i nie wchodzi z buciorami w życie innych zakazując używania prezerwatyw.

Mateusz0890, "JPII nie bronił ich ze względu na to, że są duchownymi, tylko dlatego, że każdy może się
nawrócić i zrozumieć swój błąd i nie można nikogo potępiać. Potrzebny jest do tego jednak szczery żal za grzechy." Ciekaw jestem, czy byłbyś tego samego zdania, gdyby Twoim dzieciom ktoś wpychał ch*ja do gardeł.
To jest przestępstwo i jego zatajenie również jest przestępstwem. Cytaty, na które się powołujesz były fajne 2 tyś. lat temu. Teraz mamy prawo karne i cywilne.

Zwykła marionetka Watykanu.. Nie wiem co wy w nim widzicie takiego. I jak można beatyfikować w XXI wieku? Myślałem, że taki ciemnogród to tylko na polskiej wsi...

Żyją.

Gdyby żył wiecznie to by się Jego nauka nie dopełniła. Śmierć była jedną z ważniejszych lekcji jaką dał światu, jak należy odejść. Była jakby zwieńczeniem Jego pontyfikatu i dała początek wielu dobrych czynom zwykłych ludzi. A przecież chrześcijanie i tak wierzą, że będzie żyć wiecznie.

Przecież żyje!

On będzie żyć wiecznie w naszej pamięci.

"Tacy ludzie jak "On"" a nie z małej, piszesz o szacunku a podstawowych zasad nie stosujesz. JP II nie bronił pedofili, tylko nie był tak rygorystyczny jak wymagali od niego tego jego pomocnicy, Pacino błąd to popełnił Twój stary że cIEBIE zrobił...

"No, to może sprostuję. Wcale nie obwiniam bezpodstawnie. Po jego śmierci było dość głośno o tym ale oczywiście
nie w Polsce bo media się bały tego tematu." - rozumiem, że byłeś w Niemczech, Hiszpani, Włoszech, USA i ogólnie wszędzie, to ja sprostuję, bezpodstawnie nie wytykaj ludziom, że czegoś nie wiedzą, jest to jeszcze większą oznaka tępoty niż niewiedza.

PS. Gdyby JP II był na jakiejkolwiek rozprawie pedofila to bym wiedział, chodzi o księży pedofili nie o pedofili, po drugie wytykasz złe, nie patrzysz na dobre, gdyby nie On miałbyś prawdopodobnie komunizm, lub początki jego powolnego upadku, gdyby nie był tak otwarty na ludzi nie był by możliwy jego przyjazd do Polski, nie zrobił by kompletnie nic, przecież wystarczyłoby że siedziałby w Watykanie, ciesz się, że żyłeś w tych czasach co On, a nie piszesz, że lubił pedofili, gejów, lesbijki (chociaż kto lesbijek nie lubi) :p

Pacino, Papież bronił nawet swojego niedoszłego mordercy, czy uważasz, że to jest złe? Nie, bo zbrodniarz będzie miał gorsze wyrzuty sumienia jeśli mu się wybaczy to, co zrobił. Bo wtedy zrozumie swój grzech...
Jasne, myśl co chcesz, ale nie pisz takich rzeczy w miejscu publicznym, proszę, bo dla Nas Papież jest naprawdę ważny, a ty tak naprawdę nie masz Żadnych argumentów, żeby temu zaprzeczyć. Bo skąd to niby wiesz? Z jakiegoś chorego pudelka? Jasne kościół nie jest idealny, bo są ludzie i Ludzie, jeśli rozumiesz o co chodzi. Nie zawsze też to co czytasz jest prawdą, proszę przemyśl to, bo jeśli naprawdę go wielbiłeś, jak napisałeś niżej, to kilka słów nie powinno zmienić twojego zdania.
A i GooFyPL ty jesteś głupim frajerem i tyle, jeśli myślisz, że jak napiszesz "teraz czekam na falę minusów za to, że mam odmienne zdanie." to tych minusów nie dostaniesz, nie próbuj grać na sumieniu innych, bo TY nie masz do tego prawa i zamknij się po prostu.

bł. Karol Wojtyła - znaczy że ŻYJE wiecznie.

To był jajcarz. Najlepsze są momenty jak osoba która powinna przytłaczać powagą robi coś śmiesznego. Ja jako ateista szanuje go jako człowieka, bo to czy został świętym czy nie to gówno mnie obchodzi. Absolutnie nie zmienia to tego kim był!

Niesamowity człowiek. +

Mimo wszystko jestem skłonny poprzec pacino po części. Rozumiem że jest teraz wielka propaganda papieska i wszyscy myślą że było to naprawde wielki człowiek, ale dla mnie był to człowiek jak kazdy inny. Marionetka w ręku kościoła. Miał oczywiście dobre pomysły - jak naprzykład oddzielenie kościoła od finanserii, ale nie kontynuował ich (co ciekawe ten projekt, który miał uderzyć w kieszenie księży skończył się wraz z zamachem na JP2). W zasadzie jest wiele innych ludzi - polityków, naukowców itp. którzy dokonali o wiele większych dzieł niż papież. Nigdy nie będę go traktowal jako świętego...

Mhc teraz mi powiedz logicznie i mądrze - w jaki sposób JP2 obalił komune? Strajkował w stoczni? Wydaje mi się że nie... Było wielu ludzi, z których się czasami śmiejemy, a którzy WIĘCEJ zrobili, dla Polski, dla świata, dla nauki, dla ludzi... Porównując teraz papieża to on w zasadzie można powiedzieć że nic nie zrobił...

@qwerty: Wiesz, jakie były nastroje społeczne w Polsce przed wyborem Wojtyły na papieża? Marne promile Polaków wierzyły w odzyskanie suwerenności przed 2000 rokiem. Pielgrzymka w 1979 roku całkowicie zmieniła mentalność Polaków. Sam Lech Wałęsa przyznał, że słowa JPII na Placu Zwycięstwa były impulsem do powstania Solidarności. Papież swoimi słowami dał ludziom odwagę, przypomniał o podstawowych prawach człowieka, które były wówczas nagminnie łamane. Wyzwoliłw ludziach chęć do zmian. Jeśli myślisz, że swoimi słowami nie zagrażał komunie - to w jakim celu na niegroźnego papieża planowanoby zamach? Rola Jana Pawła II w obaleniu komunizmu była jedną z kluczowych, co przyznają chórem historycy, a także inicjatorzy ruchów niepodległościowych z tamtego okresu. Tylko ingoranci zapatrzeni w lewacką propagandę moga uważać inaczej. Jakoś są ateiści, którzy potrafią pokazać klasę i przyznać prawdę. To, że nie podoba ci się Kościół Katolicki to ok, masz do tego pełne prawo, ale nie masz prawa do głoszenia sprzecznych z prawdą teorii na temat historii Polski.

Zmodyfikowano 3 razy Ostatnia modyfikacja: 3 May 2011 2011 12:38

Drodzy użytkownicy demotywatorów!
Szokują mnie wasze wydumane oskarżenia, ale w sumie nie będę tu się kłócić, udowadniać, bo i tak to nie ma sensu. Zauważyłam, że pod każdym demotem dotyczącym kościoła, wiary itp. ktoś doda jakiś komentarz obrzucający, oskarżający, obojętnie, czy to chrześcijanin, czy świadek Jehowy, czy też może ateista. W sumie, to nikt tu z Was nawet nie potrafi się o nim wypowiedzieć. Ani ci, co są mu przeciwni, ani ci co go bronią. Ja JP II podziwiam za inteligencję, ciekawe książki i po prostu mądrość.

No i tu Demotomania się po części zgodze bo dla mnie JP2 to po prostu zwykły, inteligentny człowiek. Burzycie się bo nie stawiam go na piedestale boskim. A robie to daltego bo mimo wszystko nie zrobił AŻ tyle by tam być. Przyznam że JP2 poprawił morale Polaków walczących z komunistami, ale mimo wszystko więcej zrobił taki Lech Wałęsa :) A jakoś nie widze by ktoś mówił o nim jak o świętym

Zmodyfikowano 5 razy Ostatnia modyfikacja: 3 May 2011 2011 14:08

Co do zamachu to jest pełno teorii, a jedna z nich, która mimo tego że w pierwszej chwili zdaje się być absurdalna, to po głębszym zastanowieniu zdaje się najbardziej prawdopodobna. JP2 kontynuował idee JP1 (papież był 32 dni tylko papieżem i 'w niewyjaśnionych okolicznościach zmarł'). A jaka to byla idea? Oddzielenie kościoła od majątków, finanseri. Zaprzestał jednak tej akcji po zamachu, co wielu osobom sugeruje że za zamachem stał właśnie kościół, który chciał ostudzić zapał jeszcze świeżego i niezepsutego papieża... W końcu to mogłoby uderzyć w kieszenie księży

A co nas to obchodzi?

My też nie będziemy żyć wiecznie na ziemi (w sumie na szczęście). A jeżeli jesteś osobą wierzącą, możesz zakładać, że będziesz żył wiecznie z nimi po śmierci ;)

"tylko promil księży z tego typu problemem"?? Ty chyba sobie żartujesz, co chwilę się słyszy lub czyta o kolejnym księdzu-pedofilu. A przy duchownych zwłaszcza, jak to ująłeś, wyłazi temat pedofilii, bo z samego założenia oni nie powinni mieć z tym nic wspólnego, dlatego tym bardziej ludzi irytują księża-pedofile.

Dla mnie to jest niesmaczne sposob, w jaki po smierci czlowieka sie obsmarowywuje. Jest taka niepisana zasada kultury, ze po smierci, mowi sie o czlowieku, albo dobrze, albo wcale. Jesli wiec nie macie nic dobrego do powiedzenia o JPII, to moze lepiej zamilczcie, bo brak wam taktu. Z takimi rzeczami, to trzeba bylo sie zglaszac, gdy papiez jeszcze zyl. Teraz czas minal, JPII nie odpowie na wasze zarzuty, nalezy wiec uszanowac jego osobe, niezaleznie od sympatii czy antypatii. Przykre jest to, ze teraz wielu staje tylko za haslem zbrodi mowiacym, ze papiez byl zly, bo chronil pedofilow. Conajmniej, jakby to w jego gestii lezalo to, kto trafi do wiezienia. Od tego jest policja, gdyby policja ukrywala zbrodnie, to owszem, bylaby to zbrodnia sama w sobie, jesli papiez nie reaguje na proceder pedofilii w Kosciele, to mozna co najwyzej potraktowac to jako cos, co kladzie gesta smuge na jego czystym autorytecie. Wypadaloby jednak tez postawic sie w sytuacji JPII, by zaglebic sie w motywy jego bezczynnosci. Moze to wyniklo z lenistwa staruszka, na litosc boska, on w tym czasie byl juz starym, schorowanym czlowiekiem, byc moze nie mial juz sil, by w tym wieku stawiac czola takim sprawom; byc moze ufal temu Meksykanskiemu ksiedzowi i myslal, ze to wszystko to sa bezpodstawne szykanowania. No to okej, mowcie o nim, ze byl czlowiekiem naiwnie ufnym, albo zmeczonym, ale na litosc boska, nie robcie z niego przestepcy, bo mam wrazenie, ze wielu w nim juz chce widziec pedofila. A co do Stepaniaca... PRicesy beatyfikacyjne sa bardzo skomplikowane i caly trud roboty nie nalezy do piastujacego funkcje papieza, tylko do odpowiednich jego podwladnych. Istnieje w Watykanie taka funkcja adwokata diabla, ktora polega na zbieraniu "brudow" na osobe, ktora ma byc beatyfikowana; na wnikliwym sledzeniu jego przeszlosci. Bo to od tego wazy sie reputacja Kosciola, by nie beatyfikowac, kanonizowac byle kogo i by nie dawac wrogom Kosciola pretekstu do podwazenia jego autrytetu. Jesli wiec adwokat diabla nie znalazl przeszkody w procesie beatyfikujacym Stepaniaca, to widocznie jego grzechy nie byly tak ciezkie, albo przesadzone.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 May 2011 2011 17:42

Jeśli promil to 4% (ostatnie 50 lat) nie licząc spraw, które nigdy nie wyszły na jaw, a jest ich sporo. Dzieciom wpaja się winę i wstyd za coś, co nie jest ich winą. I wybacz, że mam złą wole wobec kryminalisty.

Źródło: http://www.psychwww.com/psyrelig/plante.html

@glinx1, JPII wedlug litery prawa nie popelnil zadnej zbrodni, przynajmniej takiej, za ktora moglby pojsc do wiezienia, lub za ktore sadzic go mogla historia. Zbrodnie Hitlera i Bin Ladena posiadaja raczej inny kaliber, wiec chyba nie ma sensu stawiac obok siebie tych trzech ludzi. Tak w ogole, to wy juz chyba zdazyliscie ochrzcic papieza mianem "przyjaciela pedofilow i zbrodniarzy", prawda ? Ech, tacy, jak Ty, glinx, chetnie wylapuja wszelkie wzmianki, ktore profanuja obraz kleru, Watykanu, chrzescijanstwa... Pewnie z wielkim zapalem czekasz na dzien, w ktorym ktos dobierze sie do jakichs oczerniajacych faktow, nt. Popieluszki, ksiedza Twardowskiego, czy innych popularnych autorytetow wywodzacych sie z Kosciola. A zreszta, po co czekac, juz bez dowodow oglosmy, ze obaj pod sutanna chowali procedery pedofilskie. Bo przeciez to niemozliwym jest, aby duchowny mogl byc naprawde moralnie czystym czlowiekiem. Ja pie***le... Nikt naprawde nie moze sie zastanowic nad tym, ze np nasz papiez, choc faktycznie byl glowa Kosciola katolickiego, to w rzeczywistosci jego rola w nim nie byla najwazniejsza ? Bo wielu ateistow nazywa papieza "marionetka" Watykanu. Ale gdy przychodzi mowic o odpowiedzialnosci w kwestii biernosci co do przestepstw w Kosciele, to juz nikt go nie chce nazywac "marionetka", wtedy wszystko kladzie sie na jego barki, jakby to wszystko od jego zalezalo. To bardzo wygodne dla was. Glinx, a skad wiesz, jak sie sprawy maja w malych wsiach, ze nie posiadajac danych faktycznych, od razu przedsiewziales zarzut, ze pedofilii jest wiecej niz statystyki de facto pokazuja ? Czyzbys sam na sobie odczul blogoslawiony dotyk ksiedza ? Trzymajmy sie faktow, a nie domniemanych teorii poszukiwaczy skandali.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 4 May 2011 2011 15:52

@glinx, poki cos nie ujrzy swiatla dnia, nie masz prawa rozdmuchiwac pewnego procederu zbrodni, bo to dla wielu jest krzywdzace i sprowadza sie do tworzenia powszechnego stereotypu, a stereotypom mowimy stanowcze "nie". To tak, jakbym sugerujac sie dwoma autentycznie poznanymi przeze mnie ateistami, o watlej postawie moralnej, nie widzacych niczego zlego w prostytucji u galerianek, jesli jest to za ich zgoda, probowal wyciagac wniosek, ze uboga kultura moralna jest rzecza znamienna dla ateisty, i ze prawdopodobnie jest takich duzo wiecej, nawet jesli tego nie dowiodlem. Ale wtedy bym Cie urazil, narzucajac taki stereotyp nie poparty niczym, procz analogii, prawda ? Poza tym, jestes przeciez ateista, nie ? A co cechuje ateiste ? To, ze lubi dowody. Przeciez wlasnie dlatego nie wierzycie w Boga, prawda ? Bo jesli ktos mowi, ze Bog istnieje, to wy od razu: "To udowodnij mi to". No wiec ja idac za wasza retoryka, rowniez mowie: Jesli uwazasz, ze proceder pedofilski w Kosciele jest wyzszy od tego wskazanego w badanaich, to udowodnij mi to. A jesli potrafisz zawierzyc w cos, nie posiadajac uprzednio dowodu na to, to jaki jest w tym problem, by na slowo zaufac, ze Bog istnieje ? Wiem, ze troche Ci wywracam kota ogonem, ale Ty to samo zrobiles z Hitlerem i Bin Ladenem, wiec sie nie zlosc.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 4 May 2011 2011 18:42

Nic sie nie martw, na kanonizacje także przyjdzie czas. Poza tym należy pamiętać że to Bóg decyduje o tym kto zostaje świętym a nie ludzie. Beatyfikacja jest bardziej dla nas niż dla Papieża, chociaż oczywiście jest to też forma wyrażenia szacunku.

Oczekuj masy listów z zaproszeniami na rozdania nagród, bo twój wysiłek musi zostać doceniony i rozsławiony na cały świat.

Doprawdy niezgodny? Nigdzie w Nowym Testamencie nie ma mowy o żonach apostołów. Jedynie raz o teściowej, ale równie dobrze Piotr mógł być wdowcem.

@tomek1989gw: Ewangelia wg. Mateusza, 19,10-12: -- Rzekli Mu uczniowie: "Jeśli tak ma się sprawa człowieka z żoną, to nie warto się żenić". Lecz On im odpowiedział: "Nie wszyscy to pojmują, lecz tylko ci, którym to jest dane. Bo są niezdatni do małżeństwa, którzy z łona matki takimi się urodzili; i są niezdatni do małżeństwa, których ludzie takimi uczynili; a są i tacy bezżenni, którzy dla królestwa niebieskiego sami zostali bezżenni. Kto może pojąć, niech pojmuje!" -- No więc ci, którzy dla Królestwa zostali bezżenni - to właśnie celibatariusze.

nie zgodzę się z Tobą, ponieważ: 1. Jan Paweł II nie zmienił języka Kościoła- możliwość używania języków narodowych podczas liturgii została ustalona po Soborze Watykańskim II, w roku 1969., czyli za papieża Pawła VI 2. kto powiedział, że zmienił kompletnie naukę Kościoła? to prawda, że był inny niż jego poprzednicy ze względu na to jak był otwarty na ludzi, ale nie robił nic sprzecznego ze wszystkimi prawdami wiary, Ewangelią, Soborem etc. 3. "bronił gejów, pedofili"- poproszę wiarygodne źródło 4. "wypowiedział wojne Bogowi"- Bogu jak już, poza tym nic takiego nie miało miejsca- chyba, że masz na to dowody- ja nie znalazłam. 5. to że całował Koran, rozmawiał z Żydami, Muzułmanami było wyrazem szacunku dla innych religii, drogi do zjednoczenia. Nie mógł przecież nawracać ich siłą, chociaż tak bywało w historii Kościoła, za co Jan Paweł II przeprosił w imieniu Kościoła.

mam nadzieję, że jako tako wyjaśniłam, poza tym polecam poszukanie samemu coś na ten temat ;) nie jestem dobrym mówcą/pisarzem więc mogłam coś powiedzieć niedokładnie, ale mam nadzieję, że zrozumieliście o co mi mniej więcej chodziło, pozdrawiam ;)

@softt: "skoro miał szacunek dla innej religii, to był innowiercą" - CO?????????????? Jak to? To, że kogoś szanuję, to znaczy, że jestem innowiercą? A to, że Piotr jadł u Rzymskiego setnika, to znaczy, że był innowiercą? A to, że Jezus uzdrowił: sługę setnika, córkę Samarytanki, kogo tam jeszcze ... to znaczy, że był innowiercą? Poniekąd za to został ukrzyżowany, ale właśnie przez faryzeuszy, których od początku swojej nauki krytykował.

1. Więc rozumiem, że sam Sobór uważasz już za zdradę. No tak. Chętnie o tym porozmawiam, ale jutro. 2. Ekumenizm - o ile dobrze pamiętam to już Pius X rozpoczął rozmowy ekumeniczne. 3. Geje i pedofile ... no cholerny zbieg w czasie - lata 60 to "rewolucja obyczajowa" w USA i Europie zachodniej. Kościół sobie z tym nie poradził, bo nie wierzył, że to idzie na taką skalę. Za czasów Jana Pawła II to po prostu plony tej "rewolucji". On sam nigdy nie nazwał homoseksualizmu ani pedofilii czymś dobrym, a wręcz przeciwnie. A że tych ludzi bronił - wiesz, na Jezusa narzekano, że broni celników i grzeszników. 4. Spadek powołań - w Niemczech, Francji - to kryzys posoborowy. Za czasów Jana Pawła II udało się Kościołowi zahamować spadek powołań. "Odrobić strat" jeszcze się nie udało.

Porównanie GEJÓW do PEDOFILI - ŻENADA. Pozwól, że wytłumaczę ci dlaczego, mianowicie geje jakcy są tacy są, ale nie krzywdzą przy tym dzieci.

Ja mam na ten temat swoje własne zdanie... Ale wiem że Jp2 rozmawiał z nimi a nie tylko ''nawracał do chrześcijaństwa''

Marysiac - Mi nie chodzi o to co robił JP II, czy z nimi rozmawiał, czy nawracał, bo mam to głęboko w *****. To, że został wybrany na papieża nic nie zmieniło w moim życiu, kieruje się własnymi wartościami i nie muszę wielbić zwykłego człowieka ani uważać go za autorytet. Skoro ludzie, którzy nigdy nie słyszeli o bogu mają być zbawieni, to po co się ich nawraca? Przecież będą zbawieni, więc po co?

@softt
Po cholerę mają słyszeć o "Bogu"? Ja bym wolała nie słyszeć o tym chrześcijańskim "Bogu"..
a skoro już wiedzieli o nim to w każdej chwili mogli się od "niego" odwrócić, i co? Według takiego chrześcijanina nie będzie już zbawiony itp itd.
No i tak dalej można drążyć te tematy chrześcijańskie, ale akurat to marnowanie czasu w moim mniemaniu. Nie mam co robić, to marnuję czas.
Ach jejku, chyba pójdę się pomodlić do Dżizusa Christusa...

Nie łapiesz, że pisze się "papież"?

90% "demotywatorów" z tego roku NIE DEMOTYWUJE.

Katolicy też powtarzają wszyscy razem jak stado baranów. Każda grupa społeczna tak powtarza( z pewnymi wyjątkami wśród jednostek). Mogłaś sobie darować to zdanie.Tylko odkrywcy nurtu myślą samodzielnie, a jeśli ktoś się dopisuje, to znaczy że przyjmuje ich poglądy. Co do zachwalania, a później obrażania, to jest w pewnym stopniu dlatego, że media to wymuszają na społeczeństwie. Znaczy, że nie przepuszczają żadnej negatywnej informacji. Dopiero później takie informacje się pojawiają żeby wywołać sensacje. Wcale to nie oznacza, że tych zachwalających jest mniej. Po prostu przeciwnicy dochodzą do głosu.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 May 2011 2011 9:15

Też tak słyszałem. Ciekaw jestem tylko ile w tym prawdy. Możesz podać źródło ? Co do JP II to się zgadzam :) Po śmierci też pomaga. Bardzo wielu ludzi zwróciło na niego uwagę, lub dowiedziało się że robił coś dobrego właśnie przez to, że umarł. Widocznie tak musiało być.

Wolność wyboru, dziewczę.

za Twój glupi ryj MENDO

to działa w obie strony, niech ludzie mówiący, że on był cudowny nie przekonują innych, którzy uważają, że był zły. Gwoli ścisłości - jestem całkowicie neutralna w tym temacie, denerwują mnie niektóre rzeczy z nim związane, tak samo jak podobają mi się niektóre jego wypowiedzi, to, że był inteligentny i potrafił wybaczać. Co nie zmienia faktu, że nigdy nie będę go traktować jak świętego.

Świetny sposób na życie, liczyć na pomoc duchów.

Ludzie wspominają o tych rzeczach, żeby utrwalić jego wizerunek jako "ludzkiego papieża", który sie nie wywyższa tylko dlatego, że jest najwyżej w hierarchii duchownej. W przeciwieństwie do swoich (głównie włoskich) poprzedników miał duży dystans do swojego stanowiska.
W sumie to przykre, że obecnie tylko z tego jest znany szerszej "publiczności", ale w dzisiejszych czasach wiara zeszła na dalszy plan, dla nielicznych jest to coś, co warto pielęgnować.

Bóg chrześcijan jest wszędobylski... znaczy się, wszechobecny. Co za tym idzie, jest w stodole, piwnicy, w pałacu, na ulicy, a nawet w... mało szlachetnym zakończeniu mojego układu pokarmowego (LOL). Teoretycznie zatem każda osoba jest ciągle przy nim, niezależnie od jej obecnego położenia. Zabawna jest sytuacja, w której ktoś, próbując pokazać, jaki to jest wierzący, nieświadomie podważa podstawy swojej religii bo nie wie nawet, o co w niej chodzi.

I najzabawiniejsze w tego typu wypowiedziach jest to, że każdy "wie", czego chce bóg.

Zmiennocieplny, nie odzywaj się, jeśli czegoś nie rozumiesz lub jesteś niedouczony! Wg nauki Kościoła Katolickiego Bóg jest wszędzie na ziemi, owszem, ale nie możemy go zobaczyć. Natomiast niebo, królestwo niebieskie, raj, czy jak inaczej to chcesz nazwać, to miejsce, w którym człowiek zbawiony zobaczy Boga twarzą w twarz i zobaczy jaki On naprawdę jest. Jak jest napisane w Piśmie Św. 1 Kor 13, 12: "Teraz widzimy jakby w zwierciadle, niejasno; wtedy zaś ujrzymy twarzą w twarz. Teraz poznaję po części, wtedy zaś będę poznawał tak, jak sam zostałem poznany."
Masz odpowiedź na swoje niejasności.

@anna77 - nikt tutaj nie pisał o gapieniu się na boga, a jedynie o tym, żeby mieć go "przy sobie". A przecież według chrześcijańskiej mitologii bóg jest zawsze, przy każdym. Poza tym... dlaczego podpierasz się biblią? Skąd wiesz, że cytowany przez ciebie fragment nie jest tak naprawdę czymś, co należy traktować jako przenośnię? Przecież teksty o Sodomie i Gomorze to też ponoć przenośnia... Na jakiej podstawie uważasz, że stworzenie świata w 6 dni to metafora, ale już tekst o tym, że chrześcijańskie bóstwo ujrzy się po śmierci jest już dosłowny?
Przy okazji - czy jeśli bóg jest wszędzie, a zatem także w okolicach moich genitaliów, to mogę go oskarżyć o molestowanie? I skoro istnieje, to na pewno prokuratura uzna go za podmiot prawny? (lol)

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 4 May 2011 2011 18:40

I jakie są twoje kompetencje? To, że jedynym twoim argumentem jest że ci, z którymi się nie zgadzasz to gówniarze grający w gry świadczy tylko o twoim poziomie, niestety. Zainteresuj się rzeczywistością na chwile, na niej powinno się opierać opinie, a nie na micie wielkiego, polskiego papieża. Tak, powiedziałem to.

Jak powiedział Bóg w Piśmie Świętym do pierwszego mężczyzny i pierwszej kobiety: "Bądźcie płodni i rozmnażajcie się"
(Rdz 1,28 - jeśli ktoś chciałby się upewnić ;) )
Czyli Bóg nakazuje ludziom płodność. A antykoncepcja jest przeci płodności. Czyli jest zła. Proste i logiczne! Ale to są zasady ustanowione przez Kościół Katolicki, oparte na Piśmie Świętym. Powinni ich przestrzegać ci, którzy chcą osiągnąć zbawienie, życie wieczne.
Ale Wy, ateiści, nie wierzycie przecież w Boga ani zbawienie, więc co Was obchodzą zasady ustanowione przez Kościół? Możemy sobie uważać, co chcemy i dajcie nam tą swobodę. Przecież nigdzie nie jest napisane, że koniecznie musicie zgadzać się z zasadami Kościoła i ich przestrzegać. To zależy tylko od waszej wolnej woli, więc nie rozumiem, o co wam chodzi. Możecie sobie uważać co chcecie, przecież wam tego nie zabraniamy. Ale nie krytykujcie nas, za to, że postępujemy, jak chcemy.

każdy będzie cierpiał za swoje

ty tez nie znasz dogmatow jak bys znal wiedzialbys jak te dogmaty sa sprzeczne z biblia
1950 - Pius XII ogłosił dogmat o wniebowzięciu Maryi, wynosząc jej kult jako "Orędowniczki", choć Pismo Święte mówi, że "jedynym orędownikiem między Bogiem i człowiekiem" ma być Jezus Chrystus (1Tym.2:5). Apostoł Jan napisał: "Jeśliby kto zgrzeszył, mamy orędownika u Ojca, Jezusa Chrystusa, który jest sprawiedliwy. On ci jest ubłaganiem za grzechy nasze"

Kościół katolicki to jedna wielka szopka.

Chantal, nie musiałaś schodzić, bo jesteś poniżej poziomu. Zarówno wypowiedzi, jak i pisowni we własnym języku.

Wimpel - zamknij się, jeśli nie msz nic mądrego do powiedzenia.
Po pierwsze to się pisze 1 Tm 2,5 a nie 1 Tym.2:5!
A po drugie to ten cytat brzmi inaczej:
"Albowiem jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek, Chrystus Jezus." No ale oczywiście ateiści lubią sobie wszystko poprzekręcać, żeby pasowało do ich poglądów.
Nie wiem, czy Ci wiadomo, ale Pisma Świętego nie interpretuje się dosłownie. W komentarzu do tego fragmentu w moim wydaniu Pisma Świętego (Wydawnictwo Pallotinum, Poznań 2007) na dole strony jest napisane: "Podkreślenie prawdziwości człowieczeństwa Chrystusa, który jest pośrednikiem między ludźmi a Bogiem". Taka jest interpretacja tego fragmentu. I o to właśnie chodzi. A nie o to, że jedynym pośrednikiem (czy orędownikiem) między Bogiem a człowiekiem jest Jezus Chrystus i nikt inny. To by było głupie, bo przecież choćby taki Archanioł Gabriel był też pośrednikiem między Bogiem a ludźmi w Piśmie Świętym. Więc interpretację Pisma Świętego zostaw mądrzejszym od siebie i nie czepiaj się o tytuł "Orędowniczki" nadany Matce Bożej, bo nie ma w tym nic złego i nic sprzecznego z Pismem Świętym. Wielcy filozofowie, papieżowie, biskupi, święci, błogosławieni i inni przez setki lat interpretowali Pismo Święte i Ty jeden nie jesteś w stanie udowodnić, że nie mają racji, bo za mało wiesz.

Prezerwatywa NIE CHRONI PRZED AIDS w 100% Słyszałeś o ABC?
Przed AIDS chronią (od najlepszego środka)
(A)bstynencja.
(B)ycie wiernym.
Kondomy(ang. (C)ondoms).

Papież, z resztą jak cały Kościół propagują pierwsze dwie metody. Niestety zbijające majątek w Afryce firmy produkujące gumki tworzą gigantyczną kampanię reklamową dla prezerwatyw jako środka chroniącego przed AIDS w 100%, co prawdą nie jest. Jednak nikt o tym nie mówi, bo przepadły by wielkie zyski.

Filozofia jest taka: człowiek w Afryce dostaje kondomy. Myśli "teraz już się nie zarażę" i idzie na panienki. Oczywiście prezerwatywa nie chroni go w 100% więc jednak zaraża się, nie wiedząc o tym, zaraża następne kobiety a one zarażają innych mężczyzn i epidemia gotowa.

Druga opcja: Człowiek w Afryce dostaje info: jeśli będziesz współżył tylko z żoną, to nie zachorujesz. On słucha polecenia, jego żona też pozostaje wierna i możliwość zarażenia się drogą płciową spada do 0%.

Ale druga opcja nie może wejść w grę, bo blokuje ją lobby famaceutyczne, które nie sprzedając kondomów przestałoby zbijać kokosy.

Słyszałeś o Ugandzie? Tam od 1992 roku zaprzestano promocji prezerwatyw, na rzecz pukntów A i B. Skutek? Możesz poczytać: http://en.wikipedia.org/wiki/HIV/AIDS_in_Uganda 3krotny spadek zachorowań, największy w całej Afryce. I to BEZ UŻYWANIA KONDOMÓW. Dalej uważasz, że z powodu zabronienia antykoncepcji w Afryce wybuchła epidemia AIDS? To przeczytaj jeszcze raz, a jeśli to nie pomoże, to już nic nie poradzę.

Zmodyfikowano 3 razy Ostatnia modyfikacja: 3 May 2011 2011 12:28

Mhc, ta wypowiedź jest tak bezsensowna, że aż muszę odpisac. Piszesz zdanie, a następnie sam sobie zaprzeczasz. Podajesz jakieś argumenty zasłyszane z ambony nijak mające się do rzeczywistości.
Jedno podstawowe pytanie, czy ty, gdy pierwszy raz dostałeś do ręki prezerwatywę, od razu pierwsze co zrobiłeś to przeleciałeś całe swoje osiedle? Jeśli nie, to jakim prawem twierdzisz, że ludzie w Afryce właśnie tak by postąpili? Uważasz się za człowieka lepszego czy lepiej rozwiniętego od nich? Nie ładnie, to chyba nie po chrześcijańsku.

Paulla, w Afryce jest inna kultura. Tam ludzie nagminnie współżyją poza małżeństwem, a wtedy prezerwatywa ich nie chroni. Chroni ich wierność, jeśli przekona się ich do porzucenia skokó w bok.

Najpierw powstrzymaj tych, którzy zdradzają na twoim podwórku. Później bierz się za zbawianie świata. Prezerwatywa uratowała życie wielu ludziom. A co, gdy kobieta zostanie zgwałcona i zarażona? Ma później zarazic męża? Nie, no przecież po co się kochac w prezerwatywie?! Lepiej na stos z nią.

Radziej.

Nie ma grzechu, którego Bóg by nie wybaczył. Nie znasz podstawowych prawd wiary. Miłosierdzie płynące z krzyża jest ponad wszelki grzech, jeśli tylko winowajca wyraża skruchę i żal za grzechy to nie ma powodu, aby nie otrzymał rozgrzeszenia.

Najpierw trzeba tą skruche wyrażać nie ? .

"JA PIE*DOLE NIE WYTRZYMAM . niech was piorun strzeli" "modle sie za was codziennie i oby Bóg był z wami ." Mógłbyś nie robić z siebie większego hipokryty niż jesteś. Nie sądzę, żeby ktoś potrzebował Twoich modłów.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 May 2011 2011 16:15

Czytaj prosze mój komentarz . Sprostowałem . Sądze że mówił to raczej do katolickiej części .

Neader, nie znasz się. On nie mówił, że nie chronią w ogóle, tylko mówił właśnie, że nie chronią w 100%. Przecież taki głupi by nie był. Najpierw się dowiedz czegoś mądrego, a potem dyskutuj. Przyczyną epidemii AIDS w Afryce wcale nie jest nieużywanie kondomów przez jej mieszkańców, tylko nagminny seks pozamałżeński.
Nie ma lepszego sposobu na zapobieganie AIDS, niż po prostu dochowanie wierności małżonkowi i nieuprawianie seksu przed ślubem. Ale oczywiście większośc ludzi we współczesnym świecie nie chce o tym słyszeć, bo wydaje im się, że im tak wolno z każdym/każdą i nie chcą ponosić za to żadnych konsekwencji. I stąd wynika epidemia AIDS oraz niechciane ciąże.
Między innymi dlatego uważam, że religia chrześcijańska jest bardzo sensowna. Przecież gdyby nikt nie uprawiał seksu przed- i pozamałżeńskiego, to by nikt nie słyszał o takiej chorobie jak AIDS i każdy by rodził dzieci wtedy kiedy chce (dla niedouczonych - istnieje coś takiego jak naturalna metoda planowania rodziny; jeśli dokładnie się ją zna, jest skuteczna w 100%).
Ale oczywiście łatwiej jest pieprzyć się z kim się chce, a za AIDS lub nieplanowane ciąże winić Kościół. Należy pamiętać o zasadzie: Musisz liczyć się z konsekwencjami decyzji, które podejmujesz.

Nie wiem , nie znam tej sytuacji . jeśli możesz wyjaśnij mi ją , bo pierwsze słysze , a moge być niedoimformowany .

Widać że nie zrozumiałeś... pomyśl chwile i nie pisz nic, czy uważasz że ktokolwiek z poszanowaniem religii lub
wierzący byłby w stanie potraktować papieża jak kolejnego polityka na którym można wieszać psy bo to
przyciągający temat?
Wy.. wy jesteście nienormalni macie czelność mówić że to chrześcijanie są omamieni przez
media skoro opieracie swoje argumenty na GAZETACH?

Aha jeszcze coś... Gdyby znalazł się ktoś miły i wypisał złe i kontrowersyjne rzeczy jakich dopuścił się JP II
ale poparte dowodami typu nagrania czy listy, bez użycia portali onet o2 czy wyborcza.pl to byłbym wdzięczny.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 23 May 2011 2011 22:51

Zyskałeś sobie teraz mój szacunek, bo nie negujesz informacji tylko dlatego, że nie zgadza się z Twoim poglądem. JP II to postać kontrowersyjna, podobnie jak Józef Piłsudski - obaj zrobili dużo dobrego, ale niestety też dużo złego.

Ty również zyskałeś mój szacunek , gdyż patrzysz patrzysz obiektywnie na tą sytuacje , nie jak niektórzy którzy w kółko walczą z kościołem . Dla takich ateistów bede sie modlił . Peace !

Poczytałem o Stepinacu. To postać bardzo kontrowersyjna. Poparcie dla Ustaszów można wytłumaczyć działaniem Stepinaca dla Kościoła. Skoro Pavelić "deklarował wierność katolicyzmowi" to biskup katolicki udzielił takiej postawie poparcia. Ta swego rodzaju teokracja skutkowała przymusowym nawracaniem prawosławnych. Jednak i do tego odniósł się Stepinac: "Z kolei w kazaniach Stepinaca po 1942 roku zaczęły pojawiać się protesty przeciwko drastycznym metodom, stosowanym przez ustaszów wobec Serbów, zwłaszcza jeśli te metody były niezgodne z kościelną doktryną. Arcybiskup podawał w wątpliwość szczerość masowych nawróceń, dokonywanych pod lufami karabinów. Później osobiście angażował się w ochronę prawosławnych i Żydów[13]" Czyli Stepinac ostatecznie opowiedział się przeciw zbrodniczemu traktowaniu. Po wojnie dalej popierał ustaszów, ktorzy jednak walczyli z reżimem komunistycznym, co skończyło się z resztą wyrokiem dla Stepinaca, którego rehabilitacji dokonano w 1992r.

Z tego co przeczytałem na wikipedii wynika, że Stepinac był człowiekiem zdolnym do użycia złych środków w celu szerzenia dobra (przezeń rozumianego jako katolicyzm), a doświadczenie nauczyło go, że metody brutalne są niezgodne z prawem boskim i zaczął je negować. Stepinac był postacią tragiczną, bo chcąc dobra, siał zło. Jednak słowa JPII o "busoli" nie są pozbawione sensu, gdyż życie Stepinaca to przykład, że nie można dążyć do dobra za pomocą złego, że cel nie uświęca środków. Tak więc decyzja o beatyfikacji, bardzo kontrowersyjna, mnie też z resztą się nie podobająca, może mieć jednak logiczne uzasadnienie.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 May 2011 2011 13:13

Czyli z tego wynika prosty wniosek, iż: dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane...

Zrobił wiele dobrego? Zrobił. Zrobił wiele złego? Zrobił. Nie zamierzam tu liczyć, czy bilans wychodzi na plus czy na minus, ale jeśli uważasz, że JP II był postacią krystaliczną, która nie dopuściła się zła, to TY nie znasz życiorysu "Wielkiego Polaka".

Jan Paweł II był tylko człowiekiem . Musimy to zapamiętać . Był dobry , ale popełniał też błędy . Jak ja , ty i Neader . nikt nie jest doskonały

tu się mylą był dobry ale nie doskonały . A jego błędy były duże bo stał na takiej pozycji

A może swoją wielkość okazałby podając się do dymisji po tym wszystkim? To byłaby odwaga, gdyby powiedział "ok, stop orkiestra. Nie czuje się na siłach, rezygnuję" Trwanie za wszelką cenę na stanowisku w obliczu tych wszystkich błędów, które są poruszane w dyskusji nie przynosi mu chwały.

Ale to papież rządzi Kościołem Katolickim i to on jest autorem tych najbardziej kontrowersyjnych doktryn (a przynajmniej części z nich).

w naszych sercach :)

Zgodze się z Tobą, nikt nie jest doskonały. Ale jeśli ktoś nie jest doskonały, nie róbmy z niego ideału. Podobna sytuacja jak z Wielgusem - był agentem, ok. Nic bym do tego nie miał, gdyby nie zaczął po tym wszystkim kreować się na autorytet moralny itd. JP II może i był dobrym człowiekiem, ale zrobił wystarczająco dużo złego, żeby nie być godnym beatyfikacji

Cóż, nie wiem czy był/jest godny beatyfikacji, czy nie. On o tym nie decydował, to się wydarzyło po jego śmierci, więc "wąty" o to kierować do obecnego Papieża, to była Jego decyzja, nie Jana Pawła ||

"Żaden z Was nie ma prawa obrażać innego
Człowieka ze względu na jego poglądy, nawet kontrowersyjne. Dziękuje."
Wolność słowa mi takie prawo daje, więc tekst o tym, że nie mam prawa nieco rozmija się z rzeczywistością. Rozumiem też, że widząc nazistę również nie będziesz go obrażał, bo przecież rzucanie tekstami "Żydzi do gazu, czarni do pieca!" to tylko wyrażanie "jego poglądów, nawet kontrowersyjnych"? You fail. Poza tym bronienie pedofilów nie jest raczej małym grzeszkiem, no chyba, że według ciebie Fritzl był takim tam tylko nieszkodliwym figlarzem. To nie jest raczej coś, na co można przymknąć oko - to jedna z tych rzeczy, na które idzie się za kratki na dłuuugie lata.

Zmiennocieplny: faszyzm jest karalny więc podałeś zły przykład. I najprawdopodobniej opacznie mnie zrozumiałeś, bo widzisz tylko to, co chcesz widzieć. Jakim prawem ja miałabym obrażać kogoś kto wyraża swoje poglądy i NIKOGO TYM NIE KRZYWDZI? Hę? Znasz pojęcie tolerancja? To jest poszanowanie cudzej odmienności, pod warunkiem, że to nikogo nie krzywdzi. Opinie (np.: Twoja i Moja) nikogo nie krzywdzą, prawda? Więc należy nam się jako-taka tolerancja, przynajmniej brak oszczerstw pod Moim czy Twoim adresem.
A teraz, proszę Cię, wskaż mi gdzie powiedziałam, że popieranie pedofilii to mały grzeszek? Nazwałam to grzechem, a czy małym czy dużym - to zależy od moralności człowieka. Dziękuję bardzo.
A tak poza tym, to jestem dziewczyną xD

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 May 2011 2011 14:28

Co z tego, że jest karalny? Przecież to nadal "opinia", więc nie powinieneś mieć nic przeciwko temu. JP 2 przy wyrażaniu swoich poglądów skrzywdził naprawdę sporą liczbę osób - skrzywdzony został każdy, kto był na tyle głupi żeby się go posłuchać i uznać, że prezerwatywy wcale przed niczym nie chronią. Tak samo jak skrzywdzeni zostali homoseksualiści, którzy dzięki takim klechom jak JP 2 są dyskryminowani. Jeśli jakiś delikwent (czyli na przykład Wojtyła) mówi mi, z kim i jak mam kopulować, to traktuję to jako inwazję na moją prywatność, a zatem mam prawo do obrony, czyli na przykład do uznania kolesia za aroganckiego, upierdliwego dziadka, który kierując się bajkami sprzed 2000 lat chce sterować moim życiem prywatnym. Pogląd traktuję na równi z czynem, bo przecież jeśli ktoś jakiś pogląd wyznaje, to chce go wcielać w życie. W przypadku JP2 byłoby to na przykład prawne zakazywanie aborcji w każdej sytuacji, represje wobec homoseksualistów (jeszcze większe niż obecnie), zakaz in vitro etc., więc nawet, jeśli bym się z jego bredniami nie zgadzał, to musiałbym się dostosowywać do jego bełkotu ponieważ zmuszałoby mnie do tego prawo. Ogółem - toleruję coś tak długo, jak czegoś nie krzywdzi. Nawoływanie do narzucania komuś swojego religijnego bełkotu krzywdzeniem jest, więc sprawa jest dla mnie dosyć oczywista. Co do "grzechu i grzeszku", cóż, napisałaś:
"Czy bronił pedofilii, czy nie to nie wiem, ale nawet jeśli - każdy z nas ma jakieś grzechy i grzeszki
na sumieniu, prawda? Mimo, że bronił pedofilii (co może być możliwe, nie wykluczam tego) to nadal był dobrym
człowiekiem. My też grzeszmy, ale czy to powód, żeby każdego z nas nienawidzić? "
Cóż, ja tam nie mam na sumieniu takich występków jak obrona pedofilów, podobnie jak większość społeczeństwa. Uzasadnianie więc JP2 tekstami w stylu "no, każdy ma grzechy na sumieniu" jest lekko chybione - bo jak się okazuje, nie każdy. Pominę tutaj już samo pojęcie grzechu.

@zmiennocieplny, bardzo uparcie obstajesz przy swojej wizji jakby to nazwać "religijnego terroryzmu", że "musisz się
słuchać bełkotu starego dziadka", bo tak nakazuje Ci prawo (religijne, obyczajowe, cywilne?). Z Twoich wypowiedz
wnioskuję, że jesteś całkowitym przeciwnikiem Kościoła. I ok, masz do tego prawo, jak każdy. Nikt Ci nie każe
słuchać się "bełkotu Kościoła" i wierzyć w to co Ci wpaja, czy też próbuje narzucić. Jeśli Tobie to nie
pasuje, to po co oczerniasz jednego człowieka? Chciałam zauważyć, że JP II jest tylko .. bo ja wiem, symbolem
wiary, więc naturalne jest, że ludzie próbują go wybielać wg własnych poglądów. Lub oczerniać, bo to przecież
działa w dwie strony. Zostawiam ten komentarz jedynie po to, by dać Ci do zrozumienia, iż masz prawo wyboru
i nie musisz się zgadzać z czyimiś poglądami, błędami, występkami. Co nie oznacza, że możesz od razu wylewać
całe szambo na kogoś, za to że reprezentował dogmaty organizacji jaką jest KK.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 May 2011 2011 20:43

Nie wiem co ma znaczyć zdanie "Z tego co wiem co tydzien chodzil do spowiedzi." Jeśli chodzi Ci o to, że skoro chodził co tydzień to znaczy, że miał wiele grzechów, to jesteś w błędzie. To jak często człowiek się spowiada nie zależy od ilości i ciężaru grzechów, a od jego wewnętrznej potrzeby spowiedzi. Nikt nie broni spowiadać się codziennie, a z drugiej strony jedno z przykazań kościelnych mówi, by przynajmniej raz w roku przystąpić do sakramentu spowiedzi. Więc jest to jedynie kwestia potrzeby. Jeśli chodził często, to nawet lepiej. Trzeba dogłębnie poznać tajemnicę spowiedzi. A jeśli nie o to Ci chodziło to sory :) Co do wypowiedzi, to masz rację, ateiści vs katolicy - kłótnia bez celu. Jedni mają takie zdanie, drudzy owakie, i tak w kółko.

ale z ciebie idiota Jan Paweł 2 przerwał fale komunizmu a Ty masz jakies chore przywidzenia!! jakie szatańskie gesty?? to najbardziej durna rzecz jaka kiedykolwiek slyszlam!! ogarnij sie zanim bedzie za poźno! ten człowiek nieraz podnosi mnie na duchu kiedy juz nie widze dla siebie szansy a ty smiesz go tak obrazac!! spieprzaj z tymi swoimi wizjami o tym co CHCESZ WIDZIEC rozumiesz? co chcesz widzec, nie to CO JEST. !! tepic rozumiesz tepic takich jak ty. takich ktorzy podbudzaja innych wykorzystujac slabosc innych