swoim stylem wypowiedzi pokazujesz że z podstawówki jeszcze nie wyszedłeś
na filmiku masz czarno na białym jaką daninę oddajemy http://www.youtube.com/watch?v=NWzdgHYPiIw
nie umieramy z głodu, nie dlatego że jest opieka socjalna tylko dlatego że mamy znacznie wyżej rozwiniętą technologię, i rolnictwo jest wydajniejsze ot co , dlatego że zamiast przeżerać oszczędności inwestowaliśmy je
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 23 November 2012 2012 11:15
Nie widzisz różnicy pomiędzy okresem nowożytnym a czasami współczesnymi. Od tego czasu sporo się zmieniło, świat poszedł do przodu, powstały nowe technologie, a Polacy na te czasy są bardziej wyzyskiwani niż chłopi na tamte czasy, a mimo to wmawia się nam, że żyjemy w wolnym kraju i że to my decydujemy o swojej przyszłości i swoich pieniądzach co oczywiście jest kłamstwem. Różnica polega na tym, że kiedyś nie było rozwiniętego narzędzia propagandy jakimi dzisiaj są media i dzięki nim można człowiekowi wmówić nawet największą głupotę. Kiedyś chłopi wiedzieli w jakim położeniu się znajdują, a dzisiaj niestety wielu ludzi wciąż karmionych propagandą nie widzi w jakim położeniu się znajduje..
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 23 November 2012 2012 12:33
@jeykey1543 - bredzisz. Wysyłasz do poczytania o historii, a więc ja Ci polecam to samo zamiast opierać się na filmach, gdzie chłopi zawsze mają najgorzej jak się tylko da. Oczywiście bywało i tak, ale to skrajności.
We wczesnym sredniowieczu chlopi mieli calkiem znosnie a potem sie pogarszalo z wieku na wiek po prostu szlachta miala cos do powiedzenia politycznie a oni nie. To samo dzieje sie dzisiaj - ludzie ktorzy nie ogarniaja polityki i nie ksztaltuja jej z czasem beda mieli coraz gorzej.
Pragnąłbym zaznaczyć, że chłop pracował na pana, a my pracujemy na wspólne dobro , przynajmniej teoretycznie. Jakby jednak nie patrzeć część tych pieniędzy do nas wraca, np drogi, opieka lekarska, edukacja itd.
Cieszę się, że do opinii publicznej przebijają się zwolennicy gospodarki wolnorynkowej inni niż JKM. To znaczy nie żebym coś do niego miał, ale jest postacią bądź co bądź kontrowersyjną i jego wypowiedzi, skądinąd słuszne, często są w nieprzychylnych mediach przekręcane i wykorzystywane do pokazania w negatywnym świetle całej ideologii. Mam nadzieję, że eksperci Centrum Adama Smitha i Instytutu Misesa, jak panowie Gwiazdowski i Sadowski będą pojawiać się w środkach przekazu częściej niż do tej pory.
Zdecydowanie i bardzo sprawie obrony wolnego rynku przydałaby się nowa twarz - ktoś bez odhyłów, zajmujący się tylko gospodarką i z wykształceniem ekonomicznym a nie filozoficznym. Ktoś kto mógłby powiedzieć "podatki są za wysokie" i nie zostałby odebrany przez 90% społeczeństwa (chociaż tylko 20% ludzi na demotach) jako "zabierzcie już tego wariata".
kerian, jakoś nie słyszę byś w ten sposób tłumaczył wypowiedzi tuska czy palikota (przekręcone przez nieprzychylne media). połowę z najdurniejszych wypowiedzi korwina przeczytałem na jego blogu, a nie usłyszałem w tych Nieprzychylnych Mediach - widziałeś choćby tę, w której usiłował udowadniać, że białoruś (wśród ekonomistów uważana za najbardziej socjalistyczny kraj europy, w którym niewiele się zmieniło od czasów radzieckich) jest lepsza od irlandii bo ma wyższy wzrost gospodarczy? za głowę się po prostu złapałem
Spora ilość wolnościowców zaczyna się interesować tymi poglądami właśnie za sprawą JKM, przez jakiś czas chwalą JKM, a później odrobinę temperują poglądy, czasami się rozchodzą po mniej radykalnych partyjkach, lub pozostają wierni, ale zawsze do Janusza sentyment pozostaje. Ja tak miałem, teraz uważam JKM za zdrowego dziwaka, który jest potrzebny w polityce, bo właśnie jego dosyć agresywne podejście zaraża młodych do poglądów wolnościowych, i to jest jego naturalne zachowanie a nie kreowanie PRowe wizerunku jak w przypadku Tuska (nowoczesny jakby zagranicy, poprowadzi naród ku wschodzącej gwieździe komunizmu), Palikota (nowoczesny europejczyk, przyjaciel uciśnionych) czy Kaczyńskiego (mąż stanu, przywódca, marszałku prowadź na Lwów).
Odpowiedni poziom zdrowego dziwactwa to Nigel Farage. Też wali prosto z mostu i łamie tabu politycznej poprawności i od czasu do czasu mówi że "król jest nagi". Ale ma tyle rozsądku żeby nie zrażać do siebie 90% potencjalnych wyborców jakimiś głupimi tekstami to o kobietach, inwalidach, Hitlerze itp.
Masz rację, ale jaki kraj taki dziwak. Marzy mi się taki Nigel w Polsce, bo Korwin nic nie zdziała swoimi tekstami, bo jakby nie patrzeć ma trochę staroświeckie poglądy obyczajowe.
Chłop pracował za darmo, a jeśli komuś nie pasuje pensja to niech zmieni pracę lub powiększy swoje umiejętności. W dodatku nie mógł uciec od swojego pana feudalnego, bo to się mogło dla niego skończyć tragicznie.
Chłop pracował za darmo przez określony czas (w różnych okresach różny). Pracował za darmo, jako zapłata za użytkowanie ziemi szlachty. Resztę którą wyprwacował była dla niego (minus parę innych podaktów np. dziesięcina). Chłop mógł zmienić pana.
chłop płacił pańszczyznę na rzecz pana - swojego pana, od którego dzierżawił ziemię, na 7 dni w tyg zazwyczaj miał do odpracowania 4 (zależało to od wielkości dzierżawionej ziemi - 4 dni za 1 łan), co dawało 16 dni w miesiącu, tyle tylko, że jeśli chłop miał synów np.3 - to szedł pracować do pana na 4 dni w miesiącu, resztę czasu pracował na zwojej ziemi. my też pracujemy za darmo, czym więcej zarabiasz tym bardziej wykorzystuje cię państwo, przeciętny obywalel obecnie oddaje państwu 70% pieniędzy, które zarabia (łącznie z kosztami, które ponosi bracodawca)
NightAnasazi
Ty też możesz zmienić kraj swojego zamieszkania, a po drugie chłop mógł zmienić pana!? Ucieczka od pana była wykroczeniem karaną śmiercią/chłostą zależnie od humoru szlachcica, zaczęło się to zmieniać dopiero w XVII wieku. Tak naprawdę nie ma wielkiej różnicy między teraz a kiedyś bo te parę innych podatków musiało wystarczyć na: armię utrzymywaną przez władzę, dwór króla, budowę dróg i wszelkiej infrastruktury, aparatury urzędniczej.Pamiętaj, że przy okazji to wszystko utrzymywali ci "szczęśliwi" chłopi w końcu najbogatsi czyli duchowieństwo i szlachta nie płaciły podatków.
Podsumowując: Pańszczyzny był tylko jednym z rodzajów podatków, więc równie dobrze mogę powiedzieć, że pracujemy 54 dni żeby zapłacić Vat.
Z góry dziękuje za konstruktywne odpowiedzi
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 25 November 2012 2012 17:58
Widzę, problemy z czytaniem? Jest to jasno napisane, bardzo jasno. Nawet bez odwoływania się do swojej wiedzy. Za te 164 dni także nie masz płatne - przykro mi, ale służby zdrowia, za którą muszę pójść prywatnie płacić, albo czekać nawet kilka lat w kolejce lub emerytury, które są ochłapem napewno nie można zaliczyć do płacenia mi.
Widać, że taki drobny wysiłek intelektualny jest dla Ciebie zbyt dużym wyzwaniem, więc nie widzę potrzeby, żebym i ja się wysilał i Ci to wyjaśniał. W tym miejscu przypomniał mi się pewien cytat z Jeana Cocteau: "Największym dramatem naszych czasów jest to, że głupota wzięła się za myślenie".
Za te 164 dni nie mamy płatne? A za co opłaciłeś internet? Za co kupujesz chleb, ziemniaki, lub aspirynę? Emerytura to ochłap - może chcesz mi ją oddać, skoro jest nic nie warta? Gdyby zabrano ci to wszystko i po przepracowaniu tych 164 dni w roku nie mógłbyś kupić nawet bułki w sklepie, może byś zrozumiał, czym była pańszczyzna. Myśląc tylko o tym, jak ci źle, nigdy nie wyciągniesz wniosków z historii.
NightAnasazi, akurat jedzenie chłop musiał sobie zapewnić przez okrągły rok. zdecydowana większość polaków ze służby zdrowia korzystać musi stosunkowo rzadko
Właśnie na tym polega siła tego systemu. Nikt Ci za te 164 dni nie płaci. Jesteś okradany ze swojej własnej pracy i nawet tego nie widzisz. Mało tego, system jest tak obliczony, żeby zwykły człowiek był takim niewolnikiem do końca swoich dni. Chłop jeśli dajmy na to odłożył trochę pieniędzy, to za 30-40 lat nadal mógł za nie kupić podobną ilość towarów. Ty możesz sobie odkładać nie pieniądze, a papierki, które tracą szybko na wartości.
Widzę kiepsko u was z myśleniem i czytaniem. 164 dni to suma. A więc, abyście mogli łatwiej zrozumieć - pracując 8 godzin dziennie, około 5,5h pracujesz na państwo, 2,5h na siebie.
Myślę, że "niewidzialnego niewolnictwa" chcieli raczej panowie. Łatwiej jest kogoś okraść kiedy nie jest w stanie się nawet zorientować, że jest okradany. Mniejsza szansa, że się zbuntuje. A nawet jeśli, to i tak nie wie kto jest jego Panem :). Dzisiaj rządy się zmieniają, ale Panowie pozostają ci sami.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 25 November 2012 2012 12:49
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dzie%C5%84_Wolno%C5%9Bci_Podatkowej
Za to sto sześćdziesiąt parę dni nie masz płacone. Jest to przybliżone wyliczenie tego co trzeba oddać w podatkach. Przykro mi że tego nie widzisz i sam się oszukujesz. Dopiero po prawie pół roku zaczynasz pracować na swoje. Oczywiście jest to rozłożone na cały rok ale sam wskaźnik jest bardzo dobrym wyznacznikiem wolności gospodarczej. I chłop też te 104 dni miał rozłożone na cały rok. Tak samo jak my - była to zapłata za korzystanie z ziemi. Nie ma czegoś takiego jak ziemia pana i chłopa. Chłop pracował na tej samej ziemi cały rok - była wydzierżawiona od pana a pańszczyzna była za to zapłatą. I w gruncie rzeczy chłop powiedzmy w I połowie feudalizmu miał relatywnie dobrze bo był towarem deficytowym a mógł się przenosić w dowolne miejsce jak mu nie odpowiadały warunki. Dopiero później pojawiło się rozpasanie i blokowanie takich możliwości. Spytaj się rodziców(albo samego siebie) czy możecie się za tydzień przeprowadzić w dowolne miejsce Polski zostawiając za sobą to co masz obecnie. Nie? No cóż... A chłop mógł.
Drugi raz to widzę i zastanawiam skąd się to bierze chłop mógł się przenosić!? On podlegał pod sądowniczą władzę pana, a każdy uciekinier był ścigany, ponieważ mogło to oznaczać upadek systemu(identycznie było z niewolnictwem). Kolejna rzecz-chłop i pieniądze? kto mu je da? Sąsiad za pietruszkę? Nie było wtedy jako takich pieniędzy jak teraz, które można schować pod poduszką
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 25 November 2012 2012 18:05
Człowieku... średniowiecze "zaczęło się" gdzieś w latach 300-500. To o czym ty mówisz zaczęło się zaostrzać dużo, dużo później(wedle wiki zaostrzanie wymogów pańszczyzny rozpoczęło się 1000 lat później - ale powiedzmy że skoro zaostrzanie to wcześniej coś już było). Nie powiesz mi że za czasu drużyn wojów, wtedy kiedy nasz kraj porastały prawie same lasy panował już wyzysk chłopów na miarę XIV i XV wieku kiedy wspaniałe rządy demokracji szlacheckiej będące spuścizną po rozbiciu dzielnicowym podnosiły pańszczyznę do ponad 7 dni w tygodniu.
Wszystko fajnie, też chcę, żeby w końcu obniżyli porządnie podatki. Tylko pamiętajcie, że to będzie się wiązało z obniżeniem rent, emerytur, czy pieniędzy na służbę zdrowia. Oczywiście zmniejszenie podatków spowoduje przyspieszenie gospodarki, ale czy na tyle szybko, by opłacić naszą rozrzutność?
Po pierwsze, krzywa Laffera http://pl.wikipedia.org/wiki/Krzywa_Laffera - jestesmy gdzieś w okolicach T3, płacąc ponad 70% naszych pieniędzy. Np. podnieści vat do 23%, a wpływy spadają (http://rybinski.salon24.pl/464683,totalne-zalamanie-wplywow-z-vat-w-pazdzierniku).
Po drugie, należy zlikwidować rozrzutność, a nie liczyć, że zostanie pokryta - nigdy nie zostanie. A nie działa to głównie z dwóch powodów. Pierwszy - Jeśli coś kosztuje X i dajesz państwu te X, to musi ono odjąć wartość Y, aby zapłacić m.in. urzędnikom. Pozostaje więc już tylko wartość X-Y, a więc trzeba dołożyć dodatkowy podatek Z. Zamiast więc płacić za usługę wartość X, płacisz X+Z. Drugi - budżet to worek bez dna, do którego każdy chętnie sięga i chce wyrwać jak najwięcej, więć zawyża ceny. Więc, gdy Ty zapłaciłbyś tylko X, państwo płaci X+A, gdzie A, często jest sporo wyższego od X (taki ostatnio głosny przykład http://www.pch24.pl/leki-tansze-bo-nierefundowane,4920,i.html), a więc państwo musi na Ciebie nałożyć jeszcze podatek A. Suma sumarów wychodzi więc na to, że zamiast sam zapłacić cenę X, państwo "płaci za Ciebie" X+Z+A.
to ja sie czasem czuje jak "chłop i murzyn " w jednym ... Pracuje po 12h od poniedziałku do poniedziałku za najniższa krajową w papierach ... Kocham ten kraj
Jest nas wielu. Ale polską niestety nie zarządzają ludzie z centrum im. Adama Smitha, z którymi się w prawie 100% zgadzam, ale przypadkowe wybrane przez naród zgredy, poza połączeniami z partią nie mającymi często nic do zaproponowania
W szczycie feudalnego wyzysku chłop pracował dla pana 310 dni w roku. Wtedy zaczął się bunt. Chociaż trochę spójności z faktami. Jeszcze co prawda, nie pracuję a studiuję, więc nie odczuwam tak bardzo podatków, ale to porównanie to chyba lekka przesada.
Chłop płacil 10% podatków i się sprzeciwił królowi podczas rewolucji francuskiej bo król był "tyranem", a teraz płacimy wszyscy 60-80% podatków i państwo demokratyczne nie jest tyranem, bo lemingi mówią, że "demokracja daje wolność"...
Drogi autorze, zapomniałeś dodać po XVI słowo "wieku". A tak w ogóle to wcale nie jest tak źle. Wtedy chłop mieszkał najczęściej ze zwierzętami w brudnej śmierdzącej drewnianej chałupie, a w dodatku bardzo często nie mógł zmienić miejsca zamieszkania(wiochy).
w sumie na starość pan na pewno chłopowi dawał jakieś grosze. I pewnie miał dostęp do lekarza i mógł wysłać swoje dzieci do szkoły, by te nie musiały być chłopami
A ja sądze, że ty nie pracujesz dla Najjaśniejszej Rzeczpospolitej tylko dla pieniędzy. Nie wydaję mi się żebyś dla samej Polski chciał pracować choćby tydzień. A chłop w XVI wieku pracował dla pana pod przymusem. Ty dzisiaj jak nie chcesz pracować możesz się śmiało zwolnić i nikt ci tego nie zabroni.
Chłop miał opiekę społeczną, darmową (tak wiem, ceny podręczników, itp) naukę dziecka aż do szkoły średniej włącznie, ubezpieczenie zdrowotne i (względną) ochronę policji? Przechodził na emeryturę (tak wiem, 69 lat)? Nie to, żebym był zadowolony z obecnego ustroju, ale nie porównujmy nieporównywalnego...
Wszystko niby pięknie, ale... Po pierwsze chłop pracował od świtu do czarnej nocy. Kto uzdolniony matematycznie niech policzy prawie cały dzień x 104 i przeciętne 8 h x 164. I kto pracował więcej ? Po drugie wielu z chłopów nie miało własnej ziemi. Jeśli miało to mogło dbać raz w tygodniu (o ile dobrze pamiętam w sobotę). Po trzecie chłop nie miał prawo opuścić wsi. Pozwalano jednemu na 5 lat. Zbiegów karano chłostą, a czasem śmiercią. Po czwarte dostawali marne wynagrodzenie. Po piąte pan mógł sprzedać chłopa razem z wsią.
@DamaKaro ty na serio wierzysz w te postkomunistycznej bzdury i myślisz, że oni pracowali za darmo. W zamian za robocizny dostawali zboże, kury, krowę, dach nad głową, czasem i płacili w pieniądzu, a jak wszystko padło to nowe dostawali. Przecież gdyby oni robili za darmo to by pozdychali człowieku. I piszemy tutaj o chłopach pańszczyźnianych - bezrolnych chałupnikach i komornikach. Poza tym ponad 50% polskiej wsi to byli żamożni kmiecie na łanie lub dwóch osadzeni. Wielu na dziedzicznych gospodarstwach ze swoimi własnymi czynszownikami i parobkami. Jak robili na pańskim też dostawali zapłatę. Drudzy to zagrodnicy, czy na pół łanowych gospodarstwach i dorabiali sobie jako służba folwarczna. A szkoły to były parafialne. Co trzeci chłopski syn księdzem zostawał, a jak do wojska się zaciągnął i umiał wojować to z chłopstwa do szlachty się dostawał. Mieszczan też wielu uszlachetnili chociażby za same dokonania dla miasta i rozwój rzemiosła. "Darmowa pańszczyzna" hahahahaha. Lepiej wpisz sobie "komunizm i kołchozy".
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 4 March 2019 2019 23:19
racja więcej pieniędzy oddajemy w podatkach
Btw chłop zawsze mógł wyjechać
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 22 November 2012 2012 16:43
swoim stylem wypowiedzi pokazujesz że z podstawówki jeszcze nie wyszedłeś
na filmiku masz czarno na białym jaką daninę oddajemy http://www.youtube.com/watch?v=NWzdgHYPiIw
nie umieramy z głodu, nie dlatego że jest opieka socjalna tylko dlatego że mamy znacznie wyżej rozwiniętą technologię, i rolnictwo jest wydajniejsze ot co , dlatego że zamiast przeżerać oszczędności inwestowaliśmy je
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 23 November 2012 2012 11:15
Nie widzisz różnicy pomiędzy okresem nowożytnym a czasami współczesnymi. Od tego czasu sporo się zmieniło, świat poszedł do przodu, powstały nowe technologie, a Polacy na te czasy są bardziej wyzyskiwani niż chłopi na tamte czasy, a mimo to wmawia się nam, że żyjemy w wolnym kraju i że to my decydujemy o swojej przyszłości i swoich pieniądzach co oczywiście jest kłamstwem. Różnica polega na tym, że kiedyś nie było rozwiniętego narzędzia propagandy jakimi dzisiaj są media i dzięki nim można człowiekowi wmówić nawet największą głupotę. Kiedyś chłopi wiedzieli w jakim położeniu się znajdują, a dzisiaj niestety wielu ludzi wciąż karmionych propagandą nie widzi w jakim położeniu się znajduje..
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 23 November 2012 2012 12:33
@jeykey1543 - bredzisz. Wysyłasz do poczytania o historii, a więc ja Ci polecam to samo zamiast opierać się na filmach, gdzie chłopi zawsze mają najgorzej jak się tylko da. Oczywiście bywało i tak, ale to skrajności.
We wczesnym sredniowieczu chlopi mieli calkiem znosnie a potem sie pogarszalo z wieku na wiek po prostu szlachta miala cos do powiedzenia politycznie a oni nie. To samo dzieje sie dzisiaj - ludzie ktorzy nie ogarniaja polityki i nie ksztaltuja jej z czasem beda mieli coraz gorzej.
Pragnąłbym zaznaczyć, że chłop pracował na pana, a my pracujemy na wspólne dobro , przynajmniej teoretycznie. Jakby jednak nie patrzeć część tych pieniędzy do nas wraca, np drogi, opieka lekarska, edukacja itd.
Chłop faktycznie mógł tyle pracować, ale my nie jesteśmy chłopami tylko niewolnikami, nie myl faktów autorze :D
OdpowiedzCieszę się, że do opinii publicznej przebijają się zwolennicy gospodarki wolnorynkowej inni niż JKM. To znaczy nie żebym coś do niego miał, ale jest postacią bądź co bądź kontrowersyjną i jego wypowiedzi, skądinąd słuszne, często są w nieprzychylnych mediach przekręcane i wykorzystywane do pokazania w negatywnym świetle całej ideologii. Mam nadzieję, że eksperci Centrum Adama Smitha i Instytutu Misesa, jak panowie Gwiazdowski i Sadowski będą pojawiać się w środkach przekazu częściej niż do tej pory.
OdpowiedzZdecydowanie i bardzo sprawie obrony wolnego rynku przydałaby się nowa twarz - ktoś bez odhyłów, zajmujący się tylko gospodarką i z wykształceniem ekonomicznym a nie filozoficznym. Ktoś kto mógłby powiedzieć "podatki są za wysokie" i nie zostałby odebrany przez 90% społeczeństwa (chociaż tylko 20% ludzi na demotach) jako "zabierzcie już tego wariata".
kerian, jakoś nie słyszę byś w ten sposób tłumaczył wypowiedzi tuska czy palikota (przekręcone przez nieprzychylne media). połowę z najdurniejszych wypowiedzi korwina przeczytałem na jego blogu, a nie usłyszałem w tych Nieprzychylnych Mediach - widziałeś choćby tę, w której usiłował udowadniać, że białoruś (wśród ekonomistów uważana za najbardziej socjalistyczny kraj europy, w którym niewiele się zmieniło od czasów radzieckich) jest lepsza od irlandii bo ma wyższy wzrost gospodarczy? za głowę się po prostu złapałem
Spora ilość wolnościowców zaczyna się interesować tymi poglądami właśnie za sprawą JKM, przez jakiś czas chwalą JKM, a później odrobinę temperują poglądy, czasami się rozchodzą po mniej radykalnych partyjkach, lub pozostają wierni, ale zawsze do Janusza sentyment pozostaje. Ja tak miałem, teraz uważam JKM za zdrowego dziwaka, który jest potrzebny w polityce, bo właśnie jego dosyć agresywne podejście zaraża młodych do poglądów wolnościowych, i to jest jego naturalne zachowanie a nie kreowanie PRowe wizerunku jak w przypadku Tuska (nowoczesny jakby zagranicy, poprowadzi naród ku wschodzącej gwieździe komunizmu), Palikota (nowoczesny europejczyk, przyjaciel uciśnionych) czy Kaczyńskiego (mąż stanu, przywódca, marszałku prowadź na Lwów).
Odpowiedni poziom zdrowego dziwactwa to Nigel Farage. Też wali prosto z mostu i łamie tabu politycznej poprawności i od czasu do czasu mówi że "król jest nagi". Ale ma tyle rozsądku żeby nie zrażać do siebie 90% potencjalnych wyborców jakimiś głupimi tekstami to o kobietach, inwalidach, Hitlerze itp.
Masz rację, ale jaki kraj taki dziwak. Marzy mi się taki Nigel w Polsce, bo Korwin nic nie zdziała swoimi tekstami, bo jakby nie patrzeć ma trochę staroświeckie poglądy obyczajowe.
Chłop pracował za darmo, a jeśli komuś nie pasuje pensja to niech zmieni pracę lub powiększy swoje umiejętności. W dodatku nie mógł uciec od swojego pana feudalnego, bo to się mogło dla niego skończyć tragicznie.
OdpowiedzChłop pracował za darmo przez określony czas (w różnych okresach różny). Pracował za darmo, jako zapłata za użytkowanie ziemi szlachty. Resztę którą wyprwacował była dla niego (minus parę innych podaktów np. dziesięcina). Chłop mógł zmienić pana.
chłop płacił pańszczyznę na rzecz pana - swojego pana, od którego dzierżawił ziemię, na 7 dni w tyg zazwyczaj miał do odpracowania 4 (zależało to od wielkości dzierżawionej ziemi - 4 dni za 1 łan), co dawało 16 dni w miesiącu, tyle tylko, że jeśli chłop miał synów np.3 - to szedł pracować do pana na 4 dni w miesiącu, resztę czasu pracował na zwojej ziemi. my też pracujemy za darmo, czym więcej zarabiasz tym bardziej wykorzystuje cię państwo, przeciętny obywalel obecnie oddaje państwu 70% pieniędzy, które zarabia (łącznie z kosztami, które ponosi bracodawca)
NightAnasazi
Ty też możesz zmienić kraj swojego zamieszkania, a po drugie chłop mógł zmienić pana!? Ucieczka od pana była wykroczeniem karaną śmiercią/chłostą zależnie od humoru szlachcica, zaczęło się to zmieniać dopiero w XVII wieku. Tak naprawdę nie ma wielkiej różnicy między teraz a kiedyś bo te parę innych podatków musiało wystarczyć na: armię utrzymywaną przez władzę, dwór króla, budowę dróg i wszelkiej infrastruktury, aparatury urzędniczej.Pamiętaj, że przy okazji to wszystko utrzymywali ci "szczęśliwi" chłopi w końcu najbogatsi czyli duchowieństwo i szlachta nie płaciły podatków.
Podsumowując: Pańszczyzny był tylko jednym z rodzajów podatków, więc równie dobrze mogę powiedzieć, że pracujemy 54 dni żeby zapłacić Vat.
Z góry dziękuje za konstruktywne odpowiedzi
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 25 November 2012 2012 17:58
Widzę, problemy z czytaniem? Jest to jasno napisane, bardzo jasno. Nawet bez odwoływania się do swojej wiedzy. Za te 164 dni także nie masz płatne - przykro mi, ale służby zdrowia, za którą muszę pójść prywatnie płacić, albo czekać nawet kilka lat w kolejce lub emerytury, które są ochłapem napewno nie można zaliczyć do płacenia mi.
Widać, że taki drobny wysiłek intelektualny jest dla Ciebie zbyt dużym wyzwaniem, więc nie widzę potrzeby, żebym i ja się wysilał i Ci to wyjaśniał. W tym miejscu przypomniał mi się pewien cytat z Jeana Cocteau: "Największym dramatem naszych czasów jest to, że głupota wzięła się za myślenie".
Za te 164 dni nie mamy płatne? A za co opłaciłeś internet? Za co kupujesz chleb, ziemniaki, lub aspirynę? Emerytura to ochłap - może chcesz mi ją oddać, skoro jest nic nie warta? Gdyby zabrano ci to wszystko i po przepracowaniu tych 164 dni w roku nie mógłbyś kupić nawet bułki w sklepie, może byś zrozumiał, czym była pańszczyzna. Myśląc tylko o tym, jak ci źle, nigdy nie wyciągniesz wniosków z historii.
NightAnasazi, akurat jedzenie chłop musiał sobie zapewnić przez okrągły rok. zdecydowana większość polaków ze służby zdrowia korzystać musi stosunkowo rzadko
Właśnie na tym polega siła tego systemu. Nikt Ci za te 164 dni nie płaci. Jesteś okradany ze swojej własnej pracy i nawet tego nie widzisz. Mało tego, system jest tak obliczony, żeby zwykły człowiek był takim niewolnikiem do końca swoich dni. Chłop jeśli dajmy na to odłożył trochę pieniędzy, to za 30-40 lat nadal mógł za nie kupić podobną ilość towarów. Ty możesz sobie odkładać nie pieniądze, a papierki, które tracą szybko na wartości.
"nawet tego nie widzisz" mam dziwne przeczucie, że chłopi też chcieliby takiego "niewidocznego niewolnictwa"
Widzę kiepsko u was z myśleniem i czytaniem. 164 dni to suma. A więc, abyście mogli łatwiej zrozumieć - pracując 8 godzin dziennie, około 5,5h pracujesz na państwo, 2,5h na siebie.
Myślę, że "niewidzialnego niewolnictwa" chcieli raczej panowie. Łatwiej jest kogoś okraść kiedy nie jest w stanie się nawet zorientować, że jest okradany. Mniejsza szansa, że się zbuntuje. A nawet jeśli, to i tak nie wie kto jest jego Panem :). Dzisiaj rządy się zmieniają, ale Panowie pozostają ci sami.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 25 November 2012 2012 12:49
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dzie%C5%84_Wolno%C5%9Bci_Podatkowej
Za to sto sześćdziesiąt parę dni nie masz płacone. Jest to przybliżone wyliczenie tego co trzeba oddać w podatkach. Przykro mi że tego nie widzisz i sam się oszukujesz. Dopiero po prawie pół roku zaczynasz pracować na swoje. Oczywiście jest to rozłożone na cały rok ale sam wskaźnik jest bardzo dobrym wyznacznikiem wolności gospodarczej. I chłop też te 104 dni miał rozłożone na cały rok. Tak samo jak my - była to zapłata za korzystanie z ziemi. Nie ma czegoś takiego jak ziemia pana i chłopa. Chłop pracował na tej samej ziemi cały rok - była wydzierżawiona od pana a pańszczyzna była za to zapłatą. I w gruncie rzeczy chłop powiedzmy w I połowie feudalizmu miał relatywnie dobrze bo był towarem deficytowym a mógł się przenosić w dowolne miejsce jak mu nie odpowiadały warunki. Dopiero później pojawiło się rozpasanie i blokowanie takich możliwości. Spytaj się rodziców(albo samego siebie) czy możecie się za tydzień przeprowadzić w dowolne miejsce Polski zostawiając za sobą to co masz obecnie. Nie? No cóż... A chłop mógł.
Drugi raz to widzę i zastanawiam skąd się to bierze chłop mógł się przenosić!? On podlegał pod sądowniczą władzę pana, a każdy uciekinier był ścigany, ponieważ mogło to oznaczać upadek systemu(identycznie było z niewolnictwem). Kolejna rzecz-chłop i pieniądze? kto mu je da? Sąsiad za pietruszkę? Nie było wtedy jako takich pieniędzy jak teraz, które można schować pod poduszką
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 25 November 2012 2012 18:05
Człowieku... średniowiecze "zaczęło się" gdzieś w latach 300-500. To o czym ty mówisz zaczęło się zaostrzać dużo, dużo później(wedle wiki zaostrzanie wymogów pańszczyzny rozpoczęło się 1000 lat później - ale powiedzmy że skoro zaostrzanie to wcześniej coś już było). Nie powiesz mi że za czasu drużyn wojów, wtedy kiedy nasz kraj porastały prawie same lasy panował już wyzysk chłopów na miarę XIV i XV wieku kiedy wspaniałe rządy demokracji szlacheckiej będące spuścizną po rozbiciu dzielnicowym podnosiły pańszczyznę do ponad 7 dni w tygodniu.
Wszystko fajnie, też chcę, żeby w końcu obniżyli porządnie podatki. Tylko pamiętajcie, że to będzie się wiązało z obniżeniem rent, emerytur, czy pieniędzy na służbę zdrowia. Oczywiście zmniejszenie podatków spowoduje przyspieszenie gospodarki, ale czy na tyle szybko, by opłacić naszą rozrzutność?
OdpowiedzPo pierwsze, krzywa Laffera http://pl.wikipedia.org/wiki/Krzywa_Laffera - jestesmy gdzieś w okolicach T3, płacąc ponad 70% naszych pieniędzy. Np. podnieści vat do 23%, a wpływy spadają (http://rybinski.salon24.pl/464683,totalne-zalamanie-wplywow-z-vat-w-pazdzierniku).
Po drugie, należy zlikwidować rozrzutność, a nie liczyć, że zostanie pokryta - nigdy nie zostanie. A nie działa to głównie z dwóch powodów. Pierwszy - Jeśli coś kosztuje X i dajesz państwu te X, to musi ono odjąć wartość Y, aby zapłacić m.in. urzędnikom. Pozostaje więc już tylko wartość X-Y, a więc trzeba dołożyć dodatkowy podatek Z. Zamiast więc płacić za usługę wartość X, płacisz X+Z. Drugi - budżet to worek bez dna, do którego każdy chętnie sięga i chce wyrwać jak najwięcej, więć zawyża ceny. Więc, gdy Ty zapłaciłbyś tylko X, państwo płaci X+A, gdzie A, często jest sporo wyższego od X (taki ostatnio głosny przykład http://www.pch24.pl/leki-tansze-bo-nierefundowane,4920,i.html), a więc państwo musi na Ciebie nałożyć jeszcze podatek A. Suma sumarów wychodzi więc na to, że zamiast sam zapłacić cenę X, państwo "płaci za Ciebie" X+Z+A.
My pracujemy okolo 200 dni
Odpowiedzto ja sie czasem czuje jak "chłop i murzyn " w jednym ... Pracuje po 12h od poniedziałku do poniedziałku za najniższa krajową w papierach ... Kocham ten kraj
OdpowiedzJest nas wielu. Ale polską niestety nie zarządzają ludzie z centrum im. Adama Smitha, z którymi się w prawie 100% zgadzam, ale przypadkowe wybrane przez naród zgredy, poza połączeniami z partią nie mającymi często nic do zaproponowania
Heh, ale chłop później wracał na swoje i dalej zapierdzielał, robiąc to samo
OdpowiedzDla Rzeczypospolitej? Tego nie byłbym taki pewien. Rzeczpospolita to obywatele,więc jeśli pracujemy sami dla siebie to czemu żyje się coraz gorzej?
Odpowiedzgratuluje autorowi gruntownej edukacji
OdpowiedzW szczycie feudalnego wyzysku chłop pracował dla pana 310 dni w roku. Wtedy zaczął się bunt. Chociaż trochę spójności z faktami. Jeszcze co prawda, nie pracuję a studiuję, więc nie odczuwam tak bardzo podatków, ale to porównanie to chyba lekka przesada.
OdpowiedzPopulizm
OdpowiedzChłop płacil 10% podatków i się sprzeciwił królowi podczas rewolucji francuskiej bo król był "tyranem", a teraz płacimy wszyscy 60-80% podatków i państwo demokratyczne nie jest tyranem, bo lemingi mówią, że "demokracja daje wolność"...
OdpowiedzNie stan 3 przed rewolucją płacił 80% podatki .
Drogi autorze, zapomniałeś dodać po XVI słowo "wieku". A tak w ogóle to wcale nie jest tak źle. Wtedy chłop mieszkał najczęściej ze zwierzętami w brudnej śmierdzącej drewnianej chałupie, a w dodatku bardzo często nie mógł zmienić miejsca zamieszkania(wiochy).
Odpowiedzw sumie na starość pan na pewno chłopowi dawał jakieś grosze. I pewnie miał dostęp do lekarza i mógł wysłać swoje dzieci do szkoły, by te nie musiały być chłopami
Odpowiedzze sprawiedliwością społeczną jest jak z reformą służby zdrowia w naszym kraju, każdy o niej mówi nikt jej nie widział
OdpowiedzA ja sądze, że ty nie pracujesz dla Najjaśniejszej Rzeczpospolitej tylko dla pieniędzy. Nie wydaję mi się żebyś dla samej Polski chciał pracować choćby tydzień. A chłop w XVI wieku pracował dla pana pod przymusem. Ty dzisiaj jak nie chcesz pracować możesz się śmiało zwolnić i nikt ci tego nie zabroni.
OdpowiedzChłop miał opiekę społeczną, darmową (tak wiem, ceny podręczników, itp) naukę dziecka aż do szkoły średniej włącznie, ubezpieczenie zdrowotne i (względną) ochronę policji? Przechodził na emeryturę (tak wiem, 69 lat)? Nie to, żebym był zadowolony z obecnego ustroju, ale nie porównujmy nieporównywalnego...
OdpowiedzWszystko niby pięknie, ale... Po pierwsze chłop pracował od świtu do czarnej nocy. Kto uzdolniony matematycznie niech policzy prawie cały dzień x 104 i przeciętne 8 h x 164. I kto pracował więcej ? Po drugie wielu z chłopów nie miało własnej ziemi. Jeśli miało to mogło dbać raz w tygodniu (o ile dobrze pamiętam w sobotę). Po trzecie chłop nie miał prawo opuścić wsi. Pozwalano jednemu na 5 lat. Zbiegów karano chłostą, a czasem śmiercią. Po czwarte dostawali marne wynagrodzenie. Po piąte pan mógł sprzedać chłopa razem z wsią.
Odpowiedz@DamaKaro ty na serio wierzysz w te postkomunistycznej bzdury i myślisz, że oni pracowali za darmo. W zamian za robocizny dostawali zboże, kury, krowę, dach nad głową, czasem i płacili w pieniądzu, a jak wszystko padło to nowe dostawali. Przecież gdyby oni robili za darmo to by pozdychali człowieku. I piszemy tutaj o chłopach pańszczyźnianych - bezrolnych chałupnikach i komornikach. Poza tym ponad 50% polskiej wsi to byli żamożni kmiecie na łanie lub dwóch osadzeni. Wielu na dziedzicznych gospodarstwach ze swoimi własnymi czynszownikami i parobkami. Jak robili na pańskim też dostawali zapłatę. Drudzy to zagrodnicy, czy na pół łanowych gospodarstwach i dorabiali sobie jako służba folwarczna. A szkoły to były parafialne. Co trzeci chłopski syn księdzem zostawał, a jak do wojska się zaciągnął i umiał wojować to z chłopstwa do szlachty się dostawał. Mieszczan też wielu uszlachetnili chociażby za same dokonania dla miasta i rozwój rzemiosła. "Darmowa pańszczyzna" hahahahaha. Lepiej wpisz sobie "komunizm i kołchozy".
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 4 March 2019 2019 23:19
Pogóglajcie sobie, jakie podatki pobierano w starożytnym Egipcie. I starczyło na piramidy.
Odpowiedz