Dziwi mnie, że przepuszczający te demoty na główną dał się na to nabrać. Szacuje się, że w CAŁEJ AZJI w XII w. żyło ok.100 mln ludzi, więc optymistycznie w Chinach mogło być ich 50 mln. Musiałby wymordować 4/5 populacji Chin, co jest niemożliwe i zostawiłoby to ślady demograficzne.
"Zgwałcił tyle kobiet, że 20% Mongoli ma jego gen". Z powodu gwałtów?! Musiałby gwałcić setki kobiet na godzinę i od razu musiałyby one zajść w ciążę. Po prostu miał pewnie dużo żon i co z tego wynika dużo dzieci. Te dzieci były bogate, więc miały jeszcze więcej dzieci i mieszali się tak przez parę wieków. U nas też duży % ma w sobie gen Mieszka. Jestem ciekaw skąd masz takie info, albo gratuluję kreatywności:p
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 3 December 2012 2012 13:56
Rafiemu chodziło że delikatnie mówiąc przesadziłeś z liczba wymordowanych chińczyków. A poza tym ktoś tu zapomniał że Temudżyn zmarł w 1227 i podbił tylko i wyłącznie północne Chiny. Temudżyn zjednoczył Mongolie i podbił okolicę a te największe imperium stworzyli jego następcy(na przykład Ugedej 3 syn Temudżyna) A 20% genotypu to dzieło głównie haremu a nie gwałtów.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 3 December 2012 2012 15:35
O.o nie wierzę że ktoś takie brednie wrzucił.. Czyngis-Chan był jednym z bardziej cywilizowanych władców ówczesnej epoki. Przed najazdem na jakiekolwiek miasto zawsze pytał czy się poddają. Jeżeli się poddali nie tknął (oraz rozkazał żołnierzom podobnie) ani jednej osoby. Sorry za dziwną składnie.
Tzw. "Biała Cywilizacja" nie może się pogodzić że "jakiś Mongoł" władał połową ówcześnie znanego świata, a do tego nie dał się pobić zakutym w stal łbom z Zachodu, dlatego tak lubi się go na Zachodzie demonizować. A jego podboje to przecież akcje humanitarne przy późniejszych podbojach kolonialnych "białego człowieka".
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 4 December 2012 2012 12:07
O który najazd Ci chodzi? Ogólnie za czasów Czyngis-chana w Polsce nie było króla, bo był to okres rozbicia dzielnicowego. A poza tym jak już to było to pośrednio przez mongolskich generałów, bezpośrednio Polacy nie mieli z nim styczności :)
Tak, w pierwszej połowie XIII w. gdy Polska była osłabiona w czasie rozbicia dzielnicowego? Mongołowie mocno zniszczyli Polskę (Sandomierz, Kraków itd.) i poszliby głębiej w Europę(przegraliśmy bitwę pod Legnicą), gdyby nie zamieszanie spowodowane śmiercią Czyngis-chana.
Zależy jacy my, bo jeśli piszesz "my Europejczycy", albo "my cywilizacja chrześcijańska" to historia świata nie zna gorszych potworów (kolonializm, wojny religijne, wojny światowe, faszyzm, dziki kapitalizm).
Ciekawe było o nim napisane w "Ich drugie oblicza". Choć niby był okrutny, cóż był naprawdę. Ale takie to były czasy. To co szokujące dziś dawniej było normą. Na przykład, cesarz Klaudiusz. Uchodzi on za dobrego rzymskiego władcę choć dla nas gdyby rządził w dzisiejszych czasach byłby tyranem. Więc co? Otóż Klaudiusz był tyranem ale w porównaniu z Tyberiuszem, Kaligulą (który swoją drogą tak naprawdę był początkowo dobrym władcą ale niestety był chory- najprawdopodobniej zapalenie opon mózgowych i to z tego powodu tak mu odwaliło i miał takie problemy z psychiką. Koń jako konsul- to dowód jego geniuszu! Jak to? Senatorom niezwykle zależało na tytule konsula. Kaligula był oburzony stawianiem własnych interesów ponad dobro Rzymu. I zakpił z nich. Zresztą za to był powszechnie w senacie nielubiany, za to że walczył z taką postawą senatu) był uczciwym władcą. W porównaniu.
Jak było z Czyngis- Chanem? Wtedy okrucieństwo na wojnie było rzeczą powszechną. Jego rządy miały i pozytywne aspekty. W wyniku jego podboju doszło do przemieszania się ludności z różnych części świata. A więc przemieszanie się kultur, docieranie różnych odkryć z jednego regionu do drugiego itp.
Dawno czytałem "Ich drugie oblicza", jak ktoś chce coś więcej to przeczytaj to jeszcze raz i jeszcze dzisiaj napiszę ale powiedzcie czy to kogoś interesuje.
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 3 December 2012 2012 16:21
Zgodzę się, że każdy władca dawnych czasów przy obecnym rozwoju praw człowieka (który zaczyna się cofać) byłby tyranem, ale cesarz Klaudiusz na pewno nie był gorszy niz Kaligula i Tyberiusz. Ten drugi był bardzo skryty w sobie i dbając w niewielkim stopniu o całe państwo, szczególnie tyranią narobił sobie kłopotów w wyższych sferach. Kaligula natomiast z początku dostał hopla na punkcie władzy i nawet mu jakoś szło, po chorobie zwariował i nie było to kwestią honoru, że mianował konia senatorem. Od 37-41 każdy czuł się zagrożony, w dodatku Kaligula osądzał ludzi za byle co nie wazne z jakich sfer, dopuścił się kazirodzctwa i zabił to dziecko, uważał się za Zeusa, Posejdona i wszystkimi bogami na raz, to był psychopata nie znający granic, Klaudiusz natomiast rozbudował port w Ostii i nie był wrogiem ludzi, mimo że wyszydzano go bez wyjątków za ułomność, Rzym odetchnął na pewien czas póki nie pojawił się kolejny szaleniec Neron... W zasadzie prawie każdego oprócz cesarza Trajana można byłoby uznac za tyrana. Trajan był natomiast prawie jak umysł oświeceniowy, a sytuacja ludności poprawiła się znacznie od 98 do 117 dzięki bogactwom z Dacji i Babilonii.
Co do Kaliguli- koń to nie honor a po prostu sprzeciw wobec pewnych postaw, zresztą on w niejednej przemowie potępiał postępowanie senatorów. Osądzał za byle co gdy zwariował- wtedy był nieźle walniętym tyranem. Ale po dojściu do władzy gdy jeszcze był normalny anulował wszystkie procesy polityczne.
Co do Klaudiusza- to właśnie mówiłem. Tyran ale nie był taki zły w porównaniu z innymi świrami u władzy, mniejsze zło.
Swoją drogą doszedł do władzy tylko dlatego że Kaligula zginął a Klaudiusza swoim cesarzem obwołali pretorianie bojący się upadku cesarstwa i utraty stanowisk.
Nie bardzo, to nie było dzisiejsze miasto, nie mieli autostrady, którą mogłyby, za przeproszeniem, spie*dolić. Masowe ucieczki były możliwe dopiero w krytycznych sytuacjach, kiedy wiadomo było, że miasto padnie.
i nosić potem dziecko kogoś kogo uważały za ostatniego barbarzyńcę? nie wspominam już o innych nieprzyjemnych aspektach całego zdarzenia. a co do ucieczki... niby dokąd? do lasu żeby umrzeć z głodu?
W moralności ludzi Wschodu to pewnie było największe upokorzenie, gorsze od śmierci. Oczywiście się tylko domyślam, to nie jest żadna historyczna informacja :).
I chce wam powiedzieć, że to o nim się teraz kręci filmy i podziwia jako wielkiego wodza ;) A kto wie czy za parę wieków ludzie nie będą tak podziwiać Hitlera. Napoleon w swoich czasach był również uważany za tyrana, a dziś uważa sie go za jednego z najznamienitszych wodzów ;)
Punkt postrzegania niektórych wydarzeń i postaci przez ludzi w ciągu kilku wieków potrafi zmienić się o 180 stopni. Wielkich wodzów ludzie będą pamiętać zawsze, nieważne po której stronie barykady się znajdowali, tej "złej" czy też "dobrej". A określenie która strona była zła, czy dobra zależy tylko wyłącznie od tego kto wojnę wygrał. Bo przecież historię piszą zwycięzcy i tylko taką jest dane nam poznać ;)
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 3 December 2012 2012 22:16
Za królowej Wiktorii więcej ludzi wymordowano w imperium brytyjskim. Wszystkie wojny i powstania w koloniach, nieludzki wyzysk. Krwawe brytyjskie imperium trzymało wtedy za mordę pół świata i kilka set milionów ludzi, a Wiktoria rządziła prawie 70 lat.
Idiotyzm. Czy na "demotywatorach" można napisać dowolne brednie? Czy nie ma tu jakiejś moderacji? Proszę, ludzie, poczytajcie o Dżyngis-chanie i ówczesnych realiach.
Zawsze też sprawdzajcie inne wiadomości, na przykład o Koranie i islamie (bo bardzo często różni faszyści wypisują o nich niestworzone rzeczy brane z jakichś stronek pisanych przez podonych im imbecyli). Tak mi się skojarzyło, bo na 20 otwartych losowo podstron tutaj połowa jest jakichś siewców nienawiści.
Dziwi mnie, że przepuszczający te demoty na główną dał się na to nabrać. Szacuje się, że w CAŁEJ AZJI w XII w. żyło ok.100 mln ludzi, więc optymistycznie w Chinach mogło być ich 50 mln. Musiałby wymordować 4/5 populacji Chin, co jest niemożliwe i zostawiłoby to ślady demograficzne.
"Zgwałcił tyle kobiet, że 20% Mongoli ma jego gen". Z powodu gwałtów?! Musiałby gwałcić setki kobiet na godzinę i od razu musiałyby one zajść w ciążę. Po prostu miał pewnie dużo żon i co z tego wynika dużo dzieci. Te dzieci były bogate, więc miały jeszcze więcej dzieci i mieszali się tak przez parę wieków. U nas też duży % ma w sobie gen Mieszka. Jestem ciekaw skąd masz takie info, albo gratuluję kreatywności:p
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 December 2012 2012 13:56
OdpowiedzKozzi19- to tylko świadczy na jakim poziomie są te dokumenty (tania sensacja + kłamstwa) oraz ile są warte niesprawdzone informacje z Internetu...
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 December 2012 2012 15:29
Rafiemu chodziło że delikatnie mówiąc przesadziłeś z liczba wymordowanych chińczyków. A poza tym ktoś tu zapomniał że Temudżyn zmarł w 1227 i podbił tylko i wyłącznie północne Chiny. Temudżyn zjednoczył Mongolie i podbił okolicę a te największe imperium stworzyli jego następcy(na przykład Ugedej 3 syn Temudżyna) A 20% genotypu to dzieło głównie haremu a nie gwałtów.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 December 2012 2012 15:35
Co do gwałtów... Nie jest napisane, że NOSIŁO, ale NOSI. Może tak się porozmnażali, że akurat potomkowie Temudżyna stanowili te procent.
O.o nie wierzę że ktoś takie brednie wrzucił.. Czyngis-Chan był jednym z bardziej cywilizowanych władców ówczesnej epoki. Przed najazdem na jakiekolwiek miasto zawsze pytał czy się poddają. Jeżeli się poddali nie tknął (oraz rozkazał żołnierzom podobnie) ani jednej osoby. Sorry za dziwną składnie.
Tzw. "Biała Cywilizacja" nie może się pogodzić że "jakiś Mongoł" władał połową ówcześnie znanego świata, a do tego nie dał się pobić zakutym w stal łbom z Zachodu, dlatego tak lubi się go na Zachodzie demonizować. A jego podboje to przecież akcje humanitarne przy późniejszych podbojach kolonialnych "białego człowieka".
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 4 December 2012 2012 12:07
Ale że Polski król go pokonał i dzięki temu nie podbił Polski to już nie nikt nie wspomni?
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 December 2012 2012 14:45
OdpowiedzO który najazd Ci chodzi? Ogólnie za czasów Czyngis-chana w Polsce nie było króla, bo był to okres rozbicia dzielnicowego. A poza tym jak już to było to pośrednio przez mongolskich generałów, bezpośrednio Polacy nie mieli z nim styczności :)
Który król go pokonał? Tatarzy lali i prali Europę aż (nie)miło. Podaj mi więcej szczegółów o tym wielkim zwycięstwie nad Mongołami. :)
ta chyba najjaśniejszy król słońce peru zdobywca 300 miliardów imperator Polski pogromca Kaczorów donald tusk
Tak, w pierwszej połowie XIII w. gdy Polska była osłabiona w czasie rozbicia dzielnicowego? Mongołowie mocno zniszczyli Polskę (Sandomierz, Kraków itd.) i poszliby głębiej w Europę(przegraliśmy bitwę pod Legnicą), gdyby nie zamieszanie spowodowane śmiercią Czyngis-chana.
Poprostu Mongołowie zarządzali tak wielki obszarem że nie dało się już tego administrować, dlatego odpuścili sobie dalsze najazdy na Zachód.
Też oglądałam "Historię ludzkości" na History..:-))
OdpowiedzNie My jestesmy potworami tylko ten Mongol
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 December 2012 2012 15:05
OdpowiedzZależy jacy my, bo jeśli piszesz "my Europejczycy", albo "my cywilizacja chrześcijańska" to historia świata nie zna gorszych potworów (kolonializm, wojny religijne, wojny światowe, faszyzm, dziki kapitalizm).
E pewien Gruzin przebił go :P
Odpowiedzogólnie komunisci.Wymordowali oni 100 milionów ludzi doliczajac jeszcze do tego ofiary lewicowca hitlera
"Potwory istnieją"
Odpowiedz...
Przecież on nie żyje ;|
W naszych sercach [*]
Ciekawe było o nim napisane w "Ich drugie oblicza". Choć niby był okrutny, cóż był naprawdę. Ale takie to były czasy. To co szokujące dziś dawniej było normą. Na przykład, cesarz Klaudiusz. Uchodzi on za dobrego rzymskiego władcę choć dla nas gdyby rządził w dzisiejszych czasach byłby tyranem. Więc co? Otóż Klaudiusz był tyranem ale w porównaniu z Tyberiuszem, Kaligulą (który swoją drogą tak naprawdę był początkowo dobrym władcą ale niestety był chory- najprawdopodobniej zapalenie opon mózgowych i to z tego powodu tak mu odwaliło i miał takie problemy z psychiką. Koń jako konsul- to dowód jego geniuszu! Jak to? Senatorom niezwykle zależało na tytule konsula. Kaligula był oburzony stawianiem własnych interesów ponad dobro Rzymu. I zakpił z nich. Zresztą za to był powszechnie w senacie nielubiany, za to że walczył z taką postawą senatu) był uczciwym władcą. W porównaniu.
Jak było z Czyngis- Chanem? Wtedy okrucieństwo na wojnie było rzeczą powszechną. Jego rządy miały i pozytywne aspekty. W wyniku jego podboju doszło do przemieszania się ludności z różnych części świata. A więc przemieszanie się kultur, docieranie różnych odkryć z jednego regionu do drugiego itp.
Dawno czytałem "Ich drugie oblicza", jak ktoś chce coś więcej to przeczytaj to jeszcze raz i jeszcze dzisiaj napiszę ale powiedzcie czy to kogoś interesuje.
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 3 December 2012 2012 16:21
OdpowiedzZgodzę się, że każdy władca dawnych czasów przy obecnym rozwoju praw człowieka (który zaczyna się cofać) byłby tyranem, ale cesarz Klaudiusz na pewno nie był gorszy niz Kaligula i Tyberiusz. Ten drugi był bardzo skryty w sobie i dbając w niewielkim stopniu o całe państwo, szczególnie tyranią narobił sobie kłopotów w wyższych sferach. Kaligula natomiast z początku dostał hopla na punkcie władzy i nawet mu jakoś szło, po chorobie zwariował i nie było to kwestią honoru, że mianował konia senatorem. Od 37-41 każdy czuł się zagrożony, w dodatku Kaligula osądzał ludzi za byle co nie wazne z jakich sfer, dopuścił się kazirodzctwa i zabił to dziecko, uważał się za Zeusa, Posejdona i wszystkimi bogami na raz, to był psychopata nie znający granic, Klaudiusz natomiast rozbudował port w Ostii i nie był wrogiem ludzi, mimo że wyszydzano go bez wyjątków za ułomność, Rzym odetchnął na pewien czas póki nie pojawił się kolejny szaleniec Neron... W zasadzie prawie każdego oprócz cesarza Trajana można byłoby uznac za tyrana. Trajan był natomiast prawie jak umysł oświeceniowy, a sytuacja ludności poprawiła się znacznie od 98 do 117 dzięki bogactwom z Dacji i Babilonii.
Co do Kaliguli- koń to nie honor a po prostu sprzeciw wobec pewnych postaw, zresztą on w niejednej przemowie potępiał postępowanie senatorów. Osądzał za byle co gdy zwariował- wtedy był nieźle walniętym tyranem. Ale po dojściu do władzy gdy jeszcze był normalny anulował wszystkie procesy polityczne.
Co do Klaudiusza- to właśnie mówiłem. Tyran ale nie był taki zły w porównaniu z innymi świrami u władzy, mniejsze zło.
Swoją drogą doszedł do władzy tylko dlatego że Kaligula zginął a Klaudiusza swoim cesarzem obwołali pretorianie bojący się upadku cesarstwa i utraty stanowisk.
dziwna psychologia - lepsza śmierć niż gwałt? przecież mogły uciec ...
OdpowiedzNie bardzo, to nie było dzisiejsze miasto, nie mieli autostrady, którą mogłyby, za przeproszeniem, spie*dolić. Masowe ucieczki były możliwe dopiero w krytycznych sytuacjach, kiedy wiadomo było, że miasto padnie.
i nosić potem dziecko kogoś kogo uważały za ostatniego barbarzyńcę? nie wspominam już o innych nieprzyjemnych aspektach całego zdarzenia. a co do ucieczki... niby dokąd? do lasu żeby umrzeć z głodu?
W moralności ludzi Wschodu to pewnie było największe upokorzenie, gorsze od śmierci. Oczywiście się tylko domyślam, to nie jest żadna historyczna informacja :).
Ktoś wczoraj oglądał Historię Ludzkości na History
OdpowiedzGłupota... statystyki z niewiarygodne.pl . tak czy tak skoro byl taki zly to dawno by go ktorys z mężów zgwałconych kobiet sam wyr**ał bez mydła..
OdpowiedzCi mężowie leżeli z rozprutymi brzuchami na progach własnych domów, albo byli porozrywani.
I chce wam powiedzieć, że to o nim się teraz kręci filmy i podziwia jako wielkiego wodza ;) A kto wie czy za parę wieków ludzie nie będą tak podziwiać Hitlera. Napoleon w swoich czasach był również uważany za tyrana, a dziś uważa sie go za jednego z najznamienitszych wodzów ;)
Punkt postrzegania niektórych wydarzeń i postaci przez ludzi w ciągu kilku wieków potrafi zmienić się o 180 stopni. Wielkich wodzów ludzie będą pamiętać zawsze, nieważne po której stronie barykady się znajdowali, tej "złej" czy też "dobrej". A określenie która strona była zła, czy dobra zależy tylko wyłącznie od tego kto wojnę wygrał. Bo przecież historię piszą zwycięzcy i tylko taką jest dane nam poznać ;)
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 December 2012 2012 22:16
OdpowiedzHeh ale co se podupczył, to jego :)
OdpowiedzCiekawe kto liczył kobiety, które popełniały samobójstwa na widok armii, hehe.
OdpowiedzZa królowej Wiktorii więcej ludzi wymordowano w imperium brytyjskim. Wszystkie wojny i powstania w koloniach, nieludzki wyzysk. Krwawe brytyjskie imperium trzymało wtedy za mordę pół świata i kilka set milionów ludzi, a Wiktoria rządziła prawie 70 lat.
Odpowiedzbył takim potworem i postawiono mu taki dupny pomnik ? I don't want to live on this planet anymore
OdpowiedzTak, ten dokument na History był bardzo fajny ale statystyk chyba tam nie usłyszałeś :P
OdpowiedzTa, ciekawe jak to jest, że od takiej ilości i to w tamtych czasach (gdzie poziom higieny był mizerny) nie załapał na badylu żadnego syfu.
Odpowiedznie 20 a 50 % i to tylko w prostej lini męskiej.
Odpowiedzhaha ktoś z tymi liczbami to poleciał trochę ;)
OdpowiedzIdiotyzm. Czy na "demotywatorach" można napisać dowolne brednie? Czy nie ma tu jakiejś moderacji? Proszę, ludzie, poczytajcie o Dżyngis-chanie i ówczesnych realiach.
OdpowiedzZawsze też sprawdzajcie inne wiadomości, na przykład o Koranie i islamie (bo bardzo często różni faszyści wypisują o nich niestworzone rzeczy brane z jakichś stronek pisanych przez podonych im imbecyli). Tak mi się skojarzyło, bo na 20 otwartych losowo podstron tutaj połowa jest jakichś siewców nienawiści.
Jego pierwsza żona Börte, miałaby o nim zupełnie inne zdanie.
OdpowiedzDla nie był kochającym i opiekuńczym mężem, tak samo jak dla swoich czterech synów.