Jeśli dalej nurtuje Cię to pytanie mam dla Ciebie odpowiedź !
Wsiądź do samochodu rozpędź się i przywal w drzewo ! Dla osób które twierdzą, że może mieć tu wpływ dużej prędkości samolotu mam propozycję, rozpędźcie się jeszcze bardziej gwarantuję, że nie pożałujecie :)
mokra aniu, rzucając pustą puszką nie przetniesz tkaniny, rzucając nożem o podobnej wadze już to zrobisz :-) Fajnie by było jakby się tego podjęli ;p ale do tego nigdy nie dojdzie
Nie rozumiem twojego toku myślenia. To właśnie skrzydło samolotu jest "delikatniejsze"
Chyba, że przyrównujesz skrzydło do noża i nadajesz mu właściwości których nie posiada.
Żeby było jasne nie obchodzi mnie czy ta brzoza w ogóle istnieje czy nie czy to był wypadek czy też nie...
Męczy mnie tylko słuchanie o tym, że po zderzeniu dwóch takich obiektów ludzie którzy (już nie mówię zaraz o jakiejś konstrukcji czy poszyciu bo wiadomo, że nie każdy musi być ekspertem w dziedzinie konstrukcji samolotu) nie widzieli nawet przekroju skrzydła twierdzą, że nic nie mogło mu się stać otóż stać się powinno bo w innym przypadku byłoby to co najmniej dziwne. Nie odnoszę tego konkretnie do smoleńska mówię o tym jakie powszechnie panują prawa w naturze - fizyki jeszcze nikt nie oszukał ;)
Założę się czy wiem ? Jeśli nie wiem to nie wysuwam wniosków które mogą się wydawać prawdziwe no bo tak ale nie są... poza tym widzę, że zła opinia o fizyce przekłada się na niechęć do niej wśród uczniów, ci z kolei wyrastają na "fachowców" którzy nie biorą pod uwagę najprostszej rzeczy. Co się dzieje z energią kiedy jedno ciało zderza się z drugim ? Zostaje mu przekazana ? Nie ! UWAGA wg naszego wyedukowanego społeczeństwa ucieka do lasu ! Chyba smoleńskiego napiszcie może nową teorię fizyki i nie oplujcie się komentując ten post cya ;)
Noiseer - Skrzydło od auta cięższe.... Ja pierdnicze. Weź człowieku dowiedz się z jakich materiałów zbudowane jest skrzydło i dlaczego w środku jest Puste. Może wtedy przestaniesz rozpowszechniać kretyńskich tez. Samochody są zaprojektowane tak, by nie rozpadły się, wjeżdzając w drzewo.. A i tak samochód pędzący ponad 100 na godzinę zostaje totalnie zmiażdżony. Samolot leciał prawie 300 na godzinę. Naucz się logicznie myśleć, błagam.
Aniu, widzisz, w skrzydłach samolotów rejsowych (czyli takich jak tupolew prezydencki) znajdują się baki paliwa które po załadowaniu warzą wiele wiele ton, druga sprawa jest taka, że w powietrzu skrzydła są poddawane o wiele większym przeciążeniom, niż samochód uderzający w drzewo, gdyby na samochód działały takie przeciążenia jak na samolot odrzutowy w powietrzu, to samochód by się po prostu zgniótł, ale jednak samochody jeżdżą zazwyczaj nie więcej niż 150 km/h, a takie samoloty latają w granicach 600-900 km/h, trzecia sprawa jest taka, że z powodu dużego obciążenia skrzydeł przez wspomniane baki paliwa i przeciążenia, a do tego przeciążenie podczas lądowania, bo koła umieszczone są pod skrzydłami, a te muszą wytrzymać rąbnięcie kilkudziesięciu ton o pas startowy, więc skrzydła są specjalnie wzmocnione zazwyczaj pełnymi prętami ze stopów tytanu i innych mocnych stali, takie pręty mają 5-20 cm średnicy. Ostatnia sprawa, co innego jest uderzyć w drzewo u nasady, a co innego w środku wysokości, zrób eksperyment, potrzęś drzewem szarpiąc za jego nasadę, a później wejdź na nie, czy złap jak najwyżej możesz i spróbuj znowu potrzęś, jest różnica?:) Więc uwierz mi, takie skrzydło samolotu jak zresztą pokazały fakty z wielu katastrof, są w stanie wyciąć całe kilometry lasów i jedyne co się stanie to uszkodzi się ich powłoka i troszeczkę pokrzywią, ale nigdy nie utną, takie skrzydła z taką masą własną wytrzymałyby rąbnięcie w słup o średnicy pół metra z żelbetonu, a czymże jest max 30 cm i to w dodatku drewniane...:) To tak jakbyś chciała patykiem przeciąć nóż :)
Ale budowa samochodu i samolotu, jest inna.... dalej nie wiem jak to jest możliwe, przecież na chłopski rozum, wiadomo, że ta cała brzoza nie jest, w stanie przeciąć skrzydła takiej stalowej maszyny........ albo czegoś nie wiem....... przecież to jakieś kuriozum, jak dla mnie o_O
W zasadzie całkiem wykonalne. Dwie ciężarówki z rusztowaniami żeby odcinek skrzydła był na 20m odpowiednia prędkość i pośrodku stawiamy coraz to grubsze bale.
"katastrofa" smoleńska jest naszym największym przekleństwem, minimum przez 30 lat co dwa- trzy dni będą podawali nową rewelację. A to brzoza nie taka gruba, jak była, a to ścięta nie na takiej wysokości... specjalnie zmieniają co chwila dane żeby oszołomy zajmowały się wypadkiem, a nie gospodarką. Ku uciesze imbecyli przed telewizorami, niestety. A mi nie przeszkadza, że się rozbili, każdy pasażer w tupolewie miał mnie głęboko w dupie, podobnie jak resztę narodu (znaczy Was). Żaden nie interesował się losem ludzi, tylko swoją kieszenią, druga uroczystość w Katyniu kilka dni po pierwszej nie była zupełnie potrzebna (tzn. była, ale tylko po to, żeby PiSowi przed wyborami nabić parę procentów). Szczerze żałuję, że na pokładzie zabrakło przywódców partii (każdej, która była w sejmie), ministrów, jakichś oficerów WSI czy innego dziadostwa... przerzedziłyby się "elity" i może coś w kraju by ruszyło... jaki był najczęstszy komentarz Waszych znajomych, kiedy złapali Brunona K? Moi znajomi w znakomitej większości współczuli Brunonowi, że nie zdążył zrobić tego co zamierzał. Nawet jeżeli w smoleńsku był zamach (w co absolutnie nie wierzę), to jest to prywatna sprawa i porachunki 'tych na świeczniku', nie szarych obywateli.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 27 February 2013 2013 15:44
dokładnie tak i to jest właśnie najlepsze, że ci którzy jak tylko usłyszą o smoleńsku to za tupolewa dali by z siebie skórę zedrzeć a za chwilę ci sami ludzie ubolewają nad faktem niespełnionego "zamachu" Brunona.
Niestety w Polsce nigdy nie będzie normalnie dopóki obywatele nie nauczą się myśleć co Polsce raczej nie grozi :)
Są podatni na manipulacje i chłoną propagandę jak gąbka i o zgrozo z okrzykiem na ustach nie dajmy sobą manipulować !
Polska to jeden wielki paradoks a społeczeństwo to ciemnogród którym bawią się właśnie ci na stołkach...
Oni wszyscy mają nas w dupie jak to kolega wspomniał i się śmieją jak patrzą na te cyrki a "wyzwolony" polski obywatel dalej brnie w swoją wyimaginowana rzeczywistość której nie ma.
Zgroza !
Zmodyfikowano
5 razy
Ostatnia modyfikacja: 27 February 2013 2013 17:54
@niecalkiemnormalny skoro chcesz żeby "ci na świeczniku" wiecznie Cię robili w c***a to możesz sobie w zamach nie wierzyć. Ich taktyką była deiznformacja - podawanie co chwila nowych wykluczających się informacji, byś w końcu nie wiedział co się stało i sobie odpuścił postawienie odpowiedniej tezy. Chcą ludzi tym tak zmęczyć, by mieli tego dosyć i przyjęli, że to wypadek. Jak widać po tych prawie 3 latach, nieźle im się to udało...tu nie chodzi o to czy masz głęboko w d**ie pasażerów tupolewa. Chodzi o to, że jesteśmy okłamywani, a im wszystko uchodzi na sucho. Jak nikt z takie rzeczy nie będzie odopowiadał a tłum, społeczeństwo nie będzie reagowało, to niedługo dożyjemy czasu, gdzie będą się nawzajem wybijać, poprzez katastrofy, nieszczęśliwe wypadki czy samobójstwa, gdzie to ostatnie już jest na porządku dziennym, ale po co się tym zajmować, skoro nasz prezydent jest taki miły, spokojny, ciepło się wypowiada, więc jest klawo. Żyć nie umierać...
@michelangelo92- A co byś chciał z tym robić? Udowodnić tezę którą z góry postawiłeś, nie mając kompletnie żadnych dowodów i nie znając faktów. Czym różnisz się od tych których krytykujesz? Chyba tylko etykietką.
Niech zgadnę: Adam pilotowałby Tupolewa, Jamie siedział w wieży na lotnisku w Smoleńsku, a The Build Team obserwował sytuację z miejsca przyszłej katastrofy? ;) Mi wisi i powiewa Smoleńsk, Ci ludzie zarabiali miesięcznie tyle, ile dwoje dorosłych przeciętnych obywateli przez cały rok lub dłużej, a ile ja nigdy w życiu nie zarobię. Poza tym mieli mnie i innych ludzi głębooooko w ..., bo przy korycie to się tylko o sobie pamięta.
Okienko komentarza pyta "co o tym myślisz?" Myślę, że gdyby ta katastrofa zdarzyła się w USA, u Angoli, czy Żabojadów, dawno już byśmy o niej nie słyszeli. Ale zdarzyła się w Rosji. Za kilka lat wejdzie do kanonów nauczania: religii, historii, WOS, języka polskiego, polskiej szkoły matematyki. To jeśli chodzi o program gimnazjum.. Wyższe uczelnie rozszerzą zagadnienie o: fizykę cząstek stałych, inżynierię genetyczną, fizykę techniczną, fizykę gazów i cieczy, dendrologię, glebozawstwo... katalog jest tak rozległy, że znudziła mi się ta wyliczanka. Nasze wnuki zaś będą miały obowiązkowe lekcje martyrologii smoleńskiej.
Najglupszy program jaki widzialem. Ciezko uznac ich wyczyny za wiarygodne. Czesto uzywaja tasmy klejacej , sznurka , nozyczek itp. To sie ma nijak do rzeczywistosci.
Czemu nikogo nie dziwi zdjęcie samochodu "przeciętego" na pół po uderzeniu w drzewo a nie może zrozumieć, że drzewo mogło oderwać kawałek skrzydła. Dodatkowo samochody projektuje się z myślą o możliwych wypadkach (w tym uderzeniach w drzewa) a samolotów nikt nie projektuje i nie buduje z myślą o takich kolizjach. Tym bardziej samoloty mają być jak najlżejsze i nie mają zbędnych wzmocnień. Polecam proPISowski film "Anatomia Upadku", pokazują tych słynnych ekspertów Macierewicza, wystarczy, że ktoś uważał na lekcjach techniki i fizyki to się pośmieje.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 27 February 2013 2013 20:50
Po pierwsze - samochód właśnie ma się rozpaść a nie zatrzymać na drzewie zabijając pasażerów. Po to też się projektuje strefy zgniotu. Po drugie - nie jest prawdą że skrzydła samolotu są słabo wzmacniane. To na nich w czasie lotu opiera się cały ciężar samolotu, a w trakcie lotu mocno pracują - wyginają się w górę i w dół. A i w środku też nie są puste - znajdują się w nich zbiorniki paliwa - więc dość spora masa samolotu spoczywa w środku skrzydła właśnie, które w zderzeniu z drzewem działa jak siekiera.
mardro2710, w związku z ciężarem samolotu skrzydło jest najbardziej wzmocnione w samej części połączenia z kadłubem. Natomiast zbiorniki paliwa nie znajdują się na całej długości skrzydła, końcówki skrzydeł są relatywnie bardzo delikatne jak zresztą same poszycie (zdarzały się wypadki gdzie przyczyną było oderwanie się poszycia w wyniku zmęczenia materiału). Co gorsza uszkodzenie skrzydła wpływa na sterowność maszyny ponieważ uszkodzone zostają układy sterowania. Gdyby wysokość była wyższa pilot pewnie by potrafił wyrównać lota ale niestety w tym przypadku złożyło się na siebie masa niesprzyjających okoliczności.
Najbardziej wzmocnione jest pod kadłubem, ale to nie znaczy, że pozostała część nie jest wzmacniana.
Oczywiście że zbiorniki nie są na całej długości skrzydła (bo w skrzydłach mieści się też chowane podwozie samolotu), ale chodzi o rozkład masy samolotu.
Co do poszycia skrzydła, to najbardziej wytrzymałą i specjalnie wzmacnianą częścią jest krawędź natarcia. Czyli "ostrze siekiery".
I kto powiedział że samolot zahaczył końcówką skrzydła? Gdyby od brzozy odpadła końcówka skrzydła, to w zasadzie nic szczególnego by się nie stało (różnicę siły nośnej skorygowały by stery na skrzydłach) - a tutaj samolot podobno od razu wykonał "pół beczki" i obrócił się podwoziem do góry. Aby tak się stało musiał by stracić z pół skrzydła (bo oprócz utraty siły nośnej pozostaje jeszcze spora bezwładność dużej maszyny).
Zmodyfikowano
4 razy
Ostatnia modyfikacja: 28 February 2013 2013 15:58
Nie ma potrzeby robić takich testów, bo robiono ich już wiele - efekty widać choćby tutaj: http://www.youtube.com/watch?v=p4rYj9UmmE4
Niestety ignorantów, wyznawców jedynie słusznej teorii, ekspertów lotniczych z kółek różańcowych itp. nie przekona żaden, choćby najsensowniejszy argument. Proponuję zebrać najbardziej zagorzałych, wsadzić do drugiej tutki i pierdachnąć w las-zweryfikują sobie bzdurne teorie na własnej skórze.
mardro2710, widzę, że obejrzenie video z linku ze zrozumieniem Cię przerosło. Spróbuj jeszcze raz, ew. poproś kogoś o pomoc - może wspólnie się uda dostrzec drewniane słupy telegraficzne przecinające skrzydła samolotu w dwóch miejscach, znacznie lepiej wzmocnionych niż końcówka skrzydeł tutki, i wyciągnąć logiczne wnioski. Jednak stek bzdur, który wypisujesz w komentarzach, Twój techniczny analfabetyzm i niezrozumiałość podstawowych praw fizyki każą mi w to wątpić...
Dobrze kombinujesz. A teraz zastanów się nad dwiema sprawami. W jakim kierunku działają w warunkach normalnych te siły o których piszesz na skrzydło? To raz. Dwa. Przestań na moment czytać "Gazetę Wyborczą", "Gazetę Polską", "Rzeczpospolitą" czy cokolwiek innego i SAM wymyśl jakiś eksperyment myślowy a następnie spróbuj policzyć jakie też siły działają na skrzydło poruszające się w środowisku pt "brzoza". Mała podpowiedz. Powinny Wystarczyć Ci następujące wzory: F=ma, V=Pi*r^2*h (objętość walca), S=S_0+V_0*t+(a*t^2)/2 (droga w ruchu jednostajnie przyśpieszonym). Jak już skończysz to może coś sobie uświadomisz i inni przestaną tobą manipulować.
sądzę, że zostali zamordowani bo pis i kaczyński chciał w końcu rozliczyć komunistów, ale został zamordowany... mało tego po 10 kwietnia 2010 roku zlikwidowano jeszcze 10 osób w tej sprawie (niby to były samobójstwa), ale to opinie ludzi z wsi24... mało tego tw analfabeta wygadał się w wywiadzie rmf fm (przed 10 kwietnia) wywiad komorowskiego jest na jutubie
a tak przy okazji wiecie po co pogromców mitów wezwał prezydent Obama? oprócz oficjalnego obalenia mitu był jeszcze jeden temat o którym nikt nie mówi mieli obalić mit o WTC z 11 września 2001 roku
Mysle że to bujdy na kołach , drzewo nie jest w stani urwac skrzydła może naruszyc uszkodzić , ale urwac to bzdura , bylo wiele przypadków gdy samoloty i to o dużo lżejszych konstrukcjach niż tupolev np. Awionetka scieła słup lub latarnie , (jak kto woli ) a skrzydło sie nieoderwało , błędem jest tez porownywanie tego z uderzeniem samochodu , samochód uderza w drzewo u postawy gdzie jest ono najgrubsze i najtrwalsze , zato samolot na pewnej wysokosci jak wiadomo tam gdzie jest bardziej giętkie i cienkie , także jak dlka mnie to dość kontrowersyjna sprawa , zdarzało sie też że samoloty wycinały kilkaset drzew , robiły przesieki w lasach
Jeśli dalej nurtuje Cię to pytanie mam dla Ciebie odpowiedź !
OdpowiedzWsiądź do samochodu rozpędź się i przywal w drzewo ! Dla osób które twierdzą, że może mieć tu wpływ dużej prędkości samolotu mam propozycję, rozpędźcie się jeszcze bardziej gwarantuję, że nie pożałujecie :)
mokra aniu, rzucając pustą puszką nie przetniesz tkaniny, rzucając nożem o podobnej wadze już to zrobisz :-) Fajnie by było jakby się tego podjęli ;p ale do tego nigdy nie dojdzie
Nie rozumiem twojego toku myślenia. To właśnie skrzydło samolotu jest "delikatniejsze"
Chyba, że przyrównujesz skrzydło do noża i nadajesz mu właściwości których nie posiada.
Żeby było jasne nie obchodzi mnie czy ta brzoza w ogóle istnieje czy nie czy to był wypadek czy też nie...
Męczy mnie tylko słuchanie o tym, że po zderzeniu dwóch takich obiektów ludzie którzy (już nie mówię zaraz o jakiejś konstrukcji czy poszyciu bo wiadomo, że nie każdy musi być ekspertem w dziedzinie konstrukcji samolotu) nie widzieli nawet przekroju skrzydła twierdzą, że nic nie mogło mu się stać otóż stać się powinno bo w innym przypadku byłoby to co najmniej dziwne. Nie odnoszę tego konkretnie do smoleńska mówię o tym jakie powszechnie panują prawa w naturze - fizyki jeszcze nikt nie oszukał ;)
Założę się czy wiem ? Jeśli nie wiem to nie wysuwam wniosków które mogą się wydawać prawdziwe no bo tak ale nie są... poza tym widzę, że zła opinia o fizyce przekłada się na niechęć do niej wśród uczniów, ci z kolei wyrastają na "fachowców" którzy nie biorą pod uwagę najprostszej rzeczy. Co się dzieje z energią kiedy jedno ciało zderza się z drugim ? Zostaje mu przekazana ? Nie ! UWAGA wg naszego wyedukowanego społeczeństwa ucieka do lasu ! Chyba smoleńskiego napiszcie może nową teorię fizyki i nie oplujcie się komentując ten post cya ;)
Noiseer - Skrzydło od auta cięższe.... Ja pierdnicze. Weź człowieku dowiedz się z jakich materiałów zbudowane jest skrzydło i dlaczego w środku jest Puste. Może wtedy przestaniesz rozpowszechniać kretyńskich tez. Samochody są zaprojektowane tak, by nie rozpadły się, wjeżdzając w drzewo.. A i tak samochód pędzący ponad 100 na godzinę zostaje totalnie zmiażdżony. Samolot leciał prawie 300 na godzinę. Naucz się logicznie myśleć, błagam.
Aniu, widzisz, w skrzydłach samolotów rejsowych (czyli takich jak tupolew prezydencki) znajdują się baki paliwa które po załadowaniu warzą wiele wiele ton, druga sprawa jest taka, że w powietrzu skrzydła są poddawane o wiele większym przeciążeniom, niż samochód uderzający w drzewo, gdyby na samochód działały takie przeciążenia jak na samolot odrzutowy w powietrzu, to samochód by się po prostu zgniótł, ale jednak samochody jeżdżą zazwyczaj nie więcej niż 150 km/h, a takie samoloty latają w granicach 600-900 km/h, trzecia sprawa jest taka, że z powodu dużego obciążenia skrzydeł przez wspomniane baki paliwa i przeciążenia, a do tego przeciążenie podczas lądowania, bo koła umieszczone są pod skrzydłami, a te muszą wytrzymać rąbnięcie kilkudziesięciu ton o pas startowy, więc skrzydła są specjalnie wzmocnione zazwyczaj pełnymi prętami ze stopów tytanu i innych mocnych stali, takie pręty mają 5-20 cm średnicy. Ostatnia sprawa, co innego jest uderzyć w drzewo u nasady, a co innego w środku wysokości, zrób eksperyment, potrzęś drzewem szarpiąc za jego nasadę, a później wejdź na nie, czy złap jak najwyżej możesz i spróbuj znowu potrzęś, jest różnica?:) Więc uwierz mi, takie skrzydło samolotu jak zresztą pokazały fakty z wielu katastrof, są w stanie wyciąć całe kilometry lasów i jedyne co się stanie to uszkodzi się ich powłoka i troszeczkę pokrzywią, ale nigdy nie utną, takie skrzydła z taką masą własną wytrzymałyby rąbnięcie w słup o średnicy pół metra z żelbetonu, a czymże jest max 30 cm i to w dodatku drewniane...:) To tak jakbyś chciała patykiem przeciąć nóż :)
Ale budowa samochodu i samolotu, jest inna.... dalej nie wiem jak to jest możliwe, przecież na chłopski rozum, wiadomo, że ta cała brzoza nie jest, w stanie przeciąć skrzydła takiej stalowej maszyny........ albo czegoś nie wiem....... przecież to jakieś kuriozum, jak dla mnie o_O
I pewnie było by tak jak w programie o lądowaniu na Księżycu, gdzie zwrócili się o pomoc do NASA. W tym przypadku musieli by do rosyjskiego MAK ;)
OdpowiedzNasz pogromca mitów antonii tupolewski już obalił ten mit
OdpowiedzW zasadzie całkiem wykonalne. Dwie ciężarówki z rusztowaniami żeby odcinek skrzydła był na 20m odpowiednia prędkość i pośrodku stawiamy coraz to grubsze bale.
Odpowiedz"katastrofa" smoleńska jest naszym największym przekleństwem, minimum przez 30 lat co dwa- trzy dni będą podawali nową rewelację. A to brzoza nie taka gruba, jak była, a to ścięta nie na takiej wysokości... specjalnie zmieniają co chwila dane żeby oszołomy zajmowały się wypadkiem, a nie gospodarką. Ku uciesze imbecyli przed telewizorami, niestety. A mi nie przeszkadza, że się rozbili, każdy pasażer w tupolewie miał mnie głęboko w dupie, podobnie jak resztę narodu (znaczy Was). Żaden nie interesował się losem ludzi, tylko swoją kieszenią, druga uroczystość w Katyniu kilka dni po pierwszej nie była zupełnie potrzebna (tzn. była, ale tylko po to, żeby PiSowi przed wyborami nabić parę procentów). Szczerze żałuję, że na pokładzie zabrakło przywódców partii (każdej, która była w sejmie), ministrów, jakichś oficerów WSI czy innego dziadostwa... przerzedziłyby się "elity" i może coś w kraju by ruszyło... jaki był najczęstszy komentarz Waszych znajomych, kiedy złapali Brunona K? Moi znajomi w znakomitej większości współczuli Brunonowi, że nie zdążył zrobić tego co zamierzał. Nawet jeżeli w smoleńsku był zamach (w co absolutnie nie wierzę), to jest to prywatna sprawa i porachunki 'tych na świeczniku', nie szarych obywateli.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 27 February 2013 2013 15:44
Odpowiedzdokładnie tak i to jest właśnie najlepsze, że ci którzy jak tylko usłyszą o smoleńsku to za tupolewa dali by z siebie skórę zedrzeć a za chwilę ci sami ludzie ubolewają nad faktem niespełnionego "zamachu" Brunona.
Niestety w Polsce nigdy nie będzie normalnie dopóki obywatele nie nauczą się myśleć co Polsce raczej nie grozi :)
Są podatni na manipulacje i chłoną propagandę jak gąbka i o zgrozo z okrzykiem na ustach nie dajmy sobą manipulować !
Polska to jeden wielki paradoks a społeczeństwo to ciemnogród którym bawią się właśnie ci na stołkach...
Oni wszyscy mają nas w dupie jak to kolega wspomniał i się śmieją jak patrzą na te cyrki a "wyzwolony" polski obywatel dalej brnie w swoją wyimaginowana rzeczywistość której nie ma.
Zgroza !
Zmodyfikowano 5 razy Ostatnia modyfikacja: 27 February 2013 2013 17:54
@niecalkiemnormalny skoro chcesz żeby "ci na świeczniku" wiecznie Cię robili w c***a to możesz sobie w zamach nie wierzyć. Ich taktyką była deiznformacja - podawanie co chwila nowych wykluczających się informacji, byś w końcu nie wiedział co się stało i sobie odpuścił postawienie odpowiedniej tezy. Chcą ludzi tym tak zmęczyć, by mieli tego dosyć i przyjęli, że to wypadek. Jak widać po tych prawie 3 latach, nieźle im się to udało...tu nie chodzi o to czy masz głęboko w d**ie pasażerów tupolewa. Chodzi o to, że jesteśmy okłamywani, a im wszystko uchodzi na sucho. Jak nikt z takie rzeczy nie będzie odopowiadał a tłum, społeczeństwo nie będzie reagowało, to niedługo dożyjemy czasu, gdzie będą się nawzajem wybijać, poprzez katastrofy, nieszczęśliwe wypadki czy samobójstwa, gdzie to ostatnie już jest na porządku dziennym, ale po co się tym zajmować, skoro nasz prezydent jest taki miły, spokojny, ciepło się wypowiada, więc jest klawo. Żyć nie umierać...
@michelangelo92- A co byś chciał z tym robić? Udowodnić tezę którą z góry postawiłeś, nie mając kompletnie żadnych dowodów i nie znając faktów. Czym różnisz się od tych których krytykujesz? Chyba tylko etykietką.
Ale ta brzoza miała aż 666 centymetrów! Toż to sam szatan zrobił zamach na polską inteligencję w dodatku wierzącą!
OdpowiedzOni nie zajmują sie takimi bzdurami.
OdpowiedzNiech zgadnę: Adam pilotowałby Tupolewa, Jamie siedział w wieży na lotnisku w Smoleńsku, a The Build Team obserwował sytuację z miejsca przyszłej katastrofy? ;) Mi wisi i powiewa Smoleńsk, Ci ludzie zarabiali miesięcznie tyle, ile dwoje dorosłych przeciętnych obywateli przez cały rok lub dłużej, a ile ja nigdy w życiu nie zarobię. Poza tym mieli mnie i innych ludzi głębooooko w ..., bo przy korycie to się tylko o sobie pamięta.
OdpowiedzJa bym na ich miejscu lepiej się za to nie brał. Jeszcze popełnią potem samobójstwo.
OdpowiedzAlbo zostana nazwani żydami spiskującymi przeciwko Polsce.
Okienko komentarza pyta "co o tym myślisz?" Myślę, że gdyby ta katastrofa zdarzyła się w USA, u Angoli, czy Żabojadów, dawno już byśmy o niej nie słyszeli. Ale zdarzyła się w Rosji. Za kilka lat wejdzie do kanonów nauczania: religii, historii, WOS, języka polskiego, polskiej szkoły matematyki. To jeśli chodzi o program gimnazjum.. Wyższe uczelnie rozszerzą zagadnienie o: fizykę cząstek stałych, inżynierię genetyczną, fizykę techniczną, fizykę gazów i cieczy, dendrologię, glebozawstwo... katalog jest tak rozległy, że znudziła mi się ta wyliczanka. Nasze wnuki zaś będą miały obowiązkowe lekcje martyrologii smoleńskiej.
OdpowiedzNajglupszy program jaki widzialem. Ciezko uznac ich wyczyny za wiarygodne. Czesto uzywaja tasmy klejacej , sznurka , nozyczek itp. To sie ma nijak do rzeczywistosci.
OdpowiedzCzemu nikogo nie dziwi zdjęcie samochodu "przeciętego" na pół po uderzeniu w drzewo a nie może zrozumieć, że drzewo mogło oderwać kawałek skrzydła. Dodatkowo samochody projektuje się z myślą o możliwych wypadkach (w tym uderzeniach w drzewa) a samolotów nikt nie projektuje i nie buduje z myślą o takich kolizjach. Tym bardziej samoloty mają być jak najlżejsze i nie mają zbędnych wzmocnień. Polecam proPISowski film "Anatomia Upadku", pokazują tych słynnych ekspertów Macierewicza, wystarczy, że ktoś uważał na lekcjach techniki i fizyki to się pośmieje.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 27 February 2013 2013 20:50
OdpowiedzPo pierwsze - samochód właśnie ma się rozpaść a nie zatrzymać na drzewie zabijając pasażerów. Po to też się projektuje strefy zgniotu. Po drugie - nie jest prawdą że skrzydła samolotu są słabo wzmacniane. To na nich w czasie lotu opiera się cały ciężar samolotu, a w trakcie lotu mocno pracują - wyginają się w górę i w dół. A i w środku też nie są puste - znajdują się w nich zbiorniki paliwa - więc dość spora masa samolotu spoczywa w środku skrzydła właśnie, które w zderzeniu z drzewem działa jak siekiera.
mardro2710, w związku z ciężarem samolotu skrzydło jest najbardziej wzmocnione w samej części połączenia z kadłubem. Natomiast zbiorniki paliwa nie znajdują się na całej długości skrzydła, końcówki skrzydeł są relatywnie bardzo delikatne jak zresztą same poszycie (zdarzały się wypadki gdzie przyczyną było oderwanie się poszycia w wyniku zmęczenia materiału). Co gorsza uszkodzenie skrzydła wpływa na sterowność maszyny ponieważ uszkodzone zostają układy sterowania. Gdyby wysokość była wyższa pilot pewnie by potrafił wyrównać lota ale niestety w tym przypadku złożyło się na siebie masa niesprzyjających okoliczności.
Najbardziej wzmocnione jest pod kadłubem, ale to nie znaczy, że pozostała część nie jest wzmacniana.
Oczywiście że zbiorniki nie są na całej długości skrzydła (bo w skrzydłach mieści się też chowane podwozie samolotu), ale chodzi o rozkład masy samolotu.
Co do poszycia skrzydła, to najbardziej wytrzymałą i specjalnie wzmacnianą częścią jest krawędź natarcia. Czyli "ostrze siekiery".
Tak wygląda krawędź natarcia innego TU-154 po "locie koszącym" :) :
http://www.airlinereporter.com/wp-content/uploads/2012/11/TU154d2.jpg
http://www.airlinereporter.com/wp-content/uploads/2011/11/TU154a.jpg
I kto powiedział że samolot zahaczył końcówką skrzydła? Gdyby od brzozy odpadła końcówka skrzydła, to w zasadzie nic szczególnego by się nie stało (różnicę siły nośnej skorygowały by stery na skrzydłach) - a tutaj samolot podobno od razu wykonał "pół beczki" i obrócił się podwoziem do góry. Aby tak się stało musiał by stracić z pół skrzydła (bo oprócz utraty siły nośnej pozostaje jeszcze spora bezwładność dużej maszyny).
Zmodyfikowano 4 razy Ostatnia modyfikacja: 28 February 2013 2013 15:58
Nie ma potrzeby robić takich testów, bo robiono ich już wiele - efekty widać choćby tutaj:
Odpowiedzhttp://www.youtube.com/watch?v=p4rYj9UmmE4
Niestety ignorantów, wyznawców jedynie słusznej teorii, ekspertów lotniczych z kółek różańcowych itp. nie przekona żaden, choćby najsensowniejszy argument. Proponuję zebrać najbardziej zagorzałych, wsadzić do drugiej tutki i pierdachnąć w las-zweryfikują sobie bzdurne teorie na własnej skórze.
Tematem tego demotywatora nie jest "czy samolot może się rozbić", tylko czy brzoza jest w stanie urwać skrzydło samolotu.
mardro2710, widzę, że obejrzenie video z linku ze zrozumieniem Cię przerosło. Spróbuj jeszcze raz, ew. poproś kogoś o pomoc - może wspólnie się uda dostrzec drewniane słupy telegraficzne przecinające skrzydła samolotu w dwóch miejscach, znacznie lepiej wzmocnionych niż końcówka skrzydeł tutki, i wyciągnąć logiczne wnioski. Jednak stek bzdur, który wypisujesz w komentarzach, Twój techniczny analfabetyzm i niezrozumiałość podstawowych praw fizyki każą mi w to wątpić...
@dawidsznurek
OdpowiedzDobrze kombinujesz. A teraz zastanów się nad dwiema sprawami. W jakim kierunku działają w warunkach normalnych te siły o których piszesz na skrzydło? To raz. Dwa. Przestań na moment czytać "Gazetę Wyborczą", "Gazetę Polską", "Rzeczpospolitą" czy cokolwiek innego i SAM wymyśl jakiś eksperyment myślowy a następnie spróbuj policzyć jakie też siły działają na skrzydło poruszające się w środowisku pt "brzoza". Mała podpowiedz. Powinny Wystarczyć Ci następujące wzory: F=ma, V=Pi*r^2*h (objętość walca), S=S_0+V_0*t+(a*t^2)/2 (droga w ruchu jednostajnie przyśpieszonym). Jak już skończysz to może coś sobie uświadomisz i inni przestaną tobą manipulować.
sądzę, że zostali zamordowani bo pis i kaczyński chciał w końcu rozliczyć komunistów, ale został zamordowany... mało tego po 10 kwietnia 2010 roku zlikwidowano jeszcze 10 osób w tej sprawie (niby to były samobójstwa), ale to opinie ludzi z wsi24... mało tego tw analfabeta wygadał się w wywiadzie rmf fm (przed 10 kwietnia) wywiad komorowskiego jest na jutubie
Odpowiedza tak przy okazji wiecie po co pogromców mitów wezwał prezydent Obama? oprócz oficjalnego obalenia mitu był jeszcze jeden temat o którym nikt nie mówi mieli obalić mit o WTC z 11 września 2001 roku
Odpowiedz...
OdpowiedzMysle że to bujdy na kołach , drzewo nie jest w stani urwac skrzydła może naruszyc uszkodzić , ale urwac to bzdura , bylo wiele przypadków gdy samoloty i to o dużo lżejszych konstrukcjach niż tupolev np. Awionetka scieła słup lub latarnie , (jak kto woli ) a skrzydło sie nieoderwało , błędem jest tez porownywanie tego z uderzeniem samochodu , samochód uderza w drzewo u postawy gdzie jest ono najgrubsze i najtrwalsze , zato samolot na pewnej wysokosci jak wiadomo tam gdzie jest bardziej giętkie i cienkie , także jak dlka mnie to dość kontrowersyjna sprawa , zdarzało sie też że samoloty wycinały kilkaset drzew , robiły przesieki w lasach
Odpowiedz