Demotywatory.pl

Idź już lepiej spać dresiku, bo jutro rano będzie ci się ciężko mieszało beton na budowie ;)
Tak w ogóle to w mediach o tym widziałem tylko raz i to pokazali przelotnie, nawet nie zwracając uwagi na ten błąd, tylko w internecie z tego taką pompę mają - w sumie to nic dziwnego. Buk, chonor ojczyzna !

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 19 June 2013 2013 22:27

@keram31 superpowerranger zaczął zdanie z małej litery, więc wcale mu się polszczyzna nie poprawiła.

Przecinków też nie umie wstawiać, a na końcu nie ma kropki - ładnie, ładnie - nasi przodkowie ginęli żebyś ty mógł teraz pisać po polsku, a ty "patrioto" co robisz ?! Wstyd i hańba !

To nie on wybrał ciężkie życie - to ciężkie życie wybrało jego ...

O święta trójca znowu w akcji. Sami przeciw wszystkim :)

ZZZZZZZZZZa patriotę w waszym rozumieniu się nie uważam pewnie w oczach NOP-ów też. Jak jeszcze w współczesnych czasach uważacie rozwój i inwestycje nauki humanistyczne za postęp to bez wątpienia mogę was nazwać ciemnogrodem. Komercja grupy nacisku autorską poprawnością polityczną robią swoje tylko w wasz przypadku humanizm czy para gramatyka ogranicza się do froumowskiego pseudo lansu, i dobrze to jest dobra broń na kogoś takiego kto wyzywa wszystkich od komuchów i żydów a w razie finansowania partii po sponsoring idzie do mafii. I nie trzeba być łysym bez zębnym skinem by widzieć jakimi oszołomi są Palikot ,Biedroń i Grocka. No a wy na nich lecicie i jesteście też otwarci z każdej strony dosłownie wy multikulti pro gejowscy muzułmanie

Zmodyfikowano 6 razy Ostatnia modyfikacja: 20 June 2013 2013 9:29

nie jestem żadnym narodowcem jak sam stwierdziłeś ,a ich samych mogę nazwać twoimi przyjaciółmi by cie obrazić. Na szczęście jakiś informatyk wymyślił korektę teksty dla mniej wprawionych w wylewaniu żali czy tych marnujących się na kierunkach humanistycznych, do tego mógł bym przytoczyć tu przykład prezydenta Komorowskiego na swoją obronę tylko po co. Skoro ty swoją gadką niczego nie wniesiesz w tej bezcelowej konfrontacji i jedyny beton jaki mogę zamieszać to w twojej głowię, niestety z wyliczeń i dotychczasowej wiedzy wiem ,że nie wiele to da i nie warto nawet próbować. A swoją drogą dołącz do swoich kolegów poprawiać im błędy przynajmniej to będziesz mógł konfrontować się z nimi w realu przecież bazują na uzupełniających się tobie schematach

Akcje ONRu NIE są zgłaszane wyżej, organizacja przyznała się do akcji, a mogli nawet o niej wcześniej nie wiedzieć :) Ale historia pokazuje, że prowokacje to ulubione zabawki lewicowych socjalistów.

No co tu dużo mówić, jaki naród, taka elida yntelektóalna narotu :/

Tak wotannie, polska lewica ze mną na czele to 'elida yntelektóalna narotu' :D:D:D:D:D:D:D

@superpowerranger masz http://allegro.pl/listing/listing.php?string=S%C5%82ownik+poprawnej+polszczyzny wybierz sobie i zamów.

nie będą mi potrzebne mam korektor tekstu, też mam dla ciebie dobre zakupy http://allegro.pl/listing/listing.php?string=szachy, http://allegro.pl/puzzle-3d-wieza-tower-belem-46-el-21-cm-i3305260764.html A PO ZA TYM CO BRONISZ kram31 nie napisał by coś mu się nie podobało

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 20 June 2013 2013 10:19

Ponownie rozpoczynasz zdanie z małej litery, więc ten Twój korektor tekstu jest do bani.

(shift)Nie jest to wymagany na innych portalach, no ale jeżeli masz nawyki z portali gdzie jest dużo tekstów poprawnych w tym i politycznie to sorry nie moja sprawa, gdzieś musieliście się poznać ty ,keram31 i Anonimowski do 3-kąta nie tylko solidarności na demotach.

Jest takie forum, gdzie za pisanie jak dysmózg otrzymujesz bana z automatu.

na szczęście wasze obserwacje i wnioski nie wpływają na stan faktyczny, o ile ty kream31 nie już się nie spinasz to ChaserJohnDoe przytakuje i przyklepuje wszystkiemu co powiecie...sam pewnie nic nie powie. I może tego nie powiedziałem ,ale ludzi ocenia się po ich najlepszych stronach i zdolności szybkiego wykorzystania swoich zalet nawet jeżeli nie ma się zdolności czy łatwości w jakiś kierunkach. Z kolei przypisywanie każdemu jednych i tych samych negatywnych cech pod schemat z jednoczesnym wywyższeniem się (,,ty jesteś kmiot ja nie") brzmi jak butność. A z tego co wiem z historii tak robiło się tak w 3-rzeszy i możesz sobie grać na gitarze, w magic lub D&D do tego nosić długie włosy i do tego jarać trawę, a i tak bardziej będziesz podobny do tego z czym walczysz wsadzając wszystkich ,którzy się z tobą nie zgadzają wszystko do jednego wora. Więc przestań mnie wyzywać od Nacjonalistów , dresów itp

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 20 June 2013 2013 12:33

Ej, nie obrażaj troglodytów !

bez "wonsa" nie dadzą rady

Ale ty głupia jesteś.

Basienka, może gdybyś przejrzała demoty dalej, zamiast od razu komentować, zrozumiałabyś że już każdy zdążył się wypowiedzieć na temat błędu, teraz sprawa dotyczy kombinowania organizatorów.

Piłsudski porzucił socjalizm, ponieważ zdawał sobie sprawę z jego zgubnego wpływu w tamtym okresie, gdzie socjaliści dobijają się do Polski z każdej strony. Nikt nie chciał z nim zadzierać, Hitler nawet nie pisnął o wojnie prewencyjnej, do jakiej dążyła Polska, żeby przez przypadek nie odpowiedzieć na prowokacje Polaków, ponieważ Rzesza nie była w tamtych latach potęgą militarną i przegrałaby z kretesem.

Zmodyfikowano 3 razy Ostatnia modyfikacja: 20 June 2013 2013 15:36

@keram31
Oczywiście że Piłsudski był socjalistą, na prawicy jeżeli się go ceni to za jego ogólne zasługi dla niepodległości i obrony niepodległości Polski, a nie za jego program polityczny.

A kto powiedział, że koniecznością było dla Piłsudskiego porzucenie Socjalizmu całkowicie? Wiedział, do czego może doprowadzić Lewica, ale też wiedział, ile może zapewnić państwu.

Wiedział i strach pomyśleć, co by było z tą młodą Polską, gdyby tego nie zrobił. Szkoda, że tylko on był w stanie tak panować nad krajem, uniknęlibyśmy druzgocącej porażki, gdyby rządził potem ktoś jego formatu( i nie mówię tutaj o sojuszu z Niemcami lub Rosją).

Obecnie wszystkie partię w sejmie są socjalistyczne co czyni je z automatu lewicowymi. PiS jest partią katolicką co nie znaczy, że prawicową.

Keram nie obwiniaj użytkowników za to, że socjalizm jest tak wypromowany w Polsce. To przykre, że brakuje równowagi między lewicą i prawicą, ale to nie powód by negować oczywiste fakty.

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 20 June 2013 2013 15:35

@keram31 KNP prawie socjalizm? Podaj chociaż jeden punkt, który by wskazywał, że ta partia ma coś wspólnego z socjalizmem. Nic nie znajdziesz. KNP, UPR to partie prawicowe.

Śmiać mi się chce, gdy po raz kolejny widzę dzieci nieumiejące nawet odróżnić nowej prawicy od prawicy w ogóle...Oczywiście też, wszystkie partie głównego nurtu w Polsce popierają obecnie kapitalizm, niemniej jakimś cudem mogą być "socjalistyczne". Dla takich idiotów, pre-thatcherowscy torysi to też pewnie "socjaliści"...śmiech na sali.

Nie, Palikot jest lewakiem ponieważ wielokrotnie dawał dowody na to, że jego "wolnorynkowe" postulaty są gówno warte. Jedna z kandydatek w wyborach do Sejmu z list Ruchu Palikota jeszcze przed wyborami otwarcie mówiła, że te "neoliberalne bzdury" to tylko przedwyborcza ściema. Palikot osobiście publicznie występuje razem z marksistami a nawet trockistami...

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 20 June 2013 2013 17:18

@phasma nie popierają kapitalizmu. Spójrz na masę nie potrzebnych podatków, spójrz na różne zasiłki, spójrz na ograniczaną wolność społeczną (np. dostęp do broni). Na każdym kroku państwo decyduje co masz zrobić albo co będzie ci/twoim dzieciom zrobione (np. obowiązkowe szczepienia). Czy kapitalizm to wolność rynkowa kontrolowana przez rządy państw czy unii? Można to nazwać eurosocjalizmem, ale na pewno nie kapitalizmem.

@keram31 czy taki stan jak jest teraz gwarantuje, że przestępca nie dostanie broni? Nie. Obecny stan gwarantuje, że gdy przestępca chce broń to ją zdobędzie, a uczciwy obywatel nie będzie mógł się bronić. Więcej argumentów masz znajdziesz u tego vlogera: http://www.youtube.com/watch?v=20LT6wf5W8Q

@keram31 to jest nierealne. Nigdy w historii świata nie dało się tego zrobić i dobrze. Człowiek ma prawo do obrony siebie i swojej rodziny za wszelką cenę.

UPR - prawie jak prawica

@keram31 na pewno w demokracji będzie takim jak ja dojść trudniej do władzy, bo to nie są populizmy, którymi rzucają lewacy + macie media po swojej stronie. Mimo wszystko mam nadzieję, że Polska wróci do normalności.

@Phasma: ta prawicowość partii w Polsce naprawdę jest bardzo mało oczywista. Niby każdy stara sięwyglądać na kapitalistę, ale jak popatrzeć na to, co robią to wcaaaale ich działania nie potwierdzają ich przynależności do prawicy. Jednym z większych osiągnięć PiSu jak jeszcze był u władzy było ustanowienie becikowego - najbardziej bezużytecznej i bezsensownej formy pomocy społecznej. PO dopiero co wprowadziło roczne urlopy macierzyńskie za pieniądze zusowe. Nie mówiąc już o podwyżce VATu. Generalnie wszystko, co robią karmi państwo i budżet, a nie zwraca pieniądze tym, którzy je zarabiają. To nie są kapitalistyczne działania.

@Dukla Nie, nie mogę nazwać tego "socjalizmem", ani niczym zawierającym to określenie z jednego prostego powodu-nie spełnia on minimalnej definicji socjalizmu, czyli systemu charakteryzowanego przez społeczną własność i kontrolę(!) środków produkcji. Idealnie za to wpasowuje się w minimalną definicję kapitalizmu, czyli systemu opartego na prywatnej, lub w przypadku kapitalizmu państwowego-państwowej, własności środków produkcji.

@keram31 to że nienormalność jest teraz normalnością to chyba oczywiste. Kiedyś ludzie chodzili z bronią białą jak jeszcze nie było palnej i nikt nikogo nie chodził mordować. Służyła ona do obrony, zresztą jak jej sama nazwa mówi.

@ZeebaEata Nie rozróżniasz bazy od superstruktury(nadbudowy). Te wszystkie działania nie wykluczają faktu, że w Polsce panuje kapitalistyczny sposób produkcji.

@keram31 dokładnie. Spójrz na statystyki. W stanach w których dostęp do broni jest legalny jest znacznie popełniane znacznie mniej przestępstw. Swoją drogą jak byś miał wybór. Jak byś wolał zginąć? Od noża (do którego ma każdy dostęp) czy od strzału?

@keram31 powodem w ogóle przestępczości w całych Stanach Zjednoczonych jest multikultura - wymysł was, lewaczków. Powtarzam - w stanach gdzie dostęp do broni jest legalny poziom przestępczości jest bardzo niski z tego powodu, że przestępca ma świadomość, że każdy może mieć broń i może go postrzelić. Wszelkie uwarunkowania prawne dotyczą zwykłych, praworządnych obywateli, nie przestępców. Przecież moje rozumowanie jest proste jak budowa cepa.

@keram31 oczywiście chodziło mi o niski poziom przestępczości z użyciem broni. Poszukaj statystyk w internecie - łatwo cokolwiek znaleźć ( http://en.wikipedia.org/wiki/Kennesaw,_Georgia#Gun_law ). Poczytaj sobie dodatkowo o polityce broni w Szwajcarii i powiedz mi czy tam masz takie afery, gdzie jakiś idiota wchodzi do szkoły i zabija dzieci? Nie znajdziesz takiej sytuacji.

Nie wiem, czy on nie umie czytać, czy też może wydaje mu się, że my nie umiemy, ale artykuł, który podlinkował nie wspiera jego twierdzeń-wręcz przeciwnie. Edit: Warto też zauważyć, że w tym mieście odsetek mniejszości etnicznych jest wyższy niż średnia dla USA-co rozwala jego kolejną tezę.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 21 June 2013 2013 19:43

Ból dupy wyczuwam u was lewaczki i się nie dziwię, bo nie kryjecie się z tym, że lubicie w dupala. Jest wyraźnie napisane, że po zalegalizowaniu dostępu do broni w tym mieście przestępczość spadła o 50%. Skoro w tym jednym mieście spadła to można się domyślać, że podobnie jest w innych. I nie zarzucaj mi populizmu, bo co jak co to wasze tezy są popularne i proponowane, przez politykierów i media.

@Phasma No nie wyklucza, ale mój poprzedni komentarz dotyczył naszych partii a nie Polski w ogóle. Owszem w Polsce panuje kapitalistyczny system produkcji, ale sposób działania i logika polityków są dalekie od liberalizmu. A zresztą, pojęcia lewicy i prawicy są obecnie tak zatarte, że debatowanie kto do której grupy się zalicza jest pozbawione sensu. Konserwatyzm wcale nie występuje już w parze z kapitalizmem.

@Dukla Widzę, że o statystyce pojęcia też nie masz. Po pierwsze-korelacja nie implikuje przyczynowości. To podstawy. Po drugie-przeczytaj uważnie koniec podlinkowanej sekcji.

@ZeebaEata Przede wszystkim-kapitalizm i liberalizm nie są tożsame. Liberalizm zwyczajnie promuje jedną z odmian kapitalizmu, leseferyzm. Z innych masz do wyboru dystrybutyzm, dirigizm czy też korporatyzm(przed pojawieniem się nowej prawicy, całkiem popularny pogląd wśród konserwatystów). Gwarantuję też, że spektrum polityczne ma się bardzo dobrze, a jego granice nie są zbyt zatarte-inaczej niestety jest natomiast z jego publicznym zrozumieniem, jak i znajomością jego kryteriów klasyfikacji. Może jeszcze jest problem z ogólną ignorancją ludzi, dotyczącą nauk społecznych(bardzo dobrze zaprezentowaną tu przez tajniaka4)-mam wrażenie, że przyszli edukatorzy społeczni z tego zakresu będą mieć przed sobą mnóstwo pracy. Co do konserwatyzmu i liberalizmu-powiem więcej-aż do końca lat '70, konserwatyzm i liberalizm nie szły ze sobą w parze-tj. do czasu pojawienia się nowej prawicy(M. Thatcher w GB i R. Reagan w USA).

@Phasma Konserwatyzm i kapitalizm szły ze sobą w parze w momencie powstawania określeń "lewica" i "prawica". Podział ten odnosi się do spraw/poglądów światopoglądowych i gospodarczych jednocześnie. Akurat wtedy (rewolucja francuska) kapitalizm był tą stroną zachowawczą, a socjalizm - postępową. Dzisiaj już tak nie jest. Ugrupowania i ludzie reprezentują całe spektrum poglądów na obu osiach - mogą być konserwatywni światopoglądowo i jednocześnie mieć poglądy praktycznie socjalistyczne - to czym wtedy są (jak PiS)? Dlatego owszem, ten podział jest bardzo zatarty (a przez to oczywiście również rozumienie podziału jest niepełne, bo każdy słyszy, jak daną partię raz nazywa się lewicową, a raz prawicową). Głupotą byłoby dziś zakładać, że jak ktoś jest postępowy obyczajowo to jest komunistą/socjalistą. Prawicą w tradycyjnym rozumieniu jest dziś u nas tylko Korwin. I zgadza się, kapitalizm nie jest tożsamy z liberalizmem gospodarczym, ale nie używam określenia "partia kapitalistyczna" bo wydaje mi się... głupie. Kapitalizmu jako systemu produkcji nie trzeba dziś już w sumie bronić a wolnego rynku tak.

Aaa...nie? Jedną z głównych cech charakterystycznych WRF było to, że zniosła feudalną własność na rzecz burżuazyjnej własności(niemal dosłowny cytat z "Manifestu" btw). Podział wziął się z umiejscowienia frakcji w Assemblée Nationale-po prawej stronie zasiadali rojaliści(wspierający feudalizm), po lewej natomiast zwolennicy rewolucji, oraz dalszych zmian(wspierający w większości kapitalizm)-to znaczne uproszczenie, wystarczy ono jednak na potrzeby tej rozmowy. Gdyby była zainteresowana, tutaj->http://www.jstor.org/discover/10.2307/650192?uid=3738840&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21102359183511 możesz lepiej zgłębić to zagadnienie. Tutaj->http://share.pdfonline.com/3af37736e19447bfb6ee2fca0d6bab9a/3Hi3finalessay.htm Znajduje się przegląd jeszcze kilku innych prac. Oryginalny konserwatyzm(tradycjonalistyczny, tradycjonalizm) kapitalizmu nie wspierał-był nawet w stosunku do niego w opozycji. Przynajmniej w wersji laissez-faire. I naprawdę, uwierz mi-jako student nauk społecznych, gwarantuję, że spektrum polityczne *naprawdę* ma się dobrze-problemy występują tylko z jego rozumieniem u nie-specjalistów. Jednym z nich jest np. koncentrowanie się na stanowisku danych ugrupowań wobec poszczególnych zagadnień, bez uwzględnienia kontekstu społeczno-historycznego, raczej niż ogólnych koncepcjach, ideach i sposobie myślenia. KNP jest partią konserwatywno-liberalną (nowo prawicową) i jako taką ją trzeba traktować. Z klasycznym konserwatyzmem, czy też klasycznym liberalizmem wspólne są tylko niektóre jej aspekty. Nazywanie jej jednak "typową prawicą" i stosowaniem jako punkt odniesieniu, przy klasyfikowaniu innych ugrupowań jest zwyczajnym błędem(sugerowałoby to np. że pre-thatcherowscy torysi nie byli "typową" prawicą-nic z tych rzeczy). Jeszcze raz powtórzę-nie ma w Polsce mainstreamowych partii socjalistycznych, więc proszę nie mów, że PiS ma poglądy "praktycznie socjalistyczne"-ranisz w ten sposób mój delikatny, socjologiczny umysł. PiS, jako partia chadecko-konserwatywna jest taką samą typową prawicą, jak KNP-nawet, jeżeli w wielu miejscach się ze sobą nie zgadzają. Ehh...A mogliśmy mieć takie urocze dzieci...

@Stomka Patrioci? Weź dziecko nie rozśmieszaj. BTW kolejna co rozpoczyna zdanie z małej litery.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 20 June 2013 2013 19:21

Cóż, raczej są patriotami w swoim mniemaniu, niestety działają na szkodę kraju, a przecież robi to już rząd, nie potrzeba ludziom wroga po drugiej stronie. ONR jeszcze na to nie wpadł, miejmy nadzieję że to się zmieni.

Do tych bredni ustosunkowałem się gdzie indziej. Zresztą tylko oszołom i idiota, który nie ma pojęcia czym o historii, mógłby twierdzić, że to bolszewickie postulaty. I nie, nigdy nie zostały zrealizowane. Naziści uderzyliby w ten sposób w swoich głównych sponsorów. Stąd wzięła się też potrzeba wydawania tajnych broszur, skierowanych do industrialistów, jak np. "Der Weg zum Wiederaufstieg"->http://www.jstor.org/discover/10.2307/1878145?uid=3738840&uid=2134&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21102432366267 czy wyjaśniania, że pkt 17. odnosi się wyłącznie do Żydów.

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 21 June 2013 2013 17:12

No i znowu, wszyscy się mylicie. Nazizm garściami czerpał ze wszystkich ideologii, dlatego naziści traktowali faszystów jak sojuszników, a komunistów jako konkurencję.... Religia była dla nich jednocześnie tym i tym( kto by tam rozumiał psychopatów Rzeszy). Stawianie nazizmu na równi tylko z lewicą czy prawicą to idiotyzm i ignorancja oczywistych faktów.

@Carski Powiedz to historykom, politologom i reszcie naukowców zajmujących się III Rzeszą.

Dokładnie! Jestem z przeszłości, więc wiem. Tak na prawdę, to ja rozpętałem II wojnę światową.... Serio, myślałem, że to oczywiste. Czy jakikolwiek historyk nie zgodziłby się z tym, że Hitler stworzył ideologię, która była zlepkiem wszystkich poglądów politycznych?

@Carski Nawet lepiej-*żaden* z nich by nie zgodził się z twierdzeniem, że "Hitler stworzył ideologię, która była zlepkiem *wszystkich* poglądów politycznych"-chociażby dlatego, że jeżeli ktoś mówi, że jego partia jest anty-marksistowska i anty-liberalna, to w większości przypadków *naprawdę* ma na myśli, że jego partia jest anty-marksistowska i anty-liberalna(ergo nie może w sobie zawierać ich elementów). Myślę natomiast, że każdy z nich zgodził by się z tezą, że ideologia NSDAP nie była w większości niczym nowym wśród niemieckiej skrajnej prawicy.

Zmodyfikowano 3 razy Ostatnia modyfikacja: 21 June 2013 2013 19:44

.... PiS określa się jako partia prawicowa. To czyni z nich prawicę? Zauważ, że Hitler nie znał pojęć "sojusznik" czy "wróg". Widział tylko tych, co nie zaszkodzą jego władzy oraz tych, co mogą go tej władzy pozbawić. Raz kogoś potrzebował, potem już nie. Ciężko w takiej sytuacji określić źródło jego poglądów na podstawie tego, z kim "trzymał sztamę", prawda?

Hmm, pomyślmy...gdzie na spektrum politycznym może znajdować się miejsce dla partii konserwatywno-chadeckiej. Hmm...? Może jednak faktycznie na prawicy, co? Akurat to jest jedna z niewielu rzeczy, w przypadku której PiS ma rację. Zresztą, jeżeli znowu próbujesz powiedzieć, że dla Hitlera liczyła się tylko władza, jako cel sam w sobie, jesteś w błędzie. Wielokrotnie to już mówiłem-on *naprawdę* wierzył w głoszoną przez siebie ideologię. Dlatego, oczywiście, znał takie pojęcia, jak wrogowie, czy sojusznicy-kolejno byli to Żydzi I Aryjczycy. Końca Twojego komentarza nie umiem natomiast w żaden sposób odnieść do tego, co pisałem wcześniej. Jesteś pewny, że był on zaadresowany do mnie?

Oczywiście, już tłumaczę. "chociażby dlatego, że jeżeli ktoś mówi, że jego partia jest anty-marksistowska i anty-liberalna, to w większości przypadków *naprawdę* ma na myśli, że jego partia jest anty-marksistowska i anty-liberalna", to zdanie według mnie traci sens, ponieważ Hitler mówił co mówił i nie przywiązywał do tego wagi, więc nieważne czy określił kogoś wrogiem czy nie. Komuniści mogli być dla niego wrogami, ale to nie znaczyło, że nie czerpał z tej ideologii. Nie zgadzam się z tobą, ponieważ nie uważam, żeby rasa aryjska była dla Hitlera ważna z innych powodów niż propaganda. Nie twierdzę, że chodziło mu tylko o władzę, tylko że był psychopatą, który dorwał się do władzy i utrzymał ja dzięki baronom przemysłowym fundującym mu wszystko, czym chwalił się przed swoim narodem. Żydzi? Równie dobrze mogły to być ludy Skandynawii( ale żydzi i cyganie byli bardziej prawdopodobni jak co źli).

To już wiem od dawna. Jest tylko jeden problem-to wciąż pozostają wyłącznie *Twoje* dzikie spekulacje, bez żadnego dowodu na poparcie. Zgadzam się, był psychopatą-nie implikuje to jednak indyferencji wobec, czy nawet braku poglądów. Osoba może być psychopatą, posiadając jednocześnie bardzo silnie utrwalone przekonania. Jedno jest pewne-zarówno w korespondencji prywatnej jak publicznych przemówieniach, w każdym jego słowie manifestowała się paląca nienawiść do Żydów, jak i uwielbienie dla "rasy" Aryjskiej-a w szczególności-Niemców. To czyni Twoją tezę co najmniej wysoce nieprawdopodobną(żeby nie powiedzieć z miejsca błędną). Znając też jego osobistą filozofię, można od razu wykluczyć twierdzenie o jego inspiracji marksizmem i liberalizmem, które uważał za wynalazek Żydów, promujący fałszywy materializm. *To* jest opinia historycznego mainstreamu.

Nie zaprzeczam temu, chodzi mi o to, że Hitler był niezrównoważony i to wpływało na jego poglądy, dlatego jego nienawiść byłą bardziej spowodowana chorą głową, niż przekonaniami. Kogoś musiał winić. Co do tych dokumentów... Pisane do współpracowników, generałów i ogółem ludzi, których przeciągnął na swoją stronę tylko i wyłącznie dzięki ideologii i obietnicy przywrócenia Rzeszy wielkości? Ta.... On by ich przecież nie okłamał.

Aaa...co? Skąd pomysł, że Hitler, jako siedemnastolatek, pisał już do "współpracowników, generałów i ogółem ludzi, których przeciągnął na swoją stronę tylko i wyłącznie dzięki ideologii i obietnicy przywrócenia Rzeszy wielkości"? Pomijając już, że znaczna część jego bliskich współpracowników wywodząca się ze środowisk volkistowskich popierała jego poglądy rasowe. Zresztą zupełnie nie rozumiem dystynkcji, jaką czynisz. Faktem jest, że nienawidził Żydów, oraz tego co uważał za ich twory-to był *ważny* element jego światopoglądu, na równi z przekonaniem o wyższości i specjalnej misji dziejowej Aryjczyków, z Niemcami na czele.

Faktem jest też jednak, że jedną decyzją Polacy spadli z pozycji potencjalnego sojusznika do rangi narodu niewolniczego. Przy czymś takim nie można mówić, że jego poglądy były "stabilne". Dochodzi też kwestia wątpliwej "czystości krwi" Hitlera. Uważam, że żydzi byli dla Hitlera odpowiednim kozłem ofiarnym, a Aryjczycy "motywacją" czy coś w tym rodzaju, a już na pewno nie obchodził go ich materializm( a raczej obchodził, dopóki mógł przywłaszczać sobie majątki żydów).

Strasznie męczące są rozmowy z Tobą, wiesz? Nie, Polacy dla Hitlera nigdy nie byli "potencjalnymi sojusznikami"-co najwyżej, potencjalnymi narzędziami, z których ponad 80% po wykonaniu zadania nadawałaby się do utylizacji, zaraz po Żydach, reszta natomiast do bezwarunkowej germanizacji, lub dokładniej nazyfikacji. Jego poglądy były stabilne-zapominasz jednak, że był politykiem. To, że w Afryce chwilowo współpracował z Arabami nie znaczy, że nie uważał ich za podludzi i po zwycięstwie ich stosunki układałyby się tak samo. Oczywiście, że traktował Żydów, oraz ich domniemany "materializm"(w szczególności) jako kozła ofiarnego(tyle, że w żaden sposób nie przeczy to szczerości w głoszonych przez niego poglądach)-widzę, że bez szerszej perspektywy historycznej się tu nie obędzie...eh...Tak więc, na początku Hitler był zwyczajnym nacjonalistą, jakich było wtedy wielu, przekonanym o bezwzględnej wyższości Niemców(warto zapamiętać) nad innymi narodami. W 1905 roku przeprowadził się do Wiednia gdzie najprawdopodobniej zetknął się z ideami antysemityzmu. Cesarskie miasto opuścił w 1913 roku, aby uniknąć rekrutacji do C.K. Armii, którą pogardzał ze względu na jej wielonarodowy charakter. Jednak wojna zbliżała się wielkimi krokami, toteż nic dziwnego, że kiedy wybuchła I wś, wstąpił jako ochotnik do Deutsches Heer. Teraz powinniśmy przewinąć wydarzenia o jakieś 5 lat-domyślam się, że znasz przebieg, jak i skutki tej wojny, nie ma więc powodu by się nad tym rozwodzić-i tak ten rozdział pozbawiony jest większego znaczenia dla tej historii. W każdym razie, upokarzająca w jego opinii klęska, jakiej doznała II Rzesza była niespodziewanym ciosem, z którym nie sposób było się dla niego pogodzić. Z tego powodu, bez większych problemów zaakceptował tzw. "mit ciosu w plecy"- w ten sposób niemiecka armia znów była niepokonana, a odpowiedzialnymi za porażkę z 1918 roku stali się marksiści(tj. Żydzi, oczywiście), zwani później "listopadowymi kryminalistami". Uff...to chyba wszystko w tej kwestii-dalej powinieneś już sobie poradzić sam. W każdym razie-jego poglądy wykrystalizowały się w czasie wojny i krótkim okresie następującym po niej, a poprzedzającym jego działalność polityczną. Mały dodatek-jego notatki z 1919 roku->http://pl.scribd.com/doc/20206272/Hitler-s-Bible Widać już wyraźnie zarysowany światopogląd, w tym tak charakterystyczny dla niego socjodarwinizm. Zauważ też, że to są jego prywatne notatki, nieprzeznaczone nigdy do przeczytania przez inne osoby, nie ma więc powodów by okłamywał w nich sam siebie. Edit: "Listy i notatki Hitlera" Wernera Masera są ogólnie cudownym źródłem, jeśli chodzi o możliwość wglądu w umysł młodego, jak i starszego Hitlera. Niestety nigdy nie została w Polsce wydana...nigdy nie mogłem zrozumieć czemu.

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 24 June 2013 2013 2:01

...Okej, przekonałeś mnie. Niech będzie, że Hitler nienawidził żydów oraz komunistów szczerze i był fanatykiem, który dorwał się do władzy z miłości do rasy aryjskiej. Mimo to, wciąż uważam że zadziwiająco wygodnie mu się te poglądy ukształtowały, w końcu nie utrudniły, a ułatwiły mu drogę do władzy.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 24 June 2013 2013 1:41

Ehh...nie chce mi się teraz...może później.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 25 June 2013 2013 2:59

To logiczne ponieważ ty w to wierzysz, wbrew oczywistym faktom...

Jak na razie jedyną osobą, która ignoruje oczywiste fakty, zmyślając przy okazji swoje własne, oraz trzyma się kurczowo prawicowych dogmatów jesteś *Ty*. W połączeniu z absolutnym brakiem jakichkolwiek źródeł na poparcie Twoich twierdzeń.