Demotywatory.pl

czuję się jak bym czytał wypowiedź osoby niepełnosprawnej zarówno psychicznie jak i fizycznie.. Psychicznie bo wydaje mi się że nie masz pojęcia jak wyglądało życie kiedyś w Polsce o.O żyjemy aktualnie w jednym z lepszych momentów jej istnienia porównaj sobie czasy przed wojnami w trakcie i po wojnach aż do teraz i powiedz mi kiedy było lepiej ? Może rzeczywiście masz te 12 lat jak w nicku i nie masz pojęcia co to komuna bo jeszcze nikt Ci nie powiedział.. a Niepełnosprawny fizycznie bo nie potrafisz poczytać, popytać się o to wszystko jak to wyglądało i jak było tylko piszesz głupoty.. Nie wiem czy silisz się na patriotyzm ale to nim zdecydowanie nie jest.

Ja bym powiedział państwo opiekuńcze i socjalizm. Gdyż nie możemy pójść do sklepu i kupić leków jakie chcemy, więc nikomu się go nie opłaca finansować w Polsce. A nóż państwo nie dopuści do sprzedaży.

Nie nóż, tylko nuż, panie!

Dziękuje!

Janie III Sobieski to jak twoim zdaniem powinno sprzedawać się leki? Leki jak każdy towar muszą być testowane i spełniać pewne wymagania. Byłoby czystym szaleństwem sprzedawać leki które nie przeszły, żadnych testów klinicznych. Jeśli natomiast chodzi ci o to, że niektóre leki są dostępne wyłącznie na receptę to wiedz, że nieodpowiednie zażywanie ich zażywanie nie tylko szkodzi tobie ale również innym. Gdyby dostęp do antybiotyków byłby niczym nie ograniczony szybko doszłoby do powstania lekoopornych szczepów wirusów i bakterii. Jacyś idioci mogliby używać leków niezgodnie z ich zastosowaniem, np. dodawać do środków czyszczących albo farb, co miałoby fatalny skutek. Nie wspominając już o tym że niektóre leki mają bardzo silne działanie i leczenie na własną rękę byłoby bardzo niebezpieczne(ale to już można podpiąć pod "odpowiedzialność konsumenta"). Nie do wszystkiego powinien być wolny i nieograniczony dostęp.

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 23 June 2013 2013 23:17

Powiedz mi tylko w jaki sposób źle zażywając leki szkodzisz innym (tylko nie myl zażywania leków z np. agresją powiązaną z ich przedawkowaniem - karana powinna być agresja, nie spożycie, a tym bardziej sprzedaż leku). Wtedy zgodzę się na zakazy.

Jak sam stwierdziłeś byliby to idioci. Zdecydowana większość ludzi jednak nie ma w zwyczaju podtruwania siebie bądź innych lekami. Nie można zabraniać dostępu do towaru tylko dlatego, że potencjalnie jest niebezpieczny. Tym tokiem myślenia można by zdelegalizować bardzo dużą gamę towarów. Co do wspomnianych testów klinicznych widzę to w następujący sposób. Kupując leki powinieneś mieć wybór leków które przeszły testy kliniczne i tych które nie przeszły (oczywiście byłyby tańsze) i ewentualnie mogły by być nie rentowne czyli nie sprzedawane. Podam przykład: Idąc do sklepu możesz kupić linę z a-testem i wtedy masz gwarancje że jest bezpieczna. Natomiast nie ma zakazu sprzedaży lin bez a-atestów. Zależy to w zupełności od Ciebie, który produkt wybierzesz. Natomiast biurokratyzacja dziedziny handlu lekami prowokuje jedynie przepłacanie za nie i wydłużenie kolejek w szpitalach i przychodniach, gdyż wielu pacjentów przychodzi wyłącznie po recepty.

Wedlug Ciebie teraz panuje kapitalizm ? No faktycznie sa ludzie , ktorzy nadal mysla ze PO to partia liberalna...

Teraz mamy coś pomiędzy i zmierzamy w stronę komunizmu (wprawdzie nie drogą rewolucji, ale socjaldemokracji). Cechą kapitalizmu nie jest zakładanie patentów na leki. To sojusz państwa z wielkim biznesem. W kapitalizmie państwo z nikim się nie sprzymierza, żeby nie skrzywdzić w ten sposób kogokolwiek innego.

Gdyby nie patenty na leki to niekomu nie oplacaloby sie prowadzic MEGA kosztownych badan, bo kazdy moglby korzystac z ich wynikow i mielibysmy zastuj.

A współpraca między firmami farmaceutycznymi jest niemożliwa, aby wszystkie razem w przyszłości z tego skorzystały?

Mamy nie tylko wielkie koncerny. Gdyby nie bylo patentow kazdy moglby(po zainwestowaniu odpowiednich srodkow) prowadzic produkcje i byloby tak, ze duze firmy by badaly, a mali producenci by sobie produkowali bez kosztow badan(tak jest obecnie po okresie ochrony patentowej)

Ktoś sobie zaszkodził to niech płaci za leki. Takim ludziom za darmo nic się nie należy. A jak ktoś ma niezawinioną chorobę to od pomocy są organizacje charytatywne. I oczywiście nie powinno być patentów na leki - z tym się zgadzam, bo to zwiększa ich cenę (poprzez wykluczanie konkurencji). Dlaczego ludzie mają być karani podatkiem za to, że inni są chorzy (choćby i nie ze swojej winy)? Poza tym pomoc pod przymusem nie powinna zwać się pomocą. Prawdziwa pomoc i dobroć ludzi powinno wynikać z ich własnej woli.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 23 June 2013 2013 21:14

Gdyby nie perspektywa zarobienia wielkich pieniędzy to nikt nie porwałby się na prowadzenie długich, kosztownych badań, które nie koniecznie doprowadzą do czegokolwiek. Jak jest ryzyko porażki, to musi i być szansa na nagrodę.

Cytując z pewnego forum: "Bez patentów firmy mają motywację do robienia badań, by dany pomysł utrzymać w tajemnicy do czasu przestawienia produkcji na nowy tor, a następnie wypuszczenia produktu masowo wraz z dużą akcją marketingową. Zanim konkurencja zareaguje, firma zgarnie kokosy."

Też uważam, że przemysł farmaceutyczny nie może pracować na kapitalistycznych zasadach. Wynika to z prostego konfliktu interesów. Tak samo jak nie opłaca się produkować rzeczy trwałych i dobrej jakości (słynny przykład z żarówką) tak nie opłaca się badać naturalnych metod leczenia których nie można opatentować. Równie niepokojąca jest zasada "Pacjent wyleczony, to klient stracony", opłacalne jest leczenie, a nie wyleczenie pacjenta. Nie od dziś też wiadomo, że nie musisz sprzedawać czegoś przydatnego by odnieść sukces. Równie dobrze możesz sam wykreować tą potrzebę (przykładem są tablety, ni to komputer, ni to komórka, ale wykreowanie mody na te urządzenia zrobiło swoje). W sytuacji kiedy chodzi o nasze zdrowie, może to mieć przykre skutki. Dlatego uważam, że służba zdrowia i przemysł farmaceutyczny powinny podlegać kontroli państwa, które w zamyśle "chce" zdrowego obywatela. Ważne są inwestycję w ułatwienie dostępu do służby zdrowia, profilaktykę i badania kontrolne, ponieważ wykrywanie problemu (choroby) we wczesnym stadium oznacza tańsze i skuteczniejsze leczenie.
EDIT: Akap co do patentów się zgadzam, jeśli chodzi o resztę to mam odmienne zdanie. Życzę powodzenia w szukaniu fundacji charytatywnej kiedy ty lub ktoś z twoich najbliższych będzie potrzebować drogiej operacji na jutro albo na już. Służba zdrowia i powiązane z nią ubezpieczenia zdrowotne to nie sklepy albo warsztaty i ubezpieczenie jak OC.

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 24 June 2013 2013 0:39

Państwo nie chce zdrowego obywatela, państwo chce głupiego obywatela, który bezkonfliktowo da się okradać. Poza tym kapitalizm nikomu nie zabrania ubezpieczać się dobrowolnie, ale nie nakazuje też ubezpieczać się przymusowo, w dodatku tam, gdzie jakość jest mizerna, jak na państwowe usługi przystało.