od dziś będę przechodził przez ulicę pod kątem 2stopni. Sobie tak będę przechodził na odcinku 10 kilometrów, a co? Sąd udowodnił, że to zgodne z przepisami. Będę szedł środkiem ulicy i powiem, że przechodzę na drugą stronę tylko pod małym kątem. Przepis wyraźnie mówi, że ulice należy przekraczać NAJKRÓTSZĄ drogą, czyli pod kątem prostym. Jeżeli sąd twierdzi inaczej no to brawo.
Nie rozumiesz, że mandat był zbyt absurdalny? Kąty nie mają tutaj żadnego znaczenia, bo normalny człowiek przechodzi przez ulice jak najszybciej, ona może szła na skos, co jest dozwolone. ;)
Absurdalna to jest decyzja sądu.poka_poka ma rację z tym przechodzeniem. Skoro sąd uznał, że można przechodzić pod każdym kątem, to rzeczywiście można też przechodzić przez ulicę pod kątem 0,2 stopnia na odcinku 15 km.
Absurdalne jest podejście "ze skrajności w skrajność". Przechodzenie przez jezdnię nie powinno być regulowane przepisem z ekierką i kątomierzem, a zdrowym rozsądkiem. Jeśli idziesz pod kątem 0,2 stopnia przez 15 km to idziesz jezdnią, a nie przez nią przechodzisz. Ale jeśli przechodzisz pod kątem 40 stopni, to policja powinna była zachować zdrowy rozsądek. Jeśli zaczniemy do tego podchodzić tak rygorystycznie, to na ten ból d*py maści braknie. Swoją drogą... nie przechodziłeś nigdy po ulicy pod kątem innym niż 90 stopni?
Artykuł 13 .Kodeks Drogowy.Pkt3. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni iść drogą najkrótszą, prostopadle do osi jezdni.Czyli sąd nie zna prawa
Mandat nie jest decyzją administracyjną, ale uznaniem kogoś za winnego. Każdy jest niewinny dopóki jego wina nie jest stwierdzona np.: przez policjanta i od tej winy można się odwołać. Ma to kolosalne znaczenie, bo decyzja administracyjna uznaje z góry prawdziwość danego twierdzenia (mandat był słuszny i tyle a ty masz udowodnić dlaczego nie) - a prawo karne wymaga uznaje fałszywość danego twierdzenia (np.: prokurator musi ci udowodnić wine i to samo w przypadku mandatów). Lepiej pozostać przy tej drugiej formuje - nieadministracyjnej, bo dziwnie by to było, że kradzież do 399.99 byłaby karana decyzyjnie, a od 400 juz karnie. / / / Inna sprawa - przechodzenie przez jezdnie nie powinno byc w ogole karane, bo to moja sprawa, ze sobie szkodze czy nie. Zabije sie - zaszkodze sobie. ALE jeżeli spowoduje wypadek w którym ktoś ucierpi to niech ściągają z mojego majątku. Natomiast wszelkie środki prewencyjne to zawracanie policji, państwu głowy. Policja jest od ścigania przestępstw i w tym sobie nie radzi
Ja bym jeszcze zwolnił tych 2 policjantów z pracy. Nie może być tak że tacy policjanci wyrabiają opinie tym kilku policjantom którzy jeszcze wykonują należycie swoją pracę.
Jeżeli przyjęła mandat, to uznała swoją winę i jedynym powodem uchylenia mandatu winno być nieuprzedzenie o odmowie jego przyjęcia. Jeżeli jest tak jak opisuje gazeta, to sąd dwukrotnie się błaźni. Podejmując się anulowania przyjętego mandatu i nie znając Prawa o ruchu drogowym co wynika z argumentacji. Chociaż przyznam, że jeżeli przechodzenie nie utrudniało ruchu to wystarczyło by jedynie pouczenie (zwrócenie uwagi).
Nie widziałem tekstu, że przyjęła mandat. Tylko to, że wypisali mandat, a ona odmówiła zapłaty. Jest to niejednoznaczne, ale nie oznacza to, że przyjęła mandat. Takiego stwierdzenia brak. To dość istotny fakt dla oskarżenia sądu, że się błaźni.
Co do znajomości KRD - sąd stwierdził o komentarzu do paragrafu, a nie o samym paragrafie. Zajrzyj kiedyś do książki prawniczej - przeczytaj przepis, zinterpretuj go i sprawdź następnie, czy dobrze to wykonałeś (w komentarzu). Jeśli tak, to komentuj sprawy na forum i decyzje sądu, jeśli zaś nie - ogranicz się do wygłoszenia swojej opinii, bez oceniania poprawności wyroku i oskarżania sądu o nieznajomość prawa (jakiegokolwiek).
Zmodyfikowano
3 razy
Ostatnia modyfikacja: 2 April 2014 2014 18:45
Postepowanie sadowe kosztowalo o wiele wiecej, niz warte jest te 20 zlotych.. Wystarczylo wstrzymac sie z duma policjanta, ktory poczul wladze. Chociaz czesc budzetu nie musiala isc na takie bzdury..
chodzi o bezpieczeństwo aby przechodzić po kątem prostym bo jest to ZAZWYCZAJ najkrótsza droga na drugą stronę. To znaczy pieszy jest na jezdni najkrócej i tak ma być, dlaczego tak ciężko jest to wam zrozumieć? dlaczego jesteście tacy samolubni?
to dobra decyzja. wiele razy widziałem ludzi (a zwłaszcza kobiety) które przechodzą właśnie jak im najkrócej, a nie zachowując logikę i stosując się do przepisów ruchu drogowego. Jestem przekonany że nie szła pod kątem 80 stopni tylko pewno 20, idąc ulicą a nie chodnikiem. swoją drogą, pozdrawiam wszystkie idiotki z wózkami które pchają wózki z dziećmi ulicą (gdy jest pobocze, ale pewno nie takiej jakości jak by sobie wymarzyły) ale one wolą ryzykować życie swoich dzieci (nie rozumiejąc że ktoś może nie zauważyć, nie uważać, albo być po prostu pijanym) idać drogą prosto pod koła zamiast zejść na pobocze. Matki z dziećmi!: to że macie dziecko nie upoważnia was do kompletnego łamania przepisów i zachowywania się po prostu jak idiotki, ryzykując życie swoich pociech.
od dziś będę przechodził przez ulicę pod kątem 2stopni. Sobie tak będę przechodził na odcinku 10 kilometrów, a co? Sąd udowodnił, że to zgodne z przepisami. Będę szedł środkiem ulicy i powiem, że przechodzę na drugą stronę tylko pod małym kątem. Przepis wyraźnie mówi, że ulice należy przekraczać NAJKRÓTSZĄ drogą, czyli pod kątem prostym. Jeżeli sąd twierdzi inaczej no to brawo.
Odpowiedzty jesteś takim idiotą czy tylko udajesz?
Nie rozumiesz, że mandat był zbyt absurdalny? Kąty nie mają tutaj żadnego znaczenia, bo normalny człowiek przechodzi przez ulice jak najszybciej, ona może szła na skos, co jest dozwolone. ;)
Jeśli tylko znajdziesz pasy o szerokości 10 km to jak najbardziej.
Absurdalna to jest decyzja sądu.poka_poka ma rację z tym przechodzeniem. Skoro sąd uznał, że można przechodzić pod każdym kątem, to rzeczywiście można też przechodzić przez ulicę pod kątem 0,2 stopnia na odcinku 15 km.
OdpowiedzAbsurdalne jest podejście "ze skrajności w skrajność". Przechodzenie przez jezdnię nie powinno być regulowane przepisem z ekierką i kątomierzem, a zdrowym rozsądkiem. Jeśli idziesz pod kątem 0,2 stopnia przez 15 km to idziesz jezdnią, a nie przez nią przechodzisz. Ale jeśli przechodzisz pod kątem 40 stopni, to policja powinna była zachować zdrowy rozsądek. Jeśli zaczniemy do tego podchodzić tak rygorystycznie, to na ten ból d*py maści braknie. Swoją drogą... nie przechodziłeś nigdy po ulicy pod kątem innym niż 90 stopni?
pod warunkiem, że droga ma ponad 50m szerokości
Artykuł 13 .Kodeks Drogowy.Pkt3. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni iść drogą najkrótszą, prostopadle do osi jezdni.Czyli sąd nie zna prawa
OdpowiedzMandat nie jest decyzją administracyjną, ale uznaniem kogoś za winnego. Każdy jest niewinny dopóki jego wina nie jest stwierdzona np.: przez policjanta i od tej winy można się odwołać. Ma to kolosalne znaczenie, bo decyzja administracyjna uznaje z góry prawdziwość danego twierdzenia (mandat był słuszny i tyle a ty masz udowodnić dlaczego nie) - a prawo karne wymaga uznaje fałszywość danego twierdzenia (np.: prokurator musi ci udowodnić wine i to samo w przypadku mandatów). Lepiej pozostać przy tej drugiej formuje - nieadministracyjnej, bo dziwnie by to było, że kradzież do 399.99 byłaby karana decyzyjnie, a od 400 juz karnie. / / / Inna sprawa - przechodzenie przez jezdnie nie powinno byc w ogole karane, bo to moja sprawa, ze sobie szkodze czy nie. Zabije sie - zaszkodze sobie. ALE jeżeli spowoduje wypadek w którym ktoś ucierpi to niech ściągają z mojego majątku. Natomiast wszelkie środki prewencyjne to zawracanie policji, państwu głowy. Policja jest od ścigania przestępstw i w tym sobie nie radzi
OdpowiedzJa bym jeszcze zwolnił tych 2 policjantów z pracy. Nie może być tak że tacy policjanci wyrabiają opinie tym kilku policjantom którzy jeszcze wykonują należycie swoją pracę.
OdpowiedzJeżeli przyjęła mandat, to uznała swoją winę i jedynym powodem uchylenia mandatu winno być nieuprzedzenie o odmowie jego przyjęcia. Jeżeli jest tak jak opisuje gazeta, to sąd dwukrotnie się błaźni. Podejmując się anulowania przyjętego mandatu i nie znając Prawa o ruchu drogowym co wynika z argumentacji. Chociaż przyznam, że jeżeli przechodzenie nie utrudniało ruchu to wystarczyło by jedynie pouczenie (zwrócenie uwagi).
OdpowiedzNie widziałem tekstu, że przyjęła mandat. Tylko to, że wypisali mandat, a ona odmówiła zapłaty. Jest to niejednoznaczne, ale nie oznacza to, że przyjęła mandat. Takiego stwierdzenia brak. To dość istotny fakt dla oskarżenia sądu, że się błaźni.
Co do znajomości KRD - sąd stwierdził o komentarzu do paragrafu, a nie o samym paragrafie. Zajrzyj kiedyś do książki prawniczej - przeczytaj przepis, zinterpretuj go i sprawdź następnie, czy dobrze to wykonałeś (w komentarzu). Jeśli tak, to komentuj sprawy na forum i decyzje sądu, jeśli zaś nie - ogranicz się do wygłoszenia swojej opinii, bez oceniania poprawności wyroku i oskarżania sądu o nieznajomość prawa (jakiegokolwiek).
Zmodyfikowano 3 razy Ostatnia modyfikacja: 2 April 2014 2014 18:45
Jak detektyw Monk ;-)
OdpowiedzPostepowanie sadowe kosztowalo o wiele wiecej, niz warte jest te 20 zlotych.. Wystarczylo wstrzymac sie z duma policjanta, ktory poczul wladze. Chociaz czesc budzetu nie musiala isc na takie bzdury..
Odpowiedzchodzi o bezpieczeństwo aby przechodzić po kątem prostym bo jest to ZAZWYCZAJ najkrótsza droga na drugą stronę. To znaczy pieszy jest na jezdni najkrócej i tak ma być, dlaczego tak ciężko jest to wam zrozumieć? dlaczego jesteście tacy samolubni?
Odpowiedzto dobra decyzja. wiele razy widziałem ludzi (a zwłaszcza kobiety) które przechodzą właśnie jak im najkrócej, a nie zachowując logikę i stosując się do przepisów ruchu drogowego. Jestem przekonany że nie szła pod kątem 80 stopni tylko pewno 20, idąc ulicą a nie chodnikiem. swoją drogą, pozdrawiam wszystkie idiotki z wózkami które pchają wózki z dziećmi ulicą (gdy jest pobocze, ale pewno nie takiej jakości jak by sobie wymarzyły) ale one wolą ryzykować życie swoich dzieci (nie rozumiejąc że ktoś może nie zauważyć, nie uważać, albo być po prostu pijanym) idać drogą prosto pod koła zamiast zejść na pobocze. Matki z dziećmi!: to że macie dziecko nie upoważnia was do kompletnego łamania przepisów i zachowywania się po prostu jak idiotki, ryzykując życie swoich pociech.
Odpowiedz