No i co w związku z tym? Można kraść, bo to przynajmniej nie gwałt? Można gwałcić, bo to przynajmniej nie morderstwo? To nie jest wina kozy, że jest kozą.
koza ma na to wyj.ebane pewnie ale mogę się mylić. to jest po prostu obrzydliwe i tyle bo przecież to jest zwierze nawet nie wie ze jest gwałcone i nie wypłakuje się koleżankom ani nie chodzi po tym zdarzeniu do terapeuty
greed: spróbuj przelecieć jakąś kozę, wtedy wszyscy się dowiemy jak to z tym gwałtem na zwierzętach, a komentarz pandoro przypomina mi o pedofilii w kk, wygląda na to że każdy fanatyk ma jakieś zboczenie.
@Muffinpogromcaboguff wyrazie napisałem, ze jest to obrzydliwe jeśli jesteś idiota i nie potrafisz czytać to nie moja sprawa:) przelecieć mogę twoja siostrę jeśli takową posiadasz:D no chyba ze jest gruba i brzydka to wtedy nieXD
Islam bardziej konserwatywny niż chrześcijaństwo/judaizm. Tutaj trzeba zabić i zwierzę i kochanka, ale tylko gdy doszło do wytrysku. Kpł 20, 15
" 15 Ktokolwiek obcuje cieleśnie ze zwierzęciem wylewając nasienie, będzie ukarany śmiercią. Zwierzę także zabijecie. "
Tłumaczenie Biblii Tysiąclecia jest tutaj błędne, ten fragment mówi po prostu o kopulacji, nie musi dojść do wytrysku. Biblia Warszawska: "Mężczyzna, który obcuje cieleśnie ze zwierzęciem, poniesie śmierć; zwierzę także zabijcie."
Nic takiego z tego tłumaczenia nie wynika. A następny werset przeczy Twojemu wnioskowi.
"Mężczyzna, który obcuje cieleśnie ze zwierzęciem, poniesie śmierć; zwierzę także zabijcie. Kobietę, która zbliży się do jakiegoś zwierzęcia, aby się z nim parzyć, zabijesz, zarówno kobietę jak i zwierzę to także; oboje poniosą śmierć i krew ich spadnie na nich." (III Mojż. 20, 15-16 BW)
@: po hebrajsku, człowiek i mężczyzna to te same słowa, więc pewnie tłumaczenie biblii może być inne, np "Człowiek, który obcuje cieleśnie ze zwierzęciem, poniesie śmierć; zwierzę także zabijcie." Czyli aku666 nawet jak w następnym wersecie nie było by nic o kobiecie to i tak twoje założenie byłoby prawdopodobnie błędne.
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 22 April 2014 2014 15:29
Człowiek to po hebrajsku adam a mężczyzna to iysh, jednak iysh może również oznaczać ogólnie człowieka. Tak samo w języku angielskim man oznacza mężczyznę, ale może oznaczać też człowieka, np. mankind - ludzkość. W tym fragmencie ze względu na kontekst (następny werset mówi o kobiecie) skłaniałbym się ku temu, aby tutaj iysh uznać za mężczyznę, ale nie ma to większego znaczenia, bo następny werset i tak mówi, że kobiet dotyczy to samo.
aku666 i inni - Kapłańska 18:23 "Nie wolno ci żadnemu zwierzęciu dać nasienia, które z ciebie wypłynie, bo przez to stałbyś się nieczysty,a kobiecie nie wolno stanąć przed zwierzęciem, by z nim spółkować. Jest to pogwałcenie tego, co naturalne". A najlepiej cały rozdział, a w ogóle całą Biblię. Pozdro.
Zacznijmy od tego, że hebrajski przez te tysiące lat się zmienił i są słowa, które nie są takie same, jak kiedyś. A w tym fragmencie niekoniecznie musiało być napisane 'mężczyna' albo 'człowiek' wprost. Mogło być np. 'ten, który...' (choć sposobów mogą być dziesiątki) - poza tym wiele tłumaczeń opiera się np. na łacińskim, więc błędy się nakładają w obu wersji i czasami wychodzą kompletne bzdury.
kabexxx który współczesny polski przekład Biblii opiera się na przekładzie łacińskim? Nie znam żadnego. Chyba wszystkie współczesne polskie przekłady (z wyjątkiem przekładu Świadków Jehowy oraz tzw. "Nowej Biblii Gdańskiej") w Starym Testamencie opierają się głównie na tekście hebrajskim (posiłkują się Septuagintą tam, gdzie jest to uzasadnione). Podałem informacje z konkordancji, a więc dotyczy to starożytnego hebrajskiego. Nie można tutaj spekulować "co mówił oryginał" bo wiadomo, że mówił "iysh". Co najwyżej można się zastanowić jak to najlepiej przetłumaczyć.
Michal43210 - dla twojej informacji, chciałbym abyś wiedział że "Przekład Nowego Świata" którym posługują się Świadkowie Jehowy jest to przekład Pisma Świętego dokonany bezpośrednio z języka hebrajskiego, aramejskiego i greckiego na współczesny język angielski. Wydania w innych językach dokonane przez ŚJ oparte są na przekładzie angielskim. Sięgając po konkordancję w wydaniu katolickim pamiętaj proszę, że najwyraźniej nie jest ona zgodna z prawdą jakbyśmy sobie tego życzyli.
andrewdemo mówiłem o polskich przekładach, a polski Przekład Nowego Świata jest tłumaczeniem z angielskiego, więc nie bezpośrednio z języków oryginalnych. Co to znaczy, że konkordancja do której sięgam (i nie jest ona w wydaniu katolickim) "najwyraźniej" nie jest zgodna z prawdą? Możesz to udowodnić?
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 23 April 2014 2014 19:24
Mistyfikacja, nikt nigdy tak nie powiedział, lecz bym się w ogóle nie zdziwił, jakby na serio których z wielkich badaczy bajeczek (zwanych koranem - umyślnie z małej litery) tak powiedział.
Zaiste zadziwiające to, że gdy chodzi o jednych schizofreników (wyznających nie "naszą" religię) chętnie zamieszcza się w tym serwisie różne przypadki jej wyśmiewania. Gdy jednak kilkakrotnie próbowałem wysłać coś krytycznego odnośnie "Jezusków i tym podobnych", administratorzy natychmiast to odrzucali. A więc mam dla Was wiadomość drodzy "katolicy" wyśmiewający tylko inne religie. Najpierw popatrzcie w jakie wy idiotyzmy wierzycie (i poczytajcie tę swoją okrutną i wstrętną książkę, którą nazywacie "najświętszą"), a później wyśmiewajcie inne religie. Ponadto pragnę zwrócić Wam również uwagę bezmyślni bigoci, że paragraf o tzw. "obrazie uczuć religijnych" dotyczy wszystkich związków wyznaniowych zarejestrowanych w Polsce. Wobec tego wypadałoby równo traktować wszystkich nabijających się z każdej religii skoro już chcecie stosować cenzurę. Jak jednak widać u kogoś w oku źdźbło widzicie, a u siebie belki wcale. W Waszej "ukochanej książce", której przecież nie znacie są równie idiotyczne fragmenty. Np. o wydaniu na gwałt żony przez męża, który to mąż później uznany jest przez Waszego bożka za człowieka "prawego". Dziwna ta katolicka etyka bo strasznie wybiórcza i na poziomie nogi od stołu...
karolku wyjaśnij mi fenomen obrazu M.B. z Guadelupe aa ja Ci wyjaśnię całą resztę. dla Twojej informacji znam koran i wiem o czym mówi, jeśli zaś jesteś ateistą weź wytłumacz mi jak to jest, że państwa laickie (cccp, trzecia rzesza, rewolucyjna francja wytłukły w imię postępu tyle ludzi, (sam wiek 20 ponad 200 mln). a Tak poważnie, to Karol ja cię nie znam ale staram się szanować jako człowieka i wiesz nie jest dobrze obrażać ludzi plując na to w co oni wierzą, krytyka nie jest zła, ale musisz mieć argumenty, co do autentyczności Jezusa to poszukaj historyków mu spółczesnych (rzymscy np swetoniusz tacyt ) w ich pismach jest opisany Jeszua i czyny które dokonywał - nie przypisywali mu boskości bo byli poganami, ale przypisywali mu wielkość. Szczałeczka.
Widzę że czytanie ze zrozumieniem stoi u was na wysokim poziomie... Większość dekomotów o chrześcijanah trafia do archiwum i ch#ja ma to wspólnego z poziomem - nawet najprymitywniejszy żart o brudasach kończy na głównej (jeżeli obrazek z ciaptym uprawiającym seks z kozą jest dla was zabawny, to wasz poziom intelektualny nie jest zbyt wielki), ale jeżeli demot (nawet na wysokim poziomie) krytykuje waszą wiarę to już bee, a najzabawniejsze jest jak miotacie gimboateuszami i pier#olicie jakie to niedojrzałe śmiać się z religii. Karszak: to naprawdę zajebiście że Jezus był postacią historyczną, szkoda tylko że nikt temu nie zaprzecza... A co do państw które wymieniłeś - przykład z dupy wzięty, nigdzie nie zabijano ze względu na wiarę ( no za wyjątkiem rewolucji francuskiej) za to mordy chrześcijan na wyznawcach innych religii były bardzo liczne ( i okrutne). Hiter był najprawdopodobniej katolikiem, a większość oficerów niemieckich czciło Jezusa... Zboczek: a czemu ty nie tolerujesz czyjejś nietolerancji ?
Robert standardowo dodał informację z dupy wziętą byleby dostać się na główną. Ja mogę dodać zdjęcie jakiegoś Buddysty i napisać że ich wiara zaleca je##nie tygrysów...
I to jest cała współczesna myśl Cywilizacji Islamu - "bo tak mówił Prorok Mahomet (pokój z Nim)". Zero myślenia, zero dociekliwości, zero logiki. Chcesz coś wiedzieć - zajrzyj do Koranu, jeśli pisze tam "tak", to znaczy tak rób. Jeśli muzułmanin chce się dowiedzieć czegoś na temat antymaterii - niech sprawdzi w Koranie. Nic tam o antymaterii nie pisze? Antymateria nie istnieje. Oczywiście zaraz mi ktoś wyskoczy z tekstem, że "w katolstwie jest taka sama mentalność". Ale dziwnym trafem to właśnie cywilizacja Zachodu zbudowana na chrześcijaństwie (w tym "katolstwie") charakteryzuje się dążeniem do szukania odpowiedzi, dokonywania odkryć, rozważań i filozofii. Islam jest przerażającym przykładem na to, jak wspaniała niegdyś kultura może na przestrzeni wieków stoczyć się w bagno religijnego fanatyzmu i ciasnoty umysłowej. Porównajcie tych "uczonych" dzisiejszego Islamu do Awicenny, Al-Chorezmiego, arabskich żeglarzy i odkrywców, perskich matematyków, arabskich chemików i astronomów, historyków muzułmańskich, dzięki tłumaczeniom których znamy większość dzieł Arystotelesa. Kontrast pomiędzy średniowieczną Cywilizacją Islamu, a tym, co mamy obecnie wygląda jak porównanie pralki automatycznej z drewnianą balią.
No proszę... "tolerancja" dorwała nawet Islam...
OdpowiedzZałożył garnitur i myśli, że jest inteligentny, bo uwierzył w arabskie mity a prawda jest taka, że jest głupszy od tej kozy...
OdpowiedzDo tego ten fatalny windsor. Panowie, wiążmy 4 in hand, jest ładniej i łatwiej.
Po Dr nie pisze się kropki, ale widocznie z niego taki "doktor"
OdpowiedzTranslator nie wyłapał tej różnicy między angielskim a polskim.
no w sumie lepiej koza niż dziecko...
OdpowiedzTo jest sądzenie w kategorii mniejszego zła, a coś takiego nie istnieje. Zło to zło.
Dziecko jest przynajmniej istotą ludzką.... koza nie
No i co w związku z tym? Można kraść, bo to przynajmniej nie gwałt? Można gwałcić, bo to przynajmniej nie morderstwo? To nie jest wina kozy, że jest kozą.
koza ma na to wyj.ebane pewnie ale mogę się mylić. to jest po prostu obrzydliwe i tyle bo przecież to jest zwierze nawet nie wie ze jest gwałcone i nie wypłakuje się koleżankom ani nie chodzi po tym zdarzeniu do terapeuty
greed: spróbuj przelecieć jakąś kozę, wtedy wszyscy się dowiemy jak to z tym gwałtem na zwierzętach, a komentarz pandoro przypomina mi o pedofilii w kk, wygląda na to że każdy fanatyk ma jakieś zboczenie.
Właśnie, możesz się mylić.
@Muffinpogromcaboguff wyrazie napisałem, ze jest to obrzydliwe jeśli jesteś idiota i nie potrafisz czytać to nie moja sprawa:) przelecieć mogę twoja siostrę jeśli takową posiadasz:D no chyba ze jest gruba i brzydka to wtedy nieXD
A jakieś źródło? Bo też mogę zrobić tekst w paincie, że Robertonabol mówi o zaletach seksu z jeżami
Odpowiedzok ! ale czy takie zwierze nadaje sie do spozycia po tym wszystkim
OdpowiedzNajpierw "bawią" się z kozami, potem przyjeżdżają do europy, i białe szmaty na nich lecą...
Odpowiedzhttps://pbs.twimg.com/profile_images/2727748211/c3d0981ae770f926eedf4eda7505b006.jpeg
Adex26, sam sobie odpowiedziałeś? Niezły jesteś :)
Islam bardziej konserwatywny niż chrześcijaństwo/judaizm. Tutaj trzeba zabić i zwierzę i kochanka, ale tylko gdy doszło do wytrysku. Kpł 20, 15
Odpowiedz" 15 Ktokolwiek obcuje cieleśnie ze zwierzęciem wylewając nasienie, będzie ukarany śmiercią. Zwierzę także zabijecie. "
Tłumaczenie Biblii Tysiąclecia jest tutaj błędne, ten fragment mówi po prostu o kopulacji, nie musi dojść do wytrysku. Biblia Warszawska: "Mężczyzna, który obcuje cieleśnie ze zwierzęciem, poniesie śmierć; zwierzę także zabijcie."
To ciekawe. Tyle że z tego tłumaczenia wynika, że kobieta lubiąca na przykład z pieskiem jest spoko. Którą wersję wybrać? :)
Nic takiego z tego tłumaczenia nie wynika. A następny werset przeczy Twojemu wnioskowi.
"Mężczyzna, który obcuje cieleśnie ze zwierzęciem, poniesie śmierć; zwierzę także zabijcie. Kobietę, która zbliży się do jakiegoś zwierzęcia, aby się z nim parzyć, zabijesz, zarówno kobietę jak i zwierzę to także; oboje poniosą śmierć i krew ich spadnie na nich." (III Mojż. 20, 15-16 BW)
@: po hebrajsku, człowiek i mężczyzna to te same słowa, więc pewnie tłumaczenie biblii może być inne, np "Człowiek, który obcuje cieleśnie ze zwierzęciem, poniesie śmierć; zwierzę także zabijcie." Czyli aku666 nawet jak w następnym wersecie nie było by nic o kobiecie to i tak twoje założenie byłoby prawdopodobnie błędne.
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 22 April 2014 2014 15:29
Człowiek to po hebrajsku adam a mężczyzna to iysh, jednak iysh może również oznaczać ogólnie człowieka. Tak samo w języku angielskim man oznacza mężczyznę, ale może oznaczać też człowieka, np. mankind - ludzkość. W tym fragmencie ze względu na kontekst (następny werset mówi o kobiecie) skłaniałbym się ku temu, aby tutaj iysh uznać za mężczyznę, ale nie ma to większego znaczenia, bo następny werset i tak mówi, że kobiet dotyczy to samo.
Ok, uważam się za pouczonego.
aku666 i inni - Kapłańska 18:23 "Nie wolno ci żadnemu zwierzęciu dać nasienia, które z ciebie wypłynie, bo przez to stałbyś się nieczysty,a kobiecie nie wolno stanąć przed zwierzęciem, by z nim spółkować. Jest to pogwałcenie tego, co naturalne". A najlepiej cały rozdział, a w ogóle całą Biblię. Pozdro.
a co ze zwierzakiem mozna zjesc czy nie
będzie bo mi ta koza cala lodowke zajmuje
Zacznijmy od tego, że hebrajski przez te tysiące lat się zmienił i są słowa, które nie są takie same, jak kiedyś. A w tym fragmencie niekoniecznie musiało być napisane 'mężczyna' albo 'człowiek' wprost. Mogło być np. 'ten, który...' (choć sposobów mogą być dziesiątki) - poza tym wiele tłumaczeń opiera się np. na łacińskim, więc błędy się nakładają w obu wersji i czasami wychodzą kompletne bzdury.
kabexxx który współczesny polski przekład Biblii opiera się na przekładzie łacińskim? Nie znam żadnego. Chyba wszystkie współczesne polskie przekłady (z wyjątkiem przekładu Świadków Jehowy oraz tzw. "Nowej Biblii Gdańskiej") w Starym Testamencie opierają się głównie na tekście hebrajskim (posiłkują się Septuagintą tam, gdzie jest to uzasadnione). Podałem informacje z konkordancji, a więc dotyczy to starożytnego hebrajskiego. Nie można tutaj spekulować "co mówił oryginał" bo wiadomo, że mówił "iysh". Co najwyżej można się zastanowić jak to najlepiej przetłumaczyć.
Michal43210 - dla twojej informacji, chciałbym abyś wiedział że "Przekład Nowego Świata" którym posługują się Świadkowie Jehowy jest to przekład Pisma Świętego dokonany bezpośrednio z języka hebrajskiego, aramejskiego i greckiego na współczesny język angielski. Wydania w innych językach dokonane przez ŚJ oparte są na przekładzie angielskim. Sięgając po konkordancję w wydaniu katolickim pamiętaj proszę, że najwyraźniej nie jest ona zgodna z prawdą jakbyśmy sobie tego życzyli.
andrewdemo mówiłem o polskich przekładach, a polski Przekład Nowego Świata jest tłumaczeniem z angielskiego, więc nie bezpośrednio z języków oryginalnych. Co to znaczy, że konkordancja do której sięgam (i nie jest ona w wydaniu katolickim) "najwyraźniej" nie jest zgodna z prawdą? Możesz to udowodnić?
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 23 April 2014 2014 19:24
Pozdrawiam wszystkich "toleracyjnych". Róbcie tak dalej lewusy a tacy ludzie bedą uczyć wasze dzieci.
OdpowiedzMogliby załapać, że do tego wzniosłego "zaspokojenia żądz" można użyć własnej ręki i nie ma konieczności ganiania za niewinnymi kozami...
OdpowiedzTen facet jest popier***ony i trzeba go zamknąć w domu bez klamek i dla pewności wykastrować
OdpowiedzMistyfikacja, nikt nigdy tak nie powiedział, lecz bym się w ogóle nie zdziwił, jakby na serio których z wielkich badaczy bajeczek (zwanych koranem - umyślnie z małej litery) tak powiedział.
OdpowiedzZaiste zadziwiające to, że gdy chodzi o jednych schizofreników (wyznających nie "naszą" religię) chętnie zamieszcza się w tym serwisie różne przypadki jej wyśmiewania. Gdy jednak kilkakrotnie próbowałem wysłać coś krytycznego odnośnie "Jezusków i tym podobnych", administratorzy natychmiast to odrzucali. A więc mam dla Was wiadomość drodzy "katolicy" wyśmiewający tylko inne religie. Najpierw popatrzcie w jakie wy idiotyzmy wierzycie (i poczytajcie tę swoją okrutną i wstrętną książkę, którą nazywacie "najświętszą"), a później wyśmiewajcie inne religie. Ponadto pragnę zwrócić Wam również uwagę bezmyślni bigoci, że paragraf o tzw. "obrazie uczuć religijnych" dotyczy wszystkich związków wyznaniowych zarejestrowanych w Polsce. Wobec tego wypadałoby równo traktować wszystkich nabijających się z każdej religii skoro już chcecie stosować cenzurę. Jak jednak widać u kogoś w oku źdźbło widzicie, a u siebie belki wcale. W Waszej "ukochanej książce", której przecież nie znacie są równie idiotyczne fragmenty. Np. o wydaniu na gwałt żony przez męża, który to mąż później uznany jest przez Waszego bożka za człowieka "prawego". Dziwna ta katolicka etyka bo strasznie wybiórcza i na poziomie nogi od stołu...
OdpowiedzTaki tolerancyjny, a nie toleruje czyjejś nietolerancji? szczyt hipokryzji!
karolku wyjaśnij mi fenomen obrazu M.B. z Guadelupe aa ja Ci wyjaśnię całą resztę. dla Twojej informacji znam koran i wiem o czym mówi, jeśli zaś jesteś ateistą weź wytłumacz mi jak to jest, że państwa laickie (cccp, trzecia rzesza, rewolucyjna francja wytłukły w imię postępu tyle ludzi, (sam wiek 20 ponad 200 mln). a Tak poważnie, to Karol ja cię nie znam ale staram się szanować jako człowieka i wiesz nie jest dobrze obrażać ludzi plując na to w co oni wierzą, krytyka nie jest zła, ale musisz mieć argumenty, co do autentyczności Jezusa to poszukaj historyków mu spółczesnych (rzymscy np swetoniusz tacyt ) w ich pismach jest opisany Jeszua i czyny które dokonywał - nie przypisywali mu boskości bo byli poganami, ale przypisywali mu wielkość. Szczałeczka.
Widzę że czytanie ze zrozumieniem stoi u was na wysokim poziomie... Większość dekomotów o chrześcijanah trafia do archiwum i ch#ja ma to wspólnego z poziomem - nawet najprymitywniejszy żart o brudasach kończy na głównej (jeżeli obrazek z ciaptym uprawiającym seks z kozą jest dla was zabawny, to wasz poziom intelektualny nie jest zbyt wielki), ale jeżeli demot (nawet na wysokim poziomie) krytykuje waszą wiarę to już bee, a najzabawniejsze jest jak miotacie gimboateuszami i pier#olicie jakie to niedojrzałe śmiać się z religii. Karszak: to naprawdę zajebiście że Jezus był postacią historyczną, szkoda tylko że nikt temu nie zaprzecza... A co do państw które wymieniłeś - przykład z dupy wzięty, nigdzie nie zabijano ze względu na wiarę ( no za wyjątkiem rewolucji francuskiej) za to mordy chrześcijan na wyznawcach innych religii były bardzo liczne ( i okrutne). Hiter był najprawdopodobniej katolikiem, a większość oficerów niemieckich czciło Jezusa... Zboczek: a czemu ty nie tolerujesz czyjejś nietolerancji ?
Ciekawe czemu źródła nie ma ?
OdpowiedzDobre pytanie...
Lepsze to niż żeby ruchali a potem zabijali kobiety.
OdpowiedzTak z ciekawości: skąd ty wyciągnąłeś tę informację?
Odpowiedzzostawcie kozy, walcie wielbłądy, jak jechać to po bandzie
OdpowiedzNic nowego. Ofiara gwałtu w islamie zawsze jest winna. Jak widać niczego nie świadoma koza też. Dzicz....
OdpowiedzSpłynęła mądrość. Jak po kaczce.
Odpowiedzbzykaj kozy to nie grzech (HAHA)
OdpowiedzZnając życie, pewnie te owce i kozy same lgną do ludzi, szukają bliskości, wodzą na manowce. Wiecie, jak dzieci.
Odpowiedzhttp://ndie.pl/
Odpowiedzciapate myślą że pozjadali rozumy...idioci :P
Odpowiedzzadze a nie rzadze...
Odpowiedza można prosić o źródło tej wypowiedzi? bo tak to jest guzik warta i jedynie możemy się tutaj ponabijać
OdpowiedzRobert standardowo dodał informację z dupy wziętą byleby dostać się na główną. Ja mogę dodać zdjęcie jakiegoś Buddysty i napisać że ich wiara zaleca je##nie tygrysów...
by ilsamiści nie robili krzywdy na świecie ludziom i zwierzętom trzeba oddać ich dzieci gejom a im samym pozmieniać płeć
OdpowiedzA potem mięso idzie na eksport, taki zooDżihad. Ciekawe czy prawo zezwala im gwałcić świnie.
OdpowiedzA potem to mięso idzie na eksport, taki zooDżihad. Ciekawe czy prawo zezwala im gwałcić świnie.
OdpowiedzCoz w tym niezwyklego?
OdpowiedzNasi gorale maja swoje owce, muzulmanie - kozy.
w wariatkowie powinno być specjalne miejsce dla takich debili
OdpowiedzI to jest cała współczesna myśl Cywilizacji Islamu - "bo tak mówił Prorok Mahomet (pokój z Nim)". Zero myślenia, zero dociekliwości, zero logiki. Chcesz coś wiedzieć - zajrzyj do Koranu, jeśli pisze tam "tak", to znaczy tak rób. Jeśli muzułmanin chce się dowiedzieć czegoś na temat antymaterii - niech sprawdzi w Koranie. Nic tam o antymaterii nie pisze? Antymateria nie istnieje. Oczywiście zaraz mi ktoś wyskoczy z tekstem, że "w katolstwie jest taka sama mentalność". Ale dziwnym trafem to właśnie cywilizacja Zachodu zbudowana na chrześcijaństwie (w tym "katolstwie") charakteryzuje się dążeniem do szukania odpowiedzi, dokonywania odkryć, rozważań i filozofii. Islam jest przerażającym przykładem na to, jak wspaniała niegdyś kultura może na przestrzeni wieków stoczyć się w bagno religijnego fanatyzmu i ciasnoty umysłowej. Porównajcie tych "uczonych" dzisiejszego Islamu do Awicenny, Al-Chorezmiego, arabskich żeglarzy i odkrywców, perskich matematyków, arabskich chemików i astronomów, historyków muzułmańskich, dzięki tłumaczeniom których znamy większość dzieł Arystotelesa. Kontrast pomiędzy średniowieczną Cywilizacją Islamu, a tym, co mamy obecnie wygląda jak porównanie pralki automatycznej z drewnianą balią.
OdpowiedzZwierze nie musi umrzeć, można je sprzedać na mięso, ale nie można tego zrobić w swoim mieście.
Odpowiedzoni dymają kozy i owe nawet wtedy, gdy kobiet nie brakuje...
Odpowiedz