Można pójść w inną stronę, zamiast wprowadzać taką bzdurę jaką proponują. Czemu np. dla rodziny mającej dajmy na to... dwoje/troje czy ileś tam (kwestia umowna) dzieci radykalnie nie zmniejszyć podatków? Skuteczne by było na pewno, bo realnie zachęcia do posiadania dzieci. Lecz jako że kij ma dwa końce.. Wielu by miało dzieci tylko ze względu na tą ulgę, a druga sprawa - godzi to w osoby które nie chcą mieć dzieci/nie mogą/nie mają parnera.
Pozwolę sobie zacytować: "Nie zmienia to faktu, że pewna forma bykowego i jałówkowego funkcjonuje w polskim systemie podatkowym w postaci tzw. ulgi na dzieci. Jest to korzystna ulga, którą odlicza się od podatku. Końcowa kwota odliczenia zależna jest od liczby posiadanych dzieci. Na każde dziecko przypada rocznie kwota 1.112,04 zł, miesięcznie kwota 92,67 zł, a dziennie 3,09 zł. Innymi, słowy bezdzietni kawalerowie i panny płacą fiskusowi więcej niż osoby posiadające potomstwo, a co za tym idzie, można uznać, że bykowe lub jałówkowe w ukrytej formie istnieje naprawdę." ŹRÓDŁO: http://www.bankier.pl/wiadomosc/Absurdy-podatkowe-Czy-w-Polsce-jest-bykowe-2378722.html
Nie wiem tylko co w tym szokującego? Że łatwiej "sprzedać" obywatelom wyższą stawkę podstawową + ulga, niż niższą stawkę podstawową + zwyżka? Natomiast by pełniło zamierzony cel, to różnica 1100 zł rocznie nie przekona Cię do prokreacji, prawda? Za mało?
http://www.youtube.com/watch?v=l23NFKijmFU tu jest wyjaśnione dlaczego w krajach z systemami emerytalnymi jest mało dzieci i na dodatek jak policzysz łączną różnice między bykowym a zrobieniem sobie dzieci, to nadal ci wyjdzie, że wyjdziesz gorzej na posiadaniu dzieci. należy skasować obecny ZUS i powoli wycofywać się z emerytur, rent i innych świadczeń socjalnych przez państwo, a rekomendować ubezpieczenia, od zdarzeń obejmowanych teraz rekompensatami przez ZUS a fundusz rentowy, albo zrobić fundacją charytatywną albo z podatków finansować, choćby to miało oznaczać większe niż minimalne podatki.(a wyjdzie, że to jest tak okradane, że trzeba będzie i tak zlikwidować państwowe finansowanie)
@evelione Zgadzam się. Powiedz mi, czy gdyś ze swojej wypłaty zamiast płaić miesięczne na ZUS dajmy na to 400 zł miesięcznie, nie wolałbyś wpłacać tych 400 zł na jakąś książeczkę oszczednościową/lokatę/konto itp? Załóżmy że zaczynasz pracować w wieku 20 lat, kończysz przy 60, więc pracujesz 40 lat, co miesiąc odkładasz te 400 zł. 400 * 12 miesięcy * 40 lat = 192 tyś. Teraz chcesz mieć.. przez 20 lat emeryturę, a więc 192 000 / 20 / 12 = 800 zł miesięcznie. Nie ma szału, zgadzam się. Lecz po pierwsze - można pracować dłużej niż od 60-tki, po drugie kto wie czy dożyjemy 80 lat, po trzecie pieniądze można inwestować, na różnych lokatach mogą się mnożyć, po czwarte w razie Twojej śmierci te pieniądze nie wyparują, lecz dostanie je Twoja rodzina, a po piąte - masz gwarancję emerytury, z ZUSem jest to bardzo wątpliwe teraz.
Wstrzymałbym się z podnoszeniem podatków dla bezdzietnych. Ich w tym kraju nie trzyma dziecko w szkole czy przedszkolu, są bardziej mobilni i bardzo niewiele trzeba by ostatecznie wypchnąć ich na emigrację...
Idź być idiotą gdzie indziej - to niebywałe że są w XXI wieku tak ciemne osoby, które uważają, że w sklepach istnieją osobne kasy dla księży nie naliczające podatku VAT czy akcyzy. Geniuszu - księża nawet mają podatek od ilości parafian niezależnie od tego czy są oni wierzący czy też nie. A do tego zjawiają się tacy geniusze jak ty, którzy chcą opodatkować pieniądze które uzbierają np na jedzenie dla biednych - aby z zebranego 1000 zł całe 200 oddać jako podatek na nowe limuzyny dla rządu zamiast całość przeznaczyć na jedzenie...
Ja zrozumiałem, że chodzi o to żeby ludzie którzy nie mają dzieci, a co za tym idzie państwo później nie będzie miało jak im wypłacić na emerytury muszą zwrócić wcześniej, ale później zobaczyłem resztę
Aha. Sory. To ja mam sobie zrobić dziecko, nie mając w ogóle męża? Nie majac warunków do wychowywania dziecka, nie mając dobrze płatnej pracy, nie mając własnego mieszkania? Mam se zrobic dziecko tylko po to, żeby nie płacić większych podatków i skazywać potem to dziecko na życie bez ojca, na biedę i nędzę, bo nie stać mnie na utrzymanie nawet siebie, a co dopiero dziecka? Mam sobie zrobić in vitro czy iśc oddać się pierwszemu lepszemu na ulicy i totalnie się tym zeszmacić? No ja pier***e gdzie ja żyję ;/. Myślałam, że nieposiadanie dzieci to indywidualny wybór a nie przymus. Nie mam ochoty rodzić, przechodzić przez to wszystko, dostać rozstępów, przytyć w czasie ciąży, a potem mieć obowiązki. To jest MOJA sprawa, a nie tego pana co to wymyśla jakieś bzdurne rzeczy.
Terlikowski jak zwykle pokazuje, że z rozumkiem to u niego cieniutko. Problemem nie są za niskie podatki u bezdzietnych lecz to, że wszelkie działania prorodzinne nie dotyczą osób najmniej zarabiających, które i tak nie płacą podatków lub płacą bardzo niskie.
Ja rozumiem, że Terlikowskiemu nadal mało ale niech spróbuje przeżyć za 1200 jak wiele rodzin nawet z dziećmi musi.
Poza tym to nie jest tak, że płaci się 18% podatku (próg podatku dochodowego), jeszcze jest VAT (około 20% niektóre rzeczy mają niższy) nie liczę akcyzy, abonamentów i innych pierdół które ostatecznie opłaca konsument. I w końcu wychodzi, że podatki zżerają 3/4 naszych dochodów.
to wtedy zero małżeństw..:) bo pewnie będzie to dotyczyć małżeństw..:)) ale znając nasz piękny kraj..taki podatek może zapłacić np. dziecko 10 letnie..:) bo przecież jest bezdzietne..:))) jak będzie ustalona granica wieku??
Nie martw się, nie wyobrażam sobie aby ewentualny projekt ustawy pominął słowa "nie dotyczy duchownych".
OdpowiedzTo nie jest atak na kościół, gdyż to co płaci kler to nie jest to samo co płacą zwykli obywatele.
Odpowiedzhttp://pl.wikipedia.org/wiki/Ironia
Spokojnie, czarna mafia i tak się wykręci.
Odpowiedzno, oni mają już wiele lat doświadczenia na tym polu.
jeżeli osoby bezdzietne miałyby płacić wyższe podatki to ja żądam żeby znieśli odpisy na dziecko przy rozliczeniach
OdpowiedzMożna pójść w inną stronę, zamiast wprowadzać taką bzdurę jaką proponują. Czemu np. dla rodziny mającej dajmy na to... dwoje/troje czy ileś tam (kwestia umowna) dzieci radykalnie nie zmniejszyć podatków? Skuteczne by było na pewno, bo realnie zachęcia do posiadania dzieci. Lecz jako że kij ma dwa końce.. Wielu by miało dzieci tylko ze względu na tą ulgę, a druga sprawa - godzi to w osoby które nie chcą mieć dzieci/nie mogą/nie mają parnera.
Pozwolę sobie zacytować: "Nie zmienia to faktu, że pewna forma bykowego i jałówkowego funkcjonuje w polskim systemie podatkowym w postaci tzw. ulgi na dzieci. Jest to korzystna ulga, którą odlicza się od podatku. Końcowa kwota odliczenia zależna jest od liczby posiadanych dzieci. Na każde dziecko przypada rocznie kwota 1.112,04 zł, miesięcznie kwota 92,67 zł, a dziennie 3,09 zł. Innymi, słowy bezdzietni kawalerowie i panny płacą fiskusowi więcej niż osoby posiadające potomstwo, a co za tym idzie, można uznać, że bykowe lub jałówkowe w ukrytej formie istnieje naprawdę." ŹRÓDŁO: http://www.bankier.pl/wiadomosc/Absurdy-podatkowe-Czy-w-Polsce-jest-bykowe-2378722.html
OdpowiedzNie wiem tylko co w tym szokującego? Że łatwiej "sprzedać" obywatelom wyższą stawkę podstawową + ulga, niż niższą stawkę podstawową + zwyżka? Natomiast by pełniło zamierzony cel, to różnica 1100 zł rocznie nie przekona Cię do prokreacji, prawda? Za mało?
http://www.youtube.com/watch?v=l23NFKijmFU tu jest wyjaśnione dlaczego w krajach z systemami emerytalnymi jest mało dzieci i na dodatek jak policzysz łączną różnice między bykowym a zrobieniem sobie dzieci, to nadal ci wyjdzie, że wyjdziesz gorzej na posiadaniu dzieci. należy skasować obecny ZUS i powoli wycofywać się z emerytur, rent i innych świadczeń socjalnych przez państwo, a rekomendować ubezpieczenia, od zdarzeń obejmowanych teraz rekompensatami przez ZUS a fundusz rentowy, albo zrobić fundacją charytatywną albo z podatków finansować, choćby to miało oznaczać większe niż minimalne podatki.(a wyjdzie, że to jest tak okradane, że trzeba będzie i tak zlikwidować państwowe finansowanie)
@evelione Zgadzam się. Powiedz mi, czy gdyś ze swojej wypłaty zamiast płaić miesięczne na ZUS dajmy na to 400 zł miesięcznie, nie wolałbyś wpłacać tych 400 zł na jakąś książeczkę oszczednościową/lokatę/konto itp? Załóżmy że zaczynasz pracować w wieku 20 lat, kończysz przy 60, więc pracujesz 40 lat, co miesiąc odkładasz te 400 zł. 400 * 12 miesięcy * 40 lat = 192 tyś. Teraz chcesz mieć.. przez 20 lat emeryturę, a więc 192 000 / 20 / 12 = 800 zł miesięcznie. Nie ma szału, zgadzam się. Lecz po pierwsze - można pracować dłużej niż od 60-tki, po drugie kto wie czy dożyjemy 80 lat, po trzecie pieniądze można inwestować, na różnych lokatach mogą się mnożyć, po czwarte w razie Twojej śmierci te pieniądze nie wyparują, lecz dostanie je Twoja rodzina, a po piąte - masz gwarancję emerytury, z ZUSem jest to bardzo wątpliwe teraz.
Wstrzymałbym się z podnoszeniem podatków dla bezdzietnych. Ich w tym kraju nie trzyma dziecko w szkole czy przedszkolu, są bardziej mobilni i bardzo niewiele trzeba by ostatecznie wypchnąć ich na emigrację...
OdpowiedzA kto wymysla te nazwy? "bykowe", "jałówkowe" -.-
OdpowiedzKościół nie płaci podatków.
OdpowiedzIdź być idiotą gdzie indziej - to niebywałe że są w XXI wieku tak ciemne osoby, które uważają, że w sklepach istnieją osobne kasy dla księży nie naliczające podatku VAT czy akcyzy. Geniuszu - księża nawet mają podatek od ilości parafian niezależnie od tego czy są oni wierzący czy też nie. A do tego zjawiają się tacy geniusze jak ty, którzy chcą opodatkować pieniądze które uzbierają np na jedzenie dla biednych - aby z zebranego 1000 zł całe 200 oddać jako podatek na nowe limuzyny dla rządu zamiast całość przeznaczyć na jedzenie...
Obcy tak się spina,jakby twój ojciec był księdzem...
no chyba go po*ebalo
OdpowiedzTeż mi odkrycie. Przecież to Terlikowski. Jego po*ebało już dawno temu :)
Ja zrozumiałem, że chodzi o to żeby ludzie którzy nie mają dzieci, a co za tym idzie państwo później nie będzie miało jak im wypłacić na emerytury muszą zwrócić wcześniej, ale później zobaczyłem resztę
OdpowiedzJak ta ustawa wejdzie w życie to moja stopa już więcej w tym kraju nie stanie.
OdpowiedzSęk w tym, że on uważa, że księża też powinni płacić podatek w podwyższonej wysokości z uwagi na bezdzietność. Zatkao kakao?
OdpowiedzAha. Sory. To ja mam sobie zrobić dziecko, nie mając w ogóle męża? Nie majac warunków do wychowywania dziecka, nie mając dobrze płatnej pracy, nie mając własnego mieszkania? Mam se zrobic dziecko tylko po to, żeby nie płacić większych podatków i skazywać potem to dziecko na życie bez ojca, na biedę i nędzę, bo nie stać mnie na utrzymanie nawet siebie, a co dopiero dziecka? Mam sobie zrobić in vitro czy iśc oddać się pierwszemu lepszemu na ulicy i totalnie się tym zeszmacić? No ja pier***e gdzie ja żyję ;/. Myślałam, że nieposiadanie dzieci to indywidualny wybór a nie przymus. Nie mam ochoty rodzić, przechodzić przez to wszystko, dostać rozstępów, przytyć w czasie ciąży, a potem mieć obowiązki. To jest MOJA sprawa, a nie tego pana co to wymyśla jakieś bzdurne rzeczy.
Odpowiedzz tym wygladem tez musial byc dlugo bezdzietny, bo byl samotny, a teraz chce wszystkim pokazac ze ten czas juz minol...
OdpowiedzTerlikowski jak zwykle pokazuje, że z rozumkiem to u niego cieniutko. Problemem nie są za niskie podatki u bezdzietnych lecz to, że wszelkie działania prorodzinne nie dotyczą osób najmniej zarabiających, które i tak nie płacą podatków lub płacą bardzo niskie.
OdpowiedzJa rozumiem, że Terlikowskiemu nadal mało ale niech spróbuje przeżyć za 1200 jak wiele rodzin nawet z dziećmi musi.
Poza tym to nie jest tak, że płaci się 18% podatku (próg podatku dochodowego), jeszcze jest VAT (około 20% niektóre rzeczy mają niższy) nie liczę akcyzy, abonamentów i innych pierdół które ostatecznie opłaca konsument. I w końcu wychodzi, że podatki zżerają 3/4 naszych dochodów.
Przeciez to dyskryminacja... Podobno jestesmy tacy sami? Preferowac kogos bo ma dzieci? A jak bezplodny??
Odpowiedzto wtedy zero małżeństw..:) bo pewnie będzie to dotyczyć małżeństw..:)) ale znając nasz piękny kraj..taki podatek może zapłacić np. dziecko 10 letnie..:) bo przecież jest bezdzietne..:))) jak będzie ustalona granica wieku??
Odpowiedzdlaczego cały czas w Polsce propagujemy idiotów i nawet pozwalamy im wypowiadać się publicznie. Czas to ukrócić
OdpowiedzPo prostu nie stac mnie na dzieci.
Odpowiedz