Demotywatory.pl

są nawet czołgi którzy jej bronią i to tyle na temat ich pożyteczności w naszym kraju

@maksiking9 , masz słuszność. To był właśnie nasz największy błąd. Wolność dla obywatele to nie to samo co prawo do decydowania za całość. Wolność powinna zostać utrzymana a nawet jeszcze powiększona ale nie razem z decydowaniem za losy kraju przez szlachtę gołotę i sprzedajną magnaterię. Niewiele się jednak nauczyliśmy - teraz "szlachta gołota", to my wszyscy ograbieni przez komunę z majątków a magnateria to kliki partyjne i stare oligarchiczne struktury wyklute jeszcze za PRL, dbające jedynie o własne powodzenie. Tak samo jak Bugusław Radziwiłł, który w Potopie mówi, że "rzeczpospolita jest jak ten kawałek sukna, każdy rwie w swoją stroną a my musimy wurwać tyle, żeby tego sukna na płaszcz królewski starczyło" no a " przy Radziwiłłach to i wasza firtuna wurośnie" - mówi do Kmicica. Nic się nie zmieniło, fortuny rosną przy sługach oligarchów. Durna "szlachta gołota" za 500+ głosuje jak zaprogramowany komputer. Umacnia to patologiczną władzę demokratyczną i zamiast prowadzić nas do wolności - prowadzi do socjalistycznego zniewolenia.

@Zibioff wszystko fajnie, tylko końcówka mnie zniesmaczyła. otóż szlachta najbardziej się teraz oburza wobec 500+. ja sam specjalnie się nie ekscytuję tym, ale nie mów mi, że teraz to szlachta się sprzedała za 500 zł. bo nasza "szlachta", w tym komor, sprzedali się za dużo więcej i dużo wcześniej. co będzie w przyszłości, nie wiem, ale na dzień dzisiejszy brakuje prawdziwego lidera.

@~dobrad , no przecież mówię, że się sprzedali wyborcy "szlachta gołota" za 500+. Zaś za czasów PO-PSL szlachtę gołotę przekupowano sprzedażą majątku i zadłużaniem. PO-PSL nie dawało 500 zł w gotówce oni "dawali" drogi i aquaparki za KREDYTY, które trzeba spłacać a durni ludzi "szlachta gołota" - myśli, że to darmo jest. Socjalizm czy to w wykonaniu PIS czy PO-PSL jest tym samym bagnem i choć można mieć inne intencje to w konsekwencji są tym samym. Widać to po państwach poważnych gdzie komuny nie było np. po Francji albo Szwecji albo po USA, gdzie lewactwo bije się już na ulicach ze zwolennikami Trumpa i nikt nie krzyczy, że "demokracja jest zagrożona". Wolność bez demokracji polega na tym, że jednostka i rodzina sama decyduje o sobie w stopniu najwyższym, ale nie decyduje za sąsiada tak jak w demokracji. Zadaniem państwa jest ochrona tych praw a nie łupienie jednych obywateli, żeby dać drugim. Było to za IRP z licznymi patologiami typu dziesięcina ( utrzymywanie kleru, elity, politbiura za nic ) i właśnie demokracja powodująca przekupstwa, stronnictwa, obce wpływy itp.

@Zibioff w Szwajcarii Demokracja bezpośrednia jakoś działa. Tylko trzeba umieć rozróżnić bezpośrednią, gdzie obywatel faktycznie ma napływ na kraj od pośredniej, gdzie jedyne co możesz to oddać głos na polityka, który potem może wypiąć w ciebie dupę. Republika plus demokracja bezpośrednia. Najlepszy przepis.

@KapitanKorsarzPirat , w Polsce też by działała...Wystarczy oddać Polakom wszystko co zarabiają do kieszeni. WSZYŚCIUTKO co do grosika a następnie zapytać nas w referendum: chcesz mieć służbę zdrowia państwową to WYJMIJ Z KIESZENI 300 zł miesięcznie i wyślij nam przelew. Jak myślisz jakby wówczas wyglądał wynik referendum gdyby każdy miał te 300 zł ze swoich zapłacić? Szwajcarzy to wiedzą bo się tego nauczyli.

@Zibioff Na początek dobry byłby jakiś Hong Kong w Polsce.

A najsmutniejsze, że nawet po rozbiorach nie wyciągnęliśmy wniosków i nadał trzymamy warchołów przy władzy. To już lepsza by była wolna elekcja.

@KapitanKorsarzPirat Tylko że Szwajcarzy to wyjątkowo mądry naród. Szwajcarzy odrzucili np. pomysł wprowadzenia państwowej służby zdrowia. U nich 500+ by nie przeszło. W Polsce po roku demokracji bezpośredniej wróciłby komunizm.

To co działa w kilku-milionowym kraju niekoniecznie będzie działać w 40-milionowym lub jeszcze większym. Poza tym w Szwajcarii też nie ma demokracji bezpośredniej, jest instytucja referendów oparta na tejże demokracji, ale to jeszcze nie świadczy o całym ustroju. I jak już tak prostujemy to w pierwszej Rzeczpospolitej nie było demokracji tylko oligarchia.

@lech2: Siłę kraju mierzy się: 1. Liczbą ludności, 2. Powierzchnią, 3. Dyplomacją, 4. Ekonomią, 5. Armią, 6. Rozwojem technologicznym. Pisanie, że dystans dzielący nas od zachodu jest mały, brzmi strasznie sloganowo, a poza tym nie widzę w tym nic obiektywnie lepszego od Europy Środkowej. Chyba, że kogoś targają jakieś narodowe kompleksy i w dołączeniu do klubu Francja-Niemcy-Włochy-UK widzi pożytek sam w sobie. Nie mówiąc już o tym, że centrum światowej ekonomii i technologii będzie wkrótce na dalekim wschodzie. Stabilność granic to akurat coś, co dotyczy prawie całego świata dzisiaj (skutek wielkich sojuszy politycznych i broni masowego rażenia) - skoro granice "zamroziły się" w najbardziej niekorzystnym dla nas momencie, ja raczej martwiłbym się ich "bezpieczeństwem".

@lech2 akurat w 16 wieku dystans rozwoju społecznego i gospodarczego był podobny .... tylko w przeciwną stronę ...

Raczej po prostu "złotym wieku" a nie "złotym wieku Polski". Twoje sformułowanie wskazuje jakoby to nasi przywódcy mieli jakiś wpływ na bezpieczeństwo granic lub brak wojen.

Przecież Prusy i Pomorze są polskie na tej mapie.

@macko0000 Bo byśmy musieli się skonfrontować z Rosją, która zrobiłaby z nas grzanki. Rosja za nic nie odda Białorusi, Ukrainy. Polska może co najwyżej spróbować się dogadać z Litwą, Łotwą i Estonią, ale te dwa ostatnie są zbyt odmienne kulturowo na jeden organizm państwowy z Polska

@KapitanKorsarzPirat No tak Rosja taka potężna... Z bandą zdziadziałych Ukraińców sobie nie mogą poradzić nawet ich super służby specjalne i muszą wysyłać Jakutów-ochotników w czołgach. Oni nawet nie mają wystarczająco dużych jaj, żeby zaatakować Ukrainę wszystkimi swoimi siłami, myślisz, że zaryzykowaliby atak na Polskę? W Syrii tak interweniują, że ich interwencja prawie nic nie zmienia, bo napieprzają w przeciwników Assada, a nie w ISIS. A Turcja jak im samolot zestrzeliła, śmiała się prosto w ryj oraz w ten ruski ryj pluła to jedyne co zrobili to troszkę pokrzyczeli, wprowadzili jakieś gówno znaczące sankcje, które tak mocno uderzyły w turecką gospodarkę, że aż wcale i tyle. Rosja to kolos na glinianych nogach mocny tylko w gębie, jedyne co tam mają to broń nuklearna, która i tak pewnie w większości nie działa jak połowa ruskiego sprzętu. Dodatkowo Rosja jest uboga, rządzona przez twardogłowych analfabetów, którzy tylko straszą każdego dookoła, jak Korea Północna i gówno mogą zdziałać, już to pokazali w wojnie na Ukrainie czy w Gruzji. Nie poradzili sobie z takimi państewkami, nie radzą sobie z Czeczenami to już widzę jak się rzucają na pół zachodniego świata... Białoruś od Rosji się odsuwa, bo Łukaszenka zobaczył, że to zwykłe cienkie Bolki, Ukraina już to zrobiła i może tańcować, a Ruscy gówno zrobią, bo jedynie Krym udało im się uszczypnąć. Ponadto myślisz, że taka Białoruś czy Ukraina nie są odmienne kulturowo od Polski?

A co ma władza monarsza do bycia imperium? Jaką władzę posiadał król Anglii, Szkocji i Irlandii vel król Wielkiej Brytanii? Od czasów króla Anglii Jana bez Ziemi władcy angielscy i później brytyjscy mieli bardzo małą władzę, i co? I Wielka Brytania uchodziła za imperium. Co do połaci terenów Wielkiego Księstwa Litewskiego... chłopie, Unia Lubelska zapewniła Koronie praktycznie całą Ukrainę i zdecydowanie Korona będąca częścią składową Rzeczpospolitej Obojga Narodów była powierzchniowo większa od Litwy. Nie rozumiem też, co ma do rzeczy narodowość w kwestiach imperialnych... Wielka Brytania, Hiszpania czy nawet starożytny Rzym to też były państwa wieloetniczne, a uchodzą dziś w historiografii za imperia... Imperia z reguły są wieloetniczne, wskaż mi jakieś imperium, które jest państwem narodowościowym. Nie tak definiuje się "imperium".

@hukasz No tak, bo "Wielka Litwa" tak dużo teraz znaczy...

@Korkutan
Czyli szanujemy wyłącznie tych silnych? Powodzenia więc z budowaniem potężnej RP...

@hukasz Szanujemy tych, których aktualnie powinniśmy szanować i będzie to dobre dla naszego państwa. W polityce nie ma sentymentów. Nie jesteśmy nawet lokalnym mocarstwem, żeby zaskarbiać sobie przyjaźń tych słabszych, bo nie mamy zbytniego wpływu na to co się dzieje w takich państwach, a oni co nam w zamian będą w stanie zaoferować? "Sojusz" jak Gruzini? Jesteśmy na razie państwem podrzędnym i jedyne, co możemy aktualnie robić to trzymać się mocarstw. A historii nie zmienimy choćbyśmy się zesrali, ponadto Litwini zdają się zapominać, iż też stanowili część składową tego państwa, ale to już ich problem.

Nędza i analfabetyzm, lol. Wojny, żeby się wzbogacić kosztem 2, lol. Prawo nieczytelne, lol. Mało wiesz o historii Polski, co nie?

Takie państwa jak Ghana, Mali czy Songhaj w historiografii uznaje się za imperium, a Rzeczpospolitej Obojga Narodów już nie? A jaką ideę imperialną posiadały wcześniej przeze mnie wymienione państwa? Imperium nie definiuje doktryna...

@Korkutan - i to jest właśnie błąd tej części historyków, że potrafią każde duże nieeuropejskie państwo nazwać "imperium". A wiesz dlaczego? Bo tamtejszy władca używał tytułu, który stałby ponad królem a europejskie języki nie mają w swej klasyfikacji monarchicznej kogoś ponad króla jak właśnie imperator/cesarz. Za wielu historyków i publicystów zbyt swobodnie używa terminów i dlatego mamy np. faszystowskie rządy Sanacji w Polsce.

Na przykładzie Bizancjum - państwo to było imperium, nawet kiedy ograniczone było tylko de facto do samego miasta stołecznego. Dlaczego? Bo państwo to miało idee jak np. uniwersalizm.

Uniwersalizm to jest bardzo szerokie pojęcie i stosuje się je nie tylko w klasyfikacji imperiów. Historycy nie nazywają tylko imperiami każde duże nieeuropejskie państwo... Poza tym taka Ghana to jakoś ogromna nie była. Imperium można także nazywać państwa, na których czele stoi imperator - jak w Rosji, na przykład. Poza tym nie wiem skąd wy bierzecie takie cuda na kiju, jak oficjalna definicja imperium jest z goła inna i klasyfikuje się doń państwa różnorakie, a nie tylko takie, które cechują się uniwersalizmem jak Bizancjum...

"Oficjalna definicja" czyli ta z wikipedii czy z rozumienia potocznego? Podaj autora na podstawie którego podajesz "oficjalną definicję". Ja mogę podać z marszu cztery nazwiska. Koneczny, Toynbee, Wielomski, Dugin. Wśród innych historyków idei czy cywilizacji przewija się zawsze to samo - imperium to nie jest państwo wielkie terytorialne, o dużej sile i wpływach. Rosyjski Car/Imperator to było dziedzictwo idei rzymskich idei imperialnych (poprzez Bizancjum). Władcy Mali używali tytułu "Mansa" co może oznaczać sułtana lub króla królów. A to, że wielu historyków nadużywa pojęcie imperium to jest fakt. Mamy coś takiego jak "Imperium Majów", co tak naprawdę było "Ligą Mayapan" - konfederacją miast-państw. Na podstawie jakich kryteriów trybalistyczne i etnocentryczne miasta-państwa mają być takim samym imperium co Rzym czy Persja, które dążyły aby zjednoczyć ludzi różnych wiar i ras?