Pacyfistyczna utopia. Tymczasem największy skok technologiczny odnotowaliśmy właśnie przez zbrojenia i zimną wojnę. Gdy się to skończyło, to skończył się powód łożenia funduszy na tę przedsięwzięcia. Zaczęto ładować kasę w socjal, co z kolei doprowadziło kraje zachodnie do lekkiej ruiny. Zaś społeczeństwa do degradacji i rozleniwienia.
@agronomista Z pierwszą częścią zgoda, z drugą nie. Znaczący rozwój świadczeń socjalnych rozpoczął się po II wojnie światowej. Akurat lata 80 i 90 to czasy neoliberalnego konsensusu i wtedy była tendencja spadkowa.
@rasizm45 wojen wtedy nie brakowało. Wiele wynalazków powstało jako te umożliwiające skuteczniejsze zabijanie, lub zostały spopularyzowane w celach wojskowych. Rozwój sieci kolejowej, tak jak w starożytności rzymskie drogi umożliwiał szybsze przerzucanie żołnierzy. Dlatego też władcy, czy rządy chętnie w to inwestowali.
@Ewlak "Znaczący rozwój świadczeń socjalnych rozpoczął się po II wojnie światowej" Strasznie generalizujesz. W zachodnich Niemczech dopiero od odejścia Erharda - neoliberała, Niemcy zaczęły iść w stronę socjalną. "Akurat lata 80 i 90 to czasy neoliberalnego konsensusu" Ciekawe gdzie. Na pewno nie w Niemczech i Skandynawii.
@rasizm45 Wojna wyniszcza terytorium na którym odbywają się walki. Dlatego bliski wschód, Ukraina czy inne regiony spływające krwią nie mają ułatwionego rozwoju. Inaczej ma się sprawa gdy walki nie odbywają się na całej powierzchni kraju, lub mamy do czynienia z cyklicznymi napadami(wikingowie, mongołowie i inni łupieżcy). Średniowieczne państewka były słabiutkie i rozbite, ale zagrożenie ze strony najeźdźców przyśpieszyło ich zjednoczenie i centralizacje władzy.
@agronomista Przecież tak jest właśnie na Ukrainie. Na etapie aneksji Krymu tam praktycznie nie było armii zdolnej do czegokolwiek. Z Donbasem już tak łatwo nie poszło - rzecz udało się przynajmniej zamrozić, a i pewne sukcesy ukraińskie też były. Oczywiście Putin i jego separatyści nadal mogliby zrobić swoje, ale to już by była regularna wojna a nie harcerka z "zielonymi ludzikami" - inny kaliber, inny poziom kosztów i ewentualnego niezadowolenia "suwerena" (albo bardziej - ruskich oligarchów). Jak na kraj na poziomie niemal 3 świata, przeżarty korupcją i rozkradziony do czysta - to jest postęp.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 21 November 2016 2016 14:31
@rasizm45 a jak mam odpowiedzieć na pytanie tak zawarte jak twoje? Jasne, że wojny były. Tylko problem jest z tym zacofaniem. Bo zacofane w stosunku do starożytnego Rzymu, ale jeśli brać po uwagę tereny w granicach cesarstwa nie leżące, to całe średniowiecze praktycznie odnotowują rozwój.
@rasizm45 przecież o tym napisałem, pisząc o cyklicznych najazdach. Rozwój grodów, zamków, miast i miasteczek, a nawet zwarta zabudowa wsi otoczonych, murami murkami czy płotami(palisada). Rozwój technik obronnych, centralizacji państw przez i organizacja armii pospolitego ruszenia. Gdzieś kiedyś czytałem, że na naszych terenach zwiększona aktywność niemieckich sąsiadów doprowadziło, do masowego rozwoju grodów, i dała początek naszej państwowość. Do budowy grodów z bali kilkusetletnich dębów trzeba naprawdę sporych zasobów ludzkich i organizacji. Bez zagrożenia, trudniej byłoby kogoś do tego zmobilizować. Zamiast budować ludzie by woleli jeść, pić i spać.
Rakieta która poleciała w kosmos, zarówno amerykańska jak sowiecka pochodzą od nazistowskiej rakiety V2 która miała bombardować Londyn. A do tego ludzie od początku istnienia wymyślają coraz skuteczniejsze sposoby zabijania się nawzajem i dzięki temu mamy internet, mikrofalówki, drony, noktowizje i wiele innych, tylko dlatego że ktoś chciał mieć nieco przewagi nad przeciwnikiem.
@master79 Nie ma problemu z pieniędzmi. Tylko z chciwością i zachłannością, wielkie korporacje, firmy i władze państwowe mocarstw, obalają legalne suwerenne władze państwowe mniejszych i średnich krajów by przejąć kontrolę nad światem. Tyle ile kasy w to ładują to dawno w roku 2000 mogli już lecieć na marsa i kolonię tam zrobić. Pytanie tylko dlaczego to robią? Może po prostu wiedzą że nie da rady? Ty co o tym sądzisz?
@rafalinformatyk Z pierwszą częścią Twojej wypowiedzi się zgaszam, ale czy nie da rady ? O locie na Księżyć też tak mówili. O pierwszych samochodach też mówili - "powozy szatana", a telefony z apartem foto, były niedawno tylko w filmach o Bondzie, ale teraz bawią się tym dzieci.
@rafalinformatyk nie robią tego, bo nie ma potrzeby. Celu. Kolonia sama w sobie, dla udowodnienia, że można? Ok, ktoś pewnie, by na to poszedł. Tylko ktoś taki nie dysponuje wystarczającymi funduszami. Pierwszym czynnikiem przyśpieszającym kolonizacje Marsa być może byłoby górnictwo. Tylko, z tymi surowcami na ziemi wcale nie jest tak źle jak się próbuje ludziom wmówić.
@master79 No ja raczej tak nie mowie, ale skoro oni mają te technologie a wolą wydawać kasę na mordy i kontrolę nad światem obalają państwa i niszcząc narody, zamiast kolonizować i osiedlać sie na drugim świecie i tam nowe państwo tworzyć, tych gojów zostawić na ziemi, to musi być coś nie halo. @agronomista Nie dla udowodnienia, bo to byłaby zdobycz elit, i tam mogliby swoje imperium tworzyć, najwyraźniej widać że nie ma gdzie lecieć, jeśli wiesz co mam na myśli hehe
@rafalinformatyk nie ma takich elit o jakich ty mówisz. Po co komu państwo na marsie? Pustynie są już na ziemi, i nikt tam nie chce mieszkać, aby władać kamieniami, wydmami czy pojedynczymi kaktusami.
@agronomista Masońskie i syjonistyczne elity, sorysy bergi rotszyldy i inne takie.. No bo by mogli tam kolonię zrobić a po czasie jak by przygotowali do życia to wtedy by se polecieli/
@rafalinformatyk Ty, niebocentrysta wierzysz w inne planety na tyle duże, by mogły zostać skolonizowane? Lol. A wracając do kolonizacji. @Hotep Skolonizowanie Marsa ma znaczenie STRATEGICZNE. Chodzi o przetrwanie rodzaju ludzkiego. Mars rozwiąże wiele problemów. Jeżeli dokonamy pełnego terraformowania, to uzyskamy przestrzeń życiową dla 4 do nawet 10 mld ludzi! Ponadto mamy z tamtąd bliską drogę do pasa asteroid z olbrzymią ilościa surowców. Mamy bliżej do planet zewnetrznych i ich księżyców nadających się na małe kolonie górnicze. Nowe miejsce na przemysł, innowacje itp. Na 200 lat na Marsie niebyłoby recesji, byłby to raj. A co do lotu na niego. Wszystko się rozbija o moc i zasięg ziemskich silników. Dopiero za 9 lat stworzą seryjny silnik jonowy. Na Marsa można polecieć jedynie klasycznym statkiem przestrzennym, który nie ma możliwości lądowania na powierzchni (na przekór wychodzi SpaceX). Więc to nie kwestia pieniędzy lecz technologii.
@JimaIwo Haha, no widzisz, celowo nie wspominałem nic o niebocentryźmie, bo chciałem temat kosmosu poruszyć z innej strony, dlaczego nic nie rusza żaden rozwój w tym kierunku, który też jest oczywistym faktem. Więc bez niebocentryzmu sie obejdzie. Btw skoro mowa o planetach i życiu, to wiedz że na ziemi jest tyle surowców i przestrzeni, że ludzi mogłoby mieszkać tutaj i 200 miliardów, maksymalnie to 300 miliardów. To też faktyczna wiedza bez znienawidzonego przez was niebocentryzmu. Bo koncerny korporacje korzystają z 70% surowców zasobów z naszej ziemi. Ludzie tylko 30% korzystają z tego.
Jakiego lotu na Marsa? Tej planety nie da się opuścić! Zamiast przeglądać głupoty warto poszukać w internecie wiadomości na temat operacji amerykańskiej armii która już to potwierdziła ale nie rozpowszechnia. Ziemia jest PŁASKA!!! I to nie jest żart ani mistyfikacja. Poszukajcie zobaczcie. Jak ten komentarz zostanie zbanowany to już możecie się domyślić prawdy. A jak jeszcze jesteście zatwardziali (bo przecież w szkole mówili...i co jeszcze mówili co się nie przydało...) to odsyłam do https://www.youtube.com/watch?v=3oJLJYJY7vs
@lossymbianos Lol. Ostatnio Polak wystrzelił swoją kamerę w stratosferę. Niebieski horyzont był tam jakoś taki zakrzywiony, CZYŻBY US ARMY przejeła Polską kamerę?! Jesteś głupszy od tego pacana rafała pseudoinformatyka
Tzw obiektyw rybie oko. Znajdź inne loty kamer w stratosferę i zobaczysz co mówią zwykli ludzie. Jak kiedyś leciałeś samolotem to powinieneś przy słonecznej pogodzie zaobserwować płaszczyznę a nie zakrzywienie. 3000 mil... a kto tak powiedział? NASA które współpracuje z Waltem Disneyem i tworzy te bajki? hehehehe:)
@raven000 No więc czemu nikt nie może rozwiązać hipotezy riemanna skoro jest duża suma za rozwiązanie jej? Ano, bo nikt tego nie umie. Tak samo nie wystarczy dać fizykowi 100 milionów żeby rozwiązał wszystkie problemy wszechświata... To co mówisz to ignorancja i mocne ograniczenie.
@grimes do lotu na bliską planetę w tym samym układzie planetarnym nie potrzebna jest fizyka kwantowa z teorią strun tylko czysta technologia pozwalająca zapędzić do pracy obecny stan wiedzy. Do tego potrzebna jest kasa, kupa kasy na testy i prototypy.
Mars: średnie ciśnienie ok 600 Pa (człowiek zostanie rozerwany na strzępy), tempeatura od+- 30- -130, brak magnetosfery, 95% co2 w atmosferze, najwieksze burze piaskowe w układzie słonecznym, przy wiaterku ok.300/h. Poza tym, prawie jak Ziemia:). Nic tylko kolonizować
@784727552 Człowieku, który nic nie czytał na temat planów kolonizacji. Marsa chcemy skolonizować na dwa sposoby
a) Habitaty, tylko kto by chciał mieszkać pod kopułą ze szkła?
b) Pełne terraformowanie. Jak? Ciśnienie atmosferyczne, stężenie dwutlenku węgla oraz magnetosferę można zmienić na Ziemskie za pomocą wież elektrolitycznych, które za pomocą kontrolowanych reakcji nuklearnych podgrzeją grunt doprowadzając do uwolnienia H2O, które następnie elektrolizujemy na O2 i H2. Uwolnienie wody zapoczątkuje ocieplenie klimatu, które wsparte uderzeniem asteroidy w biegun doprowadzi do uwolnienia olbrzymich ilości CO2 i H2O doprowadzając do chorego wzrostu temperatury. Po 100 latach możliwe będzie utworzenie pierwszych koloni roślin kosmopolitycznych oraz sinic, co doprowadzi do fotosyntezy i obiegu energii. Później przechodząc z roślinności pustynnej, trawiastej, i sawanny dochodzimy do lasów. W połączeniu z oceanami z rozpuszczonego bieguna oraz komet sprowadzonych na kurs kolizyjny + sprowadzając asteroidę na orbitę w celu wyrównania osi planety uzyskujemy zacne warunki do życia oraz stabilizację klimatu. Po 2000-10000 latach rodowici Marsjanie przystosowują się genetycznie do życia na planecie bez skutków zdrowotnych.
Największym problemem jest grawitacja, bo nie potrafimy jeszcze wytwarzać sztucznej, a na marsie panuje 1/3 naszej ziemskiej i nikt tak naprawdę nie wie czy udałoby się nam tam egzystować i rozmrażać.
@vivakielce Po kilku tysiącach lat zmiany na poziomie genetycznym spowodowały by olbrzymie zmiany człowieka, który by się przystosował do tej grawitacji.
Muszę zmartwić autora tego demota, bo jest dokładnie odwrotnie. Gdyby nie zimna wojna i wyścig kosmiczny, który był specyficzną odmianą wyścigu zbrojeń, to być może do dnia dzisiejszego człowiek nie poleciałby nawet na orbitę Ziemi, a już na pewno nie mielibyśmy takiej ilości technologii kosmicznych. Gagarin poleciał na orbitę w rakiecie Woschod, która była niczym innym jak międzykontynentalnym pociskiem balistycznym R-7, zaopatrzonym dodatkowo w kapsułę dla człowieka. Dokładnie tak samo było z pierwszymi Amerykanami, którzy latali na amerykańskich pociskach Atlas D przerobionych na wersje załogowe. Dopiero później, kiedy okazało się, że takie loty mają olbrzymie znaczenie polityczne, zaczęto projektować rakiety kosmiczne od podstaw. Jednak nawet wtedy loty kosmiczne były ściśle powiązane ze zbrojeniami. W misjach tych używano szeregu technologii stworzonych do zastosowań militarnych, kosmonautami i astronautami byli wyłącznie żołnierze itp. Z kolei rozwój satelitów zawdzięczamy szpiegostwu, bo to na użytek tej dziedziny budowano pierwsze satelity (za wyjątkiem Sputnika, który zbudowano w celach propagandowych). Tak, tak, zanim powstała telewizja satelitarna, najpierw były satelity szpiegowskie. O historii rozwoju silników rakietowych i materiałów kompozytowych używanych w przemyśle kosmicznym, nawet nie chce mi się pisać, bo to temat rzeka. To wszystko jednak nigdy by nie powstało, gdyby nie wyścig zbrojeń pomiędzy USA i ZSRR.
Pacyfistyczna utopia. Tymczasem największy skok technologiczny odnotowaliśmy właśnie przez zbrojenia i zimną wojnę. Gdy się to skończyło, to skończył się powód łożenia funduszy na tę przedsięwzięcia. Zaczęto ładować kasę w socjal, co z kolei doprowadziło kraje zachodnie do lekkiej ruiny. Zaś społeczeństwa do degradacji i rozleniwienia.
Odpowiedz@agronomista Z pierwszą częścią zgoda, z drugą nie. Znaczący rozwój świadczeń socjalnych rozpoczął się po II wojnie światowej. Akurat lata 80 i 90 to czasy neoliberalnego konsensusu i wtedy była tendencja spadkowa.
@rasizm45 wojen wtedy nie brakowało. Wiele wynalazków powstało jako te umożliwiające skuteczniejsze zabijanie, lub zostały spopularyzowane w celach wojskowych. Rozwój sieci kolejowej, tak jak w starożytności rzymskie drogi umożliwiał szybsze przerzucanie żołnierzy. Dlatego też władcy, czy rządy chętnie w to inwestowali.
@Ewlak "Znaczący rozwój świadczeń socjalnych rozpoczął się po II wojnie światowej" Strasznie generalizujesz. W zachodnich Niemczech dopiero od odejścia Erharda - neoliberała, Niemcy zaczęły iść w stronę socjalną. "Akurat lata 80 i 90 to czasy neoliberalnego konsensusu" Ciekawe gdzie. Na pewno nie w Niemczech i Skandynawii.
@rasizm45 Wojna wyniszcza terytorium na którym odbywają się walki. Dlatego bliski wschód, Ukraina czy inne regiony spływające krwią nie mają ułatwionego rozwoju. Inaczej ma się sprawa gdy walki nie odbywają się na całej powierzchni kraju, lub mamy do czynienia z cyklicznymi napadami(wikingowie, mongołowie i inni łupieżcy). Średniowieczne państewka były słabiutkie i rozbite, ale zagrożenie ze strony najeźdźców przyśpieszyło ich zjednoczenie i centralizacje władzy.
@agronomista Przecież tak jest właśnie na Ukrainie. Na etapie aneksji Krymu tam praktycznie nie było armii zdolnej do czegokolwiek. Z Donbasem już tak łatwo nie poszło - rzecz udało się przynajmniej zamrozić, a i pewne sukcesy ukraińskie też były. Oczywiście Putin i jego separatyści nadal mogliby zrobić swoje, ale to już by była regularna wojna a nie harcerka z "zielonymi ludzikami" - inny kaliber, inny poziom kosztów i ewentualnego niezadowolenia "suwerena" (albo bardziej - ruskich oligarchów). Jak na kraj na poziomie niemal 3 świata, przeżarty korupcją i rozkradziony do czysta - to jest postęp.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 21 November 2016 2016 14:31
@rasizm45 a jak mam odpowiedzieć na pytanie tak zawarte jak twoje? Jasne, że wojny były. Tylko problem jest z tym zacofaniem. Bo zacofane w stosunku do starożytnego Rzymu, ale jeśli brać po uwagę tereny w granicach cesarstwa nie leżące, to całe średniowiecze praktycznie odnotowują rozwój.
@rasizm45 przecież o tym napisałem, pisząc o cyklicznych najazdach. Rozwój grodów, zamków, miast i miasteczek, a nawet zwarta zabudowa wsi otoczonych, murami murkami czy płotami(palisada). Rozwój technik obronnych, centralizacji państw przez i organizacja armii pospolitego ruszenia. Gdzieś kiedyś czytałem, że na naszych terenach zwiększona aktywność niemieckich sąsiadów doprowadziło, do masowego rozwoju grodów, i dała początek naszej państwowość. Do budowy grodów z bali kilkusetletnich dębów trzeba naprawdę sporych zasobów ludzkich i organizacji. Bez zagrożenia, trudniej byłoby kogoś do tego zmobilizować. Zamiast budować ludzie by woleli jeść, pić i spać.
@rasizm45 jasne, że tak. Opieranie się na jednym czynniku nigdy nie będzie miarodajne.
Rakieta która poleciała w kosmos, zarówno amerykańska jak sowiecka pochodzą od nazistowskiej rakiety V2 która miała bombardować Londyn. A do tego ludzie od początku istnienia wymyślają coraz skuteczniejsze sposoby zabijania się nawzajem i dzięki temu mamy internet, mikrofalówki, drony, noktowizje i wiele innych, tylko dlatego że ktoś chciał mieć nieco przewagi nad przeciwnikiem.
@master79 Nie ma problemu z pieniędzmi. Tylko z chciwością i zachłannością, wielkie korporacje, firmy i władze państwowe mocarstw, obalają legalne suwerenne władze państwowe mniejszych i średnich krajów by przejąć kontrolę nad światem. Tyle ile kasy w to ładują to dawno w roku 2000 mogli już lecieć na marsa i kolonię tam zrobić. Pytanie tylko dlaczego to robią? Może po prostu wiedzą że nie da rady? Ty co o tym sądzisz?
Odpowiedz@rafalinformatyk Z pierwszą częścią Twojej wypowiedzi się zgaszam, ale czy nie da rady ? O locie na Księżyć też tak mówili. O pierwszych samochodach też mówili - "powozy szatana", a telefony z apartem foto, były niedawno tylko w filmach o Bondzie, ale teraz bawią się tym dzieci.
@rafalinformatyk nie robią tego, bo nie ma potrzeby. Celu. Kolonia sama w sobie, dla udowodnienia, że można? Ok, ktoś pewnie, by na to poszedł. Tylko ktoś taki nie dysponuje wystarczającymi funduszami. Pierwszym czynnikiem przyśpieszającym kolonizacje Marsa być może byłoby górnictwo. Tylko, z tymi surowcami na ziemi wcale nie jest tak źle jak się próbuje ludziom wmówić.
@master79 No ja raczej tak nie mowie, ale skoro oni mają te technologie a wolą wydawać kasę na mordy i kontrolę nad światem obalają państwa i niszcząc narody, zamiast kolonizować i osiedlać sie na drugim świecie i tam nowe państwo tworzyć, tych gojów zostawić na ziemi, to musi być coś nie halo. @agronomista Nie dla udowodnienia, bo to byłaby zdobycz elit, i tam mogliby swoje imperium tworzyć, najwyraźniej widać że nie ma gdzie lecieć, jeśli wiesz co mam na myśli hehe
@rafalinformatyk nie ma takich elit o jakich ty mówisz. Po co komu państwo na marsie? Pustynie są już na ziemi, i nikt tam nie chce mieszkać, aby władać kamieniami, wydmami czy pojedynczymi kaktusami.
@agronomista Masońskie i syjonistyczne elity, sorysy bergi rotszyldy i inne takie.. No bo by mogli tam kolonię zrobić a po czasie jak by przygotowali do życia to wtedy by se polecieli/
@rafalinformatyk Ty, niebocentrysta wierzysz w inne planety na tyle duże, by mogły zostać skolonizowane? Lol. A wracając do kolonizacji. @Hotep Skolonizowanie Marsa ma znaczenie STRATEGICZNE. Chodzi o przetrwanie rodzaju ludzkiego. Mars rozwiąże wiele problemów. Jeżeli dokonamy pełnego terraformowania, to uzyskamy przestrzeń życiową dla 4 do nawet 10 mld ludzi! Ponadto mamy z tamtąd bliską drogę do pasa asteroid z olbrzymią ilościa surowców. Mamy bliżej do planet zewnetrznych i ich księżyców nadających się na małe kolonie górnicze. Nowe miejsce na przemysł, innowacje itp. Na 200 lat na Marsie niebyłoby recesji, byłby to raj. A co do lotu na niego. Wszystko się rozbija o moc i zasięg ziemskich silników. Dopiero za 9 lat stworzą seryjny silnik jonowy. Na Marsa można polecieć jedynie klasycznym statkiem przestrzennym, który nie ma możliwości lądowania na powierzchni (na przekór wychodzi SpaceX). Więc to nie kwestia pieniędzy lecz technologii.
@JimaIwo Haha, no widzisz, celowo nie wspominałem nic o niebocentryźmie, bo chciałem temat kosmosu poruszyć z innej strony, dlaczego nic nie rusza żaden rozwój w tym kierunku, który też jest oczywistym faktem. Więc bez niebocentryzmu sie obejdzie. Btw skoro mowa o planetach i życiu, to wiedz że na ziemi jest tyle surowców i przestrzeni, że ludzi mogłoby mieszkać tutaj i 200 miliardów, maksymalnie to 300 miliardów. To też faktyczna wiedza bez znienawidzonego przez was niebocentryzmu. Bo koncerny korporacje korzystają z 70% surowców zasobów z naszej ziemi. Ludzie tylko 30% korzystają z tego.
Gdyby nie zbrojenia to nie było napędów rakietowych, silników odrzutowych i żadnych lotów oprócz do monopolowego po flaszkę ;-)
Odpowiedz@maat_ a dziękuję, ten gwóźdź to tajemnica zawodowa fakira ;-)
Pozdr.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 23 November 2016 2016 21:12
Jakiego lotu na Marsa? Tej planety nie da się opuścić! Zamiast przeglądać głupoty warto poszukać w internecie wiadomości na temat operacji amerykańskiej armii która już to potwierdziła ale nie rozpowszechnia. Ziemia jest PŁASKA!!! I to nie jest żart ani mistyfikacja. Poszukajcie zobaczcie. Jak ten komentarz zostanie zbanowany to już możecie się domyślić prawdy. A jak jeszcze jesteście zatwardziali (bo przecież w szkole mówili...i co jeszcze mówili co się nie przydało...) to odsyłam do https://www.youtube.com/watch?v=3oJLJYJY7vs
Odpowiedz@lossymbianos Niech żyje pseudonauka!
@lossymbianos Przewinąłem, wystarczy mi jedno zdanie "Słońce jest 3000 mil od Ziemii". Bez komentarza.
@lossymbianos Lol. Ostatnio Polak wystrzelił swoją kamerę w stratosferę. Niebieski horyzont był tam jakoś taki zakrzywiony, CZYŻBY US ARMY przejeła Polską kamerę?! Jesteś głupszy od tego pacana rafała pseudoinformatyka
Tzw obiektyw rybie oko. Znajdź inne loty kamer w stratosferę i zobaczysz co mówią zwykli ludzie. Jak kiedyś leciałeś samolotem to powinieneś przy słonecznej pogodzie zaobserwować płaszczyznę a nie zakrzywienie. 3000 mil... a kto tak powiedział? NASA które współpracuje z Waltem Disneyem i tworzy te bajki? hehehehe:)
Gówno prawda, nauka musi pójść do przodu, a do tego nie wystarczą pieniądze, ale czas i wielkie umysły.
Odpowiedz@grimes tylko i wyłącznie kasa, reszta się znajdzie momentalnie. Dlatego największe skoki technologiczne to niestety okresy wojenne…
@raven000 No więc czemu nikt nie może rozwiązać hipotezy riemanna skoro jest duża suma za rozwiązanie jej? Ano, bo nikt tego nie umie. Tak samo nie wystarczy dać fizykowi 100 milionów żeby rozwiązał wszystkie problemy wszechświata... To co mówisz to ignorancja i mocne ograniczenie.
@grimes do lotu na bliską planetę w tym samym układzie planetarnym nie potrzebna jest fizyka kwantowa z teorią strun tylko czysta technologia pozwalająca zapędzić do pracy obecny stan wiedzy. Do tego potrzebna jest kasa, kupa kasy na testy i prototypy.
Hindusi wysłali misje na Marsa w cenie około 73 milionów dolarów. To ułamek tego ile potrzebuje NASA by zrobić to samo. http://www.newsweek.pl/nauka/indie-rozpoczely-pierwsza-misje-na-marsa,artykuly,273986,1.html
OdpowiedzGdyby tak zlikwidować pieniądz to byśmy się dopiero rozwinęli...
OdpowiedzMars: średnie ciśnienie ok 600 Pa (człowiek zostanie rozerwany na strzępy), tempeatura od+- 30- -130, brak magnetosfery, 95% co2 w atmosferze, najwieksze burze piaskowe w układzie słonecznym, przy wiaterku ok.300/h. Poza tym, prawie jak Ziemia:). Nic tylko kolonizować
Odpowiedz@784727552 Nikt ci nie każe lecieć. Pozwól spróbować tym którzy chcą.
@784727552 Człowieku, który nic nie czytał na temat planów kolonizacji. Marsa chcemy skolonizować na dwa sposoby
a) Habitaty, tylko kto by chciał mieszkać pod kopułą ze szkła?
b) Pełne terraformowanie. Jak? Ciśnienie atmosferyczne, stężenie dwutlenku węgla oraz magnetosferę można zmienić na Ziemskie za pomocą wież elektrolitycznych, które za pomocą kontrolowanych reakcji nuklearnych podgrzeją grunt doprowadzając do uwolnienia H2O, które następnie elektrolizujemy na O2 i H2. Uwolnienie wody zapoczątkuje ocieplenie klimatu, które wsparte uderzeniem asteroidy w biegun doprowadzi do uwolnienia olbrzymich ilości CO2 i H2O doprowadzając do chorego wzrostu temperatury. Po 100 latach możliwe będzie utworzenie pierwszych koloni roślin kosmopolitycznych oraz sinic, co doprowadzi do fotosyntezy i obiegu energii. Później przechodząc z roślinności pustynnej, trawiastej, i sawanny dochodzimy do lasów. W połączeniu z oceanami z rozpuszczonego bieguna oraz komet sprowadzonych na kurs kolizyjny + sprowadzając asteroidę na orbitę w celu wyrównania osi planety uzyskujemy zacne warunki do życia oraz stabilizację klimatu. Po 2000-10000 latach rodowici Marsjanie przystosowują się genetycznie do życia na planecie bez skutków zdrowotnych.
Największym problemem jest grawitacja, bo nie potrafimy jeszcze wytwarzać sztucznej, a na marsie panuje 1/3 naszej ziemskiej i nikt tak naprawdę nie wie czy udałoby się nam tam egzystować i rozmrażać.
Odpowiedz@vivakielce Po kilku tysiącach lat zmiany na poziomie genetycznym spowodowały by olbrzymie zmiany człowieka, który by się przystosował do tej grawitacji.
Ale najpierw musiałby przetrwać te kilka tysięcy lat :D
Muszę zmartwić autora tego demota, bo jest dokładnie odwrotnie. Gdyby nie zimna wojna i wyścig kosmiczny, który był specyficzną odmianą wyścigu zbrojeń, to być może do dnia dzisiejszego człowiek nie poleciałby nawet na orbitę Ziemi, a już na pewno nie mielibyśmy takiej ilości technologii kosmicznych. Gagarin poleciał na orbitę w rakiecie Woschod, która była niczym innym jak międzykontynentalnym pociskiem balistycznym R-7, zaopatrzonym dodatkowo w kapsułę dla człowieka. Dokładnie tak samo było z pierwszymi Amerykanami, którzy latali na amerykańskich pociskach Atlas D przerobionych na wersje załogowe. Dopiero później, kiedy okazało się, że takie loty mają olbrzymie znaczenie polityczne, zaczęto projektować rakiety kosmiczne od podstaw. Jednak nawet wtedy loty kosmiczne były ściśle powiązane ze zbrojeniami. W misjach tych używano szeregu technologii stworzonych do zastosowań militarnych, kosmonautami i astronautami byli wyłącznie żołnierze itp. Z kolei rozwój satelitów zawdzięczamy szpiegostwu, bo to na użytek tej dziedziny budowano pierwsze satelity (za wyjątkiem Sputnika, który zbudowano w celach propagandowych). Tak, tak, zanim powstała telewizja satelitarna, najpierw były satelity szpiegowskie. O historii rozwoju silników rakietowych i materiałów kompozytowych używanych w przemyśle kosmicznym, nawet nie chce mi się pisać, bo to temat rzeka. To wszystko jednak nigdy by nie powstało, gdyby nie wyścig zbrojeń pomiędzy USA i ZSRR.
Odpowiedz
OdpowiedzAle po co?
Marsa nie ma, a ziemia jest płaska. True story.
Odpowiedz@makiwarrior ???
... polubili patrotyczni polacy ktorzy za wroga maja niemcy, ukraine, rosje, litwe i białoruś. Hehe
Odpowiedz