Demotywatory.pl

A gdyby były szpetne jak noc?

@yo123 @Rhz Wtedy niech gniją w cierpieniu. Brzydcy nie mają prawa do szczęścia.

@yo123 Ja również... a właśnie - kolega pyta o źródło

@dwaemu Bez linka nie zrobicie sobie loda z kolegą?

@mareczek00713 witaj w klubie "mobilków"

@kolorowatolerancja Ty chyba tylko za obecność dostajesz minusy :D

ja jestem tolerancyjny. homoseksualnosc jest spoko. dopoki sie z nia nie obnosza w stylu "jestesmy homo, mamy miec super-hiper-duper prawa". ale tak to mnie to nie przeszkadza.

„Adoptują” trzecią norkę.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 25 February 2017 2017 21:43

@Hotep , Masz rację. Małżeństwo i monogamia to konstrukt społeczny. Naturalnie, żadem facet nie jest monogamiczny - to sprzeczne z naszą naturą i jest to narzut kulturowy. Normalną męską cechą jest zapłodnić tyle samic ile się tylko da, to biologizm..No ale mamy tutaj pewien problem cywilizacyjny, takie ru*hanie wszystkiego co tylko podpadnie, jednak rodzi pewne konsekwencje społeczne , a to się syn urodzi a to córka ( nie mam nieślubnych dzieci żeby nie było, a przynajmniej nic o tym nie wiem ) ...Poza tym monogamia wcale nie obowiązuje ogólnie, w Islamie np. nie obowiązuje i te 4 zony można mieć..Dlaczego więc wiedząc o tym wszystkim tak bardzo boli zdrada?

@Hotep @Zibioff zawiodę was, ludzie są naturalnie monogamiczni i - co więcej - jest to zjawisko równie powszechne jak poligamia w świecie przyrody. Jest to efektem naszego bardzo długiego (trwającego wiele lat) rozwoju oraz wyjątkowo kosztownej w porównaniu z innymi gatunkami opieki rodzicielskiej nad bezradnym niemowlęciem. Ludzie rodzą się o wiele bardziej niesamodzielni niż np. kocięta czy inne ssaki. Dowodem są tzw fizjologiczne narodziny niemowlęcia, mające miejsce między 5 a 7 mies życia, kiedy to organizm malucha dopiero "budzi się" do życia. Wracając do porównania - mały kociak zachowuje się instynktownie, pokryty jest ogrzewającym go futrem i bardzo szybko osiąga samodzielność, więc matka może opiekować się nim bez pomocy samca, polując i zostawiając go samego w gnieździe na ten czas. Ludzkim młodym trzeba zajmować się 24h na dobę, co uniemożliwiałoby kobiecie polowanie, czy inne zdobywanie pożywienia i to przez wiele lat. Dlatego też, aby gatunek przetrwał, młode wymaga opieki obojga rodziców. Podobnie jest w przypadku pingwinów, które, aby zapolować na rybkę, musiałyby zostawić pisklęta na mrozie na bardzo długi czas, którego młode by najzwyczajniej w świecie nie przeżyły. Dlatego rodzice zmieniają się przy opiece nad nim. Dowodem drugim jest owulacja kobiety. Pośród gatunków poligamicznych jest ona wyraźnie zaznaczona poprzez zapach lub kolorystykę, by zwabić samca, który akurat jest w pobliżu. W przypadku gatunków monogamicznych (w tym ludzi) ma ona charakter ukryty i zaznacza się bardzo słabo, bądź też wcale, gdyż wybrany samiec z założenia już się tam kręci (kobiety często same nie wiedzą, że właśnie owulują, co dopiero mężczyzna).

@DracarysDragon prawda jak zwykle jest gdzieś pośrodku. Człowiek ma wszelkie możliwości i środki. Ma wolną wolę i wybiera. Dla mężczyzny poligamia i monogamia jest naturalna. Może przeżyć całe życie z jedną kobietą, może skakać z kwiatka na kwiatek. Wszystkie postawy można spotkać i dywagacje która jest bardziej naturalna są bez sensu. Większość w zależności od sytuacji przyjmie jedną lub drugą taktykę.

@lech2 z perspektywy naszej cywilizacji w tym momencie - owszem, gdyż pozwalają nam na to jej osiągnięcia np. pomoc społeczna, sąsiedzka, model rodziny wielopokoleniowej etc. Nie żyjemy już w lesie i nie polujemy na antylopy. Jednak kiedy dyskusja toczy się na temat odróżnienia uwarunkowań biologicznych od kulturowych, wolę naprostować pomylenie jednych z drugimi. :)

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 26 February 2017 2017 0:58

@DracarysDragon , Gdyby ludzie byli monogamiczni to nie byłoby agencji towarzyskich...Można sobie myśleć życzeniowo, ale fakty temu przeczą...Monogamiczny facet, to taki - któremu nie trafia się okazja.

@Hotepie i @lechu2, skoro „konstrukt społeczny” jest nienaturalny to odrzućcie go, idźcie Panowie ku naturze, zajrzyjcie do jaskiń, wejdźcie na drzewa. Poznajcie małżonkę listonosza, może Panom powie: „a macie po pierogu, taka dziś jestem…”.

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 26 February 2017 2017 11:50

Sarkazm nie był tu potrzebny..... ludzie żyjecie i dajcie żyć innym!

@Zibioff Jak najbardziej powinno się zrównać prawa tj. usunąć pojęcie ślubu z prawa. Co państwu do tego czy ktoś wziął ślub? Jedynym pomysłem jaki przychodzi mi do głowy to dyskryminacja albo osób, które wzięły ślub, albo ich uprzywilejowanie. Chcesz się ożenić, to idziesz do księdza, urzędnika, czy do kogokolwiek innego i bierzesz ślub, tak jak ci się podoba. Chcesz wspólny majątek, móc przychodzić do szpitala, czy robić cokolwiek innego, to sporządzasz umowę.

@daro97 W zasadzie to Twoja propozycja jest słuszna przy idealnie pracującym rynku. Jednakże małżeństwa cieszą się przywilejami z jednego tylko powodu, są optymalnym środowiskiem wychowywania dzieci. No, ale masz rację, że powinny te przywileje stracić i w ogóle nikt żadnych przywilejów socjalnych nie powinien mieć, bo nie powinno w ogóle być socjalizmu...Wówczas jednak związki partnerskie nie miałby o co walczyć :D, bo to mają i obecnie.

@Zibioff ja mu fakty z dziedziny nauki, do której sam się odnosi, a ten mi o myśleniu życzeniowym. :D Jeśli chcesz stawiać sądy dotyczące istniejących i zbadanych już teorii, proponuję najpierw się w nich trochę rozeznać.

@kontrowersyjny wiesz że mogłeś usunąć pierwszy komentarz ?

W sumie to urocze że w Polsce ludzie nawołujący do ślubów par jednej płci później krzyczą "KONSTYTUCJA, KONSTYTUCJA!!!" ;)

@Saladyn1 To tylko slowo i jego definicje mozna zmienic, jak zrobilo to juz kilka krajów

@sceptyk_kazio Dziwna sprawa małżeństwo to tylko słowo wiec można je wypaczyć, ale np jak Unia zmieniła ślimaka w rybę to już było głupie... Instytucja małżeństwa jest stara jak świat i od zawsze był to związek kobiety i mężczyzny i nie ważne co napiszesz nic tego nie zmieni.

@Saladyn1 Nie mogą, bo zabraniają tego prawa fizyki. Aby ślub był ważny, te panny młode musiałyby równocześnie i wzajemnie przenieść się przez próg, a to wymaga zdolności lewitacji. Małżeństwo nie ma zatem mocy prawnej, chyba że jakimś sposobem ominęły ten problem: np. zameldowały się w przedziale specjalnego samolotu, który wznosi się na dużą wysokość, a potem opada, czyniąc swoich pasażerów nieważkimi. Wtedy obie panny mogłyby przekroczyć próg tego przedziału (w świetle prawa uznawanego za ich mieszkanie) w przepisowy sposób, dopełniając procedury matrymonialnej i uświęcając sakramentalną relację, która dopiero wówczas nabrałaby głębszego sensu i niekwestionowanej mocy prawnej. Mam nadzieję, że żadna lesbijka nie przeczyta tego komentarza, bo nie chcę przyczyniać się do promocji żeńskiego homoseksualizmu.

@Saladyn1 Nie wiem czy wiesz, ale są kraje uznające małżeństwa jednopłciowe i jakoś nie przejmują się twoim zdaniem :)

@Saladyn1 Akurat w przypadku Polski to jest wyjątkowo głupi argument, niczego nie trzeba zmieniać. Został zaproponowany całkowicie nowy termin - "związek partnerski". Załatwiałoby się go inaczej niż małżeństwo i byłby na nieco innych zasadach, a dawałby homoseksualnym parom dokładnie to czego chcą (a i pary hetero by na tym skorzystały!). A i tak odrzucili : p

@Mroovkoyad Są też kraje dla których ślimak to ryba... co nie zmienia faktu że to głupie.
@13436457567 Akurat związki partnerskie to niech sobie wprowadzają co mnie to, byleby dzieci nie mogli adoptować.

@Saladyn1 Ślimakoryba nie jest głupia, tylko nieetyczna. Francuscy zbieracze ślimaków wylobbowali w ten sposób dopłaty, takie jakie otrzymują rybacy. Natomiast małżeństwa jednopłciowe nie mają żadnego wpływu na życie innych ludzi poza wzbudzaniem bólu dupy w pewnej specyficznej grupie.

A co do adopcji, to nie da się tego zakazać. Po prostu dziecko jest oficjalnie adoptowane przez jednego partnera, a de facto wychowywane przez obu. W ten sposób masa homo-par w Polsce wychowuje adoptowane dzieci.

@rafik54321 winni bo?

@lithium222 spodziewałem się minusów, a dotąd nikt nawet nie zapytał czemu...

Jak wyglądały pierwsze polskie parady równości w TV? Gej był tam przedstawiony tak
http://img.sadistic.pl/pics/8e8ef64d85bf.jpg
Wtedy nawet nikt niespecjalnie wiedział o co chodzi z gejami. Widzi taki sobie Polak w TV taki obraz i słyszy "to jest gej". Ale na chwilę zapomnijmy że jest homo. Sorry - ten koleś ma na sobie kilkanaście sztucznych członków, obrożę na szyi z łańcuchem :/ . I pomijając orientację stwierdzam że ten koleś to jakiś świr-zboczeniec. Uprzedzając hejt - nie jestem homofobem...
Wg gejów (taki strój) jest to pokaz wolności, okazanie orientacji, że to normalne... Ale żaden z nich nie pomyślał jak to zostanie odebrane... Dla każdego Polaka katolika hetero coś takiego wyglądało na klasyczne zboczenie seksualno-maniakalne. I nie dziwię się że widząc coś takiego ludzie się oburzyli oraz zaczęli piętnować homoseksualistów, bo taki wzór wciskało TV - homo = zboczeniec...
homo nie rozumiejąc powodów oburzenia hetero, zaczęli być wrogo nastawieni do hetero. Na zasadzie nienawiść rodzi nienawiść...
Co zabawne - miałem okazję kilka razy rozmawiać z homo. I większość z nich potępia te parady równości jako chory wymysł ultra-homo-świrów. Problem w tym, że ci "ogarnięci" homo, nie mówią publicznie o tym. Nie negują tak radykalnej formy tej parady. W efekcie większość Polaków nie ma nawet pojęcia o tym, że ogarnięci homo wgl istnieją - bo ich nie widzą... I dlatego geje sami są sobie winni że są postrzegani tak, a nie inaczej...

Podam przykład trochę inny. Motocykliści. Jeszcze 10 lat temu to każdy był debil, dawca, świr.... Ale w kręgach motocyklistów jest samodyscyplina. Na portalach motocyklowych otwarcie się neguje łamanie przepisów. Każdy klub motocyklowy to neguje. Sami motocykliści organizują akcje charytatywne (np motomikołaje, czy zbiórki krwi). I motocykliści nie gnoją innych kierowców, pomimo że często (a raczej zwykle) winę za wypadek motocyklista-auto ponosi auto. W efekcie wizerunek motocyklistów się powoli ociepla :) . I tu też motocykliści byli sami sobie winni że byli tak postrzegani, ale zamiast szczekać na cały świat że są motofobami zaczęli robić coś aby zmienić swój wizerunek w oczach ludzi...

@rafik54321 Oni są źle postrzegani za sam fakt tego, ze facet współżyje z facetem. tyle. Większość mężczyzn to obrzydza i to oni mają największy problem z zaakceptowaniem tego faktu.

Nowe społeczeństwo już tak nie reaguje, dla większości to jest ,,róbta co chceta", to problem raczej starszego pokolenia

Bo o dziwo lesbijki się ze złym odbiorem nie spotykają..

Homo było już znacznie wcześniej niż te całe parady równości. Weźmy nawet gwiazdy światowego formatu. Mimo wszystko to było ,,ohydne" .

Wiedzą. Właśnie przez to, że ich nie widzą, ale o nich słyszą. Oni funkcjonują w normalnych, małych społecznościach i nie robią akcji z tego kim są. A mimo to, często spotykają się z anty reakcjami.
A co pokazuje życie? Gej został prezydentem miasta Polski, wybrany (może w formie żartu) przez ludzi i obecnie uznawany za jednego z najlepszych prezydentów lokalnych. To jest życie nie nakręcane sztucznie przez media.

@lithium222 "Oni są źle postrzegani za sam fakt tego, ze facet współżyje z facetem. tyle. Większość mężczyzn to obrzydza i to oni mają największy problem z zaakceptowaniem tego faktu. " - nie od tego się zaczęło. Gdyby sami geje, wtedy zaczęli się "promować" inaczej, efekt byłby całkowicie inny. Jest jeszcze jeden aspekt - forma "podrywu" przez geja... Mój hetero szwagier miał w pracy geja. Wymienili się numerami (wtedy szwagier nawet nie wiedział że on jest homo) i pewnego dnia dostaje smsa "ale bym cię wyru***ł w tą dupcię" bez kitu tak napisał, bo szwagier nam to pokazywał... No to chyba można się zirytować czymś takim. W końcu kobieta za taki tekst to by facetowi strzeliła w pysk (i słusznie).

"Nowe społeczeństwo już tak nie reaguje, dla większości to jest ,,róbta co chceta", to problem raczej starszego pokolenia" - nowe pokolenie już tak nie reaguje, bo najpierw poznawali człowieka, polubili, a potem dowiadywali się że jest homo. W ten sposób doszło do niektórych że nie każdy homo to debil.

"Bo o dziwo lesbijki się ze złym odbiorem nie spotykają.." - i znowu kulą w płot... Bo każda kobieta przejawia mniejsze lub większe skłonności homoseksualne. Ile dziewczyn się ze sobą całuje? Czy to dla jaj, treningu czy aby odstraszyć natręta? Kobiety też grupowo chodzą do łazienki, bez żadnego skrępowania obnoszą się ze swoją nagością wśród swojej płci.
Tak więc z tych powodów lesbijstwo było znacznie mniejszym radykałem. Dodatkowo - lesbijek w TV nie pokazywano. Kolejny temat, że gej nie jest atrakcyjny dla nikogo (oprócz innego geja). Bo dla kobiet atrakcyjny nie jest, dla facetów również. A lesbijka? Wciąż jest atrakcyjna dla facetów, dla innych lesbijek również. To też potęguje mniejszy zgrzyt.

"Homo było już znacznie wcześniej niż te całe parady równości. Weźmy nawet gwiazdy światowego formatu. Mimo wszystko to było ,,ohydne" ." - ok, byli, ale nie u nas... U nas to był temat TABU. Wiedzieliśmy że coś takiego jest, ale to równie duży egzotyk co spotkać wtedy murzyna :/ .

"Wiedzą" - nie wiedzą. Bo skąd mają wiedzieć? Jak ja powiem "yeti żyje" to też uwierzysz? I podobnie jest z ludźmi. Niby mówili że są normalni geje, ale nikt takiego nie widział...

"Właśnie przez to, że ich nie widzą, ale o nich słyszą. Oni funkcjonują w normalnych, małych społecznościach i nie robią akcji z tego kim są." - i to jest normalny homoseksualizm.

"A co pokazuje życie? Gej został prezydentem miasta Polski, wybrany (może w formie żartu) przez ludzi i obecnie uznawany za jednego z najlepszych prezydentów lokalnych. To jest życie nie nakręcane sztucznie przez media." - to że media skrzywiają obraz rzeczywistości to fakt. Jednak sami ci ogarnięci geje nie próbowali go prostować.

@rafik54321 Jak ,,nie od tego się zaczęło". A od czego niby? :D Od parad równości? :D Homoseksualizm się od razu kojarzył z AIDS, zachowaniami pod tytułem ,,raz z jednym raz drugim" a nie kolorowymi kutasami w formie przebrania. Wychowanie, na zasadzie ,,bo chłop to z babą musi, a nie z innym chłopem". To boli ludzi najbardziej.

Tyle, że faceci są skłonni takie wiadomości wysłać, albo np. gołego kutasa. Myślisz, że nigdy nie dostałam tego typu wiadomości, tudzież zdjęcia? Albo chamskie zagadywanki, próby łapania za tyłek i tak dalej. A byłam też i podrywana przez lesbijki i to ja np. w grzeczny sposób ,,czy mam kogoś i jakie są moje poglądy na te sprawy i czy nie chciałabym spróbować", trochę komplementów i tyle :D Kwestia zatem człowieka.

Chodzenie wspólne do kibla z tego nie wynika :D Bo na prawdę nikogo nie jara to, że druga osoba: sika, czy robi coś innego. Mamy inną seksualność to prawda, ale czy mamy coś w sobie z homo? Nie powiedziałabym. To jest raczej takie neutralne. ,,bez żadnego skrępowania obnoszą się ze swoją nagością wśród swojej płci." A to jest akurat kłamstwo mój drogi. kobiety pod tym względem są jednak bardziej ,,zakrywające się" od panów. Nie zauważyłam, żeby dziewczyny/ kobiety swobodnie paradowały przed sobą w przebieralni. A mężczyźni? Często nawet otwarte drzwi i obecność przedstawicielek obcej płci totalnie nie krępuje. Ale może to tylko moje życiowe obserwacje.

,,Jednak sami ci ogarnięci geje nie próbowali go prostować.". jak nie? Nawet wczoraj był materiał i to.. w mediach :D

@lithium222 ja pamiętam jak ja to widziałem. Co MI pokazywano w TV. I to MI wystarcza. A od czego się niby zaczęło - wszystko z czapki? Eee tam lithium oderwana od rzeczywistości...

Czytam drugi akapit i jedynie mogę ci pokazać taki gest
http://i3.kym-cdn.com/entries/icons/facebook/000/000/554/facepalm.jpg

Do ciebie bez kitu jak do ściany... Szkoda wgl z tobą jakkolwiek dyskutować o czymkolwiek... Koniec tematu.

@rafik54321 A wpadłeś kiedyś na to, że ktoś może mieć inne zdanie na dany temat, na podstawie swoich obserwacji i doświadczeń życiowych?

Równie dobrze mogę napisać o tobie: jesteś uparty jak osioł i w momencie jak ktoś ma odmienne zdanie to od razu się obrażasz i nazywasz tą osobę betonem. Dzieje się tak za każdym razem i to w wielu podejmowanych przez Ciebie dyskusjach. Nie ze mną, ale z każdym użytkownikiem.

Bo widzisz, Ty kiedyś ,,rozmawiałeś z jakimś gejem". A dla mnie to środowisko jest bardzo bliskie. Zaczynając tego jak małżeństwo sąsiadki posypało się bo okazało się, że jej mąż i nasz drugi sąsiad zapałali do siebie uczuciem. Ooo panie co to było, wioska, lata 90-te, ale jakoś nikt na nikim psów nie wieszał. Sporo imprezowałam w słynnym Krakowskim gejowskim klubie. Specyficzne miejsce, ale ciekawe. Moich trzech bliskich kolegów okazało się być gejami, o przepraszam czterech.

To co może drażnić w przypadku niektórych gejów, to jest na zasadzie; cześć jestem tomek, jestem gejem. Albo ,,gej-Marcin". Zawsze mówię, co mnie obchodzi, z kim sypiasz. Bo tak na prawdę większości ludzi to nie obchodzi. I tak jak wspominałam wcześniej: najwięcej anty, niezależnie od tego jaka dana osoba jest mają mężczyźni. Nie Ty może, ale ogółem.

Nie ważne, że facet jest w porządku i odbiega od tego przedstawionego na zdjęciu. Lwia część z was jest na zasadzie ,,jak to facet z facetem, fuu". To obrzydza i tyle.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 26 February 2017 2017 21:16

zamknij się prawicowa durnoto...

@Mirrond Hetero seksualne związki też trwają krótko.

Homoseksualne z reguły znacznie krócej, każdy homoseksualista ma też przeciętnie w życiu znacznie więcej partnerów seksualnych i bardzo rzadko dochowują wierności. Ale wielu wierności dochowuje i na tym polu życzę im szczęścia, aczkolwiek - co ciekawe - znacznie częściej czytamy o zawieraniu takich związków niż o ich długim trwaniu ._. a i o końcach rzadko w mediahc.