@Dawid_93 tu nie jest problem z tym, ze ona jest jakaś grubsza, po prostu ona jest bardzo niska. Mam więcej w talii i biodrach niż ona, a jednak jestem bardzo chuda. Jedyna różnica w odbiorze mojego i jej ciała polega na tym, że moje jest rozciągnięte do 172 cm, a jej będzie miało około 150 cm. Niskie laski szybciej wyglądają na grube niż wysokie. Kwestia proporcji.
@fefefka ona nie ma 150 cm tylko 168cm wzrostu czyli tylko 4 cm mniej od ciebie. Prędzej różnica wynika z szerokości klatki piersiowej, u niej jest wąska ze sporym biustem(70E), a u ciebie szeroka bez biustu(80-85A?).
W odbiorze przez mężczyzn nie liczy się tylko ogólny obwód, ale też wysokość wzgórz nad poziomem gruntu.
@fefefka Ona ma 168, moim zdaniem to średni wzrost, raptem 4 cm mniej od Ciebie.
P.S. Jednak powtórzyłam za kimś, ale @dreddek Jak czytam takie dyrdymały to mi ręce opadają 80 obwód u szczupłej dziewczyny? Pod biustem, no litości
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 8 December 2017 2017 21:00
@dreddek Noszę 75B, więc taki standard niewielkiego biustu. Jej talia nie wygląda na 61 cm. Ja mam 71 cm i wyglądam naprawdę szczuplej. Wydaje mi się, że te zdjęcia i ten opis nijak się mają do rzeczywistości. Zwłaszcza, że jak piszesz ona ma mieć 168 cm.
@fefefka Na pewno tyle nie ma. Ja mam 168 i mam talię 61, biodra jakieś 89, jestem znacznie szczuplejsza, taki szczypiorek wręcz bym powiedziała :D Zatem nie rozumiem totalnie takiego zaklinania rzeczywistości
Wolę kobiety szczuplejsze z biustem idealnym z do wielkości mojej dłoni...Ale przecież to tylko wyobraźnia. Jak się zakocham w czyjejś osobowości, niektóre sprawy mogą zejść na drugi plan. Jednak poszukuje i tak wśród szczuplejszych, bo lepiej się wtedy czuje. Nie ma kobiety idealnej. Nie ma mężczyzny idealnego. Zależy co kto potrzebuje i ceni.
Mam wrażenie, że media i masy próbują stworzyć "wzorce idealne" w wielu sferach życiowych, odwołując się do najbardziej pierwotnych instynktów. Ja czuje inaczej. Nic ogolnikowo nie jest idealne.
hm... to jednak propaganda chudych modelek podziałała i na mnie, bo dla mnie też zbyt dużo, ale może dlatego, że jeśli chodzi o biust to wystarczy B :) (oczywiście jeśli taka by się zakochała to ja bym nie odmówił)
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 6 December 2017 2017 22:55
Wg naukowców, którzy przetestowali wielu mężczyzn ( w tym nawet ślepych ) najbardziej atrakcyjna jest figura, której stosunek talii do biustu wynosi 0.7. Ona spełnia ten warunek, ale to nie znaczy, że jest to najatrakcyjniejsze ciało na świecie.
Zmodyfikowano
3 razy
Ostatnia modyfikacja: 8 December 2017 2017 23:29
@tomek_s Nie, to stosunek talii do bioder ma wynosić 0,7. Skoro niby idealne jest 90/60/90, to jak podzielisz talię przez biodra czy też biust, to wynik masz taki sam. A biodra z biustem są w skali 1:1.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 9 December 2017 2017 18:07
@maggdalena18 Masz rację, że chodziło o talie nie o biodra, już poprawione. Jeśli już się tak lubimy czepiać:) to też źle napisałaś bo chodzi o stosunek talii do bioder a nie bioder do talii.
Grube uda... widać że je dużo kurczaków karmionych na metronidazolu. Nie dzięki, wolę drobniejsze kobtki, z chudszą ręką w bicku. Po prostu, małe zgrabne a nie takie wielkie... (tak feminazistki chodzi mi o 17kilogramowe kościotrupy, zgadliście jestę stulejarzem).
(moja ocena to tylko po 1 zdjęciu, na ostatnim np z zakrytymi udami i łapą wyszła spoko)
Nie można znaleźć ciała doskonałego przez to, że każdy ma swój gust co do rozmiarów. A z resztą... Po co szukać tak namiętnie ideałów, skoro to właśnie nasze niedoskonałości czynią ten świat ciekawszym?
Ideałem w 100% nie jest. O urodzie jak wnioskuję nie mówimy tylko o wymiarach i proporcjach. Co do rozmiaru piersi - duże ładne a piersi mają swój urok w każdym rozmiarze może poza tymi najmniejszymi i największymi. Nogi ma niestety zupełnie nie w tym kształcie co trzeba. Takie filary i nic więcej. A te jej wymiary 86-61-86 to chyba w calach. Twarz ma ładną i to ona przyciągnęłaby moją uwagę aczkolwiek ciężko byłoby tej pani mnie zauroczyć.
Mam 165 cm wzrostu i jak ważyła 50 kilogramów, to czułam się jak szkielet, który trzeba dokarmiać. Na szczęście te czasy już nie wrócą ;-) I szczerze pisząc, widząc dziewczyny o takich "gabarytach" 165/50 mam ochotę odjąć sobie od ust i im dać. Co gorsze istnieją jeszcze chudsze, które 50 kilogramów uważają za rozmiar wielorybi... Boże, widzisz? Nie grzmisz? Co z Tobą?!
Jestem trochę wyższa, bo 170 cm i nie wyobrażam sobie ważyć 50 kg. Przy moim wzroście, gdy ważyłam 57 kg, to byłam za chuda, mięśni było mało, o małym biuście czy niezaokrąglonych biodrach nie wspominając. Mężczyźni, którzy uważają, że kobieta powinna ważyć 50 kg - albo mają na myśli niskie kobiety albo ich koleżanki/dziewczyny oszukują co do wagi. :D
@Nefertiti94 Przy 57 byłaś za chuda? Dziwne. Zależy chyba od budowy. Ja mam 173cm i ważę 58-60 (zależy od dnia miesiąca) i najzwyczajniej jestem szczupła. Biodra posiadam, gorzej może z biustem (chociaż ja tam jestem zadowolona ;)) i bardzo dobrze czuję się ze swoją wagą.
@maggdalena18 Mam bardzo "zbitą" budowę ciała - gdy porówna się dziewczynę podobnej budowy do mnie, to i tak ja będę ważyć więcej. Mam bardzo mocne kości, widać po moich nadgarstkach, że są dosyć szerokie i to nie przez tłuszcz, a przez kości. Nie chcę mówić owianego sławą "mam grube kości", ale podejrzewam, że mam bardzo upakowaną budowę ciała i nawet gdy dotknie się mojego przedramienia, to nie jest ono miękkie jak u większości kobiet. Przy 57 kg wyglądałam niezdrowo: uda wewnątrz były węższe niż kolana, a biodra były kościste.
@Nefertiti94 A, takie buty.No rozumiem. Ja mam bardzo wąskie nadgarstki i zawsze się śmiałam, że mam anorektyczne ręce i wszystkie bransoletki muszę zwężać.
Może i ma 86, ale przy max 150 wzrostu (wygląda na znacznie mniej). U kurdupla takie wymiary dają proporcje jak na zdjęciach. Wysoka kobieta z takimi wymiarami byłaby bardzo chuda.
Raz że 90-60-90 itd. to proporcje które opisują idealną figurę bardziej pod kątem rodzenia dzieci itd., dwa że ideał urody nie istnieje bo uroda z definicji jest subiektywna.
3. Kwestia proporcji do całej sylwetki. Ona ma może ze 145 wzrostu, więc jest bardzo okrągła w biuście i biodrach. Ideał 90-60-90 też powinien być odniesiony do wzrostu.
@mareczek00713 @rumtumtum Ona ma 168cm, więc nie jest kurduplem. A tak naprawdę, co do rodzenia dzieci, to nie chodzi tu o centymetry, tylko o stosunek bioder do talii. Jeśli obwód talii kobiety podzieli się przez obwód jej bioder i wynik będzie równy 0,7, to jest to idealna proporcja. Ja mam 0,71, więc niemal idealnie. ^^
No ja się nie dziwię że Mars nie jest skolonizowany skoro naukowcy zastanawiają się nad najlepszą sylwetką zamiast myśleć nad tym co jest naprawdę ważne.
Taaaaa, jasne! Akurat ona ma 86 cm w biuście, 61 w talii i 86 w biodrach. Czym oni to mierzyli? Musiałaby mieć nie wiem jakie wąskie żebra itd. Ja mam gdzieś tyle w biuście, trochę więcej w talii i biodrach i bardzo daleko mi do takiego wyglądu. A dodam, że ona ma 168, a ja 173cm wzrostu.Sranie w banie.
Po pierwsze retusz zdjęć w photoshopie, a po drugie może jestem dziwny, ale wole chudsze :(
Odpowiedz@Dawid_93 Nie jesteś dziwny, ja wolę szczuplejsze :)
@Dawid_93 tu nie jest problem z tym, ze ona jest jakaś grubsza, po prostu ona jest bardzo niska. Mam więcej w talii i biodrach niż ona, a jednak jestem bardzo chuda. Jedyna różnica w odbiorze mojego i jej ciała polega na tym, że moje jest rozciągnięte do 172 cm, a jej będzie miało około 150 cm. Niskie laski szybciej wyglądają na grube niż wysokie. Kwestia proporcji.
@fefefka ona nie ma 150 cm tylko 168cm wzrostu czyli tylko 4 cm mniej od ciebie. Prędzej różnica wynika z szerokości klatki piersiowej, u niej jest wąska ze sporym biustem(70E), a u ciebie szeroka bez biustu(80-85A?).
W odbiorze przez mężczyzn nie liczy się tylko ogólny obwód, ale też wysokość wzgórz nad poziomem gruntu.
@fefefka Ona ma 168, moim zdaniem to średni wzrost, raptem 4 cm mniej od Ciebie.
P.S. Jednak powtórzyłam za kimś, ale @dreddek Jak czytam takie dyrdymały to mi ręce opadają 80 obwód u szczupłej dziewczyny? Pod biustem, no litości
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 8 December 2017 2017 21:00
@dreddek Noszę 75B, więc taki standard niewielkiego biustu. Jej talia nie wygląda na 61 cm. Ja mam 71 cm i wyglądam naprawdę szczuplej. Wydaje mi się, że te zdjęcia i ten opis nijak się mają do rzeczywistości. Zwłaszcza, że jak piszesz ona ma mieć 168 cm.
@dreddek i @lithium222 - jak porównacie te jej niby wymiary i ogólnie tłustawy wygląd, a moje wymiary - https://vitalia.pl/gfx/user_space/2/1/7/9/8/2179841/avg_5db9e47649e5ee8972f3575c61852fbf.jpg ? Jak już pisałam - w biodrach i talii mam od niej po ok 10 cm więcej.
@fefefka Na pewno tyle nie ma. Ja mam 168 i mam talię 61, biodra jakieś 89, jestem znacznie szczuplejsza, taki szczypiorek wręcz bym powiedziała :D Zatem nie rozumiem totalnie takiego zaklinania rzeczywistości
Wolę kobiety szczuplejsze z biustem idealnym z do wielkości mojej dłoni...Ale przecież to tylko wyobraźnia. Jak się zakocham w czyjejś osobowości, niektóre sprawy mogą zejść na drugi plan. Jednak poszukuje i tak wśród szczuplejszych, bo lepiej się wtedy czuje. Nie ma kobiety idealnej. Nie ma mężczyzny idealnego. Zależy co kto potrzebuje i ceni.
Mam wrażenie, że media i masy próbują stworzyć "wzorce idealne" w wielu sferach życiowych, odwołując się do najbardziej pierwotnych instynktów. Ja czuje inaczej. Nic ogolnikowo nie jest idealne.
hm... to jednak propaganda chudych modelek podziałała i na mnie, bo dla mnie też zbyt dużo, ale może dlatego, że jeśli chodzi o biust to wystarczy B :) (oczywiście jeśli taka by się zakochała to ja bym nie odmówił)
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 6 December 2017 2017 22:55
Odpowiedz@rafalinformatyk
Odpowiedz@KapitanKorsarzPirat Pozwolę sobie odpowiedzieć za niego. Za chuda.
@Tuminure W sumie racja, ale nie wstawię jego ideału, bo bym ludziom odebrał dobry smak XD
Wg naukowców, którzy przetestowali wielu mężczyzn ( w tym nawet ślepych ) najbardziej atrakcyjna jest figura, której stosunek talii do biustu wynosi 0.7. Ona spełnia ten warunek, ale to nie znaczy, że jest to najatrakcyjniejsze ciało na świecie.
Zmodyfikowano 3 razy Ostatnia modyfikacja: 8 December 2017 2017 23:29
Odpowiedz@tomek_s Nie, to stosunek talii do bioder ma wynosić 0,7. Skoro niby idealne jest 90/60/90, to jak podzielisz talię przez biodra czy też biust, to wynik masz taki sam. A biodra z biustem są w skali 1:1.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 9 December 2017 2017 18:07
@maggdalena18 Masz rację, że chodziło o talie nie o biodra, już poprawione. Jeśli już się tak lubimy czepiać:) to też źle napisałaś bo chodzi o stosunek talii do bioder a nie bioder do talii.
@tomek_s A faktycznie, dzięki, nie zauważyłam. ;)
Grube uda... widać że je dużo kurczaków karmionych na metronidazolu. Nie dzięki, wolę drobniejsze kobtki, z chudszą ręką w bicku. Po prostu, małe zgrabne a nie takie wielkie... (tak feminazistki chodzi mi o 17kilogramowe kościotrupy, zgadliście jestę stulejarzem).
Odpowiedz(moja ocena to tylko po 1 zdjęciu, na ostatnim np z zakrytymi udami i łapą wyszła spoko)
Nie można znaleźć ciała doskonałego przez to, że każdy ma swój gust co do rozmiarów. A z resztą... Po co szukać tak namiętnie ideałów, skoro to właśnie nasze niedoskonałości czynią ten świat ciekawszym?
OdpowiedzIdeałem w 100% nie jest. O urodzie jak wnioskuję nie mówimy tylko o wymiarach i proporcjach. Co do rozmiaru piersi - duże ładne a piersi mają swój urok w każdym rozmiarze może poza tymi najmniejszymi i największymi. Nogi ma niestety zupełnie nie w tym kształcie co trzeba. Takie filary i nic więcej. A te jej wymiary 86-61-86 to chyba w calach. Twarz ma ładną i to ona przyciągnęłaby moją uwagę aczkolwiek ciężko byłoby tej pani mnie zauroczyć.
Odpowiedz90-60-90-165-50 to jest ideał. Wiem coś o tym :))
OdpowiedzA to 50 na końcu to wiek?
Mam 165 cm wzrostu i jak ważyła 50 kilogramów, to czułam się jak szkielet, który trzeba dokarmiać. Na szczęście te czasy już nie wrócą ;-) I szczerze pisząc, widząc dziewczyny o takich "gabarytach" 165/50 mam ochotę odjąć sobie od ust i im dać. Co gorsze istnieją jeszcze chudsze, które 50 kilogramów uważają za rozmiar wielorybi... Boże, widzisz? Nie grzmisz? Co z Tobą?!
Jestem trochę wyższa, bo 170 cm i nie wyobrażam sobie ważyć 50 kg. Przy moim wzroście, gdy ważyłam 57 kg, to byłam za chuda, mięśni było mało, o małym biuście czy niezaokrąglonych biodrach nie wspominając. Mężczyźni, którzy uważają, że kobieta powinna ważyć 50 kg - albo mają na myśli niskie kobiety albo ich koleżanki/dziewczyny oszukują co do wagi. :D
@Nefertiti94 Przy 57 byłaś za chuda? Dziwne. Zależy chyba od budowy. Ja mam 173cm i ważę 58-60 (zależy od dnia miesiąca) i najzwyczajniej jestem szczupła. Biodra posiadam, gorzej może z biustem (chociaż ja tam jestem zadowolona ;)) i bardzo dobrze czuję się ze swoją wagą.
@maggdalena18 Mam bardzo "zbitą" budowę ciała - gdy porówna się dziewczynę podobnej budowy do mnie, to i tak ja będę ważyć więcej. Mam bardzo mocne kości, widać po moich nadgarstkach, że są dosyć szerokie i to nie przez tłuszcz, a przez kości. Nie chcę mówić owianego sławą "mam grube kości", ale podejrzewam, że mam bardzo upakowaną budowę ciała i nawet gdy dotknie się mojego przedramienia, to nie jest ono miękkie jak u większości kobiet. Przy 57 kg wyglądałam niezdrowo: uda wewnątrz były węższe niż kolana, a biodra były kościste.
@Nefertiti94 A, takie buty.No rozumiem. Ja mam bardzo wąskie nadgarstki i zawsze się śmiałam, że mam anorektyczne ręce i wszystkie bransoletki muszę zwężać.
W piersi na bank nie ma 86 cm, sama mam 89 i takich melonów nie mam, to samo z biodrami. Coś im się centymetr popsuł.
OdpowiedzMoże i ma 86, ale przy max 150 wzrostu (wygląda na znacznie mniej). U kurdupla takie wymiary dają proporcje jak na zdjęciach. Wysoka kobieta z takimi wymiarami byłaby bardzo chuda.
Raz że 90-60-90 itd. to proporcje które opisują idealną figurę bardziej pod kątem rodzenia dzieci itd., dwa że ideał urody nie istnieje bo uroda z definicji jest subiektywna.
Odpowiedz3. Kwestia proporcji do całej sylwetki. Ona ma może ze 145 wzrostu, więc jest bardzo okrągła w biuście i biodrach. Ideał 90-60-90 też powinien być odniesiony do wzrostu.
@mareczek00713 @rumtumtum Ona ma 168cm, więc nie jest kurduplem. A tak naprawdę, co do rodzenia dzieci, to nie chodzi tu o centymetry, tylko o stosunek bioder do talii. Jeśli obwód talii kobiety podzieli się przez obwód jej bioder i wynik będzie równy 0,7, to jest to idealna proporcja. Ja mam 0,71, więc niemal idealnie. ^^
Według jakich naukowców? Jakieś źródło? Ściema nad ściemy.
OdpowiedzZa duży biust. Może ma 90-60-90 ale pewnie z 140 cm wzrostu...
OdpowiedzNie zgadzam się.
OdpowiedzNa 100% to nie jej wymiary, ona jest tłusta
OdpowiedzOna ma 86 w tyłku? :D Z kogo wy chcecie barana zrobić? biust też ma na pewno większy.
OdpowiedzFigurę ma śliczną, choć twarz jest odrobinę za angielska.......:)
Odpowiedzma za male uda, o wiele
OdpowiedzJej biodra wydają się za wąskie do tak dużego biustu i szerszych ramion.
OdpowiedzZazwyczaj się nie zgadzam, ale teraz przeciwnie. Mi się bardzo podoba 11/10.
OdpowiedzNo ja się nie dziwię że Mars nie jest skolonizowany skoro naukowcy zastanawiają się nad najlepszą sylwetką zamiast myśleć nad tym co jest naprawdę ważne.
Odpowiedzkolejny dewiant. kup se smalec.
OdpowiedzTaaaaa, jasne! Akurat ona ma 86 cm w biuście, 61 w talii i 86 w biodrach. Czym oni to mierzyli? Musiałaby mieć nie wiem jakie wąskie żebra itd. Ja mam gdzieś tyle w biuście, trochę więcej w talii i biodrach i bardzo daleko mi do takiego wyglądu. A dodam, że ona ma 168, a ja 173cm wzrostu.Sranie w banie.
OdpowiedzTe wymiary chyba z kosmosu wzięte.
OdpowiedzNajdoskonalsze ciało na Ziemi ma moja żona:) Szczególnie będąc w ciąży
Odpowiedzona ma 1,4 wzrostu... takze sorry bardzo ale k... niezbyt!
Odpowiedzwiarygodne tak jak jej nazwisko
Odpowiedzhttp://demotywatory.pl/uploads/comments/68a7/68a74c323583dfdd75063c1721a6837e.jpeg
Odpowiedzhttp://demotywatory.pl/uploads/comments/3416/34168a8c1842e3055df57d7a31c0a6a5.jpeg
OdpowiedzKelly Brook jeśli już.
Odpowiedz