@konto_dorazne Sprawa jest prosta jak mózg niektórych ludzi. Nie trzeba być specjalnie mądrym, ażeby wysunąć wnioski. Podam tylko jeden przykład. PIS twierdzi w sądach trzeba zrobić porządek, ponieważ są lewicowe/Prawicowe, bezkarne, skorumpowane i co tam jeszcze nie wymyślili. Dlatego my politycy PIS, którzy jesteśmy bez stroni, uczciwy, itd. obsadzimy ich swoim ludźmi, jak i kontrolą, ażeby było sprawiedliwie. Żeby jedna grupa ludzi rządziła całym państwem, od Polityki, po przez sądy i Policje, co skutkuje tym ze mogą robić, co chcą, bo nikt im nic nie zrobi, ponieważ wszystko kontrolują jak w Korei. Tyle trudu, naszych przodków by owy system zmienić, a obecnie jedno z najgłupszych pokoleń, przywraca go za 500 PLN, które rząd im wziął, a teraz daje. Debile poziom master.
@konto_dorazne ja się nawet mogę zgodzić, ż sędziowie powinni pełnić funkcję max do 65 r. życia, ale dlaczego ta sama zasada nie miałaby dotyczyć polityków?
@konto_dorazne Dobra, od jutra sądy likwidujemy, a wszystkie sprawy będę rozstrzygać ja, wg. swojego widzimisię i bez żadnej kontroli nade mną. Może być? No jakaś forma reformy to jest.
Co sądzę ja? Czy co mówi angielskie prawo?:
"...Jeśli chodzi o pierwszą z przyczyn zakończenia pracy na stanowisku sędziego, jest nią najczęściej niemożność sprawowania funkcji z powodów obiektywnych, niezależnych od danej osoby lub z powodu niewłaściwego zachowania sędziego, które godzi w powagę urzędu.Drugą przyczyną zakończenia pracy na stanowisku sędziego jest przejście w stan spoczynku. Obecnie dla wszystkich nowo powołanych sędziów możliwość przejścia na emeryturę wiąże się z osiągnięciem wieku 65 lat. Jednakże w stosunku do tych sędziów, którzy objęli swój urząd w 1995 r., jest dozwolone, aby wykonywali zawód jeszcze dodatkowych pięć lat."
Tyle w temacie.
Biorąc pod uwagę dezinformację, jaką stosują zachodnie media w stosunku do sytuacji w Polsce, wcale się nie dziwię, że powiedział taką głupotę. Zresztą, jak ktoś słusznie zauważył, mówi to, co mu każą.
ze spiewaniem tez jest duzo gorzej niz gdy byl mlody ale to nie ma takiego znaczenia jak praca sedziego, ktory decyduje o czyims zyciu lub jego zniszczeniu, starsi ludzie sa czesto naiwni, latwi do manipulowania i nie dostatecznie sprawni umyslowo, jesli chodzi o inteligencje i przebieglosc, co nie znaczy ze nasi mlodsi od Micka sedziowie takie cechy maja ale to juz inna sprawa ;p
Że nic mu do tego co dzieje się w kraju, z którym nie ma on nic wspólnego. Dostaje szmal za muzykę, więc powinien się zająć tym za co mu się płaci kupując bilet.
Sprawa jest prosta jak konstrukcja cepa, drodzy PiSowscy propagandziści.
Konstytucja mówi jasno: kadencja prezesa Sądu Najwyższego trwa sześć lat. KOnstytucja nie przewiduje możliwości skrócenia tej kadencji. Kadencja obecnej prezes SN kończy się w 2020 r. I wcześniej żadną ustawą nie można jej usunąć. Cała reszta to tylko przypisy.
Ustawa okresla granice wieku - ale nie możesz ustawą PRZERWAĆ kadencji prezesa SN. Jeśli prezes SN już ZOSTAŁ wybrany, sprawuje swoją funkcję do końca kadencji. Prawo nie działa wstecz, o czym PiSowcy nie pierwszy raz zdają się zapominać. Jeśli ustawa określa granice wieku, to trzeba ja brać pod uwagę w momencie POWOŁYWANIA prezesa SN (czyli nie wybierać takiego, który osiągnie wiek emerytalny w trakcie jej sprawowania). Natomiast przerwanie kadencji jest niemożliwe. Gdyby prezes SN umarłą - sprawa jest oczywista, nie rób z siebie idioty. Gdyby zachorowała - zaczynaja działać inne mechanizmy (niezdolność do sprawowoania funkcji) - ale wtedy są konkretne, prawem przewidziane sposoby odwołania. Może także zrezygnować sama podając się do dymisji (np. z powodów zdrowotnych). Natomiast w innych przypadkach NIE ISTENIEJE ZGODNA Z PRAWEM MOŻLIWOŚĆ przerwania kadencji prezesa SN. I jest tak WŁAŚNIE PO TO, żeby politycy nie mogli "dobierać sobie" prezesa SN pod aktualnie rządzącą większość.
Może tym razem spróbuj przeczytać ze zrozumieniem to, co napisałem wyżej - bo tam jest odpowiedź na Twoje pytanie. Są konkretne sytuacje, w których kadencja prezesa SN może zostać przerwana. Jedną z takich sytuacji jest niezdolność do sprawowania funkcji z uwagi na stan zdrowia. Ale tu TAKA SYTUACJA NIE ZACHODZI. To, co robi PiS, jest próbą skrócenia kadencji prezesa SN za pomocą ustawy, zresztą działającej "wstecz".
A co jak wylądują kosmici i zmienią mózg prezesa SN za pomocą promieni hiper-puper? Nie wiem. Jak dojdzie do takiej sytuacji, to będziemy się z nią intelektualnie zmagać. Na razie nic takiego nie ma miejsca. Nikt nie jest chory (ani fizycznie, ani umysłowo), nikt nie jest niezdolny do pełnienia funkcji - po prostu paru niewydarzonych "prawników" wymyśliło sobie ustawę, która ma im pomóc usunąć niewygodną dla nich osobę z zajmowanego stanowiska. Tyle, że - co za pech - to akurat stanowisko, sposób jego obsadzania etc. są opisane w Ustawie Zasadniczej. A przepisów Ustawy Zasadniczej NIE DA SIĘ zmienić zwykłą ustawą. Po prostu.
BTW - nie, to nie jest MOJA opinia. Zacznij od przeczytania Konstytucji (tylko uważnie), a potem kilku do niej komentarzy. To naprawdę nie jest przypadek, że wszyscy poważni konstytucjonaliści w Polsce są co do tego zgodni. Nawet ci, którym politycznie zawsze bliżej było do Kaczyńskiego - jak prof. Strzembosz.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 10 July 2018 2018 22:31
"Prawo to mój konik". Więc na pewno znasz się na nim lepiej, niż profesorowie prawa, naukowcy, ludzie którzy całe życie poświęcili analizie zapisów Konstytucji. Więc "Twoim zdaniem" można. I to ma być argument ostateczny. Skoro "Twoim zdaniem można", to znaczy, że wszystko jest OK. Proponuję zatem zrezygnować w ogóle z sądów i trybunałów, a w razie wątpliwości prawnych zwracać się do Ciebie, żebyś powiedział, czy Twoim zdaniem można.
Dziecko, trochę pokory. Powtórzę: PRZECZYTAJ Konstytucję i ustawy wokół niej. Dokładnie. A potem zacznij myśleć.
@overuncoscious Radzę iść na studia i uważać na prawie, które jest na każdym kierunku (bo prawo autorskie i prace naukowe/dyplomowe). Wg. tzw. hierarchii aktów prawnych Konstytucja jest aktem nadrzędnym nad ustawami i w wypadku kolizji kilku przepisów stosuje się przepis(y) Konstytucji. Jeśli wg. Konstytucji nie można w żaden sposób powołać prezesa SN przed upływem kadencji to nie można, nawet przez postawienie go w stan spoczynku, bo go se nie da postawić w stan spoczynku do końca kadencji (ze wzgledu na to, że uniemożliwiłoby mu to pełnienie obowiązków prezesa SN, czyli łamałoby przepis o kadencji prezesa SN). HAP działa nawet w przypadku przepisów, które weszły w życie. Takie zabezpieczenie na wypadek specyficznych sytuacji nie przewidzianych podczas pisania ustawy.
Sorry, ale nie wierzę w to co czytam. Po prostu nie wierze, że ktoś o choćby minimalnej inteligencji może na poważnie potraktować propagandę PISu, która próbuje odwrócić kota ogonem.
Jagger w jawny sposób zakpił z czystki, którą wykonuje PIS w Sądzie Najwyższym w oparciu o wiek sędziów. A w niej chodzi przecież o to, by wywalić obecny skład, by zrobić miejsce dla własnych marionek - osób pokroju Przyłębskiej, kierującej TK. Czy każdą wypowiedź trzeba wykładać wprost i łopatologicznie, aby nikt nie mógł się dorobić odwróconego znaczenia? Nie można posłużyć się sarkazmem, bo gawiedź zrozumie na opak?
W kolejnym zdaniu Jaggera pada nawiązanie ile się zmieniło w Polsce od ich koncertu w 1967. Obecnie mało kto docenia, ile uzyskaliśmy dzięki wywalczonej wolności i zmianom od tego czasu. A powinniśmy zwrócić na to uwagę, bo zawracamy w przeciwną stronę. Naprawdę, demokratyczna Polska w UE i w NATO jest w nieporównywalnie innym krajem niż komunistyczny PRL pod butem ZSRR.
Rolling Stonesi z pierwszej ręki znają się z obecną polską władzą - to właśnie ta propaganda obrzucała błotem Shirley Watts, po tym jak miała uzasadnione pretensje wobec skandalu w Janowie i utraty jej koni.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 10 July 2018 2018 1:47
@overconscious Czyli podążając tokiem Twojej wypowiedzi, tak długo jak dowolna osoba nie rzuca wiązanki niczym Robert De Niro o Trumpie, tak długo można ją ignorować i twierdzić, że deszcz pada. Tak, to ma sens, nie ma miejsca na aluzje.
Apel Jaggera osiągnął skutek, światowe media rozpisały się o jego wypowiedzi i o czystce urządzanej w Polskim sądownictwie.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 10 July 2018 2018 10:46
@overconscious Żeby posłużyć się sarkazmem wystarczy odrobina inteligencji. Nie trzeba być wieszczem. Podobnie, potrzeba również odrobiny inteligencji, aby ten sarkazm wychwycić. Może tutaj jest problem?
Dziwnym trafem, tylko reżimowe media interpretują słowa Jaggera na opak. Jakoś nikt za granicą nie ma wątpliwości jakie było przesłanie tych słów. Skończ już z tą ściemą.
P.S. Teksty w stylu per "synku" schowaj sobie do.. kieszeni.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 10 July 2018 2018 19:01
@overconscious Brzytwy się chwytasz. To Ty używasz emocjalnego języka, wciągasz w jedną wypowiedź murzynów, celebrytów, onanizm, Kim Dzong Una i nade wszystko próbujesz mnie obrazić. Miotasz się i nie wiesz już co pisać.
Mnie na dobrą sprawę ta kwestia niespecjalnie interesowała. Ot, kolejny akcent, kolejny głos obok wielu bezsprzecznych autorytetów. Sytuacja jest znana i jest zła.
To co z kolei faktycznie mnie wkurzyło, to wysłanie armii trolli przez obóz rządzący, którzy za wszelką cenę mają zakrzyczeć rzeczywistość i wmówić postronnym, że czarne jest białe, a białe jest czarne. Podobnie jak Ty to obecnie robisz.
Czuję się patriotą i mojej zgody na robienie z Polaków zwyczajnych tumanów nie ma i nie będzie.
Jagger zawsze KRZYCZAŁ to, co mu KAZALI, udając niepokornego. Dlatego pozwolili mu być GWIAZDĄ.
Odpowiedz@konto_dorazne Sprawa jest prosta jak mózg niektórych ludzi. Nie trzeba być specjalnie mądrym, ażeby wysunąć wnioski. Podam tylko jeden przykład. PIS twierdzi w sądach trzeba zrobić porządek, ponieważ są lewicowe/Prawicowe, bezkarne, skorumpowane i co tam jeszcze nie wymyślili. Dlatego my politycy PIS, którzy jesteśmy bez stroni, uczciwy, itd. obsadzimy ich swoim ludźmi, jak i kontrolą, ażeby było sprawiedliwie. Żeby jedna grupa ludzi rządziła całym państwem, od Polityki, po przez sądy i Policje, co skutkuje tym ze mogą robić, co chcą, bo nikt im nic nie zrobi, ponieważ wszystko kontrolują jak w Korei. Tyle trudu, naszych przodków by owy system zmienić, a obecnie jedno z najgłupszych pokoleń, przywraca go za 500 PLN, które rząd im wziął, a teraz daje. Debile poziom master.
@konto_dorazne Wez sie za kopanie dolow, bo do pracy intelektualnej nikt cie nie zatrudni.
@emerk Miałem czas popatrzeć jak działają sądy w III RP i teraz poprę każdą reformę sądów, byle się tylko wreszcie wydarzyła. Amen.
@konto_dorazne ja się nawet mogę zgodzić, ż sędziowie powinni pełnić funkcję max do 65 r. życia, ale dlaczego ta sama zasada nie miałaby dotyczyć polityków?
@konto_dorazne Dobrze powiedziane !
@konto_dorazne Dobra, od jutra sądy likwidujemy, a wszystkie sprawy będę rozstrzygać ja, wg. swojego widzimisię i bez żadnej kontroli nade mną. Może być? No jakaś forma reformy to jest.
nie jego sprawa więc po co się wtrąca
OdpowiedzCo sądzę ja? Czy co mówi angielskie prawo?:
Odpowiedz"...Jeśli chodzi o pierwszą z przyczyn zakończenia pracy na stanowisku sędziego, jest nią najczęściej niemożność sprawowania funkcji z powodów obiektywnych, niezależnych od danej osoby lub z powodu niewłaściwego zachowania sędziego, które godzi w powagę urzędu.Drugą przyczyną zakończenia pracy na stanowisku sędziego jest przejście w stan spoczynku. Obecnie dla wszystkich nowo powołanych sędziów możliwość przejścia na emeryturę wiąże się z osiągnięciem wieku 65 lat. Jednakże w stosunku do tych sędziów, którzy objęli swój urząd w 1995 r., jest dozwolone, aby wykonywali zawód jeszcze dodatkowych pięć lat."
Tyle w temacie.
Biorąc pod uwagę dezinformację, jaką stosują zachodnie media w stosunku do sytuacji w Polsce, wcale się nie dziwię, że powiedział taką głupotę. Zresztą, jak ktoś słusznie zauważył, mówi to, co mu każą.
OdpowiedzA to czasem do Jaggera nie słał listu Bolek, sory, Lech Wałęsa?
OdpowiedzA pisiarnia dalej nic nie rozumie...
OdpowiedzJedyne co "pycha i szmal" wygrali to urobienie sobie tępych wyborców, którzy łykają wszystko co im się wciśnie.
nic - po prosto tyle co powiedział. Nie ma tam żadnego trzeciego dna
OdpowiedzDo bycia sędzią potrzebny jest sprawny mózg, do śpiewania potrzebny jest sprawny głos. Po prostu.
OdpowiedzNiestety nikt go sędzią nie mianował więc nie ma prawa kogokolwiek sądzić. A czy jest muzykiem? Hmm...na to niech każdy sam sobie odpowie.
OdpowiedzPo prostu ma to w dupie :)
OdpowiedzCholera, nie zaczaiłem kompletnie o co chodzi, myślałem, że chodzi mu o jakiegoś Idola :( Po co wpychać politykę do durnego koncertu?
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 9 July 2018 2018 19:34
Odpowiedzze spiewaniem tez jest duzo gorzej niz gdy byl mlody ale to nie ma takiego znaczenia jak praca sedziego, ktory decyduje o czyims zyciu lub jego zniszczeniu, starsi ludzie sa czesto naiwni, latwi do manipulowania i nie dostatecznie sprawni umyslowo, jesli chodzi o inteligencje i przebieglosc, co nie znaczy ze nasi mlodsi od Micka sedziowie takie cechy maja ale to juz inna sprawa ;p
OdpowiedzGość, który o Polsce wie tyle że istnieje, nagle staje się specjalistą od prawa i polskiej polityki.
OdpowiedzŻeby śpiewać nie trzeba umieć nawet pisać.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 9 July 2018 2018 21:45
OdpowiedzŻe nic mu do tego co dzieje się w kraju, z którym nie ma on nic wspólnego. Dostaje szmal za muzykę, więc powinien się zająć tym za co mu się płaci kupując bilet.
OdpowiedzA jak z pana wiekiem panie Jagger jest, jeśli chodzi o zdolność myślenia?
OdpowiedzTo mamy kolejnego autoryteta. Do kompletu Karolak, Mroczek+Mroczek, Wałęsa i Płatkowa. Taki wunderteam.
Odpowiedzsądzę, że PiS śmierdzi :]
OdpowiedzSprawa jest prosta jak konstrukcja cepa, drodzy PiSowscy propagandziści.
OdpowiedzKonstytucja mówi jasno: kadencja prezesa Sądu Najwyższego trwa sześć lat. KOnstytucja nie przewiduje możliwości skrócenia tej kadencji. Kadencja obecnej prezes SN kończy się w 2020 r. I wcześniej żadną ustawą nie można jej usunąć. Cała reszta to tylko przypisy.
@overconscious
Ustawa okresla granice wieku - ale nie możesz ustawą PRZERWAĆ kadencji prezesa SN. Jeśli prezes SN już ZOSTAŁ wybrany, sprawuje swoją funkcję do końca kadencji. Prawo nie działa wstecz, o czym PiSowcy nie pierwszy raz zdają się zapominać. Jeśli ustawa określa granice wieku, to trzeba ja brać pod uwagę w momencie POWOŁYWANIA prezesa SN (czyli nie wybierać takiego, który osiągnie wiek emerytalny w trakcie jej sprawowania). Natomiast przerwanie kadencji jest niemożliwe. Gdyby prezes SN umarłą - sprawa jest oczywista, nie rób z siebie idioty. Gdyby zachorowała - zaczynaja działać inne mechanizmy (niezdolność do sprawowoania funkcji) - ale wtedy są konkretne, prawem przewidziane sposoby odwołania. Może także zrezygnować sama podając się do dymisji (np. z powodów zdrowotnych). Natomiast w innych przypadkach NIE ISTENIEJE ZGODNA Z PRAWEM MOŻLIWOŚĆ przerwania kadencji prezesa SN. I jest tak WŁAŚNIE PO TO, żeby politycy nie mogli "dobierać sobie" prezesa SN pod aktualnie rządzącą większość.
@overconscious
Może tym razem spróbuj przeczytać ze zrozumieniem to, co napisałem wyżej - bo tam jest odpowiedź na Twoje pytanie. Są konkretne sytuacje, w których kadencja prezesa SN może zostać przerwana. Jedną z takich sytuacji jest niezdolność do sprawowania funkcji z uwagi na stan zdrowia. Ale tu TAKA SYTUACJA NIE ZACHODZI. To, co robi PiS, jest próbą skrócenia kadencji prezesa SN za pomocą ustawy, zresztą działającej "wstecz".
Spróbuj czytać ZANIM skomentujesz.
@overconscious
A co jak wylądują kosmici i zmienią mózg prezesa SN za pomocą promieni hiper-puper? Nie wiem. Jak dojdzie do takiej sytuacji, to będziemy się z nią intelektualnie zmagać. Na razie nic takiego nie ma miejsca. Nikt nie jest chory (ani fizycznie, ani umysłowo), nikt nie jest niezdolny do pełnienia funkcji - po prostu paru niewydarzonych "prawników" wymyśliło sobie ustawę, która ma im pomóc usunąć niewygodną dla nich osobę z zajmowanego stanowiska. Tyle, że - co za pech - to akurat stanowisko, sposób jego obsadzania etc. są opisane w Ustawie Zasadniczej. A przepisów Ustawy Zasadniczej NIE DA SIĘ zmienić zwykłą ustawą. Po prostu.
BTW - nie, to nie jest MOJA opinia. Zacznij od przeczytania Konstytucji (tylko uważnie), a potem kilku do niej komentarzy. To naprawdę nie jest przypadek, że wszyscy poważni konstytucjonaliści w Polsce są co do tego zgodni. Nawet ci, którym politycznie zawsze bliżej było do Kaczyńskiego - jak prof. Strzembosz.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 10 July 2018 2018 22:31
"Prawo to mój konik". Więc na pewno znasz się na nim lepiej, niż profesorowie prawa, naukowcy, ludzie którzy całe życie poświęcili analizie zapisów Konstytucji. Więc "Twoim zdaniem" można. I to ma być argument ostateczny. Skoro "Twoim zdaniem można", to znaczy, że wszystko jest OK. Proponuję zatem zrezygnować w ogóle z sądów i trybunałów, a w razie wątpliwości prawnych zwracać się do Ciebie, żebyś powiedział, czy Twoim zdaniem można.
Dziecko, trochę pokory. Powtórzę: PRZECZYTAJ Konstytucję i ustawy wokół niej. Dokładnie. A potem zacznij myśleć.
@overuncoscious Radzę iść na studia i uważać na prawie, które jest na każdym kierunku (bo prawo autorskie i prace naukowe/dyplomowe). Wg. tzw. hierarchii aktów prawnych Konstytucja jest aktem nadrzędnym nad ustawami i w wypadku kolizji kilku przepisów stosuje się przepis(y) Konstytucji. Jeśli wg. Konstytucji nie można w żaden sposób powołać prezesa SN przed upływem kadencji to nie można, nawet przez postawienie go w stan spoczynku, bo go se nie da postawić w stan spoczynku do końca kadencji (ze wzgledu na to, że uniemożliwiłoby mu to pełnienie obowiązków prezesa SN, czyli łamałoby przepis o kadencji prezesa SN). HAP działa nawet w przypadku przepisów, które weszły w życie. Takie zabezpieczenie na wypadek specyficznych sytuacji nie przewidzianych podczas pisania ustawy.
Sorry, ale nie wierzę w to co czytam. Po prostu nie wierze, że ktoś o choćby minimalnej inteligencji może na poważnie potraktować propagandę PISu, która próbuje odwrócić kota ogonem.
Jagger w jawny sposób zakpił z czystki, którą wykonuje PIS w Sądzie Najwyższym w oparciu o wiek sędziów. A w niej chodzi przecież o to, by wywalić obecny skład, by zrobić miejsce dla własnych marionek - osób pokroju Przyłębskiej, kierującej TK. Czy każdą wypowiedź trzeba wykładać wprost i łopatologicznie, aby nikt nie mógł się dorobić odwróconego znaczenia? Nie można posłużyć się sarkazmem, bo gawiedź zrozumie na opak?
W kolejnym zdaniu Jaggera pada nawiązanie ile się zmieniło w Polsce od ich koncertu w 1967. Obecnie mało kto docenia, ile uzyskaliśmy dzięki wywalczonej wolności i zmianom od tego czasu. A powinniśmy zwrócić na to uwagę, bo zawracamy w przeciwną stronę. Naprawdę, demokratyczna Polska w UE i w NATO jest w nieporównywalnie innym krajem niż komunistyczny PRL pod butem ZSRR.
Rolling Stonesi z pierwszej ręki znają się z obecną polską władzą - to właśnie ta propaganda obrzucała błotem Shirley Watts, po tym jak miała uzasadnione pretensje wobec skandalu w Janowie i utraty jej koni.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 10 July 2018 2018 1:47
Odpowiedz@overconscious Czyli podążając tokiem Twojej wypowiedzi, tak długo jak dowolna osoba nie rzuca wiązanki niczym Robert De Niro o Trumpie, tak długo można ją ignorować i twierdzić, że deszcz pada. Tak, to ma sens, nie ma miejsca na aluzje.
Apel Jaggera osiągnął skutek, światowe media rozpisały się o jego wypowiedzi i o czystce urządzanej w Polskim sądownictwie.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 10 July 2018 2018 10:46
@overconscious Żeby posłużyć się sarkazmem wystarczy odrobina inteligencji. Nie trzeba być wieszczem. Podobnie, potrzeba również odrobiny inteligencji, aby ten sarkazm wychwycić. Może tutaj jest problem?
Dziwnym trafem, tylko reżimowe media interpretują słowa Jaggera na opak. Jakoś nikt za granicą nie ma wątpliwości jakie było przesłanie tych słów. Skończ już z tą ściemą.
P.S. Teksty w stylu per "synku" schowaj sobie do.. kieszeni.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 10 July 2018 2018 19:01
@overconscious Brzytwy się chwytasz. To Ty używasz emocjalnego języka, wciągasz w jedną wypowiedź murzynów, celebrytów, onanizm, Kim Dzong Una i nade wszystko próbujesz mnie obrazić. Miotasz się i nie wiesz już co pisać.
Mnie na dobrą sprawę ta kwestia niespecjalnie interesowała. Ot, kolejny akcent, kolejny głos obok wielu bezsprzecznych autorytetów. Sytuacja jest znana i jest zła.
To co z kolei faktycznie mnie wkurzyło, to wysłanie armii trolli przez obóz rządzący, którzy za wszelką cenę mają zakrzyczeć rzeczywistość i wmówić postronnym, że czarne jest białe, a białe jest czarne. Podobnie jak Ty to obecnie robisz.
Czuję się patriotą i mojej zgody na robienie z Polaków zwyczajnych tumanów nie ma i nie będzie.
Skończyłem dyskusje.
Skoro PO go sponsoruje to niech oddadzą kasę za bilety.
Odpowiedzjager bierze 500+ i nie będzie srał we własne gniazdo
OdpowiedzMyślę że Jagger to nie Bono i po jego wypowiedzi Wałęsa can't get no satisfaction;-)
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 10 July 2018 2018 8:20
Odpowiedz