Ehhh...
Nie chodzi o to, czy to była tragedia czy nie. Pewnie, że była. Niektórzy tylko zauważają, że ludzie dostali spazmów, bo pierwszy raz od dłuższego czasu w zamachu zginęli muzułmanie z rąk nie-muzułmanina. Zamachowiec mówił, że robi to w imieniu młodej Szwedki zmarłej w zamachu przeprowadzonym przez islamistę. Dziwne, że tamtym atakiem się dosłownie nikt nie przejął.
@RadnyZDopiewa ja zawsze uważałem, że skrajna lewica nieco przesadza w swoich działaniach, ale to co robią w obliczu takiej tragedii, to jest już skandal, stracili w moich oczach resztki godności. Nie liczą się dla nich zamordowani ludzie ani ich rodzina, najważniejsze jest dla nich robienie z tego gierki politycznej. Pierwsze co przeczytałem na stronach internetowych mediów powiązanych ze środowiskami lewicowymi, to że skrajny prawicowiec zamordował muzułmanów. Później przeczytałem również, że to wina kościoła katolickiego, powszechnego dostępu do broni itd, wypisywali wszystko co im tylko wpadło do głowy. Później trafiłem na jakiś tekst napisany przez tego terrorystę, z którego wynikało, że nie jest prawicowcem ani katolikiem, tylko rasistą, ale lewica wie lepiej, nie mają za grosz szacunku dla ofiar zamachu.
Każda skrajność jest zła, ale skrajna lewica to jest już szczyt chamstwa i hipokryzji.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 19 March 2019 2019 10:55
@voot1 Jest jeszcze lepiej - feministka Sophie Walker oskarżyła o zamach wszystkich mężczyzn. Czyli w tym mnie i Ciebie. Teraz możesz okazać lewicy swoje wyrzuty sumienia.
To zależy - i dalej jest błąd w równaniu. Strzelanina to nie koniecznie biały kontra muzułmanin. Gdy strzelaninę wywołuje ojciec, bo bang zabił mu dziecko, to odpowiedź wręcz powinna być taka, ze to nie jest tragedia.
@w0lnosc 19 marca 2019 o 8:40 To jest właśnie droga do oświecenia! Kiedy chrześcijanie i muzułmanie będą brutalnie zabijać się tysiącami rocznie jest szansa że któryś zaćpany bubek na szczycie wysnuje wniosek że multi-kulti jednak nie wypaliło:)))
@w0lnosc 20 marca 2019 o 7:52 Mój komentarz jest taki że złego faceta bez broni może powstrzymać dobry człowiek bez broni. Generalnie widzę to jako złe postrzeganie głębokości problemu. W normalnym (wiem, to oznacza dla każdego coś innego),więc powiedzmy że w społeczeństwie które gwarantuje swoim członkom wysoki poziom bezpieczeństwa (kultura europejska) ułatwianie dostępu do broni jest burzeniem tego bezpieczeństwa. Jest wycofywaniem się instytucji społecznych z obowiązku zapewniania bezpieczeństwa i mówienie "teraz radźcie sobie sami - to wasz prywatny problem". Coś takiego może być akceptowalne w kraju którego dumą jest że powstał z outsiderów i imigrantów mających problemy z życiem w rodzimych wspólnotach.
@w0lnosc 21 marca 2019 o 14:55 Szwajcaria, Andora - kraje relatywnie małe, odizolowane od innych naturalnymi czynnikami, opierające się na niewielkich wspólnotach ludzi którzy się znają. Kraje których podstawą obronności jest nie armia (są zbyt małe) lecz wyszkolone i uzbrojone społeczeństwo. "Im więcej broni tym bezpieczniej" - bzdura do kwadratu uogólniana na wszystkich podczas gdy prawdziwa jest tylko wobec nielicznych (których bezpieczeństwo, o ironio, nie wynika z dostępu broni). Możemy toczyć tę dyskusję bardzo długo. To spór między dwiema wartościami - wolnością i bezpieczeństwem.
@w0lnosc 22 marca 2019 o 20:21
Szwajcaria nie jest krajem normalnym - jest krajem WYJĄTKOWYM.
Szwajcaria ma świetną armię - jest to armia oparta na modelu milicyjnym i większość poborowych ma osobisty sprzęt w domach a nie jak w większości krajów magazynach broni strzeżonych przez regularną armię. Z tego co znalazłem armia zawodowa Szwajcarii to około 4tys (cztery tysiące) żołnierzy ale w razie mobilizacji może błyskawicznie zostać zwiększona do około 360tys.
Że publiczny dostęp do broni daje obronę przez rządem trudno dyskutować ale spróbuję:) Rząd który wie że ma pod sobą uzbrojonych obywateli musi uważać i żaden rządzący (ani lobbysta) tego nie lubi. Tutaj dochodzi do głosu wyjątkowość systemu szwajcarskiego - wola obywateli jest zwykle bez problemów ogłaszana w sposób wiążący i realizowana. To za pomocą systemu demokracji bezpośredniej na którą uczulone są rządy "normalnych" krajów rządzonych przez kasty polityków i grupy oligarchów.
"Im więcej broni tym bezpieczniej" - z punktu widzenia bezpieczeństwa zewnętrznego bezdyskusyjnie TAK, z punktu widzenia bezpieczeństwa wewnętrznego bezdyskusyjnie NIE, uzbrojone społeczeństwo=znacznie większy odsetek incydentów z bronią oraz ciągłe ryzyko napotkania uzbrojonego agresora (co napędza mechanizm zbrojenia oraz segregacji społeczeństwa z uwagi na zwiększone ryzyko).
Car Mikołaj najpierw zlikwidował niepodległe państwo z jego armią a później znając powstańczy charakter zabrał się (mądrze) za poszczególnych obywateli więc porównanie jest do niczego ponieważ armia to podstawa a najlepiej jeżeli całe społeczeństwo jest armią (Szwajcaria) - taki przeciwnik gasi ekspansywne zapędy sąsiadów.
Co do cytatu z Franklina to jest to jedynie opinia gościa który żył ponad 250lat temu gdy rzeczywistość była "trochę inna" a i same jego słowa zapisane brzmiały bardziej neutralnie ("Sell not virtue to purchase wealth, nor Liberty to purchase power.").
Tak jak napisałem wcześniej jesteśmy wyznawcami różnych filozofii i nasz spór możemy ciągnąć do końca świata ponieważ w istocie to filozoficzna dysputa między tym co ważniejsze: Bezpieczeństwo czy Wolność. Bardziej podstawową wartością jest bezpieczeństwo i zasadzie można zakończyć jałową dyskusję ponieważ punkt widzenia zależy od punktu siedzenia ("syty nigdy nie zrozumie głodnego") Pozdrawiam.
Ja mogę uważać że jedno i drugie to tragedia. Ale jeżeli GW, Onet, WP jedno nazywa zamachem, a drugie incydentem, to we mnie narasta sprzeciw. Polskojęzyczny portal uważa, że życie białego chrześcijanina jest mniej warte, niż muzułmanina?
Strzelał biały nacjonalista zginęli niewinni muzułmanie. Tak to Tragedia
Strzelał biały żołnierz w Iraku zginęli terroryści strzelający do niego z kałasza. Nie to nie jest tragedia
To nie tragedia. To sprawiedliwość. Zabijanie islamskich terrorystów to nie zbrodnia. To jest bohater przyszłych pokoleń, o ile europa i swiat się wyzwolą spod jarzma tolerancji, lawactwa i islamu.
Ehhh...
OdpowiedzNie chodzi o to, czy to była tragedia czy nie. Pewnie, że była. Niektórzy tylko zauważają, że ludzie dostali spazmów, bo pierwszy raz od dłuższego czasu w zamachu zginęli muzułmanie z rąk nie-muzułmanina. Zamachowiec mówił, że robi to w imieniu młodej Szwedki zmarłej w zamachu przeprowadzonym przez islamistę. Dziwne, że tamtym atakiem się dosłownie nikt nie przejął.
@RadnyZDopiewa ja zawsze uważałem, że skrajna lewica nieco przesadza w swoich działaniach, ale to co robią w obliczu takiej tragedii, to jest już skandal, stracili w moich oczach resztki godności. Nie liczą się dla nich zamordowani ludzie ani ich rodzina, najważniejsze jest dla nich robienie z tego gierki politycznej. Pierwsze co przeczytałem na stronach internetowych mediów powiązanych ze środowiskami lewicowymi, to że skrajny prawicowiec zamordował muzułmanów. Później przeczytałem również, że to wina kościoła katolickiego, powszechnego dostępu do broni itd, wypisywali wszystko co im tylko wpadło do głowy. Później trafiłem na jakiś tekst napisany przez tego terrorystę, z którego wynikało, że nie jest prawicowcem ani katolikiem, tylko rasistą, ale lewica wie lepiej, nie mają za grosz szacunku dla ofiar zamachu.
Każda skrajność jest zła, ale skrajna lewica to jest już szczyt chamstwa i hipokryzji.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 19 March 2019 2019 10:55
@voot1 Jest jeszcze lepiej - feministka Sophie Walker oskarżyła o zamach wszystkich mężczyzn. Czyli w tym mnie i Ciebie. Teraz możesz okazać lewicy swoje wyrzuty sumienia.
To zależy - i dalej jest błąd w równaniu. Strzelanina to nie koniecznie biały kontra muzułmanin. Gdy strzelaninę wywołuje ojciec, bo bang zabił mu dziecko, to odpowiedź wręcz powinna być taka, ze to nie jest tragedia.
OdpowiedzOczywiście że to zależy, Osobiście nie uważam tego incydentu za tragedię.
Odpowiedz@Ignus Jeśli ktoś wpadnie z giwerą do Twojego kościółka, bądź pewien, że też się tym nie zmartwię.
@belzeq , myślę, że nikt nie byłby na tyle nierozsądny, żeby posądzić cię choćby o cień zmartwienia z tego powodu. :)
@w0lnosc brak reakcji na zło nakręca zło :)
@w0lnosc 19 marca 2019 o 8:40 To jest właśnie droga do oświecenia! Kiedy chrześcijanie i muzułmanie będą brutalnie zabijać się tysiącami rocznie jest szansa że któryś zaćpany bubek na szczycie wysnuje wniosek że multi-kulti jednak nie wypaliło:)))
@w0lnosc 20 marca 2019 o 7:52 Mój komentarz jest taki że złego faceta bez broni może powstrzymać dobry człowiek bez broni. Generalnie widzę to jako złe postrzeganie głębokości problemu. W normalnym (wiem, to oznacza dla każdego coś innego),więc powiedzmy że w społeczeństwie które gwarantuje swoim członkom wysoki poziom bezpieczeństwa (kultura europejska) ułatwianie dostępu do broni jest burzeniem tego bezpieczeństwa. Jest wycofywaniem się instytucji społecznych z obowiązku zapewniania bezpieczeństwa i mówienie "teraz radźcie sobie sami - to wasz prywatny problem". Coś takiego może być akceptowalne w kraju którego dumą jest że powstał z outsiderów i imigrantów mających problemy z życiem w rodzimych wspólnotach.
@w0lnosc 21 marca 2019 o 14:55 Szwajcaria, Andora - kraje relatywnie małe, odizolowane od innych naturalnymi czynnikami, opierające się na niewielkich wspólnotach ludzi którzy się znają. Kraje których podstawą obronności jest nie armia (są zbyt małe) lecz wyszkolone i uzbrojone społeczeństwo. "Im więcej broni tym bezpieczniej" - bzdura do kwadratu uogólniana na wszystkich podczas gdy prawdziwa jest tylko wobec nielicznych (których bezpieczeństwo, o ironio, nie wynika z dostępu broni). Możemy toczyć tę dyskusję bardzo długo. To spór między dwiema wartościami - wolnością i bezpieczeństwem.
@w0lnosc 22 marca 2019 o 20:21
Szwajcaria nie jest krajem normalnym - jest krajem WYJĄTKOWYM.
Szwajcaria ma świetną armię - jest to armia oparta na modelu milicyjnym i większość poborowych ma osobisty sprzęt w domach a nie jak w większości krajów magazynach broni strzeżonych przez regularną armię. Z tego co znalazłem armia zawodowa Szwajcarii to około 4tys (cztery tysiące) żołnierzy ale w razie mobilizacji może błyskawicznie zostać zwiększona do około 360tys.
Że publiczny dostęp do broni daje obronę przez rządem trudno dyskutować ale spróbuję:) Rząd który wie że ma pod sobą uzbrojonych obywateli musi uważać i żaden rządzący (ani lobbysta) tego nie lubi. Tutaj dochodzi do głosu wyjątkowość systemu szwajcarskiego - wola obywateli jest zwykle bez problemów ogłaszana w sposób wiążący i realizowana. To za pomocą systemu demokracji bezpośredniej na którą uczulone są rządy "normalnych" krajów rządzonych przez kasty polityków i grupy oligarchów.
"Im więcej broni tym bezpieczniej" - z punktu widzenia bezpieczeństwa zewnętrznego bezdyskusyjnie TAK, z punktu widzenia bezpieczeństwa wewnętrznego bezdyskusyjnie NIE, uzbrojone społeczeństwo=znacznie większy odsetek incydentów z bronią oraz ciągłe ryzyko napotkania uzbrojonego agresora (co napędza mechanizm zbrojenia oraz segregacji społeczeństwa z uwagi na zwiększone ryzyko).
Car Mikołaj najpierw zlikwidował niepodległe państwo z jego armią a później znając powstańczy charakter zabrał się (mądrze) za poszczególnych obywateli więc porównanie jest do niczego ponieważ armia to podstawa a najlepiej jeżeli całe społeczeństwo jest armią (Szwajcaria) - taki przeciwnik gasi ekspansywne zapędy sąsiadów.
Co do cytatu z Franklina to jest to jedynie opinia gościa który żył ponad 250lat temu gdy rzeczywistość była "trochę inna" a i same jego słowa zapisane brzmiały bardziej neutralnie ("Sell not virtue to purchase wealth, nor Liberty to purchase power.").
Tak jak napisałem wcześniej jesteśmy wyznawcami różnych filozofii i nasz spór możemy ciągnąć do końca świata ponieważ w istocie to filozoficzna dysputa między tym co ważniejsze: Bezpieczeństwo czy Wolność. Bardziej podstawową wartością jest bezpieczeństwo i zasadzie można zakończyć jałową dyskusję ponieważ punkt widzenia zależy od punktu siedzenia ("syty nigdy nie zrozumie głodnego") Pozdrawiam.
Tak bardzo olewamy temat ludzi zabijających się w imię wiary i polityki, że wszyscy jesteśmy tymi złymi.
OdpowiedzJa mogę uważać że jedno i drugie to tragedia. Ale jeżeli GW, Onet, WP jedno nazywa zamachem, a drugie incydentem, to we mnie narasta sprzeciw. Polskojęzyczny portal uważa, że życie białego chrześcijanina jest mniej warte, niż muzułmanina?
OdpowiedzStrzelał biały nacjonalista zginęli niewinni muzułmanie. Tak to Tragedia
OdpowiedzStrzelał biały żołnierz w Iraku zginęli terroryści strzelający do niego z kałasza. Nie to nie jest tragedia
https://www.newshub.co.nz/nznews/christchurch-mosque-linked-to-alqaida-suspect-2014060417
OdpowiedzTo nie tragedia. To sprawiedliwość. Zabijanie islamskich terrorystów to nie zbrodnia. To jest bohater przyszłych pokoleń, o ile europa i swiat się wyzwolą spod jarzma tolerancji, lawactwa i islamu.
Odpowiedzhttps://pl.wikipedia.org/wiki/Schemat_blokowy polecam autorowi by się dokształcił.
Odpowiedz2 wojna światowa to tragedia, albo komunizm...
Odpowiedz