Poza tym co się im stało? Kiedyś oglądałem film o jakichś szejkach co na pustyni (żeby oddzielić zwierzęta od zagrożeń biologicznych) wybudowali ośrodek dla gatunków zagrożonych i mieli całkiem sporo tych ptaków. Nie rozmnożyły im się?
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 28 May 2019 2019 11:39
@kojot_pedziwiatr nie każde wymieranie jest spowodowane tak jak to określiłeś "spierd*lonym gatunkiem ludzkim", wymarły już miliony gatunków przed powstaniem człowieka jak i w trakcie naszego istnienia zupełnie bez naszej winy. Taka jest natura i zamyka niektóre rozdziały a tworzy nowe być może i to czeka nas
Ale ! jeśli chcesz naprawiać świat zacznij od siebie wiesz co robić ^^
@zasysacz gdyby istniała możliwość by za naciśnięciem jednego guzika zniknęła by cała cywilizacja ludzka bez uszczerbku dla natury, nawet bym się nie zastanawiał. A likwidacja jednej jednostki nic nie da. Lepiej poczekać a nuż kiedyś będę miał szanse ocalić planetę.
@kojot_pedziwiatr tak dobrze nie będzie raczej ale pamiętaj ! Każda wielka podroż zaczyna się od małych kroczków być może likwidacja jednej jednostki pociągnie za sobą lawinę ??
@zasysacz stosunkowo niewiele gatunków wymarło przez działalność człowieka, ale jak zbudujemy narrację, że człowiek jest winny masowemu wymieraniu zwierzątek, to łatwiej zrzucić na nich współodpowiedzialność i zachęcić do wspomagania finansowego organizacji, które z założenia mają pomagać zwierzętom.
Wtedy taka osoba, która pomogła "zwierzętom" staje się nawet reklamą, czuje się lepszym od innych i ma potrzebę pokazania tego jak ludzie szkodzą, a ja naprawiam ich szkody i tak się to napędza.
@voot1 o tym właśnie mówię że nie każdy kataklizm to wina człowieka ale już chyba tak się "utarło" przez eko oszołomów pewnie jak gdzieś pierdyknie meteoryt to powiedzą że ludzie za dużo marchewki jedza i to tego wina sprowokowali naturę to uderzenia... Zmiany na naszej planecie takie jak wymieranie ocieplenia zlodowacenia upadki meteorytów dzieją się ciągle i nieprzerwanie i ludzie nie maja na to większego wpływu nie z naszą obecna technologią nie mniej jednak trzeba dbać o naturę aby nie przyspieszać negatywnych dla nas skutków zmiany cyklicznej naszej planety aby zwyczajnie nie popełnić zbiorowego samobójstwa :)
@BlueAlien Zaraz, zaraz, było takie wyrażenie... jak ono brzmiało? Hmm... niech no zajrzę w słownik.
Ach tak! Jest! Oto i ono:
"dobór naturalny"
Oznacza to mniej więcej tyle, że jeżeli gatunek nie jest zdolny do przetrwania, to ewolucja nie marnuje na niego energii i go anihiluje (trudne słowo). Za to inny gatunek, który okazuje się strzałem w dziesiątkę, bo Natura władowała w niego niesamowite pokłady energii i wyprodukowała mu 'inteligencję', staje się #1 na przyrodniczej giełdzie gatunkowej. Więc przyroda rozmnaża ten gatunek ile wlezie, bo on najlepiej prosperuje w kwestii przetrwania.
I masz rację BlueAlien. Ziemia uśmierca inne gatunki, które nie są wystarczająco przystosowane, bo jej się nie opłaca inwestować w ładny, ale niedoskonały produkt. A gdy po nas kiedyś pojawi się wyższa forma ewolucyjnego rozwoju gatunkowego, to ona będzie wypierać słabsze gatunki.
Bo nie ma nic szlachetnego, czy użytecznego w byciu słabszym. Słabsi umierają, bo nie ma dla nich miejsca w wyższych ogniwach łańcucha pokarmowego. A że plus ratio quam vis, to homo sapiens sapiens jest najpotężniejszym drapieżnikiem, jakiego ziemia dotąd nosiła. I dlatego wygrywa.
Ale jak chce się kibicować z góry skazanym na porażkę niedoróbkom, to droga wolna.
Człowiek jako inteligentny gatunek wytworzył empatię i zdolność do pomocy słabszym nawet innego gatunku. A on zamiast zrobić z tego pożytek woli wytrzebić wazyskie gatunki by potem samemu wymrzeć na jałowej ziemi. Jaki w tym sens? Czy trzeba to zrobić? Nie. Człowiek nie jest zagrożony więc nie musi wytrzebić reszty gatunków. We wszechświecie nie ma drugiej ziemi. Brzydzę się egoizmem uzasadnionym jedynie pychą.
Widziałaś może kiedykolwiek piramidę Maslowa? Empatia i zdolność do pomocy słabszym figurują na jej szczycie. Co to oznacza?
Oznacza to, że z psychologicznego punktu widzenia są to elementy najmniej istotne do sprawnego funkcjonowania jednostki. Co więcej, jednostki o przebrzmiałej empatii w warunkach ewolucyjnie relewantnych mają najmniejsze szanse na przetrwanie (klęski żywiołowe, katastrofy naturalne, wojny, stany podwyższonego ryzyka ogółem).
Druga sprawa: "człowiek nie jest zagrożony, więc nie musi wytrzebić reszty gatunków". Bzdura. Człowiek nie jest zagrożony ze strony innych gatunków w niewielu rejonach na świecie. W Polsce i Europie ogółem zagrożeniem są kleszcze (gatunek), które roznoszą boleriozę (bardzo niebezpieczna choroba) i kleszczowe zapalenie mózgu (śmiertelna choroba). Lisy (gatunek), wiewiórki (gatunek) i inne gatunki roznoszą wściekliznę (śmiertelna choroba) i pasożyty (często śmiertelne).
A Polska i Europa to jedne z najbezpieczniejszych regionów świata, jeśli chodzi o zagrożenia ze strony innych gatunków. Jak się bawić, to się bawić.
Śliczne kocie łapcie panterki stanowią śmiertelne zagrożenie dla plemion Amazonii (rasa gatunku), bo zjadają ich przedstawicieli. W USA walczą z ekspansją mrówek ognistych (gatunek), których ugryzienie jest tak bolesne, że istota którą ugryzie taka tycia-licia mróweczka, pozwoliłaby na śmierć wszystkich gatunków z przyszłości i przeszłości, byle przestało ją boleć. W Australii... hmm, to chyba mówi samo przez się. W Azji ilość gatunków zagrażających człowiekowi przekracza liczbę znaków dozwolonych w komentarzu na Demotywatorach. A o Afryce, Polinezji, oceanach i morzach nawet nie napomknęłam.
To tylko przykłady. Ale obrazują, że podejście, że "ludzi jest dużo, więc nic im nie będzie" jest dziecinadą godną przedszkola.
Więcej gatunków, niż człowiek, zabijają inne gatunki. Jak myślisz, który gatunek ma większy wpływ na populację antylop na sawannach Afryki - człowiek, czy lwy?
Gorsza od egoizmu podbudowanego pychą jest tylko megalomania negatywna, podbudowana niewiedzą.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 28 May 2019 2019 19:59
Spoko cały czas powstają nowe gatunki.
Poza tym co się im stało? Kiedyś oglądałem film o jakichś szejkach co na pustyni (żeby oddzielić zwierzęta od zagrożeń biologicznych) wybudowali ośrodek dla gatunków zagrożonych i mieli całkiem sporo tych ptaków. Nie rozmnożyły im się?
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 28 May 2019 2019 11:39
OdpowiedzSpierd*lony gatunek ludzki.
Odpowiedz@kojot_pedziwiatr nie każde wymieranie jest spowodowane tak jak to określiłeś "spierd*lonym gatunkiem ludzkim", wymarły już miliony gatunków przed powstaniem człowieka jak i w trakcie naszego istnienia zupełnie bez naszej winy. Taka jest natura i zamyka niektóre rozdziały a tworzy nowe być może i to czeka nas
Ale ! jeśli chcesz naprawiać świat zacznij od siebie wiesz co robić ^^
@zasysacz gdyby istniała możliwość by za naciśnięciem jednego guzika zniknęła by cała cywilizacja ludzka bez uszczerbku dla natury, nawet bym się nie zastanawiał. A likwidacja jednej jednostki nic nie da. Lepiej poczekać a nuż kiedyś będę miał szanse ocalić planetę.
@kojot_pedziwiatr tak dobrze nie będzie raczej ale pamiętaj ! Każda wielka podroż zaczyna się od małych kroczków być może likwidacja jednej jednostki pociągnie za sobą lawinę ??
@zasysacz stosunkowo niewiele gatunków wymarło przez działalność człowieka, ale jak zbudujemy narrację, że człowiek jest winny masowemu wymieraniu zwierzątek, to łatwiej zrzucić na nich współodpowiedzialność i zachęcić do wspomagania finansowego organizacji, które z założenia mają pomagać zwierzętom.
Wtedy taka osoba, która pomogła "zwierzętom" staje się nawet reklamą, czuje się lepszym od innych i ma potrzebę pokazania tego jak ludzie szkodzą, a ja naprawiam ich szkody i tak się to napędza.
Jednym zdaniem, to tylko dobry marketing.
@voot1 o tym właśnie mówię że nie każdy kataklizm to wina człowieka ale już chyba tak się "utarło" przez eko oszołomów pewnie jak gdzieś pierdyknie meteoryt to powiedzą że ludzie za dużo marchewki jedza i to tego wina sprowokowali naturę to uderzenia... Zmiany na naszej planecie takie jak wymieranie ocieplenia zlodowacenia upadki meteorytów dzieją się ciągle i nieprzerwanie i ludzie nie maja na to większego wpływu nie z naszą obecna technologią nie mniej jednak trzeba dbać o naturę aby nie przyspieszać negatywnych dla nas skutków zmiany cyklicznej naszej planety aby zwyczajnie nie popełnić zbiorowego samobójstwa :)
Dlatego ni nie pomagam umierającym z głodu murzynkom i nie przelewam 1% podatku na dzieci z porażeniem dziecięcym
OdpowiedzBo ludzkość jako gatunek jest zbyt liczny, Ziemia żeby go wyżywić musi uśmiercić inne gatunki. Człowiek nie zasługuje na łaskę.
Denerwują mnie ludzie, którzy przedkładają dobro innego gatunku nad swój.
@BlueAlien o widzę pan na kandydata sługi NWO co tu powiedzieć no nic brawo....
@pustka0117
A mnie denerwują luzie którzy przekładają dobro gatunku ludzkiego liczącego kilka miliardów sztuk nad dobro gatunku którego zostało kilkaset sztuk
Ba
Dobro jednej osoby nad cały gatunek.
@BlueAlien Zaraz, zaraz, było takie wyrażenie... jak ono brzmiało? Hmm... niech no zajrzę w słownik.
Ach tak! Jest! Oto i ono:
"dobór naturalny"
Oznacza to mniej więcej tyle, że jeżeli gatunek nie jest zdolny do przetrwania, to ewolucja nie marnuje na niego energii i go anihiluje (trudne słowo). Za to inny gatunek, który okazuje się strzałem w dziesiątkę, bo Natura władowała w niego niesamowite pokłady energii i wyprodukowała mu 'inteligencję', staje się #1 na przyrodniczej giełdzie gatunkowej. Więc przyroda rozmnaża ten gatunek ile wlezie, bo on najlepiej prosperuje w kwestii przetrwania.
I masz rację BlueAlien. Ziemia uśmierca inne gatunki, które nie są wystarczająco przystosowane, bo jej się nie opłaca inwestować w ładny, ale niedoskonały produkt. A gdy po nas kiedyś pojawi się wyższa forma ewolucyjnego rozwoju gatunkowego, to ona będzie wypierać słabsze gatunki.
Bo nie ma nic szlachetnego, czy użytecznego w byciu słabszym. Słabsi umierają, bo nie ma dla nich miejsca w wyższych ogniwach łańcucha pokarmowego. A że plus ratio quam vis, to homo sapiens sapiens jest najpotężniejszym drapieżnikiem, jakiego ziemia dotąd nosiła. I dlatego wygrywa.
Ale jak chce się kibicować z góry skazanym na porażkę niedoróbkom, to droga wolna.
@blahblahbluh
Człowiek jako inteligentny gatunek wytworzył empatię i zdolność do pomocy słabszym nawet innego gatunku. A on zamiast zrobić z tego pożytek woli wytrzebić wazyskie gatunki by potem samemu wymrzeć na jałowej ziemi. Jaki w tym sens? Czy trzeba to zrobić? Nie. Człowiek nie jest zagrożony więc nie musi wytrzebić reszty gatunków. We wszechświecie nie ma drugiej ziemi. Brzydzę się egoizmem uzasadnionym jedynie pychą.
@BlueAlien
Widziałaś może kiedykolwiek piramidę Maslowa? Empatia i zdolność do pomocy słabszym figurują na jej szczycie. Co to oznacza?
Oznacza to, że z psychologicznego punktu widzenia są to elementy najmniej istotne do sprawnego funkcjonowania jednostki. Co więcej, jednostki o przebrzmiałej empatii w warunkach ewolucyjnie relewantnych mają najmniejsze szanse na przetrwanie (klęski żywiołowe, katastrofy naturalne, wojny, stany podwyższonego ryzyka ogółem).
Druga sprawa: "człowiek nie jest zagrożony, więc nie musi wytrzebić reszty gatunków". Bzdura. Człowiek nie jest zagrożony ze strony innych gatunków w niewielu rejonach na świecie. W Polsce i Europie ogółem zagrożeniem są kleszcze (gatunek), które roznoszą boleriozę (bardzo niebezpieczna choroba) i kleszczowe zapalenie mózgu (śmiertelna choroba). Lisy (gatunek), wiewiórki (gatunek) i inne gatunki roznoszą wściekliznę (śmiertelna choroba) i pasożyty (często śmiertelne).
A Polska i Europa to jedne z najbezpieczniejszych regionów świata, jeśli chodzi o zagrożenia ze strony innych gatunków. Jak się bawić, to się bawić.
Śliczne kocie łapcie panterki stanowią śmiertelne zagrożenie dla plemion Amazonii (rasa gatunku), bo zjadają ich przedstawicieli. W USA walczą z ekspansją mrówek ognistych (gatunek), których ugryzienie jest tak bolesne, że istota którą ugryzie taka tycia-licia mróweczka, pozwoliłaby na śmierć wszystkich gatunków z przyszłości i przeszłości, byle przestało ją boleć. W Australii... hmm, to chyba mówi samo przez się. W Azji ilość gatunków zagrażających człowiekowi przekracza liczbę znaków dozwolonych w komentarzu na Demotywatorach. A o Afryce, Polinezji, oceanach i morzach nawet nie napomknęłam.
To tylko przykłady. Ale obrazują, że podejście, że "ludzi jest dużo, więc nic im nie będzie" jest dziecinadą godną przedszkola.
Więcej gatunków, niż człowiek, zabijają inne gatunki. Jak myślisz, który gatunek ma większy wpływ na populację antylop na sawannach Afryki - człowiek, czy lwy?
Gorsza od egoizmu podbudowanego pychą jest tylko megalomania negatywna, podbudowana niewiedzą.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 28 May 2019 2019 19:59