@sancho Podobnie Panasonic DMC FZ-200 i kilka innych, nawet tańszych aparatów, niż wspomniany. Pozwalają osiągnąć analogiczny z łatwością w pogodny dzień.
@solarize No nie za bardzo - DMC FZ-200 - ekwiwalent dla małego obrazka 25-600.... 5x mniej. Przy 600mm na pełnej klatce to księżyc nawet kadru nie wypełnia...
@sancho Analogiczny, nie taki sam. FZ-200 może wypełnić księżycem jakieś 1/6, czy 1/5 kadru, dalej trzeba wjechać zoomem cyfrowym. Biorąc pod uwagę, że rozdzielczość tego filmiku nie jest wysoka (460 x 258), to poziom detali będzie bliski do tego, co tutaj widać. FZ-200 nagrywa w full-hd, więc jeśli dobrze liczę, obraz będzie ponad 14 razy większy. Zatem fakt, że księżyc będzie zajmował mniej kadru się z grubsza zbalansuje.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 15 July 2019 2019 23:31
@solarize No to źle liczysz. 1/5 wypełnienia kadru w tym przypadku odnosi się do jego wysokości, a 14x (właściwie ponad 16x powinno wyjść - nie wiem skąd wziąłeś 14x) odnosi się do powierzchni. W takim układzie należałoby powiedzieć, że księżyc wypełnia 1/25 powierzchni kadru i możesz to powiększyć 16x. albo że zajmuje 1/5 wysokości kadru i możesz to powiększyć 4x. Teoretycznie zoom cyfrowy mógłby być zrobiony na całej matrycy (ok 2500px wysokości w FZ200 - czyli można by powiększyć ok 10x do rozdzielczości 258px), więc zupełnie teoretycznie księżyc mógłby wyjść w pionie poza kadr. Jednak nawet teoretycznie niemożliwe jest uzyskanie analogicznego powiększenia jak n a filmie przy maksymalnym zbliżeniu (które nawet na p1000 też jest z wykorzystaniem zoom'u cyfrowego). W rzeczywistości nie wydaje mi się, żeby ten panasonic skanował całą matrycę i downsamplował to do fullhd, tylko podczas filmowanie skanuje co drugą linię matrycy, więc w rzeczywistości zoom cyfrowy do rozdzielczości filmiku to maks te 4x. Czyli nie ma szans, żeby księżyc zapełnił cały kadr nawet przy tak niskiej rozdzielczości.
@sancho Akurat mam taki aparat i pisząc 1/6, 1/5 kadru patrzyłem faktycznie na kadr i miałem na myśli jego powierzchnię. :P Dodatkowo pisząc "ponad 14x" też się nie pomyliłem jeśli jest to 16x (bo 16 jest ponad 14). Liczyłem w pamięci.
Tak jak piszesz, faktyczne CYFROWE powiększenie będzie pewnie max 4x przy filmiku full-hd. Faktyczna wydolność matrycy to 3000px wysokości (takie zdjęcia ten aparat robi w aspekcie 4:3).
Reasumując księżyc będzie miał nawet więcej pikseli niż na tym filmiku, którym się tu zachwycają i zarzucają mu fake-owość. Mówię o pikselach i poziomie detali, nie o kadrze, kadr da się przyciąć. Wspomniany Nikon może oczywiście wypuścić filmik w lepszej rozdzielczość niż to, ale to nie zmienia faktu, że akurat to, co tu widać, da się uzyskać aparatem, którego używki w super stanie chodzą po 600zł, więc żaden super sprzęt, ani super wydatek.
Co więcej wydaje mi się, że jeszcze może z dekadę temu ten filmik nie byłby wcale tak zachwycający jak teraz. Panował wtedy boom aparatów cyfrowych. Każdy nagle się tym interesował. Teraz aparaty zaczynają być rugowane z użycia na rzecz komórek i ludzie nie są świadomi jak działają.
@solarize Jak to "bez cyfrowego zoom'u" skoro to crop jest? Jeżeli masz FZ200, to zrób sobie zdjęcie księżyca i zmierz uczciwie jego średnicę w pixelach. Przy rozdzielczości 4000x3000px i ekwiwalencie ogniskowej dla pełnej klatki 600mm powinno wyjść pi razy drzwi 600-650px... A skoro tak... to szybka kalkulacja.... i daje ok 4% powierzchni (i to przy liczeniu powierzchni kwadratu w który jest wpisany księżyc) - no ni hu hu nie jest to 1/6 powierzchni, natomiast 1/6 szerokości kadru owszem. A do wykorzystania pełnej wysokości - film jest nagrany w 16:9, więc choćbyś się... ugryzł w łokieć, to matryca wykorzysta maks 2250 pikseli, a przypuszczam, że po prostu co drugi z 2160.
@solarize A tak jeszcze na marginesie - księżyc jest od ziemi przeszło 380tys km - te kilka tys km różnicy odległości od obserwatora w zależności od wysokości nad horyzontem kompletnie nie mają wpływu na jego obserwowaną wielkość. To tylko złudzenie optyczne, że księżyc nisko wydaje się większy.
@sancho Pisząc "w większej wysokości" miałem oczywiście na myśli liczbę pikseli na obrazku, a nie wysokość nad horyzontem. Crop to crop, a nie cyfrowy zoom. Cyfrowy zoom byłby gdybym wszedł do Gimpa i powiększył obraz np. do 200% oryginalnej wielkości i tak zapisał.
W zdjęcia Księżyca będę się jeszcze bawił, to jeden z moich tematów na potem, gdy znajdę kiedyś trochę czasu na zabawę w nocy w pogodny dzień.
@solarize Już nie dorabiaj filozofii. Zadaniem cyfrowego zoom'a jest powiększenie obiektu względem kadru kosztem utraty jakości. I to właśnie zostało zrobione. Równie dobrze ktoś mógł to "powiększyć w gimpie" i potem zmniejszyć rozdzielczość w celu publikacji w necie. Efekt ten sam. Na tym zdjęciu księżyc ma jakieś 350px. Na filmie ciężko ocenić, bo się nie mieści, ale tak na oko to z 6x większy niż wysokość filmu, więc ma z 1700px... Już pomijając, że filmik jest downsamplowany do tej rodzielczości, to 1700 a 350px.... to tak jakbyś stwierdził, że passat b5 "w tdi'ku" po chip tunningu ma analogiczne osiągi co ferrari f50, bo wprawdzie ten drugi rozpędza się w 3s do 100, ale b5 wyrobi się w 10.
@sancho No widzisz, wypowiadasz się jak znawca, a na końcu okazuje się, że nie odróżniasz crop od zoom. Crop nie powoduje ŻADNEJ utraty jakości, polecam się dokształcić.
Na filmie widać wyraźnie kiedy aktywuje się zoom cyfrowy. Zanim to się dzieje Księżyc ma mniej niż 300px wysokości. Na zdjęciu, które podałem, jest więc większy mimo użycia bardzo starego aparatu. Dalszą filozofię już dorabiasz sam.
Proszę - dla porównania różnica pomiędzy crop'em a zoom'em cyfrowym... Tylko w tym przypadku właśnie zoom cyfrowy z filmiku sprowadza się do crop'a z oryginału w 4k. Jak dla mnie jest to przepaść i jakość absolutnie nie jest analogiczna. Mimo, że porównuję kiepskiej jakości materiał do oryginalnego crop'a 100%.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 17 July 2019 2019 1:22
@solarize A co do różnicy między crop'em a zoom'em - algorytm zoom'a cyfrowego polega na zrobieniu crop'a, a potem interpolacji do pierwotnej rozdzielczości, jeżeli potem to odpowiednio pomniejszysz, to praktycznie dostajesz crop'a. Zapiszę matematycznie, bo może dojdzie:
zoom(x2) = crop(1:2) x2
zoom(x2)/2 = crop(1:2) x2 /2 = crop(1:2)
I właśnie dlatego, że film ten jest pomniejszony, tego twojego crop'a należy porównać do części filmu z maksymalnym zoomem cyfrowym a nie tylko optycznym.
@sancho No fajne porównanie zrobiłeś, tylko jak już pisałem zdjęcie pochodzi ze starego DMC-FZ28, a nie DMC-FZ200, o którym pisałem wcześniej. DMC-FZ28 można dostać za 150zł! Nikon P1000 używki od minimum 3000zł, czyli 20 razy drożej. :-o Jak już mówiłem, efekt w DMC-FZ200 będzie analogiczny, ale to nie to zdjęcie (czytaj uważnie), bo ono jest z innego, dużo gorszego aparatu.
Analogiczny, nie taki sam. Analogiczny na tyle, że zadowoli osoby, które przeżywają szok widząc taki filmik po raz pierwszy.
To zdjęcie wstawiłem tu aby obalić Twoją tezę, że Księżyc nie ma prawa być tak duży na ujęciu z takiego obiektywu. Pokazałem, że może, nawet na obiektywie o gorszych parametrach. Twoje pieczołowite wyliczenia z poprzednich wpisów więc bezwarunkowo upadły.
Wiem, że film jest pomniejszony. Tylko, że ludzie oglądają go tu pomniejszonego. I to po nim wnioskują. Twoje odniesienia do faktu, że został pomniejszony nie mają znaczenia w tym kontekście. Bez tej informacji też by się zachwycali. Crop 100% też da się cyfrowo powiększyć, co nawet sam powyżej zrobiłeś. Jako ciekawostkę uwidoczniłeś nawet, że największą wadą tego zdjęcia jest format JPG, który agresywnie wyrysował typowe prostokąty kodowania, a nie nawet sam szum, który przyznaję, że jest tam duży, czy też ogólne zaniki ostrości.
@solarize Na filmiku księżyc ma w największym zoomie szacunkowo ok 1700px... na zdjęciu które podesłałeś - 300px.... więc przepraszam, co niby obaliłeś? FZ28 - 486mm @ 2640px FZ200 - 600mm @ 3000px... ze względu na rozdzielczość + 14%, ze względu na ogniskową + 23% - na FZ200 będzie miał z 450px... to jest nadal 4x mniej niż na filmie, więc ni cholery "analogicznej" jakości nie osiągniesz, bo jak tego crop'a sobie powiększysz o 400% nawet z niezaszumionego raw'a to dostaniesz mydło. Na P1000 @3000mm księżyc na matrycy ma grubo ponad 2000px... to co widzimy na filmie po zoomie cyfrowym i pomniejszeniu jest analogiczne (skoro tak lubisz to słowo) do crop'a 100% pomniejszonego o jakieś 10-15% - ty zestawiasz to z crop'em którego trzeba powiększyć 400% i mówisz, że są "analogiczne"... I nie mówię, że panasoniki są złe, czy nie warte swojej ceny, ale fiata tipo też kupisz 10x taniej niż porsche, co nie znaczy, że ma "analogiczne" osiągi. I nie mówię też, że P1000 jest najlepszym aparatem na świecie, ale w dziedzinie zoom'a pozamiatał wszystkich, bo nie ma drugiego kompakta z ekwiwalentem ogniskowej 24-3000. Co więcej - trudno nawet o combo do lustrzanki z podobną ogniskową i do tego przyzwoitej jakości. Jedyne co przychodzi mi do głowy, to EF1200 f5,6 + tc x1,7 zapięte do body APS-C, ew ten sam obiektyw + TC x1,4 na micro 3/4, tylko ten obiektyw kosztuje więcej niż niejedno porsche. Spotyka się jeszcze chińskie lunety (bo trudno to nazwać obiektywem) 600-1200 f8-f16, ale to można od razu wrzucić do kosza, a z TC to już w ogóle nieporozumienie - już lepiej zzoomować sobie w gimpie.
Fake!
Przy takim powiększeniu nawet przez teleskop - widać falowanie związane z drganiami atmosfery. Zwłaszcza gdy Księżyc jest nisko nad horyzontem, tak jak tutaj.
Można by i dzisiaj takie coś telefonem zrobić, tylko obiektyw trzeba dodatkowych przymocować do aparatu.
Z tego co kojarzę, to są nawet specjalne obiektywy na smartfony.
@J_R Te obiektywy gówno dają.
Chociaż z 2 strony dzisiejsze telefony za 200 zł oferują lepsze zdjęcia niż aparaty z lat 90 tych kosztujące po tysiąc i więcej złotych
Więc może za 10-20 lat i coś takiego będzie możliwe.
I bardzo dobrze
OdpowiedzTylko to powiększenie optyczne... Choć jak telefon jeszcze zwiększy rozmiary nie powinno być z tym problemu ^^
OdpowiedzProszę jeszcze powiększyć i wskazać miejsce lądowania , oraz pozostawione min. łaziki.
OdpowiedzFake!
Odpowiedz@unydkodotelepatatorka Nie fake, tylko zapewne Nikon P1000. 24-3000mm ekwiwalent dla małego obrazka. W telefonach raczej się nie doczekamy ;)
@sancho Podobnie Panasonic DMC FZ-200 i kilka innych, nawet tańszych aparatów, niż wspomniany. Pozwalają osiągnąć analogiczny z łatwością w pogodny dzień.
@solarize No nie za bardzo - DMC FZ-200 - ekwiwalent dla małego obrazka 25-600.... 5x mniej. Przy 600mm na pełnej klatce to księżyc nawet kadru nie wypełnia...
@sancho Analogiczny, nie taki sam. FZ-200 może wypełnić księżycem jakieś 1/6, czy 1/5 kadru, dalej trzeba wjechać zoomem cyfrowym. Biorąc pod uwagę, że rozdzielczość tego filmiku nie jest wysoka (460 x 258), to poziom detali będzie bliski do tego, co tutaj widać. FZ-200 nagrywa w full-hd, więc jeśli dobrze liczę, obraz będzie ponad 14 razy większy. Zatem fakt, że księżyc będzie zajmował mniej kadru się z grubsza zbalansuje.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 15 July 2019 2019 23:31
@solarize No to źle liczysz. 1/5 wypełnienia kadru w tym przypadku odnosi się do jego wysokości, a 14x (właściwie ponad 16x powinno wyjść - nie wiem skąd wziąłeś 14x) odnosi się do powierzchni. W takim układzie należałoby powiedzieć, że księżyc wypełnia 1/25 powierzchni kadru i możesz to powiększyć 16x. albo że zajmuje 1/5 wysokości kadru i możesz to powiększyć 4x. Teoretycznie zoom cyfrowy mógłby być zrobiony na całej matrycy (ok 2500px wysokości w FZ200 - czyli można by powiększyć ok 10x do rozdzielczości 258px), więc zupełnie teoretycznie księżyc mógłby wyjść w pionie poza kadr. Jednak nawet teoretycznie niemożliwe jest uzyskanie analogicznego powiększenia jak n a filmie przy maksymalnym zbliżeniu (które nawet na p1000 też jest z wykorzystaniem zoom'u cyfrowego). W rzeczywistości nie wydaje mi się, żeby ten panasonic skanował całą matrycę i downsamplował to do fullhd, tylko podczas filmowanie skanuje co drugą linię matrycy, więc w rzeczywistości zoom cyfrowy do rozdzielczości filmiku to maks te 4x. Czyli nie ma szans, żeby księżyc zapełnił cały kadr nawet przy tak niskiej rozdzielczości.
@sancho Akurat mam taki aparat i pisząc 1/6, 1/5 kadru patrzyłem faktycznie na kadr i miałem na myśli jego powierzchnię. :P Dodatkowo pisząc "ponad 14x" też się nie pomyliłem jeśli jest to 16x (bo 16 jest ponad 14). Liczyłem w pamięci.
Tak jak piszesz, faktyczne CYFROWE powiększenie będzie pewnie max 4x przy filmiku full-hd. Faktyczna wydolność matrycy to 3000px wysokości (takie zdjęcia ten aparat robi w aspekcie 4:3).
Reasumując księżyc będzie miał nawet więcej pikseli niż na tym filmiku, którym się tu zachwycają i zarzucają mu fake-owość. Mówię o pikselach i poziomie detali, nie o kadrze, kadr da się przyciąć. Wspomniany Nikon może oczywiście wypuścić filmik w lepszej rozdzielczość niż to, ale to nie zmienia faktu, że akurat to, co tu widać, da się uzyskać aparatem, którego używki w super stanie chodzą po 600zł, więc żaden super sprzęt, ani super wydatek.
Co więcej wydaje mi się, że jeszcze może z dekadę temu ten filmik nie byłby wcale tak zachwycający jak teraz. Panował wtedy boom aparatów cyfrowych. Każdy nagle się tym interesował. Teraz aparaty zaczynają być rugowane z użycia na rzecz komórek i ludzie nie są świadomi jak działają.
Ciekawostka: A tak wygląda skadrowana fota zrobiona jeszcze starszym Lumixem DMC-FZ28 (gorsze parametry, mniejszy zoom). Niestety zaszumiona, ale bez cyfrowego zoomu i księżyc jest w większej wysokości niż filmik.
https://cdn1.imggmi.com/uploads/2019/7/16/cc5c32fcae6e87c0f49eb350fce2f961-full.jpg
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 16 July 2019 2019 13:06
@solarize Jak to "bez cyfrowego zoom'u" skoro to crop jest? Jeżeli masz FZ200, to zrób sobie zdjęcie księżyca i zmierz uczciwie jego średnicę w pixelach. Przy rozdzielczości 4000x3000px i ekwiwalencie ogniskowej dla pełnej klatki 600mm powinno wyjść pi razy drzwi 600-650px... A skoro tak... to szybka kalkulacja.... i daje ok 4% powierzchni (i to przy liczeniu powierzchni kwadratu w który jest wpisany księżyc) - no ni hu hu nie jest to 1/6 powierzchni, natomiast 1/6 szerokości kadru owszem. A do wykorzystania pełnej wysokości - film jest nagrany w 16:9, więc choćbyś się... ugryzł w łokieć, to matryca wykorzysta maks 2250 pikseli, a przypuszczam, że po prostu co drugi z 2160.
@solarize A tak jeszcze na marginesie - księżyc jest od ziemi przeszło 380tys km - te kilka tys km różnicy odległości od obserwatora w zależności od wysokości nad horyzontem kompletnie nie mają wpływu na jego obserwowaną wielkość. To tylko złudzenie optyczne, że księżyc nisko wydaje się większy.
@sancho Pisząc "w większej wysokości" miałem oczywiście na myśli liczbę pikseli na obrazku, a nie wysokość nad horyzontem. Crop to crop, a nie cyfrowy zoom. Cyfrowy zoom byłby gdybym wszedł do Gimpa i powiększył obraz np. do 200% oryginalnej wielkości i tak zapisał.
W zdjęcia Księżyca będę się jeszcze bawił, to jeden z moich tematów na potem, gdy znajdę kiedyś trochę czasu na zabawę w nocy w pogodny dzień.
@solarize Już nie dorabiaj filozofii. Zadaniem cyfrowego zoom'a jest powiększenie obiektu względem kadru kosztem utraty jakości. I to właśnie zostało zrobione. Równie dobrze ktoś mógł to "powiększyć w gimpie" i potem zmniejszyć rozdzielczość w celu publikacji w necie. Efekt ten sam. Na tym zdjęciu księżyc ma jakieś 350px. Na filmie ciężko ocenić, bo się nie mieści, ale tak na oko to z 6x większy niż wysokość filmu, więc ma z 1700px... Już pomijając, że filmik jest downsamplowany do tej rodzielczości, to 1700 a 350px.... to tak jakbyś stwierdził, że passat b5 "w tdi'ku" po chip tunningu ma analogiczne osiągi co ferrari f50, bo wprawdzie ten drugi rozpędza się w 3s do 100, ale b5 wyrobi się w 10.
@sancho No widzisz, wypowiadasz się jak znawca, a na końcu okazuje się, że nie odróżniasz crop od zoom. Crop nie powoduje ŻADNEJ utraty jakości, polecam się dokształcić.
Na filmie widać wyraźnie kiedy aktywuje się zoom cyfrowy. Zanim to się dzieje Księżyc ma mniej niż 300px wysokości. Na zdjęciu, które podałem, jest więc większy mimo użycia bardzo starego aparatu. Dalszą filozofię już dorabiasz sam.
http://demotywatory.pl/uploads/comments/4839/48397040ef92611a80118a2b5acae8fa.jpeg
Proszę - dla porównania różnica pomiędzy crop'em a zoom'em cyfrowym... Tylko w tym przypadku właśnie zoom cyfrowy z filmiku sprowadza się do crop'a z oryginału w 4k. Jak dla mnie jest to przepaść i jakość absolutnie nie jest analogiczna. Mimo, że porównuję kiepskiej jakości materiał do oryginalnego crop'a 100%.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 17 July 2019 2019 1:22
@solarize A co do różnicy między crop'em a zoom'em - algorytm zoom'a cyfrowego polega na zrobieniu crop'a, a potem interpolacji do pierwotnej rozdzielczości, jeżeli potem to odpowiednio pomniejszysz, to praktycznie dostajesz crop'a. Zapiszę matematycznie, bo może dojdzie:
zoom(x2) = crop(1:2) x2
zoom(x2)/2 = crop(1:2) x2 /2 = crop(1:2)
I właśnie dlatego, że film ten jest pomniejszony, tego twojego crop'a należy porównać do części filmu z maksymalnym zoomem cyfrowym a nie tylko optycznym.
@sancho No fajne porównanie zrobiłeś, tylko jak już pisałem zdjęcie pochodzi ze starego DMC-FZ28, a nie DMC-FZ200, o którym pisałem wcześniej. DMC-FZ28 można dostać za 150zł! Nikon P1000 używki od minimum 3000zł, czyli 20 razy drożej. :-o Jak już mówiłem, efekt w DMC-FZ200 będzie analogiczny, ale to nie to zdjęcie (czytaj uważnie), bo ono jest z innego, dużo gorszego aparatu.
Analogiczny, nie taki sam. Analogiczny na tyle, że zadowoli osoby, które przeżywają szok widząc taki filmik po raz pierwszy.
To zdjęcie wstawiłem tu aby obalić Twoją tezę, że Księżyc nie ma prawa być tak duży na ujęciu z takiego obiektywu. Pokazałem, że może, nawet na obiektywie o gorszych parametrach. Twoje pieczołowite wyliczenia z poprzednich wpisów więc bezwarunkowo upadły.
Wiem, że film jest pomniejszony. Tylko, że ludzie oglądają go tu pomniejszonego. I to po nim wnioskują. Twoje odniesienia do faktu, że został pomniejszony nie mają znaczenia w tym kontekście. Bez tej informacji też by się zachwycali. Crop 100% też da się cyfrowo powiększyć, co nawet sam powyżej zrobiłeś. Jako ciekawostkę uwidoczniłeś nawet, że największą wadą tego zdjęcia jest format JPG, który agresywnie wyrysował typowe prostokąty kodowania, a nie nawet sam szum, który przyznaję, że jest tam duży, czy też ogólne zaniki ostrości.
@solarize Na filmiku księżyc ma w największym zoomie szacunkowo ok 1700px... na zdjęciu które podesłałeś - 300px.... więc przepraszam, co niby obaliłeś? FZ28 - 486mm @ 2640px FZ200 - 600mm @ 3000px... ze względu na rozdzielczość + 14%, ze względu na ogniskową + 23% - na FZ200 będzie miał z 450px... to jest nadal 4x mniej niż na filmie, więc ni cholery "analogicznej" jakości nie osiągniesz, bo jak tego crop'a sobie powiększysz o 400% nawet z niezaszumionego raw'a to dostaniesz mydło. Na P1000 @3000mm księżyc na matrycy ma grubo ponad 2000px... to co widzimy na filmie po zoomie cyfrowym i pomniejszeniu jest analogiczne (skoro tak lubisz to słowo) do crop'a 100% pomniejszonego o jakieś 10-15% - ty zestawiasz to z crop'em którego trzeba powiększyć 400% i mówisz, że są "analogiczne"... I nie mówię, że panasoniki są złe, czy nie warte swojej ceny, ale fiata tipo też kupisz 10x taniej niż porsche, co nie znaczy, że ma "analogiczne" osiągi. I nie mówię też, że P1000 jest najlepszym aparatem na świecie, ale w dziedzinie zoom'a pozamiatał wszystkich, bo nie ma drugiego kompakta z ekwiwalentem ogniskowej 24-3000. Co więcej - trudno nawet o combo do lustrzanki z podobną ogniskową i do tego przyzwoitej jakości. Jedyne co przychodzi mi do głowy, to EF1200 f5,6 + tc x1,7 zapięte do body APS-C, ew ten sam obiektyw + TC x1,4 na micro 3/4, tylko ten obiektyw kosztuje więcej niż niejedno porsche. Spotyka się jeszcze chińskie lunety (bo trudno to nazwać obiektywem) 600-1200 f8-f16, ale to można od razu wrzucić do kosza, a z TC to już w ogóle nieporozumienie - już lepiej zzoomować sobie w gimpie.
Chyba widziałam znaczek McDonalda
Odpowiedznikon p900 ;)
Odpowiedz@smoczycaaaa albo p1000
Fake!
OdpowiedzPrzy takim powiększeniu nawet przez teleskop - widać falowanie związane z drganiami atmosfery. Zwłaszcza gdy Księżyc jest nisko nad horyzontem, tak jak tutaj.
A tutaj ekhmmm... :)
wpisz w YouTube Nikon p900 lub p1000
@mardro2710 Przecież widać wyraźnie to falowanie na filmiku.
@solarize Każdy kto choć raz oglądał Księżyc przez teleskop, to wie o czym piszę...
Można by i dzisiaj takie coś telefonem zrobić, tylko obiektyw trzeba dodatkowych przymocować do aparatu.
OdpowiedzZ tego co kojarzę, to są nawet specjalne obiektywy na smartfony.
@J_R Te obiektywy gówno dają.
Chociaż z 2 strony dzisiejsze telefony za 200 zł oferują lepsze zdjęcia niż aparaty z lat 90 tych kosztujące po tysiąc i więcej złotych
Więc może za 10-20 lat i coś takiego będzie możliwe.
księżyc trzyma się w kadrze, po takim powiększeniu miałby problem od drganie ręki
Odpowiedz@izka8520 Trójnóg, takie magiczne ustrojstwo. W ręku za pomocą sznurka też można zrobić, choć nie wiem, czy przy takim powiększeniu.
@izka8520 Optyczna stabilizacja w obiektywie radzi sobie z tym problemem całkiem akceptowalnie.
@solarize Nie przy 3000mm ogniskowej ;)
Raczej nie bardzo co wynika z fizyki.. Trzeba by doczepić obiektyw z aparatu ale wtedy to będzie raczej aparat z opcją dzwonienia.
OdpowiedzMi tez sie podobala ta zmiana tla nieba z niebieskiego w czarne, a pozniej przy zoom out na odwrot :)
OdpowiedzxD teleskop mojego kuzyna ma zaledwie nieco większego powera, myślałem że to sporo.
Odpowiedz