Demotywatory.pl

@7th_Heaven nie do konca wiesz, czym zajmuje sie TK, nie? :)

@Filemona_ nie do końca wiesz co to sarkazm, nie? :)

@7th_Heaven wiem, ze jest to zasłona, ktorej uzywa sie kiedy sie palnie cos glupiego i sie nie potrafi do tego przyznać :)

@Filemona_ ty chyba mało wiesz co się w polityce dzieje... Włącz czasem jakieś inne strony niż demoty i pudelki.

@7th_Heaven nie zmieniaj tematu dziecino :) doskonale wiem co sie dzieje i wiem, ze jest syf. Ale ja nie o tym pisze. Po prostu bawi mnie, kiedy ktoś próbuje byc mądry i używa sformułowań ktorych nie rozumie (jak na przykład sugerowanie, ze osoba fizyczna moze stanac przed TK za wpis w internecie xd), a kiedy ktos to wytknie, to wjezdza standard-"to byl sarkazm". No smiech na sali. Wystarczy przyznac sie do błędu, w koncu nie kazdy musi znac sie na wszytskim (choc polecam się upewnic zanim sie zacznie pisac komentarze), jednak o takie zaparcie i odwracanie kota ogonem jest zwyczajnie zalosne.

@Filemona_ bawi mnie, kiedy ktoś próbuje zabłysnąć poprzez deklasowanie innych. Jeśli czegoś nie do końca rozumiesz zawsze można zapytać, porposic o rozwinięcie (polecam zanim się zacznie odpowiadać na komentarze), wszak ja też jestem człowiekiem, używam skrótów myślowych nie zawsze jasnych dla kogoś, kto nie zna tematu, chętnie wyjaśnię, ale widzę, że ty już wszystkie rozumy pozjadałaś, więc chyba nie warto :)

@7th_Heaven dobrze, a więc zapytam, zgodnie z prośbą :D w jaki sposób komentarz z internetu ma się znaleźć w TK? :)

Swoją drogą konia z rzędem jeśli na podstawie tekstu mojego komentarza wykażesz, że chodziło mi o postawienie kogokolwiek przed trybunałem konstytucyjnym :)

Jako że mam dobry dzień, podpowiedzi Ci abyś poszukała informacji nt mec. Łukasza Chojniaka i tego o co swego czasu walczył przed TK. Zdanie tego disco-świra powinno zostać wykorzystane w ponownym wniosku o tą samą sprawę, bo dowodzi że idiotyczne prawo z którym mecenas walczy łamie kolejne zapisy konstytucji oraz co więcej tworzy ogromną niesprawiedliwość społeczną.

@Filemona_ taki cytacik:
"Adwokat w skardze konstytucyjnej podnosi konieczność zniesienia penalizacji za obrazę uczuć religijnych, gdyż zapis ten stoi w sprzeczności z konstytucyjną zasadą wolności sumienia i wyznania, przy czym nie chroni w żaden sposób osób, które nie są wyznawcami żadnej religii. Artykuł 196 stał się w ostatnich latach przedmiotem rozgrywek politycznych i narzędziem w rękach pieniaczy."
Oraz drugi cytacik:
S. Świerczyński "Jeśli taki Nergal obraża uczucia religijne, bo liczy na to, że zyska sławę, mnie to śmieszy."

Najwidoczniej Panu Świerzyńskirmu nie przeszkadza używanie religii jako narzędzia do zdobywania wpływów politycznych i popularności w mediach. Najwidoczniej Pan Świerczyński nie ma świadomości, jak wieku rodaków i ich uczucia obraża twierdząc, że w ogóle nie są Polakami i nie mają prawa do ojczyzny, jeśli nie są wierzący. Że jedyną prawdziwą Polska to Polska katolicka. Kto by się tym przejmował, skoro obraża uczucia religijnych działa tylko wobec osób religijnych, nie?

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 29 March 2020 2020 10:06

@7th_Heaven widać, że nie masz pojęcia o prawie i na szybciutko wyszperałaś w googlach coś, co akurat (wydaje ci się) pasuje do tematu. Komentarz ze screena jest idiotyczny i chamski, nie sposób sie nie zgodzić. Nie sposób się nie zgodzić, że stosując wykładnię celowościową można spokojnie wywieść z niego obrazę uczuć religijnych (196 kk), tak. Tylko, że jedyne, co ewentualnie mu grozi to postępowanie karne. Ty
TK nie może ponownie orzekać w sprawie już orzeczonej, więc nic nie może i nie mogłoby zostać użyte w "ponownym wniosku o tę samą sprawę". Nadal więc nie widzę miejsca dla TK w calej tej sytuacji :)

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 29 March 2020 2020 10:43

@Filemona_ ogarnijże się babo, ja nigdzie nie napisałam o stawianiu tego czubka przed TK, umiesz ty czytać? Nie pierdziel jak Cię proszę że ja czegoś szukam tu na siłę bo ty przyszłaś, skomentowałaśnvos, czego kompletnie nie skumałaś i teraz będziesz mi udowadniać co rzekomo miałam na myśli, żeby tylko pasowało do Twojej wizji. Przyjmij do wiadomości że błaznujesz w tym momencie. Chciałaś zabłysnąć ale nie wyszło, przykro mi, ale w.takiej sytuacji wypada się zamknąć, a nie mądrzyć dalej, no chyba, że chcesz sobie podać rękę że świerzyńskim.
On też twierdzi, że wie o co chodzi w ustawie o sądach i pomimo, że jest tylko fanatycznym disco-wyjcem próbuje pouczać profesorów prawa.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 29 March 2020 2020 17:45

Aha zapomniałam: owszem, można wnioskować o podobną sprawę w TK, takich spraw było już mnóstwo, ale dotychczas TK w.ogole ich nie podejmował, ta się zajął, ale część jej umorzył, więc nadal pozostaje pole do powtórnego wnioskowania w zakresie tejże części

@7th_Heaven czyli kolejny nic niewnoszący, niemerytoryczny komentarz. Cały dzień nawet myślałaś i słabo wyszło "babo" :D (czyżby nerwy puściły?;)) Można się było spodziewać po kimś, kto nie potrafi się przyznać do błędu i własnej niewiedzy :) art. 190 Konstytucji -polecam lekturkę. Jeżeli w danym przedmiocie zapadło orzeczenie, jest ono ostateczne, a ponowny wniosek w tej samej sprawie jest przesłanką negatywną procesową. Takie wnioski podlegają więc odrzuceniu, oczywiście można sobie wnioskować nawet o gwiazdkę z nieba, ale po co :) W tym przypadku nie było żadnego "umorzenia" częsci sprawy, polecam się zapoznać (Sygn. akt SK 54/13), więc jeszcze raz, nie, nie można o to samo już wnioskować.

I co, jak co, to ty chciałaś zabłysnąć, że niby słyszałaś o czyms takim jak trybunał konstytucyjny, ale czym jest, czym się zajmuje, jak działa, to już niekoniecznie ten połysk ci wyszedł. Aaa i jeszcze jedno, skoro pierwszy komentarz to był (przecież) sarkazm, to po co tak go bronisz? I jeszcze nurtująca mnie od samego początku kwestia. Czy ty wierzysz, że nawet gdyby TK uznał art. 196 KK za niekonstytucyjny z m.in. tegoż powodu, że osoby publiczne wykorzystują obrazę uczuć religijnych w gierkach politycznych, to czy takie komentarze jak ten nie pojawiałyby się juz? :D Zabawna jestes od pierwszej literki do kropeczki na końcu :)

W każdym razie, już nie będę oczekiwać odpowiedzi. Było miło, po więcej pytań, zapraszam już do swojej kancelarii, bo mam wrażenie, że ta dyskusja zmieniła się w jednostronną, darmową poradę prawną albo wykład, więc wybacz, ale już nie odpiszę. Szkoda, że nie chcesz się czegoś nauczyć od mądrzejszych. W takim razie, choć z internetu bardziej umiejętnie korzystaj. Miłego wieczorku, idę się winka napić :)

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 29 March 2020 2020 18:47