No ale przecież coś takiego jak płeć nie istnieje. To tylko konstrukt cywilizacyjny więc jakim prawem Ci naukowcy twierdza że one były kobietami ? Na podstawie jakich cech to stwierdzili ? No bo przecież nie na podstawie różnic biologicznych bowiem takowe nie istnieją.
@Ktostamskadstam Ja rozumiem, że niektórym odbija, ale to naprawdę nie jest takie trudne, żeby to pojąć. Nikt normalny nie twierdzi, że między kobietą i mężczyzną nie ma różnic biologicznych. Jeśli nie podoba Ci się słowo płeć, możesz to po prostu nazywać rolą społeczną. Społeczeństwo ma konkretne oczekiwania względem płci, wiążą się z tym konkretne stereotypy, wzorce zachowań. Z kolei ludzie mają różne cechy osobowości, predyspozycje, zainteresowania i czasami ta z góry przypisana rola społeczna im po prostu nie pasuje.
Jak jest głód to każda para rąk do polowania się przyda. Specjalizacja to przywilej sytuacji, w której nie grozi ci śmierć głodowa. Tak samo na wojnie, jeśli najeźdźca miał znaczną przewagę liczebną nad mężczyznami to walczyły też kobiety. Nie był to jednak stan pożądany, a smutna konieczność sytuacji.
Nie jestem specem, ale przytoczę kilka innych hipotez, które mogą rzucić zupełnie inne światło na to znalezisko.
W Egipcie, kiedy zmarł np faraon (lub inna ważna osobistość), to dość powszechną praktyką było uśmiercanie żon/y oraz nałożnic i chowanie ich razem z ową osobistością.
Nawet w Polsce mamy groby zbiorowe (tzw grobowce) w których również chowa się po kilka ciał (najczęściej męża z żoną). Jeśli było to 9tys lat temu, to nie sądzę aby naukowcy byli w stanie zauważyć różnicę np 10 lat pomiędzy pochówkami kolejnych osób.
Jeśli mamy tu 26 ciał, z czego 15 męskich i 11 żeńskich, to moja hipoteza jest całkiem sensowna, bo tylko 4 panów, zostało pochowanych samotnie, być może ze względu na zbyt młody wiek (wypadek przy polowaniu?).
Oczywiście to nie jest żaden dowód a jedynie moje prywatne przypuszczenia, bo takie wnioski jakie są podane w tym democie, po prostu pasują do aktualnych "trendów" światopoglądowych.
@rafik54321 Akurat u Indian południowoamerykańskich wciąż istnieją społeczności tradycyjnie matriarchalne. Dobrym punktem wyjścia do przypuszczeń jest uświadomienie sobie, że 9000 lat to jednak kupa czasu i nie przenosiłbym współczesnych wyobrażeń o społeczeństwie na te, które istniały wówczas. Wystarczy spojrzeć, jak wielkie zmiany społeczne potrafią zajść w ciągu 20 lat, nie mówiąc o całym wieku, a co dopiero o dziewięciu mileniach.
@rafik54321
zauwaz ze przyklady na ktore ty sie powolujesz, to zbiorowe groby, natomiast artykul sugeruje ze archeolodzy znalezli "cmentarz" a nie "grobowiec"
druga sprawa, zazwyczaj chowano zmarlych z ich rzeczami, nie z rzeczami nalezacymi do innych i tym sie zazwyczaj archeolodzy kieruja dlatego wyciagaja takie wnioski
a co do trendow, wziales pod uwage ze tego typu odkrycia wychodza na jaw teraz, dzieki tym trendom, a wczesniej byly by poprostu zignorowane?
@mieteknapletek właśnie dużo zależy od interpretacji. Bo takie katakumby pod Watykanem, zbiorowa mogiła, cmentarz czy grobowiec? Bo generalnie wszyscy są tam pochowani "na jednej kupie" jak w zbiorowej mogile, ale są też odrębne odnogi sugerujące na osobny pochówek.
W źródle z demota mamy bardzo ciekawy fragment który pasuje do mojej hipotezy, zacytuję.
"Zespołowi udało się zidentyfikować 429 szkieletów ze 107 starożytnych miejsc pochówku w obu Amerykach" - czyli znaleziono 4 razy więcej szkieletów niż było miejsc pochówków. Co sugeruje że w jednym miejscu pochówku musiało być więcej niż jedno ciało.
Skoro tak, to dlaczego moja hipoteza miałaby być bez sensu? Nie mówię że to prawda objawiona, ale raczej naukowy sceptycznym.
Cały artykuł opiera się o tym, że znaleziono szczątki kobiety wraz z przedmiotami służącymi do polowań. Co jest raczej sugestią niż pełnym dowodem na fakt iż to one polowały.
Oprócz tego mogło np dość do sytuacji gdzie z jakiegoś powodu, liczba zdolnych do polowań mężczyzn drastycznie spadła, więc kobiety chcąc nie chcąc musiały polować.
Kolejną sprawą jest że Inuici (bodajże z Grenlandii) kiedy idą na polowanie, zabierają ze sobą jedną kobietę, która jest "żoną" dla wszystkich myśliwych (i raczej chodzi tu o np gotowanie itp, a nie czynności seksualne, ale to by trzeba doczytać).
Więc nie upraszczałbym sprawy, na zasadzie "kobieta z dzidą = myśliwa".
Poza tym pojedyncze zjawisko, nawet jeśli faktycznie tak było w tej społeczności, to dalej nie zmienia faktu że na reszcie globu było inaczej.
@Eaunanisme owszem, rządy kobiet bywały na świecie. Pierwsze z brzegu, Kleopatra, Caryca Katarzyna, Joanna d'Arc (choć tu w sumie państwem nie władała, ale i tak jest wystarczająco istotną osobą w historii Francji)...
Owszem, ale nie zmienia to faktu, że na jedną kobietę-króla, w kraju przypadało kilku, kilkunastu męskich królów. Kobiety obejmowały tron zwykle wtedy kiedy król zginął bez potomka, lub kobieta była jedyną spadkobierczynią tronu.
Oczywiście u Indian jest nieco inaczej, ale Indianie nie są całym światem, prawda?
Starożytny Egipt, to czasy znacznie bardziej zbliżone do tych sprzed 9tys lat. Bodajże starożytny Egipt powstał około 5tys lat PNE. Ciała z artukułu mają 9tys lat. Czyli 9 - 2 = 7 (tys lat). Czyli te osoby zmarły 2tys lat przed powstaniem Egiptu. Niby dużo, ale znacznie mniej niż byś zakładał, prawda? ;) .
Jeśli chcemy badać zwyczaje plemienne ówczesnych ludzi, to jedyne do czego możemy to przyrównać, to dzikie plemiona tubylców. Bo innego punktu odniesienia mieć nie będziemy. I jednak w większości plemion mamy męskiego wodza, a nie damskiego.
Jednak dziwnym właśnie jest fakt, że akurat teraz, akurat takie znalezisko, interpretuje się akurat w taki sposób :/ .
Dodatkowo, troszkę z innej beczki. Bardzo popkulturowo znany dinozaur - Velociraptor, jaszczur z parku jurajskiego, większość ludzi myśli że był właśnie gołoskórnym jaszczurem, a współczesne badania wykazują że wyglądał tak, https://res.cloudinary.com/dk-find-out/image/upload/q_80,w_1920,f_auto/Velociraptor_u4hjbq.jpg
Już nie tak "fajnie" XD...
Wg mnie, nie ma co się tymi badaniami ekscytować, bo może to być pojedyncze znalezisko, może to błąd w interpretacji...
Dopiero jeśli takie same znaleziska odnaleziono by na znacznie większym obszarze, z różnych okresów czasowych, w większej ilości - wtedy faktycznie można by uznać to za fakt.
@rafik54321 Po pierwsze - zakładasz, że "miejsce pochówku" = "1 grób". Tymczasem, gdzieś przy ruinach antycznej osady może być miejsce pochówku będące cmentarzem. Stąd już znalezienie 100 szkieletów w jednym miejscu nie mówi wprost, że 100 szkieletów było w jednej dziurze, tylko że gdzieś blisko siebie znaleziono 100 pochowanych osób. W pełni możliwe, że po prostu znaleziono 100 grobów po jednej osobie w każdym.
Po drugie, matriarchat to nie "królowa". Polska nie była matriarchatem, kiedy premierem była Beata Szydło, ani Rosja nie była matriarchatem, kiedy rządziła nią Katarzyna II. Trochę nie łapię, co zawiodło Cię w stronę takiej argumentacji.
Po trzecie, początki Egiptu 5000 lat przed naszą erą mają się do złotego wieku cywilizacji egipskiej (za który możemy uznać okres dobre 1000 lat po powstaniu piramid w Gizie), jak gliniana tabliczka do smartfona. Okres początków państwa egipskiego to praktycznie dopiero początki znanego nam rolnictwa (uprawa pszenic, prosa), a nie wielka cywilizacja będąca potęgą ówczesnego świata. Na dodatek bez źródeł pisanych, a więc bez jakichkolwiek szans na poznanie tamtejszej kultury i zwyczajów chociażby w 1%. W tym kontekście kolejne 2000 lat wcześniej, to niemal niezmierzona przepaść, a nie "niby dużo ale jednak nie". Robienie w tym kontekście jakichkolwiek założeń i porównań do współczesnych kultur jest zupełnie niepoważne. Nawet tych obecnie najbardziej "prymitywnych". Bo i one przez te tysiące lat uległy niewyobrażalnemu przeobrażeniu, mimo że nie przeprowadziły się z prostych lepianek do szklanych domów.
@rafik54321 Problem w tej dyskusji polega na tym, że grochem jest moja próba wskazania Ci, że przekładanie 1:1 kultur sprzed kilku tysięcy lat do tych późniejszych jest pozbawione sensu, a ścianą jest Twoje zakładanie, że coś nie mogło wyglądać tak, bo gdzieś wyglądało inaczej. Na żadnym etapie nie odnoszę się do słuszności Twojego gdybania, a jedynie wskazuje na zbytnie przywiązanie do pewnych założeń, wyciąganie z nich konkretnych wniosków i zbytnie upraszczanie.
Zauważ, że punktem wyjścia było u Ciebie "Grób kobiety z bronią wcale nie musiał oznaczać kobiety-myśliwego, bo w Egipcie chowano faraonów z nałożnicami. I jest to całkiem sensowna hipoteza. A w ogóle to pewnie i tak wszystko przez współczesne trendy światopoglądowe". Nie sądzisz, że w ten sposób dosyć radykalnie subiektywizujesz daną sprawę? Wydaje mi się, że jednak dyskusja nad zwyczajami społeczności żyjącymi 9000 lat temu powinna być nieco bardziej w kierunku "A może" zamiast "Wcale nie, bo".
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 17 February 2021 2021 22:45
Aż dziwne, że to nie jest oczywiste... Przeciez wśród zwierząt, również stadnych ,obie płci muszą polować żeby się najeść... A samce opiekuja się potomstwem .Nigdzie nie ma aż takiego podziału na role żeby jedna płeć tylko polowala a druga tylko młodymi się zajmowała..
No i? Istniały już na świecie cywilizacje, w których kobiety polowały, ba nawet walczyły. Co ciekawe, z polowaniami kobiet to nie jest nic bardzo spektakularnego i było dość powszechne na całym świecie. W średniowieczu kiedy zbierano armie w Europie, często w wiosce nie zostawał żaden młody i silny mężczyzna, byli tylko starcy i dzieci, a jeść coś trzeba było, tym bardziej, że nie wiadomo kiedy wrócą mężczyźni którzy zajmowali się tym na co dzień, więc kobiety musiały polować, uprawiać ziemię, w zasadzie musiały zakasać rękawy i robić to co wcześniej robili mężczyźni. W starożytnym Rzymie gdzie mężczyźni często szli na wojnę, a wracali po kilku latach, nie było opcji, żeby kobiety nie nauczyły się polować i uprawiać ziemię. Wikingowie zabierali swoje kobiety nawet na wojny, a te walczyły ramię w ramię z mężczyznami choć tak szczerze mówiąc, robiły to tylko wtedy, kiedy było to konieczne, bo kobiety głównie zajmowały się pilnowaniem obozowisk, rannymi i ogólnie całym zapleczem logistycznym, krótko mówiąc, chłopy szły grabić, a babeczki pilnowały, żeby te chłopy miały gdzie wrócić i co zjeść po walkach, na dodatek zajmowały się rannymi. W historii nie było tak, że kobiety siedziały i nic nie robiły, musiały czasami ciężej zapierdzielać niż mężczyźni.
Słyszałem o tym. Podobno to cos z macicami jeździło na mamutach a to coś bez macic rodziło dzieci i myło gary. Dlatego dzisiaj jesteśmy tam gdzie jesteśmy w historii świata.
Aż miło patrzeć jak cholera bierze tych co sobie tak ładnie rozplanowanie role społeczne, co kto będzie robił i kto do czego się nadaje, i cały ten misterny plan nie spotyka się ze zrozumieniem tych, którzy mają w tym chocholim tańcu brać udział ...
Polowanie to rzecz niebezpieczna. Dla plemienia utrata mężczyzny to rzecz do przebolenia. Ale utrata kobiety to groźba załamania populacji. Dlatego to mężczyźni wykonują niebezpieczne działania.
MajorKaza ma rację.
No ale przecież coś takiego jak płeć nie istnieje. To tylko konstrukt cywilizacyjny więc jakim prawem Ci naukowcy twierdza że one były kobietami ? Na podstawie jakich cech to stwierdzili ? No bo przecież nie na podstawie różnic biologicznych bowiem takowe nie istnieją.
Odpowiedz@Ktostamskadstam Ja rozumiem, że niektórym odbija, ale to naprawdę nie jest takie trudne, żeby to pojąć. Nikt normalny nie twierdzi, że między kobietą i mężczyzną nie ma różnic biologicznych. Jeśli nie podoba Ci się słowo płeć, możesz to po prostu nazywać rolą społeczną. Społeczeństwo ma konkretne oczekiwania względem płci, wiążą się z tym konkretne stereotypy, wzorce zachowań. Z kolei ludzie mają różne cechy osobowości, predyspozycje, zainteresowania i czasami ta z góry przypisana rola społeczna im po prostu nie pasuje.
Okazało się, że wszystkich tak chowają i nawet w grobie kobieta ma rzeczy na które nie zapracowała.
OdpowiedzJak jest głód to każda para rąk do polowania się przyda. Specjalizacja to przywilej sytuacji, w której nie grozi ci śmierć głodowa. Tak samo na wojnie, jeśli najeźdźca miał znaczną przewagę liczebną nad mężczyznami to walczyły też kobiety. Nie był to jednak stan pożądany, a smutna konieczność sytuacji.
OdpowiedzNie jestem specem, ale przytoczę kilka innych hipotez, które mogą rzucić zupełnie inne światło na to znalezisko.
OdpowiedzW Egipcie, kiedy zmarł np faraon (lub inna ważna osobistość), to dość powszechną praktyką było uśmiercanie żon/y oraz nałożnic i chowanie ich razem z ową osobistością.
Nawet w Polsce mamy groby zbiorowe (tzw grobowce) w których również chowa się po kilka ciał (najczęściej męża z żoną). Jeśli było to 9tys lat temu, to nie sądzę aby naukowcy byli w stanie zauważyć różnicę np 10 lat pomiędzy pochówkami kolejnych osób.
Jeśli mamy tu 26 ciał, z czego 15 męskich i 11 żeńskich, to moja hipoteza jest całkiem sensowna, bo tylko 4 panów, zostało pochowanych samotnie, być może ze względu na zbyt młody wiek (wypadek przy polowaniu?).
Oczywiście to nie jest żaden dowód a jedynie moje prywatne przypuszczenia, bo takie wnioski jakie są podane w tym democie, po prostu pasują do aktualnych "trendów" światopoglądowych.
@rafik54321 Akurat u Indian południowoamerykańskich wciąż istnieją społeczności tradycyjnie matriarchalne. Dobrym punktem wyjścia do przypuszczeń jest uświadomienie sobie, że 9000 lat to jednak kupa czasu i nie przenosiłbym współczesnych wyobrażeń o społeczeństwie na te, które istniały wówczas. Wystarczy spojrzeć, jak wielkie zmiany społeczne potrafią zajść w ciągu 20 lat, nie mówiąc o całym wieku, a co dopiero o dziewięciu mileniach.
@rafik54321
zauwaz ze przyklady na ktore ty sie powolujesz, to zbiorowe groby, natomiast artykul sugeruje ze archeolodzy znalezli "cmentarz" a nie "grobowiec"
druga sprawa, zazwyczaj chowano zmarlych z ich rzeczami, nie z rzeczami nalezacymi do innych i tym sie zazwyczaj archeolodzy kieruja dlatego wyciagaja takie wnioski
a co do trendow, wziales pod uwage ze tego typu odkrycia wychodza na jaw teraz, dzieki tym trendom, a wczesniej byly by poprostu zignorowane?
@mieteknapletek właśnie dużo zależy od interpretacji. Bo takie katakumby pod Watykanem, zbiorowa mogiła, cmentarz czy grobowiec? Bo generalnie wszyscy są tam pochowani "na jednej kupie" jak w zbiorowej mogile, ale są też odrębne odnogi sugerujące na osobny pochówek.
W źródle z demota mamy bardzo ciekawy fragment który pasuje do mojej hipotezy, zacytuję.
"Zespołowi udało się zidentyfikować 429 szkieletów ze 107 starożytnych miejsc pochówku w obu Amerykach" - czyli znaleziono 4 razy więcej szkieletów niż było miejsc pochówków. Co sugeruje że w jednym miejscu pochówku musiało być więcej niż jedno ciało.
Skoro tak, to dlaczego moja hipoteza miałaby być bez sensu? Nie mówię że to prawda objawiona, ale raczej naukowy sceptycznym.
Cały artykuł opiera się o tym, że znaleziono szczątki kobiety wraz z przedmiotami służącymi do polowań. Co jest raczej sugestią niż pełnym dowodem na fakt iż to one polowały.
Oprócz tego mogło np dość do sytuacji gdzie z jakiegoś powodu, liczba zdolnych do polowań mężczyzn drastycznie spadła, więc kobiety chcąc nie chcąc musiały polować.
Kolejną sprawą jest że Inuici (bodajże z Grenlandii) kiedy idą na polowanie, zabierają ze sobą jedną kobietę, która jest "żoną" dla wszystkich myśliwych (i raczej chodzi tu o np gotowanie itp, a nie czynności seksualne, ale to by trzeba doczytać).
Więc nie upraszczałbym sprawy, na zasadzie "kobieta z dzidą = myśliwa".
Poza tym pojedyncze zjawisko, nawet jeśli faktycznie tak było w tej społeczności, to dalej nie zmienia faktu że na reszcie globu było inaczej.
@Eaunanisme owszem, rządy kobiet bywały na świecie. Pierwsze z brzegu, Kleopatra, Caryca Katarzyna, Joanna d'Arc (choć tu w sumie państwem nie władała, ale i tak jest wystarczająco istotną osobą w historii Francji)...
Owszem, ale nie zmienia to faktu, że na jedną kobietę-króla, w kraju przypadało kilku, kilkunastu męskich królów. Kobiety obejmowały tron zwykle wtedy kiedy król zginął bez potomka, lub kobieta była jedyną spadkobierczynią tronu.
Oczywiście u Indian jest nieco inaczej, ale Indianie nie są całym światem, prawda?
Starożytny Egipt, to czasy znacznie bardziej zbliżone do tych sprzed 9tys lat. Bodajże starożytny Egipt powstał około 5tys lat PNE. Ciała z artukułu mają 9tys lat. Czyli 9 - 2 = 7 (tys lat). Czyli te osoby zmarły 2tys lat przed powstaniem Egiptu. Niby dużo, ale znacznie mniej niż byś zakładał, prawda? ;) .
Jeśli chcemy badać zwyczaje plemienne ówczesnych ludzi, to jedyne do czego możemy to przyrównać, to dzikie plemiona tubylców. Bo innego punktu odniesienia mieć nie będziemy. I jednak w większości plemion mamy męskiego wodza, a nie damskiego.
Jednak dziwnym właśnie jest fakt, że akurat teraz, akurat takie znalezisko, interpretuje się akurat w taki sposób :/ .
Dodatkowo, troszkę z innej beczki. Bardzo popkulturowo znany dinozaur - Velociraptor, jaszczur z parku jurajskiego, większość ludzi myśli że był właśnie gołoskórnym jaszczurem, a współczesne badania wykazują że wyglądał tak,
https://res.cloudinary.com/dk-find-out/image/upload/q_80,w_1920,f_auto/Velociraptor_u4hjbq.jpg
Już nie tak "fajnie" XD...
Wg mnie, nie ma co się tymi badaniami ekscytować, bo może to być pojedyncze znalezisko, może to błąd w interpretacji...
Dopiero jeśli takie same znaleziska odnaleziono by na znacznie większym obszarze, z różnych okresów czasowych, w większej ilości - wtedy faktycznie można by uznać to za fakt.
@rafik54321 Po pierwsze - zakładasz, że "miejsce pochówku" = "1 grób". Tymczasem, gdzieś przy ruinach antycznej osady może być miejsce pochówku będące cmentarzem. Stąd już znalezienie 100 szkieletów w jednym miejscu nie mówi wprost, że 100 szkieletów było w jednej dziurze, tylko że gdzieś blisko siebie znaleziono 100 pochowanych osób. W pełni możliwe, że po prostu znaleziono 100 grobów po jednej osobie w każdym.
Po drugie, matriarchat to nie "królowa". Polska nie była matriarchatem, kiedy premierem była Beata Szydło, ani Rosja nie była matriarchatem, kiedy rządziła nią Katarzyna II. Trochę nie łapię, co zawiodło Cię w stronę takiej argumentacji.
Po trzecie, początki Egiptu 5000 lat przed naszą erą mają się do złotego wieku cywilizacji egipskiej (za który możemy uznać okres dobre 1000 lat po powstaniu piramid w Gizie), jak gliniana tabliczka do smartfona. Okres początków państwa egipskiego to praktycznie dopiero początki znanego nam rolnictwa (uprawa pszenic, prosa), a nie wielka cywilizacja będąca potęgą ówczesnego świata. Na dodatek bez źródeł pisanych, a więc bez jakichkolwiek szans na poznanie tamtejszej kultury i zwyczajów chociażby w 1%. W tym kontekście kolejne 2000 lat wcześniej, to niemal niezmierzona przepaść, a nie "niby dużo ale jednak nie". Robienie w tym kontekście jakichkolwiek założeń i porównań do współczesnych kultur jest zupełnie niepoważne. Nawet tych obecnie najbardziej "prymitywnych". Bo i one przez te tysiące lat uległy niewyobrażalnemu przeobrażeniu, mimo że nie przeprowadziły się z prostych lepianek do szklanych domów.
@Eaunanisme Czyli w sumie nie wiadomo ile było grobów. A więc dalej moja hipoteza nie jest z góry błędna.
A założenie że kobiety polowały nie wykręca wszystkiego znacznie bardziej? Na resztę nawet mi się nie chce odpowiadać, bo jak grochem o ścianę...
@rafik54321 Problem w tej dyskusji polega na tym, że grochem jest moja próba wskazania Ci, że przekładanie 1:1 kultur sprzed kilku tysięcy lat do tych późniejszych jest pozbawione sensu, a ścianą jest Twoje zakładanie, że coś nie mogło wyglądać tak, bo gdzieś wyglądało inaczej. Na żadnym etapie nie odnoszę się do słuszności Twojego gdybania, a jedynie wskazuje na zbytnie przywiązanie do pewnych założeń, wyciąganie z nich konkretnych wniosków i zbytnie upraszczanie.
Zauważ, że punktem wyjścia było u Ciebie "Grób kobiety z bronią wcale nie musiał oznaczać kobiety-myśliwego, bo w Egipcie chowano faraonów z nałożnicami. I jest to całkiem sensowna hipoteza. A w ogóle to pewnie i tak wszystko przez współczesne trendy światopoglądowe". Nie sądzisz, że w ten sposób dosyć radykalnie subiektywizujesz daną sprawę? Wydaje mi się, że jednak dyskusja nad zwyczajami społeczności żyjącymi 9000 lat temu powinna być nieco bardziej w kierunku "A może" zamiast "Wcale nie, bo".
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 17 February 2021 2021 22:45
Aż dziwne, że to nie jest oczywiste... Przeciez wśród zwierząt, również stadnych ,obie płci muszą polować żeby się najeść... A samce opiekuja się potomstwem .Nigdzie nie ma aż takiego podziału na role żeby jedna płeć tylko polowala a druga tylko młodymi się zajmowała..
Odpowiedz@ktostamskadstam - nie ośmieszaj się, oczywiście, że różnice biologiczne istnieją!
OdpowiedzKobiety mają inną budowę miednicy, ale nie tylko.
No i? Istniały już na świecie cywilizacje, w których kobiety polowały, ba nawet walczyły. Co ciekawe, z polowaniami kobiet to nie jest nic bardzo spektakularnego i było dość powszechne na całym świecie. W średniowieczu kiedy zbierano armie w Europie, często w wiosce nie zostawał żaden młody i silny mężczyzna, byli tylko starcy i dzieci, a jeść coś trzeba było, tym bardziej, że nie wiadomo kiedy wrócą mężczyźni którzy zajmowali się tym na co dzień, więc kobiety musiały polować, uprawiać ziemię, w zasadzie musiały zakasać rękawy i robić to co wcześniej robili mężczyźni. W starożytnym Rzymie gdzie mężczyźni często szli na wojnę, a wracali po kilku latach, nie było opcji, żeby kobiety nie nauczyły się polować i uprawiać ziemię. Wikingowie zabierali swoje kobiety nawet na wojny, a te walczyły ramię w ramię z mężczyznami choć tak szczerze mówiąc, robiły to tylko wtedy, kiedy było to konieczne, bo kobiety głównie zajmowały się pilnowaniem obozowisk, rannymi i ogólnie całym zapleczem logistycznym, krótko mówiąc, chłopy szły grabić, a babeczki pilnowały, żeby te chłopy miały gdzie wrócić i co zjeść po walkach, na dodatek zajmowały się rannymi. W historii nie było tak, że kobiety siedziały i nic nie robiły, musiały czasami ciężej zapierdzielać niż mężczyźni.
OdpowiedzSłyszałem o tym. Podobno to cos z macicami jeździło na mamutach a to coś bez macic rodziło dzieci i myło gary. Dlatego dzisiaj jesteśmy tam gdzie jesteśmy w historii świata.
OdpowiedzAż miło patrzeć jak cholera bierze tych co sobie tak ładnie rozplanowanie role społeczne, co kto będzie robił i kto do czego się nadaje, i cały ten misterny plan nie spotyka się ze zrozumieniem tych, którzy mają w tym chocholim tańcu brać udział ...
OdpowiedzPolowanie to rzecz niebezpieczna. Dla plemienia utrata mężczyzny to rzecz do przebolenia. Ale utrata kobiety to groźba załamania populacji. Dlatego to mężczyźni wykonują niebezpieczne działania.
OdpowiedzMajorKaza ma rację.
I co??? Tylko dwie płcie tam znaleźli??? Przy obecnych pięćdziesięciu kilku?? Przecież współczesna nauka nie może się mylić!!!
Odpowiedz