wszyscy bez wyjatku wyslugiwali sie KK. wlacznie z SLD ktorzy podpisali konkordat, niezgodny z Konstytucja dokument robiacy z Polski niewolnika Watykanu. Ale to sie zmieni, juz niedlugo
@tomkosz
Za SLD konkordat nie był podpisany. Podpisany by za czasów Innej parafianki — premier Hanny Suchockiej, przez ministra spraw zagranicznych, Krzysztofa Skubiszewskiego.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 5 January 2022 2022 17:34
@tomkosz gdybys czytał konkordat (raptem kilka stron), to byś wiedzial, że patologie na styku państwo-kosciół nie wynikają z zapisów konkordatu tylko nadgorliwości urzędasów i pazerności kleru.
Co nie zmienia faktu, że powinien zostać zerwany.
@korn82 skad ta agresja i arogancja od razu? kocham to polskie: wiem lepiej od ciebie co ty tam zrobiles/myslisz. otoz czytalem te pare stron i sie z toba nie zgadzam, gdyby nie ten dokument, mogloby byc inaczej. moze nie za pisu, bo teraz nikt sie nie przejmuje takimi drobiazgami jak umowy, prawo itd, ale wczesniej... Gdyby konkordat niczego nie zmienil, kler nie nalegalby tak bardzo na jego wprowadzenie i nie reagowalby tak gwaltownie na propozycje jego odrzucenia. To chyba logiczne?
@tomkosz wybacz, że na ciebie naskoczyłem, troszkę cie zaszufladkowałem razem z resztą baranów co nie czytali a krzyczą.
Oczywiście zgadzam się z tym, że konkordat otworzył furtkę do wielu nadużyć, jednak bramę otworzyli urzędnicy i wierni ochoczo wchodząc w czarne dupy.
@tomkosz Fizycznie Kwaśniewski, ale nie bardzo miał wyjście w ówczesnej sytuacji politycznej. Ale główną winę za konkordat ponosi Suchocka. I za to powinno się Hankę za jaja powiesić.
Mówimy o ulicy Nowogardzkiej, tej samej do której z jednej strony przylega hotel Marriott, o odległości około 20-30 m, od wspominanego hotelu. (po drugiej stronie skrzyżowania Nowogrodzkiej i Emilii Plater, tam gdzie nic nie stoi (obecnie parking) od co najmniej wojny?). Czyli nie mamy do czynienia z zaburzeniem ładu urbanistycznego, tylko pobudowaniu kolejnego wieżowca, obok już istniejących. To raczej nosi znamiona nagonki, tylko dlatego że inwestorem jest archidiecezja.
@KudlatyRyj Nie zgodzę się z Tobą. Z punktu widzenia instytucji Kościoła, w tej chwili jest ostatni dzwonek na inwestowanie, aby mieć za co utrzymać pozostałe mienie za kilka lat. Wydając pieniądze dziś nie na cele inwestycyjne długofalowe, jutro nie będzie ani za co pomóc biednym, ani za co utrzymać pozostałego mienia.
@wwl545a, jeśli dostał zgodę na budynek o 42 piętrach, to prawdopodobnie tak stanowiły zapisy Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego i z czegoś one wynikały. To one są w tym momencie istotne, a nie to co się Tobie wydaje.
@Laviol 42 metrach. Tak zapis ten wynikał, z tego że w PRLu taki ustawili. Jak Marriott się budował, to podobny zapis zmienili, podobnie zmieniano zapisy dla wielu okolicznych wieżowców. Dwie dekady temu, kiedy w okolicy oprócz Marriotta stał jedynie PKiN, takie zapisy miały rację bytu, obecnie kiedy do około są już wieżowce podobnej wysokości, albo są budowane (róg Marszałkowskiej i Świętokrzyskiej), podtrzymywanie tego zapisu byłoby tylko sztuką dla sztuki.
@KudlatyRyj Cieśla, czyli rzemieślnik zajmujący się obróbką drewna na terenach stepowych i pustynnych nie miał nic... Masz ciekawe teorie, ale one stoją w sprzeczności zarówno z tekstami Pisma Świętego, uchwałami soborów powszechnych, jak i sytuacją majątkową podobnych specjalistów z okresu życia Jezusa na tamtych terenach - czyli dokumentami historycznymi.
@wwl545a, faktycznie, mój błąd, źle przeczytałam. 43m przy średniej kondygnacji 3m to kilkanaście pięter.
Doskonale wiem dlaczego za PRL-u takie były zapisy. Warszawa miała być niskim miastem z wielką dominantą po środku w postaci daru Stalina czyli PKiN. Rosjanie doskonale wyciągnęli wnioski z faktu rozebrania w okresie międzywojennym Soboru św. Aleksandra Newskiego, który był symbolem rusyfikacji i dominacji nad Polską. Dlatego potem dostaliśmy takie małe i gustowne, bardzo trudne do rozebrania i zasłonięcia. I trzeba było to cholerstwo rozebrać, zamiast próbować zasłaniać. Bo w okolicy nie ma wystarczająco wiele miejsca, by wybudować odpowiednio wiele wieżowców, by to zrobiły. I ten jeden niczego nie zmienia.
Budynki pośrednie wielkością między wieżowcami, a istniejącą, niewysoką zabudową łagodziłyby ten kontrast. A PKiN wyróżnia się i nadal będzie się wyróżniać nie tylko wysokością, ale przede wszystkim stylistyką, bardzo obcą w przestrzeni. Niestety ludzie dali się omamić obrońcom pałacu i wpisano go jako zabytek. Tylko kto normalny zostawia w miejscu honorowym wielki portret byłego małżonka?
Dodatkowo, fani stawiania wieżowców zupełnie nie uwzględniają faktu, że wszystkie budynki się starzeją, bo starzeją się nie tylko materiały, ale też technologie. W tej chwili już pomału problemem stają się stare huty czy fabryki, a kiedyś ten problem dotknie drapaczy chmur. Staną się przestarzałe, nierentowne, a remont nieopłacalny.
Ale co ja tam wiem, jestem tylko architektem krajobrazu.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 6 January 2022 2022 14:33
Wbrew pozorom, skoro masz takie informacje, to mam nadzieję, ze zgłosisz to do PiS lub innych sił przeciwnych lewicy. Takich spraw sie nie odkłada sie. Oczywiscie - o ile masz niepodwazalne dowody. Samo opublikowanie tego g***a nie nosi znamion prawdziwości.
Dla niezorientowanych: chodzi o Roma Tower, który ma zostać zbudowany na zlecenie spółki deweloperskiej założonej przez firmę BBI Development oraz Archidiecezję Warszawską. Archidiecezja do tejże spółki wniosła sam grunt, który jest własnością kościoła. Obecnie powołana spółka poszukuje inwestora, który tę budowę sfinansuje. Co z tego wynika? Wynika z tego, że jeżeli ten wieżowiec w ogóle powstanie, to w żadnym razie nie będzie należał do Nycza, ani kościoła. Wkład kościoła to grunt, którego wartość jest spora, ale budowa jest znacznie droższa, a Archidiecezja takich pieniędzy nie posiada. Nie posiada ich również BBI Development. Jeżeli znajdzie się inwestor, który wyłoży te brakujące kilkaset milionów, to raczej nie będzie to darowizna, ani nawet pożyczka. Nikt nie wyłoży takich pieniędzy bez większościowego udziału w prawie własności zbudowanego obiektu. Jeżeli budynek powstanie, to będzie należał do spółki celowej, w której udziały Archidiecezji Warszawskiej i BBI Development będą wynosić najwyżej po 10%, może ciut więcej, natomiast reszta będzie należeć do tego, kto sfinansuje budowę. Oczywiście to nie zmienia faktu, że kościół zaczyna się bawić w deweloperkę i że arcybiskup użył swoich koneksji politycznych aby forsować tę inwestycję, co oznacza poważne kontrowersje. Manipulacją jednak jest twierdzenie, że to kościół zbuduje sobie wieżowiec. Ani go nie zbuduje, ani nie sfinansuje. Zrobi to jakaś zagraniczna firma - tak samo, jak w przypadku zdecydowanej większości warszawskich wieżowców.
Niesamowite. Któż by podejrzewał? Szok i niedowierzanie.
Odpowiedzwszyscy bez wyjatku wyslugiwali sie KK. wlacznie z SLD ktorzy podpisali konkordat, niezgodny z Konstytucja dokument robiacy z Polski niewolnika Watykanu. Ale to sie zmieni, juz niedlugo
Odpowiedz@tomkosz Tak z ciekawości..... za czyją sprawą? :)
@tomkosz Konkordat podpisała Suchocka.
@tomkosz Trzymam kciuki za rychłą zmianę, bardzo mocno trzymam kciuki.
@tomkosz
Za SLD konkordat nie był podpisany. Podpisany by za czasów Innej parafianki — premier Hanny Suchockiej, przez ministra spraw zagranicznych, Krzysztofa Skubiszewskiego.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 5 January 2022 2022 17:34
@Pasqdnik82 zobaczysz :)
@PIStozwis konkordat podpisal prezydent Kwasniewski, a nie Suchocka. Premier nie podpisuje takich kwitow
@tomkosz gdybys czytał konkordat (raptem kilka stron), to byś wiedzial, że patologie na styku państwo-kosciół nie wynikają z zapisów konkordatu tylko nadgorliwości urzędasów i pazerności kleru.
Co nie zmienia faktu, że powinien zostać zerwany.
@tomkosz Więc czekam... a tak "już niedługo" to ile mniej więcej? (+/- 2 lata)
@korn82 skad ta agresja i arogancja od razu? kocham to polskie: wiem lepiej od ciebie co ty tam zrobiles/myslisz. otoz czytalem te pare stron i sie z toba nie zgadzam, gdyby nie ten dokument, mogloby byc inaczej. moze nie za pisu, bo teraz nikt sie nie przejmuje takimi drobiazgami jak umowy, prawo itd, ale wczesniej... Gdyby konkordat niczego nie zmienil, kler nie nalegalby tak bardzo na jego wprowadzenie i nie reagowalby tak gwaltownie na propozycje jego odrzucenia. To chyba logiczne?
@tomkosz wybacz, że na ciebie naskoczyłem, troszkę cie zaszufladkowałem razem z resztą baranów co nie czytali a krzyczą.
Oczywiście zgadzam się z tym, że konkordat otworzył furtkę do wielu nadużyć, jednak bramę otworzyli urzędnicy i wierni ochoczo wchodząc w czarne dupy.
Oczywiscie masz racje. BTW Milo zobaczyc w necie kogos kto zachowa sie jak czlowiek i przyzna sie do bledu.
@tomkosz Fizycznie Kwaśniewski, ale nie bardzo miał wyjście w ówczesnej sytuacji politycznej. Ale główną winę za konkordat ponosi Suchocka. I za to powinno się Hankę za jaja powiesić.
Dwadzieścia polubień o 15:23 i cyk na główną.
OdpowiedzMówimy o ulicy Nowogardzkiej, tej samej do której z jednej strony przylega hotel Marriott, o odległości około 20-30 m, od wspominanego hotelu. (po drugiej stronie skrzyżowania Nowogrodzkiej i Emilii Plater, tam gdzie nic nie stoi (obecnie parking) od co najmniej wojny?). Czyli nie mamy do czynienia z zaburzeniem ładu urbanistycznego, tylko pobudowaniu kolejnego wieżowca, obok już istniejących. To raczej nosi znamiona nagonki, tylko dlatego że inwestorem jest archidiecezja.
OdpowiedzNiemniej jednak, uważam jako wierzący i praktykujący Katolik, że lepiej byłoby za te pieniądze pomoc biednym
@KudlatyRyj Nie zgodzę się z Tobą. Z punktu widzenia instytucji Kościoła, w tej chwili jest ostatni dzwonek na inwestowanie, aby mieć za co utrzymać pozostałe mienie za kilka lat. Wydając pieniądze dziś nie na cele inwestycyjne długofalowe, jutro nie będzie ani za co pomóc biednym, ani za co utrzymać pozostałego mienia.
@wwl545a, jeśli dostał zgodę na budynek o 42 piętrach, to prawdopodobnie tak stanowiły zapisy Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego i z czegoś one wynikały. To one są w tym momencie istotne, a nie to co się Tobie wydaje.
Kościół nie powinien gromadzić aż takich majątków. Jezus nie miał nic a potrafił przekonać do siebie rzesze ludzi.
@Laviol 42 metrach. Tak zapis ten wynikał, z tego że w PRLu taki ustawili. Jak Marriott się budował, to podobny zapis zmienili, podobnie zmieniano zapisy dla wielu okolicznych wieżowców. Dwie dekady temu, kiedy w okolicy oprócz Marriotta stał jedynie PKiN, takie zapisy miały rację bytu, obecnie kiedy do około są już wieżowce podobnej wysokości, albo są budowane (róg Marszałkowskiej i Świętokrzyskiej), podtrzymywanie tego zapisu byłoby tylko sztuką dla sztuki.
@KudlatyRyj Cieśla, czyli rzemieślnik zajmujący się obróbką drewna na terenach stepowych i pustynnych nie miał nic... Masz ciekawe teorie, ale one stoją w sprzeczności zarówno z tekstami Pisma Świętego, uchwałami soborów powszechnych, jak i sytuacją majątkową podobnych specjalistów z okresu życia Jezusa na tamtych terenach - czyli dokumentami historycznymi.
@wwl545a, faktycznie, mój błąd, źle przeczytałam. 43m przy średniej kondygnacji 3m to kilkanaście pięter.
Doskonale wiem dlaczego za PRL-u takie były zapisy. Warszawa miała być niskim miastem z wielką dominantą po środku w postaci daru Stalina czyli PKiN. Rosjanie doskonale wyciągnęli wnioski z faktu rozebrania w okresie międzywojennym Soboru św. Aleksandra Newskiego, który był symbolem rusyfikacji i dominacji nad Polską. Dlatego potem dostaliśmy takie małe i gustowne, bardzo trudne do rozebrania i zasłonięcia. I trzeba było to cholerstwo rozebrać, zamiast próbować zasłaniać. Bo w okolicy nie ma wystarczająco wiele miejsca, by wybudować odpowiednio wiele wieżowców, by to zrobiły. I ten jeden niczego nie zmienia.
Budynki pośrednie wielkością między wieżowcami, a istniejącą, niewysoką zabudową łagodziłyby ten kontrast. A PKiN wyróżnia się i nadal będzie się wyróżniać nie tylko wysokością, ale przede wszystkim stylistyką, bardzo obcą w przestrzeni. Niestety ludzie dali się omamić obrońcom pałacu i wpisano go jako zabytek. Tylko kto normalny zostawia w miejscu honorowym wielki portret byłego małżonka?
Dodatkowo, fani stawiania wieżowców zupełnie nie uwzględniają faktu, że wszystkie budynki się starzeją, bo starzeją się nie tylko materiały, ale też technologie. W tej chwili już pomału problemem stają się stare huty czy fabryki, a kiedyś ten problem dotknie drapaczy chmur. Staną się przestarzałe, nierentowne, a remont nieopłacalny.
Ale co ja tam wiem, jestem tylko architektem krajobrazu.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 6 January 2022 2022 14:33
Wbrew pozorom, skoro masz takie informacje, to mam nadzieję, ze zgłosisz to do PiS lub innych sił przeciwnych lewicy. Takich spraw sie nie odkłada sie. Oczywiscie - o ile masz niepodwazalne dowody. Samo opublikowanie tego g***a nie nosi znamion prawdziwości.
OdpowiedzKtóra partia po '89 nie wchodziła KK w odbyt????
OdpowiedzPorównując do afer PiSu to tutaj się nic nie stało. Pytanie brzmi dlaczego bez koneksji nie można zbudować biurowca?
Odpowiedzmoże jest to dla nich inwestycja? będą wynajmować biura a z zysków będą remonotwac kościoły?
Odpowiedz@Mistrztau ty tak serio? :)
HGW też jest od tych z krzyżami, nie wiedziałeś?
OdpowiedzOni wszyscy - mówię o politykach w Polsce - z maleńkimi wyjątkami - siedzą głęboko w dupie kościoła kat.
OdpowiedzDla niezorientowanych: chodzi o Roma Tower, który ma zostać zbudowany na zlecenie spółki deweloperskiej założonej przez firmę BBI Development oraz Archidiecezję Warszawską. Archidiecezja do tejże spółki wniosła sam grunt, który jest własnością kościoła. Obecnie powołana spółka poszukuje inwestora, który tę budowę sfinansuje. Co z tego wynika? Wynika z tego, że jeżeli ten wieżowiec w ogóle powstanie, to w żadnym razie nie będzie należał do Nycza, ani kościoła. Wkład kościoła to grunt, którego wartość jest spora, ale budowa jest znacznie droższa, a Archidiecezja takich pieniędzy nie posiada. Nie posiada ich również BBI Development. Jeżeli znajdzie się inwestor, który wyłoży te brakujące kilkaset milionów, to raczej nie będzie to darowizna, ani nawet pożyczka. Nikt nie wyłoży takich pieniędzy bez większościowego udziału w prawie własności zbudowanego obiektu. Jeżeli budynek powstanie, to będzie należał do spółki celowej, w której udziały Archidiecezji Warszawskiej i BBI Development będą wynosić najwyżej po 10%, może ciut więcej, natomiast reszta będzie należeć do tego, kto sfinansuje budowę. Oczywiście to nie zmienia faktu, że kościół zaczyna się bawić w deweloperkę i że arcybiskup użył swoich koneksji politycznych aby forsować tę inwestycję, co oznacza poważne kontrowersje. Manipulacją jednak jest twierdzenie, że to kościół zbuduje sobie wieżowiec. Ani go nie zbuduje, ani nie sfinansuje. Zrobi to jakaś zagraniczna firma - tak samo, jak w przypadku zdecydowanej większości warszawskich wieżowców.
Odpowiedz