@Czarny_motyl Co ma do rzeczy mechanika kwantowa? Może jakieś wyższe byty istnieją aczkolwiek póki co nie ma powodów by tak sądzić. Są natomiast powody (i to DUŻO) by twierdzić, że religia jest zbiorem bzdur.
@jeszczeNieZajety Jedyną bzdurą, według mnie, jest przekonanie gatunku homo sapiens o swoich możliwościach poznawczych. Zarówno w kwestii poznania istot wyższych, jak i nauki. Ma to do rzeczy, że skutek nie musi, ale może mieć przyczynę, a pewnych zjawisk nie da się zaobserwować, gdyż wynik zmienia się z powodu obserwacji.
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 3 April 2023 2023 19:36
@Czarny_motyl Słaby masz wzrok jeśii widzisz tylko jedną bzdurę, w dodatku dość dyskusyjną. Ja mówiłem o bzdurach w religi a nie lukach w nauce, których OCZYWIŚCIE jest mnóstwo ale coś tam jednak już wiemy a luki konsekwentnie zamykamy. Polecam matematykę. Człowiek na przykłąd nie jest w stanie wyobrazić sobie przestrzeni o liczbie wymiarów większej niż 3 ale w matematyce bada się przestrzenie n wymiarowe, gdzie n może być dowolną liczbą naturalną.
@phronesis Oj, chyba nie zrozumiałeś o co mi chodzi. Chodzi mi o tzw. efekt obserwatora, a nie odkrywanie nowych stanów. Mówię - fizyka wantowa do ogarnięcia. ;) Nawet Einstein miał z tym kłopoty, stąd powiedzenie "Bóg nie gra w kości".
@jeszczeNieZajety Zgadzam się z Tobą iż religie to steki bzdur opracowane i sformalizowane w celach kontroli społeczeństwa.
Jednakże nie trzeba religii aby istniała transcendencja. Czyż nie jest to ciekawe że akurat wśród fizyków zajmujących się mechaniką kwantową większość naukowców jest osobami wierzącymi?
Sam byłem przez większość życia zatwardziałym ateistą. Dopiero zgłębianie zagadnień fizyki sprawiło że uwierzyłem w coś czego nie jesteśmy pojąć.
Jeśli twierdzisz że nie ma powodów by twierdzić że istnieją wyższe byty to zatrzymałeś się na fizyce Newton'owskiej.
Tą transcendencją równie dobrze może być projektant symulacji w której możemy żyć (żeby było śmieszniej mógłby też być Panem z bródką)
Transcendencją możemy być my wszyscy (świadomość) - tutaj polacam np. książkę "Biocentryzm".
Twierdzenie że bóg istnieje jest tak samo naukowe jak to że go nie ma.
@phronesis Tak? Jeden foton przebiegając przez interferometr interferuje sam ze sobą. Rozdziela się, jest na raz w dwóch miejscach, następnie nakłada się na siebie, co jest sprzeczne z fizyką klasyczną, bo foton się nie dzieli. Jak będziesz przeprowadzał obserwację, to nie zaobserwujesz foton w dwóch miejscach na raz, zgodnie z fizyką klasyczną, zaś zgodnie z faktami jest w dwóch (lub wielu) miejscach na raz. Dlatego, że obserwacja zmienia stan kwantowy. Zupełnie tak, jakby obserwator należał do świata fizyki newtonowskiej, a przykładowo światło do świata fizyki kwantowej, gdzie obowiązują inne nieco zasady. Proszę bardzo - gdzie popełniam błąd rozumowania? Zdaje się, że w ogóle nie wiesz o czym mówię. ;) Cytując R. Feynmana: "Jak ci sie nie podoba rzeczywistość, idź sobie gdzie indziej." ;-)
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 5 April 2023 2023 15:49
@FireSpire Ale wierzysz w któregoś konkretnego z bogów czy ogólnie w wyższy byt? I poproszę o jakieś źródło tych informacji o wierzących fizykach kwantowych ;-)
@Pug_79 Sam napisałeś, że równianie: "Prawda + bóg = Życie" jest jak najbardziej prawdziwe i wielokrotnie udowodnione. No to proszę udowodnij istnienie boga.
@BruceD
w sumie podpisałem się raczej pod równaniem "Życie - Bóg = Prawda" Nie mam zamiaru udowadniać istnienia wytworu ludzkiej fantazji, która zakrzywia percepcję w takim stopniu, że rzeczywistość staje się niedostępna dla jej fanów. Chyba mnie nie do końca poprawnie zrozumiałeś ...
A jakby ktoś napisał "mąka+mleko+jajko=naleśnik" to ty byś dokonał genialnego odkrycia że jajka biorą się z naleśników po odjęciu mleka i mąki. Kura niepotrzebna.
@Banasik Szkoda zatem, że nie pkazano jak to równanie zostało wyprowadzone, bo napisać sobie plusy i minusy można dowolnie. Nie jestem szczególnie wierząca, tym bardziej, że owego Boga (lub bogów) każda religia rozumie inaczej. Jest więc tak wiele zmiennych, a tu wszystkie są sprowadzone do jednej "cyfry". Chodzi mi o metodologię działania i założoną z góry tezę. Jak można coś badać, jeśli z góry się założy wynik? Obojętne, w którą stronę?
@Czarny_motyl . To nie jest równanie matematyczne, więc pytania o wyprowadzenie, metodologię itd. jest całkowicie nie na miejscu. Ktoś w metaforyczny sposób wyraził swój pogląd, że prawdziwe, wartościowe życie opiera się na prawdzie i Bogu. I z tym poglądem ewentualnie możesz dyskutować, a nie bawić się w przekształcenia matematyczne.
Trafnie @Fim przywołał poniżej inne "równanie" stworzone na podobnej zasadzie. Przecież nikt nie będzie na serio przekształcał go do postaci "pożar-zapałki=dziecko" żeby wykazywać skąd się biorą dzieci.
@Banasik Można używać symboliki przywołując pełną ilość informacji. Przyznam, że denerwuje mnie nonszalancja, z jaką traktowana jest rzeczywistość. W XXI w. gatunek homo sapiens sapiens nie potrafi powiedzieć "wiem, że nic nie wiem" i toczy te swoje wojenki.
W każdym wypadku działają. Jesli pożar wynika z połączenia zapałek z dzieckiem, to wystarczy zabrać dziecko i będą zapałki. Takie równania nie określają ciągu wydarzeń czy równoważności z czymkolwiek innym.
I gdzie tu widzisz błąd?
OdpowiedzNie przesądzajmy ani w jedną, ani w drugą. Ani jedna, ani druga strona sporu nie wie wszystkiego. Serio ludzie zacznijcie ogarniać mechanikę kwantową.
Odpowiedz@Czarny_motyl Co ma do rzeczy mechanika kwantowa? Może jakieś wyższe byty istnieją aczkolwiek póki co nie ma powodów by tak sądzić. Są natomiast powody (i to DUŻO) by twierdzić, że religia jest zbiorem bzdur.
@jeszczeNieZajety Jedyną bzdurą, według mnie, jest przekonanie gatunku homo sapiens o swoich możliwościach poznawczych. Zarówno w kwestii poznania istot wyższych, jak i nauki. Ma to do rzeczy, że skutek nie musi, ale może mieć przyczynę, a pewnych zjawisk nie da się zaobserwować, gdyż wynik zmienia się z powodu obserwacji.
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 3 April 2023 2023 19:36
@Czarny_motyl Słaby masz wzrok jeśii widzisz tylko jedną bzdurę, w dodatku dość dyskusyjną. Ja mówiłem o bzdurach w religi a nie lukach w nauce, których OCZYWIŚCIE jest mnóstwo ale coś tam jednak już wiemy a luki konsekwentnie zamykamy. Polecam matematykę. Człowiek na przykłąd nie jest w stanie wyobrazić sobie przestrzeni o liczbie wymiarów większej niż 3 ale w matematyce bada się przestrzenie n wymiarowe, gdzie n może być dowolną liczbą naturalną.
@jeszczeNieZajety Tym bardziej jest miejsce na rzeczy niezbadane. :)
@Czarny_motyl jakich zjawisk nie da sie zaobserwowac?
@phronesis Np. stanu kwantowego.
"Komentarz poniżej poziomu". Słowem ludzie z jednej i drugiej strony są przekonani o swojej wszechwiedzy. A tak narzeka się na polską edukację...
@Czarny_motyl https://www.chip.pl/2022/05/nowy-stan-kwantowy-material-ce2zr2o7
Źle. Co np. jeszcze?
@phronesis Oj, chyba nie zrozumiałeś o co mi chodzi. Chodzi mi o tzw. efekt obserwatora, a nie odkrywanie nowych stanów. Mówię - fizyka wantowa do ogarnięcia. ;) Nawet Einstein miał z tym kłopoty, stąd powiedzenie "Bóg nie gra w kości".
@jeszczeNieZajety Zgadzam się z Tobą iż religie to steki bzdur opracowane i sformalizowane w celach kontroli społeczeństwa.
Jednakże nie trzeba religii aby istniała transcendencja. Czyż nie jest to ciekawe że akurat wśród fizyków zajmujących się mechaniką kwantową większość naukowców jest osobami wierzącymi?
Sam byłem przez większość życia zatwardziałym ateistą. Dopiero zgłębianie zagadnień fizyki sprawiło że uwierzyłem w coś czego nie jesteśmy pojąć.
Jeśli twierdzisz że nie ma powodów by twierdzić że istnieją wyższe byty to zatrzymałeś się na fizyce Newton'owskiej.
Tą transcendencją równie dobrze może być projektant symulacji w której możemy żyć (żeby było śmieszniej mógłby też być Panem z bródką)
Transcendencją możemy być my wszyscy (świadomość) - tutaj polacam np. książkę "Biocentryzm".
Twierdzenie że bóg istnieje jest tak samo naukowe jak to że go nie ma.
@Czarny_motyl dobrze tutaj zarzucił tematem.
@Czarny_motyl nie rozumiesz efektu obserwatora. Jakich jeszcze 3 zjawisk nie potrafimy zaobserwowac?
@phronesis Tak? Jeden foton przebiegając przez interferometr interferuje sam ze sobą. Rozdziela się, jest na raz w dwóch miejscach, następnie nakłada się na siebie, co jest sprzeczne z fizyką klasyczną, bo foton się nie dzieli. Jak będziesz przeprowadzał obserwację, to nie zaobserwujesz foton w dwóch miejscach na raz, zgodnie z fizyką klasyczną, zaś zgodnie z faktami jest w dwóch (lub wielu) miejscach na raz. Dlatego, że obserwacja zmienia stan kwantowy. Zupełnie tak, jakby obserwator należał do świata fizyki newtonowskiej, a przykładowo światło do świata fizyki kwantowej, gdzie obowiązują inne nieco zasady. Proszę bardzo - gdzie popełniam błąd rozumowania? Zdaje się, że w ogóle nie wiesz o czym mówię. ;) Cytując R. Feynmana: "Jak ci sie nie podoba rzeczywistość, idź sobie gdzie indziej." ;-)
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 5 April 2023 2023 15:49
@FireSpire Ale wierzysz w któregoś konkretnego z bogów czy ogólnie w wyższy byt? I poproszę o jakieś źródło tych informacji o wierzących fizykach kwantowych ;-)
@Czarny_moty jakich jeszcze zjawisk nie potrafimy zaobserwować?
@Czarny_motyl czyli nie znasz innego zjawiska.
@phronesis Wykaż mi na czym polega "moje niezrozumienie", a nie życzysz sobie nowych przykładów, bo ten jest dla ciebie kłopotliwy.
Może to była koszulka dla sarkastycznego ateisty?
OdpowiedzPotoczne użycie plusa, logicznie bardziej pasowałby znak mnożenia, czyli logiczne "i", a zamiast znaku równości znak wynikania może
OdpowiedzMatematyka to nauka ścisła, a to równanie jest jak najbardziej prawdziwe i wielokrotnie udowodnione.
Odpowiedz@Pug_79 Udowodnij istnienie boga. Naukowo.
@BruceD
istnienie czego?
@Pug_79 Sam napisałeś, że równianie: "Prawda + bóg = Życie" jest jak najbardziej prawdziwe i wielokrotnie udowodnione. No to proszę udowodnij istnienie boga.
@BruceD
w sumie podpisałem się raczej pod równaniem "Życie - Bóg = Prawda" Nie mam zamiaru udowadniać istnienia wytworu ludzkiej fantazji, która zakrzywia percepcję w takim stopniu, że rzeczywistość staje się niedostępna dla jej fanów. Chyba mnie nie do końca poprawnie zrozumiałeś ...
Na koszulce mozna nadrukowac wszystko. Tak samo, jak dowolnie mozna cos skomentowac na demotach.
OdpowiedzA jakby ktoś napisał "mąka+mleko+jajko=naleśnik" to ty byś dokonał genialnego odkrycia że jajka biorą się z naleśników po odjęciu mleka i mąki. Kura niepotrzebna.
Odpowiedz@Banasik Szkoda zatem, że nie pkazano jak to równanie zostało wyprowadzone, bo napisać sobie plusy i minusy można dowolnie. Nie jestem szczególnie wierząca, tym bardziej, że owego Boga (lub bogów) każda religia rozumie inaczej. Jest więc tak wiele zmiennych, a tu wszystkie są sprowadzone do jednej "cyfry". Chodzi mi o metodologię działania i założoną z góry tezę. Jak można coś badać, jeśli z góry się założy wynik? Obojętne, w którą stronę?
@Czarny_motyl . To nie jest równanie matematyczne, więc pytania o wyprowadzenie, metodologię itd. jest całkowicie nie na miejscu. Ktoś w metaforyczny sposób wyraził swój pogląd, że prawdziwe, wartościowe życie opiera się na prawdzie i Bogu. I z tym poglądem ewentualnie możesz dyskutować, a nie bawić się w przekształcenia matematyczne.
Trafnie @Fim przywołał poniżej inne "równanie" stworzone na podobnej zasadzie. Przecież nikt nie będzie na serio przekształcał go do postaci "pożar-zapałki=dziecko" żeby wykazywać skąd się biorą dzieci.
@Banasik Można używać symboliki przywołując pełną ilość informacji. Przyznam, że denerwuje mnie nonszalancja, z jaką traktowana jest rzeczywistość. W XXI w. gatunek homo sapiens sapiens nie potrafi powiedzieć "wiem, że nic nie wiem" i toczy te swoje wojenki.
Pamiętam takie hasło DZIECKO + ZAPAŁKI = POŻAR.
OdpowiedzNiestety w tym przypadku takie zasady matematyki nie działają.
W każdym wypadku działają. Jesli pożar wynika z połączenia zapałek z dzieckiem, to wystarczy zabrać dziecko i będą zapałki. Takie równania nie określają ciągu wydarzeń czy równoważności z czymkolwiek innym.