@Sok__Jablkowy bo lepiej leczyc niz wyleczyc to tak jak bys kupil jeden sam.od fabryki na trzy pokolenia jtory dodatkowo prawie sie nie psuje zero interesu dla nich
@lokutus Ale z rakiem to raczej nie działa.
Bo raka to akurat lepiej by było wyleczyć. Dlaczego? Bo martwy pacjent nie choruje XD.
Nie wiem jakie są stawki, ale załóżmy że leczenie nowotworu kosztuje 30tys zł w lekach. Tak strzelam.
Jeśli ma przyjąć te leki za 30tys a potem i tak umrzeć, to potem nie zachoruje, dajmy na to, na cukrzycę, albo na serce, albo na astmę. Nie zachoruje na żadną przewlekłą chorobę.
Opłaca się leczyć, a nie wyleczyć, te choroby, które kontrolowane się nie rozwijają. Takie jak właśnie cukrzyca czy astma. Z tymi chorobami możesz przeżyć i z 80 lat, mając je niemal od urodzenia. Po drodze możesz zachorować na szereg innych schorzeń, na które będziesz potrzebować kolejnych leków, albo zaliczyć farmaceutyczne combo i zapaść na kolejną przewlekłą chorobę. A kasiorka leci.
Jednak przy nowotworze to nie działa, bo on jest śmiertelny. Jak ktoś ma później zdiagnozowanego raka, to w zasadzie jest to wyrok śmierci.
Więc strzelam że leku na raka jako takiego raczej nie ma (podobno Chiny pracują nad terapią genową, która ma nauczyć organizm eliminowania komórek rakowych czy coś takiego).
Raczej strzelam że jak już to jest lek na cukrzycę czy astmę (taki który przyjmowałoby się w jakiejś jednorazowej kuracji, np przez pół roku, a potem już nie trzeba by było brać żadnych leków).
@lokutus mnie akurat zastanawia to planowane postarzanie, przecież jak nie wyrzucasz hajsu na ciągle psujący się produkt, możesz go wydać na coś innego, wystarczy że producenci zaczną to dostarczać i mogą i tak zarabiać
"Rak" to zbyt ogólne pojęcie, nie bardzo widzę możliwości, żeby jeden specyfik był na wszystkie rodzaje. A poza tym, co to znaczy "lek na raka"? Jaka skuteczność się liczy?
Gdyby istniał lek na raka to komu go by potajemnie podawali??? Przywódcom Państw??/ Bogatym celebrytom??? Patric Svayze. Steve Jobs,by na pewno dostali i teraz by żyli a i księżna Kate by się teraz nie martwiła i ogłaszała swoja chorobę.
Ale chodzi o to czy koncerny mają już lek na raka, czy istnienie leku ogólnie i nikt jeszcze nie skojarzył z lekiem na raka, w tym koncerny?
Odpowiedz@Sok__Jablkowy bo lepiej leczyc niz wyleczyc to tak jak bys kupil jeden sam.od fabryki na trzy pokolenia jtory dodatkowo prawie sie nie psuje zero interesu dla nich
@lokutus
Ja: kto nie wie, że jest lek?
Ty: bo lepiej leczyć niż wyleczyć
Coś nie pykło.
@lokutus Ale z rakiem to raczej nie działa.
Bo raka to akurat lepiej by było wyleczyć. Dlaczego? Bo martwy pacjent nie choruje XD.
Nie wiem jakie są stawki, ale załóżmy że leczenie nowotworu kosztuje 30tys zł w lekach. Tak strzelam.
Jeśli ma przyjąć te leki za 30tys a potem i tak umrzeć, to potem nie zachoruje, dajmy na to, na cukrzycę, albo na serce, albo na astmę. Nie zachoruje na żadną przewlekłą chorobę.
Opłaca się leczyć, a nie wyleczyć, te choroby, które kontrolowane się nie rozwijają. Takie jak właśnie cukrzyca czy astma. Z tymi chorobami możesz przeżyć i z 80 lat, mając je niemal od urodzenia. Po drodze możesz zachorować na szereg innych schorzeń, na które będziesz potrzebować kolejnych leków, albo zaliczyć farmaceutyczne combo i zapaść na kolejną przewlekłą chorobę. A kasiorka leci.
Jednak przy nowotworze to nie działa, bo on jest śmiertelny. Jak ktoś ma później zdiagnozowanego raka, to w zasadzie jest to wyrok śmierci.
Więc strzelam że leku na raka jako takiego raczej nie ma (podobno Chiny pracują nad terapią genową, która ma nauczyć organizm eliminowania komórek rakowych czy coś takiego).
Raczej strzelam że jak już to jest lek na cukrzycę czy astmę (taki który przyjmowałoby się w jakiejś jednorazowej kuracji, np przez pół roku, a potem już nie trzeba by było brać żadnych leków).
@lokutus mnie akurat zastanawia to planowane postarzanie, przecież jak nie wyrzucasz hajsu na ciągle psujący się produkt, możesz go wydać na coś innego, wystarczy że producenci zaczną to dostarczać i mogą i tak zarabiać
"Rak" to zbyt ogólne pojęcie, nie bardzo widzę możliwości, żeby jeden specyfik był na wszystkie rodzaje. A poza tym, co to znaczy "lek na raka"? Jaka skuteczność się liczy?
OdpowiedzLek na raka istnieje od zawsze, tylko że ludzie są zbyt zajęci bzdurami typu polityka czy religia żeby go odkryć :D
OdpowiedzSą różne leki i zabiegi na różne raki. Mają różne skuteczności. Wciąż powstają kolejne.
OdpowiedzPrzecież są już różne leki na raka i ludzie dobrze o tym wiedzą. Inna sprawa, że te leki to trucizny, no ale leki to w większości trucizny.
Odpowiedz@Anonim_Gall Wszystko jest trucizną - kwestia dawki :)
@Schneemil Zgadza się. Ale leki przeciwnowotworowe już w aplikowanych pacjentom dawkach są trujące.
@Anonim_Gall Zgadza się. W skrócie, chodzi o to by zabić raka nie zabijając jednocześnie pacjenta.
Określeniem "rak" jest nazywane całe spektrum chorób o różnych przyczynach, różnym przebiegu i sposobach leczenia.
OdpowiedzTo tak jakbyś chciał wynaleźć lek na infekcje.
A co jeśli wszyscy są Tobą? Istniejesz wyłącznie Ty. Dosłownie wszyscy ludzie to Ty, tylko w innej sytuacji i z innej perspektywy.
OdpowiedzPoczekaj aż któryś z miliarderów umrze na jakiś nowotwór. Będziesz mieć odpowiedź.
Odpowiedz@Schneemil Jobs
@Sevivo To było już jakiś czas temu. Może coś się zmieniło (nie żebym jakoś w to wierzył).
@Schneemil W sumie racja ;)
Gdyby istniał lek na raka to komu go by potajemnie podawali??? Przywódcom Państw??/ Bogatym celebrytom??? Patric Svayze. Steve Jobs,by na pewno dostali i teraz by żyli a i księżna Kate by się teraz nie martwiła i ogłaszała swoja chorobę.
Odpowiedz