Ręce i nogi opadają!
No to pora byś zaczął wyliczać co chrześcijaństwo dało temu krajowi.Smiało.
Potem ja Tobie napisze co nam odebrało (ukradło) i kradnie do dziś,a także co zrobiło z tego narodu.
....Trzymajcie mnie ,bo nie wiem co gosciowi zrobie.
@brajanpiast
Za system geocentryczny to palili na stosie. Nauka byłą przez wieki tępiona przez kler, nie tylko słowem, ale i czynem. Jakie to niby instytucje państwowe dał kk?
Każdy istniejący ustrój polityczny został stworzony i przetestowany długo przed powstaniem kk - od dyktatur, po demokrację. Nie można zapominać, że gdy Naród Polski chciał legalnie wprowadzić konstytucję 3 maja i uzdrowić państwo, kler się temu sprzeciwił (patrz Targowica)
Pokój? Litości... do XIX wieku większość wojen w Europie było na tle religijnym.
Rozrost demograficzny - przecież kler nie może mieć dzieci :D Wiem, że nie o to ci chodziło, ale to tez bzdura wierutna -wystarczy popatrzeć np na Chiny - czy sa katolickie?
@tassar Instytucje? Na przykład oblikatoryjny obrońca na procesie. Nauka była tępiona?? Galileusz nie potrafił dowieść swoich teorii, dlatego świat nie zaakceptował jego teorii. Za swoje odkrycia został ukarany aresztem domowym i odmawianiem psalmów.... Wielkość Europy wynika z chrześcijaństwa, bo ta religia sprzyjała powstaniom państw. Wojnny religijne są tak na prawdę tylko pretekstem, Kościółowi zawsze były nie na rękę, bo diecezje biskupów (ich własność) były w różnych państwach.
----
"Za system geocentryczny to palili na stosie."
To kościół jako pierwszy rozpowszechnił heliocentryzm. Powiedz jeszcze że galleusz spłonął na stosie. Powiedz mi prosze kto według ciebie miałby spłonąc na stosie za heliocentryzm skoro przykładowo Kopernik był katolickim duchownym - inny katoliccu duchowni przekonywali go do wydania swojego dzieła, które sam Kopernik ofiarował papieżowi zaś papież nie miał z tym żadnego problemu. Jedyne co papież kazał zrobić to usunąc błędy i nazwać teorię teorią (np w rozdziale 11 kazał wprowadzić poprawkę i zmienić tytuł "o położeniu wziemi względem słońca" na "teorię położenia ziemi względem słońca" (czy jakoś tak) - no jeszcze tego brakuje by narzekać na kościół za to że kazał nieudowodnioną teorię nazwać nieudowodnioną teorią.
---
"Nauka byłą przez wieki tępiona przez kler, nie tylko słowem, ale i czynem."
Nauka to była przez kościół rozwijana - nie kto inny jak kościuł budował, finansował, utrzymywał i akredytował uniwersytety zapewniając im niezależnośc dbając o prawa studentów jak i wykładowców.
---
"Jakie to niby instytucje państwowe dał kk?"
Kościół nie jest państwowy więc instytucji państwowych nie dał - kościół dał wolne instytucje jakie sobie państwo przywłaszczyło
-----
"Każdy istniejący ustrój polityczny został stworzony i przetestowany długo przed powstaniem kk - od dyktatur, po demokrację."
Kościół nie stworzył ustrojów politycznych
----
"Pokój? Litości... do XIX wieku większość wojen w Europie było na tle religijnym."
Co znaczy na tle religijnym? To chyba dobrze - mam rozumiec, że jak napadali nas islamiści to się broniliśmy dlatego że mieliśmy katolicyzm a teraz jak nas najeżdżają islamiści i mamy masową ateizację to się nie bronimy... w sumie racja... jak europa była katolicka odpieraliśmy muzułmanów... teraz nie jest i nas zalewaj... to by się zgadzało...
----
"Rozrost demograficzny - przecież kler nie może mieć dzieci :D Wiem, że nie o to ci chodziło, ale to tez bzdura wierutna -wystarczy popatrzeć np na Chiny - czy sa katolickie?"
Kiedyś europa była katolicka i POMIMO wiele słabszej medycyny, POMIMOI o wiele gorszej medycyny, POMIMO, o wiele gorszej wydajności pracy, POMIMO o wiele większej umieralności, POMIMO o wiele gorszego rozwoju technologicznego, POMIMO całego zacofania względem dzisiejszych czasów... ludzi było coraz więcej a praca ojca wystarczyłą by utrzymać siebiem żonę i 5 dzieci... a dziś mamy masową ateizację i POMIMO ogromnych osiągnięc medycyny, POMIMO doskonałego stanu technicznego, POMIMO nauki i rozwoju technologcznego, POMIMO ogromnej wydajności pracy, POMIMO taniej energii z całego świat, POMIMO żywności dostępnej w każdym rogu... dzieci jest coraz mniej i jako naród wymieramy i w historii świata nie mieliśmy takiego problemu demograficznego.
Katolicyzm nie jest konieczny do tego aby dzietność była na odpowiednim poziomie - ale ateizm jest przeszkodą do tego aby dzietność była na odpowiedim poziomie.
Ogólnie rzecz biorąc polecę książkę "Jak kościół katolicki zbudował zachodnią cywilizację" - tu chodzi o to, że nasza cywilizacja została oparta na zasadach dzięki którym się rozwijała a zasady te opierają się na katolizyźmie - póki europa opierała się o katolicyzm to się rozwijała - dziś jest niemalże o 180 stopni odwrotna i nigdy w historii nie mieliśmy takiego problemu z dzietnościa i nie byliśmy tak bardzo zadłużeni jak dzisiaj.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 lutego 2017 o 8:18
1. Podaj chociaż 5 ludzi spalonych za geocentryzm.
2. Podaj chociaż 5 naukowców spalonych na stosie w ramach "tępienia nauki" w średniowieczu.
3. Które to wojny były na tle religijnym w średniowieczu?
@tassar Pojawiłą się edukacja. Duchowni umieli czytać i pisać. Słuchaj żydów dalej to prawdy się dowiesz.Sam jestem ateistą, ale widzę że choć w innych regionach świata katolicyzm załamał kulturę to u nas rozwinął bo byliśmy 1000 lat za grekami czy rzymianami.
"Mikołaj Kopernik ukończył pierwsze nauki w szkole parafialnej przy kościele śś. Janów w Toruniu"
Nie bój żaby. Nie lubisz chrześcijaństwa? Niedługo zapanuje islam.
@olbracht
Bruno został spalony za heliocentryzm ^^
Co prawda fakty historyczne mówią co innego ale jak to powiadają - jeżeli fakty przeczą wizji ateuszy tym gorzej dla faktów...
Jeżeli morderca dokarmia małe kotki i zostanie skazany na więzienie... to wcale nie znaczy że został skazany za dokarmianie kotków mimo że to robił.
Bruno został skazany za herezję a nie za poglądy heliocentryczne.
Oto lista zarzutów przeciwko niemu - heliocentryzmu tutaj nie widzę.
1 - Bruno uważał, że także Ziemia posiada duszę i to nie tylko zmysłową, ale i intelektualną, a być może nawet coś więcej. Tezę tę opierał na zawartym w Genesis zdaniu: Producat terra animam viventem
2 - W ostatniej z kwestionowanych tez Bruno przeciwstawiał się doktrynie Tomasza z Akwinu. Bruno oświadczył: nie zgadzam się w moich rozważaniach filozoficznych z twierdzeniem, jakoby dusza stanowiła formę, sądzę natomiast, że stanowi ona duchową rzeczywistość, w danej chwili obecną w ciele
3 - W jednej ze swoich tez Giordano Bruno określił gwiazdy jako prawdziwych wysłanników i tłumaczy głosu Bożego, jako anioły dające się odczuć i zauważyć, jak gdyby każda gwiazda przynosiła człowiekowi boskie zwiastowanie
4 - Kolejną tezą było stwierdzenie, że dusza ludzka stanowi jedynie przejściowy wyraz duszy Wszechświata, tak jak ciało jest duszą dla materii Wszechświata. Dusza ludzka miałaby być nieśmiertelna w tym sensie, że powróci do swojego źródła. To samo dotyczy ciała, ponieważ materia jest wieczna
5 - Z poprzedniej tezy wynika kolejna: ponieważ materia jest wieczna nic nie rodzi się, ani nie niszczeje. Życie i śmierć są jedynie stanami przejściowymi. Materia, która jest niezmienna może przybrać dowolną formę
6 - Bruno głosił, że dwiema rzeczywistymi zasadami wszelkiego istnienia są: dusza świata i pierwotna materia. Była to konsekwencja tezy, według której Wszechświat jest wieczny, a światom które go tworzą przypisana jest zasada ruchu – nie są one zaś jak sądzono, poruszane przez jakieś sfery stałe bądź anioły
7 - Bruno przeciwstawił doktrynę nieskończonego i wiecznego Wszechświata, składającego się licznych światów dogmatowi o stworzeniu świata. Uzasadniał to słowami: kto przeczy nieskończoności skutku, ten przeczy również nieskończoności możliwości
8 - Giordano Bruno uważa, że wykazał przyczynę ruchu Ziemi i bezruchu firmamentu przy pomocy pewnych racji nieprzynoszących – według niego – żadnej szkody Pismu Bożemu. Daremne było przedstawianie mu wersetów z Eklezjaztes (I, 4): Terra autem in aeternum stat; Sol oritur et occidit[4]. Bruno replikował, że Pismo święte wyraża się językiem dostępnym dla wiernych, a nie zwraca się do naukowców jako takich. Ten sam tekst został później przeciwstawiony Galileuszowi przez tego samego Bellarmina
Oto 8 zarzutów stawianych brunowi - gdzie ty widzisz to że Bruno zginął za to że twierdził, że to ziemia kręci się w okół słońca a nie odwrotnie?
Zacznijcie czytać ksiązki a nie opierać się na popkulturze... to takie przykre że mamy XXI wiek a ludzie wierzą nie w ksiązki historyczne czy dokumentalne ale wierzą że maskultura jest odzwierciedleniem faktów historycznych... poki ludzie są tak naiwni w tym kraju nigdy nie będzie dobrze
Wracając do bruna - tu masz też listę zarzutów - 16 z 23 potwierdził więcej niż jeden świadek - gdzie ty tu widzisz oskarżenie o poglądy helicentryczne?
Podczas przesłuchania zarzucono mu m.in., że mówił, że jest wielkim bluźnierstwem ze strony katolików twierdzić, jakoby chleb przemieniał się w ciało; że jest nieprzyjacielem mszy św., że nie podoba mu się żadna religia, że Chrystus był nieszczęśnikiem i że czynił nieszczęsne dzieła, oczarowując ludy, (…) że Bóg stwarza ciągle nowe światy, że Chrystus czynił pozorne cuda i że był magiem, podobnie jak apostołowie; że Jezus umierał bardzo niechętnie i gdyby mógł, to uciekłby z miejsca kaźni; że nie ma kary za grzechy, (…) Okazał chęć stworzenia nowej sekty pod egidą nowej filozofii; powiedział, że Dziewica nie mogła porodzić, i że nasza wiara katolicka jest pełna bluźnierstw obrażających Boży majestat; że trzeba zabronić wstępowania do zakonów, ponieważ zanieczyszczają świat[8]. Do tego doszły oskarżenia brata Celestina da Verony (potwierdzone przez brata Giulio da Sol, Francesca Vaia oraz Matteo de Silvestrisa) o głoszeniu, że (…) Chrystus jest niegodnym psem, że nie ma piekła i nikt nie jest skazany na karę wieczną, ale że w swoim czasie każdy się zbawi (…) że jeśli będzie zmuszony wrócić do zakonu dominikańskiego, wysadzi w powietrze klasztor, w którym każą mu przebywać, a potem chce jak najszybciej wrócić do Niemiec czy Anglii, do heretyków, aby żyć tam w wolności i na swój sposób.
@Obcy
A wklejaj sobie z wikipedii co chcesz, już tam jezuita, kardynał Roberto Bellarmino znalazł preteksty by pozbyć się niewygodnego naukowca...
Prawda jest taka, że był niewygodny i jego poglądy były niewygodne, tak samo jak Galileusz, który tylko dlatego uniknął stosu, że wyparł się prawdziwych tez, popartych nauką, które publikował.
Skończyłem.
PS. "chce jak najszybciej wrócić do Niemiec czy Anglii, do heretyków, aby żyć tam w wolności i na swój sposób."
... to prawda, dla kleru postulaty wolności to herezja i zło ...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
28 lutego 2017 o 13:38
Niewyogodny naukowiec ^^ Trzeba powiadomić twórców słowika - od dzisiaj człowiek który tłumaczy działanie przyrody za pomocą magii jest naukowcem ^^
Prawda jest taka, że skończyłeś bo nie masz innego wyjścia bo pleciesz bzdury których nie jesteś w stanie obronić.
Co do Galileusza to przypominam że żył w czasach w których krzywe spojrzenie na władce mogło zakończyć się skróceniem o głowę - zaś Galileusz w swoich pracach rysował karykatury najwyższego urzędnika i zwierzchnika armii całej europy - jako starego błazna który na niczym się nie zna do czego z resztą się bez niczego przyznał. Galileusz został skazany na straszliwą karę która polegała na... odmawianiu psalmów... co i tak robiła za niego siostra zakonna... czyż istnieje większe okrucieństwo?! PS - nikt nikomu nie zabrałaniał wygłaszania tez naukowych a sam kościół finansował jego badania - problemy zaczęły się kiedy galileusz swoje teorie zaczął ogłaszać jako potwierdzone fakty - z tego miał się wycofac bo taka była prawda - teoria heliocentryczna została jako teoria naukowa potwierdzona dopiero kilkaset lat później. Kościół nie miał nic do jego badań czy ten bo nie dośc że wspierał i finansował jego badania to nawet po wyroku umożliwiał mu ich prowadzenie - galileusz miał wyrzec się tego że jest to fakt i zgodnie z prawdą miał powiedzieć, że jest to tylko teoria. Jakby nie było Galileusz powoływał się na pływy wodne co jak dziś wiemy było całkowicie błednym poglądem.
To szczyt ignorancji aby atakować kościół za "walkę z nauką" podczas gdy kościół jedyne co zrobił to przypilnował aby zgodnie z prawdę nieudowodnioną teorię nazywać nieudowodnioną teorią zamiast faktem.
PS - według kleru wolność to herezja? ^^ Czy wy choć znacie znaczenia słów których używacie? ^^
No i oczywiście po raz kolejny się okazało, że jeżeli fakty przeczą teorii ateuszy to tym gorzej dla faktów.
Bruno miał zginąć za głoszenie teorii heliocentrycznej - ja ci przedstawiłem zarzuty wobec niego w których nie było nic o tym, że miał odpowiadać za heliocentryzm a ty zamiast stwierdzić, że byłeś w błedzie i rzeczywiście bruno nie zginął za poglądy o heliocentryźmie to twierdzisz, że to tylko jakieś rzeczy z wiki więc się nie liczą ^^
Liczą się fantazje ateistów a nie fakty co nie ^^
Ech... w tym kraju nigdy nie będzie dobrze jeżeli ciągle są ludzie którzy wolą wierzyć w swoje fantazje zamiast w fakty... i jak na ironie są to ateiści którz właśnie to zarzucają katolikom... jaki ten świat jest śmieszny...
PS - może poczytaj trochę o Brunie - pierwowzorze prawdziwego naukowca który twierdził, że ziemia krązy wokół słońca ponieważ... umożliwiają jej to egipscy bogowie ^^ taki oto z niego naukowiec który odkrył prawdę... przynajmniej według ateuszy....
@olbracht
Każdy kto uważa że wyprwy krzyżowe były złe jest totalnym ignorantem - krucjaty były zbrojną odpwoiedzią na trwające od setek lat krucjaty wymierzone w europę... od razu możecie mówić, że nasi żołnierze którzy bronili nas przed niemcami też sa mordercami bo po co zabijali niemców skoro mogli spobować się z nimi dogadać https://www.youtube.com/watch?v=z4cwM67_07E
Lewackie naplety....gdyby nie krucjaty to by was nie było. Poczytajcie o Karolu Młocie i o tym jak kozo..ebcy chcieli wedrzeć się do Europy na długo przed wyprawami krzyzowymi. A co do wypraw krzyzowych -szkoda ze Seldżukowie nie wjechali do Europy na pełnej kur**e i nie wyr*****li któregoś z waszych lewackich przodków czy tyłków! A niewiele brakowało. Większość krzyżowców wyruszyła obronić grób święty przed okrutną muzułmańską hołotą. Nie szukali tam bogactw czy ziemi. Większośc wróciła do siebie po osiągnięciu celu z gołą du*ą i z długami na koncie. przed wyprawą raczej pozbywali się swoich europejskich majątków , gdyz podróz do Ziemi Świetej była kosztowna. Ponadto papież i klechy ogłosili odkupienie grzechów tym którzy ruszą na krucjatę. I ludzie ruszyli! W kilku przypadkach -fakt krzyzowcy okryli sie hańbą, ale to i tak niczego nie zmienia! Do ksiązek tępe lewaki , bo na dyskusje z wami traci sie po prostu czas!.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
28 lutego 2017 o 19:53
@tassar Gdyby nie chrześcijanie to kto niby miałby palić czarownice, tępić naukowców czy szerzyć ciemnotę?
To są bardzo odpowiedzialne zajęcia i do tej pory nie było jeszcze nikogo kto robiłby to lepiej.
@0bcy - uogólnił bym to na całe chrześcijaństwo. Co prawda część kościołów protestanckich do palenia była szybsza, ale ich wkład w rozwój kultury i nauki jest niepodważalny. Ale co tutaj dużo mówić, masz rację. Większość wojujących antyteistów opiera swoją "wiedzę" na bajeczkach z czasów walki klas. A to, że ta wiedza nijak nie trzyma się kupy i nie pasuje do faktów to tym gorzej dla faktów.
Dodałbym jeszcze jeden istotny element. Mianowicie powstanie państwa Polskiego. Otóż wbrew skrótowi myślowemu w 966 ciężko było mówić o państwie polskim. Tak naprawdę wtedy proces jego budowy się dopiero rozpoczynał. Mieszko do roku 966 przewodził plemionom słowiańskim w Wielkopolsce i podporządkował sobie ziemię kaliską czy tez prawdopodobnie Mazowsze. Jednak wiedział, że w wypadku tego typu podbojów przy organizacji jaka wówczas u Polan panowała rozpad jego domeny był kwestią upływu pokolenia. Brak centralnej władzy, administracji itd. uniemożliwiał utrzymanie państwa. Więc musiał dokonać reformy. Najprostszą drogą było naśladowanie państw chrześcijańskich. Od stworzenie państwowości jako takiej, poprzez administracje, wspólną jednoczącą kulturę itd. Bo wbrew pozorom ówczesne tereny Polskie z okresu jego śmierci jednorodne kulturowo wcale nie były, Pomorzanie od Polan się bardzo różnili. Kraków był już wcześniej ochrzczony w czasach państwa wielkomorawskiego i te wpływy były tam wciąż obecne. Tak więc po pierwsze religia była zalążkiem dla nowej kultury. Po drugie jakby sankcjonowała system feudalny, a w tamtych czasach innego działającego nie było. Po trzecie dostarczała kadr dla administracji. Ludzi wykształconych można było tylko pozyskać za pośrednictwem duchowieństwa.
A gadanie, że niby bez chrztu Polska by powstała i miała się dobrze, to można między bajki włożyć. Jakie państwo nie chrześcijańskie wykształcało się w naszym regionie? Prusy? Pomimo, że do XIII w. nikt ich nie podbijał nie stworzyły państwa. Litwa? Sytuacja jak u nas, jak się rozrosła przyjęła chrzest by podboje nie poszły na marne. Zresztą, spora jej część w spadku po rusi kijowskiej i tak była prawosławna.
@brajanpiast czy Ty dziś coś mocnego brałeś? Rozumiem, że do 966 godności ludzkiej na świecie nie było? Nie było isntytucji pańswowych? (w ogóle jak można uważać to za coś dobrego?) pokój? Czy Ty w ogóle wiesz jak wiele religijnych wojen było z udziałem chrześcijaństwa oraz zwykłych mordów? Rozrost demograficzny? Sugerujesz, że bez nauki kościoła ludzie się "nie stukają"?
I wreszcie "system geocentryczny" rozumiem, że to był żart? Czy też naprawdę wierzysz w to, że świat kręci się wokół ziemi?
Teraz spojrzałem na dalsze komentarze.. cóż, ktoś, kto nie odróżnia heliocentryzmu od geocentryzmu dobitnie pokazuje swoją ignorancję i nie warto traktować kogoś takiego poważnie.
P.S. "nie potrafił dowieść".. nie no skąd, w ogóle tak to świetny pomysł - palmy na stosie za stawianie teorii :P
Za zaprzeczanie faktom "wcale tak nie było" dodatkowo to potwierdza. Niestety ale jeszcze w 19 wieku zdarzyły się przypadki palenia na stosie "za czary".
@Kaenv System geocentryczny nadal jest najbardziej prawdopodobny, heliocentryczny - brak dowodów. Sprawdź sobie jakie sądy w XIX w. skazywały za czary i gdzie. Zapewniam CIę, że nie były to sądy cywilne.
@tassar Szczerze to dało tak wiele, że nawet zaczynać wypowiedzi mi się nie chce. Tak więc nie będąc gorliwm katolikiem... twierdzę, że failujesz.
Poza tym...
Dotychczas byłem anty katlicki ale z czasem nabrałem podejścia "żyj i pozwól żyć a dalej rób co chcesz"... tak więc od jakiegoś czasu gdy ktoś zaciągnie mnie do kościoła to nawet na tacę dam... bo jak szlag trafi chrześcijaństwo to zaleje nas ciapatologia (czyli zje-bo islam)
@olbracht a zresztą @tassar też. No, to po kolei: autor systemu geocentrycznego: ksiądz; wszyscy naukowcy od VII do XVI wieku: księża; prawo pisane w Polsce: Kościół; rozwój prawa od początku średniowiecza do XVI w: tylko Kościół; jeden z autorów Konstytucji 3 Maja: ksiądz; zaostrzanie prawa wojennego (zakaz prowadzenia działań wojennych w konkretne dni, przeciw konkretnym grupom społecznym i za pomocą konkretnych narzędzi) i teoria wojny sprawiedliwej: Kościół; mediacje w sprawie zakończenia wojen np. ze Szwecją i Rosją: Kościół; wezwanie do powstrzymania rozbiorów: Kościół; przywództwo intelektualne, a czasem i wojskowe w latach zaborów, zwłaszcza na prowincji: kler; itd. itp.
@brajanpiast "System geocentryczny nadal jest najbardziej prawdopodobny, heliocentryczny - brak dowodów. Sprawdź sobie jakie sądy w XIX w. skazywały za czary i gdzie. Zapewniam CIę, że nie były to sądy cywilne."
1 dlaczego tylko w 19 wieku? Trwało to dużo dłużej - setki lat
2 To mnie nie zapewniaj, bo to nie ma znaczenia. Sądy cywilne nie są od tego. Tak jak dziś w sądzie cywilnym też nie dostaniesz kary np więzienia.
3 Z resztą.. z kim ja rozmawiam. Naprawdę uważasz, że słońce kręci się wokół ziemi? Jeszcze nie dawno myliłeś te terminu... I nie ma dowodów na to, że ziemia kręci się wokół słońca? Czy Ty ćpałeś dzisiaj? Brak dowodów powiadasz? Rozumiem, że nie spotkałeś się ze zjawiskiem .... pór roku? Masz malutkie braki w wiedzy na ten temat ale nie wielkie - jedynie jakieś 500 lat...
Co znaczy wojny na tle religijnym? Nie rozumiesz po polsku? I żadni muzułmanie. Chrześcijanie się między sobą nawalali. Poczytaj sobie o wojnie trzydziestoleniej, czy o ustaszach (czasy II wojny światowej), albo nawet o IRA.
Kościół nie rozwinął systemu edukacyjnego, tylko go sobie PODPORZĄDKOWAŁ, przejął nad nim kontrolę, a to jest różnica.
1000 lat za Grekami i Rzymianami to byliśmy w czasach średniowiecza, kiedy kościół miał niemal władzę absolutną.
Kościół dał wolne instytucje? Jakie?
Kościół nie tworzył systemów politycznych? A teokracja?
Ateizm jest przeszkodą dla wysokiej dzietności? To ateiści się nie rozmnażają "ynteligencie"? We Francji czy Szwecji jest znacznie więcej ateistów niż w Polsce, a mają wyższy przyrost naturalny. O Chinach (co najmniej 60% ateistów) nie wspomnę, bo tam państwo musiało wprowadzić kontrolę urodzeń, żeby nad tym zapanować.
Europa rozwijała się w czasach antycznych. A później było 15 wieków ciemnoty i zacofania. Kopernik musiał na nowo odkrywać to, co wiedzieli już w antyku.
Najlepszy był typ, który wyskoczył z godnością ludzką. Powiedz to kilkudziesięciu milionom ludzi zamordowanym w Europie i Am. południowej z powodów religijnych, albo dlatego, że katolicy uznali ich za podludzi. Gdzie była tak ich godność, jak Inkwizycja torturowała (ustasze też) i paliła na stosie, a konkwistadorzy zniewalali i niszczyli całe narody i ich kulturę?
Godność ludzką, to przyniósł HUMANIZM barany!
Reszty głupot nawet nie chce mi się komentować.
A ten koleś, który wrzucił tego demota jest takim samym ateistą, jak ja papieżem.
@obcy ty jednak jesteś niepełnosprytny intelektualnie...
Bruno nie spłonął za heliocentryzm powiadasz?
To masz z wikipedii cytat:
"Osiem zarzutów oskarżenia dla Świętego Oficjum sformułował kardynał Bellarmino:
1. Giordano Bruno uważa, że wykazał przyczynę ruchu Ziemi i bezruchu firmamentu przy pomocy pewnych racji nieprzynoszących – według niego – żadnej szkody Pismu Bożemu. Daremne było przedstawianie mu wersetów z Eklezjaztes (I, 4): Terra autem in aeternum stat; Sol oritur et occidit[4]. Bruno replikował, że Pismo święte wyraża się językiem dostępnym dla wiernych, a nie zwraca się do naukowców jako takich. Ten sam tekst został później przeciwstawiony Galileuszowi przez tego samego Bellarmina.
2.Bruno przeciwstawił doktrynę nieskończonego i wiecznego Wszechświata, składającego się licznych światów dogmatowi o stworzeniu świata. Uzasadniał to słowami: kto przeczy nieskończoności skutku, ten przeczy również nieskończoności możliwości"
@tassar czemu mylisz Chrześcijaństwo z nurtem Katolickim ? Chrześcijaństwo samo w sobie jest piękną wiarą pełną miłości i nadziei, zaś Katolicyzm między innymi w Polsce to niestety już tylko instytucja opierająca się na Chrześcijaństwie a to robi wielką różnicę ;) Szach Mat
@bonriPL Zwłaszcza wasz bożek, który w waszej śniętej książeczce ma więcej ofiar niż szatan, którym wszystkich straszy. Diabeł wedle całości biblii ma ile ludzi na sumieniu? 0? A no tak, kusił jednego cieśle 40 dni i nocy, bo chciał by ten się najadł i napił. Jaki ten szatan straszny!
A miłosierny bucek? No przecież tylko kilkadziesiąt milionów istnień...
Każda religia to zło, KAŻDA. Dlatego, że religia to narzędzie manipulacji i kontroli nad naiwnymi i ciemnymi masami, do niczego innego nie służy.
@brajanpiast- brednie,Twoje i wyssane z Twojego palca!
Czy Ty naprawde uważasz ,że Rzym był pozbawiony statusu Państwa, a wzrost demograficzny brał sie z powietrza?!A dzisiejsze Parlamenty nie wzorują się na Senacie Rzymian?
O geocentryźmie już mi sie nie chce nawet pisać.Czys Ty z byka spadł?Kopernika olałeś?
Litości!Koniec dyskusji z facetem co nie rozróznia heliocentryzmu od geocentryzmu.Nieuk.
@brajanpiast Kopernik nie był duchownym. W jego czasach można było zostać kanonikiem, nie będąc księdzem. Kopernik nie miał święceń kapłańskich. Poczytaj se
@bartje @sadapa "Subdiakonat był traktowany jak święcenia wyższe, chociaż do trzech święceń wyższych nie był zaliczany. - To znaczy, że musiał wypełniać wszystkie obowiązki duchownego. Czyli był zobowiązany do celibatu i musiał odmawiać brewiarz. Był również włączony do stanu duchownego - wylicza ks. prof. Kopiczko." Jeśli jesteś profesorem to wezmę twoje rewelacje na poważnie. http://olsztyn.gosc.pl/doc/2989482.Czy-Mikolaj-Kopernik-byl-ksiedzem
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
28 lutego 2017 o 16:22
Demot prawdę rzecze. Zgodnie z nauką porównawczą o cywilizacjach są trzy fundamenty naszej cywilizacji. Greckie rozumienie prawdy jako obiektywnej, prawo rzymskie i właśnie etyka chrześcijańska.
Jednak już nie długo. Żyjemy w czasach gdy cywilizacja łacińska jest na skraju upadku. Podważane są wszystkie trzy fundamenty. Pojęcie prawdy się relatywizuje. Prawo w Europie zbyt często stoi w sprzeczności z rzymskim, a o chrześcijaństwie to chyba nie trzeba wspominać. Przecież wszyscy "wiedzą" jaki to "ciemnogród", "zaścianek" itp.
W strasznych czasach przyszło nam żyć. Być może, co niektórym młodszym z nas, będzie dane zobaczyć zupełnie nowy porządek świata z nową/inną obcą nam cywilizacją.
@Glupiec "Etyka chrześcijańska" czyli bycie pouczanym od małego przez starego kawalera utrzymywanego z naszych podatków, nie obciążonego zobowiązaniami i nie mającego (podobno) doświadczenia w relacjach damsko-męskich... To że ludzie się nie zabijają i nie kradną to zdrowy rozsądek ale co tam, lepiej trąbić "my wyciągnęliśmy ludzi z jaskiń"...
@brajanpiast Kopernik nie był duchownym. W jego czasach można było zostać kanonikiem, nie będąc księdzem. Kopernik nie miał święceń kapłańskich. Poczytaj se
Na czym oparłeś ten kontrowersyjny pogląd? Państwa które nie są chrześcijańskie coś ominęło? Biblia zachęca do przemocy a katolicyzm to twórczo rozwinął. Więc może twierdzisz że bez życia w poczuciu winy i zabijaniu innowierców nasza cywilizacja była by niczym >;D
Mt 10,34-42. 11,1
34 Nie sądźcie, że przyszedłem nieść pokój po ziemi. Nie przyszedłem nieść pokoju, lecz miecz. 35 Przyszedłem bowiem przeciwstawić syna jego ojcu, a córkę jej matce, a synową jej teściowej; 36 bo wrogami człowieka mieszkańcy jego domuNa czym oparłeś ten kontrowersyjny pogląd? Państwa które nie są chrześcijańskie coś ominęło? Biblia zachęca do przemocy a katolicyzm to twórczo rozwinął. Więc może twierdzisz że bez życia w poczuciu winy i zabijaniu innowierców nasza cywilizacja była by niczym >;D
Mt 10,34-42. 11,1
34 Nie sądźcie, że przyszedłem nieść pokój po ziemi. Nie przyszedłem nieść pokoju, lecz miecz. 35 Przyszedłem bowiem przeciwstawić syna jego ojcu, a córkę jej matce, a synową jej teściowej; 36 bo wrogami człowieka mieszkańcy jego domu
Co do Kopernika to był to człowiek z poczuciem humoru bo De revolutionibus orbium coelestium opublikował pośmiertnie i dedykował Papieżowi >;D a wiedział że trafi na indeks dzieł zakrzyczanych. Czyli po naszemu napluł facetowi na buty, czego na religii się nie dowiesz >;D
Bzdury.
Owszem, dzieło zostało wydane drukiem po jego śmierci, ale papież znał wcześniej treść pracy. Co do Indeksu Ksiąg Zakazanych, pojawił się on 16 lat po śmierci Kopernika, więc nie miał prawa nawet wiedzieć, że taki indeks powstanie.
@Kompleksowy a samo dzieło trafiło na indeks 75 lat po śmierci Kopernika. Każdy kto ma co najmniej dwucyfrowy iloraz inteligencji wie że skoro dzieło to tak długo bez przeszkód mogło istnieć poza indeksem wie że dziło to nie mogło trafić tam ze względu na to co się w nim znajduje bo trafiłoby tam od razu - dzieło to trafiło na indeks z powodu tego co protestanci zaczeli z nim robić a nie ze względu na to że mówi o heliocentryźmie.
Czy się to komuś podoba, czy nie, chrześcijaństwo (albo coś podobnego) musiało w Europie nadejść, tak jak w Polsce musiał nadejść PiS. Starożytna cywilizacja europejska zgniła i zwyrodniała, podobnie jak polska scena polityczna i był potrzebny twardy reset. W skali Europy było nim średniowiecze które, co prawda, było okresem regresu i stagnacji w wielu dziedzinach, ale kładło nacisk na inne rzeczy. Gdyby się nie wydarzyło, nie byłoby renesansu i ponownego odkrycia starożytnych wartości, już wolnych od zgnilizny.
@daclaw właśnie renesans otworzył się tak na człowieka, że hoho..W renesansie powstała inkwizycja, brud, tępota i etc.To, że był to czas wybitnych( genialnych) artystów niczego nie zmienia. W średniowieczu nie palono na stosach, bo nie było czarów, a jak nie było czarów, nie było i czarownic. To w renesansie wymyślono, by się nie myć, po to by brud zatkał pory w skórze i nie pozwolił dżumie, cholerze i innym dziadostwom dostać się do organizmu. Ci co się za często myli szli pod sąd inkwizycji, bo padało podejrzenia, że jest arabem, albo żydem (mieli religijne oblucje i myli się kilka razy dziennie). I jeszcze ta "nieomylność papieża", aż miserce rośnie, jaki to katolicyzm miał wpływ na codzienne życie
@784727552 Głębokie przemiany = ostra reakcja. System się bronił, bo się o koryto zestrachał, świnie się skwiczały, ruszył hejt - no przecież nic nowego ani nam nieznanego.
Dlaczego opluwacie moją wiarę? To, że w Chrystusa można wierzyć lub nie - ok to jest indywidualna sprawa każdego człowieka ale w istnienie absolutu nie wierzyć? To mi się w głowie nie mieści.
no byłaby niczym zwłaszcza gdyby nie wojny i głupie maniakalne rozpowszechnianie chrześcijaństwa i no nie wiem praktycznie tępienie każdego kto jest inny niż ty sam.. no super rozwój
i to tępienie nauki gdy nie podporządkowywano się kościołowi to tutaj chyba mamy rozwój no nie wiem.. zastraszania? bombowy rozwój nam religia zapewniła.. gdyby nie ten debilizm to już dawno byśmy wiedzieli więcej ale religia
gdzieś tutaj zobaczyłem też że gdyby nie chrzest polski to byśmy wtedy nie byli mocarstwem.. bylibyśmy może i nawet do dzisiaj..
@BishopBS Gdzie ty masz tępienie nauki niezgodnej z nauką kościoła skoro w średniowieczu panowały w europie DWA autorytety - od spraw wuchowych autorytetem było Pismo święte a od spraw nauki autorytetem był arystoteles? To własnie w średniowieczu nauka się bardzo dobrze rozwijała dzięki temu że w katolicyźmie panuje rozdział między sferą duchową czy religijna oraz między światem fizycznym. Wystarczy rozejrzeć się dookoła - jak daleko za innymi byliśmy na poczatku średniowiecza a gdzie w porównaniu z innymi wychodząc ze średniowiecvza byliśmy - byliśmy setki lat za afryką czy azją kiedy do średniowiecza wchodziliśmy. Kiedy opuszczaliśmy średniowiecze Afrykę wyprzedziliśmy a azję dościgneliśmy... a to oznacza że rozwój w średniowieczu był wyższy niż gdziekolwiek indziej na całym świecie - przyjżyj się jak się rozwijała auropa a jak azja i afryka - to powinno ci dac do myślenia
@0bcy O czym Ty bredzisz, człowieku? Cała nauka była hamowana i cenzurowana przez Inkwizycję, która po to właśnie powstała. Czyś Ty z Marsa przyleciał? Spałeś na lekcjach historii? Czy może lekcje historii prowadził u Ciebie ksiądz? Nauka była W PEŁNI kontrolowana przez kościół. Zajęcia na uczelniach były uzgadniane z kościołem i to kościół decydował co, jak, gdzie, kiedy i kogo można nauczać. Lista ksiąg zakazanych istniała jeszcze do 20 wieku!!! Ogarnij się, gościu, bo ośmieszasz się nieprzeciętnie.
@~Kolejny_mądry_inaczej
Widze że nick w tym przypadku to nie przypadek. ^^
Może zabawie się tym razem w "sprawdzam".
Piszesz mi tutaj i innym o inkwizycji oraz o indeksie ksiąg zakazanych niczym wielki znawca - zapytam w ten sposób - ile przeczytałeś książek o inkwizycji, o średniowieczu o samym indeksie ksiąg zakazanych? Przeczytałeś coś więcej niż wiki albo stronki antyklerykalne?
Zadam więc proste dwa pytania o inkwizycje i o indeks ksiąg zakazanych i prosze opdowiedz mi z całą swoją wiedzą
Inkwizycja:
Na jakiej podstawie inkwizycja mogła spowalniać naukę skoro w średniowieczu autorytetem co do świata fizycznego był arystoteles a nie Biblia? Inkwizycja miała strzec jedności wiary chrześcijan - czyli sfery sacrum - na jakiej podstawie twoim zdaniem mogłaby ingerować w naukę? Znasz jakieś przykłady takiej inkegrencji? Chętnie o nich porozmawiam.
Indeks ksiąg zakazanych:
Obawiam się że wiesz tyle o indeksie ksiąg zakazanych ile o średniowieczu więc zadam kilka prostych pytań. Odpowiedz mi zgodnie ze swoją wiedza na której oparłes wypowiedź na to:
- co trafiało na indeks ksiąg zakazanych
- z czym się wiązało to że coś trafiło na indeks ksiąg zakazanych
- co się stało z osobą która czytała coś z indeksu ksiąg zakazanych
- Kiedy powstało dzieło kopernika ii w którym roku trafiło na indeks ksiąg zakazanych
- dlaczego kościół niemiał nic do heliocentryzmu i działa kopernika przez tyle dziesięcioleci i dopiero po nich to dzieło trafiło na indeks ksiąg zakazanych a nie od razu skoro kościół "walczył z nauką"?
@0bcy
Nie wiem co Ty bierzesz człowieku i skąd te brednie wyciągnąłeś. Inkwizycja, za którą sam Jan Paweł II przepraszał leżąc twarzą na podłodze, prowadziła czystki naukowe w pełni kontrolując co może być nauczane, a co nie może. I tak, np matematyka, czy nauki językowe, nie były cenzurowane w dużym stopniu (choć nieco były, w wyniku czego powstały takie kwiatki, że czasem jakaś praca była sprawdzana pod kątem tego, czy nie została natchniona przez Szatana). Ale już nauki okołomedyczne, oraz astronomiczne były niemal w całości kontrolowane. O Galileuszu też pewnie w swoich źródłach z tyłka nie słyszałeś. A to tylko jeden, jedyny najgłośniejszy przypadek. Inkwizycja odpowiadała tylko przed papieżem.
Nie rozumiem co ma na celu "sprawdzanie" zasad ksiąg zakazanych? Równie dobrze mogę ja napisać to samo Tobie i zapewne przytoczysz swoje źródła z tyłka. Niemniej, nie tu ma żadnych kontrowersji i -jak pisałem- sam JP2 przepraszał za ten "okres mroku": Książki uznane przez inkwizycję za herezje były zakazywane. Przy czym za herezję mogło zostać uznane wszystko, co wg ich chorej wyobraźni stało w sprzeczności z jedyną słuszną biblią.
Bardzo próbujesz mądrego udawać, a pokazujesz jedynie swoje zacietrzewienie. A argument, że autorytetem był arystoteles, rzekomo mającym tłumaczyć, ze inkwizycja 'nic takiego złego' nie robiła, pokazuje, że czytasz chyba tylko frondę. Zmień źródła. Strasznie próbujesz zakłamywać rzeczywistość, podczas gdy chyba jesteś jedynym, który w swoje wynurzenia wierzy. Współczuję.
PS: A 'mój' nick był skierowany do Ciebie, "geniuszu".
Ale już nauki okołomedyczne, oraz astronomiczne były niemal w całości kontrolowane. O Galileuszu też pewnie w swoich źródłach z tyłka nie słyszałeś. A to tylko jeden, jedyny najgłośniejszy przypadek. Inkwizycja odpowiadała tylko przed papieżem.
Zacznijmy od indeksu ksiąg zakazanych – powiedziałem sprawdzam żeby sprawdzić czy wiesz o czym sam mówisz. I jak się okazało nie masz pojęcia o czym. Ja średniowieczem interesuje się od ponad 10 lat – jeszcze jak chodziłem do liceum zacząłem się nim interesować – inkwizycją zainteresowałem się wiele później ale też interesuję się ją kilka lat i przeczytałem na jej temat niejedną książkę i uwierz mi – wiem co mówię.
Rozwaliło mnie to jak stwierdziłeś że moja źródła są z tyłka więc się nie licza i ty możesz… nie podawać żadnych źródeł tylko opierać się na swoich wyobrażeniach ^^
To jest tak lewackie że aż mi się szumlewicz przypomniał.
Co do przeprosin papieża – o których przeprosinach mówisz? I za co papież przepraszał? Za średniowiecze? Za inkwizycje? Czy za to że kościół był niedoskonały? Inkwizycja doskonała nie była a i wśród inkwizytorów pojawiło się kilka kanalii ale inkwizycja była milowym krokiem w rozwoju i za samą inkwizycję papież nie przepraszał. JPII był skubany – chciał przeprosić za inkwizycję to prawda – bo wiedział o nije tyle co ty – czyli nic. Ale stwierdził, że głupio jest przepraszać niewidomo za co. Więc powołał grupę historyków (W tym ateistycznych by sprawa miała charakter czysto naukowo historyczny) i co się okazało? Że nie ma za co przepraszać. Że owszem wśród inkwizytorów znajwiały się gnidy ale inkwizycja prawdziwa z fantasmagoriami antyklerykałów nie ma nic wspólnego.
Co do czytania frondy – fronda była dobra z 5 może 8 lat temu – dziś to nic innego taka gazeta wyborcza Pisu i nawet jeżeli ją czytam to po to by dopieprzyć ich autorów za to że plotą bzdury.
Pomówmy teraz o samym indeksie ksiąg zakazanych – indeks ten powstał by chronić jedności wiary katolików – powstał czasach kiedy zaczęły masowo powstawać dzieła protestanckie – w których można było czytać np. że jedzenie jest złe poza chlebem i wolno jeść tylko chleb – albo że tylko Bóg jest sędziom więc nei wolno słuchać sędziów na ziemi i należy unieważnić wszystkie wyroki, albo że ciało jest złe i wszystko co się z nim wiąże i zbawienie będzie miał tylko ten kto się zagłodzi na śmierć, albo że Bóg stworzył ziemię więc nie ma czegoś takiego jak własność i wolno okradać innych itp. No i biedni i nierozeznani często na to szli – po to powstał indeks ksiąg zakazanych – aby ludzie wiedzieli co według kościoła jest złe.
ALE to że coś istniało na indeksie ksiąg zakazanych nie znaczyło że nie wolno było tego czytać – wolno było – ba wolno było nawet drukować i rozpowszechniać… dlaczego? Bo wszystko zależało od charakteru dzieła. Całkowicie zakazane było upowszechnianie czy posiadanie pornografii która zaraz koło dzień protestanckich była wpisywana tam w pierwszej kolejności – dzieła protestanckie również – chociaż je wolno było czytać jeżeli ten fakt zgłosiło się duchownemu. Jednak pojawił się jeszcze jeden problem… dzieła siejące zgorszenie które nie są ani pornografią ani protestancką herezją – były to różnego rodzaju tezy oderwane od sfery sacrum które stanowiły zagrożenie do ładu w społeczeństwie – takie dzieła były w stanie trafić na indeks ksiąg zakazanych ale… znalezienie się na tym dziele nie wiązało się z zakazem czytanie ale z straszliwą koniecznością… dodania do dzieła komentarza kościoła.
Wiele osób twierdzi że kościół był strasznym cenzurantem bo dzieło Kopernika trafiło na indeks ksiąg zakazanych… ale mało kto wie o tym, że trafiło tam dopiero 75 lat po śmierci Kopernika i tylko dlatego że w związku z tym dziełem zaczęły powstawać oparte na nim herezje naukowe (Np. Bruno uważał, że Kopernik miał rację i ziemia krąży wokół słońca ponieważ… umożliwiają jej to egipscy bogowie… i byli ludzie co za tym szli i kościół dodał komentarz że to nie tak). Dzieło trafiło na indeks ksiąg zakazanych
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
2 marca 2017 o 6:52
A co do inkwizycji – ładnie brzmią slogany że inkwizycja kontrolowała to co może być nauczane a co nie… tyle że dziś też jest kontrolowane to co może być nauczane a co nie. Zamiast więc pustych sloganów podałbyś konkretne przykłady. Spróbuj dziś otworzyć uniwersytet i nauczać tam dowolnej rzeczy… nie wolno ci… a w średniowieczu za inkwizycjo było ci wolno – co najwyżej nie dostałbyś papieskiej akredytacji (bo nie każdy uniwersytet ją dostawał) ale dowolny uniwersytet otworzyć mogłeś.
Mówisz tak jakby dziś była wolność a wtedy był jakiś ucisk podczas gdy jest dokładnie odwrotnie – owszem były pewne moralne zakazy – ale wynikały z moralności a nie z chęci hamowania nauki
Powiedz mi – czy godzisz się na to aby rząd mógł przeprowadzać nielegalne eksperymenty medyczne na sierotach bez ich woli? Nie? Dlaczego? Przeciez to przyspieszy rozwój nauki! No ale jednak moralność jet ponad tym co nie? Nawet jeżeli w średniowieczu przez jakiś czas gdzieś zakazywano sekscji zwłok – to ze względu na moralność a nie ze względu na hamowanie nauki – jeżeli tego nie rozumiesz od razu możesz sobie zarzucić że hamujesz naukę bo nie jesteś za tym by przeprowadzać eksperymenty medyczne na małych sierotach.
Co do Galileusza to jest to wzorowy przykład tego co się działo – twierdzisz że kościół walczył z nauką itp. podając za przykład galileusza… jak więc wyjaśnisz to że… badania galileusza były finansowane przez kościół? Galileusz był zły że papież nie chce uznać jego teorii za pewniaka i zaczął obrażać papieża robiąc w swoich pracach jego karykatury do czego z resztą się przyznał. No jeszcze tego brakuje by atakować kościół za walkę z nauką ponieważ kościół uważał, że nieudowodnioną teorię należy nazywać nieudowodnioną teorią.
Galielusz był finansowany przez kościół przed i po procesie – nawet po procesie prowadził badania i rozmawiał na ich temat z uczonymi na koszt stolicy apostolskiej – jedyne czego nie mógł robić to nazywać swojej nieudowodnonej teorii udowodnionym faktem… aha no i tak straszliwa kara… galileusz musiał… odmawiać 7 psalmów przez jakiś czas (chyba 2 czy 3 lata) co i tak robiła za niego siostra zakonna… czyż istnieje większe okrucieństwo?
Mówię ci – zacznij czytać literaturę obydwu stron i sam staraj się dojść do tego co jest prawdą – pamiętam jak kiedyś czytałem książkę w której pokazywano jak kościół i inkwizycja sa straszne i złe ^^
Oczywiście pisano o Brunie - Choć nie ma na to niezbitych dowodów to prawdopodobne jest że Bruno został poddany torturom. Inkwizycja miała do wybory 3 rodzaje tortur bdyż sam kościół z powzechnie dostępnego nieskończonego arsenały jako dopuszczalne uznał tylko 3 jałagodniejsze – i owszem – niewątpliwie był to był to błąd że inkwizycj a w ogóle tortury dopuszczała – jednak był to milowy krok naprzód o czym możemy porozmawiać (poczytaj jak wyglądały tortury przed inkwizycją i jak po jej wprowadzeniu)… ale wracając do Bruna – autor nie pisał o tym jak wyglądało torturowanie Bruna (bo nie istnieje historyczny opis) jednak opisywał… JAK MOGŁO wyglądać torturowanie ^^
I jeszcze żeby opisał środki jakie inkwizycja miała to pół biedy… ale ten opisywał cały przebieg… że w dwumetrowej piwnicy powieszono go wiele wiele metrów nad ziemią i tano mu takie obciążenie że aż mu ręce powyrywało ze stawów itp… a potem autor pisze że następnego dnia – dzień po tym jak mu wyrwało ręce ze stawów – bruno wziął i napisał oświadczenie (bo na to są historyczne dowody)… własnoręcznie… tymi wyrwanymi ze stawów rękoma… ^^
Jak poczytasz obydwa źródła to zobaczysz które się trzymają kupy a które nie…
@~Kolejny_mądry_inaczej
Aha i byłbym zapomniał - co do tego że inkwizytorzy odpowiadali tylko przed papieżem - pewna wąska grupa inkwizytorów odpowiadała tylko przed papieżem.
Nie wiem czy wiesz, ale inkwizytorzy mieli nad sobą innych inkwizytorów - inkwizytorzy odpowiadali przed innymi inkwizytorami.
Święta inkwizycja jako instytucja podlegała papieżowi ale to nie znaczy że każdy inkwizytor był bezkarny czy odpowiadał tylko przed papieżem i nikim więcej.
No i podobnie jest dzisiaj - dzisiaj mamy sędziów i ci w zasadzie nie odpowiadają przed nikim a co najwyżej prezydent może kogoś ułaskawić... i znowu wtedy było lepiej bo kiedyś jak inkwizytor był zły mógł trafić za kratki (i tak się zdarzało) a dziś co się dzieje ze złymi sędziami?
@0bcy gdzie mam tępienie nauki? no nie wiem.. wszędzie? co się kościołowi nie podobało było w najlepszym wypadku zabierane i ukrywane w najgorszym niszczone a uczony który to odkrył no cóż łatwo nie miał spalenie na stosie to chyba była najlżejsza kara jaka go czekała no chyba że po torturach postanowił mimo wszystko ugiąć kark przed kościołem i pod jego okiem prowadzić badania ale i tak nie mógł się nimi chwalić czy badać wszystko co chciał.. kościół święty nie jest i poczytaj troszkę o historii ale tej takiej.. innej niż szkolna :)
na prawdę wierzysz w to że wtedy ten podział istniał? on był że tak powiem tylko na papierze w rzeczywistości było inaczej.. kościół miał we władaniu ludzi kogo wskazał jako winnego ten był winny czy król czy wieśniak czy kogo tam sobie zażyczysz
no nie wiem jak wchodziliśmy do średniowiecza to byliśmy dość jednolitym narodem ze swoimi wierzeniami i własnymi technologiami z którymi wbrew pozorom nieźle sobie radziliśmy.. a gdy wychodziliśmy ze średniowiecza to tak w sumie byliśmy w wielkiej wręcz gigantycznej d*pie skłóceni jak nigdy rzucaliśmy się sobie do gardeł.. teraz jeśli chodzi o Afrykę to ona i na początku średniowiecza i teraz jest w d*pie a jeśli chodzi o Azję to jeszcze zależy o której części Azji mówimy.. a rozwój Afryki to był w czasach kolonizacji nie licząc Egiptu :)
@BishopBS
Proś ateistów o konkret... i te bzdury o paleniu na stosie za naukę... porozmawiajmy o faktach - szacuje się że w średniowiecznej (i późniejszej) europie w sumie na stosach za rózne rzeczy zginęło kilkanaście tysięcy osób. Zawyżając to mocno w górę mamy skazanych na śmierć 20 tysięcy osób.
20 tysięcy osób na 600 lat trwania inkwizycji to 30 osób rocznie w skali całej europy.
Czyli średnio w skali kraju na stos zostawała skazana 1 - 2 osoby rocznie.
Pamiętajmy że w tamtych czasach za morderstwo była kara śmierci - myślisz że w średniowieczu nie było mordów rytualnych? Jeżeli ktoś zabijał aby złożyć ofiarę szatanowi to rzeczywiście mógł skończyć na stosie... jednak na stos było BARDZO CIĘZKO trafić (co pokazuje skalę tego zjawiska czyli te 1 - 2 osob rocznie w skali całego kraju)
NIe pleć mi tu bzdur o paleniu na stosie za naukę...
Prosiłem o przykłady - jakoś mnie nie dziwi że ich nie podałeś
@0bcy po pierwsze w twojej wypowiedzi nie widzę prośby o żadne przykłady po drugie pomimo tego iż o nie, nie prosiłeś podałem je.. przykłady kar i tego co miał do wyboru naukowiec (jeśli chodzi o tę liczbę ofiar to z chęcią bym poznał źródło gdyż akurat przy tym moja wiedza kuleje) i zauważ że powiedziałem iż palenie na stosie było najdelikatniejszą karą jaka mogła spotkać naukowca (heretyka bo tak to się ładnie wtedy nazywało :)) ale były inne kary jak chociażby tortury, groźby czy nawet coś takiego jak posłuszeństwo wobec kościoła (powiesz że to najdelikatniejsza kara ale zamykanie ust nie jest niczym fajnym już lepiej umrzeć) o czym również wspomniałem i wiele wiele innych rozmaitych i wymyślnych kar było stosowanych
no i po trzecie to się będzie jeszcze odnosiło do twojej wcześniejszej wypowiedzi która była skierowana do mnie (widziałem tam rozmowę z innym tymczasowym użytkownikiem ale z tego co zdążyłem przeczytać to rozmawialiście o i księgach zakazanych i inkwizycji więc mnie to nie interesowało wybacz zatem jeśli zmuszę cię do powtórzenia czegokolwiek) jeśli chodzi o rozwój nauki to ta najlepiej się rozwijała w z tego co pamiętam odrodzeniu lub oświeceniu w którejś z tych epok wiem że górę nad ludźmi wziął rozum aniżeli duchowieństwo a średniowiecze było takim no niestety murem który trzeba było jakoś przeskoczyć lub obejść
@BishopBS
Ale wiem pan że słowa "jakiś", "ktoś" "mógł" "coś" itp nie są przykładami tylko ogólnikami?
Jaki ktoś dostał jakie coś za co co robił?
Albo pan nie podał przykładu albo ja go przeoczyłem dlatego niezleżnie od tego kto zawinił (być może ja) prosze o podanie imienia osoby która została ukarana - kary jaką dostała - i przewinienia za które miałaby tą karę dostać.
Co do liczy ofiar liczba:
"Na podstawie powyżej przytoczonych danych i po uwzględnieniu luk w dokumentacji wydaje się, że można przyjąć liczbę co najmniej kilkunastu tysięcy osób straconych przez inkwizycję od XIII do XVIII wieku we wszystkich krajach, w których działała."
Ja liczbę kilkanaście zaokrągliłem w górę do 20 tysięcy. https://pl.wikipedia.org/wiki/Inkwizycja#Podsumowanie
Co do heretyka i naukowca to są dwie rózne rzeczy i aż mi się słabo robi jeżeli ktoś nie odróznia tych rzeczy - po pierwsze w średniowieczu nie było naukowców tylko byli filozofowie - a dokładniej filozofowie przyrody i zajmowali się oni określaniem sposobu działania przyrody... to nie ma nic wspólnego z herezją - heretyk to osoba która wzięła jakąś religię i pozmieniała sobie na swoje potrzeby jakieś dogmaty wiary... w średniowieczu oddzielano filozofię przyrody od teologii - jakby nie miało być rozdziału między filozofią przyrody (czyli dziś naukami przyrodniczymi) a teologią to nie powstawałyby odrębne uniwersytety zajmujące się tymi rzeczami z osobna. Prawdą jest ze były takie pomysły by uzależniać fizykę od religii i wpadli na to dominikanie, ale ich pomysł szybko został potępiony przez samego nauczyciela św Tomasza z Akwinu który stwierdził, że od określania filozofii przyrody są filozofowie a nie teolodzy...
Tak więc nie ma bata ani podstaw by naukowca karać za herezję - no chyba że jakiś naukowiec jest heretykiem - np jak już pewnie czytałeś Bruno uważał, że ziemia kręży wokół słońca ponieważ... umożliwiają jej to egipscy bogowie ^^
Co zaś do kar - inkwizycja miała do wyboru 3 rodzaje tortur - sznurowanie ramion, podtapianie i wieszanie na sznurze z z obciązeniem.
Prawdą jest że w średniowieczu tortury były bardzo wymyślne... ale inkwizycja ograniczyła tortury w niemal 100% - wprowadziła np zasadę że poddany torturom nie może ani stracić życia ani zostać trwale okaleczony(!) co naprawdę było rewolucją gdyż tortury poza inkwizycją bardzo często doprowadzały właśnie do kalectwa.
Co więcej nie tak łatwo było zostać poddanym torturom przez inkwizycję - po pierwsze jeżeli oskarżony przyznał się do herezji i jej wyrzekł - rezygnowano z tortur i kary - po drugie inkwizycja zakazała stosowania tortur jako kary samej w sobie - tortury były narzędziem dochodzeniowym a nie formą kary o karach napisze poniżej. Po trzecie inkwizycja pworadziła zasade, że jeżeli tortury miałyby być cięższe od potencjalnej kary za przestępstwo (np podwieszanie było gorsze od 10 batów za kradzież chleba) to rezygnowano z tortur gdyż metoda dochodzeniowa nie mogła być gorsza od kary. Po czwarte aby w ogóle móc torturować takiego delikwenta musieli się na to zgodzić wszyscy - oskarżyciel, sąd, inkwizytor, biskup a nawet... obrońca - dlatego do tortyr dochodziło niezwykle rzadko (mowię o torturach inkwizycyjnych) - w zasadzie dopuszczano je tylko wtedy kiedy wina została oskarżonemu udowodniona a on i tak się nie przyznawał - wtedy obrońca wydawał zgodę na tortury... aha no i pamiętaj o ograniczeniach wprowadzonych przez inkwizycję - to inkwizycja wprowadziłą zakaz tortur na stracach, kobietach w ciązy, dzieciach i osobach chorych psychicznie... no i zakazała torturowania dłużej niż 1 serię dziennie (liczącą pół godziny). Inkwizycja to był milowy krok ku normalności.
Niestety widze że brak jest panu podstawowej wiedzy - czym innym są tortury średniowieczne a czym innym tortury inkwizycji - już nawet nie każe panu czytać książek ale niech chociaż sobie pan na wiki o tej inkwizycji poczyta... dobre na początek jeżeli chce się mieć podstawę do dyskutowania
@0bcy ucięło panu część wypowiedzi ale po tym co przeczytałem mogę tylko wyciągnąć wniosek o bezgranicznej i ślepej wierze w to co pan czytał jak i tego że wszystko co zostało opisane było jak nic robione.. ale sprowadzę pana na ziemię.. nic co zostało ustanowione nie koniecznie było robione.. na pewno było ale nie zawsze śmiem wątpić czy w ogóle takie zalecenia były wykonywane w większości przypadków..
co do podawania personaliów ofiar.. niech mi pan wybaczy że ich nie podam bo no cóż jakby to powiedzieć.. dane takich osób no nie wiem.. nie przetrwały? byli wykreślani ze świata dosłownie i w przenośni
co do heretyka.. tu także się pan myli heretykiem w tamtych czasach był każdy kto w jakiś sposób sprzeciwił się kościołowi a nie daj boże jeszcze zaczął negować to co mówiły pisma kościelne popierając to logicznymi wynikami badań
no i ponownie pan się myli.. w średniowieczu nie było tylko filozofów bo ci zajmowali się kontemplowaniem i próbą wyjaśnienia różnych zdarzeń ale po za nimi byli alchemicy czyli ludzie którzy zajmowali się chemią, fizyką i przyrodą byli medycy którzy zajmowali się jak sam nazwa wskazuje medycyną byli inżynierowie którzy wykorzystywali wiedzę o fizyce w swoich konstrukcjach najbardziej tępieni byli rzecz jasna alchemicy bo ci próbowali łamać prawa natury czyli czegoś co według kościoła nie było dozwolone bo nie można tykać tego co bóg stworzył.. rzecz jasna alchemicy nie byli w pełni rozumu gdyż chcieli stworzyć kamień filozoficzny czy panaceum co rzecz jasna jest nie możliwe aczkolwiek próbując odkrywali wiele innych rzeczy czy to związanych z metalurgią, chemią czy fizyką
heretykiem był każdy kto sprawiał ze "prawda" kościelna jest kłamstwem mimo iż miał na to dowody
inkwizycja była kamieniem milowym owszem ale w bandyctwie.. brali na tortury każdego kto był chociaż podejrzany o herezję to o czym pan pisał to jest tylko na papierze tak jak na papierze był podział o którym pan wcześniej wspomniał.. kościołowi się nie podobało to że poprzez odkrywanie świata można osłabić religię stąd inkwizycja.. owszem pewnie zaraz pan wyleci mi tutaj z tym że inkwizycja była powołana by zaprowadzić ład pokój i bla bla bla tortury to tortury i nie było podziału na średniowieczne i inkwizycji inkwizycja miała do dyspozycji każdą możliwą metodę tortur w praktyce w teorii no nie można jej było przecież pokazywać w złym świetle bo przecież kościół
nie wiem po co to panu piszę bo i tak nie ma to sensu póki po pierwsze nie zacznie pan logicznie myśleć po drugie nie przestanie pan tak ślepo wierzyć w kościół i po trzecie postanowi pan poszukać trochę zakazanej wiedzy..
@BishopBS Mogę spytać skąd pan czerpię tę wiedzę? Napisał pan kilka bzdur o torturach pisząc np
"brali na tortury każdego kto był chociaż podejrzany o herezję to o czym pan pisał to jest tylko na papierze tak jak na papierze był podział o którym pan wcześniej wspomniał.."
Wkleję panu chociażby fagment z wiki która nie jest źródłem tajnym:
W celu uzyskania przyznania się do winy dopuszczalne było stosowanie tortur. Zezwolił na to papież Innocenty IV w bulli Ad extirpanda z 1252 roku. Tortury należało stosować tak, aby uniknąć spowodowania śmierci lub trwałego kalectwa. Do zastosowania tortur konieczna była zgoda całego składu sędziowskiego, w tym przedstawiciela miejscowego biskupa. Zasadą było, że należy je stosować tylko raz, choć później niekiedy obchodzono ten zakaz, traktując kolejne sesje tortur jako „kontynuację”, a nie powtórne zastosowanie. Podobnie jak w sądach świeckich, zeznania uzyskane w ten sposób mogły stanowić dowód tylko, gdy zostały dobrowolnie potwierdzone przez oskarżonego już po zakończeniu tortur. W świetle zachowanych protokołów wydaje się, że kościelna inkwizycja RZADKO uciekała się do tego sposobu uzyskiwania zeznań. Średniowieczni inkwizytorzy preferowali raczej stosowanie takich środków przymusu jak areszt, pozbawienie snu czy ograniczenie pożywienia, niż zadawanie bezpośrednich cierpień fizycznych oskarżonemu. Wielu inkwizytorów (np. Mikołaj Eymeric, autor Directorium Inquisitorum) otwarcie wyrażało swój sceptycyzm wobec użyteczności tortur w procesie, uważając, że prowadzą one raczej do łamania ludzi słabych, ale niekoniecznie do ustalenia prawdy. Także w epoce nowożytnej trybunały inkwizycyjne nie szafowały torturami. Co więcej, stosowany przez nie asortyment tortur był znacznie skromniejszy niż w sądach świeckich. W Hiszpanii zauważalny jest jednak dość wysoki (rzędu ponad 30%) odsetek torturowanych w przypadku niektórych kategorii przestępstw, zwł. judaizantów oraz sodomitów. Choć inkwizycja z reguły rzadko uciekała się do tortur i około połowy XVIII w. zaprzestała ich stosowania, to jednak dopiero w 1816 zostały one formalnie zakazane
JAk to jest że wszytskie źródła historyczne mówią o tym, że stosowano je żadko tylko ateiści wiedzą dzięki wiedzy tajemnej że stosowano ją często i od razu jak pan napisał za byle podejrzenie za herezję?
Prawda jest przeciwna - kiedy ktoś został złapany na przestępstwie to specjalnie udawał heretyka żeb nie być sądzonym przez władzę świecką tylko kościelną bo pogadał coś o tym, że mu anioł kazał potem się wyrzekł i za karę musiał odmawiać psalmy i to wszytsko podczas gdy w sądzie swieckim za kradzież straciłby rękę albo ucho.
Pisze pan też o tym, że inkwizycja powstała by rządził kościół i trzyał wszytskich za mordy ^^
Prawda jest taka, że pierwsze stosy za herezję płonęły już na pół tysiąca lat przed pojawieniem się inwizycji zaś pojawienie się inkwizycji spowodowało zmniejszenie ilości stosów stukrotnie. To są fakty - to są liczby - z tym się nie da dyskutować. Ale ateiści mają swoje tajne źródła... że inkwizycja mogła stosować wszytskie metody tortur i że torturowała każdego za byle co... Więc spytam jeszcze raz... skąd ma pan źródła skoro nawet xródła antykatolickie nie mają tak skrajnego stanowiska jak pan? Skąd pan ma źródło?
Aha a co do personaliów osób skazanych - no bądźmy poważni... twierdzi pan że inkwizycja zabijała ludzi z byle powodu ale nie ma śladów bo je usuwała... wiec nie liczą się dane historyczne, dokumenty bo to wszytsko ściema i prawda jest taka jaką pan sobie wyobraża? A ja powiem że ateiści w średniowieczu robili rzeczy 100 razy gorsze tylko byli 100 razy lepsi w tuszowaniu dowodów i dlatego nawet nie wiemy o ich istnieniu... dokładnie taką samą wartość ma to zdanie co te wypowiedziane przez pana.
jak czytałem ksiązki zarówno apologetyczne jak i antyteistyczne i muszę pana uświadomić - nawet wrogowie kościoła którzy choć trochę zapoznali się z tematem przyznają że inkwizycja była o wiele mniej zła niż się ją obecnie przedstawia...
@BishopBS
jak czytałem ksiązki zarówno apologetyczne jak i antyteistyczne i muszę pana uświadomić - nawet wrogowie kościoła którzy choć trochę zapoznali się z tematem przyznają że inkwizycja była o wiele mniej zła niż się ją obecnie przedstawia.... dlatego pytam o pana źródła bo ja znam źródła i za i przeciw... a pan jakie zna?
PS' może pan też przeczytać cała dyskusję na tym forum historycznym - ja przeczytałem. Inkwizycja jest jednym z tematów moich zainteresowań i naprawdę wiem co mówię. Na każde wypowiedziane zdanie mogę podać źródła pośrednie jaki bezpośrednie. A jak tam pana źródła?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
2 marca 2017 o 20:59
Bez chrześcijaństwa to pewnie mielibyśmy skolonizowanego Marsa i dokładnie zbadane najbliższe układy. Chrześcijaństwo cofnelo ludzkość w rozwoju o 500 lat.
@Lothar1
Wydaje mi się, że jest spójne. Może to Ty nie potrafisz tego dostrzec.
Napiszę co myślę o tym democie w szczegółach.
"Jestem ateistą..." - kłamstwo, autor jest osobą wierzącą i podszywa się pod ateistę aby zwiększyć wydźwięk swojej wypowiedzi.
"...przyznać obiektywnie..." - kolejne kłamstwo, każda nasza wypowiedź jest subiektywna, a w szczególności kogoś kto angażuje się religijnie tworząc demoty opowiadające się po jednaj stronie.
"...bez chrześcijaństwa nasza cywilizacja byłaby niczym" - kolejne kłamstwo, bez Chrześcijaństwa nasza cywilizacja byłaby pustką, nie byłoby jej? Prawda jest taka, że nikt z nas nie wie jak wyglądałaby nasza cywilizacja bez Chrześcijaństwa. Może byłaby lepiej rozwinięta? Może bylibyśmy w średniowieczu? Może podbiłaby nas inna cywilizacja? Nie wiadomo.
W swojej wypowiedzi, odnośnie Islamu, chciałem zauważyć, że niektóre kraje islamskie rozwijały się szybciej niż nasza cywilizacja. Jednak coś ten rozwój zahamowało. Co? Czy w dużej mierze nie była to religia panująca w nich?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
1 marca 2017 o 10:30
@RomekC Widać, że w życiu nie czytałeś nic związanego z historią, tylko powtarzasz zasłyszane bzdety.
" kłamstwo, autor jest osobą wierzącą i podszywa się pod ateistę aby zwiększyć wydźwięk swojej wypowiedzi."
Nie wiem w co wierzy autor demota - domyślam się pośrednio z jego demotów (co nie stanowi dowodu), ale widać w swoim wywodzie zamotałeś się na tyle, że nie zwróciłeś uwagi na to, że pozytywnej roli Chrześcijaństwa w rozwoju wypowiadają się ludzie NIEWIERZĄCY, którzy się tym tematem zajmują bądź zajmowali na codzień, jak Zygmunt Kubiak, Henryk Samsonowicz, Karol Modzelewski (tak, ten sam co pisał książki o poganach, stawiając ich dobrym świetle), feministka Regine Parnoud, ex-baptysta Stark (socjolog), czy od groma Żydów. Pomijam już pozytywną ocenę tego wkładu przez Łukasz Turskiego - dyrektora centrum nauki kopernik. Chcesz więcej przykładów?
"kolejne kłamstwo, każda nasza wypowiedź jest subiektywna, a w szczególności kogoś kto angażuje się religijnie tworząc demoty opowiadające się po jednaj stronie."
Chyba wyjaśniłem powyżej, że jednak jest nieco inaczej. Co znaczy opowiadać się po jednej stronie? masz wogóle jakiekolwiek pojęcie o historiografii i jak ona funkcjonuje? Powiem ci tyle, że jest odporna na takich nieuków jak ty, czy dla przeciwwagi fanatyków religijnych,
Żadna z innych cywilizacji nie rozwinęła doktryny praw człowieka jak chrześcijańska, czy w ogóle Okcydent, w którego śmiało wpisuje się kultura Żydowska. Nauka nie rozwinęłaby się, gdyby nie patronat papiestwa oraz liczne uniwersytety, które w dużej mierze powstały z inicjatywy kościelnych. Gdyby nie tytaniczna praca mnichów, cały dorobek antyku prawdopodobnie by do nas nie dotarł.
@Lothar1
O czym Ty do mnie piszesz?
> " kłamstwo, autor jest osobą wierzącą i podszywa się pod ateistę aby zwiększyć wydźwięk swojej wypowiedzi."
"...widać w swoim wywodzie zamotałeś się na tyle..."
Gdzie ten mój zamotany wywód? Obejrzyj jego kilka ostatnich demotów i przekonaj się jaki z niego ateista i do tego obiektywny - http://demotywatory.pl/user/brajanpiast
> "kolejne kłamstwo, każda nasza wypowiedź jest subiektywna, a w szczególności kogoś kto angażuje się religijnie tworząc demoty opowiadające się po jednaj stronie."
"Chyba wyjaśniłem powyżej, że jednak jest nieco inaczej. Co znaczy opowiadać się po jednej stronie?..."
Przytocz, proszę, to wyjaśnienie, które dowodzi obiektywizmy autora.
"...Nauka nie rozwinęłaby się, gdyby nie patronat papiestwa oraz liczne uniwersytety..."
Temu nie przeczę. Jednak nie jestem tak pewny jak wyglądałaby nasza cywilizacja bez Chrześcijaństwa. A w szczególności, że byłaby czarną dziurą.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
1 marca 2017 o 15:01
brajanpiast: godność człowieka... hmm jako kobieta stwierdzę, że Chrześcijaństwo jest mniejszym złem w stosunku do islamu, ale nadal możemy co najwyżej mówić o godności księży oraz wywodzących się z arystokracji mężczyzn i nikogo innego. Kasa, pieniądz. Zmieniło się to dopiero coś w okresie II wojny światowej, ale wtedy cały świat się zmienił. System geocentryczny (nauka) - wymienianie tego jest co najwyżej śmieszne, chyba że spojrzymy na to jak na zakazany owoc, a jego potępianie przez klep popychało ludzi do badań naukowych. Nie na darmo mówi się, że czasy kiedy kler miał największą władzę w Europie to wieki ciemne. Instytucje państwowe - tutaj być może, przyznaje się, nie wiem. Rozrost demograficzny - nie wiem czy wiesz, ale w średniowieczu seks był dozwolony przez kościół coś dwa, góra trzy razy na tydzień? Bo piątek to post, bo sobota przed niedzielą, niedziela to wiadomo, poniedziałek po niedzieli, a potem jeszcze jakieś święto... Dodatkowo o żonę (z którą można było spłodzić dzieci) nie było tak prosto, czy książę, wieśniak musiał mieć pozwolenie na ślub z właśnie tą. A o pozwoleniu decydował humor tego kto był nad nim. W historii się nie gdyba, ale podejrzewa się jednak, że wieki ciemne (wieki, kiedy Chrześcijaństwo) miało najwięcej do powiedzenia nie przyczyniły się bynajmniej do rozwoju społeczno-kulturowo-naukowego europy...
To prawda że nie bez powodu mówi się o wiekach w których dominował kościół jako o wiekach ciemnych - wszyscy rewolucjoniści którzy chceli wprowadzić nowości musieli pozbyć się tego co stoi na straży obecnych wartości - nie bez powodu stalin walczył z kościołem, hitler mordował księzy, Mao skazuje na śmierć za posiadanie Biblii, Polpot mordował za wyznanie wiary... Rewolucjoniści działają na wielu płaszczyznacz w tym na płaszczyźnie świadomości czyli działają poprzez propagandę.
Naiwni ludzie w tę propagandę wierzą i potem mamy syf jaki jest - tymczasem prawda jest taka, że w średniowieczu kiedy dominała religia katolicka rozwijaliśmy się dynamicznie jak nigdy... i nie trzeba być wibitnym znawcą - wystarczy popatrzeć jak rozwijała się europa gdzie katolicyzm był a jak arfyka czy azja gdzie katolicyzmu nie było - Europa po przejściu barbarzyńców cofnęła się o kilkaset lat... w w czasie trwania średniowiecza nie tylko wróciła do poziomu sprzed przejścia ludów barbarzyńców ale i wyprzedziła afrykę i doścignęła azję... tylko totalny ignorant historyczny może uważać, że w średniowieczu rozwój nauki był spowolniony - w średniowieczu nie mieliśmy równych sobie jezeli chodzi o rozwój nauki.
@tomek_s W Średniowieczu bez chrześcijaństwa? xDDDDDDD Pewnie na jednorożcach? Nie dziwi mnie takie stanowisko osoby, która linkuje takie bogate źródła historyczne jak link powyżej.
@tomek_s No proszę. Niedługo będziecie wstawiać anime z podobnym komentarzem jak twój do family guya. Czyli jednak wstawka była z dupy. :) Cieszę się, że jednak do czegoś potrafisz dojść w swoim rozumowaniu. Tylko to nie rozwiąże problemów ludzi twojego pokroju, którzy faktycznie traktują to jako źródło historyczne i brandzlują się do niego pod demotami takimi jak ten. Niby racjonaliści, a chcą ludzkość cofnąć w rozwoju ze swoimi metodami poznawania świata. :)
@Lothar1 Może czegoś nie zrozumiałaś wstawka była super, pokazała jakby wyglądał świat bez raka chrzescijaństwa. "Family guy" tak jak biblia to fikcja. Zrozumiał?
@tomek_s No widzisz, a ja podam ci przykład krajów takich jak Czechy, zsrr, czy PRL, które doktrynalnie odcięły się lub odrzuciły się od chrześcijaństwa. Efekt? Musiały zaciągać kredyty w zachodnich, prywatnych bankach, kupować zachodnie technologie, a jednak zbankrutowały w kilkadziesiąt lat.
"Family guy" tak jak biblia to fikcja."
Czyli idąc w drug stronę mogę twierdzić, że np biblia dobitnie pokazuje biedę umysłową wspólczesnych ateistów oraz ich wizji świata bez religii? :(
@Lothar1
"...podam ci przykład krajów takich jak Czechy, zsrr, czy PRL, które doktrynalnie odcięły się lub odrzuciły się od chrześcijaństwa. Efekt? Musiały zaciągać kredyty w zachodnich, prywatnych bankach, kupować zachodnie technologie, a jednak zbankrutowały w kilkadziesiąt lat."
Rozumiem, że USA i kraje Europy Zachodniej, które w tym czasie szybko się rozwijały, na odwrót, doktrynalnie zbliżyły się do Chrześcijaństwa?
@RomekC Nie. W miarę odrzucania go popadały w ekonomiczny zastój. Nie dziw się, że katolicka Bawaria chce się odłączyć od reszty Niemiec. Myślę z resztą, że jesteś tego w pełni świadom, że koncepcja praw człowieka bazuje niemal w 90% na społecznej nauce kościoła:)
@Lothar1
Zechciej proszę popatrzyć na świat globalnie. Gwałtowny rozwój ekonomiczny, polityczny, przemysłowy, kulturalny miał miejsce w różnych rejonach, w różnych czasach. Tak jak Polska po chrzcie stała się jednym mocnym państwem w miejsce księstw, tak dokonywały się rozwoje Egiptu, Persji, Mongolii, Chin, Japonii, Korei Południowej i wielu innych. Nie ma jednego czynnika odpowiedzialnego za te rozwoje. Na pewno w większości przypadków nie jest przyjęcie nauki KK czy Chrześcijaństwa.
Co więcej, w wielu przypadkach Chrześcijaństwo zahamowało rozwój wielu kultur. Przykładem są kultury Indian - Azteków, Inków, Majów.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
1 marca 2017 o 10:44
@RomekC Egipt od dłuższego czasu był dymany przez wszystkich dookoła - Greków, Rzymian, Arabów, Turków, czy Brytyjczyków. Podobnie jak persja do pewnego stopnia. Gdzie ta potęga Mongołów się podziała teraz? Jesteś w stanie wymienić choć jednego filozofa, matematyka, niezwiązanego z zachodem? Japonia? Ten sam kraj, który uznał Koreańczykow i Chińczyków (którzy dali im cywilizację) za podludzi? Dlaczego totalitaryzmy rodziły się krajach, które odeszły od swoich korzeni chrześcijańskich (które niosły ze sobą olbrzymi dorobek filozoficzny i naukowy) Wybacz, ale do XX w. Chiny i Korea to była bieda z nędzą (mimo wyjątkowych kultur), które podniosły się po otwarciu na zachód dopiero. Sama Japonia nie odnotowała by takiego rozwoju gospodarczego, gdyby nie kupcy niderlandzcy, ale ratowało ich dobre położenie (podobnie jak Wielka Brytania, która co ciekawe miała podobne problemy co I RP u swoje schyłku, ale to jej pomogło).
No i ten idiotyczny argument o cywilizacjach ameryk.. Weź sobie do ręki jakikolwiek rocznik statystyczny i powiedz mi, jak się etnicznie prezentują te kontynenty oraz dlaczego w Ameryce Płd kreole są mniejszością. I znowu. Podaj jakieś osiągnięcia cywilizacyjne tych kultur poza astronomią, bo jak się patrzy od kilkudziesięciu tysięcy lat w niebo i nie opanuje się tego jak należy, to już faktycznie można mówić o troglodytyzmie.
@tomek_Lothar1 Już miałem odpowiadać, już miałem pisać, gdy natknąłem się na to: " Gdzie ta potęga Mongołów się podziała teraz? Jesteś w stanie wymienić choć jednego filozofa, matematyka, niezwiązanego z zachodem? ". Dzięki temu wiem, że to trolling :-) Nieźle, nieźle! Prawie mnie złapałeś. Daję 10/10 za wiarygodność.
Wystarczy wziąć pod uwagę jakie wynalazki mieli starożytni, co budowali i w jaki sposób, jak mieli rozwinięty system komunikacji. Zniszczyli to Germanie, którzy masowo zalewali Rzym i przechodzili na chrześcijaństwo. Kiedy kler przejął władzę Rzym upadł, a cały ich dorobek naukowy przepadł i stał się na kilka wieków herezją.
@neomagnet
TAk masz rację ^^ Powodem zapaści cywilizacyjnej było dojście katolicyzmu do władzy (pomimo że w sprawach fizycznych autorytetem był Arystoteles a nie Biblia) a nie to że przez Europe miało miejsce przejście ludów barbarzyńskich niszczących wszystko na swojej drodze ^^
Widzę że ateiści mają swoją teorię Hostorii alternatywnej.
@neomagnet Masz troche racji, ale troche i nie. Fakt, do zniszczenia niektórych dzieł czy architektonicznych przyczynił sie KK. Np. Paląc dzieła filozoficzne, bo im nie pasowały. Spory też udział miały jednak ludy barbażyńskie
Kolejny, który nasłuchał się w kościółku, że dzięki kościółkowi Polska istnieje "bo jest Chrześcijańska". Ale że jeszcze do 15 wieku mordowano rodzimowierców pogańskich, to już cicho sza! Polska jest Chrześcijańska od 10 wieku i basta! :-)
Mieszko przyjął Chrześcijaństwo pod naciskiem geopolitycznym, oraz osobistym (rodzina od strony żony). Chyba nawet sam się nie spodziewał jakiego rozmachu to nabierze. Pewnie myślał, że ta nowa religia (jaką było Chrześcijaństwo) przetrwa w Polsce paręnaście-parędziesiąt lat i zaniknie naturalnie. ....No ale kilkaset masowych mordów "w imię boga YHWH" później, nagle wyznających religię pogańską rodzimowierców jakoś tak ubyło :-)
RELIGIA, jako taka, owszem - bardzo często była fundamentem państwowości. Każde państwo na świecie zawsze miało jakąś formę religiii. Chrześcijaństwo, natomiast, to rak, który najpierw wymordował wszystkich innowierców (coś jak Islam dzisiejszy), a teraz bredzi coś o tym, że te państwa nie mogłyby istnieć bez Chrześcijaństwa. Osobiście uważam, że wszystkie państwa byłyby jeszcze silniejsze, gdyby nie toczyły ze sobą wojenek religijnych, tj. gdyby nie Chrześcijanie najeżdżający i mordujący inne kraje "w imię boga YHWH".
Chrześcijaństwo należy odróżnić od katolicyzmu. Jestem w trakcie przygotowań do ślubu i powoli zmierzamy do rezygnacji z kościelnego na rzecz cywilnego (mimo że zaproszenia już poszły do ludzi). Tyle problemów i kłopotów, ile kk nam stwarza, to nie mieliśmy z żadnym innym aspektem ślubu i wesela. W dwa tygodnie zorganizowaliśmy całość, a po 1,5 miesiąca z kościołem jesteśmy na minusie. Niestety, przedstawiciele kk są bardzo daleko od chrześcijaństwa, o Piśmie Świętym nie mówiąc...
Polecam dowolną odmianę protestantyzmu. Spokojnie, bez stresu, bez formalizmów, z radością i miłością Boga pomogą Wam przeżyć ten ważny dzień. Konkordat obowiązuje, więc ślub będzie również w pełni zgadzał się "w papierach".
Jeśli nie wiesz: Protestantyzm, to właśnie odłam sprzeciwiający się "bizantyjsko-królewskiej" władzy rozpasanego kleru, a domagający się w zamian powrotu do pierwotnych nauk Jezusa, skromności i miłości do bliźniego.
Jeśli jesteś rozczarowany katolicyzmem, a jednak czujesz potrzebę obcowania z Panem Bogiem, polecam byś zainteresował się tym odłamem. Nie trzeba nigdzie się zapisywać, nie ma żadnych formalizmów. Przyjdź, opowiedz swoją historię. Pastor na pewno Cię zrozumie i powie kilka wspierających słów. Cała idea protestantyzmu jest właśnie taka, by skromny pastor głosił słowo boże blisko ludzi. A nie przemawiał ze złotego ołtarza, jak jakiś król przemawiający do bydła.
Do "ProtestanaZWyboru":
Dzięki za podpowiedź, choć historię i założenia kościoła protestanckiego znam. Ja jestem przedstawicielką czegoś, co kk nie uznaje "wierzący, niepraktykujący". Ale mój narzeczony raczej praktykuje, może nieregularnie, ale jednak. Postanowienie mamy takie, że jeszcze trochę kłód pod nogi i będzie tylko cywilny. Generalnie - jestem wierząca, ale jako jedna z niewielu, która pofatygowała się przeczytać Pismo Święte, jestem zdecydowanie w opozycji do dzisiejszego kk.
@Krecik Tym bardziej, droga Siostro, jeśli jesteś "wierząca, niepraktykująca", oraz głównie sprzeciwiasz się instytucji kościoła, a nie Słowu Bożemu, zachęcam Ciebie i męża do spotkań z jakiejś Waszej lokalnej grupie protestanckiej. Już "na dzień dobry" zapewne "uderzy" Was skromność i otwartość tej formy Chrześcijańswa. A -jakby to zrozumiale ująć- "msza" nie polega na biciu pokłonów i wykrzykiwaniu "moja wina", tylko na radosnym wielbieniu miłości naszego Pana Jezusa.
Każdy, kto tylko "czytał" o protestantyźmie ma odczucia takie "eh, no fajnie, ale w sumie nie chce mi się". Każdy, jednak, kto przekonał się, przyszedł, poznał wspólnotę, już później nie wraca. W naszej wspólnocie są nawet -uwaga- ateiści, którzy przychodzą po prostu spotkać się z "miłymi ludźmi śpiewającymi wesołe piosenki i grającymi na gitarze" (autentyczny cytat). Kościół, czyli wspólnota, jest dla NAS - wiernych wyznawców Słowa Bożego, a nie dla hierarchii kleru. Jezus ustanowił tylko jedną hierarchię: "Bóg", oraz "reszta ludzi". Wspólnie z nimi przy stole głosił Słowo Boże, a nie przemawiał ze złotego tronu patrząc na Apostołów z góry, jak jakiś władca.
Nie twierdzę że chrześcijaństwo to cud,miód itp. ale idea tej religii to okazywanie miłosierdzia a to jest bardzo potrzebne ,hamuje to w pewien sposób społeczeństwo od podejmowania złych czynów.
@Noctis93 Okazywanie miłosierdzia czyli mówiąc po ludzku zwykł empatia, czy altruizm to cechy, które zdrowy człowiek posiada bez religii. Jeśli nad niektórymi musi być nakaz i groźba smażenia w piekle żeby byli dobrymi ludźmi to NIE SĄ dobrymi ludźmi. Kropka.
@Noctis93 Nie jestem chrześcijanką. Ogólnie nie byłam wychowywana w tej idei, a mam w sobie więcej dobra, wiecej na koncie wolontariatów i bezinteresownej pomocy, niż większosć znanych mi ludzi chodzących do kościoła :) Zresztą mojemu lubemu, który chodził kiedyś do Oazy, tak samo sądzi. Da się? Da! Wszystko zależy od wychowania!
Dzięki mamo!
Bawi mnie to, że niektórzy nadal ośmieszają się w Internecie i próbują udowodnić, że religia nie miała żadnego pozytywnego wpływu na historię, a bez chrześcijaństwa, to lechici by na Marsa już latali. Żenada.
@USSRball
Mnie bawi, że niektórzy ośmieszają się w Internecie i próbują udowodnić, że "bez chrześcijaństwa nasza cywilizacja byłaby niczym". Byłaby czarna dziura? Nie byłoby żadnej cywilizacji?
Nie chce mi sie odpisywać wszystkim adwersarzom z osobna.Sa tez tu rozsądnie myslący.Brawo.
Zatem ad rem: Wszystkich bogów i religie stworzył CZŁOWIEK-na swój uzytek i po to by dzierżyć władzę nad innymi.Koniec i kropka
Kto mysli inaczej , ten kretyn.Też koniec .I tez kropka.
Umieralność ludzi jako stworów białkowych jest 100%! I nie ma w tym krztyny ingerencji jakiegokolwiek boga.
Nalezy sie z tym pogodzic, a nie srać ze strachu i liczyć na jakieś zbawienie.
Zbawienie od czego? Mysleć się nie chce , ot co.Barany boże.Bydełko, bezmózgie? Pasterzyk Wam potrzebny, a sami to już nie wiecie jak godnie je przeżyć?Bat nad Wami jest potrzebny.
A cóz to za Ojciec który nie jest w stanie obronić swoich dzieci- (Oświęcim?) i skazuje je na tak podłe życie,na dodatek straszy jakimś Piekłem?Tyran jakiś.Dyktator.
Ale to nie on, to kościół Wam takie bzdety wmawia od pokoleń.To kapłani i ksieża wymodzili taki zbiorek praw, żeby Was za morde trzymać.To oni trzymali dla siebie wszelaką wiedzę i władzę.
Tak było u Summerów, w Egipcie, w chrześcijaństwie.Kazdy władca mógł byc koronowany TYLKO za zgodą kapłanów.Czyż nie?. Tylko oni mieli monopol na czytanie i pisanie,na znajomość wiedzy wszelakiej.DLA SIEBIE, DLA WŁADZY!
Pieprzenie że przyczyniali się do rozwoju czegokolwiek, nadal pozostaje pieprzeniem Ot co.
Wiekszej i starszej mafii nie ma i nie było.I tak jest do dziś.Amen
Moim zdaniem takie hasło jest nic nie warte. Nie wiemy jak wyglądałby teraz świat bez chrześcijaństwa. Mogłoby być lepiej np. lepsza technologia albo wręcz przeciwnie. Nie da się tego sprawdzić. Tak ogólnie to nasza cywilizacja wcale nie jest taka piękna. To, że jest lepsza od muzułmańskiej nic nie znaczy. Wystarczy spojrzeć jak się sprawy miały przez ostatnie 2 tys. lat. Nie chce się tu rozpisywać, ale mówienie, że "bez chrześcijaństwa nasza cywilizacja byłaby niczym" raczej nie jest zbyt mądre.
I Słowianie żyli szczęśliwie bez tej kłamliwej ideologii, do której siłą zostali przekonania. A cała Azja (jakbyś nie wiedział to np. Japonia) nie musi się kłaniać czarnym cwaniakom, a ich kulturze i rozwojowi cywilizacyjnemu nic nie brakuje.
Nie jestem przeciwko żadnej religii, o ile nie ma w niej krzywdzenia, nie jestem też ateistką, jak i nie jestem wyznawczynią żadnej religii i stwierdzam, że gdyby nie chrześcijaństwo, to świat byłby o średniowiecze do przodu. Udawanie, że to, co się działo z powodu kościoła w średniowieczu nie miało negatywnego wpływu na rozwój cywilizacji jest bezcelowe
Poziom inteligencji statystycznego ateisty jest znacznie wyższy niż człowieka wierzącego w niewidzialne stworki, ale wśród ateistów też zdarzają się kompletni debile, o czym świadczy powyższy demot.
@brajanpiast Serio nigdy nie spotkałeś ateisty-debila? Potrzebujesz jakichś badań, by uwierzyć, że tacy istnieją? Powyższy demot nie wystarczy ci jako świadectwo istnienia ateistów-bezmózgów?
@Mroovkoyad
"...wśród ateistów też zdarzają się kompletni debile, o czym świadczy powyższy demot."
Raczej Twoja wypowiedź. Przecież jasno widać, że @brajanpiast podszywa się pod ateistę dodając "obiektywizmu" swojej wypowiedzi.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
1 marca 2017 o 11:29
Jakieś kilkanaście lat temu coś takiego słyszałem: W 966 r. księża zjawili się w Polsce. Oni mieli Biblię a Polacy ziemię. Powiedzieli nam módlcie się i zamknęliśmy oczy. Gdy je otworzyliśmy oni mieli ziemię, a nam zostawili Biblię.
Poza tym bardzo dobrze obchodzili się z... no właściwie z kim??:
Św. Tomasz z Akwinu (1225-1274 r.), Ojciec kościoła katolickiego: Zarodek płci męskiej staje się człowiekiem po 40 dniach, zarodek żeński po 80. Dziewczynki powstają z uszkodzonego nasienia lub też w następstwie wilgotnych wiatrów.
Św. Tomasz z Akwinu Kobiety są błędem natury... z tym ich nadmiarem wilgoci, temperaturą ciała świadczącą o cielesnym i duchowym upośledzeniu... są rodzajem kalekiego, chybionego, nieudanego mężczyzny...
Tertulian (ok. 160-220 r.), ojciec kościoła: Kobiecie przystoi jedynie szata żałobna. Skoro tylko przekroczy próg wieku dojrzałego, winna zasłonić swe gorszące oblicze, by nie utracić szczęśliwości wiecznej.
Św. Ambroży (ok. 340-397 r.), ojciec i doktor kościoła: Kobieta powinna zasłaniać oblicze, bowiem nie zostało ono stworzone na obraz Boga.
Do tego ostatniego stwierdzenia nie można mieć większych uwag, bo kobieta nie może być obrazem mężczyzny. Choć w ostatnich czasach różnie z tym bywa i to w obie strony. Pełna demokracja.
I jeszcze jest bardzo dobre stare hasło ciągle aktualne wypowiadane nie tylko do niewiernych: KTO NIE Z NAMI TEN PRZECIWKO NAM.
Cywilizacja oparta na agresji i totalnym niszczeniu zastanego porządku. Wot kultura - jakby powiedzieli nasi wschodni przyjaciele.
Brednie. Człowiek bez religii jest jak ryba bez roweru. Nasza cywilizacja oparta jest głównie na kulturze greckiej. Chrześcijaństwo tylko zatrzymało postęp cywilizacji na kilkaset lat.
Hahaha :D NIE WIERZĘ, że to napisał ateista ;) Żałosna prowokacja katola chcącego się podnieść na duchu :)
Nasza cywilizacja byłaby o wieeeele lat wcześniej rozwinięta gdyby nie gusła. Trzeba być idiotą żeby głosić coś innego.
Oczywiście, że dzięki kościołowi - taka potęga, władza i pieniądze - mega korporacja z którą musiał się liczyć każdy władca - i to przez wieki. Nie wszystko co kościół robił było złe - ba może nawet więcej było dobrego, ale słyszy się głównie to co złe (zresztą jak zawsze i jak ze wszystkim). To jednak co było celem kościoła od początku, to władza - a chrześcijaństwo jest do tego idealne - ludzie potrzebują wiary, religia monoteistyczna jest łatwiejsza w definiowaniu praw i obowiązków, nadzieja dla wszystkich, ale jak będą posłuszni.
Autorze tego demotywatora,
Jako osoba wierząca bardzo Ci za niego dziękuję!
Dziękuję, bo w przeciwieństwie do sporej części osób tutaj komentujących, widzę w nim szacunek pomimo odmienności poglądów.
To wszystkich bardzo anty - możecie mnie uznać za wariatkę, zmieszać z tym samym szambem, które wylewacie na kościół i wszystkie religie po kolei, za to co zaraz przeczytacie.
Wszyscy jesteśmy takimi samymi ludźmi - naprawdę. :P Jest w nas tyle samo dobra, jak i zła. I każdy bez względu na to czy jest wierzący, czy nie jest odpowiedzialny za to w którą stronę pójdzie (edit: koniec patosu).
Obwinianie jakiejkolwiek religii za zło na świecie, to jak obwinianie pistoleta za to, że strzela. GÓWNO PRAWA. Jeśli ktoś ponosi winę to konkretne osoby, które nie mają nic wspólnego z wartościami, o których mówią i do których nawołują. To, że oni nie dają przykładu, nie oznacza, że każdy wyznawca JAKIEJKOLWIEK RELIGII jest hipokrytą i zakłamańcem. Bo każdy uznając się za wyznawcę jakiejkolwiek religii ma cholerny obowiązek określić się, czy podąża za jej prawdami, czy za ludźmi, tak samo niedoskonałymi jak on.
Wierzę w Boga. I ten Bóg nie ma nic wspólnego z opasłymi kapłanami, pedofilną, korupcją. To jest kwestia ludzka. Obrzydliwa w każdym wymiarze, ale tacy właśnie po części jesteśmy.
Odpowiadając na zarzut osób, które w Boga nie wierzą, ale chętnie stracą czas, żeby się pokłócić - tak, ja wierzę, że Bóg stworzył ludzi. Ale nie stworzył w nas zła. Zło jest brakiem Boga (chcecie naukowego autorytetu - polecam Einsteina). Tylko z treści, w które ja wierzę.
Brzmi to wyświechtanie, ale jeśli nie zaczniemy szanować swojej odmienności to nie pociągniemy tak długo. Na świecie jest kilka tysięcy religii, i każda osoba na świecie za właściwą uznaje tylko jedną, albo żadną. Choćbyście nie wiem jak się pienili - nie zmienicie tego. Co więcej uznając się za niewierzących wierzycie w więcej niż Was się wydaje. Więc może lepiej to zaakceptować i docenić siebie nawzajem przez pryzmat tego, co łączy - jak jak zrobił to autor demota, a nie przez pryzmat tego co dzieli.
@Lena19
"...widzę w nim szacunek pomimo odmienności poglądów."
Wybacz Lena19, czy nie widzisz, że autor demota to osoba wierząca, podszywająca się pod ateistę?
"Obwinianie jakiejkolwiek religii za zło na świecie, to jak obwinianie pistoleta za to, że strzela..."
Mówiąc o religii mamy na myśli ludzi wyznających religię. Nie istnieje religia bez wyznawców. Mi nie robi różnicy, czy zło wyrządza człowiek religijny zgodnie z ideą swojej religii czy na odwrót. Każda religia głosi pokój, potępia zabijanie, kradzież, itd. Jak zachowują się ludzie religijni? Widzimy.*
* Ludzie niewierzący/ateiści wcale nie muszą być lepsi.
@RomekC Mam kilku totalnie niewierzących znajomych, którzy doceniają wpływ chrześcijaństwa chociażby na architekturę - dlatego taka nie zdziwiła mnie jakoś szczególnie. Sama widzę ile dobrych rzeczy w włożyły w ten świat inne religie, czy osoby, które do żadnej z nich nie należały. I to jest piękne.
Odnośnie tego jak zachowują się ludzie wierzący i niewierzący. Tak jak pisałam nie różnimy się tak naprawdę niczym, więc wylewanie szamba na wszystkich wierzących jest z mojej perspektywy po prostu przykre.
A pisząc ten tekst jedyne, co chciałam przekazać (chociaż raczej mi nie wyszło) to żebyśmy się po prostu wzajemnie szanowali, doceniali to co jest w nas dobre i pracowali nad tym co jest niedobre ;
Jestem agnostykiem (tym się różnię od ateisty, że nie mogę założyć z góry istnienia, że mam rację, gdy nie jestem w stanie tego dowieść nawet samemu sobie) i tak nie uważam. Nie uważam też, że gdybanie cokolwiek daje. Tego jakby było to nie wiemy. Nawet byłbym skłonny postawić teorię przeciwną, bowiem to kościół jest odpowiedzialny za śmierć wielu geniuszy, którzy zostali skazani za czary i herezję. Ale to tylko założenie, bo ciężko stwierdzić jednoznacznie jak na losy kraju wpływałby panslawizm.
Zapewne nasza cywilizacja byłaby inna. Lepsza czy gorsza ciężko stwierdzić. Zapominasz ,że w wielu miejscach na świecie chrześcijaństwo miało niewielki wpływ przez większość czasu(Azja, Afryka czy Ameryki). W wielu sytuacjach chrześcijaństwo się nie sprawdziło (inkwizycja czy wojny religijne między jego odłamami). System wartości chrześcijański nie jest jakiś rewolucyjny. Wiele innych religii wyznawało podobny.
@Obcy "Kiedyś europa była katolicka i POMIMO wiele słabszej medycyny, ... ludzi było coraz więcej a praca ojca wystarczyłą by utrzymać siebiem żonę i 5 dzieci... a dziś mamy masową ateizację i POMIMO ogromnych osiągnięc medycyny, ... dzieci jest coraz mniej i jako naród wymieramy i w historii świata nie mieliśmy takiego problemu demograficznego."
Już chyba gorszego argumentu za chrześcijaństwem nie widziałem. Zapominasz ,że przed nim też był wysoki przerost naturalny mimo podobnych warunków. Źródło niskiego przyrostu naturalnego leży w antykoncepcji, świadomości społecznej, obecnych priorytetów(kariera) i w głównej mierze czego rzadko kto zdaje sobie sprawę w systemie emerytalnym. Ludzie decydowali się na dzieci aby miał się kto nimi zajmować na starość. Były po prostu inwestycją w przyszłość(jedyną pewną) ,a nie płodzili dzieci na chwałę Pana.
@Seachmall Wystarczy elementarna wiedza z historii by wiedzieć, że w średniowieczu dzięki kościołowi rozwijaliśmy się jak nigdy.
Starożytność zakończyło się wraz z rozpadem cesarstwa Rzymskiego i tak rozpoczęło się średniwoiecze.. Przez Europę która i tak była za afryką i Azją przemaszerowały ludy barbarzyńców niszcząc wszytsko na swojej drodze... nie dość że europa była w tyle to jeszcze się bardzo cofnęła... tak zaczęlo się średniowiecze... a jak ze średniowiecza wyszliśmy? Wychodząc ze średniowiecza afrykę wyprzedziliśmy a Azję doścignęliśmy.
Jakby nie kościół ciągle bylibyśmy za afryką czy azją jak ciągle bez kościoła za nimi byliśmy - wystarczy popatzreć na rozwój średniowieczej europy i naszych średniowiecznych sąsiadów... u nas był kościół u nich nie... u nas kościół budował, finansował, utrzymywał i akredytował uniwersytety... tam nie... i dlatego Afrykę wyprzedziliśmy i azję dościgneliśmy... jakby nie kościół dziś dalej bylibyśmy za afryką... ale aby o tym wiedzieć trzeba miec elementarną wiedzę z historii
Nie mamy co ani ganić chrześcijaństwa, ani co go chwalić. Czemu? Jakieś zasługi ma(choć i gówna też, ale nie o tym). Tylko nie należy zapominać, ze w okresie kiedy Europa była zacofana Kraje gdzie panowała religia muzułmańska były najlepiej rozwiniętymi pod względem gospodarki, prawa i militariów. Tak MUZUŁMAŃSKIE. Nie zapominajmy też o Japonii, która z Europą i chrześcijaństwem nie miała nic wspólnego, a też chrześcijaństwo mogło i moze jej zazdrościć. NIe mamy porównania, być moze gdyby panowało dalej Pogaństwo było by lepiej. MOze nie. Dlatego nie majać porównania nie ma co chwalić ani co nim gardzić. Inna sprawa czy teraz jest potrzebne.
Bredzisz, człowieku. Oczywiście jesteś fanatycznym chrześcijaninem, ateista nigdy by takiej bzdury nie napisał. Religia nie jest siłą napędową cywilizacji, poza pierszymi latami jej istnienia. Jest wtedy inspiracją do tworzenia monumentalnych budowli i rzeźb, do rozwoju filozofii. Ale potem już przez tysiące lat tylko hamuje rozwój. Chrześcijaństwo powstało w tysiące lat po pierwszych religiach i zasług w tworzeniu cywilizacji nie ma już ŻADNYCH.
PIE***LENIE i nie prawda. Istniało wiele cywilizacji, które się rozrosły bez tego waszego chrześcijaństwa, które na 1000lat średniowiecza wstrzymało rozwój WSZYSTKIEGO poza wojną i dżumą. Tacy Chińczycy, greccy geniusze czy Majowie, Chińczycy. Zostali jednak wyrżnięci przez katoland doładowany rewolucją przemysłową (pewnie wymodloną...)
@Hornecik czyli przyznałeś, że jednak Święty Kościół Katolicki mimo iż rzekomo taki zacofany to jednak technologicznie dziwnym trafem jest najbardziej rozwinięty.. Majowie LOL, Grecy - podbici przez Rzymian na zdecydowanie niższym poziomie rozwoju, Chińczycy - gdy spotkali Europejczyków byli zacofani.
Zal mi was... Nie wszystkich ale dużą grupę.
EUROPA WYROSŁA NA TRZECH FILARACH
PRAWIE RZYMSKIM
KULTURZE GRECKIEJ
CHRZEŚCIJAŃSTWIE
Wystarczy skończyć gimnazjum, żeby dowiedzieć siętakich ciekawych rzeczy..... A nie robić z siebie pośmiewisko.
Błagam. Wszyscy którzy jesteście ANTY-CHRZEŚCIJAŃSTWO - grzecznie mówiąc... Weźcie i spieprzajcie stąd. Wkrótce będziemy musieli bronić naszego chrześcijaństwa i na nic nam takie miernoty jak wy.
Ewentualnie.... Książka z gimnazjum i do lektury nieuki. Jak mówił Platon - zło wynika z niewiedzy - więc może jest jeszcze dla was nadzieja
@Kaenv Argumenty są po mojej stronie. Ja argumentuję, Ty umiesz tylko obrażać. Spróbuj obalić chociaż 1 argument https://www.youtube.com/watch?v=wil2AXLI51c KNOWLEGE IS THE POWER
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 marca 2017 o 16:57
@brajanpiast No jakoś nie zauważyłem żadnego argumentu, jedyne Twoje pobożne życzenia. A co do tego filmu... rozumiem, że chciałeś mnie rozśmieszyć? "Ty umiesz tylko obrażać"? Gdzie?
Po pierwsze, to Ty i ten Pan z filmu stawiacie tezę, a zatem to na Twoich barkach leży obowiązek dowiedzenia prawdy. Choć na początek mógłbyś zacząć od motywacji. Jaki cel miałby spisek, w którym brało by udział ileś milionów ludzi i żaden się nie wyłamał, co już samo w sobie jest absurdem.
Całego filmu nie mam zamiaru oglądać.. przeklikałem losowo.. i gdzie bym nie trafił to obalić idzie wszystko, choć przyznam, że parę razy dobrze się uśmiałem. Może on po prostu jest komikiem i celowo prowokuje dla sławy?
Może trochę prościej, bo dużo tu pisania. 2 części analizy tez Murphiego https://www.youtube.com/watch?v=YdfNuwMhMg4&t=754s
Nie to po Bóg uniżył się przed swoim tworem, wykrwawiał się za ciebie i dla ciebie na krzyżu żebyś był niczym. Jesteś wielki człowieku. ( Do każdego te słowa są skierowane jeśli ktoś nie umie odczytać abstrakcji)
Ręce i nogi opadają!
No to pora byś zaczął wyliczać co chrześcijaństwo dało temu krajowi.Smiało.
Potem ja Tobie napisze co nam odebrało (ukradło) i kradnie do dziś,a także co zrobiło z tego narodu.
....Trzymajcie mnie ,bo nie wiem co gosciowi zrobie.
@tassar Godność ludzką, system geocentryczny, instytucje państwowe, pokój, rozrost demograficzny.....
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 lutego 2017 o 18:08
@brajanpiast
Za system geocentryczny to palili na stosie. Nauka byłą przez wieki tępiona przez kler, nie tylko słowem, ale i czynem. Jakie to niby instytucje państwowe dał kk?
Każdy istniejący ustrój polityczny został stworzony i przetestowany długo przed powstaniem kk - od dyktatur, po demokrację. Nie można zapominać, że gdy Naród Polski chciał legalnie wprowadzić konstytucję 3 maja i uzdrowić państwo, kler się temu sprzeciwił (patrz Targowica)
Pokój? Litości... do XIX wieku większość wojen w Europie było na tle religijnym.
Rozrost demograficzny - przecież kler nie może mieć dzieci :D Wiem, że nie o to ci chodziło, ale to tez bzdura wierutna -wystarczy popatrzeć np na Chiny - czy sa katolickie?
@tassar Instytucje? Na przykład oblikatoryjny obrońca na procesie. Nauka była tępiona?? Galileusz nie potrafił dowieść swoich teorii, dlatego świat nie zaakceptował jego teorii. Za swoje odkrycia został ukarany aresztem domowym i odmawianiem psalmów.... Wielkość Europy wynika z chrześcijaństwa, bo ta religia sprzyjała powstaniom państw. Wojnny religijne są tak na prawdę tylko pretekstem, Kościółowi zawsze były nie na rękę, bo diecezje biskupów (ich własność) były w różnych państwach.
@tassar
XXI wiek a ludzie wierzą w XIX brednie...
----
"Za system geocentryczny to palili na stosie."
To kościół jako pierwszy rozpowszechnił heliocentryzm. Powiedz jeszcze że galleusz spłonął na stosie. Powiedz mi prosze kto według ciebie miałby spłonąc na stosie za heliocentryzm skoro przykładowo Kopernik był katolickim duchownym - inny katoliccu duchowni przekonywali go do wydania swojego dzieła, które sam Kopernik ofiarował papieżowi zaś papież nie miał z tym żadnego problemu. Jedyne co papież kazał zrobić to usunąc błędy i nazwać teorię teorią (np w rozdziale 11 kazał wprowadzić poprawkę i zmienić tytuł "o położeniu wziemi względem słońca" na "teorię położenia ziemi względem słońca" (czy jakoś tak) - no jeszcze tego brakuje by narzekać na kościół za to że kazał nieudowodnioną teorię nazwać nieudowodnioną teorią.
---
"Nauka byłą przez wieki tępiona przez kler, nie tylko słowem, ale i czynem."
Nauka to była przez kościół rozwijana - nie kto inny jak kościuł budował, finansował, utrzymywał i akredytował uniwersytety zapewniając im niezależnośc dbając o prawa studentów jak i wykładowców.
---
"Jakie to niby instytucje państwowe dał kk?"
Kościół nie jest państwowy więc instytucji państwowych nie dał - kościół dał wolne instytucje jakie sobie państwo przywłaszczyło
-----
"Każdy istniejący ustrój polityczny został stworzony i przetestowany długo przed powstaniem kk - od dyktatur, po demokrację."
Kościół nie stworzył ustrojów politycznych
----
"Pokój? Litości... do XIX wieku większość wojen w Europie było na tle religijnym."
Co znaczy na tle religijnym? To chyba dobrze - mam rozumiec, że jak napadali nas islamiści to się broniliśmy dlatego że mieliśmy katolicyzm a teraz jak nas najeżdżają islamiści i mamy masową ateizację to się nie bronimy... w sumie racja... jak europa była katolicka odpieraliśmy muzułmanów... teraz nie jest i nas zalewaj... to by się zgadzało...
----
"Rozrost demograficzny - przecież kler nie może mieć dzieci :D Wiem, że nie o to ci chodziło, ale to tez bzdura wierutna -wystarczy popatrzeć np na Chiny - czy sa katolickie?"
Kiedyś europa była katolicka i POMIMO wiele słabszej medycyny, POMIMOI o wiele gorszej medycyny, POMIMO, o wiele gorszej wydajności pracy, POMIMO o wiele większej umieralności, POMIMO o wiele gorszego rozwoju technologicznego, POMIMO całego zacofania względem dzisiejszych czasów... ludzi było coraz więcej a praca ojca wystarczyłą by utrzymać siebiem żonę i 5 dzieci... a dziś mamy masową ateizację i POMIMO ogromnych osiągnięc medycyny, POMIMO doskonałego stanu technicznego, POMIMO nauki i rozwoju technologcznego, POMIMO ogromnej wydajności pracy, POMIMO taniej energii z całego świat, POMIMO żywności dostępnej w każdym rogu... dzieci jest coraz mniej i jako naród wymieramy i w historii świata nie mieliśmy takiego problemu demograficznego.
Katolicyzm nie jest konieczny do tego aby dzietność była na odpowiednim poziomie - ale ateizm jest przeszkodą do tego aby dzietność była na odpowiedim poziomie.
Ogólnie rzecz biorąc polecę książkę "Jak kościół katolicki zbudował zachodnią cywilizację" - tu chodzi o to, że nasza cywilizacja została oparta na zasadach dzięki którym się rozwijała a zasady te opierają się na katolizyźmie - póki europa opierała się o katolicyzm to się rozwijała - dziś jest niemalże o 180 stopni odwrotna i nigdy w historii nie mieliśmy takiego problemu z dzietnościa i nie byliśmy tak bardzo zadłużeni jak dzisiaj.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 lutego 2017 o 8:18
Dobrze, że potrafisz rozróżnić pojęcia kraj i cywilizacja.
@olbracht
1. Podaj chociaż 5 ludzi spalonych za geocentryzm.
2. Podaj chociaż 5 naukowców spalonych na stosie w ramach "tępienia nauki" w średniowieczu.
3. Które to wojny były na tle religijnym w średniowieczu?
@~Lothar1
Po co podawać aż 5 ludzi spalonych za naukę czy heliocentryzm? Wystarczy że poda jednego. NIkt nie spłonął za heliocentryzm czy geocentryzm.
@tassar Pojawiłą się edukacja. Duchowni umieli czytać i pisać. Słuchaj żydów dalej to prawdy się dowiesz.Sam jestem ateistą, ale widzę że choć w innych regionach świata katolicyzm załamał kulturę to u nas rozwinął bo byliśmy 1000 lat za grekami czy rzymianami.
"Mikołaj Kopernik ukończył pierwsze nauki w szkole parafialnej przy kościele śś. Janów w Toruniu"
Nie bój żaby. Nie lubisz chrześcijaństwa? Niedługo zapanuje islam.
@tassar @0bcy @~Lothar1
Giordano Bruno
W średniowieczu - wyprawy krzyżowe, wyprawy przeciwko katarom... później wszystkie wojny Chrześcijanie vs Protestanci...
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 28 lutego 2017 o 12:22
@olbracht
Bruno został spalony za heliocentryzm ^^
Co prawda fakty historyczne mówią co innego ale jak to powiadają - jeżeli fakty przeczą wizji ateuszy tym gorzej dla faktów...
Jeżeli morderca dokarmia małe kotki i zostanie skazany na więzienie... to wcale nie znaczy że został skazany za dokarmianie kotków mimo że to robił.
Bruno został skazany za herezję a nie za poglądy heliocentryczne.
Oto lista zarzutów przeciwko niemu - heliocentryzmu tutaj nie widzę.
1 - Bruno uważał, że także Ziemia posiada duszę i to nie tylko zmysłową, ale i intelektualną, a być może nawet coś więcej. Tezę tę opierał na zawartym w Genesis zdaniu: Producat terra animam viventem
2 - W ostatniej z kwestionowanych tez Bruno przeciwstawiał się doktrynie Tomasza z Akwinu. Bruno oświadczył: nie zgadzam się w moich rozważaniach filozoficznych z twierdzeniem, jakoby dusza stanowiła formę, sądzę natomiast, że stanowi ona duchową rzeczywistość, w danej chwili obecną w ciele
3 - W jednej ze swoich tez Giordano Bruno określił gwiazdy jako prawdziwych wysłanników i tłumaczy głosu Bożego, jako anioły dające się odczuć i zauważyć, jak gdyby każda gwiazda przynosiła człowiekowi boskie zwiastowanie
4 - Kolejną tezą było stwierdzenie, że dusza ludzka stanowi jedynie przejściowy wyraz duszy Wszechświata, tak jak ciało jest duszą dla materii Wszechświata. Dusza ludzka miałaby być nieśmiertelna w tym sensie, że powróci do swojego źródła. To samo dotyczy ciała, ponieważ materia jest wieczna
5 - Z poprzedniej tezy wynika kolejna: ponieważ materia jest wieczna nic nie rodzi się, ani nie niszczeje. Życie i śmierć są jedynie stanami przejściowymi. Materia, która jest niezmienna może przybrać dowolną formę
6 - Bruno głosił, że dwiema rzeczywistymi zasadami wszelkiego istnienia są: dusza świata i pierwotna materia. Była to konsekwencja tezy, według której Wszechświat jest wieczny, a światom które go tworzą przypisana jest zasada ruchu – nie są one zaś jak sądzono, poruszane przez jakieś sfery stałe bądź anioły
7 - Bruno przeciwstawił doktrynę nieskończonego i wiecznego Wszechświata, składającego się licznych światów dogmatowi o stworzeniu świata. Uzasadniał to słowami: kto przeczy nieskończoności skutku, ten przeczy również nieskończoności możliwości
8 - Giordano Bruno uważa, że wykazał przyczynę ruchu Ziemi i bezruchu firmamentu przy pomocy pewnych racji nieprzynoszących – według niego – żadnej szkody Pismu Bożemu. Daremne było przedstawianie mu wersetów z Eklezjaztes (I, 4): Terra autem in aeternum stat; Sol oritur et occidit[4]. Bruno replikował, że Pismo święte wyraża się językiem dostępnym dla wiernych, a nie zwraca się do naukowców jako takich. Ten sam tekst został później przeciwstawiony Galileuszowi przez tego samego Bellarmina
Oto 8 zarzutów stawianych brunowi - gdzie ty widzisz to że Bruno zginął za to że twierdził, że to ziemia kręci się w okół słońca a nie odwrotnie?
Zacznijcie czytać ksiązki a nie opierać się na popkulturze... to takie przykre że mamy XXI wiek a ludzie wierzą nie w ksiązki historyczne czy dokumentalne ale wierzą że maskultura jest odzwierciedleniem faktów historycznych... poki ludzie są tak naiwni w tym kraju nigdy nie będzie dobrze
Wracając do bruna - tu masz też listę zarzutów - 16 z 23 potwierdził więcej niż jeden świadek - gdzie ty tu widzisz oskarżenie o poglądy helicentryczne?
Podczas przesłuchania zarzucono mu m.in., że mówił, że jest wielkim bluźnierstwem ze strony katolików twierdzić, jakoby chleb przemieniał się w ciało; że jest nieprzyjacielem mszy św., że nie podoba mu się żadna religia, że Chrystus był nieszczęśnikiem i że czynił nieszczęsne dzieła, oczarowując ludy, (…) że Bóg stwarza ciągle nowe światy, że Chrystus czynił pozorne cuda i że był magiem, podobnie jak apostołowie; że Jezus umierał bardzo niechętnie i gdyby mógł, to uciekłby z miejsca kaźni; że nie ma kary za grzechy, (…) Okazał chęć stworzenia nowej sekty pod egidą nowej filozofii; powiedział, że Dziewica nie mogła porodzić, i że nasza wiara katolicka jest pełna bluźnierstw obrażających Boży majestat; że trzeba zabronić wstępowania do zakonów, ponieważ zanieczyszczają świat[8]. Do tego doszły oskarżenia brata Celestina da Verony (potwierdzone przez brata Giulio da Sol, Francesca Vaia oraz Matteo de Silvestrisa) o głoszeniu, że (…) Chrystus jest niegodnym psem, że nie ma piekła i nikt nie jest skazany na karę wieczną, ale że w swoim czasie każdy się zbawi (…) że jeśli będzie zmuszony wrócić do zakonu dominikańskiego, wysadzi w powietrze klasztor, w którym każą mu przebywać, a potem chce jak najszybciej wrócić do Niemiec czy Anglii, do heretyków, aby żyć tam w wolności i na swój sposób.
@Obcy
A wklejaj sobie z wikipedii co chcesz, już tam jezuita, kardynał Roberto Bellarmino znalazł preteksty by pozbyć się niewygodnego naukowca...
Prawda jest taka, że był niewygodny i jego poglądy były niewygodne, tak samo jak Galileusz, który tylko dlatego uniknął stosu, że wyparł się prawdziwych tez, popartych nauką, które publikował.
Skończyłem.
PS. "chce jak najszybciej wrócić do Niemiec czy Anglii, do heretyków, aby żyć tam w wolności i na swój sposób."
... to prawda, dla kleru postulaty wolności to herezja i zło ...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 lutego 2017 o 13:38
@olbracht
Niewyogodny naukowiec ^^ Trzeba powiadomić twórców słowika - od dzisiaj człowiek który tłumaczy działanie przyrody za pomocą magii jest naukowcem ^^
Prawda jest taka, że skończyłeś bo nie masz innego wyjścia bo pleciesz bzdury których nie jesteś w stanie obronić.
Co do Galileusza to przypominam że żył w czasach w których krzywe spojrzenie na władce mogło zakończyć się skróceniem o głowę - zaś Galileusz w swoich pracach rysował karykatury najwyższego urzędnika i zwierzchnika armii całej europy - jako starego błazna który na niczym się nie zna do czego z resztą się bez niczego przyznał. Galileusz został skazany na straszliwą karę która polegała na... odmawianiu psalmów... co i tak robiła za niego siostra zakonna... czyż istnieje większe okrucieństwo?! PS - nikt nikomu nie zabrałaniał wygłaszania tez naukowych a sam kościół finansował jego badania - problemy zaczęły się kiedy galileusz swoje teorie zaczął ogłaszać jako potwierdzone fakty - z tego miał się wycofac bo taka była prawda - teoria heliocentryczna została jako teoria naukowa potwierdzona dopiero kilkaset lat później. Kościół nie miał nic do jego badań czy ten bo nie dośc że wspierał i finansował jego badania to nawet po wyroku umożliwiał mu ich prowadzenie - galileusz miał wyrzec się tego że jest to fakt i zgodnie z prawdą miał powiedzieć, że jest to tylko teoria. Jakby nie było Galileusz powoływał się na pływy wodne co jak dziś wiemy było całkowicie błednym poglądem.
To szczyt ignorancji aby atakować kościół za "walkę z nauką" podczas gdy kościół jedyne co zrobił to przypilnował aby zgodnie z prawdę nieudowodnioną teorię nazywać nieudowodnioną teorią zamiast faktem.
PS - według kleru wolność to herezja? ^^ Czy wy choć znacie znaczenia słów których używacie? ^^
Skąd wy się bierzecie? Po jakiej szkole jesteś?
No i oczywiście po raz kolejny się okazało, że jeżeli fakty przeczą teorii ateuszy to tym gorzej dla faktów.
Bruno miał zginąć za głoszenie teorii heliocentrycznej - ja ci przedstawiłem zarzuty wobec niego w których nie było nic o tym, że miał odpowiadać za heliocentryzm a ty zamiast stwierdzić, że byłeś w błedzie i rzeczywiście bruno nie zginął za poglądy o heliocentryźmie to twierdzisz, że to tylko jakieś rzeczy z wiki więc się nie liczą ^^
Liczą się fantazje ateistów a nie fakty co nie ^^
Ech... w tym kraju nigdy nie będzie dobrze jeżeli ciągle są ludzie którzy wolą wierzyć w swoje fantazje zamiast w fakty... i jak na ironie są to ateiści którz właśnie to zarzucają katolikom... jaki ten świat jest śmieszny...
PS - może poczytaj trochę o Brunie - pierwowzorze prawdziwego naukowca który twierdził, że ziemia krązy wokół słońca ponieważ... umożliwiają jej to egipscy bogowie ^^ taki oto z niego naukowiec który odkrył prawdę... przynajmniej według ateuszy....
@olbracht
Każdy kto uważa że wyprwy krzyżowe były złe jest totalnym ignorantem - krucjaty były zbrojną odpwoiedzią na trwające od setek lat krucjaty wymierzone w europę... od razu możecie mówić, że nasi żołnierze którzy bronili nas przed niemcami też sa mordercami bo po co zabijali niemców skoro mogli spobować się z nimi dogadać
https://www.youtube.com/watch?v=z4cwM67_07E
@tassar Tak gadasz jakby przed 966 rokiem były tu Chiny, Persja czy Rzym. Prymitywna kultura neolitu, dzidy i afryka.
Lewackie naplety....gdyby nie krucjaty to by was nie było. Poczytajcie o Karolu Młocie i o tym jak kozo..ebcy chcieli wedrzeć się do Europy na długo przed wyprawami krzyzowymi. A co do wypraw krzyzowych -szkoda ze Seldżukowie nie wjechali do Europy na pełnej kur**e i nie wyr*****li któregoś z waszych lewackich przodków czy tyłków! A niewiele brakowało. Większość krzyżowców wyruszyła obronić grób święty przed okrutną muzułmańską hołotą. Nie szukali tam bogactw czy ziemi. Większośc wróciła do siebie po osiągnięciu celu z gołą du*ą i z długami na koncie. przed wyprawą raczej pozbywali się swoich europejskich majątków , gdyz podróz do Ziemi Świetej była kosztowna. Ponadto papież i klechy ogłosili odkupienie grzechów tym którzy ruszą na krucjatę. I ludzie ruszyli! W kilku przypadkach -fakt krzyzowcy okryli sie hańbą, ale to i tak niczego nie zmienia! Do ksiązek tępe lewaki , bo na dyskusje z wami traci sie po prostu czas!.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 28 lutego 2017 o 19:53
@tassar Gdyby nie chrześcijanie to kto niby miałby palić czarownice, tępić naukowców czy szerzyć ciemnotę?
To są bardzo odpowiedzialne zajęcia i do tej pory nie było jeszcze nikogo kto robiłby to lepiej.
@brajanpiast Ale miałeś wymienić do dało, a nie zabrało
@0bcy - uogólnił bym to na całe chrześcijaństwo. Co prawda część kościołów protestanckich do palenia była szybsza, ale ich wkład w rozwój kultury i nauki jest niepodważalny. Ale co tutaj dużo mówić, masz rację. Większość wojujących antyteistów opiera swoją "wiedzę" na bajeczkach z czasów walki klas. A to, że ta wiedza nijak nie trzyma się kupy i nie pasuje do faktów to tym gorzej dla faktów.
Dodałbym jeszcze jeden istotny element. Mianowicie powstanie państwa Polskiego. Otóż wbrew skrótowi myślowemu w 966 ciężko było mówić o państwie polskim. Tak naprawdę wtedy proces jego budowy się dopiero rozpoczynał. Mieszko do roku 966 przewodził plemionom słowiańskim w Wielkopolsce i podporządkował sobie ziemię kaliską czy tez prawdopodobnie Mazowsze. Jednak wiedział, że w wypadku tego typu podbojów przy organizacji jaka wówczas u Polan panowała rozpad jego domeny był kwestią upływu pokolenia. Brak centralnej władzy, administracji itd. uniemożliwiał utrzymanie państwa. Więc musiał dokonać reformy. Najprostszą drogą było naśladowanie państw chrześcijańskich. Od stworzenie państwowości jako takiej, poprzez administracje, wspólną jednoczącą kulturę itd. Bo wbrew pozorom ówczesne tereny Polskie z okresu jego śmierci jednorodne kulturowo wcale nie były, Pomorzanie od Polan się bardzo różnili. Kraków był już wcześniej ochrzczony w czasach państwa wielkomorawskiego i te wpływy były tam wciąż obecne. Tak więc po pierwsze religia była zalążkiem dla nowej kultury. Po drugie jakby sankcjonowała system feudalny, a w tamtych czasach innego działającego nie było. Po trzecie dostarczała kadr dla administracji. Ludzi wykształconych można było tylko pozyskać za pośrednictwem duchowieństwa.
A gadanie, że niby bez chrztu Polska by powstała i miała się dobrze, to można między bajki włożyć. Jakie państwo nie chrześcijańskie wykształcało się w naszym regionie? Prusy? Pomimo, że do XIII w. nikt ich nie podbijał nie stworzyły państwa. Litwa? Sytuacja jak u nas, jak się rozrosła przyjęła chrzest by podboje nie poszły na marne. Zresztą, spora jej część w spadku po rusi kijowskiej i tak była prawosławna.
@brajanpiast czy Ty dziś coś mocnego brałeś? Rozumiem, że do 966 godności ludzkiej na świecie nie było? Nie było isntytucji pańswowych? (w ogóle jak można uważać to za coś dobrego?) pokój? Czy Ty w ogóle wiesz jak wiele religijnych wojen było z udziałem chrześcijaństwa oraz zwykłych mordów? Rozrost demograficzny? Sugerujesz, że bez nauki kościoła ludzie się "nie stukają"?
I wreszcie "system geocentryczny" rozumiem, że to był żart? Czy też naprawdę wierzysz w to, że świat kręci się wokół ziemi?
Teraz spojrzałem na dalsze komentarze.. cóż, ktoś, kto nie odróżnia heliocentryzmu od geocentryzmu dobitnie pokazuje swoją ignorancję i nie warto traktować kogoś takiego poważnie.
P.S. "nie potrafił dowieść".. nie no skąd, w ogóle tak to świetny pomysł - palmy na stosie za stawianie teorii :P
Za zaprzeczanie faktom "wcale tak nie było" dodatkowo to potwierdza. Niestety ale jeszcze w 19 wieku zdarzyły się przypadki palenia na stosie "za czary".
@Kaenv System geocentryczny nadal jest najbardziej prawdopodobny, heliocentryczny - brak dowodów. Sprawdź sobie jakie sądy w XIX w. skazywały za czary i gdzie. Zapewniam CIę, że nie były to sądy cywilne.
@tassar Szczerze to dało tak wiele, że nawet zaczynać wypowiedzi mi się nie chce. Tak więc nie będąc gorliwm katolikiem... twierdzę, że failujesz.
Poza tym...
Dotychczas byłem anty katlicki ale z czasem nabrałem podejścia "żyj i pozwól żyć a dalej rób co chcesz"... tak więc od jakiegoś czasu gdy ktoś zaciągnie mnie do kościoła to nawet na tacę dam... bo jak szlag trafi chrześcijaństwo to zaleje nas ciapatologia (czyli zje-bo islam)
@olbracht a zresztą @tassar też. No, to po kolei: autor systemu geocentrycznego: ksiądz; wszyscy naukowcy od VII do XVI wieku: księża; prawo pisane w Polsce: Kościół; rozwój prawa od początku średniowiecza do XVI w: tylko Kościół; jeden z autorów Konstytucji 3 Maja: ksiądz; zaostrzanie prawa wojennego (zakaz prowadzenia działań wojennych w konkretne dni, przeciw konkretnym grupom społecznym i za pomocą konkretnych narzędzi) i teoria wojny sprawiedliwej: Kościół; mediacje w sprawie zakończenia wojen np. ze Szwecją i Rosją: Kościół; wezwanie do powstrzymania rozbiorów: Kościół; przywództwo intelektualne, a czasem i wojskowe w latach zaborów, zwłaszcza na prowincji: kler; itd. itp.
@brajanpiast "System geocentryczny nadal jest najbardziej prawdopodobny, heliocentryczny - brak dowodów. Sprawdź sobie jakie sądy w XIX w. skazywały za czary i gdzie. Zapewniam CIę, że nie były to sądy cywilne."
1 dlaczego tylko w 19 wieku? Trwało to dużo dłużej - setki lat
2 To mnie nie zapewniaj, bo to nie ma znaczenia. Sądy cywilne nie są od tego. Tak jak dziś w sądzie cywilnym też nie dostaniesz kary np więzienia.
3 Z resztą.. z kim ja rozmawiam. Naprawdę uważasz, że słońce kręci się wokół ziemi? Jeszcze nie dawno myliłeś te terminu... I nie ma dowodów na to, że ziemia kręci się wokół słońca? Czy Ty ćpałeś dzisiaj? Brak dowodów powiadasz? Rozumiem, że nie spotkałeś się ze zjawiskiem .... pór roku? Masz malutkie braki w wiedzy na ten temat ale nie wielkie - jedynie jakieś 500 lat...
@tassar @obcy i kto tam jeszcze...
Kto spłonął za heliocentryzm? Giordano Bruno.
Co znaczy wojny na tle religijnym? Nie rozumiesz po polsku? I żadni muzułmanie. Chrześcijanie się między sobą nawalali. Poczytaj sobie o wojnie trzydziestoleniej, czy o ustaszach (czasy II wojny światowej), albo nawet o IRA.
Kościół nie rozwinął systemu edukacyjnego, tylko go sobie PODPORZĄDKOWAŁ, przejął nad nim kontrolę, a to jest różnica.
1000 lat za Grekami i Rzymianami to byliśmy w czasach średniowiecza, kiedy kościół miał niemal władzę absolutną.
Kościół dał wolne instytucje? Jakie?
Kościół nie tworzył systemów politycznych? A teokracja?
Ateizm jest przeszkodą dla wysokiej dzietności? To ateiści się nie rozmnażają "ynteligencie"? We Francji czy Szwecji jest znacznie więcej ateistów niż w Polsce, a mają wyższy przyrost naturalny. O Chinach (co najmniej 60% ateistów) nie wspomnę, bo tam państwo musiało wprowadzić kontrolę urodzeń, żeby nad tym zapanować.
Europa rozwijała się w czasach antycznych. A później było 15 wieków ciemnoty i zacofania. Kopernik musiał na nowo odkrywać to, co wiedzieli już w antyku.
Najlepszy był typ, który wyskoczył z godnością ludzką. Powiedz to kilkudziesięciu milionom ludzi zamordowanym w Europie i Am. południowej z powodów religijnych, albo dlatego, że katolicy uznali ich za podludzi. Gdzie była tak ich godność, jak Inkwizycja torturowała (ustasze też) i paliła na stosie, a konkwistadorzy zniewalali i niszczyli całe narody i ich kulturę?
Godność ludzką, to przyniósł HUMANIZM barany!
Reszty głupot nawet nie chce mi się komentować.
A ten koleś, który wrzucił tego demota jest takim samym ateistą, jak ja papieżem.
@obcy ty jednak jesteś niepełnosprytny intelektualnie...
Bruno nie spłonął za heliocentryzm powiadasz?
To masz z wikipedii cytat:
"Osiem zarzutów oskarżenia dla Świętego Oficjum sformułował kardynał Bellarmino:
1. Giordano Bruno uważa, że wykazał przyczynę ruchu Ziemi i bezruchu firmamentu przy pomocy pewnych racji nieprzynoszących – według niego – żadnej szkody Pismu Bożemu. Daremne było przedstawianie mu wersetów z Eklezjaztes (I, 4): Terra autem in aeternum stat; Sol oritur et occidit[4]. Bruno replikował, że Pismo święte wyraża się językiem dostępnym dla wiernych, a nie zwraca się do naukowców jako takich. Ten sam tekst został później przeciwstawiony Galileuszowi przez tego samego Bellarmina.
2.Bruno przeciwstawił doktrynę nieskończonego i wiecznego Wszechświata, składającego się licznych światów dogmatowi o stworzeniu świata. Uzasadniał to słowami: kto przeczy nieskończoności skutku, ten przeczy również nieskończoności możliwości"
O co ty na to hipokryto?
@tassar czemu mylisz Chrześcijaństwo z nurtem Katolickim ? Chrześcijaństwo samo w sobie jest piękną wiarą pełną miłości i nadziei, zaś Katolicyzm między innymi w Polsce to niestety już tylko instytucja opierająca się na Chrześcijaństwie a to robi wielką różnicę ;) Szach Mat
@bonriPL Zwłaszcza wasz bożek, który w waszej śniętej książeczce ma więcej ofiar niż szatan, którym wszystkich straszy. Diabeł wedle całości biblii ma ile ludzi na sumieniu? 0? A no tak, kusił jednego cieśle 40 dni i nocy, bo chciał by ten się najadł i napił. Jaki ten szatan straszny!
A miłosierny bucek? No przecież tylko kilkadziesiąt milionów istnień...
Każda religia to zło, KAŻDA. Dlatego, że religia to narzędzie manipulacji i kontroli nad naiwnymi i ciemnymi masami, do niczego innego nie służy.
@brajanpiast- brednie,Twoje i wyssane z Twojego palca!
Czy Ty naprawde uważasz ,że Rzym był pozbawiony statusu Państwa, a wzrost demograficzny brał sie z powietrza?!A dzisiejsze Parlamenty nie wzorują się na Senacie Rzymian?
O geocentryźmie już mi sie nie chce nawet pisać.Czys Ty z byka spadł?Kopernika olałeś?
Litości!Koniec dyskusji z facetem co nie rozróznia heliocentryzmu od geocentryzmu.Nieuk.
@tassar Kopernik był duchownym. SZACH MAT.
@brajanpiast Kopernik nie był duchownym. W jego czasach można było zostać kanonikiem, nie będąc księdzem. Kopernik nie miał święceń kapłańskich. Poczytaj se
@tassar @bartje Jeżeli już was stać na takie wywody, to dopiszcie tak gwoli uczciwości, że pracownię i dofinansowanie Kopernik dostał od kościoła.
@brajanpiast Uprasza się uprzejmie o douczenie zamiast pier... głupoty.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Miko%C5%82aj_Kopernik
@bartje - czy termin "scholastyk" jest Tobie obcy? :)
@bartje @sadapa "Subdiakonat był traktowany jak święcenia wyższe, chociaż do trzech święceń wyższych nie był zaliczany. - To znaczy, że musiał wypełniać wszystkie obowiązki duchownego. Czyli był zobowiązany do celibatu i musiał odmawiać brewiarz. Był również włączony do stanu duchownego - wylicza ks. prof. Kopiczko." Jeśli jesteś profesorem to wezmę twoje rewelacje na poważnie. http://olsztyn.gosc.pl/doc/2989482.Czy-Mikolaj-Kopernik-byl-ksiedzem
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 28 lutego 2017 o 16:22
Jedne z największych nawracaczy religijnych na demotach nazywa siebie ateistą.
@Hyberius piekło już dawno zamarzło, nie takie "cuda" się tu już działy.
Demot prawdę rzecze. Zgodnie z nauką porównawczą o cywilizacjach są trzy fundamenty naszej cywilizacji. Greckie rozumienie prawdy jako obiektywnej, prawo rzymskie i właśnie etyka chrześcijańska.
Jednak już nie długo. Żyjemy w czasach gdy cywilizacja łacińska jest na skraju upadku. Podważane są wszystkie trzy fundamenty. Pojęcie prawdy się relatywizuje. Prawo w Europie zbyt często stoi w sprzeczności z rzymskim, a o chrześcijaństwie to chyba nie trzeba wspominać. Przecież wszyscy "wiedzą" jaki to "ciemnogród", "zaścianek" itp.
W strasznych czasach przyszło nam żyć. Być może, co niektórym młodszym z nas, będzie dane zobaczyć zupełnie nowy porządek świata z nową/inną obcą nam cywilizacją.
@Glupiec "Etyka chrześcijańska" czyli bycie pouczanym od małego przez starego kawalera utrzymywanego z naszych podatków, nie obciążonego zobowiązaniami i nie mającego (podobno) doświadczenia w relacjach damsko-męskich... To że ludzie się nie zabijają i nie kradną to zdrowy rozsądek ale co tam, lepiej trąbić "my wyciągnęliśmy ludzi z jaskiń"...
Wystarczy przejrzeć demoty autora by wiedzieć jakim jest ateistą. Ta strona już schodzi zupełnie na psy.
@brajanpiast Kopernik nie był duchownym. W jego czasach można było zostać kanonikiem, nie będąc księdzem. Kopernik nie miał święceń kapłańskich. Poczytaj se
@bartje - lol... do dzisiaj nikt nie udowodnił, że Kopernik BYŁ lub NIE BYŁ księdzem, ale Ty z całą stanowczością stwierdzasz, że tak było :)
"jestem ateistą ,ale muszę przyznać"... LOL to podobne do tych postów zamieszczanych przez pisowców:nie głosuję na pis,ale muszę przyznąć że.".."LOL
@pawel31ns - przepraszam bardzo, ale czy nie głosując na PiS nie mogę pochwalać jakiś reform tylko z marszu WSZYSTKIE krytykować?
Widzę że admin liczy na kolejną gównoburzę
Na czym oparłeś ten kontrowersyjny pogląd? Państwa które nie są chrześcijańskie coś ominęło? Biblia zachęca do przemocy a katolicyzm to twórczo rozwinął. Więc może twierdzisz że bez życia w poczuciu winy i zabijaniu innowierców nasza cywilizacja była by niczym >;D
Mt 10,34-42. 11,1
34 Nie sądźcie, że przyszedłem nieść pokój po ziemi. Nie przyszedłem nieść pokoju, lecz miecz. 35 Przyszedłem bowiem przeciwstawić syna jego ojcu, a córkę jej matce, a synową jej teściowej; 36 bo wrogami człowieka mieszkańcy jego domuNa czym oparłeś ten kontrowersyjny pogląd? Państwa które nie są chrześcijańskie coś ominęło? Biblia zachęca do przemocy a katolicyzm to twórczo rozwinął. Więc może twierdzisz że bez życia w poczuciu winy i zabijaniu innowierców nasza cywilizacja była by niczym >;D
Mt 10,34-42. 11,1
34 Nie sądźcie, że przyszedłem nieść pokój po ziemi. Nie przyszedłem nieść pokoju, lecz miecz. 35 Przyszedłem bowiem przeciwstawić syna jego ojcu, a córkę jej matce, a synową jej teściowej; 36 bo wrogami człowieka mieszkańcy jego domu
Gdzie tutaj widzisz przemoc? Tutaj chodzi o poróżnienie wierzącego z niewierzącym.
Co do Kopernika to był to człowiek z poczuciem humoru bo De revolutionibus orbium coelestium opublikował pośmiertnie i dedykował Papieżowi >;D a wiedział że trafi na indeks dzieł zakrzyczanych. Czyli po naszemu napluł facetowi na buty, czego na religii się nie dowiesz >;D
Bzdury.
Owszem, dzieło zostało wydane drukiem po jego śmierci, ale papież znał wcześniej treść pracy. Co do Indeksu Ksiąg Zakazanych, pojawił się on 16 lat po śmierci Kopernika, więc nie miał prawa nawet wiedzieć, że taki indeks powstanie.
@Kompleksowy a samo dzieło trafiło na indeks 75 lat po śmierci Kopernika. Każdy kto ma co najmniej dwucyfrowy iloraz inteligencji wie że skoro dzieło to tak długo bez przeszkód mogło istnieć poza indeksem wie że dziło to nie mogło trafić tam ze względu na to co się w nim znajduje bo trafiłoby tam od razu - dzieło to trafiło na indeks z powodu tego co protestanci zaczeli z nim robić a nie ze względu na to że mówi o heliocentryźmie.
Czy się to komuś podoba, czy nie, chrześcijaństwo (albo coś podobnego) musiało w Europie nadejść, tak jak w Polsce musiał nadejść PiS. Starożytna cywilizacja europejska zgniła i zwyrodniała, podobnie jak polska scena polityczna i był potrzebny twardy reset. W skali Europy było nim średniowiecze które, co prawda, było okresem regresu i stagnacji w wielu dziedzinach, ale kładło nacisk na inne rzeczy. Gdyby się nie wydarzyło, nie byłoby renesansu i ponownego odkrycia starożytnych wartości, już wolnych od zgnilizny.
@daclaw właśnie renesans otworzył się tak na człowieka, że hoho..W renesansie powstała inkwizycja, brud, tępota i etc.To, że był to czas wybitnych( genialnych) artystów niczego nie zmienia. W średniowieczu nie palono na stosach, bo nie było czarów, a jak nie było czarów, nie było i czarownic. To w renesansie wymyślono, by się nie myć, po to by brud zatkał pory w skórze i nie pozwolił dżumie, cholerze i innym dziadostwom dostać się do organizmu. Ci co się za często myli szli pod sąd inkwizycji, bo padało podejrzenia, że jest arabem, albo żydem (mieli religijne oblucje i myli się kilka razy dziennie). I jeszcze ta "nieomylność papieża", aż miserce rośnie, jaki to katolicyzm miał wpływ na codzienne życie
@784727552 Głębokie przemiany = ostra reakcja. System się bronił, bo się o koryto zestrachał, świnie się skwiczały, ruszył hejt - no przecież nic nowego ani nam nieznanego.
Dlaczego opluwacie moją wiarę? To, że w Chrystusa można wierzyć lub nie - ok to jest indywidualna sprawa każdego człowieka ale w istnienie absolutu nie wierzyć? To mi się w głowie nie mieści.
@ryba66 Nie możesz sobie wyobrazić "X" dlatego wierzysz w "Y" ?
@ryba66
To, że coś Ci się w głowie nie mieści nie znaczy, że nie może być prawdą.
no byłaby niczym zwłaszcza gdyby nie wojny i głupie maniakalne rozpowszechnianie chrześcijaństwa i no nie wiem praktycznie tępienie każdego kto jest inny niż ty sam.. no super rozwój
i to tępienie nauki gdy nie podporządkowywano się kościołowi to tutaj chyba mamy rozwój no nie wiem.. zastraszania? bombowy rozwój nam religia zapewniła.. gdyby nie ten debilizm to już dawno byśmy wiedzieli więcej ale religia
gdzieś tutaj zobaczyłem też że gdyby nie chrzest polski to byśmy wtedy nie byli mocarstwem.. bylibyśmy może i nawet do dzisiaj..
@BishopBS Gdzie ty masz tępienie nauki niezgodnej z nauką kościoła skoro w średniowieczu panowały w europie DWA autorytety - od spraw wuchowych autorytetem było Pismo święte a od spraw nauki autorytetem był arystoteles? To własnie w średniowieczu nauka się bardzo dobrze rozwijała dzięki temu że w katolicyźmie panuje rozdział między sferą duchową czy religijna oraz między światem fizycznym. Wystarczy rozejrzeć się dookoła - jak daleko za innymi byliśmy na poczatku średniowiecza a gdzie w porównaniu z innymi wychodząc ze średniowiecvza byliśmy - byliśmy setki lat za afryką czy azją kiedy do średniowiecza wchodziliśmy. Kiedy opuszczaliśmy średniowiecze Afrykę wyprzedziliśmy a azję dościgneliśmy... a to oznacza że rozwój w średniowieczu był wyższy niż gdziekolwiek indziej na całym świecie - przyjżyj się jak się rozwijała auropa a jak azja i afryka - to powinno ci dac do myślenia
@0bcy O czym Ty bredzisz, człowieku? Cała nauka była hamowana i cenzurowana przez Inkwizycję, która po to właśnie powstała. Czyś Ty z Marsa przyleciał? Spałeś na lekcjach historii? Czy może lekcje historii prowadził u Ciebie ksiądz? Nauka była W PEŁNI kontrolowana przez kościół. Zajęcia na uczelniach były uzgadniane z kościołem i to kościół decydował co, jak, gdzie, kiedy i kogo można nauczać. Lista ksiąg zakazanych istniała jeszcze do 20 wieku!!! Ogarnij się, gościu, bo ośmieszasz się nieprzeciętnie.
@~Kolejny_mądry_inaczej
Widze że nick w tym przypadku to nie przypadek. ^^
Może zabawie się tym razem w "sprawdzam".
Piszesz mi tutaj i innym o inkwizycji oraz o indeksie ksiąg zakazanych niczym wielki znawca - zapytam w ten sposób - ile przeczytałeś książek o inkwizycji, o średniowieczu o samym indeksie ksiąg zakazanych? Przeczytałeś coś więcej niż wiki albo stronki antyklerykalne?
Zadam więc proste dwa pytania o inkwizycje i o indeks ksiąg zakazanych i prosze opdowiedz mi z całą swoją wiedzą
Inkwizycja:
Na jakiej podstawie inkwizycja mogła spowalniać naukę skoro w średniowieczu autorytetem co do świata fizycznego był arystoteles a nie Biblia? Inkwizycja miała strzec jedności wiary chrześcijan - czyli sfery sacrum - na jakiej podstawie twoim zdaniem mogłaby ingerować w naukę? Znasz jakieś przykłady takiej inkegrencji? Chętnie o nich porozmawiam.
Indeks ksiąg zakazanych:
Obawiam się że wiesz tyle o indeksie ksiąg zakazanych ile o średniowieczu więc zadam kilka prostych pytań. Odpowiedz mi zgodnie ze swoją wiedza na której oparłes wypowiedź na to:
- co trafiało na indeks ksiąg zakazanych
- z czym się wiązało to że coś trafiło na indeks ksiąg zakazanych
- co się stało z osobą która czytała coś z indeksu ksiąg zakazanych
- Kiedy powstało dzieło kopernika ii w którym roku trafiło na indeks ksiąg zakazanych
- dlaczego kościół niemiał nic do heliocentryzmu i działa kopernika przez tyle dziesięcioleci i dopiero po nich to dzieło trafiło na indeks ksiąg zakazanych a nie od razu skoro kościół "walczył z nauką"?
@0bcy
Nie wiem co Ty bierzesz człowieku i skąd te brednie wyciągnąłeś. Inkwizycja, za którą sam Jan Paweł II przepraszał leżąc twarzą na podłodze, prowadziła czystki naukowe w pełni kontrolując co może być nauczane, a co nie może. I tak, np matematyka, czy nauki językowe, nie były cenzurowane w dużym stopniu (choć nieco były, w wyniku czego powstały takie kwiatki, że czasem jakaś praca była sprawdzana pod kątem tego, czy nie została natchniona przez Szatana). Ale już nauki okołomedyczne, oraz astronomiczne były niemal w całości kontrolowane. O Galileuszu też pewnie w swoich źródłach z tyłka nie słyszałeś. A to tylko jeden, jedyny najgłośniejszy przypadek. Inkwizycja odpowiadała tylko przed papieżem.
Nie rozumiem co ma na celu "sprawdzanie" zasad ksiąg zakazanych? Równie dobrze mogę ja napisać to samo Tobie i zapewne przytoczysz swoje źródła z tyłka. Niemniej, nie tu ma żadnych kontrowersji i -jak pisałem- sam JP2 przepraszał za ten "okres mroku": Książki uznane przez inkwizycję za herezje były zakazywane. Przy czym za herezję mogło zostać uznane wszystko, co wg ich chorej wyobraźni stało w sprzeczności z jedyną słuszną biblią.
Bardzo próbujesz mądrego udawać, a pokazujesz jedynie swoje zacietrzewienie. A argument, że autorytetem był arystoteles, rzekomo mającym tłumaczyć, ze inkwizycja 'nic takiego złego' nie robiła, pokazuje, że czytasz chyba tylko frondę. Zmień źródła. Strasznie próbujesz zakłamywać rzeczywistość, podczas gdy chyba jesteś jedynym, który w swoje wynurzenia wierzy. Współczuję.
PS: A 'mój' nick był skierowany do Ciebie, "geniuszu".
Ale już nauki okołomedyczne, oraz astronomiczne były niemal w całości kontrolowane. O Galileuszu też pewnie w swoich źródłach z tyłka nie słyszałeś. A to tylko jeden, jedyny najgłośniejszy przypadek. Inkwizycja odpowiadała tylko przed papieżem.
Zacznijmy od indeksu ksiąg zakazanych – powiedziałem sprawdzam żeby sprawdzić czy wiesz o czym sam mówisz. I jak się okazało nie masz pojęcia o czym. Ja średniowieczem interesuje się od ponad 10 lat – jeszcze jak chodziłem do liceum zacząłem się nim interesować – inkwizycją zainteresowałem się wiele później ale też interesuję się ją kilka lat i przeczytałem na jej temat niejedną książkę i uwierz mi – wiem co mówię.
Rozwaliło mnie to jak stwierdziłeś że moja źródła są z tyłka więc się nie licza i ty możesz… nie podawać żadnych źródeł tylko opierać się na swoich wyobrażeniach ^^
To jest tak lewackie że aż mi się szumlewicz przypomniał.
Co do przeprosin papieża – o których przeprosinach mówisz? I za co papież przepraszał? Za średniowiecze? Za inkwizycje? Czy za to że kościół był niedoskonały? Inkwizycja doskonała nie była a i wśród inkwizytorów pojawiło się kilka kanalii ale inkwizycja była milowym krokiem w rozwoju i za samą inkwizycję papież nie przepraszał. JPII był skubany – chciał przeprosić za inkwizycję to prawda – bo wiedział o nije tyle co ty – czyli nic. Ale stwierdził, że głupio jest przepraszać niewidomo za co. Więc powołał grupę historyków (W tym ateistycznych by sprawa miała charakter czysto naukowo historyczny) i co się okazało? Że nie ma za co przepraszać. Że owszem wśród inkwizytorów znajwiały się gnidy ale inkwizycja prawdziwa z fantasmagoriami antyklerykałów nie ma nic wspólnego.
Co do czytania frondy – fronda była dobra z 5 może 8 lat temu – dziś to nic innego taka gazeta wyborcza Pisu i nawet jeżeli ją czytam to po to by dopieprzyć ich autorów za to że plotą bzdury.
Pomówmy teraz o samym indeksie ksiąg zakazanych – indeks ten powstał by chronić jedności wiary katolików – powstał czasach kiedy zaczęły masowo powstawać dzieła protestanckie – w których można było czytać np. że jedzenie jest złe poza chlebem i wolno jeść tylko chleb – albo że tylko Bóg jest sędziom więc nei wolno słuchać sędziów na ziemi i należy unieważnić wszystkie wyroki, albo że ciało jest złe i wszystko co się z nim wiąże i zbawienie będzie miał tylko ten kto się zagłodzi na śmierć, albo że Bóg stworzył ziemię więc nie ma czegoś takiego jak własność i wolno okradać innych itp. No i biedni i nierozeznani często na to szli – po to powstał indeks ksiąg zakazanych – aby ludzie wiedzieli co według kościoła jest złe.
ALE to że coś istniało na indeksie ksiąg zakazanych nie znaczyło że nie wolno było tego czytać – wolno było – ba wolno było nawet drukować i rozpowszechniać… dlaczego? Bo wszystko zależało od charakteru dzieła. Całkowicie zakazane było upowszechnianie czy posiadanie pornografii która zaraz koło dzień protestanckich była wpisywana tam w pierwszej kolejności – dzieła protestanckie również – chociaż je wolno było czytać jeżeli ten fakt zgłosiło się duchownemu. Jednak pojawił się jeszcze jeden problem… dzieła siejące zgorszenie które nie są ani pornografią ani protestancką herezją – były to różnego rodzaju tezy oderwane od sfery sacrum które stanowiły zagrożenie do ładu w społeczeństwie – takie dzieła były w stanie trafić na indeks ksiąg zakazanych ale… znalezienie się na tym dziele nie wiązało się z zakazem czytanie ale z straszliwą koniecznością… dodania do dzieła komentarza kościoła.
Wiele osób twierdzi że kościół był strasznym cenzurantem bo dzieło Kopernika trafiło na indeks ksiąg zakazanych… ale mało kto wie o tym, że trafiło tam dopiero 75 lat po śmierci Kopernika i tylko dlatego że w związku z tym dziełem zaczęły powstawać oparte na nim herezje naukowe (Np. Bruno uważał, że Kopernik miał rację i ziemia krąży wokół słońca ponieważ… umożliwiają jej to egipscy bogowie… i byli ludzie co za tym szli i kościół dodał komentarz że to nie tak). Dzieło trafiło na indeks ksiąg zakazanych
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 marca 2017 o 6:52
@~Kolejny_mądry_inaczej
A co do inkwizycji – ładnie brzmią slogany że inkwizycja kontrolowała to co może być nauczane a co nie… tyle że dziś też jest kontrolowane to co może być nauczane a co nie. Zamiast więc pustych sloganów podałbyś konkretne przykłady. Spróbuj dziś otworzyć uniwersytet i nauczać tam dowolnej rzeczy… nie wolno ci… a w średniowieczu za inkwizycjo było ci wolno – co najwyżej nie dostałbyś papieskiej akredytacji (bo nie każdy uniwersytet ją dostawał) ale dowolny uniwersytet otworzyć mogłeś.
Mówisz tak jakby dziś była wolność a wtedy był jakiś ucisk podczas gdy jest dokładnie odwrotnie – owszem były pewne moralne zakazy – ale wynikały z moralności a nie z chęci hamowania nauki
Powiedz mi – czy godzisz się na to aby rząd mógł przeprowadzać nielegalne eksperymenty medyczne na sierotach bez ich woli? Nie? Dlaczego? Przeciez to przyspieszy rozwój nauki! No ale jednak moralność jet ponad tym co nie? Nawet jeżeli w średniowieczu przez jakiś czas gdzieś zakazywano sekscji zwłok – to ze względu na moralność a nie ze względu na hamowanie nauki – jeżeli tego nie rozumiesz od razu możesz sobie zarzucić że hamujesz naukę bo nie jesteś za tym by przeprowadzać eksperymenty medyczne na małych sierotach.
Co do Galileusza to jest to wzorowy przykład tego co się działo – twierdzisz że kościół walczył z nauką itp. podając za przykład galileusza… jak więc wyjaśnisz to że… badania galileusza były finansowane przez kościół? Galileusz był zły że papież nie chce uznać jego teorii za pewniaka i zaczął obrażać papieża robiąc w swoich pracach jego karykatury do czego z resztą się przyznał. No jeszcze tego brakuje by atakować kościół za walkę z nauką ponieważ kościół uważał, że nieudowodnioną teorię należy nazywać nieudowodnioną teorią.
Galielusz był finansowany przez kościół przed i po procesie – nawet po procesie prowadził badania i rozmawiał na ich temat z uczonymi na koszt stolicy apostolskiej – jedyne czego nie mógł robić to nazywać swojej nieudowodnonej teorii udowodnionym faktem… aha no i tak straszliwa kara… galileusz musiał… odmawiać 7 psalmów przez jakiś czas (chyba 2 czy 3 lata) co i tak robiła za niego siostra zakonna… czyż istnieje większe okrucieństwo?
Mówię ci – zacznij czytać literaturę obydwu stron i sam staraj się dojść do tego co jest prawdą – pamiętam jak kiedyś czytałem książkę w której pokazywano jak kościół i inkwizycja sa straszne i złe ^^
Oczywiście pisano o Brunie - Choć nie ma na to niezbitych dowodów to prawdopodobne jest że Bruno został poddany torturom. Inkwizycja miała do wybory 3 rodzaje tortur bdyż sam kościół z powzechnie dostępnego nieskończonego arsenały jako dopuszczalne uznał tylko 3 jałagodniejsze – i owszem – niewątpliwie był to był to błąd że inkwizycj a w ogóle tortury dopuszczała – jednak był to milowy krok naprzód o czym możemy porozmawiać (poczytaj jak wyglądały tortury przed inkwizycją i jak po jej wprowadzeniu)… ale wracając do Bruna – autor nie pisał o tym jak wyglądało torturowanie Bruna (bo nie istnieje historyczny opis) jednak opisywał… JAK MOGŁO wyglądać torturowanie ^^
I jeszcze żeby opisał środki jakie inkwizycja miała to pół biedy… ale ten opisywał cały przebieg… że w dwumetrowej piwnicy powieszono go wiele wiele metrów nad ziemią i tano mu takie obciążenie że aż mu ręce powyrywało ze stawów itp… a potem autor pisze że następnego dnia – dzień po tym jak mu wyrwało ręce ze stawów – bruno wziął i napisał oświadczenie (bo na to są historyczne dowody)… własnoręcznie… tymi wyrwanymi ze stawów rękoma… ^^
Jak poczytasz obydwa źródła to zobaczysz które się trzymają kupy a które nie…
@~Kolejny_mądry_inaczej
Aha i byłbym zapomniał - co do tego że inkwizytorzy odpowiadali tylko przed papieżem - pewna wąska grupa inkwizytorów odpowiadała tylko przed papieżem.
Nie wiem czy wiesz, ale inkwizytorzy mieli nad sobą innych inkwizytorów - inkwizytorzy odpowiadali przed innymi inkwizytorami.
Święta inkwizycja jako instytucja podlegała papieżowi ale to nie znaczy że każdy inkwizytor był bezkarny czy odpowiadał tylko przed papieżem i nikim więcej.
No i podobnie jest dzisiaj - dzisiaj mamy sędziów i ci w zasadzie nie odpowiadają przed nikim a co najwyżej prezydent może kogoś ułaskawić... i znowu wtedy było lepiej bo kiedyś jak inkwizytor był zły mógł trafić za kratki (i tak się zdarzało) a dziś co się dzieje ze złymi sędziami?
@0bcy gdzie mam tępienie nauki? no nie wiem.. wszędzie? co się kościołowi nie podobało było w najlepszym wypadku zabierane i ukrywane w najgorszym niszczone a uczony który to odkrył no cóż łatwo nie miał spalenie na stosie to chyba była najlżejsza kara jaka go czekała no chyba że po torturach postanowił mimo wszystko ugiąć kark przed kościołem i pod jego okiem prowadzić badania ale i tak nie mógł się nimi chwalić czy badać wszystko co chciał.. kościół święty nie jest i poczytaj troszkę o historii ale tej takiej.. innej niż szkolna :)
na prawdę wierzysz w to że wtedy ten podział istniał? on był że tak powiem tylko na papierze w rzeczywistości było inaczej.. kościół miał we władaniu ludzi kogo wskazał jako winnego ten był winny czy król czy wieśniak czy kogo tam sobie zażyczysz
no nie wiem jak wchodziliśmy do średniowiecza to byliśmy dość jednolitym narodem ze swoimi wierzeniami i własnymi technologiami z którymi wbrew pozorom nieźle sobie radziliśmy.. a gdy wychodziliśmy ze średniowiecza to tak w sumie byliśmy w wielkiej wręcz gigantycznej d*pie skłóceni jak nigdy rzucaliśmy się sobie do gardeł.. teraz jeśli chodzi o Afrykę to ona i na początku średniowiecza i teraz jest w d*pie a jeśli chodzi o Azję to jeszcze zależy o której części Azji mówimy.. a rozwój Afryki to był w czasach kolonizacji nie licząc Egiptu :)
@BishopBS
Proś ateistów o konkret... i te bzdury o paleniu na stosie za naukę... porozmawiajmy o faktach - szacuje się że w średniowiecznej (i późniejszej) europie w sumie na stosach za rózne rzeczy zginęło kilkanaście tysięcy osób. Zawyżając to mocno w górę mamy skazanych na śmierć 20 tysięcy osób.
20 tysięcy osób na 600 lat trwania inkwizycji to 30 osób rocznie w skali całej europy.
Czyli średnio w skali kraju na stos zostawała skazana 1 - 2 osoby rocznie.
Pamiętajmy że w tamtych czasach za morderstwo była kara śmierci - myślisz że w średniowieczu nie było mordów rytualnych? Jeżeli ktoś zabijał aby złożyć ofiarę szatanowi to rzeczywiście mógł skończyć na stosie... jednak na stos było BARDZO CIĘZKO trafić (co pokazuje skalę tego zjawiska czyli te 1 - 2 osob rocznie w skali całego kraju)
NIe pleć mi tu bzdur o paleniu na stosie za naukę...
Prosiłem o przykłady - jakoś mnie nie dziwi że ich nie podałeś
@0bcy po pierwsze w twojej wypowiedzi nie widzę prośby o żadne przykłady po drugie pomimo tego iż o nie, nie prosiłeś podałem je.. przykłady kar i tego co miał do wyboru naukowiec (jeśli chodzi o tę liczbę ofiar to z chęcią bym poznał źródło gdyż akurat przy tym moja wiedza kuleje) i zauważ że powiedziałem iż palenie na stosie było najdelikatniejszą karą jaka mogła spotkać naukowca (heretyka bo tak to się ładnie wtedy nazywało :)) ale były inne kary jak chociażby tortury, groźby czy nawet coś takiego jak posłuszeństwo wobec kościoła (powiesz że to najdelikatniejsza kara ale zamykanie ust nie jest niczym fajnym już lepiej umrzeć) o czym również wspomniałem i wiele wiele innych rozmaitych i wymyślnych kar było stosowanych
no i po trzecie to się będzie jeszcze odnosiło do twojej wcześniejszej wypowiedzi która była skierowana do mnie (widziałem tam rozmowę z innym tymczasowym użytkownikiem ale z tego co zdążyłem przeczytać to rozmawialiście o i księgach zakazanych i inkwizycji więc mnie to nie interesowało wybacz zatem jeśli zmuszę cię do powtórzenia czegokolwiek) jeśli chodzi o rozwój nauki to ta najlepiej się rozwijała w z tego co pamiętam odrodzeniu lub oświeceniu w którejś z tych epok wiem że górę nad ludźmi wziął rozum aniżeli duchowieństwo a średniowiecze było takim no niestety murem który trzeba było jakoś przeskoczyć lub obejść
@BishopBS
Ale wiem pan że słowa "jakiś", "ktoś" "mógł" "coś" itp nie są przykładami tylko ogólnikami?
Jaki ktoś dostał jakie coś za co co robił?
Albo pan nie podał przykładu albo ja go przeoczyłem dlatego niezleżnie od tego kto zawinił (być może ja) prosze o podanie imienia osoby która została ukarana - kary jaką dostała - i przewinienia za które miałaby tą karę dostać.
Co do liczy ofiar liczba:
"Na podstawie powyżej przytoczonych danych i po uwzględnieniu luk w dokumentacji wydaje się, że można przyjąć liczbę co najmniej kilkunastu tysięcy osób straconych przez inkwizycję od XIII do XVIII wieku we wszystkich krajach, w których działała."
Ja liczbę kilkanaście zaokrągliłem w górę do 20 tysięcy.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Inkwizycja#Podsumowanie
Co do heretyka i naukowca to są dwie rózne rzeczy i aż mi się słabo robi jeżeli ktoś nie odróznia tych rzeczy - po pierwsze w średniowieczu nie było naukowców tylko byli filozofowie - a dokładniej filozofowie przyrody i zajmowali się oni określaniem sposobu działania przyrody... to nie ma nic wspólnego z herezją - heretyk to osoba która wzięła jakąś religię i pozmieniała sobie na swoje potrzeby jakieś dogmaty wiary... w średniowieczu oddzielano filozofię przyrody od teologii - jakby nie miało być rozdziału między filozofią przyrody (czyli dziś naukami przyrodniczymi) a teologią to nie powstawałyby odrębne uniwersytety zajmujące się tymi rzeczami z osobna. Prawdą jest ze były takie pomysły by uzależniać fizykę od religii i wpadli na to dominikanie, ale ich pomysł szybko został potępiony przez samego nauczyciela św Tomasza z Akwinu który stwierdził, że od określania filozofii przyrody są filozofowie a nie teolodzy...
Tak więc nie ma bata ani podstaw by naukowca karać za herezję - no chyba że jakiś naukowiec jest heretykiem - np jak już pewnie czytałeś Bruno uważał, że ziemia kręży wokół słońca ponieważ... umożliwiają jej to egipscy bogowie ^^
Co zaś do kar - inkwizycja miała do wyboru 3 rodzaje tortur - sznurowanie ramion, podtapianie i wieszanie na sznurze z z obciązeniem.
Prawdą jest że w średniowieczu tortury były bardzo wymyślne... ale inkwizycja ograniczyła tortury w niemal 100% - wprowadziła np zasadę że poddany torturom nie może ani stracić życia ani zostać trwale okaleczony(!) co naprawdę było rewolucją gdyż tortury poza inkwizycją bardzo często doprowadzały właśnie do kalectwa.
Co więcej nie tak łatwo było zostać poddanym torturom przez inkwizycję - po pierwsze jeżeli oskarżony przyznał się do herezji i jej wyrzekł - rezygnowano z tortur i kary - po drugie inkwizycja zakazała stosowania tortur jako kary samej w sobie - tortury były narzędziem dochodzeniowym a nie formą kary o karach napisze poniżej. Po trzecie inkwizycja pworadziła zasade, że jeżeli tortury miałyby być cięższe od potencjalnej kary za przestępstwo (np podwieszanie było gorsze od 10 batów za kradzież chleba) to rezygnowano z tortur gdyż metoda dochodzeniowa nie mogła być gorsza od kary. Po czwarte aby w ogóle móc torturować takiego delikwenta musieli się na to zgodzić wszyscy - oskarżyciel, sąd, inkwizytor, biskup a nawet... obrońca - dlatego do tortyr dochodziło niezwykle rzadko (mowię o torturach inkwizycyjnych) - w zasadzie dopuszczano je tylko wtedy kiedy wina została oskarżonemu udowodniona a on i tak się nie przyznawał - wtedy obrońca wydawał zgodę na tortury... aha no i pamiętaj o ograniczeniach wprowadzonych przez inkwizycję - to inkwizycja wprowadziłą zakaz tortur na stracach, kobietach w ciązy, dzieciach i osobach chorych psychicznie... no i zakazała torturowania dłużej niż 1 serię dziennie (liczącą pół godziny). Inkwizycja to był milowy krok ku normalności.
Niestety widze że brak jest panu podstawowej wiedzy - czym innym są tortury średniowieczne a czym innym tortury inkwizycji - już nawet nie każe panu czytać książek ale niech chociaż sobie pan na wiki o tej inkwizycji poczyta... dobre na początek jeżeli chce się mieć podstawę do dyskutowania
Dalej - pisze pan o posłuszeństwie wobec kościoł
@0bcy ucięło panu część wypowiedzi ale po tym co przeczytałem mogę tylko wyciągnąć wniosek o bezgranicznej i ślepej wierze w to co pan czytał jak i tego że wszystko co zostało opisane było jak nic robione.. ale sprowadzę pana na ziemię.. nic co zostało ustanowione nie koniecznie było robione.. na pewno było ale nie zawsze śmiem wątpić czy w ogóle takie zalecenia były wykonywane w większości przypadków..
co do podawania personaliów ofiar.. niech mi pan wybaczy że ich nie podam bo no cóż jakby to powiedzieć.. dane takich osób no nie wiem.. nie przetrwały? byli wykreślani ze świata dosłownie i w przenośni
co do heretyka.. tu także się pan myli heretykiem w tamtych czasach był każdy kto w jakiś sposób sprzeciwił się kościołowi a nie daj boże jeszcze zaczął negować to co mówiły pisma kościelne popierając to logicznymi wynikami badań
no i ponownie pan się myli.. w średniowieczu nie było tylko filozofów bo ci zajmowali się kontemplowaniem i próbą wyjaśnienia różnych zdarzeń ale po za nimi byli alchemicy czyli ludzie którzy zajmowali się chemią, fizyką i przyrodą byli medycy którzy zajmowali się jak sam nazwa wskazuje medycyną byli inżynierowie którzy wykorzystywali wiedzę o fizyce w swoich konstrukcjach najbardziej tępieni byli rzecz jasna alchemicy bo ci próbowali łamać prawa natury czyli czegoś co według kościoła nie było dozwolone bo nie można tykać tego co bóg stworzył.. rzecz jasna alchemicy nie byli w pełni rozumu gdyż chcieli stworzyć kamień filozoficzny czy panaceum co rzecz jasna jest nie możliwe aczkolwiek próbując odkrywali wiele innych rzeczy czy to związanych z metalurgią, chemią czy fizyką
heretykiem był każdy kto sprawiał ze "prawda" kościelna jest kłamstwem mimo iż miał na to dowody
inkwizycja była kamieniem milowym owszem ale w bandyctwie.. brali na tortury każdego kto był chociaż podejrzany o herezję to o czym pan pisał to jest tylko na papierze tak jak na papierze był podział o którym pan wcześniej wspomniał.. kościołowi się nie podobało to że poprzez odkrywanie świata można osłabić religię stąd inkwizycja.. owszem pewnie zaraz pan wyleci mi tutaj z tym że inkwizycja była powołana by zaprowadzić ład pokój i bla bla bla tortury to tortury i nie było podziału na średniowieczne i inkwizycji inkwizycja miała do dyspozycji każdą możliwą metodę tortur w praktyce w teorii no nie można jej było przecież pokazywać w złym świetle bo przecież kościół
nie wiem po co to panu piszę bo i tak nie ma to sensu póki po pierwsze nie zacznie pan logicznie myśleć po drugie nie przestanie pan tak ślepo wierzyć w kościół i po trzecie postanowi pan poszukać trochę zakazanej wiedzy..
@BishopBS Mogę spytać skąd pan czerpię tę wiedzę? Napisał pan kilka bzdur o torturach pisząc np
"brali na tortury każdego kto był chociaż podejrzany o herezję to o czym pan pisał to jest tylko na papierze tak jak na papierze był podział o którym pan wcześniej wspomniał.."
Wkleję panu chociażby fagment z wiki która nie jest źródłem tajnym:
W celu uzyskania przyznania się do winy dopuszczalne było stosowanie tortur. Zezwolił na to papież Innocenty IV w bulli Ad extirpanda z 1252 roku. Tortury należało stosować tak, aby uniknąć spowodowania śmierci lub trwałego kalectwa. Do zastosowania tortur konieczna była zgoda całego składu sędziowskiego, w tym przedstawiciela miejscowego biskupa. Zasadą było, że należy je stosować tylko raz, choć później niekiedy obchodzono ten zakaz, traktując kolejne sesje tortur jako „kontynuację”, a nie powtórne zastosowanie. Podobnie jak w sądach świeckich, zeznania uzyskane w ten sposób mogły stanowić dowód tylko, gdy zostały dobrowolnie potwierdzone przez oskarżonego już po zakończeniu tortur. W świetle zachowanych protokołów wydaje się, że kościelna inkwizycja RZADKO uciekała się do tego sposobu uzyskiwania zeznań. Średniowieczni inkwizytorzy preferowali raczej stosowanie takich środków przymusu jak areszt, pozbawienie snu czy ograniczenie pożywienia, niż zadawanie bezpośrednich cierpień fizycznych oskarżonemu. Wielu inkwizytorów (np. Mikołaj Eymeric, autor Directorium Inquisitorum) otwarcie wyrażało swój sceptycyzm wobec użyteczności tortur w procesie, uważając, że prowadzą one raczej do łamania ludzi słabych, ale niekoniecznie do ustalenia prawdy. Także w epoce nowożytnej trybunały inkwizycyjne nie szafowały torturami. Co więcej, stosowany przez nie asortyment tortur był znacznie skromniejszy niż w sądach świeckich. W Hiszpanii zauważalny jest jednak dość wysoki (rzędu ponad 30%) odsetek torturowanych w przypadku niektórych kategorii przestępstw, zwł. judaizantów oraz sodomitów. Choć inkwizycja z reguły rzadko uciekała się do tortur i około połowy XVIII w. zaprzestała ich stosowania, to jednak dopiero w 1816 zostały one formalnie zakazane
JAk to jest że wszytskie źródła historyczne mówią o tym, że stosowano je żadko tylko ateiści wiedzą dzięki wiedzy tajemnej że stosowano ją często i od razu jak pan napisał za byle podejrzenie za herezję?
Prawda jest przeciwna - kiedy ktoś został złapany na przestępstwie to specjalnie udawał heretyka żeb nie być sądzonym przez władzę świecką tylko kościelną bo pogadał coś o tym, że mu anioł kazał potem się wyrzekł i za karę musiał odmawiać psalmy i to wszytsko podczas gdy w sądzie swieckim za kradzież straciłby rękę albo ucho.
Pisze pan też o tym, że inkwizycja powstała by rządził kościół i trzyał wszytskich za mordy ^^
Prawda jest taka, że pierwsze stosy za herezję płonęły już na pół tysiąca lat przed pojawieniem się inwizycji zaś pojawienie się inkwizycji spowodowało zmniejszenie ilości stosów stukrotnie. To są fakty - to są liczby - z tym się nie da dyskutować. Ale ateiści mają swoje tajne źródła... że inkwizycja mogła stosować wszytskie metody tortur i że torturowała każdego za byle co... Więc spytam jeszcze raz... skąd ma pan źródła skoro nawet xródła antykatolickie nie mają tak skrajnego stanowiska jak pan? Skąd pan ma źródło?
Aha a co do personaliów osób skazanych - no bądźmy poważni... twierdzi pan że inkwizycja zabijała ludzi z byle powodu ale nie ma śladów bo je usuwała... wiec nie liczą się dane historyczne, dokumenty bo to wszytsko ściema i prawda jest taka jaką pan sobie wyobraża? A ja powiem że ateiści w średniowieczu robili rzeczy 100 razy gorsze tylko byli 100 razy lepsi w tuszowaniu dowodów i dlatego nawet nie wiemy o ich istnieniu... dokładnie taką samą wartość ma to zdanie co te wypowiedziane przez pana.
jak czytałem ksiązki zarówno apologetyczne jak i antyteistyczne i muszę pana uświadomić - nawet wrogowie kościoła którzy choć trochę zapoznali się z tematem przyznają że inkwizycja była o wiele mniej zła niż się ją obecnie przedstawia...
@BishopBS
jak czytałem ksiązki zarówno apologetyczne jak i antyteistyczne i muszę pana uświadomić - nawet wrogowie kościoła którzy choć trochę zapoznali się z tematem przyznają że inkwizycja była o wiele mniej zła niż się ją obecnie przedstawia.... dlatego pytam o pana źródła bo ja znam źródła i za i przeciw... a pan jakie zna?
PS - zachęcam poza przeczytaniem podstaw na wikipedi również do przeczytania artykułu
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=16416
PS' może pan też przeczytać cała dyskusję na tym forum historycznym - ja przeczytałem. Inkwizycja jest jednym z tematów moich zainteresowań i naprawdę wiem co mówię. Na każde wypowiedziane zdanie mogę podać źródła pośrednie jaki bezpośrednie. A jak tam pana źródła?
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 2 marca 2017 o 20:59
Bez chrześcijaństwa to pewnie mielibyśmy skolonizowanego Marsa i dokładnie zbadane najbliższe układy. Chrześcijaństwo cofnelo ludzkość w rozwoju o 500 lat.
@neomagnet i zatrzymało wieką Lechię która już przed chrześcijaństwem przygotowywała się do kolonizacji Marsa!
@neomagnet Persowie, tworzyli cywilizację od setek lat, chrześcijaństwa nie przyjęli i w kosmosie jakoś do tej pory ich nie za dużo.
@Lothar1
Może dlatego, że przyjęli Islam?
@RomekC Czyli jesteś jednym inteligentnych inaczej, którzy nie odróżniają islamu od chrześcijaństwa? :)
@Lothar1
Co masz na myśli? Uważasz, że Islam nie hamował, nie hamuje rozwoju nauki?
@neomagnet cofniety w rozwoju jesteś na pewno ty.
@RomekC Przeczytaj o czym jest ten demot, a potem wróć tu i upewnij się, czy to co piszesz jest faktycznie spójne. :)
@Lothar1
Wydaje mi się, że jest spójne. Może to Ty nie potrafisz tego dostrzec.
Napiszę co myślę o tym democie w szczegółach.
"Jestem ateistą..." - kłamstwo, autor jest osobą wierzącą i podszywa się pod ateistę aby zwiększyć wydźwięk swojej wypowiedzi.
"...przyznać obiektywnie..." - kolejne kłamstwo, każda nasza wypowiedź jest subiektywna, a w szczególności kogoś kto angażuje się religijnie tworząc demoty opowiadające się po jednaj stronie.
"...bez chrześcijaństwa nasza cywilizacja byłaby niczym" - kolejne kłamstwo, bez Chrześcijaństwa nasza cywilizacja byłaby pustką, nie byłoby jej? Prawda jest taka, że nikt z nas nie wie jak wyglądałaby nasza cywilizacja bez Chrześcijaństwa. Może byłaby lepiej rozwinięta? Może bylibyśmy w średniowieczu? Może podbiłaby nas inna cywilizacja? Nie wiadomo.
W swojej wypowiedzi, odnośnie Islamu, chciałem zauważyć, że niektóre kraje islamskie rozwijały się szybciej niż nasza cywilizacja. Jednak coś ten rozwój zahamowało. Co? Czy w dużej mierze nie była to religia panująca w nich?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 marca 2017 o 10:30
@RomekC Widać, że w życiu nie czytałeś nic związanego z historią, tylko powtarzasz zasłyszane bzdety.
" kłamstwo, autor jest osobą wierzącą i podszywa się pod ateistę aby zwiększyć wydźwięk swojej wypowiedzi."
Nie wiem w co wierzy autor demota - domyślam się pośrednio z jego demotów (co nie stanowi dowodu), ale widać w swoim wywodzie zamotałeś się na tyle, że nie zwróciłeś uwagi na to, że pozytywnej roli Chrześcijaństwa w rozwoju wypowiadają się ludzie NIEWIERZĄCY, którzy się tym tematem zajmują bądź zajmowali na codzień, jak Zygmunt Kubiak, Henryk Samsonowicz, Karol Modzelewski (tak, ten sam co pisał książki o poganach, stawiając ich dobrym świetle), feministka Regine Parnoud, ex-baptysta Stark (socjolog), czy od groma Żydów. Pomijam już pozytywną ocenę tego wkładu przez Łukasz Turskiego - dyrektora centrum nauki kopernik. Chcesz więcej przykładów?
"kolejne kłamstwo, każda nasza wypowiedź jest subiektywna, a w szczególności kogoś kto angażuje się religijnie tworząc demoty opowiadające się po jednaj stronie."
Chyba wyjaśniłem powyżej, że jednak jest nieco inaczej. Co znaczy opowiadać się po jednej stronie? masz wogóle jakiekolwiek pojęcie o historiografii i jak ona funkcjonuje? Powiem ci tyle, że jest odporna na takich nieuków jak ty, czy dla przeciwwagi fanatyków religijnych,
Żadna z innych cywilizacji nie rozwinęła doktryny praw człowieka jak chrześcijańska, czy w ogóle Okcydent, w którego śmiało wpisuje się kultura Żydowska. Nauka nie rozwinęłaby się, gdyby nie patronat papiestwa oraz liczne uniwersytety, które w dużej mierze powstały z inicjatywy kościelnych. Gdyby nie tytaniczna praca mnichów, cały dorobek antyku prawdopodobnie by do nas nie dotarł.
@Lothar1
O czym Ty do mnie piszesz?
> " kłamstwo, autor jest osobą wierzącą i podszywa się pod ateistę aby zwiększyć wydźwięk swojej wypowiedzi."
"...widać w swoim wywodzie zamotałeś się na tyle..."
Gdzie ten mój zamotany wywód? Obejrzyj jego kilka ostatnich demotów i przekonaj się jaki z niego ateista i do tego obiektywny - http://demotywatory.pl/user/brajanpiast
> "kolejne kłamstwo, każda nasza wypowiedź jest subiektywna, a w szczególności kogoś kto angażuje się religijnie tworząc demoty opowiadające się po jednaj stronie."
"Chyba wyjaśniłem powyżej, że jednak jest nieco inaczej. Co znaczy opowiadać się po jednej stronie?..."
Przytocz, proszę, to wyjaśnienie, które dowodzi obiektywizmy autora.
"...Nauka nie rozwinęłaby się, gdyby nie patronat papiestwa oraz liczne uniwersytety..."
Temu nie przeczę. Jednak nie jestem tak pewny jak wyglądałaby nasza cywilizacja bez Chrześcijaństwa. A w szczególności, że byłaby czarną dziurą.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 marca 2017 o 15:01
brajanpiast: godność człowieka... hmm jako kobieta stwierdzę, że Chrześcijaństwo jest mniejszym złem w stosunku do islamu, ale nadal możemy co najwyżej mówić o godności księży oraz wywodzących się z arystokracji mężczyzn i nikogo innego. Kasa, pieniądz. Zmieniło się to dopiero coś w okresie II wojny światowej, ale wtedy cały świat się zmienił. System geocentryczny (nauka) - wymienianie tego jest co najwyżej śmieszne, chyba że spojrzymy na to jak na zakazany owoc, a jego potępianie przez klep popychało ludzi do badań naukowych. Nie na darmo mówi się, że czasy kiedy kler miał największą władzę w Europie to wieki ciemne. Instytucje państwowe - tutaj być może, przyznaje się, nie wiem. Rozrost demograficzny - nie wiem czy wiesz, ale w średniowieczu seks był dozwolony przez kościół coś dwa, góra trzy razy na tydzień? Bo piątek to post, bo sobota przed niedzielą, niedziela to wiadomo, poniedziałek po niedzieli, a potem jeszcze jakieś święto... Dodatkowo o żonę (z którą można było spłodzić dzieci) nie było tak prosto, czy książę, wieśniak musiał mieć pozwolenie na ślub z właśnie tą. A o pozwoleniu decydował humor tego kto był nad nim. W historii się nie gdyba, ale podejrzewa się jednak, że wieki ciemne (wieki, kiedy Chrześcijaństwo) miało najwięcej do powiedzenia nie przyczyniły się bynajmniej do rozwoju społeczno-kulturowo-naukowego europy...
To prawda że nie bez powodu mówi się o wiekach w których dominował kościół jako o wiekach ciemnych - wszyscy rewolucjoniści którzy chceli wprowadzić nowości musieli pozbyć się tego co stoi na straży obecnych wartości - nie bez powodu stalin walczył z kościołem, hitler mordował księzy, Mao skazuje na śmierć za posiadanie Biblii, Polpot mordował za wyznanie wiary... Rewolucjoniści działają na wielu płaszczyznacz w tym na płaszczyźnie świadomości czyli działają poprzez propagandę.
Naiwni ludzie w tę propagandę wierzą i potem mamy syf jaki jest - tymczasem prawda jest taka, że w średniowieczu kiedy dominała religia katolicka rozwijaliśmy się dynamicznie jak nigdy... i nie trzeba być wibitnym znawcą - wystarczy popatrzeć jak rozwijała się europa gdzie katolicyzm był a jak arfyka czy azja gdzie katolicyzmu nie było - Europa po przejściu barbarzyńców cofnęła się o kilkaset lat... w w czasie trwania średniowiecza nie tylko wróciła do poziomu sprzed przejścia ludów barbarzyńców ale i wyprzedziła afrykę i doścignęła azję... tylko totalny ignorant historyczny może uważać, że w średniowieczu rozwój nauki był spowolniony - w średniowieczu nie mieliśmy równych sobie jezeli chodzi o rozwój nauki.
Scena z "Family guy" jak by wyglądał świat bez chrześcijaństwa https://youtu.be/lLnDy9Mjbnc?t=52s
@tomek_s Dlaczego Montezuma czy Atahualpa nie polecieli w kosmos? Co z Chińczykami i aborygenami?
@Lothar1 Chińczycy polecieli w kosmos głąbie.
@tomek_s W Średniowieczu bez chrześcijaństwa? xDDDDDDD Pewnie na jednorożcach? Nie dziwi mnie takie stanowisko osoby, która linkuje takie bogate źródła historyczne jak link powyżej.
@Lothar1 W średniowieczu nikt nie poleciał w kosmos, nawet chrześcijanie .
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 lutego 2017 o 18:05
@Lothar1 "Family guy" to kreskówka. Czyżbyś miał problem z rozpoznawaniem tego jest historią a co fikcją ?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 lutego 2017 o 18:05
@tomek_s No proszę. Niedługo będziecie wstawiać anime z podobnym komentarzem jak twój do family guya. Czyli jednak wstawka była z dupy. :) Cieszę się, że jednak do czegoś potrafisz dojść w swoim rozumowaniu. Tylko to nie rozwiąże problemów ludzi twojego pokroju, którzy faktycznie traktują to jako źródło historyczne i brandzlują się do niego pod demotami takimi jak ten. Niby racjonaliści, a chcą ludzkość cofnąć w rozwoju ze swoimi metodami poznawania świata. :)
@Lothar1 Może czegoś nie zrozumiałaś wstawka była super, pokazała jakby wyglądał świat bez raka chrzescijaństwa. "Family guy" tak jak biblia to fikcja. Zrozumiał?
@tomek_s No widzisz, a ja podam ci przykład krajów takich jak Czechy, zsrr, czy PRL, które doktrynalnie odcięły się lub odrzuciły się od chrześcijaństwa. Efekt? Musiały zaciągać kredyty w zachodnich, prywatnych bankach, kupować zachodnie technologie, a jednak zbankrutowały w kilkadziesiąt lat.
"Family guy" tak jak biblia to fikcja."
Czyli idąc w drug stronę mogę twierdzić, że np biblia dobitnie pokazuje biedę umysłową wspólczesnych ateistów oraz ich wizji świata bez religii? :(
@Lothar1
"...podam ci przykład krajów takich jak Czechy, zsrr, czy PRL, które doktrynalnie odcięły się lub odrzuciły się od chrześcijaństwa. Efekt? Musiały zaciągać kredyty w zachodnich, prywatnych bankach, kupować zachodnie technologie, a jednak zbankrutowały w kilkadziesiąt lat."
Rozumiem, że USA i kraje Europy Zachodniej, które w tym czasie szybko się rozwijały, na odwrót, doktrynalnie zbliżyły się do Chrześcijaństwa?
@RomekC Nie. W miarę odrzucania go popadały w ekonomiczny zastój. Nie dziw się, że katolicka Bawaria chce się odłączyć od reszty Niemiec. Myślę z resztą, że jesteś tego w pełni świadom, że koncepcja praw człowieka bazuje niemal w 90% na społecznej nauce kościoła:)
@Lothar1
Zechciej proszę popatrzyć na świat globalnie. Gwałtowny rozwój ekonomiczny, polityczny, przemysłowy, kulturalny miał miejsce w różnych rejonach, w różnych czasach. Tak jak Polska po chrzcie stała się jednym mocnym państwem w miejsce księstw, tak dokonywały się rozwoje Egiptu, Persji, Mongolii, Chin, Japonii, Korei Południowej i wielu innych. Nie ma jednego czynnika odpowiedzialnego za te rozwoje. Na pewno w większości przypadków nie jest przyjęcie nauki KK czy Chrześcijaństwa.
Co więcej, w wielu przypadkach Chrześcijaństwo zahamowało rozwój wielu kultur. Przykładem są kultury Indian - Azteków, Inków, Majów.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 marca 2017 o 10:44
@RomekC Egipt od dłuższego czasu był dymany przez wszystkich dookoła - Greków, Rzymian, Arabów, Turków, czy Brytyjczyków. Podobnie jak persja do pewnego stopnia. Gdzie ta potęga Mongołów się podziała teraz? Jesteś w stanie wymienić choć jednego filozofa, matematyka, niezwiązanego z zachodem? Japonia? Ten sam kraj, który uznał Koreańczykow i Chińczyków (którzy dali im cywilizację) za podludzi? Dlaczego totalitaryzmy rodziły się krajach, które odeszły od swoich korzeni chrześcijańskich (które niosły ze sobą olbrzymi dorobek filozoficzny i naukowy) Wybacz, ale do XX w. Chiny i Korea to była bieda z nędzą (mimo wyjątkowych kultur), które podniosły się po otwarciu na zachód dopiero. Sama Japonia nie odnotowała by takiego rozwoju gospodarczego, gdyby nie kupcy niderlandzcy, ale ratowało ich dobre położenie (podobnie jak Wielka Brytania, która co ciekawe miała podobne problemy co I RP u swoje schyłku, ale to jej pomogło).
No i ten idiotyczny argument o cywilizacjach ameryk.. Weź sobie do ręki jakikolwiek rocznik statystyczny i powiedz mi, jak się etnicznie prezentują te kontynenty oraz dlaczego w Ameryce Płd kreole są mniejszością. I znowu. Podaj jakieś osiągnięcia cywilizacyjne tych kultur poza astronomią, bo jak się patrzy od kilkudziesięciu tysięcy lat w niebo i nie opanuje się tego jak należy, to już faktycznie można mówić o troglodytyzmie.
@Lothar1
Chyba się nie rozumiemy. Pisząc o rozwoju Egiptu, Persji, Mongolii, Chin, Japonii, Korei Południowej chciałem pokazać, że Chrześcijaństwo nie jest konieczne do rozwoju kultury w danym rejonie. Czy to nie ulega wątpliwości?
Można każe popatrzyć na mapę pokazującą % populacji Chrześcijan i mapę pokazującą wskaźnik rozwoju społecznego. Nie do końca pokrywają się te mapy. W krajach takich jak Meksyk, Kolumbia, Ekwador, Peru, Boliwia, Paragwaj, Polska, Rumunia, Serbia, Demokratyczna Republika Konga, Angola, Namibia, Zambia, Papua-Nowa Gwinea, Filipiny - ponad 90% populacji to Chrześcijanie. Nie są to kraje najbardziej rozwinięte, najszybciej rozwijające się.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Chrze%C5%9Bcija%C5%84stwo#/media/File:Christianity_percent_population_in_each_nation_World_Map_Christian_data_by_Pew_Research.svg
https://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_pa%C5%84stw_%C5%9Bwiata_wed%C5%82ug_wska%C5%BAnika_rozwoju_spo%C5%82ecznego#/media/File:2014_UN_Human_Development_Report_Quartiles.svg
@tomek_Lothar1 Już miałem odpowiadać, już miałem pisać, gdy natknąłem się na to: " Gdzie ta potęga Mongołów się podziała teraz? Jesteś w stanie wymienić choć jednego filozofa, matematyka, niezwiązanego z zachodem? ". Dzięki temu wiem, że to trolling :-) Nieźle, nieźle! Prawie mnie złapałeś. Daję 10/10 za wiarygodność.
Wystarczy wziąć pod uwagę jakie wynalazki mieli starożytni, co budowali i w jaki sposób, jak mieli rozwinięty system komunikacji. Zniszczyli to Germanie, którzy masowo zalewali Rzym i przechodzili na chrześcijaństwo. Kiedy kler przejął władzę Rzym upadł, a cały ich dorobek naukowy przepadł i stał się na kilka wieków herezją.
@neomagnet Przez cały okres Pax Romana miał miejsce rozwój prawa, ale zamarł rozwó technologiczny i ekonomiczny.
@neomagnet
TAk masz rację ^^ Powodem zapaści cywilizacyjnej było dojście katolicyzmu do władzy (pomimo że w sprawach fizycznych autorytetem był Arystoteles a nie Biblia) a nie to że przez Europe miało miejsce przejście ludów barbarzyńskich niszczących wszystko na swojej drodze ^^
Widzę że ateiści mają swoją teorię Hostorii alternatywnej.
@neomagnet a Rzym nie upadł przez multi kulti?
@neomagnet Masz troche racji, ale troche i nie. Fakt, do zniszczenia niektórych dzieł czy architektonicznych przyczynił sie KK. Np. Paląc dzieła filozoficzne, bo im nie pasowały. Spory też udział miały jednak ludy barbażyńskie
Brajanpiast- największy troll na demotach
demotywatory. pl/4748361/Dziwne-nie-znam-zadnego-starego-ateisty
demotywatory. pl/4748363/Inkwizycja-obowiazkowy-obronca-sadowy-uczciwy-proces-ok-10
demotywatory. pl/4747671/Spojrz-mu-w-oczy-i-powiedz-ze-cale-Jego-poswiecenie-nic-Cie
Kolejny, który nasłuchał się w kościółku, że dzięki kościółkowi Polska istnieje "bo jest Chrześcijańska". Ale że jeszcze do 15 wieku mordowano rodzimowierców pogańskich, to już cicho sza! Polska jest Chrześcijańska od 10 wieku i basta! :-)
Mieszko przyjął Chrześcijaństwo pod naciskiem geopolitycznym, oraz osobistym (rodzina od strony żony). Chyba nawet sam się nie spodziewał jakiego rozmachu to nabierze. Pewnie myślał, że ta nowa religia (jaką było Chrześcijaństwo) przetrwa w Polsce paręnaście-parędziesiąt lat i zaniknie naturalnie. ....No ale kilkaset masowych mordów "w imię boga YHWH" później, nagle wyznających religię pogańską rodzimowierców jakoś tak ubyło :-)
RELIGIA, jako taka, owszem - bardzo często była fundamentem państwowości. Każde państwo na świecie zawsze miało jakąś formę religiii. Chrześcijaństwo, natomiast, to rak, który najpierw wymordował wszystkich innowierców (coś jak Islam dzisiejszy), a teraz bredzi coś o tym, że te państwa nie mogłyby istnieć bez Chrześcijaństwa. Osobiście uważam, że wszystkie państwa byłyby jeszcze silniejsze, gdyby nie toczyły ze sobą wojenek religijnych, tj. gdyby nie Chrześcijanie najeżdżający i mordujący inne kraje "w imię boga YHWH".
Bez chrześcijaństwa do byśmy do gwiazd latali.
@cysiek63 ty w szczególności byś latał, na miotle
Jesteś religijnym agitatorem, ale muszę przyznać, że masz zapał do pracy..
Chrześcijaństwo należy odróżnić od katolicyzmu. Jestem w trakcie przygotowań do ślubu i powoli zmierzamy do rezygnacji z kościelnego na rzecz cywilnego (mimo że zaproszenia już poszły do ludzi). Tyle problemów i kłopotów, ile kk nam stwarza, to nie mieliśmy z żadnym innym aspektem ślubu i wesela. W dwa tygodnie zorganizowaliśmy całość, a po 1,5 miesiąca z kościołem jesteśmy na minusie. Niestety, przedstawiciele kk są bardzo daleko od chrześcijaństwa, o Piśmie Świętym nie mówiąc...
Polecam dowolną odmianę protestantyzmu. Spokojnie, bez stresu, bez formalizmów, z radością i miłością Boga pomogą Wam przeżyć ten ważny dzień. Konkordat obowiązuje, więc ślub będzie również w pełni zgadzał się "w papierach".
Jeśli nie wiesz: Protestantyzm, to właśnie odłam sprzeciwiający się "bizantyjsko-królewskiej" władzy rozpasanego kleru, a domagający się w zamian powrotu do pierwotnych nauk Jezusa, skromności i miłości do bliźniego.
Jeśli jesteś rozczarowany katolicyzmem, a jednak czujesz potrzebę obcowania z Panem Bogiem, polecam byś zainteresował się tym odłamem. Nie trzeba nigdzie się zapisywać, nie ma żadnych formalizmów. Przyjdź, opowiedz swoją historię. Pastor na pewno Cię zrozumie i powie kilka wspierających słów. Cała idea protestantyzmu jest właśnie taka, by skromny pastor głosił słowo boże blisko ludzi. A nie przemawiał ze złotego ołtarza, jak jakiś król przemawiający do bydła.
Do "ProtestanaZWyboru":
Dzięki za podpowiedź, choć historię i założenia kościoła protestanckiego znam. Ja jestem przedstawicielką czegoś, co kk nie uznaje "wierzący, niepraktykujący". Ale mój narzeczony raczej praktykuje, może nieregularnie, ale jednak. Postanowienie mamy takie, że jeszcze trochę kłód pod nogi i będzie tylko cywilny. Generalnie - jestem wierząca, ale jako jedna z niewielu, która pofatygowała się przeczytać Pismo Święte, jestem zdecydowanie w opozycji do dzisiejszego kk.
@Krecik Tym bardziej, droga Siostro, jeśli jesteś "wierząca, niepraktykująca", oraz głównie sprzeciwiasz się instytucji kościoła, a nie Słowu Bożemu, zachęcam Ciebie i męża do spotkań z jakiejś Waszej lokalnej grupie protestanckiej. Już "na dzień dobry" zapewne "uderzy" Was skromność i otwartość tej formy Chrześcijańswa. A -jakby to zrozumiale ująć- "msza" nie polega na biciu pokłonów i wykrzykiwaniu "moja wina", tylko na radosnym wielbieniu miłości naszego Pana Jezusa.
Każdy, kto tylko "czytał" o protestantyźmie ma odczucia takie "eh, no fajnie, ale w sumie nie chce mi się". Każdy, jednak, kto przekonał się, przyszedł, poznał wspólnotę, już później nie wraca. W naszej wspólnocie są nawet -uwaga- ateiści, którzy przychodzą po prostu spotkać się z "miłymi ludźmi śpiewającymi wesołe piosenki i grającymi na gitarze" (autentyczny cytat). Kościół, czyli wspólnota, jest dla NAS - wiernych wyznawców Słowa Bożego, a nie dla hierarchii kleru. Jezus ustanowił tylko jedną hierarchię: "Bóg", oraz "reszta ludzi". Wspólnie z nimi przy stole głosił Słowo Boże, a nie przemawiał ze złotego tronu patrząc na Apostołów z góry, jak jakiś władca.
Skromność. To jest słowo-klucz protestantyzmu.
Nie twierdzę że chrześcijaństwo to cud,miód itp. ale idea tej religii to okazywanie miłosierdzia a to jest bardzo potrzebne ,hamuje to w pewien sposób społeczeństwo od podejmowania złych czynów.
@Noctis93 Okazywanie miłosierdzia czyli mówiąc po ludzku zwykł empatia, czy altruizm to cechy, które zdrowy człowiek posiada bez religii. Jeśli nad niektórymi musi być nakaz i groźba smażenia w piekle żeby byli dobrymi ludźmi to NIE SĄ dobrymi ludźmi. Kropka.
@Oro_Rosa Jak widać po Twoich wcześniejszych wpisać nie posiada, chyba, że nie jesteś zdrowy/zdrowa.
@Noctis93 Nie jestem chrześcijanką. Ogólnie nie byłam wychowywana w tej idei, a mam w sobie więcej dobra, wiecej na koncie wolontariatów i bezinteresownej pomocy, niż większosć znanych mi ludzi chodzących do kościoła :) Zresztą mojemu lubemu, który chodził kiedyś do Oazy, tak samo sądzi. Da się? Da! Wszystko zależy od wychowania!
Dzięki mamo!
@Noctis93
"...chrześcijaństwo to [...] idea tej religii to okazywanie miłosierdzia..."
Otóż to - idea. Praktyka często wyglądała/wygląda inaczej.
jak widać po demotach, ocieplenie powoduje wysyp pisowskiej i katolickiej propagandy...Uffff... co za brednie.
Nie - nie jestem ateistą btw.
Bawi mnie to, że niektórzy nadal ośmieszają się w Internecie i próbują udowodnić, że religia nie miała żadnego pozytywnego wpływu na historię, a bez chrześcijaństwa, to lechici by na Marsa już latali. Żenada.
@USSRball
Mnie bawi, że niektórzy ośmieszają się w Internecie i próbują udowodnić, że "bez chrześcijaństwa nasza cywilizacja byłaby niczym". Byłaby czarna dziura? Nie byłoby żadnej cywilizacji?
Nie chce mi sie odpisywać wszystkim adwersarzom z osobna.Sa tez tu rozsądnie myslący.Brawo.
Zatem ad rem: Wszystkich bogów i religie stworzył CZŁOWIEK-na swój uzytek i po to by dzierżyć władzę nad innymi.Koniec i kropka
Kto mysli inaczej , ten kretyn.Też koniec .I tez kropka.
Umieralność ludzi jako stworów białkowych jest 100%! I nie ma w tym krztyny ingerencji jakiegokolwiek boga.
Nalezy sie z tym pogodzic, a nie srać ze strachu i liczyć na jakieś zbawienie.
Zbawienie od czego? Mysleć się nie chce , ot co.Barany boże.Bydełko, bezmózgie? Pasterzyk Wam potrzebny, a sami to już nie wiecie jak godnie je przeżyć?Bat nad Wami jest potrzebny.
A cóz to za Ojciec który nie jest w stanie obronić swoich dzieci- (Oświęcim?) i skazuje je na tak podłe życie,na dodatek straszy jakimś Piekłem?Tyran jakiś.Dyktator.
Ale to nie on, to kościół Wam takie bzdety wmawia od pokoleń.To kapłani i ksieża wymodzili taki zbiorek praw, żeby Was za morde trzymać.To oni trzymali dla siebie wszelaką wiedzę i władzę.
Tak było u Summerów, w Egipcie, w chrześcijaństwie.Kazdy władca mógł byc koronowany TYLKO za zgodą kapłanów.Czyż nie?. Tylko oni mieli monopol na czytanie i pisanie,na znajomość wiedzy wszelakiej.DLA SIEBIE, DLA WŁADZY!
Pieprzenie że przyczyniali się do rozwoju czegokolwiek, nadal pozostaje pieprzeniem Ot co.
Wiekszej i starszej mafii nie ma i nie było.I tak jest do dziś.Amen
Przyznawaj se co chcesz, nie masz nic na poparcie swoich słów.
Moim zdaniem takie hasło jest nic nie warte. Nie wiemy jak wyglądałby teraz świat bez chrześcijaństwa. Mogłoby być lepiej np. lepsza technologia albo wręcz przeciwnie. Nie da się tego sprawdzić. Tak ogólnie to nasza cywilizacja wcale nie jest taka piękna. To, że jest lepsza od muzułmańskiej nic nie znaczy. Wystarczy spojrzeć jak się sprawy miały przez ostatnie 2 tys. lat. Nie chce się tu rozpisywać, ale mówienie, że "bez chrześcijaństwa nasza cywilizacja byłaby niczym" raczej nie jest zbyt mądre.
I Słowianie żyli szczęśliwie bez tej kłamliwej ideologii, do której siłą zostali przekonania. A cała Azja (jakbyś nie wiedział to np. Japonia) nie musi się kłaniać czarnym cwaniakom, a ich kulturze i rozwojowi cywilizacyjnemu nic nie brakuje.
Nie jestem przeciwko żadnej religii, o ile nie ma w niej krzywdzenia, nie jestem też ateistką, jak i nie jestem wyznawczynią żadnej religii i stwierdzam, że gdyby nie chrześcijaństwo, to świat byłby o średniowiecze do przodu. Udawanie, że to, co się działo z powodu kościoła w średniowieczu nie miało negatywnego wpływu na rozwój cywilizacji jest bezcelowe
Poziom inteligencji statystycznego ateisty jest znacznie wyższy niż człowieka wierzącego w niewidzialne stworki, ale wśród ateistów też zdarzają się kompletni debile, o czym świadczy powyższy demot.
@Mroovkoyad Źródło? Brak?? hm...
@brajanpiast Serio nigdy nie spotkałeś ateisty-debila? Potrzebujesz jakichś badań, by uwierzyć, że tacy istnieją? Powyższy demot nie wystarczy ci jako świadectwo istnienia ateistów-bezmózgów?
Spotkałem... musiałem zrobić screen shota ^^
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 28 lutego 2017 o 21:38
@Mroovkoyad
"...wśród ateistów też zdarzają się kompletni debile, o czym świadczy powyższy demot."
Raczej Twoja wypowiedź. Przecież jasno widać, że @brajanpiast podszywa się pod ateistę dodając "obiektywizmu" swojej wypowiedzi.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 marca 2017 o 11:29
@Mroovkoyad @brajanpiast żródło http://www.independent.co.uk/news/science/religious-people-are-less-intelligent-than-atheists-according-to-analysis-of-scores-of-scientific-8758046.html
A gdyby babcia miała wąsy bylaby dziadkiem.
Jakieś kilkanaście lat temu coś takiego słyszałem: W 966 r. księża zjawili się w Polsce. Oni mieli Biblię a Polacy ziemię. Powiedzieli nam módlcie się i zamknęliśmy oczy. Gdy je otworzyliśmy oni mieli ziemię, a nam zostawili Biblię.
Poza tym bardzo dobrze obchodzili się z... no właściwie z kim??:
Św. Tomasz z Akwinu (1225-1274 r.), Ojciec kościoła katolickiego: Zarodek płci męskiej staje się człowiekiem po 40 dniach, zarodek żeński po 80. Dziewczynki powstają z uszkodzonego nasienia lub też w następstwie wilgotnych wiatrów.
Św. Tomasz z Akwinu Kobiety są błędem natury... z tym ich nadmiarem wilgoci, temperaturą ciała świadczącą o cielesnym i duchowym upośledzeniu... są rodzajem kalekiego, chybionego, nieudanego mężczyzny...
Tertulian (ok. 160-220 r.), ojciec kościoła: Kobiecie przystoi jedynie szata żałobna. Skoro tylko przekroczy próg wieku dojrzałego, winna zasłonić swe gorszące oblicze, by nie utracić szczęśliwości wiecznej.
Św. Ambroży (ok. 340-397 r.), ojciec i doktor kościoła: Kobieta powinna zasłaniać oblicze, bowiem nie zostało ono stworzone na obraz Boga.
Do tego ostatniego stwierdzenia nie można mieć większych uwag, bo kobieta nie może być obrazem mężczyzny. Choć w ostatnich czasach różnie z tym bywa i to w obie strony. Pełna demokracja.
I jeszcze jest bardzo dobre stare hasło ciągle aktualne wypowiadane nie tylko do niewiernych: KTO NIE Z NAMI TEN PRZECIWKO NAM.
Cywilizacja oparta na agresji i totalnym niszczeniu zastanego porządku. Wot kultura - jakby powiedzieli nasi wschodni przyjaciele.
Brednie. Człowiek bez religii jest jak ryba bez roweru. Nasza cywilizacja oparta jest głównie na kulturze greckiej. Chrześcijaństwo tylko zatrzymało postęp cywilizacji na kilkaset lat.
Religia powstała gdy pierwszy cwaniak spotkał pierwszego idiotę.
Hahaha :D NIE WIERZĘ, że to napisał ateista ;) Żałosna prowokacja katola chcącego się podnieść na duchu :)
Nasza cywilizacja byłaby o wieeeele lat wcześniej rozwinięta gdyby nie gusła. Trzeba być idiotą żeby głosić coś innego.
@Oro_Rosa Wszystko spoko, ale chrześcijaństwo przerwało Gusła - historii temu dowodzi... tak jestem niewierzący :P
@~adam890 Ręce mi opadły... A czym jest religia jak właśnie nie gusłami?
@adam890
Bardziej poprane byłoby - zastąpiła jedna gusła innymi, lepiej brzmiącymi.
Oczywiście, że dzięki kościołowi - taka potęga, władza i pieniądze - mega korporacja z którą musiał się liczyć każdy władca - i to przez wieki. Nie wszystko co kościół robił było złe - ba może nawet więcej było dobrego, ale słyszy się głównie to co złe (zresztą jak zawsze i jak ze wszystkim). To jednak co było celem kościoła od początku, to władza - a chrześcijaństwo jest do tego idealne - ludzie potrzebują wiary, religia monoteistyczna jest łatwiejsza w definiowaniu praw i obowiązków, nadzieja dla wszystkich, ale jak będą posłuszni.
Idę po popcorn.
Autorze tego demotywatora,
Jako osoba wierząca bardzo Ci za niego dziękuję!
Dziękuję, bo w przeciwieństwie do sporej części osób tutaj komentujących, widzę w nim szacunek pomimo odmienności poglądów.
To wszystkich bardzo anty - możecie mnie uznać za wariatkę, zmieszać z tym samym szambem, które wylewacie na kościół i wszystkie religie po kolei, za to co zaraz przeczytacie.
Wszyscy jesteśmy takimi samymi ludźmi - naprawdę. :P Jest w nas tyle samo dobra, jak i zła. I każdy bez względu na to czy jest wierzący, czy nie jest odpowiedzialny za to w którą stronę pójdzie (edit: koniec patosu).
Obwinianie jakiejkolwiek religii za zło na świecie, to jak obwinianie pistoleta za to, że strzela. GÓWNO PRAWA. Jeśli ktoś ponosi winę to konkretne osoby, które nie mają nic wspólnego z wartościami, o których mówią i do których nawołują. To, że oni nie dają przykładu, nie oznacza, że każdy wyznawca JAKIEJKOLWIEK RELIGII jest hipokrytą i zakłamańcem. Bo każdy uznając się za wyznawcę jakiejkolwiek religii ma cholerny obowiązek określić się, czy podąża za jej prawdami, czy za ludźmi, tak samo niedoskonałymi jak on.
Wierzę w Boga. I ten Bóg nie ma nic wspólnego z opasłymi kapłanami, pedofilną, korupcją. To jest kwestia ludzka. Obrzydliwa w każdym wymiarze, ale tacy właśnie po części jesteśmy.
Odpowiadając na zarzut osób, które w Boga nie wierzą, ale chętnie stracą czas, żeby się pokłócić - tak, ja wierzę, że Bóg stworzył ludzi. Ale nie stworzył w nas zła. Zło jest brakiem Boga (chcecie naukowego autorytetu - polecam Einsteina). Tylko z treści, w które ja wierzę.
Brzmi to wyświechtanie, ale jeśli nie zaczniemy szanować swojej odmienności to nie pociągniemy tak długo. Na świecie jest kilka tysięcy religii, i każda osoba na świecie za właściwą uznaje tylko jedną, albo żadną. Choćbyście nie wiem jak się pienili - nie zmienicie tego. Co więcej uznając się za niewierzących wierzycie w więcej niż Was się wydaje. Więc może lepiej to zaakceptować i docenić siebie nawzajem przez pryzmat tego, co łączy - jak jak zrobił to autor demota, a nie przez pryzmat tego co dzieli.
Peace&Love
@Lena19
"...widzę w nim szacunek pomimo odmienności poglądów."
Wybacz Lena19, czy nie widzisz, że autor demota to osoba wierząca, podszywająca się pod ateistę?
"Obwinianie jakiejkolwiek religii za zło na świecie, to jak obwinianie pistoleta za to, że strzela..."
Mówiąc o religii mamy na myśli ludzi wyznających religię. Nie istnieje religia bez wyznawców. Mi nie robi różnicy, czy zło wyrządza człowiek religijny zgodnie z ideą swojej religii czy na odwrót. Każda religia głosi pokój, potępia zabijanie, kradzież, itd. Jak zachowują się ludzie religijni? Widzimy.*
* Ludzie niewierzący/ateiści wcale nie muszą być lepsi.
@RomekC Mam kilku totalnie niewierzących znajomych, którzy doceniają wpływ chrześcijaństwa chociażby na architekturę - dlatego taka nie zdziwiła mnie jakoś szczególnie. Sama widzę ile dobrych rzeczy w włożyły w ten świat inne religie, czy osoby, które do żadnej z nich nie należały. I to jest piękne.
Odnośnie tego jak zachowują się ludzie wierzący i niewierzący. Tak jak pisałam nie różnimy się tak naprawdę niczym, więc wylewanie szamba na wszystkich wierzących jest z mojej perspektywy po prostu przykre.
A pisząc ten tekst jedyne, co chciałam przekazać (chociaż raczej mi nie wyszło) to żebyśmy się po prostu wzajemnie szanowali, doceniali to co jest w nas dobre i pracowali nad tym co jest niedobre ;
*taka postawa nie zdziwiła mnie szczególnie
@Lena19
"...nie różnimy się tak naprawdę niczym..."
Podpisuję się pod tym zdaniem :-)
"(...) niczym raj na ziemi"
Zapomniałeś dopisać.
Jestem agnostykiem (tym się różnię od ateisty, że nie mogę założyć z góry istnienia, że mam rację, gdy nie jestem w stanie tego dowieść nawet samemu sobie) i tak nie uważam. Nie uważam też, że gdybanie cokolwiek daje. Tego jakby było to nie wiemy. Nawet byłbym skłonny postawić teorię przeciwną, bowiem to kościół jest odpowiedzialny za śmierć wielu geniuszy, którzy zostali skazani za czary i herezję. Ale to tylko założenie, bo ciężko stwierdzić jednoznacznie jak na losy kraju wpływałby panslawizm.
Zapewne nasza cywilizacja byłaby inna. Lepsza czy gorsza ciężko stwierdzić. Zapominasz ,że w wielu miejscach na świecie chrześcijaństwo miało niewielki wpływ przez większość czasu(Azja, Afryka czy Ameryki). W wielu sytuacjach chrześcijaństwo się nie sprawdziło (inkwizycja czy wojny religijne między jego odłamami). System wartości chrześcijański nie jest jakiś rewolucyjny. Wiele innych religii wyznawało podobny.
@Obcy "Kiedyś europa była katolicka i POMIMO wiele słabszej medycyny, ... ludzi było coraz więcej a praca ojca wystarczyłą by utrzymać siebiem żonę i 5 dzieci... a dziś mamy masową ateizację i POMIMO ogromnych osiągnięc medycyny, ... dzieci jest coraz mniej i jako naród wymieramy i w historii świata nie mieliśmy takiego problemu demograficznego."
Już chyba gorszego argumentu za chrześcijaństwem nie widziałem. Zapominasz ,że przed nim też był wysoki przerost naturalny mimo podobnych warunków. Źródło niskiego przyrostu naturalnego leży w antykoncepcji, świadomości społecznej, obecnych priorytetów(kariera) i w głównej mierze czego rzadko kto zdaje sobie sprawę w systemie emerytalnym. Ludzie decydowali się na dzieci aby miał się kto nimi zajmować na starość. Były po prostu inwestycją w przyszłość(jedyną pewną) ,a nie płodzili dzieci na chwałę Pana.
@Seachmall Wystarczy elementarna wiedza z historii by wiedzieć, że w średniowieczu dzięki kościołowi rozwijaliśmy się jak nigdy.
Starożytność zakończyło się wraz z rozpadem cesarstwa Rzymskiego i tak rozpoczęło się średniwoiecze.. Przez Europę która i tak była za afryką i Azją przemaszerowały ludy barbarzyńców niszcząc wszytsko na swojej drodze... nie dość że europa była w tyle to jeszcze się bardzo cofnęła... tak zaczęlo się średniowiecze... a jak ze średniowiecza wyszliśmy? Wychodząc ze średniowiecza afrykę wyprzedziliśmy a Azję doścignęliśmy.
Jakby nie kościół ciągle bylibyśmy za afryką czy azją jak ciągle bez kościoła za nimi byliśmy - wystarczy popatzreć na rozwój średniowieczej europy i naszych średniowiecznych sąsiadów... u nas był kościół u nich nie... u nas kościół budował, finansował, utrzymywał i akredytował uniwersytety... tam nie... i dlatego Afrykę wyprzedziliśmy i azję dościgneliśmy... jakby nie kościół dziś dalej bylibyśmy za afryką... ale aby o tym wiedzieć trzeba miec elementarną wiedzę z historii
Takiej bzdury dawno nie było :) W końcu świat to tylko Europa, nigdzie nie powstała kultura bez chrześcijaństwa :D
@egow5 kultura, a cywilizacja to duża różnica
to poza Europą nie ma nigdzie kultury, czy nie ma nigdzie cywilizacji? Wg mnie i jedno i drugie ma się bez krzyzy nieźle
Nie mamy co ani ganić chrześcijaństwa, ani co go chwalić. Czemu? Jakieś zasługi ma(choć i gówna też, ale nie o tym). Tylko nie należy zapominać, ze w okresie kiedy Europa była zacofana Kraje gdzie panowała religia muzułmańska były najlepiej rozwiniętymi pod względem gospodarki, prawa i militariów. Tak MUZUŁMAŃSKIE. Nie zapominajmy też o Japonii, która z Europą i chrześcijaństwem nie miała nic wspólnego, a też chrześcijaństwo mogło i moze jej zazdrościć. NIe mamy porównania, być moze gdyby panowało dalej Pogaństwo było by lepiej. MOze nie. Dlatego nie majać porównania nie ma co chwalić ani co nim gardzić. Inna sprawa czy teraz jest potrzebne.
Bredzisz, człowieku. Oczywiście jesteś fanatycznym chrześcijaninem, ateista nigdy by takiej bzdury nie napisał. Religia nie jest siłą napędową cywilizacji, poza pierszymi latami jej istnienia. Jest wtedy inspiracją do tworzenia monumentalnych budowli i rzeźb, do rozwoju filozofii. Ale potem już przez tysiące lat tylko hamuje rozwój. Chrześcijaństwo powstało w tysiące lat po pierwszych religiach i zasług w tworzeniu cywilizacji nie ma już ŻADNYCH.
Nie dalej niż kilka miesięcy temu Brajanek dałby się pokrajać na plasterki "w imię boże" a teraz ateista przodowy...
PIE***LENIE i nie prawda. Istniało wiele cywilizacji, które się rozrosły bez tego waszego chrześcijaństwa, które na 1000lat średniowiecza wstrzymało rozwój WSZYSTKIEGO poza wojną i dżumą. Tacy Chińczycy, greccy geniusze czy Majowie, Chińczycy. Zostali jednak wyrżnięci przez katoland doładowany rewolucją przemysłową (pewnie wymodloną...)
@Hornecik czyli przyznałeś, że jednak Święty Kościół Katolicki mimo iż rzekomo taki zacofany to jednak technologicznie dziwnym trafem jest najbardziej rozwinięty.. Majowie LOL, Grecy - podbici przez Rzymian na zdecydowanie niższym poziomie rozwoju, Chińczycy - gdy spotkali Europejczyków byli zacofani.
RZECZYWIŚCIE KATABASY I ICH BAJKI DLA NAIWNYCH ŻEBY WYDOIĆ KASĘ OD NICH DUŻO DAŁY EUROPIE... HAHA
HA HA HA w KOŚCIELE DAJĘ DOBROWONIE, A NA UNIĘ EUROPEJSKO I ABONAMENT RADIOWO-TELEWIZYCJNY OBOWIOZKOWO
Zal mi was... Nie wszystkich ale dużą grupę.
EUROPA WYROSŁA NA TRZECH FILARACH
PRAWIE RZYMSKIM
KULTURZE GRECKIEJ
CHRZEŚCIJAŃSTWIE
Wystarczy skończyć gimnazjum, żeby dowiedzieć siętakich ciekawych rzeczy..... A nie robić z siebie pośmiewisko.
Błagam. Wszyscy którzy jesteście ANTY-CHRZEŚCIJAŃSTWO - grzecznie mówiąc... Weźcie i spieprzajcie stąd. Wkrótce będziemy musieli bronić naszego chrześcijaństwa i na nic nam takie miernoty jak wy.
Ewentualnie.... Książka z gimnazjum i do lektury nieuki. Jak mówił Platon - zło wynika z niewiedzy - więc może jest jeszcze dla was nadzieja
@Kaenv Argumenty są po mojej stronie. Ja argumentuję, Ty umiesz tylko obrażać. Spróbuj obalić chociaż 1 argument https://www.youtube.com/watch?v=wil2AXLI51c KNOWLEGE IS THE POWER
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 marca 2017 o 16:57
@brajanpiast No jakoś nie zauważyłem żadnego argumentu, jedyne Twoje pobożne życzenia. A co do tego filmu... rozumiem, że chciałeś mnie rozśmieszyć? "Ty umiesz tylko obrażać"? Gdzie?
Po pierwsze, to Ty i ten Pan z filmu stawiacie tezę, a zatem to na Twoich barkach leży obowiązek dowiedzenia prawdy. Choć na początek mógłbyś zacząć od motywacji. Jaki cel miałby spisek, w którym brało by udział ileś milionów ludzi i żaden się nie wyłamał, co już samo w sobie jest absurdem.
Całego filmu nie mam zamiaru oglądać.. przeklikałem losowo.. i gdzie bym nie trafił to obalić idzie wszystko, choć przyznam, że parę razy dobrze się uśmiałem. Może on po prostu jest komikiem i celowo prowokuje dla sławy?
Może trochę prościej, bo dużo tu pisania. 2 części analizy tez Murphiego
https://www.youtube.com/watch?v=YdfNuwMhMg4&t=754s
Oj myślę, że się mylisz. Byłaby, tylko nie nie do końca wiadomo czym by była, ale z pewnością by była.
NA 200% napisał to ateista , ku**a na pewno
Nie to po Bóg uniżył się przed swoim tworem, wykrwawiał się za ciebie i dla ciebie na krzyżu żebyś był niczym. Jesteś wielki człowieku. ( Do każdego te słowa są skierowane jeśli ktoś nie umie odczytać abstrakcji)