Załączam bajkę I. Krasickiego - "Malarze". "Dwaj portretów malarze słynęli przed laty:/ Piotr dobry, a ubogi. Jan zły, a bogaty./ Piotr malował wybornie, a głód go uciskał,/ Jan mato i źle robił, więcej jednak zyskał./ Dlaczegoż los tak różny mieli ci malarze?/ Piotr malował podobne, Jan piękniejsze twarze."
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 czerwca 2011 o 8:42
Gówno prawda! Można być fotografem z zamiłowania i z zawodu. Osobiście kształcę się na fototechnika, ale poszedłem do takiej szkoły właśnie z zamiłowania.
Tak może trochę nie do tematu...
ale zauważyłem ostatnio że kichanie jest na wytrysk,
powoli.. powoli.. się zbiera, kręci. nigdy nie za pierwszym razem... a jak już wystrzeli to słyszy mnie cały pion w bloku
Gówno prawda!Zawodowi fotoreporterzy często giną na wojnie,chcąc ukazać dramat innych ludzi."Zawodowi" fotografowie jak to określiłeś robią także fotografię modową-glamour-ona wymaga retuszu i poprawek.Jakbyś choć trochę znał prawa rządzące się rynkiem fotograficznym wiedziałbyś autorze drogi,że fotografie w ciemni także są "upiększane".Demot całkowicie nieprawdziwy.A przeważnie ten cały "fotograf z zamiłowania" w ostatnich czasach to ktoś,kto uważa swoje zdjęcia za niesamowite,a są to zwykłe gnioty,ale ma lustrzankę i jest kurde profesjonalnistą...
ehh
Dokładnie. Kiedyś lustrzanka, obojętnie z jakiej półki cenowej była kojarzona z profesjonalizmem, a teraz? Co druga lafirynda robi sobie nią sweet focie bo już nie raz widziałem idąc przez miasto/park.
A ja sądzę ze to prawda, fotograf z zawodu upieksza te zdj by byly niepowtarzalne, nie jestem fotografem, bo jestem za młoda, ale uwielbiam robić zdj., ale zdjęcia, które pokazują, ze nie trzeba jakiś fotoshop'ów, czy innych programów do przerabiania zdjęć, ale wystarczy zobaczyć, że wokół nas też jest niesamowite piękno...:)
Po 1 photoshop jest raczej konieczny jesli robisz zdjecia w formacie RAW ("suchym" przedstawieniu obrazu nadajacym sie
do obrobki) np. do podwyzszenia szczegolow.
A co do demota nie zgadzam sie z nim. Fotograf z zamilowania nie musi
pokazywac twojej "prawdy" gdyz isnieja 3 rodzaje zdjec:
- naturalistyczne czyli wylozenie faktow bez dodatkowe
myslenia.
- artystyczne gdzie wazniejszy jest przekaz od samego obrazu.
- abstrakcyjne tu chyba nie musze
tlumaczyc.
Fotograf z zawodu "upieksza" zdjecia po to zeby wzmocnic ich przekaz a nie tak jak pokemony ktore wygladzaja
skore bo chca oszukac siebie same.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
9 czerwca 2011 o 23:01
Ja uważam że jak kto jest dobrym fotografem to nie musi zdjęcia upiększać by się ono podobało :) trzeba być orginalnym w tym co się robi a nie polegać tylko i wyłącznie na programach komputerowych.
Nieprawda. Miałem ostatnio takie ujęcie: kościół na zalesionej górze. Niestety jedyne odpowiednie ujęcie było zasłonięte przez wiszące w powietrzu kable. No to zrobiłem tak i te kable usunąłem ze zdjęcia. Nie umiem niestety podfrunąć-to znaczy, że jestem złym fotografem?
Zresztą, "upiększyć" to nie tylko znaczy "programy graficzne". To też wrócić w to samo miejsce z aparatem po np. lepsze naświetlenie niż na początku.
Śmieszy mnie jak ludzie uważają Photoshopa za program do wyłącznie jakichś strasznych, nieprawdziwych
fotomontaży. Równie dobrze można w nim na zdjęciu jedynie podnieść kontrast albo ściemnić/rozjaśnić. Takie
same zabiegi można przeprowadzać w ciemni na negatywach i od zawsze takie zabiegi były robione.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
12 czerwca 2011 o 11:38
Bzdura, fotografia inna niż reportażowa nie służy do przedstawiania rzeczywistości. A w erze cyfrówek spora część zdjęć wymaga chociażby korekty jasności/kontrastu.
Demot zrobiony przez dzieciaka ktory kupil lustrzanke, zrobil jak mu sie wydawalo super zdjecie, wystawil do publikacji/oceny i go "zjechali" oceniajac fote za bezwartosciowa.
Powod prosty, standardowy, czyli:
- brak pojecia o tym czym jest fotografia
- myslenie ze wykonanie zdjecia konczy sie na wcisnieciu spustu migawki albo w trakcie zgrania na kompa
- myslenie ze aparat odzwierciedla rzeczywistosc nie majac pojecia ze sam format jpg juz jest jej przeklamaniem
- brak umiejetnosci odroznienia fotografii reportazowej, reklamowej czy artystycznej
- brak umiejetnosci odroznienia obrobki graficznej, retuszu, fotomontazu i grafiki komputerowej oraz sensu ich stosowania
A na koniec zal ze nie zna sie photoshopa nawet w podstawach w celu poprawy kontrastu, ostrosci, kadrowania czy zmiany rozdzielczosci i to jest powod by zaraz wysmiac ten program.
Odniosłem dokładnie takie samo wrażenie.Dużo ludzi teraz wrzuca swoje zdjęcia zaraz po zakupie lustrzanki na portale foto,myśląc że są świetnie (z takiego błędu bardzo szybko są wyprowadzani) i zwalają wszystko na to,że nie znają photoshopa i swoich zdjęć nie obrabiają...
RAW-surowy format pliku ,wymagający dalszego wywołania (taki cyfrowy negatyw).Nie rozumiem dlaczego moje zdjęcie wywołane z rawa miałoby być gorsze od "fotogrfa z zamiłowania".Głupie jest to zestawienie.Jeśli jestem zawodowym fotografem,to chyba znaczy że mam wiedzę dużą na temat fotografii i nie jestem gorszy od tego "z zamiłowania"-bo niby dlaczego?Czy zdjęcie zrobione przez fotografa z zamiłowania w automacie i jpg będzie w jakikolwiek sposób bardziej prawdziwe od mojego robionego w manualu i wywołanego z rawa?
Zgadzam się. Znam taką osobę, która kupiła sobie nowy aparat i wrzuca do neta zdjęcia bez obróbki, bo myśli że ma taki świetny aparat i bez znaczenia jakie zrobi zdjęcie, uważa że jest zajebiste.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
11 czerwca 2011 o 15:33
Czyli np. Joe Cornish robi zdjecia tylko i wylacznie dla pieniedzy a blachara strzelajaca sobie fotke w u.ebanym lustrze to fotograf z zamilowania?W roznych galeriach roi sie od tych "prawdziwych"artystow ktorych galerie pelne sa gniotow, nie wspominajac o tych ktozy twierdza,ze prawdziwy fotograf to uzywa aparatu "na klisze"!Ty tez nalezesz do tej grupy?
Demot nieprawdziwy. Obróbka jest niezbędna, choćby po to, aby usunąć to, co zepsuł sam sprzęt, bo aparat jak
na
razie jest jedynie sztucznym okiem. Sztucznym, a więc nie zawsze doskonałym. Gdyby Photoshop, Lightroom czy
Aperture
były narzędziami szatana przeklętymi przez fotografów, to ich twórcy dawno porzuciliby projekty i
poszliby
robić coś innego. Tyle, że jakoś nie porzucają i nigdzie nie idą. Oznacza to, że ktoś te programy
kupuje, a
kupuje przecież nie po to, aby postawić je sobie na półce, ale aby ich używać. Dziś przy komputerze
robi się to,
co dawniej robiono w ciemniach, a robiono tam więcej, niż się niektórym wydaje. Różnica pomiędzy
ciemnią
"analogową" i cyfrową jest taka, że ta cyfrowa jest zwyczajnie wygodniejsza. Tyle, że najpierw należy ją
choć w
podstawowym stopniu opanować i zrozumieć, tak jak należało opanować i zrozumieć ciemnię pełną naczyń,
chemii,
urządzeń i innych wynalazków, za pomocą których fotograf starał się dogodzić kliszy. :):)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 czerwca 2011 o 12:20
Jak już to większość zauważyła demot mija się dość mocno z prawdą. Fakt, że przesadna obróbka czasem psuję zdjęcie, bądź je zakłamuje (ot choćby przykład z nie tak dawnym odebraniem nagrody Grand Press Photo przez fotomontaż) jednak w zdecydowanej większości przypadków jest wskazana. Proste zabawy kolorami, kontrastem, czy naświetleniem już potrafią znacznie ulepszyć zdjęcie, nie mówiąc już o zaawansowanych technikach obróbki.
Mój tata jest fotografem od 30 lat, wiem jak ten zawód wygląda i uwierz mi, autorze tego demota, że ludzie nie chcą oglądać swoich twarzy bez korekty (np. photoshop). co więcej, jeszcze 15 lat temu, gdy obróbka zdjęć w komputerze była czymś nieosiągalnym, spędzał dłuuuugie godziny w ciemni balansując światło, dobierał odpowiednie filtry na obiektyw, wszystko dlatego, że ludzie nie chcą widzieć siebie na zdjęciach takimi, jakimi są w rzeczywistości. Zanim zrobisz kolejnego demota o "wzniosłych ideach które przeminęły" zastanów się co piszesz, bo jak na razie to wyszedł Ci stek bzdur.
"Demotywatorów na głównej: 39 z 106 (46 w archiwum)" - o kurde... ktoś tu widać nie ma co robić i cały czas wrzuca demoty. Aż wstyd, że ktoś, kto ma ich tyle na głównej robi takie gówniane demoty jak ten.
prawda , sama jestem fotografem z zamiłowania , wiec wiem jak to jest . ; ) [ + ]
Załączam bajkę I. Krasickiego - "Malarze". "Dwaj portretów malarze słynęli przed laty:/ Piotr dobry, a ubogi. Jan zły, a bogaty./ Piotr malował wybornie, a głód go uciskał,/ Jan mato i źle robił, więcej jednak zyskał./ Dlaczegoż los tak różny mieli ci malarze?/ Piotr malował podobne, Jan piękniejsze twarze."
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 czerwca 2011 o 8:42
Gówno prawda! Można być fotografem z zamiłowania i z zawodu. Osobiście kształcę się na fototechnika, ale poszedłem do takiej szkoły właśnie z zamiłowania.
Tak może trochę nie do tematu...
ale zauważyłem ostatnio że kichanie jest na wytrysk,
powoli.. powoli.. się zbiera, kręci. nigdy nie za pierwszym razem... a jak już wystrzeli to słyszy mnie cały pion w bloku
trochę nie na temat . ? Wiesz raczej sądzę , że to wgl nie było na temat ... demot o fotografii , a ty pier**lisz o wytrysku . !! : |
Gówno prawda!Zawodowi fotoreporterzy często giną na wojnie,chcąc ukazać dramat innych ludzi."Zawodowi" fotografowie jak to określiłeś robią także fotografię modową-glamour-ona wymaga retuszu i poprawek.Jakbyś choć trochę znał prawa rządzące się rynkiem fotograficznym wiedziałbyś autorze drogi,że fotografie w ciemni także są "upiększane".Demot całkowicie nieprawdziwy.A przeważnie ten cały "fotograf z zamiłowania" w ostatnich czasach to ktoś,kto uważa swoje zdjęcia za niesamowite,a są to zwykłe gnioty,ale ma lustrzankę i jest kurde profesjonalnistą...
ehh
Dokładnie. Kiedyś lustrzanka, obojętnie z jakiej półki cenowej była kojarzona z profesjonalizmem, a teraz? Co druga lafirynda robi sobie nią sweet focie bo już nie raz widziałem idąc przez miasto/park.
tez nie zgadzam sie z demotem ;| ale plusiiik dla `blackangelek :)
A ja sądzę ze to prawda, fotograf z zawodu upieksza te zdj by byly niepowtarzalne, nie jestem fotografem, bo jestem za młoda, ale uwielbiam robić zdj., ale zdjęcia, które pokazują, ze nie trzeba jakiś fotoshop'ów, czy innych programów do przerabiania zdjęć, ale wystarczy zobaczyć, że wokół nas też jest niesamowite piękno...:)
Po 1 photoshop jest raczej konieczny jesli robisz zdjecia w formacie RAW ("suchym" przedstawieniu obrazu nadajacym sie
do obrobki) np. do podwyzszenia szczegolow.
A co do demota nie zgadzam sie z nim. Fotograf z zamilowania nie musi
pokazywac twojej "prawdy" gdyz isnieja 3 rodzaje zdjec:
- naturalistyczne czyli wylozenie faktow bez dodatkowe
myslenia.
- artystyczne gdzie wazniejszy jest przekaz od samego obrazu.
- abstrakcyjne tu chyba nie musze
tlumaczyc.
Fotograf z zawodu "upieksza" zdjecia po to zeby wzmocnic ich przekaz a nie tak jak pokemony ktore wygladzaja
skore bo chca oszukac siebie same.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 czerwca 2011 o 23:01
Ja uważam że jak kto jest dobrym fotografem to nie musi zdjęcia upiększać by się ono podobało :) trzeba być orginalnym w tym co się robi a nie polegać tylko i wyłącznie na programach komputerowych.
Nieprawda. Miałem ostatnio takie ujęcie: kościół na zalesionej górze. Niestety jedyne odpowiednie ujęcie było zasłonięte przez wiszące w powietrzu kable. No to zrobiłem tak i te kable usunąłem ze zdjęcia. Nie umiem niestety podfrunąć-to znaczy, że jestem złym fotografem?
Zresztą, "upiększyć" to nie tylko znaczy "programy graficzne". To też wrócić w to samo miejsce z aparatem po np. lepsze naświetlenie niż na początku.
Śmieszy mnie jak ludzie uważają Photoshopa za program do wyłącznie jakichś strasznych, nieprawdziwych
fotomontaży. Równie dobrze można w nim na zdjęciu jedynie podnieść kontrast albo ściemnić/rozjaśnić. Takie
same zabiegi można przeprowadzać w ciemni na negatywach i od zawsze takie zabiegi były robione.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 czerwca 2011 o 11:38
Bzdura, fotografia inna niż reportażowa nie służy do przedstawiania rzeczywistości. A w erze cyfrówek spora część zdjęć wymaga chociażby korekty jasności/kontrastu.
@paul86 to nie oznacza ze jestes zlym fotografem ale tez nie oznacza ze to co zrobiles bylo dobre, bo to juz jest jakby oszukiwanie widza
Demot zrobiony przez dzieciaka ktory kupil lustrzanke, zrobil jak mu sie wydawalo super zdjecie, wystawil do publikacji/oceny i go "zjechali" oceniajac fote za bezwartosciowa.
Powod prosty, standardowy, czyli:
- brak pojecia o tym czym jest fotografia
- myslenie ze wykonanie zdjecia konczy sie na wcisnieciu spustu migawki albo w trakcie zgrania na kompa
- myslenie ze aparat odzwierciedla rzeczywistosc nie majac pojecia ze sam format jpg juz jest jej przeklamaniem
- brak umiejetnosci odroznienia fotografii reportazowej, reklamowej czy artystycznej
- brak umiejetnosci odroznienia obrobki graficznej, retuszu, fotomontazu i grafiki komputerowej oraz sensu ich stosowania
A na koniec zal ze nie zna sie photoshopa nawet w podstawach w celu poprawy kontrastu, ostrosci, kadrowania czy zmiany rozdzielczosci i to jest powod by zaraz wysmiac ten program.
Odniosłem dokładnie takie samo wrażenie.Dużo ludzi teraz wrzuca swoje zdjęcia zaraz po zakupie lustrzanki na portale foto,myśląc że są świetnie (z takiego błędu bardzo szybko są wyprowadzani) i zwalają wszystko na to,że nie znają photoshopa i swoich zdjęć nie obrabiają...
RAW-surowy format pliku ,wymagający dalszego wywołania (taki cyfrowy negatyw).Nie rozumiem dlaczego moje zdjęcie wywołane z rawa miałoby być gorsze od "fotogrfa z zamiłowania".Głupie jest to zestawienie.Jeśli jestem zawodowym fotografem,to chyba znaczy że mam wiedzę dużą na temat fotografii i nie jestem gorszy od tego "z zamiłowania"-bo niby dlaczego?Czy zdjęcie zrobione przez fotografa z zamiłowania w automacie i jpg będzie w jakikolwiek sposób bardziej prawdziwe od mojego robionego w manualu i wywołanego z rawa?
"Fotograf" który nie obrabia zdjęć jest po prostu leniwy albo nie umie. Bez żadnej filozofii. Najgorszy demot jaki widziałam na głównej.
Zgadzam się. Znam taką osobę, która kupiła sobie nowy aparat i wrzuca do neta zdjęcia bez obróbki, bo myśli że ma taki świetny aparat i bez znaczenia jakie zrobi zdjęcie, uważa że jest zajebiste.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 11 czerwca 2011 o 15:33
Czyli np. Joe Cornish robi zdjecia tylko i wylacznie dla pieniedzy a blachara strzelajaca sobie fotke w u.ebanym lustrze to fotograf z zamilowania?W roznych galeriach roi sie od tych "prawdziwych"artystow ktorych galerie pelne sa gniotow, nie wspominajac o tych ktozy twierdza,ze prawdziwy fotograf to uzywa aparatu "na klisze"!Ty tez nalezesz do tej grupy?
Demot nieprawdziwy. Obróbka jest niezbędna, choćby po to, aby usunąć to, co zepsuł sam sprzęt, bo aparat jak
na
razie jest jedynie sztucznym okiem. Sztucznym, a więc nie zawsze doskonałym. Gdyby Photoshop, Lightroom czy
Aperture
były narzędziami szatana przeklętymi przez fotografów, to ich twórcy dawno porzuciliby projekty i
poszliby
robić coś innego. Tyle, że jakoś nie porzucają i nigdzie nie idą. Oznacza to, że ktoś te programy
kupuje, a
kupuje przecież nie po to, aby postawić je sobie na półce, ale aby ich używać. Dziś przy komputerze
robi się to,
co dawniej robiono w ciemniach, a robiono tam więcej, niż się niektórym wydaje. Różnica pomiędzy
ciemnią
"analogową" i cyfrową jest taka, że ta cyfrowa jest zwyczajnie wygodniejsza. Tyle, że najpierw należy ją
choć w
podstawowym stopniu opanować i zrozumieć, tak jak należało opanować i zrozumieć ciemnię pełną naczyń,
chemii,
urządzeń i innych wynalazków, za pomocą których fotograf starał się dogodzić kliszy. :):)
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 czerwca 2011 o 12:20
Jak już to większość zauważyła demot mija się dość mocno z prawdą. Fakt, że przesadna obróbka czasem psuję zdjęcie, bądź je zakłamuje (ot choćby przykład z nie tak dawnym odebraniem nagrody Grand Press Photo przez fotomontaż) jednak w zdecydowanej większości przypadków jest wskazana. Proste zabawy kolorami, kontrastem, czy naświetleniem już potrafią znacznie ulepszyć zdjęcie, nie mówiąc już o zaawansowanych technikach obróbki.
Mój tata jest fotografem od 30 lat, wiem jak ten zawód wygląda i uwierz mi, autorze tego demota, że ludzie nie chcą oglądać swoich twarzy bez korekty (np. photoshop). co więcej, jeszcze 15 lat temu, gdy obróbka zdjęć w komputerze była czymś nieosiągalnym, spędzał dłuuuugie godziny w ciemni balansując światło, dobierał odpowiednie filtry na obiektyw, wszystko dlatego, że ludzie nie chcą widzieć siebie na zdjęciach takimi, jakimi są w rzeczywistości. Zanim zrobisz kolejnego demota o "wzniosłych ideach które przeminęły" zastanów się co piszesz, bo jak na razie to wyszedł Ci stek bzdur.
"Demotywatorów na głównej: 39 z 106 (46 w archiwum)" - o kurde... ktoś tu widać nie ma co robić i cały czas wrzuca demoty. Aż wstyd, że ktoś, kto ma ich tyle na głównej robi takie gówniane demoty jak ten.