W tym co poniżej napisałem nie rozważałem ideowego znaczenia słowa "demokracja", a faktyczny kształt ustrojów nazywanych obecnie demokratycznymi, które rządzą się określonymi zasadami i mechanizmami działania. Nawet jeżeli chciałoby się je zmieniać to najpierw trzeba zrozumieć na czym polegają, a tego zdecydowana większość obywateli ni w ząb nie rozumie.
Do Rozenkraz. "Gimnazjum bierze się za politykę" wprost uwielbiam ten komentarz. Piszesz go do każdego kto ma sprzeczne z Tobą poglądy. Jak na mój gust to najlepiej czułbyś się w komunie ;)
ale jak cos takiego przepchnąć? przeciez tych 460 obiboków, a przynajmniej polowa musiala by to zatwierdzić, a od koryta przeciez zaden sam dobrowolnie nie odejdzie...
Nadal jestem za systemem głosowania internetowego. Tworzymy sobie kulturalną stronkę, na której każdy może się zarejestrować (dajmy na to, w urzędzie, żeby łatwo nie było) Aktywowane? No to logujemy się PESEL-em i proszę! Wszelkie propozycje zmian w prawie, polityce, wysyłaniu ludzi do Afganistanu czy ACTA możemy sobie na spokojnie ogarnąć i kliknąć Tak/Nie ewentualnie 50 innych odp. Kto nie chce korzystać, niech nie korzysta, ale jestem pewna, że więcej niż te niecałe 500 osób by się wypowiedziało. Można by jeszcze stworzyć fora dyskusyjne (na tejże stronie), np. województwami/powiatami/gminami. Wiem, że propozycja niedoskonała, jak każdy inny system, ale to by była demokracja bezpośrednia (jak w Atenach bodajże) z wykorzystaniem technologii ofiarowanej przez XXIw. 2. gim pozdrawia ;)
@maarchewkowaa - to co proponujesz byłoby istną katastrofą. Tak olbrzymia ilość głupoty skondensowana w jednym miejscu pokazałaby jedynie jak dobry jest obecny system, choć też właściwie jest do chrzanu.
Ok wszystko ładnie pięknie, ale kto będzie "sitem"?
na pewno nikt z sejmu bo tam ręka rękę myje nikt z szarych ludzi bo raczej mało który się zna tym b. dobrze, a nawet jakby się wziął to by dostał od polityków taką kasę że by jego wnuki żyły w luksusie
Mario Monti i jego drużyna zamówionych przez Brukselę goblinów-technokratów szczególnej furory nie zrobili - może dlatego, że polityka to nie nauka? Rząd w ogólności, a władza sprawowana przez "ekspertów" w szczególności jest największą z mafii - wielką siatką przestępczą, która pod względem skuteczności i brutalności absolutnie dystansuje wszelkie możliwe szajki bandyckie. Systematycznie, rok po roku i dzień po dniu zdziera z ludzi ponad 3/4-te dochodów, rozdziela je "wedle potrzeb", lwią część przeznaczając na podtrzymanie swej pasożytniczej egzystencji i "chronieniem obywateli" przed nieodpowiedzialnością, którą mogliby sobie sami sprawić. Ma monopol na przymus, wojnę, usankcjonowaną przemoc, dodruk pieniędzy i stanowienie prawa - coś takiego po prostu MUSIAŁO skończyć się terrorem i masowym wyzyskiem.
Bo nie macie zielonego pojęcia czym jest demokracja, co ją warunkuje i co ona sama implikuje. Dodatkowo wydaje wam się, że problemem są politycy, a nie społeczeństwo, które ich wybiera, a to błędne wrażenie. Zamiast rzucać postulaty z kosmosu ogarnij najpierw, drogi autorze, istotę i mechanizm działania obecnego systemu, co powinno być zresztą niepisanym obowiązkiem każdego obywatela, który chce zabrać głos życiu społecznym.
Monarchia konstytucyjna? Dyktarura konstytucyjna? (wiem nie istnieje ale tak jakby...) duzo mozna zrobic, tylko ze wszystkim podoba sie miec 460 srednich swiniakow na utrzymaniu niz ryzykowac 1 troche wieksza swinke
Pomysł autora jest dobry ale niestety żyjemy w czasach kultury masowej i mydlenia ludziom oczu. Jakby w wyborach miał startować powiedzmy wybitny ekonomista albo jakiś sportowiec to ludzie wybrali by sportowca w myśl" jak wygrywa zawody to krajem też dobrze pokieruje " - bezsens.
@bartors: Z monarchią czy dyktaturą jest ten problem, że nawet jeśli władca będzie najmądrzejszym człowiekiem świata, nigdy nie ma pewności co do jego następcy, który może okazać się idiotą, lub bezwzględnym dyktatorem nie liczącym się ze zdaniem ani dobrem ludu. A zapewnienia, że przed tym właśnie chroni konstytucja, należy włożyć między bajki. Wystarczy, że ów dyktator zdobędzie poparcie wojska, co - jak pokazuje historia - nie jest wcale takie trudne.
System parlamentarno-kadencyjny, mimo wszystkich swoich ułomności, jest bezpieczniejszy, gdyż w cztery lata nie da się wywrócić państwa do góry nogami. I dobrze, bo wszelkie zmiany ustrojowe powinny być wprowadzane spokojnie i stopniowo, nie burząc istniejącego ładu społecznego.
@Varyag - ależ odsyłaj! Z tym, że dobrze byłoby przeczytać jeszcze raz, dokładniej, to co wyżej napisałem, a pisałem o tym czym jest demokracja w chwili obecnej. Nie obchodzi mnie co jeden teoretyk z drugim wymyślili, bo jak doskonale widać teoria ta nie ma związku z praktyką, którą każdy rozsądny człowiek powinien się zajmować. Gdybym miał zamiar dyskutować w ten sposób co ty, to odesłałbym cię do pierwszej lepszej utopijnej koncepcji świata i społeczeństwa, mając zupełnie gdzieś fakt, że to w niczym nikomu nie pomoże.
Tak, czytanie o demokracji ateńskiej i stanach z okresu republiki może być ciekawe, w to nie wątpię.
Jednak odsyłanie mnie po definicję demokracji Arystotelesa jest kompletnym idiotyzmem bo to już jest
teoria, która być może niegdyś była praktyką, ale jeśli ktoś nie zauważył, to czasy i realia
odrobinę przez ostatnie dwa tysiące lat się zmieniły. Ba, zmieniły się niewyobrażalnie przez ostatnie
dwieście lat. Ten ustrój jest do chrzanu bo zakłada, że obywatele będą czymś więcej niż bezmyślną
ciemną masą, piękna wizja, ale jak, chociażby pokazuje ten demot, kompletnie fałszywa. Z tym, że można
znaleźć społeczeństwa potrafiące lepiej wykorzystać demokrację, ale na to trzeba czasu i ciągłej
edukacji, dodatkowo przydałoby się dużo ostrzejsze, konstytucyjne ograniczenie możliwości zadłużania
się państwa połączone z odpowiedzialnością karną. To siłą rzeczy wyeliminowałoby mordercze dla
gospodarki socjalistyczne odchyły rządów, które są naturalne gdy decyduje większość społeczeństwa.
Socjal ukształtowałby się na poziomie nieszkodliwym dla gospodarki, a rządzący byliby zmuszeni
efektywniej wydawać pieniądze zasilające budżet.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
19 marca 2012 o 15:15
Problemem nie są politycy Kamilu, problemem są ludzie stojący za nimi, ale których nigdy nie zobaczymy w TV. To oni ustalają jaka partia wejdzie w skład listy z której my wybieramy, bo niewygodne partie sie usuwa. A stworzenie nowej partii jest kosztowne (kasa jest tylko na istniejące) i ciężkie bez poparcia TV (wciąż ma największy wpływ na społeczeństwo).
Dlatego, że kiedy w wyborach startuje wybitny autorytet, dajmy na to profesor ekonomii, to prawdopodobieństwo, że wybiorą jego, a nie znaną sportsmenkę, czy "celebrytę" (również wśród polityków)jest znikome. Sami wybieramy, więc nie stawiajmy retorycznych pytań.
Pojawi się bogaty to od razu oskarżany jest, że nie rozumie potrzeb biednych i będzie chciał się jedynie bardziej wzbogacić. Tak źle i tak niedobrze. Poza tym, im się zwyczajnie nie chce, szkoda ich czasu.
To że ktoś jest bogaty nie znaczy że odrazu jest dobry i bezinteresowny...takie pieprzenie, jesli tam posadzisz bogatego goscia, to on i tak będzie dbał przede wszystkim o swoje interesy...które niekoniecznie będą dobre dla reszty polaków. Biedny to złe wyjście, ale bogaty to też najlepsze nie jest, ja bym tam posadził kogoś z zasadami i wiedzą.
Dlaczego? Bo pewien debil nie tak dawno temu stworzył socjaldemokrację, dziecko pieprzonej komuny i socjalizmu. I ten debil, w imię ,,równości'' warstw społecznych, wprowadził do demokracji greckiej chorą innowację, mianowicie to, że nawet dwaj pijacy spod sklepu mają więcej do powiedzenia niż jeden ekonomista, i najgorsze to to, że mogą wybrać innego pijaka do rządu. Dlatego to wygląda jak wygląda. Wprowadzić to, co wprowadzono w Chile gdzie Pinochet dał popalić swoim totalitaryzmem. Pełnia swobód praw obywatelskich, zakazana komuna i faszyzm. I tyle- u władzy sama elita umysłowa kraju. I tyle!
Zlikwidować trzeba SEJM a jego kompetencje przenieść na SENAT. Dlaczego SEJM? Dlatego że SEJM jest instytucją od wieków przeżartą korupcją i zdradą, to SEJM sprzedał Rzeczpospolitą i zatwierdził rozbiory.
Nie uda się choćby dlatego że to ci politycy musieli by sobie uchwalić taką liwidację lukratywnych stołków, a przecież nie chcą stracić diet. Niektórzy są posłami nieprzerwanie od 89 r., więc już pewnie nic innego nie mogą robić :-)
Nie wiem czy macie rodzine w stanach, czy macie obywatelstwo USA, czy tam mieszkacie, ale jeśli macie JAKIKOLWIEK wpływ na tegoroczne wybory w stanach, zainteresujcie się Ronem Paulem. Nie, ten post to nie offtop. Taka zmiana jak ew. wygrana Rona Paula wpłynie na globalną politykę praktycznie wszystkich państw świata.
Dobra a teraz posłuchajcie tych wszystkich specjalistów i profesorów, który twierdzą na przykład że obecna cena paliwa jest uzasadniona, wiek emerytalny 67+ uzasadniony, bo takie są wyliczenia i kropka. Społeczeństwo pod linijkę technokratów? Czy to na pewno tak różowo by wyglądało? Nie twierdzę że nie było w tym trochę pozytywów ale nie wszystko było by tak idealne jak na załączonym obrazku próbuje się to pokazać.
Zgadzam się, Politycy mają oceniać sytuacje z perspektywy zwykłych ludzi za politykami stoi cały sztab
specjalistów . Poza tym czy Ci specjaliści byliby odporni na korupcje i lobby , defraudacje ??
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 marca 2012 o 0:56
A wiesz dlaczego w szpitalach i wyższych uczelniach jest zwykle bryndza? Bo zarządzają nimi lekarze i naukowcy a powinni menadżerowie. Nie proponuj tego samego w skali kraju...
Bo jeżeli ktoś zna się na medycynie, nie musi znać się na organizacji medycyny w kraju. Co z tego, że
ktoś jest artystą, skoro nie ma pojęcia jak o polską kulturę zadbać?
Wiem, że to dość odmienne tutaj
poglądy, ale zapewniam, że są prawdziwe.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 marca 2012 o 11:26
Święta prawda. Lekarz nie będzie idealnym kandydatem na stanowisko ministra zdrowia, tak samo jak piłkarz na sportu. Do tego potrzebna jest wiedza ekonomiczna, zarządzania ludźmi oraz dość otwarty umysł. Nie oczekuję od rządu, by byli omnibusami bo jest to nierealne, tylko by potrafili korzystać z wiedzy innych - zwykła umiejętność dialogu oraz by potrafili znajdować słabości i błędy danych rozwiązań. Tego trochę brakuje. Poza tym, dlaczego w Twej wizji prawnik miałby wypowiadać się na temat listy leków refundowanych?
Pewien profesor nauk medycznych był już ministrem zdrowia i to był czas, kiedy lekarzom wiodło się
najgorzej. Jedna pani, bardzo zasłużona dla oświaty była ministrem edukacji narodowej i nie przyniosło to
żadnych korzyści ani dla uczniów, ani dla nauczycieli. Za to specjaliści od ekonomii, zarządzania i
innych takich paskudnych wymysłów cywilizacji powinni raczej sprawdzić się u władzy, czyż nie? Ja jestem
tylko niepełnoletnią kobietą, która nawet nie bardzo interesuje się polityką, jest jednak pewien
problem, który nie daje mi spokoju: wszyscy wiedzą, że jest źle, lecz dlaczego nie możecie, wy, mądrzy
ludzie o pełnych zdolnościach prawnych, ruszyć tyłków sprzed komputerów i czegoś zrobić? Ja poprę
choćby rewolucję. Rewolucja jest łatwiejsza niż reforma, dla uzasadnienia polecam przeczytać przynajmniej paragrafy 135, 141 i 142 eseju "Społeczeństwo przemysłowe i jego przyszłość" Teda Kaczynskiego.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 marca 2012 o 10:48
jednak sądzę, że taki lekarz byłby juz lepszym ministrem zdrowia, bo zna choćby w małym stopniu realia i potrzeby tego środowiska, a nie człowiek który jest mianowany na ministra, a nie ma kompletnie żadnego doswiadczenia, ani pojęcia na dany temat....
@skowron136: Problem jest taki, że ludzie, którzy faktycznie mają dostęp do władzy, obracają się w pewnych specyficznych kręgach. Pan profesor Religa, który był lekarzem-ministrem, kompletnie nie znał realiów polskiego małomiasteczkowego szpitala, a pani Hall sądziła, że w szkołach wszystko jest super, bo, istotnie, w szkołach prywatnych, z którymi miała do czynienia, naprawdę tak było / jest. Z kolei wyobraź sobie poczciwego, cierpiącego lekarza medycyny, który zna problemy swoje i swoich współpracowników, w ministerstwie. To nie ma szans.
@Carski: a co innego zadziała?
skowron136 no ale na stanowiskach są ludzie z odpowiednią wiedzą organizacyjną, nie ma tak, że nic nie
umieją.
Rewolucja to najgorsza droga zmian. Jest gwałtowna, brutalna i niestabilna. W krajach, które nie
mają nic do stracenia może w pewnej części podziałać, ale i tak nie będzie pięknie. Z kolei w Polsce
gwałtowny przewrót z ofiarami( tym jest rewolucja) zakończyłby się tragicznie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 marca 2012 o 22:08
na pewno nie istnieje człowiek, który bedąc ministrem w równym stopniu znałby sytuację i realia
społeczeństwa duzych miast, jak i najbiedniejszych rejonów Polski i tym samym był w stanie dogodzić
wszystkim, ale przeraża mnie BRAK jakichkolwiek KOMPETENCJI znacznej części osób zasiadających w sejmie,
a co gorsza zajmujących stanowiska w licznych komisjach itp. Oczywiście ktoś zaraz powie, ze to własnie
oni zostali wybrani przez ludzi w wyborach itd.... ale dajcie spokój powinny być jakieś granice absurdu, a
nie jak to zostało pokazane w jakimś wywiadzie, gdzie poseł zasiadający jak dobrze pamietam w jakiejś
komisji związanej z gospodarka nie umiał odpowiedzieć na podstawowe pytania (ile wynosi aktualnie najniższa krajowa), z którymi nie miałby
żadnego problemu przecietny uczeń uczeszczający na lekcje WOS lub PP.....
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
18 marca 2012 o 19:58
A może tak zlikwidować ministerstwa zdrowia, sportu, edukacji, cyfryzacji i wszelkie inne, którymi to
dziedzinami potrafi się zająć wolny rynek? Jakoś nie widziałem żeby ludzie umierali z głodu na ulicach
z powodu nieistnienia ministerstwa do spraw żywienia. Może powodem dla którego nasze lecznictwo, sport i
edukacja są na tak żałosnym poziomie nie jest niekompetencja rządzących, ale sam fakt istnienia monopolu państwowego?
Przecież to zwyczajnie niemożliwe, żeby jeden człowiek ogarnął i zaplanował funkcjonowanie wszystkich
szpitali i przychodni w całej Polsce, tak jak niemożliwe byłoby odgórne ustalenie ile w danym mieście
potrzeba sklepów odzieżowych, ile monopolowych, a ile hipermarketów. Zamiast tego zajmuje się tym wolny
rynek i jakoś nikt nie narzeka, że sklepów jest za mało i nikt nie musi stać trzy godziny w kolejce po
mięso. Może więc państwo powinno zapewniać nam tylko te rzeczy, których nie mogą prywatni
przedsiębiorcy, czyli wojsko, sądy, policję i drogi? Do tego wystarczyłoby spokojnie z 6 ministerstw z
obecnych 18. Więc nie dość że te usługi dostarczane nam na wolnym rynku byłyby znacznie lepszej
jakości, to jeszcze ile kasy można by zaoszczędzić zamykając 2/3 ministerstw, których nikt do
szczęścia nie potrzebuje.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 marca 2012 o 21:05
Według mnie, gdyby zlikwidować immunitety to co chwila byśmy mieli w sądzie rozprawy przeciw polityką... A to o przekroczenie prędkości, a to o obrazę innego polityka itd...
Jasne, że można tak zrobić, ale posłowie nie będą "za". Jestem pewny, że oglądaliście film pt. "V for Vendetta". Pokazuje on co się dzieje, jeśli Politycy mają nad nami kontrolę. Zobaczcie ile rzeczy państwo nam zakazuje bądź nakazuje, im więcej tego jest tym większą mają nad nami władzę. Chcielibyście żyć w takim świecie jaki ukazany jest w tym filmie?
My nie możemy bać się władzy..to oni powinni bać się nas. Jeśli po napisaniu tego komentarza przyjadą po mnie panowie w kominiarkach to znaczy, że już nie można wyrażać swojego sprzeciwu. Trzymajcie się ;)
1. Bo im mniej posłów, tym mniejsza reprezentacja społeczeństwa 2. Bo rząd ekspercki się nie sprawdził- każdy autorytet ma własne zdanie, zwykle inne od reszty autorytetów i nie doszliby do porozumienia 3. Bo bez immunitetów mozna by wywierać nacisk, że jak czegoś nie zrobi, to go udupią, 4. Bo im mniej będzie zarabiał, tym chętniej weźmie w łapę. To teoria.Praktyka jest taka, że może być posłów tak samo 5000 jak 50, zarabiających 100 tys lub 100zł, jeśli będą to kretyni rządni władzy i kasy, a rola społeczeństwa ograniczy się do wybrania ich i narzekania- efekt będzie ten sam. Po prostu trzeba aktywniej korzystać ze swoich możliwości i lepiej władze rozliczać. Rząd się rozbestwił- a czemu nie? Głupie ludzie i tak zagłosują na nich, "bo to mniejsze zło, niż Kaczyński, a innych opcji nawet nie szukają"- a jak się wściekną, zrobią przemarsz, powie się im pare słów na uspokojenie i już będzie ok. I żadne zmiany, prócz tej jednej- naszego stosunku do władzy- nie pomogą.
Ad 1. I co z tego? Ad 2. Co za bzdury. Czyli skoro eksperci nie mogą dojść do porozumienia, to wstawiamy
gościa który nie ma w danej dziedzinie żadnego doświadczenia aby podejmował decyzje całkowicie
przypadkowe? Ad 4. Teoria pokrywała by się z praktyką, gdyby nie istniało coś takiego jak media
publiczne(państwowe), a wszystkie działania klasy politycznej MUSIAŁY by być jawne, przetargi itp.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
18 marca 2012 o 9:14
Co niby dają im media publiczne? Poza tym, jakim problemem jest nauczyć się czegoś? Mają rzesze specjalistów do pomocy, to nie jest tak, że przyjdzie sobie Tusk, powie 'od jutra krowy mają być niebieskie' i tak się stanie.
Demot słaby, bo przedstawione postulaty kolidują z ideą współczesnego parlamentaryzmu demokratycznego. Jeśli nawet zbierzesz garstkę wybitnych specjalistów, to kto powiedział, że będzą się oni troszczyli o losy szarego ludu, mas pracujących itp? Dlatego najbardziej sprawiadliwa jest liberalna demokracja, jaką mamy krajach UE, USA itp.
Zgadzam się tylko częściowo. Nie wolno likwidować senatu! Zrobiono to w PRL i źle na tym wyszliśmy. Należałoby wprowadzić cenzus wykształcenia. Redukcja w porządku. Generalnie jednak demokracja jest systemem złym gdyż większość decyduje o mniejszości, a jak wiadomo większość jest głupia.
Idiotyczny pomysł - a wiecie dlaczego? Bo obecni politycy za swoją kasę mogą na luzie żyć jak królowie, a bez immunitetów i ze zmniejszonymi zarobkami "autorytety" nie pofatygują się do sejmu - bo po co, skoro nie ma immunitetu, polityków się hejtuje a w swoich dziedzinach zarabiają 3x tyle, jako docenieni specjaliści? PS: Ciastolin - w USA jest shit, nie demoracja, jedno wielkie kłamstwo (nawet ich prezydent nie jest czarny - jest mulatem, jego matka jest biała) a w UE jest też Polska. A co do sprawiedliwości UE - limity dwutlenku węgla. Niszczy nam to gospodarkę w imię obrony środowiska, na podstawie fałszywej teorii o globalnym ociepleniu. Jak to jest sprawiedliwość to możecie mnie nazwać Świętym Inkwizytorem i wznieść ponad prawo, bo taką sprawiedliwość to mam w... nosie.
Chodzi o to, że przez to go lansowano - pierwszy czarny prezydent. Czarni głosowali na niego jak jeden mąż, a białych nazwanoby rasistami, a btcie rasistą w stanach to podpisanie na siebie społeczengo wyroku banicjii. Miałem na myśli przykłady kłamstwa, nie to czy faktycznie jest bardziej, czy mniej czarny.
A no dlatego że w naszym kraju rządzi partia idiotów, którzy myślą że mogą wszystko na szczęście przykład ACTA pokazał że w narodzie siła.
www.naulice.pl
Serio wierzysz w to, że wycofali ACTA? Po prostu pozmieniali kilka punktów by nie było o tym tak głośno i cały czas mają dostęp do wszystkiego co robimy. Wiedzą jakie strony przeglądamy bo nasi dostawcy internetu udzielają im takich informacji..jeśli będziemy pozwalać im na takie rzeczy to w końcu nasz świat będzie wyglądał jak ukazuje film pt "V for Vendetta". Nie możemy na to pozwolić!!! Jednak samymi słowami nie jesteśmy w stanie zrobić wiele, trzeba zacząć działać! Jest ktoś kto ma podobne zdanie do mnie?
Liczba posłów dawniej oznaczała jednego na 60 tysięcy mieszkańców, o ile dobrze pamiętam. NIestety nie jestem w stanie tego poprzeć źródłami i będę wdzięczny jeśli ktoś mnie poprawi. Zmniejszenie liczby posłów nie da nam tego, czego potrzebujemy. Zniesienie immunitetów? Owszem. Jak dotąd politycy są bezkarni, bo żadnemu nie można nawet przy**bać pod groźbą sankcji karnych. Mało tego, w starożytnej greckiej demokracji obywatele mieli prawo zlinczować polityka, któy nie wywiązał się z obitnic przedwyborczych. Gdyby w Polsce obowiązywało takie prawo myślę, że Tusk 3 razy by się zastanowił, zanim zacząłby obiecywać. Obywatele powinni mieć przynajmniej prawo odwołać polityka jeśli nie spodobają im się jego poczynania, a w celu ich śledzenia powinny być prowadzone statystyki. Gdby wisiła nad nimi groźna utraty ciepłego stołka, myslę, że wzięliby się do roboty
Do treści ustaw bez problemu można dotrzeć, wystarczy się tym zainteresować, na co komu statystyka wprowadzająca jeszcze większy chaos. Teraz też można drugi raz nie wybrać tej samej partii.
demot: Senat: To izba wyższa i pierwotnie ważniejsza; senatorów jest 100, więc lepiej zlikwidować sejm, który zabiera władzę senatowi; sejm - siedziba największej prywaty, buty i warcholstwa.
Immunitetów nie wymyślono ot tak, żeby politykom zrobić dobrze. One są po to, żeby nie dało się w prosty sposób paraliżować pracy urzędów - na przykład zatrzymując sędziego prowadzącego jakąś śmierdzącą polityczną sprawę pod byle lipnym zarzutem.
Można nawet nie płacić politykom tylko uczynić to stanowisko wybitnie autorytarnym jak to jest w niektórych krajach. Barany same by te stołki rzuciły a mądrzy zaczęli rządzić
na pewno nie istnieje człowiek, który bedąc ministrem w równym stopniu znałby sytuację i
realia społeczeństwa duzych miast, jak i najbiedniejszych rejonów Polski i tym samym był w stanie
dogodzić wszystkim, ale przeraża mnie BRAK jakichkolwiek KOMPETENCJI znacznej części osób zasiadających
w sejmie, a co gorsza zajmujących stanowiska w licznych komisjach itp. Oczywiście ktoś zaraz powie, ze to
własnie oni zostali wybrani przez ludzi w wyborach itd.... ale dajcie spokój powinny być jakieś granice
absurdu, a nie jak to zostało pokazane w jakimś wywiadzie, gdzie poseł zasiadający jak dobrze pamietam w
jakiejś komisji związanej z gospodarka nie umiał odpowiedzieć na podstawowe pytania (ile wynosi aktualnie
najniższa krajowa), z którymi nie miałby żadnego problemu przecietny uczeń uczeszczający na lekcje WOS
lub PP.....
problem w tym że nawet nie ma na kogo głosować. Odpowiedni człowiek nie jest się w stanie wybić bo wszystkie stołki są już poobsadzane, zaklepane na pokolenia, dla kolegów itd. A choćby się znaleźli jacyś odpowiedzialni ludzie co chcieliby coś zrobić dla naszego kraju, a nie tylko się nachapać ile się da to warcholstwo da im wybór żeby się do nich przyłączyli (łapóweczka) albo do widzenia, a jak się im postawi to najpierw zrobią z niego wariata, a w najgorszym wypadku pomogą odejść do lepszego świata mówiąc że popełnił samobójstwo...
To może tak monarchia? Dobrze wykształcony król rządziłby całym krajem, mając do pomocy parlament w pomniejszonym składzie. Takie władca uczyłby się od dziecka jak rządzić. No i jak to mówią, każdy lepiej dba o swoje. :) Natomiast przeciętny zjadacz chleba czy płaci na prezydenta i jego kancelarię i rzeszę polityków, czy na króla, to dużej różnicy nie robi, bo i tak musi płacić. Vide: Liechtenstein, państwo, które w ostatnich latach poszerzyło władzę księcia. :)
a wystarczyłoby żeby dostawali pensje takie jak większość Polaków, dodatkowo adekwatne do pracy jakiej wykonali, bez diet i innych bezsensownych przywilejów, jak normalni uczciwi ludzie i by się od razu znalazły pieniążki na wszystko
Proszę was...
460 posłów, bo tylu było pod koniec PRL (49 województw)
Teraz mamy 16 województw.
Czemu nie 100? Bo nikt nie protestuje przeciwko tej ilości posłów tak, jak w przypadku ACTA.
W teorii możemy coś takiego zrobić mamy jako obywatele inicjatywę ustawodawczą jednakże w praktyce będzie to trudne raz że to przez sejm musi przejść. Marzeniem ściętej głowy jest to żeby coś takiego zrobić i zebrać nie minimalną liczbę podpisów ale powiedzmy kilkadziesiąt milionów podpisów pod taką ustawą. I dopiero wtedy do sejmu z nią pójść. Ciekawi mnie czy wtedy by zagłosowali za czy przeciw??
Małe pytanko - kto będzie oceniał kto jest wybitny a kto nie? Rada? Komisja? Król? I skąd będziemy wiedzieć że wybór będzie bezstronny? A jeśli któraś grupa będzie faworyzowana? Już lepiej silniejsze ,bardziej reprezentowane i samodzielniejsze samorządy z demokracją bezpośrednia na szczeblu lokalnym.
Utopia. Bo jak się już ktoś dopcha do koryta to ideały ma gdzieś. Chociaż ok, jeśli uważasz, że sam byś wytrwał w tych ideałach, załóż partię, zbieraj głosy poparcia. Mój głos już masz gwarantowany.
zgadzam się w 100 %
W tym co poniżej napisałem nie rozważałem ideowego znaczenia słowa "demokracja", a faktyczny kształt ustrojów nazywanych obecnie demokratycznymi, które rządzą się określonymi zasadami i mechanizmami działania. Nawet jeżeli chciałoby się je zmieniać to najpierw trzeba zrozumieć na czym polegają, a tego zdecydowana większość obywateli ni w ząb nie rozumie.
Do Rozenkraz. "Gimnazjum bierze się za politykę" wprost uwielbiam ten komentarz. Piszesz go do każdego kto ma sprzeczne z Tobą poglądy. Jak na mój gust to najlepiej czułbyś się w komunie ;)
ale jak cos takiego przepchnąć? przeciez tych 460 obiboków, a przynajmniej polowa musiala by to zatwierdzić, a od koryta przeciez zaden sam dobrowolnie nie odejdzie...
a wiecie ilu USA ma ludzi w kongresie i senacie razem ? Około 600, a to i tak mało na taki kraj !!! U nas jest 460 !!! PO CO, PYTAM, PO CO AŻ TYLU ?!
Nadal jestem za systemem głosowania internetowego. Tworzymy sobie kulturalną stronkę, na której każdy może się zarejestrować (dajmy na to, w urzędzie, żeby łatwo nie było) Aktywowane? No to logujemy się PESEL-em i proszę! Wszelkie propozycje zmian w prawie, polityce, wysyłaniu ludzi do Afganistanu czy ACTA możemy sobie na spokojnie ogarnąć i kliknąć Tak/Nie ewentualnie 50 innych odp. Kto nie chce korzystać, niech nie korzysta, ale jestem pewna, że więcej niż te niecałe 500 osób by się wypowiedziało. Można by jeszcze stworzyć fora dyskusyjne (na tejże stronie), np. województwami/powiatami/gminami. Wiem, że propozycja niedoskonała, jak każdy inny system, ale to by była demokracja bezpośrednia (jak w Atenach bodajże) z wykorzystaniem technologii ofiarowanej przez XXIw. 2. gim pozdrawia ;)
A Rozenkranz się oczywiście musi podpiąć pod pierwszy komentarz, bo by nie wytrzymał. Co ty masz takie parcie chłopie?
@maarchewkowaa - to co proponujesz byłoby istną katastrofą. Tak olbrzymia ilość głupoty skondensowana w jednym miejscu pokazałaby jedynie jak dobry jest obecny system, choć też właściwie jest do chrzanu.
Zajrzyj w program Nowej Prawicy sprzed wyborów. Jak widać Polakom nie przypadł ten pomysł do gustu... Albo media wspierały za bardzo kogo innego.
Ok wszystko ładnie pięknie, ale kto będzie "sitem"?
na pewno nikt z sejmu bo tam ręka rękę myje nikt z szarych ludzi bo raczej mało który się zna tym b. dobrze, a nawet jakby się wziął to by dostał od polityków taką kasę że by jego wnuki żyły w luksusie
Mario Monti i jego drużyna zamówionych przez Brukselę goblinów-technokratów szczególnej furory nie zrobili - może dlatego, że polityka to nie nauka? Rząd w ogólności, a władza sprawowana przez "ekspertów" w szczególności jest największą z mafii - wielką siatką przestępczą, która pod względem skuteczności i brutalności absolutnie dystansuje wszelkie możliwe szajki bandyckie. Systematycznie, rok po roku i dzień po dniu zdziera z ludzi ponad 3/4-te dochodów, rozdziela je "wedle potrzeb", lwią część przeznaczając na podtrzymanie swej pasożytniczej egzystencji i "chronieniem obywateli" przed nieodpowiedzialnością, którą mogliby sobie sami sprawić. Ma monopol na przymus, wojnę, usankcjonowaną przemoc, dodruk pieniędzy i stanowienie prawa - coś takiego po prostu MUSIAŁO skończyć się terrorem i masowym wyzyskiem.
Bo nie macie zielonego pojęcia czym jest demokracja, co ją warunkuje i co ona sama implikuje. Dodatkowo wydaje wam się, że problemem są politycy, a nie społeczeństwo, które ich wybiera, a to błędne wrażenie. Zamiast rzucać postulaty z kosmosu ogarnij najpierw, drogi autorze, istotę i mechanizm działania obecnego systemu, co powinno być zresztą niepisanym obowiązkiem każdego obywatela, który chce zabrać głos życiu społecznym.
Może czas dojść do wniosku, że demokracja to nic dobrego?
Monarchia konstytucyjna? Dyktarura konstytucyjna? (wiem nie istnieje ale tak jakby...) duzo mozna zrobic, tylko ze wszystkim podoba sie miec 460 srednich swiniakow na utrzymaniu niz ryzykowac 1 troche wieksza swinke
Pomysł autora jest dobry ale niestety żyjemy w czasach kultury masowej i mydlenia ludziom oczu. Jakby w wyborach miał startować powiedzmy wybitny ekonomista albo jakiś sportowiec to ludzie wybrali by sportowca w myśl" jak wygrywa zawody to krajem też dobrze pokieruje " - bezsens.
@bartors: Z monarchią czy dyktaturą jest ten problem, że nawet jeśli władca będzie najmądrzejszym człowiekiem świata, nigdy nie ma pewności co do jego następcy, który może okazać się idiotą, lub bezwzględnym dyktatorem nie liczącym się ze zdaniem ani dobrem ludu. A zapewnienia, że przed tym właśnie chroni konstytucja, należy włożyć między bajki. Wystarczy, że ów dyktator zdobędzie poparcie wojska, co - jak pokazuje historia - nie jest wcale takie trudne.
System parlamentarno-kadencyjny, mimo wszystkich swoich ułomności, jest bezpieczniejszy, gdyż w cztery lata nie da się wywrócić państwa do góry nogami. I dobrze, bo wszelkie zmiany ustrojowe powinny być wprowadzane spokojnie i stopniowo, nie burząc istniejącego ładu społecznego.
@Varyag - ależ odsyłaj! Z tym, że dobrze byłoby przeczytać jeszcze raz, dokładniej, to co wyżej napisałem, a pisałem o tym czym jest demokracja w chwili obecnej. Nie obchodzi mnie co jeden teoretyk z drugim wymyślili, bo jak doskonale widać teoria ta nie ma związku z praktyką, którą każdy rozsądny człowiek powinien się zajmować. Gdybym miał zamiar dyskutować w ten sposób co ty, to odesłałbym cię do pierwszej lepszej utopijnej koncepcji świata i społeczeństwa, mając zupełnie gdzieś fakt, że to w niczym nikomu nie pomoże.
@K4mil
Masz rację, w teorii wszystko jest piękne. Demokracja jest obecnie najmniej złym systemem rządów, nikt nie twierdzi przecież, że jest idealna.
@Okashu - Republika, Monarchia. W zasadzie demokracja to najgorszy system.
Monarchia? Zwariowałeś?
@4motion inaczej by było, gdyby sportowca został ministrem sportu, a ekonomista ministrem ds. finansów.
Tak, czytanie o demokracji ateńskiej i stanach z okresu republiki może być ciekawe, w to nie wątpię.
Jednak odsyłanie mnie po definicję demokracji Arystotelesa jest kompletnym idiotyzmem bo to już jest
teoria, która być może niegdyś była praktyką, ale jeśli ktoś nie zauważył, to czasy i realia
odrobinę przez ostatnie dwa tysiące lat się zmieniły. Ba, zmieniły się niewyobrażalnie przez ostatnie
dwieście lat. Ten ustrój jest do chrzanu bo zakłada, że obywatele będą czymś więcej niż bezmyślną
ciemną masą, piękna wizja, ale jak, chociażby pokazuje ten demot, kompletnie fałszywa. Z tym, że można
znaleźć społeczeństwa potrafiące lepiej wykorzystać demokrację, ale na to trzeba czasu i ciągłej
edukacji, dodatkowo przydałoby się dużo ostrzejsze, konstytucyjne ograniczenie możliwości zadłużania
się państwa połączone z odpowiedzialnością karną. To siłą rzeczy wyeliminowałoby mordercze dla
gospodarki socjalistyczne odchyły rządów, które są naturalne gdy decyduje większość społeczeństwa.
Socjal ukształtowałby się na poziomie nieszkodliwym dla gospodarki, a rządzący byliby zmuszeni
efektywniej wydawać pieniądze zasilające budżet.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 marca 2012 o 15:15
Problemem nie są politycy Kamilu, problemem są ludzie stojący za nimi, ale których nigdy nie zobaczymy w TV. To oni ustalają jaka partia wejdzie w skład listy z której my wybieramy, bo niewygodne partie sie usuwa. A stworzenie nowej partii jest kosztowne (kasa jest tylko na istniejące) i ciężkie bez poparcia TV (wciąż ma największy wpływ na społeczeństwo).
Dokładnie politycy to tylko figury którymi najbogatsi ludzie w kraju przesuwają wedle własnego uznania .
Dlatego, że kiedy w wyborach startuje wybitny autorytet, dajmy na to profesor ekonomii, to prawdopodobieństwo, że wybiorą jego, a nie znaną sportsmenkę, czy "celebrytę" (również wśród polityków)jest znikome. Sami wybieramy, więc nie stawiajmy retorycznych pytań.
tam powinny siedzieć najbogatsze osoby może by coś zrobiły dla polski a nie tylko pieniądze brać i to jak najwięcej
Pojawi się bogaty to od razu oskarżany jest, że nie rozumie potrzeb biednych i będzie chciał się jedynie bardziej wzbogacić. Tak źle i tak niedobrze. Poza tym, im się zwyczajnie nie chce, szkoda ich czasu.
To że ktoś jest bogaty nie znaczy że odrazu jest dobry i bezinteresowny...takie pieprzenie, jesli tam posadzisz bogatego goscia, to on i tak będzie dbał przede wszystkim o swoje interesy...które niekoniecznie będą dobre dla reszty polaków. Biedny to złe wyjście, ale bogaty to też najlepsze nie jest, ja bym tam posadził kogoś z zasadami i wiedzą.
Technokracja;)
Dlaczego? Rząd by upadł.
chyba ucieło trochę
:)
Acta...
Dlaczego? Bo pewien debil nie tak dawno temu stworzył socjaldemokrację, dziecko pieprzonej komuny i socjalizmu. I ten debil, w imię ,,równości'' warstw społecznych, wprowadził do demokracji greckiej chorą innowację, mianowicie to, że nawet dwaj pijacy spod sklepu mają więcej do powiedzenia niż jeden ekonomista, i najgorsze to to, że mogą wybrać innego pijaka do rządu. Dlatego to wygląda jak wygląda. Wprowadzić to, co wprowadzono w Chile gdzie Pinochet dał popalić swoim totalitaryzmem. Pełnia swobód praw obywatelskich, zakazana komuna i faszyzm. I tyle- u władzy sama elita umysłowa kraju. I tyle!
Ciekawostka militarna: Pociski do Dragunova są sprzedawane w pakietach po 460 sztuk. Koniec ciekawostki. ]:D
Zlikwidować trzeba SEJM a jego kompetencje przenieść na SENAT. Dlaczego SEJM? Dlatego że SEJM jest instytucją od wieków przeżartą korupcją i zdradą, to SEJM sprzedał Rzeczpospolitą i zatwierdził rozbiory.
Nie uda się choćby dlatego że to ci politycy musieli by sobie uchwalić taką liwidację lukratywnych stołków, a przecież nie chcą stracić diet. Niektórzy są posłami nieprzerwanie od 89 r., więc już pewnie nic innego nie mogą robić :-)
a niektorzy jeszcze wczesniej byli poslami...
bo WYDAJE nam się, że nie możemy i jednostka nie ma władzy
Nie wiem czy macie rodzine w stanach, czy macie obywatelstwo USA, czy tam mieszkacie, ale jeśli macie JAKIKOLWIEK wpływ na tegoroczne wybory w stanach, zainteresujcie się Ronem Paulem. Nie, ten post to nie offtop. Taka zmiana jak ew. wygrana Rona Paula wpłynie na globalną politykę praktycznie wszystkich państw świata.
Dobra a teraz posłuchajcie tych wszystkich specjalistów i profesorów, który twierdzą na przykład że obecna cena paliwa jest uzasadniona, wiek emerytalny 67+ uzasadniony, bo takie są wyliczenia i kropka. Społeczeństwo pod linijkę technokratów? Czy to na pewno tak różowo by wyglądało? Nie twierdzę że nie było w tym trochę pozytywów ale nie wszystko było by tak idealne jak na załączonym obrazku próbuje się to pokazać.
Zgadzam się, Politycy mają oceniać sytuacje z perspektywy zwykłych ludzi za politykami stoi cały sztab
specjalistów . Poza tym czy Ci specjaliści byliby odporni na korupcje i lobby , defraudacje ??
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 marca 2012 o 0:56
A wiesz dlaczego w szpitalach i wyższych uczelniach jest zwykle bryndza? Bo zarządzają nimi lekarze i naukowcy a powinni menadżerowie. Nie proponuj tego samego w skali kraju...
Właśnie o to chodzi, by finansami zajmowali się ci od finansów, a leczeniem ci od leczenia.
Odpowiedź: Bo tak. Bo to Polska. Bo my z tego nie mieli korzyści.
Bo jeżeli ktoś zna się na medycynie, nie musi znać się na organizacji medycyny w kraju. Co z tego, że
ktoś jest artystą, skoro nie ma pojęcia jak o polską kulturę zadbać?
Wiem, że to dość odmienne tutaj
poglądy, ale zapewniam, że są prawdziwe.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 marca 2012 o 11:26
Święta prawda. Lekarz nie będzie idealnym kandydatem na stanowisko ministra zdrowia, tak samo jak piłkarz na sportu. Do tego potrzebna jest wiedza ekonomiczna, zarządzania ludźmi oraz dość otwarty umysł. Nie oczekuję od rządu, by byli omnibusami bo jest to nierealne, tylko by potrafili korzystać z wiedzy innych - zwykła umiejętność dialogu oraz by potrafili znajdować słabości i błędy danych rozwiązań. Tego trochę brakuje. Poza tym, dlaczego w Twej wizji prawnik miałby wypowiadać się na temat listy leków refundowanych?
Pewien profesor nauk medycznych był już ministrem zdrowia i to był czas, kiedy lekarzom wiodło się
najgorzej. Jedna pani, bardzo zasłużona dla oświaty była ministrem edukacji narodowej i nie przyniosło to
żadnych korzyści ani dla uczniów, ani dla nauczycieli. Za to specjaliści od ekonomii, zarządzania i
innych takich paskudnych wymysłów cywilizacji powinni raczej sprawdzić się u władzy, czyż nie? Ja jestem
tylko niepełnoletnią kobietą, która nawet nie bardzo interesuje się polityką, jest jednak pewien
problem, który nie daje mi spokoju: wszyscy wiedzą, że jest źle, lecz dlaczego nie możecie, wy, mądrzy
ludzie o pełnych zdolnościach prawnych, ruszyć tyłków sprzed komputerów i czegoś zrobić? Ja poprę
choćby rewolucję. Rewolucja jest łatwiejsza niż reforma, dla uzasadnienia polecam przeczytać przynajmniej paragrafy 135, 141 i 142 eseju "Społeczeństwo przemysłowe i jego przyszłość" Teda Kaczynskiego.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 marca 2012 o 10:48
Rewolucja? Aż tak wam zależy na dobiciu tego kraju?
jednak sądzę, że taki lekarz byłby juz lepszym ministrem zdrowia, bo zna choćby w małym stopniu realia i potrzeby tego środowiska, a nie człowiek który jest mianowany na ministra, a nie ma kompletnie żadnego doswiadczenia, ani pojęcia na dany temat....
@skowron136: Problem jest taki, że ludzie, którzy faktycznie mają dostęp do władzy, obracają się w pewnych specyficznych kręgach. Pan profesor Religa, który był lekarzem-ministrem, kompletnie nie znał realiów polskiego małomiasteczkowego szpitala, a pani Hall sądziła, że w szkołach wszystko jest super, bo, istotnie, w szkołach prywatnych, z którymi miała do czynienia, naprawdę tak było / jest. Z kolei wyobraź sobie poczciwego, cierpiącego lekarza medycyny, który zna problemy swoje i swoich współpracowników, w ministerstwie. To nie ma szans.
@Carski: a co innego zadziała?
skowron136 no ale na stanowiskach są ludzie z odpowiednią wiedzą organizacyjną, nie ma tak, że nic nie
umieją.
Rewolucja to najgorsza droga zmian. Jest gwałtowna, brutalna i niestabilna. W krajach, które nie
mają nic do stracenia może w pewnej części podziałać, ale i tak nie będzie pięknie. Z kolei w Polsce
gwałtowny przewrót z ofiarami( tym jest rewolucja) zakończyłby się tragicznie.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 marca 2012 o 22:08
na pewno nie istnieje człowiek, który bedąc ministrem w równym stopniu znałby sytuację i realia
społeczeństwa duzych miast, jak i najbiedniejszych rejonów Polski i tym samym był w stanie dogodzić
wszystkim, ale przeraża mnie BRAK jakichkolwiek KOMPETENCJI znacznej części osób zasiadających w sejmie,
a co gorsza zajmujących stanowiska w licznych komisjach itp. Oczywiście ktoś zaraz powie, ze to własnie
oni zostali wybrani przez ludzi w wyborach itd.... ale dajcie spokój powinny być jakieś granice absurdu, a
nie jak to zostało pokazane w jakimś wywiadzie, gdzie poseł zasiadający jak dobrze pamietam w jakiejś
komisji związanej z gospodarka nie umiał odpowiedzieć na podstawowe pytania (ile wynosi aktualnie najniższa krajowa), z którymi nie miałby
żadnego problemu przecietny uczeń uczeszczający na lekcje WOS lub PP.....
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 18 marca 2012 o 19:58
A może tak zlikwidować ministerstwa zdrowia, sportu, edukacji, cyfryzacji i wszelkie inne, którymi to
dziedzinami potrafi się zająć wolny rynek? Jakoś nie widziałem żeby ludzie umierali z głodu na ulicach
z powodu nieistnienia ministerstwa do spraw żywienia. Może powodem dla którego nasze lecznictwo, sport i
edukacja są na tak żałosnym poziomie nie jest niekompetencja rządzących, ale sam fakt istnienia monopolu państwowego?
Przecież to zwyczajnie niemożliwe, żeby jeden człowiek ogarnął i zaplanował funkcjonowanie wszystkich
szpitali i przychodni w całej Polsce, tak jak niemożliwe byłoby odgórne ustalenie ile w danym mieście
potrzeba sklepów odzieżowych, ile monopolowych, a ile hipermarketów. Zamiast tego zajmuje się tym wolny
rynek i jakoś nikt nie narzeka, że sklepów jest za mało i nikt nie musi stać trzy godziny w kolejce po
mięso. Może więc państwo powinno zapewniać nam tylko te rzeczy, których nie mogą prywatni
przedsiębiorcy, czyli wojsko, sądy, policję i drogi? Do tego wystarczyłoby spokojnie z 6 ministerstw z
obecnych 18. Więc nie dość że te usługi dostarczane nam na wolnym rynku byłyby znacznie lepszej
jakości, to jeszcze ile kasy można by zaoszczędzić zamykając 2/3 ministerstw, których nikt do
szczęścia nie potrzebuje.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 marca 2012 o 21:05
Według mnie, gdyby zlikwidować immunitety to co chwila byśmy mieli w sądzie rozprawy przeciw polityką... A to o przekroczenie prędkości, a to o obrazę innego polityka itd...
Jasne, że można tak zrobić, ale posłowie nie będą "za". Jestem pewny, że oglądaliście film pt. "V for Vendetta". Pokazuje on co się dzieje, jeśli Politycy mają nad nami kontrolę. Zobaczcie ile rzeczy państwo nam zakazuje bądź nakazuje, im więcej tego jest tym większą mają nad nami władzę. Chcielibyście żyć w takim świecie jaki ukazany jest w tym filmie?
My nie możemy bać się władzy..to oni powinni bać się nas. Jeśli po napisaniu tego komentarza przyjadą po mnie panowie w kominiarkach to znaczy, że już nie można wyrażać swojego sprzeciwu. Trzymajcie się ;)
1. Bo im mniej posłów, tym mniejsza reprezentacja społeczeństwa 2. Bo rząd ekspercki się nie sprawdził- każdy autorytet ma własne zdanie, zwykle inne od reszty autorytetów i nie doszliby do porozumienia 3. Bo bez immunitetów mozna by wywierać nacisk, że jak czegoś nie zrobi, to go udupią, 4. Bo im mniej będzie zarabiał, tym chętniej weźmie w łapę. To teoria.Praktyka jest taka, że może być posłów tak samo 5000 jak 50, zarabiających 100 tys lub 100zł, jeśli będą to kretyni rządni władzy i kasy, a rola społeczeństwa ograniczy się do wybrania ich i narzekania- efekt będzie ten sam. Po prostu trzeba aktywniej korzystać ze swoich możliwości i lepiej władze rozliczać. Rząd się rozbestwił- a czemu nie? Głupie ludzie i tak zagłosują na nich, "bo to mniejsze zło, niż Kaczyński, a innych opcji nawet nie szukają"- a jak się wściekną, zrobią przemarsz, powie się im pare słów na uspokojenie i już będzie ok. I żadne zmiany, prócz tej jednej- naszego stosunku do władzy- nie pomogą.
Ad 1. I co z tego? Ad 2. Co za bzdury. Czyli skoro eksperci nie mogą dojść do porozumienia, to wstawiamy
gościa który nie ma w danej dziedzinie żadnego doświadczenia aby podejmował decyzje całkowicie
przypadkowe? Ad 4. Teoria pokrywała by się z praktyką, gdyby nie istniało coś takiego jak media
publiczne(państwowe), a wszystkie działania klasy politycznej MUSIAŁY by być jawne, przetargi itp.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 18 marca 2012 o 9:14
Co niby dają im media publiczne? Poza tym, jakim problemem jest nauczyć się czegoś? Mają rzesze specjalistów do pomocy, to nie jest tak, że przyjdzie sobie Tusk, powie 'od jutra krowy mają być niebieskie' i tak się stanie.
Demot słaby, bo przedstawione postulaty kolidują z ideą współczesnego parlamentaryzmu demokratycznego. Jeśli nawet zbierzesz garstkę wybitnych specjalistów, to kto powiedział, że będzą się oni troszczyli o losy szarego ludu, mas pracujących itp? Dlatego najbardziej sprawiadliwa jest liberalna demokracja, jaką mamy krajach UE, USA itp.
Zgadzam się tylko częściowo. Nie wolno likwidować senatu! Zrobiono to w PRL i źle na tym wyszliśmy. Należałoby wprowadzić cenzus wykształcenia. Redukcja w porządku. Generalnie jednak demokracja jest systemem złym gdyż większość decyduje o mniejszości, a jak wiadomo większość jest głupia.
Idiotyczny pomysł - a wiecie dlaczego? Bo obecni politycy za swoją kasę mogą na luzie żyć jak królowie, a bez immunitetów i ze zmniejszonymi zarobkami "autorytety" nie pofatygują się do sejmu - bo po co, skoro nie ma immunitetu, polityków się hejtuje a w swoich dziedzinach zarabiają 3x tyle, jako docenieni specjaliści? PS: Ciastolin - w USA jest shit, nie demoracja, jedno wielkie kłamstwo (nawet ich prezydent nie jest czarny - jest mulatem, jego matka jest biała) a w UE jest też Polska. A co do sprawiedliwości UE - limity dwutlenku węgla. Niszczy nam to gospodarkę w imię obrony środowiska, na podstawie fałszywej teorii o globalnym ociepleniu. Jak to jest sprawiedliwość to możecie mnie nazwać Świętym Inkwizytorem i wznieść ponad prawo, bo taką sprawiedliwość to mam w... nosie.
Prezydent USA nie ma konstytucyjnego obowiązku bycia idealnie czarnym ;)
Chodzi o to, że przez to go lansowano - pierwszy czarny prezydent. Czarni głosowali na niego jak jeden mąż, a białych nazwanoby rasistami, a btcie rasistą w stanach to podpisanie na siebie społeczengo wyroku banicjii. Miałem na myśli przykłady kłamstwa, nie to czy faktycznie jest bardziej, czy mniej czarny.
Albo seks albo polityka albo nieszczesliwa miłosc.Ludzie,tematów wam juzzabrakło??
A no dlatego że w naszym kraju rządzi partia idiotów, którzy myślą że mogą wszystko na szczęście przykład ACTA pokazał że w narodzie siła.
www.naulice.pl
Serio wierzysz w to, że wycofali ACTA? Po prostu pozmieniali kilka punktów by nie było o tym tak głośno i cały czas mają dostęp do wszystkiego co robimy. Wiedzą jakie strony przeglądamy bo nasi dostawcy internetu udzielają im takich informacji..jeśli będziemy pozwalać im na takie rzeczy to w końcu nasz świat będzie wyglądał jak ukazuje film pt "V for Vendetta". Nie możemy na to pozwolić!!! Jednak samymi słowami nie jesteśmy w stanie zrobić wiele, trzeba zacząć działać! Jest ktoś kto ma podobne zdanie do mnie?
Liczba posłów dawniej oznaczała jednego na 60 tysięcy mieszkańców, o ile dobrze pamiętam. NIestety nie jestem w stanie tego poprzeć źródłami i będę wdzięczny jeśli ktoś mnie poprawi. Zmniejszenie liczby posłów nie da nam tego, czego potrzebujemy. Zniesienie immunitetów? Owszem. Jak dotąd politycy są bezkarni, bo żadnemu nie można nawet przy**bać pod groźbą sankcji karnych. Mało tego, w starożytnej greckiej demokracji obywatele mieli prawo zlinczować polityka, któy nie wywiązał się z obitnic przedwyborczych. Gdyby w Polsce obowiązywało takie prawo myślę, że Tusk 3 razy by się zastanowił, zanim zacząłby obiecywać. Obywatele powinni mieć przynajmniej prawo odwołać polityka jeśli nie spodobają im się jego poczynania, a w celu ich śledzenia powinny być prowadzone statystyki. Gdby wisiła nad nimi groźna utraty ciepłego stołka, myslę, że wzięliby się do roboty
Do treści ustaw bez problemu można dotrzeć, wystarczy się tym zainteresować, na co komu statystyka wprowadzająca jeszcze większy chaos. Teraz też można drugi raz nie wybrać tej samej partii.
bo nikt nigdy tego nie przegłosuje :D
szkoda, ze te nasze pretensje koncza sie na slowach.
demot: Senat: To izba wyższa i pierwotnie ważniejsza; senatorów jest 100, więc lepiej zlikwidować sejm, który zabiera władzę senatowi; sejm - siedziba największej prywaty, buty i warcholstwa.
Immunitetów nie wymyślono ot tak, żeby politykom zrobić dobrze. One są po to, żeby nie dało się w prosty sposób paraliżować pracy urzędów - na przykład zatrzymując sędziego prowadzącego jakąś śmierdzącą polityczną sprawę pod byle lipnym zarzutem.
Założenia dobre ale nierealne.
A do zwolenników dyktatury: jak się komuś tak bardzo demokracja nie podoba, Białoruś przyjmie was z otwartymi ramionami.
Wolałbym sytuację z przedwojennej Polski, jeśli łaska.
Te Barbazony u władzy nigdy się na to nie zgodzą.
Można nawet nie płacić politykom tylko uczynić to stanowisko wybitnie autorytarnym jak to jest w niektórych krajach. Barany same by te stołki rzuciły a mądrzy zaczęli rządzić
na pewno nie istnieje człowiek, który bedąc ministrem w równym stopniu znałby sytuację i
realia społeczeństwa duzych miast, jak i najbiedniejszych rejonów Polski i tym samym był w stanie
dogodzić wszystkim, ale przeraża mnie BRAK jakichkolwiek KOMPETENCJI znacznej części osób zasiadających
w sejmie, a co gorsza zajmujących stanowiska w licznych komisjach itp. Oczywiście ktoś zaraz powie, ze to
własnie oni zostali wybrani przez ludzi w wyborach itd.... ale dajcie spokój powinny być jakieś granice
absurdu, a nie jak to zostało pokazane w jakimś wywiadzie, gdzie poseł zasiadający jak dobrze pamietam w
jakiejś komisji związanej z gospodarka nie umiał odpowiedzieć na podstawowe pytania (ile wynosi aktualnie
najniższa krajowa), z którymi nie miałby żadnego problemu przecietny uczeń uczeszczający na lekcje WOS
lub PP.....
problem w tym że nawet nie ma na kogo głosować. Odpowiedni człowiek nie jest się w stanie wybić bo wszystkie stołki są już poobsadzane, zaklepane na pokolenia, dla kolegów itd. A choćby się znaleźli jacyś odpowiedzialni ludzie co chcieliby coś zrobić dla naszego kraju, a nie tylko się nachapać ile się da to warcholstwo da im wybór żeby się do nich przyłączyli (łapóweczka) albo do widzenia, a jak się im postawi to najpierw zrobią z niego wariata, a w najgorszym wypadku pomogą odejść do lepszego świata mówiąc że popełnił samobójstwo...
a może by spalić ten cały sejm i inne pier... instutucje nie dla człowieka ale pieniędzy
To może tak monarchia? Dobrze wykształcony król rządziłby całym krajem, mając do pomocy parlament w pomniejszonym składzie. Takie władca uczyłby się od dziecka jak rządzić. No i jak to mówią, każdy lepiej dba o swoje. :) Natomiast przeciętny zjadacz chleba czy płaci na prezydenta i jego kancelarię i rzeszę polityków, czy na króla, to dużej różnicy nie robi, bo i tak musi płacić. Vide: Liechtenstein, państwo, które w ostatnich latach poszerzyło władzę księcia. :)
Co jeśli trafiłby się mniej dobry król? Zbyt duża władza w rękach jednostki nigdy nie jest zbyt dobrym pomysłem.
challenge accepted - pomysleli terrorysci.
a wystarczyłoby żeby dostawali pensje takie jak większość Polaków, dodatkowo adekwatne do pracy jakiej wykonali, bez diet i innych bezsensownych przywilejów, jak normalni uczciwi ludzie i by się od razu znalazły pieniążki na wszystko
Proszę was...
460 posłów, bo tylu było pod koniec PRL (49 województw)
Teraz mamy 16 województw.
Czemu nie 100? Bo nikt nie protestuje przeciwko tej ilości posłów tak, jak w przypadku ACTA.
Bo wszystkie te twoje propozycje już przerabialiśmy i się nie sprawdziły. Oto skutki redukcji lekcji historii.
W teorii możemy coś takiego zrobić mamy jako obywatele inicjatywę ustawodawczą jednakże w praktyce będzie to trudne raz że to przez sejm musi przejść. Marzeniem ściętej głowy jest to żeby coś takiego zrobić i zebrać nie minimalną liczbę podpisów ale powiedzmy kilkadziesiąt milionów podpisów pod taką ustawą. I dopiero wtedy do sejmu z nią pójść. Ciekawi mnie czy wtedy by zagłosowali za czy przeciw??
Małe pytanko - kto będzie oceniał kto jest wybitny a kto nie? Rada? Komisja? Król? I skąd będziemy wiedzieć że wybór będzie bezstronny? A jeśli któraś grupa będzie faworyzowana? Już lepiej silniejsze ,bardziej reprezentowane i samodzielniejsze samorządy z demokracją bezpośrednia na szczeblu lokalnym.
Utopia. Bo jak się już ktoś dopcha do koryta to ideały ma gdzieś. Chociaż ok, jeśli uważasz, że sam byś wytrwał w tych ideałach, załóż partię, zbieraj głosy poparcia. Mój głos już masz gwarantowany.
Pomysł jest idealny tylko jak go wprowadzić w życie, skoro to te darmozjady decydują o tym co zostanie wprowadzone w życie