tomkosz - jesteś niemodny. Teraz trzeba zbawiać Kaczyńskiego. Co do tych "symulacji" to jak o tym słyszę, ogarnia mnie pusty śmiech. Słuchajcie dalej rydzyka i czytajcie GZP, jak powróci IV RP, to stukniecie się w puste łby. Tusk jest ch*owym premierem, ale głosowanie na kaczora, to jeszcze większy objaw choroby psychicznej. Thx for minus.
@ argo21 zagięcie można interpretować różnie, dużo zależy od tego czy druga strona ma ochotę kontynuować dyskusję, w tym wypadku nie można stwierdzić, że milczenie jest spowodowane właśnie komentarzem tego internauty. Jak dla mnie to po prostu nadużycie w tej sytuacji. No ale niektórzy cieszą się i z takich rzeczy.
"zagięcie" polega nie tylko na dokonaniu epokowego odkrycia, ale również na takim wykorzystaniu dostępnej wiedzy, by rozmówcy zabrakło kontrargumentów...
Czego ma się bać? Czy każda teoria Einsteina, Pascala czy też Newtona była prawdą? Nie, bo każdy się myli. A to że twórca części samolotu, który działa powoduje że każda jego hipoteza i teoria są prawdziwe? Nie. Już jak coś to bardziej pokazywałoby, że to Sikorski nie ocenia wypowiedzi przez pryzmat tego kto to mówi, tylk przez pryzmat tego co mówi.
Pewnie że tak, ale najpierw należy udowodnić naukowo (podkreśl sobie to słowo), że jego teza jest błędna, a zwykłe pomijanie jego tezy jest błędem. Każdy się myli, ale odróżnijmy pomyłkę od celowego wprowadzania w błąd i za podważanie takich błędów niejeden już zapłacił wysoką cenę. Ja nie będę teraz wymieniał nazwisk bo jest ich tak wiele w historii, że każdy może sobie wybrać swojego "ulubieńca". Dlaczego teraz dla pewnej rzeszy ludzi jest niemożliwością usuwanie niewygodnych osób przez możnych tego świata?
Obowiązek dowodu spoczywa również na dr. (profesora zrobiły z niego polskie media) Biniendzie. Symulacja nie jest niepodważalnym dowodem naukowym, gdyż autor może dość łatwo wypaczyć jej wyniki i tak prawdopobnie zrobił "profesor z Ameryki". Jego prezentacja spotkała się z merytoryczną krytyką m. in. zakwestionowano to, że wg niego skrzydło nie mogło tak daleko upaść od drzewa. Tylko, że tym akurat niezalezna(od mózgu).pl nie pochwali się.
Jakie to ciekawe, że ludzie, którzy uważają, że samolot, który uderzył w Pentagon, nie mógł zostac aż tak zniszczony po zderzeniu z bryłą żelbetu, jednocześnie nie widzą nic dziwnego w tym, że inny samolot stracił skrzydło po zderzeniu z czubkiem brzozy:). No, ale optymistycznie założę, że wyraża to uznanie dla konstruktorów ze stajni (kuźni?) Boeinga i wyższośc ich wyrobów badziewiem z oferty Tupolewa:) Z drugiej strony muszę się jednak wstawic za kolegą gustaw2adolf. Gustaw to naprawdę nie było drugie imię Adolfa Hitlera. Naprawdę chodzi o króla Szwecji, a nie o ukrytą opcję niemiecką. Chyba, że teraz boimy się ukrytej (w pudle z ikei) opcji szwedzkiej, to co innego:)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
20 października 2012 o 18:01
@marcinqwerty - A mnie ciekawi, to jak gawiedź wierzy w mit, że metal zawsze powinien przeciąć drewno. Stopy metali posiadają bardzo różne właściwości. Samolot nie ma jednorodnej budowy. Skrzydła naprawdę nie są pancerne, tylko wykonane z cienkiej blachy. Np. w szybowcach do urwania skrzydeł w locie może wystarczyć strata wysokości wynikająca z nierównomiernej gęstości powietrza.
A czy ja mówię, że nie może? Ja twierdzę, że jak widac są różne samoloty i jeden powinien się rozleciec po uderzeniu w drzewo, a inny powinien rozwalic betonowy budynek i jeszcze wyglądac jako tako. Teorie spiskowe różne są i jak widac teoria teorii nie równa:)
Z Sikorskiego to jest niezły burak. Pamiętam jak w czasie kampanii kibice zgotowali mu przywitanie to odpowiedział coś w stylu "tacy patrioci, do darcia się pierwsi ale w Afganistanie żaden nie był". Tak jakby udział w grabieżach dla interesów obcych krajów i międzynarodowych bankierów był wyznacznikiem patriotyzmu. W ogóle koleś z podwójnym obywatelstwem nie powinien sprawować takiej funkcji w kraju :) Chociaż pod jewropejską okupacją to nie takie rzeczy się dzieją :D
Z tego co widzę, według ciebie demolowanie własnej stolicy w dzień niepodległości to pierwszorzędny warunek patriotyzmu. Natomiast przed interwencją NATO w Afganistanie rdzenni mieszkańcy byli niewolnikami talibów, wykorzystywanymi do produkcji narkotyków, z których ten kraj żył. Do tego "grabieże", przecież to był taki bogaty kraj za talibów, całe kontenery złota i diamentów poleciały do USA dzięki tej wojnie. Ignorancja niektórych ludzi czasem mnie dobija.
KTU, twojego stosunku do żołnierzy twojego kraju nie będę komentował, bo brak mi słów. Na ludzi narażających życie dla kraju najłatwiej najeżdżac bezpiecznie siedząc na kanapie, bo z takiej perspektywy rzeczywiście ich praca wydaje się bez sensu. Co do Sikorskiego, mogę go popierac, albo nie (mam do niego neutralny stosunek), ale był on w Afganistanie w czasie sowieckiej interwencji jako korespondent. Co do reszty, zagadzam się z pat1ryk. Chory, kraj, w którym patriotą zostaje się demolując stolicę i naparzając się z policją, a sprzedajnym najemnikiem - walcząc za ojczyznę z bronią w ręku. Dziwię się, że wogóle są jeszcze chętni do wojska przy takim nastawieniu "narodu" do żołnierzy. PS "jewropejska okupacja" - tylu Polaków dorabia, albo pracuje na stałę w Anglii, Niemczech itp. że to chyba najkorzystniejsza okupacja, jaka nam się kiedykolwiek trafiła:)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
5 razy.
Ostatnia modyfikacja:
20 października 2012 o 12:43
@wojtekimbier- Czyli według twojego myślenia w 1939 roku Anglia i Francja zachowały się poprawnie, nie chcieli żeby ich żołnierze ginęli bezsensownie by chronić dupę Polski zaatakowanej przez Hitlera. Zachowali się także bardzo dobrze w Jałcie, bo chronili swoje strefy wpływów. Zgadzasz się, że tak powinno się właśnie honorować sojusze?
@Wojtekimber, jasne, że nie są patriotami. Walczą z rozkazu polskiego rządu (wybranego w wyborach przez ogół Polaków), pod polskimi dowódcami, w polskim mundurze, ale patriotami nie są. Bo żeby w tym cholernym kraju byc patriotą to trzeba walczyc w kraju (na obczyźnie to się nie liczy: patriotami w tym układzie nie byli legioniści Dąbrowskiego) napadniętym przez wrogów. Koniecznie wróg musi byc silniejszy, musi zacząc wojnę, musi byc liczniejszy i lepiej uzbrojony. Najlepiej, żeby żołnierz w takiej walce zginął(bo wygrac w takich warunkach trudno). A najlepiej jest, jak rzecz dzieję się w rozpieprzonej do fundamentów Warszawie, wtedy widac, że mamy rację, jesteśmy moralnymi zwycięzcami i walczymy do gorzkiego końca na najbardziej polskiej z dostępnych ziem. Przy tak wyśrubowanych kryteriach to się nie dziwię, że patriotów coraz mniej:) Co twoim zdaniem powinni zrobic żołnierze naszego kraju, żebyś łaskawie uznał ich za godnych miana patrioty?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
22 października 2012 o 13:27
@wojtekimbier- Polscy żołnierze walczą tam i chronią cywilów, którzy dzięki temu mogą jakoś żyć. W przeciwieństwie do Iraku, w Afganistanie misja NATO ma spore poparcie społeczne. Do tego ci żołnierze zdobywają doświadczenie, a armia może sprawdzać jaki sprzęt nadaje się do prawdziwej wojny.
@covboy- Komuniści zawsze tak twierdzili, a ich żołnierze widząc nasz kraj nie chcieli już wracać do siebie, tak mieli bogato w tym ZSRR. Niektórzy jeńcy rosyjscy przyłączyli się nawet do nasze armii i walczyli z Niemcami, byleby tylko nie wracać do siebie.
PS. Wojtekimber. Skoro wypełnianie obowiązków sojuszniczych ("Chronienie dupy USA", jak to zgrabnie ująłeś) dyskwalifikuje żołnierza jako patriotę, to szczerze mówiąc mało mieliśmy patriotów w najnowszej historii. Dąbrowski i Poniatowski chronili dupę Francji (i Cesarza Napoleona), Poniatowski to nawet zginął ochraniając odwrót Wielkiej Armii spod Lipska - no to już chyba zdrada, dac się zabic nie w Polsce, nie o Polskę walcząc, nie? No ale jedziemy dalej. Piłsudski chronił dupę Austriakom (zanim zaczął chronic nas przed komuchami) a Haller - Francuzom. Druga wojna to dopiero festiwal nie-patriotyzmu. Polscy lotnicy w Bitwie o Anglię chronili dupę Anglikom. Podobnie, jak marynarze ochraniający konwoje atlantyckie ze sprzętem dla Stalina. Albo żołnierze Brygady Karpackiej broniący Tobruku przed Włochami (z którymi nie byliśmy nawet w stanie wojny!). Cały II Korpus Andersa, także nie miał w swoich szeregach ani jednego patrioty - ba, pomagali Anglikom ustabilizowac Irak po rewolcie arabskiej. Widac historia się powtarza:) . A także 1 Dywizja Maczka, która swoją drogą ratowała dupy Amerykanom (zupełnie jak dzisiaj - nie-patrioci) pod Falaise, bo ci nie mieli czym zatkac Niemcom wyjścia z okrążenia. A także 1 SBS Sosabowskiego, bo ich zrzucili na Arnhem, a nie Warszawe. Ci wszyscy ludzie nie zasługują na miano patrioty, dokładnie jak to pisała po wojnie czerwona propaganda - "sługusy imperializmu". Bo przecież nie za Polskę walczyli, tylko za interesy obcych mocarstw, w ostatecznym rozrachunku, co Polsce przyszło z ich walki?
pat1ryk to źle widzisz. marcinqwerty, tylko że właśnie wynikiem tej okupacji jest to że wielu Polaków musi pracować w Niemczech czy Anglii bo w Polsce nie mają perspektyw.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 października 2012 o 14:21
Zgadzam sie z KTU, natomiast kolega marcinqwerty chyba za duzo filmow sie naogladal amerykanskich i ma troche skrzywiona definicje patryiotyzmu, a wcale nie najezdzam tutaj na zolnierzy bo oni wykonuja tylko rozkazy. Natomiast to nie jest w ogole nasza walka, a jesli chcesz juz mowic o sojusznikach w postaci USA powiedz mi co oni takiego dla nas zrobili w ostatnim czasie ? Bo my caly czas nadstawiamy dupy za nich nie dostajac nic w zamian. To nie jest nasza walka i nie powinnismy w ogole brac w niej udzialu. Zbaczajac z tematu polecam zapoznac sie z definicja pariotyzmu. Wracajac do 2 wojny swiatowej Anglia i Francja zrobily gowno w porownaniu z naszm poswieceniem, bo to nasi rodac walczyli na wszystkich frontach gdzie sie dalo i to na nas skupil sie caly atak, chcialbym sobie wyobrazic sytuacje gdybysmy nie pomogli anglikom, ciekawe co by sie z nimi stalo, nie zapominajac o Indiach, ktore uratowaly im dupe. To zawsze byli cwaniacy zostajacy z tylu i czekajacy na wynik sytuacji. Zapatrzeni w siebie ignoranci traktujacy wszystkich jako gorszych i mniej wartosciowych. Gdyby nie korupcja i zachlannosc polskiej szlachty "szlachcic na zagrodzie rowny wojewodzie" , liberum veto, a potem rozbiory Polski byc moze dalej bysmy byli potega z ktora liczyla by sie Europa, niestety historia lubi sie powtarzac i nasi politycy znowu ida w kierunku zniszczenia tego kraju tym razem juz totalnie...smutne, lecz niestety prawdziwe.
Master282, mylisz się. Polscy żołnierze podczas II Wojny Światowej walczyli z całym poświęceniem i bohaterstwem ratując dupę obcym mocarstwom. Zwłaszcza Wielkiej Brytanii i Francji. Polska nic z ich walki nie miała (brutalna, żeby nie użyc innych określeń prawda), bo z ich poświęceniem, czy bez i tak przypadliśmy w udziale kacapom. Więc nie byli patriotami, zgodnie z żelazną logiką wielu komentujących, w tym Twoją. Co do Anglików, sprawa polska, to nie była ich sprawa, oni nic z tego nie mieli, nic by na tym nie zyskali, więc jak każdy porządny naród mieli nas gdzieś. I mieli całkowitą rację zgodnie z twoim punktem widzenia, który doradzasz dla Polski. "To zawsze byli cwaniacy zostajacy z tylu i czekajacy na wynik sytuacji. Zapatrzeni w siebie ignoranci(...)", ale chwilę przedtem "Natomiast to nie jest w ogole nasza walka, a jesli chcesz juz mowic o sojusznikach w postaci USA powiedz mi co oni takiego dla nas zrobili w ostatnim czasie ?" - Jak ja uwielbiam takie skakanie od jednego światopoglądu na drugi:). Sojusznicy zdradzic Kalego - oni zdrajcy (i cwaniacy, ignoranci). Kali wywiązywac się z sojuszy - Kali frajer, broni czyjegoś tyłka. Czyli co, jak Kali zdradzic, to Kali mąż stanu? Bo to mniej więcej z tego rozumowania wynika. Pisałem już gdzieś, że naprawdę przeciw hipokryzji nic nie mam, ba, świat na niej stoi i jak zaczniemy ją tępic wszędzie, to się rozleci. Ale hipokryzja działa tylko w ukryciu, kiedyś ludzie byli na tylę zmyślni, że to rozumieli.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 października 2012 o 17:39
marcinqwerty, wyglada na to, ze w ogole nie przeczytales mojej wypowiedzi ze zrozumieniem. Po 1 nie napisalem, ze nasi zolnierze walczacy na frontach nie walczyli bohatersko, bo nasze poswiecenie jest godne podziwu i zaden narod nie wycierpial tyle co my. Po 2 piszesz ze anglicy z tego nic nie mieli ? To proponuje Ci zajzec do historii i pewnych faktow, bo ruscy juz mieli przygotowana mape z cala wielka brytania po rosyjsku, nazwy miast i ulic itd., cala europa miala w tym wszystko zeby zatrzymac zarowno niemcy jak i ruskich, bo predzej czy pozniej dobrali by sie i do kazdego. Po 3 w ogole mylisz pojecia i opacznie rozumujesz moja wypowiedz, bo nie twierdze ze hipokryzja i nie dbanie o sojusznikow to dobre wyjscie, wrecz przeciwnie, tylko zeby kogos nazwac mianem sojusznika, to trzeba miec jeszcze za co. Sojusz to nie jest uklad jednostronny, my za was, a wy siedzcie sobie grzecznie, bezpiecznie i czekajcie na wynik akcji. Po 4 wcale nie skacze ze swoim swiatopogladem, bo biorac pod uwage pkt 3 mojej wypowiedzi walka w iraku to NIE jest nasza sprawa, a USA to zadnen sojusznik, bo my wydajemy pieniadze ze skarbu panstwa, nasi zolnierze umieraja w imie ropy naftowej, ktora chce przejac USA w swoje rece, bo to jedyny powod dla ktorego tam sa, natomiast nie dostajemy zadnej odplaty, gdzie te cholerne wizy albo pomoc chociazby dla naszego wojska z ich strony w jakiejkolwiek postaci ?! Uwazam, ze to co nas wiaze z USA to jedynie fakt, ze oni nas wykorzystuja, a mi im na to pozwalamy. Na koniec dodam, ze naprawde powinienes dowiedziec sie co znaczy byc patriota, bo masz bardzo mylne o tym pojecie. Umieranie za rope naftowa to zadnen pariotyzm...niewiem kto Cie naszpikowal tymi ideologiami, ja wiem, ze jestem dumny z urodzenia sie w Polsce, bycia Polakiem i nigdy sie z tym nie krylem.
Mówisz, że nic USA nie zawdzięczamy. No to ciekawe, czemu żyjemy w Rzeczypospolitej Polskiej, a nie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej? Pewnie, to my sami rozwaliliśmy Związek Radziecki skacząc przez płot Stoczni Gdańskiej. Co do dalszej wypowiedzi; Po 1 - Ja też nie pisałem, że ty pisałeś, że oni nie byli bohaterscy, proponuję też czytac ze zrozumieniem. Chodzi mi o to, że podejmując twój tok myślenia i panujące tutaj kryteria bohaterskości ("Walka, która coś Polsce przynosi") należy im tego bohaterstwa odmówic. Bo niewiele przyniosła i naszą wojnę przegraliśmy (mimo, że byliśmy w obozie zwycięzców). Więc nie rozumiem, czemu żołnierz II Korpusu to bohater, a żołnierz IX Zmiany PKW Afganistan to najemnik. Chyba, że chodzi o to, że "(...)zaden narod nie wycierpial tyle co my.", wtedy tym bardziej nie rozumiem. Po 2 - Właśnie dlatego uderzanie z drugiej strony na Niemcy wydawało się dyplomacy anglofrancuskiej "nieroztropne". W zaistniałej sytuacji Hitler odgradzał Europę od Stalina, więc liczono na to, że ci dwaj wezmą się za łby i zostawią Francję i Wyspy w spokoju. Francuzi wierzyli, że Niemcy nie uderzą na nich mając Sowietów za plecami, nie docenili paktu. Więc atakowanie Niemców groziło według nich wciągnięciem Ruskich do Europy, której to oni musieliby wtedy bronic. A Polska? Cóż, przecież nie poświęcimy dla niej Europy. Dyplomacja to paskudna sprawa. Po 3 i 4 - Tak jak mówiłem, dyplomacja to paskudna sprawa. A rozumienie jej w taki sposób: "Sojusz to nie jest uklad jednostronny, my za was, a wy siedzcie sobie grzecznie, bezpiecznie i czekajcie na wynik akcji" jest dosyc naiwne. Gra się tak, jak inni gracze pozwalają, to naprawdę nie wygląda tak, że czeka na nas szereg potencjalnych sojuszników i każdy mówi "Polacy, wybierzcie nas!", a my sobie wybieramy tych, co się nam spodobają. Znajdujemy się, gdzie się znajdujemy, sąsiadów mamy, jakich mamy, jesteśmy średniej wielkości krajem europejskim i musimy prowadzic taką politykę, jaka jest najkorzystniejsza. To znaczy, że opłaca nam się członkostwo w NATO. A Afganistan jest misją NATO. I przyszłośc NATO zależy w dużej mierze od tego, jak się misja skończy. Oczywiście wielu to zwisa i powiewa co z tym NATO się dzieje, to normalne w spokojnych czasach. A ten sojusz opiera się (podobnie jak bezpieczeństwo militarne Europy) głównie na sile militarnej USA. Mówisz, że nie łożą na naszą armię - a mają to robic? Finansują lwią częśc misyjnego transportu i logistyki, zapewniają dużą częśc transportu powietrznego i wsparcia, dozbrajają kontyngent afgański (Humvee, ciężarówki, MRAP-y, bo nasz MON kilka lat nie był w stanie zorganizowac pojazdów minoodpornych i tak dalej). Zaryzykuję twierdzenie, że łożą na naszą misję tyle samo, co my. Mają nam jeszcze wojsko utrzymywac? A wizy, to nie jest kwestia dobrej woli rządu USA (choc teoretycznie prezydent może lobbowac), a kwestia prawna. A ich prawo imigracyjne dopuszcza ruch bezwizowy z krajami, których obywatele dopuszczają się oszustw wizowych (kilkuletnia praca na 3 - miesięcznej wizie turystycznej, itp.) w określonych proporcjach, które my wielokrotnie przekraczamy. Na koniec dodam, że z pewnością patriotą zostaję się bedąc dumnym ze swojego kraju, a przestaje się nim byc walcząc za swój kraj. Ropa naftowa w Afganistanie:) Pomyliłeś się, w Afganistanie umierają za heroinę. Tak jak żołnierze Maczka umierali za szampana, a żołnierze Andersa w sumie ... właśnie za ropę. Bo przecież terytorium mandatowe w Iraku, w którym stacjonowali i wspierali armię brytyjską nie było Londynowi potrzebne, bo zachód słońca nad Eufratem jest piękny.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
21 października 2012 o 13:41
chodzi o to, że wiele osób które udowadniało, że to co stało się w kwietniu w Smoleńsku to nie był wypadek, albo które naukowo dowodziły, że to normalnie stać się nie może oraz osoby które zbyt dobitnie pokazywały, że rząd polski jest bardziej pod kontrolą Rosji niż Polskiego społeczeństwa w dziwnych okolicznościach popełniały samobójstwo, nie mając żadnych powodów ku temu, dlatego mówi się o "seryjnym samobójcy"
Plusować i minusować to każdy umie, jednak nadal czekam na wyjaśnienie co w tym jest takiego ciekawego. Jaki związek ma symulacja skrzydła Tupolewa z poszyciem silnika Boeninga? Jakie niewygodne fakty ukrywają się w zwykłej ciekawostce? To jakbym na wiadomość o nowym modelu BMW napisał jakąś ciekawostkę o jednym z inżynierów skrzyni biegów to też byłbym na demotach, mistrzach i opisany w połowie mediów?
@Tomangelo: Po pokazaniu symulacji (którą notabene poparli niemal wszyscy światowi specjaliści babrający się w katastrofach lotniczych) pan profesor został przez nasz [nie]rząd okrzyknięty debilem który się nie zna i po co w ogóle się za to brał. Teraz już rozumiesz? :)
Ja nie wiem, czy jeszcze śmiać się czy płakać. Rozumiem, że jeśli kupię sobie zabytkowe Porsche automatycznie zgadzam się z projektantem-nazistą? Ten portal nie różni się już w zasadzie niczym od klubu gazety polskiej. Ilość wpuszczanych na główną propagandowych bzdetów i kłamstw (np. o Hołdzie Szujskich) rośnie lawinowo - teraz jeszcze zabieracie się za oświecanie nas teoriami Macierewicza (pieprznijcie w brzozę jadąc 160 na godzinę, zobaczymy czy rozpędzonych kilka ton zetnie drzewo). Admin niech wrzuci kiedyś skan swojej legitymacji partyjnej, przynajmniej będziecie ogłupiać ludzi jawnie - a nie pod przykrywką demotywatorów. P.S: Od razu zawiodę wszelkiego rodzaju GłuPoli - nie, komentarz "idź czytać GW i oglądać TVN POpaprańcu" nie robi już na nikim wrażenia. Z niczym mądrzejszym z waszej strony się nie spotkałem, ale może ktoś mnie zaskoczy...
Zgadzam sie z Tobą... Kiedyś można było podyskutować na demotach i pośmiać się z polityków, teraz jest jakaś chora nagonka na Smoleńsk, Premiera i domniemane ZUOO, i oczywiscie lekarstwem na to wszystko ma byc PiS....
Może i brzoza nie jest w stanie rozwalić skrzydła samolotu, ale na pewno to uderzenie wywołało przechył samolotu i dezorientacje załogi co w połączeniu z warunkami atmosferycznymi i niską wysokością lotu spowodowało katastrofę. Po za tym piloci podchodzili we mgle na lotnisko bez systemu ILS, a tego pod żadnym pozorem nie powinni robić.
warto zauważyć, że jak mantrę zwolennicy zamachu powtarzają, że ILS został zabrany wraz z odlotem Putina i Tuska 7 kwietnia, po to by doprowadzić do katastrofy. Mniejsza z tym, że ci co te brednie wypowiadają kompletnie nie mają pojęcia, że nawet przy ILS takie warunki w ogóle nie pozwalały na podejście. Przypomnę tylko zeszłoroczne problemy z mgłą, gdy Okęcie, które posiada ILS kat. II co kilka dni zamykało lotnisko właśnie dlatego, że mgła nie pozwalała na bezpieczne sprowadzenie samolotu. Dalej wierzcie we wszystko co Wam "specjaliści" wcisną, będziecie niedługo w klapkach zimą popierniczać, w końcu mamy globalne ocieplenie.
Ważna też była mała prędkość podczas uderzenia (ponoć około 270 km/h). Mała prędkość = mała siła nośna = mniejsza stabilność, co oznacza większą podatność na siły zewnętrzne np. wiatr. Minimalna prędkość Tu-154 to 235km/h (z Wiki). Więc nawet jakby skrzydło nie zostało „odcięte” a systemy sterowania nie zostały uszkodzone to doprowadziłoby to do utraty sterowności.
Tu coś o wytrzymałości drzew, wiem zestaw około 10 razy lżejszy od samolotu (ale o większej gęstości) i mniejsza prędkość - ale drzewo daje radę. http://www.mmlublin.pl/408631/2012/4/3/wypadek-w-firleju-nie-zyje-kierowca-ciezarowki-wideo-zdjecia?category=spozaMiasta
bzdurna, klamliwa propaganda :/ ten kto wierzy "niezaleznej" jest ciezkim idiota
Wracaj czytać wybiórczą i oglądać TVN.
Rzeczywiście poziom tej strony idzie w dół, skoro tak prymitywny komentarz jak "wracaj czytać wybiórczą...", dostaje tyle plusów.
sporo mamy idiotow na tym forum. na szczescie to tylko mizerny odsetek Polakow
tomkosz - jesteś niemodny. Teraz trzeba zbawiać Kaczyńskiego. Co do tych "symulacji" to jak o tym słyszę, ogarnia mnie pusty śmiech. Słuchajcie dalej rydzyka i czytajcie GZP, jak powróci IV RP, to stukniecie się w puste łby. Tusk jest ch*owym premierem, ale głosowanie na kaczora, to jeszcze większy objaw choroby psychicznej. Thx for minus.
autorze demota ty tez powinieneś się już bać :)
@ argo21 zagięcie można interpretować różnie, dużo zależy od tego czy druga strona ma ochotę kontynuować dyskusję, w tym wypadku nie można stwierdzić, że milczenie jest spowodowane właśnie komentarzem tego internauty. Jak dla mnie to po prostu nadużycie w tej sytuacji. No ale niektórzy cieszą się i z takich rzeczy.
"Zagiął" jak nie wiem co, podając informacje dostępne choćby w Wikipedii. Dzieci, błagam...
"zagięcie" polega nie tylko na dokonaniu epokowego odkrycia, ale również na takim wykorzystaniu dostępnej wiedzy, by rozmówcy zabrakło kontrargumentów...
Czego ma się bać? Czy każda teoria Einsteina, Pascala czy też Newtona była prawdą? Nie, bo każdy się myli. A to że twórca części samolotu, który działa powoduje że każda jego hipoteza i teoria są prawdziwe? Nie. Już jak coś to bardziej pokazywałoby, że to Sikorski nie ocenia wypowiedzi przez pryzmat tego kto to mówi, tylk przez pryzmat tego co mówi.
Pewnie że tak, ale najpierw należy udowodnić naukowo (podkreśl sobie to słowo), że jego teza jest błędna, a zwykłe pomijanie jego tezy jest błędem. Każdy się myli, ale odróżnijmy pomyłkę od celowego wprowadzania w błąd i za podważanie takich błędów niejeden już zapłacił wysoką cenę. Ja nie będę teraz wymieniał nazwisk bo jest ich tak wiele w historii, że każdy może sobie wybrać swojego "ulubieńca". Dlaczego teraz dla pewnej rzeszy ludzi jest niemożliwością usuwanie niewygodnych osób przez możnych tego świata?
Obowiązek dowodu spoczywa również na dr. (profesora zrobiły z niego polskie media) Biniendzie. Symulacja nie jest niepodważalnym dowodem naukowym, gdyż autor może dość łatwo wypaczyć jej wyniki i tak prawdopobnie zrobił "profesor z Ameryki". Jego prezentacja spotkała się z merytoryczną krytyką m. in. zakwestionowano to, że wg niego skrzydło nie mogło tak daleko upaść od drzewa. Tylko, że tym akurat niezalezna(od mózgu).pl nie pochwali się.
@gustav2adolf już sam twój nick mówi, że chcesz oddać Polskę niemcom. To ty tu jesteś niezależny od mózgu!
Gustaw II Adolf byl królem Szwecji, ignorancie.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 października 2012 o 15:58
Jakie to ciekawe, że ludzie, którzy uważają, że samolot, który uderzył w Pentagon, nie mógł zostac aż tak zniszczony po zderzeniu z bryłą żelbetu, jednocześnie nie widzą nic dziwnego w tym, że inny samolot stracił skrzydło po zderzeniu z czubkiem brzozy:). No, ale optymistycznie założę, że wyraża to uznanie dla konstruktorów ze stajni (kuźni?) Boeinga i wyższośc ich wyrobów badziewiem z oferty Tupolewa:) Z drugiej strony muszę się jednak wstawic za kolegą gustaw2adolf. Gustaw to naprawdę nie było drugie imię Adolfa Hitlera. Naprawdę chodzi o króla Szwecji, a nie o ukrytą opcję niemiecką. Chyba, że teraz boimy się ukrytej (w pudle z ikei) opcji szwedzkiej, to co innego:)
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 20 października 2012 o 18:01
@marcinqwerty - A mnie ciekawi, to jak gawiedź wierzy w mit, że metal zawsze powinien przeciąć drewno. Stopy metali posiadają bardzo różne właściwości. Samolot nie ma jednorodnej budowy. Skrzydła naprawdę nie są pancerne, tylko wykonane z cienkiej blachy. Np. w szybowcach do urwania skrzydeł w locie może wystarczyć strata wysokości wynikająca z nierównomiernej gęstości powietrza.
Gdyby każda krytyka była "samobójstwem", to w tym kraju było by nas ze 3 4 ludzi i rząd.
A czy ja mówię, że nie może? Ja twierdzę, że jak widac są różne samoloty i jeden powinien się rozleciec po uderzeniu w drzewo, a inny powinien rozwalic betonowy budynek i jeszcze wyglądac jako tako. Teorie spiskowe różne są i jak widac teoria teorii nie równa:)
Z Sikorskiego to jest niezły burak. Pamiętam jak w czasie kampanii kibice zgotowali mu przywitanie to odpowiedział coś w stylu "tacy patrioci, do darcia się pierwsi ale w Afganistanie żaden nie był". Tak jakby udział w grabieżach dla interesów obcych krajów i międzynarodowych bankierów był wyznacznikiem patriotyzmu. W ogóle koleś z podwójnym obywatelstwem nie powinien sprawować takiej funkcji w kraju :) Chociaż pod jewropejską okupacją to nie takie rzeczy się dzieją :D
Z tego co widzę, według ciebie demolowanie własnej stolicy w dzień niepodległości to pierwszorzędny warunek patriotyzmu. Natomiast przed interwencją NATO w Afganistanie rdzenni mieszkańcy byli niewolnikami talibów, wykorzystywanymi do produkcji narkotyków, z których ten kraj żył. Do tego "grabieże", przecież to był taki bogaty kraj za talibów, całe kontenery złota i diamentów poleciały do USA dzięki tej wojnie. Ignorancja niektórych ludzi czasem mnie dobija.
KTU, twojego stosunku do żołnierzy twojego kraju nie będę komentował, bo brak mi słów. Na ludzi narażających życie dla kraju najłatwiej najeżdżac bezpiecznie siedząc na kanapie, bo z takiej perspektywy rzeczywiście ich praca wydaje się bez sensu. Co do Sikorskiego, mogę go popierac, albo nie (mam do niego neutralny stosunek), ale był on w Afganistanie w czasie sowieckiej interwencji jako korespondent. Co do reszty, zagadzam się z pat1ryk. Chory, kraj, w którym patriotą zostaje się demolując stolicę i naparzając się z policją, a sprzedajnym najemnikiem - walcząc za ojczyznę z bronią w ręku. Dziwię się, że wogóle są jeszcze chętni do wojska przy takim nastawieniu "narodu" do żołnierzy. PS "jewropejska okupacja" - tylu Polaków dorabia, albo pracuje na stałę w Anglii, Niemczech itp. że to chyba najkorzystniejsza okupacja, jaka nam się kiedykolwiek trafiła:)
Zmodyfikowano 5 razy. Ostatnia modyfikacja: 20 października 2012 o 12:43
@wojtekimbier- Czyli według twojego myślenia w 1939 roku Anglia i Francja zachowały się poprawnie, nie chcieli żeby ich żołnierze ginęli bezsensownie by chronić dupę Polski zaatakowanej przez Hitlera. Zachowali się także bardzo dobrze w Jałcie, bo chronili swoje strefy wpływów. Zgadzasz się, że tak powinno się właśnie honorować sojusze?
@Wojtekimber, jasne, że nie są patriotami. Walczą z rozkazu polskiego rządu (wybranego w wyborach przez ogół Polaków), pod polskimi dowódcami, w polskim mundurze, ale patriotami nie są. Bo żeby w tym cholernym kraju byc patriotą to trzeba walczyc w kraju (na obczyźnie to się nie liczy: patriotami w tym układzie nie byli legioniści Dąbrowskiego) napadniętym przez wrogów. Koniecznie wróg musi byc silniejszy, musi zacząc wojnę, musi byc liczniejszy i lepiej uzbrojony. Najlepiej, żeby żołnierz w takiej walce zginął(bo wygrac w takich warunkach trudno). A najlepiej jest, jak rzecz dzieję się w rozpieprzonej do fundamentów Warszawie, wtedy widac, że mamy rację, jesteśmy moralnymi zwycięzcami i walczymy do gorzkiego końca na najbardziej polskiej z dostępnych ziem. Przy tak wyśrubowanych kryteriach to się nie dziwię, że patriotów coraz mniej:) Co twoim zdaniem powinni zrobic żołnierze naszego kraju, żebyś łaskawie uznał ich za godnych miana patrioty?
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 22 października 2012 o 13:27
@wojtekimbier- Polscy żołnierze walczą tam i chronią cywilów, którzy dzięki temu mogą jakoś żyć. W przeciwieństwie do Iraku, w Afganistanie misja NATO ma spore poparcie społeczne. Do tego ci żołnierze zdobywają doświadczenie, a armia może sprawdzać jaki sprzęt nadaje się do prawdziwej wojny.
@covboy- Komuniści zawsze tak twierdzili, a ich żołnierze widząc nasz kraj nie chcieli już wracać do siebie, tak mieli bogato w tym ZSRR. Niektórzy jeńcy rosyjscy przyłączyli się nawet do nasze armii i walczyli z Niemcami, byleby tylko nie wracać do siebie.
PS. Wojtekimber. Skoro wypełnianie obowiązków sojuszniczych ("Chronienie dupy USA", jak to zgrabnie ująłeś) dyskwalifikuje żołnierza jako patriotę, to szczerze mówiąc mało mieliśmy patriotów w najnowszej historii. Dąbrowski i Poniatowski chronili dupę Francji (i Cesarza Napoleona), Poniatowski to nawet zginął ochraniając odwrót Wielkiej Armii spod Lipska - no to już chyba zdrada, dac się zabic nie w Polsce, nie o Polskę walcząc, nie? No ale jedziemy dalej. Piłsudski chronił dupę Austriakom (zanim zaczął chronic nas przed komuchami) a Haller - Francuzom. Druga wojna to dopiero festiwal nie-patriotyzmu. Polscy lotnicy w Bitwie o Anglię chronili dupę Anglikom. Podobnie, jak marynarze ochraniający konwoje atlantyckie ze sprzętem dla Stalina. Albo żołnierze Brygady Karpackiej broniący Tobruku przed Włochami (z którymi nie byliśmy nawet w stanie wojny!). Cały II Korpus Andersa, także nie miał w swoich szeregach ani jednego patrioty - ba, pomagali Anglikom ustabilizowac Irak po rewolcie arabskiej. Widac historia się powtarza:) . A także 1 Dywizja Maczka, która swoją drogą ratowała dupy Amerykanom (zupełnie jak dzisiaj - nie-patrioci) pod Falaise, bo ci nie mieli czym zatkac Niemcom wyjścia z okrążenia. A także 1 SBS Sosabowskiego, bo ich zrzucili na Arnhem, a nie Warszawe. Ci wszyscy ludzie nie zasługują na miano patrioty, dokładnie jak to pisała po wojnie czerwona propaganda - "sługusy imperializmu". Bo przecież nie za Polskę walczyli, tylko za interesy obcych mocarstw, w ostatecznym rozrachunku, co Polsce przyszło z ich walki?
pat1ryk to źle widzisz. marcinqwerty, tylko że właśnie wynikiem tej okupacji jest to że wielu Polaków musi pracować w Niemczech czy Anglii bo w Polsce nie mają perspektyw.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 października 2012 o 14:21
Zgadzam sie z KTU, natomiast kolega marcinqwerty chyba za duzo filmow sie naogladal amerykanskich i ma troche skrzywiona definicje patryiotyzmu, a wcale nie najezdzam tutaj na zolnierzy bo oni wykonuja tylko rozkazy. Natomiast to nie jest w ogole nasza walka, a jesli chcesz juz mowic o sojusznikach w postaci USA powiedz mi co oni takiego dla nas zrobili w ostatnim czasie ? Bo my caly czas nadstawiamy dupy za nich nie dostajac nic w zamian. To nie jest nasza walka i nie powinnismy w ogole brac w niej udzialu. Zbaczajac z tematu polecam zapoznac sie z definicja pariotyzmu. Wracajac do 2 wojny swiatowej Anglia i Francja zrobily gowno w porownaniu z naszm poswieceniem, bo to nasi rodac walczyli na wszystkich frontach gdzie sie dalo i to na nas skupil sie caly atak, chcialbym sobie wyobrazic sytuacje gdybysmy nie pomogli anglikom, ciekawe co by sie z nimi stalo, nie zapominajac o Indiach, ktore uratowaly im dupe. To zawsze byli cwaniacy zostajacy z tylu i czekajacy na wynik sytuacji. Zapatrzeni w siebie ignoranci traktujacy wszystkich jako gorszych i mniej wartosciowych. Gdyby nie korupcja i zachlannosc polskiej szlachty "szlachcic na zagrodzie rowny wojewodzie" , liberum veto, a potem rozbiory Polski byc moze dalej bysmy byli potega z ktora liczyla by sie Europa, niestety historia lubi sie powtarzac i nasi politycy znowu ida w kierunku zniszczenia tego kraju tym razem juz totalnie...smutne, lecz niestety prawdziwe.
Master282, mylisz się. Polscy żołnierze podczas II Wojny Światowej walczyli z całym poświęceniem i bohaterstwem ratując dupę obcym mocarstwom. Zwłaszcza Wielkiej Brytanii i Francji. Polska nic z ich walki nie miała (brutalna, żeby nie użyc innych określeń prawda), bo z ich poświęceniem, czy bez i tak przypadliśmy w udziale kacapom. Więc nie byli patriotami, zgodnie z żelazną logiką wielu komentujących, w tym Twoją. Co do Anglików, sprawa polska, to nie była ich sprawa, oni nic z tego nie mieli, nic by na tym nie zyskali, więc jak każdy porządny naród mieli nas gdzieś. I mieli całkowitą rację zgodnie z twoim punktem widzenia, który doradzasz dla Polski. "To zawsze byli cwaniacy zostajacy z tylu i czekajacy na wynik sytuacji. Zapatrzeni w siebie ignoranci(...)", ale chwilę przedtem "Natomiast to nie jest w ogole nasza walka, a jesli chcesz juz mowic o sojusznikach w postaci USA powiedz mi co oni takiego dla nas zrobili w ostatnim czasie ?" - Jak ja uwielbiam takie skakanie od jednego światopoglądu na drugi:). Sojusznicy zdradzic Kalego - oni zdrajcy (i cwaniacy, ignoranci). Kali wywiązywac się z sojuszy - Kali frajer, broni czyjegoś tyłka. Czyli co, jak Kali zdradzic, to Kali mąż stanu? Bo to mniej więcej z tego rozumowania wynika. Pisałem już gdzieś, że naprawdę przeciw hipokryzji nic nie mam, ba, świat na niej stoi i jak zaczniemy ją tępic wszędzie, to się rozleci. Ale hipokryzja działa tylko w ukryciu, kiedyś ludzie byli na tylę zmyślni, że to rozumieli.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 października 2012 o 17:39
marcinqwerty, wyglada na to, ze w ogole nie przeczytales mojej wypowiedzi ze zrozumieniem. Po 1 nie napisalem, ze nasi zolnierze walczacy na frontach nie walczyli bohatersko, bo nasze poswiecenie jest godne podziwu i zaden narod nie wycierpial tyle co my. Po 2 piszesz ze anglicy z tego nic nie mieli ? To proponuje Ci zajzec do historii i pewnych faktow, bo ruscy juz mieli przygotowana mape z cala wielka brytania po rosyjsku, nazwy miast i ulic itd., cala europa miala w tym wszystko zeby zatrzymac zarowno niemcy jak i ruskich, bo predzej czy pozniej dobrali by sie i do kazdego. Po 3 w ogole mylisz pojecia i opacznie rozumujesz moja wypowiedz, bo nie twierdze ze hipokryzja i nie dbanie o sojusznikow to dobre wyjscie, wrecz przeciwnie, tylko zeby kogos nazwac mianem sojusznika, to trzeba miec jeszcze za co. Sojusz to nie jest uklad jednostronny, my za was, a wy siedzcie sobie grzecznie, bezpiecznie i czekajcie na wynik akcji. Po 4 wcale nie skacze ze swoim swiatopogladem, bo biorac pod uwage pkt 3 mojej wypowiedzi walka w iraku to NIE jest nasza sprawa, a USA to zadnen sojusznik, bo my wydajemy pieniadze ze skarbu panstwa, nasi zolnierze umieraja w imie ropy naftowej, ktora chce przejac USA w swoje rece, bo to jedyny powod dla ktorego tam sa, natomiast nie dostajemy zadnej odplaty, gdzie te cholerne wizy albo pomoc chociazby dla naszego wojska z ich strony w jakiejkolwiek postaci ?! Uwazam, ze to co nas wiaze z USA to jedynie fakt, ze oni nas wykorzystuja, a mi im na to pozwalamy. Na koniec dodam, ze naprawde powinienes dowiedziec sie co znaczy byc patriota, bo masz bardzo mylne o tym pojecie. Umieranie za rope naftowa to zadnen pariotyzm...niewiem kto Cie naszpikowal tymi ideologiami, ja wiem, ze jestem dumny z urodzenia sie w Polsce, bycia Polakiem i nigdy sie z tym nie krylem.
Mówisz, że nic USA nie zawdzięczamy. No to ciekawe, czemu żyjemy w Rzeczypospolitej Polskiej, a nie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej? Pewnie, to my sami rozwaliliśmy Związek Radziecki skacząc przez płot Stoczni Gdańskiej. Co do dalszej wypowiedzi; Po 1 - Ja też nie pisałem, że ty pisałeś, że oni nie byli bohaterscy, proponuję też czytac ze zrozumieniem. Chodzi mi o to, że podejmując twój tok myślenia i panujące tutaj kryteria bohaterskości ("Walka, która coś Polsce przynosi") należy im tego bohaterstwa odmówic. Bo niewiele przyniosła i naszą wojnę przegraliśmy (mimo, że byliśmy w obozie zwycięzców). Więc nie rozumiem, czemu żołnierz II Korpusu to bohater, a żołnierz IX Zmiany PKW Afganistan to najemnik. Chyba, że chodzi o to, że "(...)zaden narod nie wycierpial tyle co my.", wtedy tym bardziej nie rozumiem. Po 2 - Właśnie dlatego uderzanie z drugiej strony na Niemcy wydawało się dyplomacy anglofrancuskiej "nieroztropne". W zaistniałej sytuacji Hitler odgradzał Europę od Stalina, więc liczono na to, że ci dwaj wezmą się za łby i zostawią Francję i Wyspy w spokoju. Francuzi wierzyli, że Niemcy nie uderzą na nich mając Sowietów za plecami, nie docenili paktu. Więc atakowanie Niemców groziło według nich wciągnięciem Ruskich do Europy, której to oni musieliby wtedy bronic. A Polska? Cóż, przecież nie poświęcimy dla niej Europy. Dyplomacja to paskudna sprawa. Po 3 i 4 - Tak jak mówiłem, dyplomacja to paskudna sprawa. A rozumienie jej w taki sposób: "Sojusz to nie jest uklad jednostronny, my za was, a wy siedzcie sobie grzecznie, bezpiecznie i czekajcie na wynik akcji" jest dosyc naiwne. Gra się tak, jak inni gracze pozwalają, to naprawdę nie wygląda tak, że czeka na nas szereg potencjalnych sojuszników i każdy mówi "Polacy, wybierzcie nas!", a my sobie wybieramy tych, co się nam spodobają. Znajdujemy się, gdzie się znajdujemy, sąsiadów mamy, jakich mamy, jesteśmy średniej wielkości krajem europejskim i musimy prowadzic taką politykę, jaka jest najkorzystniejsza. To znaczy, że opłaca nam się członkostwo w NATO. A Afganistan jest misją NATO. I przyszłośc NATO zależy w dużej mierze od tego, jak się misja skończy. Oczywiście wielu to zwisa i powiewa co z tym NATO się dzieje, to normalne w spokojnych czasach. A ten sojusz opiera się (podobnie jak bezpieczeństwo militarne Europy) głównie na sile militarnej USA. Mówisz, że nie łożą na naszą armię - a mają to robic? Finansują lwią częśc misyjnego transportu i logistyki, zapewniają dużą częśc transportu powietrznego i wsparcia, dozbrajają kontyngent afgański (Humvee, ciężarówki, MRAP-y, bo nasz MON kilka lat nie był w stanie zorganizowac pojazdów minoodpornych i tak dalej). Zaryzykuję twierdzenie, że łożą na naszą misję tyle samo, co my. Mają nam jeszcze wojsko utrzymywac? A wizy, to nie jest kwestia dobrej woli rządu USA (choc teoretycznie prezydent może lobbowac), a kwestia prawna. A ich prawo imigracyjne dopuszcza ruch bezwizowy z krajami, których obywatele dopuszczają się oszustw wizowych (kilkuletnia praca na 3 - miesięcznej wizie turystycznej, itp.) w określonych proporcjach, które my wielokrotnie przekraczamy. Na koniec dodam, że z pewnością patriotą zostaję się bedąc dumnym ze swojego kraju, a przestaje się nim byc walcząc za swój kraj. Ropa naftowa w Afganistanie:) Pomyliłeś się, w Afganistanie umierają za heroinę. Tak jak żołnierze Maczka umierali za szampana, a żołnierze Andersa w sumie ... właśnie za ropę. Bo przecież terytorium mandatowe w Iraku, w którym stacjonowali i wspierali armię brytyjską nie było Londynowi potrzebne, bo zachód słońca nad Eufratem jest piękny.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 21 października 2012 o 13:41
Zagiac idiote to nie problem.
Ile razy trzeba się zabić aby zostać seryjnym SAMObójcą?!
chodzi o to, że wiele osób które udowadniało, że to co stało się w kwietniu w Smoleńsku to nie był wypadek, albo które naukowo dowodziły, że to normalnie stać się nie może oraz osoby które zbyt dobitnie pokazywały, że rząd polski jest bardziej pod kontrolą Rosji niż Polskiego społeczeństwa w dziwnych okolicznościach popełniały samobójstwo, nie mając żadnych powodów ku temu, dlatego mówi się o "seryjnym samobójcy"
Może jakiś niedoinformowany jestem czy coś, ale proszę o wyjaśnienie związku symulacji skrzydła z poszyciem silnka.
Ja ci wyjaśnię - nie ma związku.
Plusować i minusować to każdy umie, jednak nadal czekam na wyjaśnienie co w tym jest takiego ciekawego. Jaki związek ma symulacja skrzydła Tupolewa z poszyciem silnika Boeninga? Jakie niewygodne fakty ukrywają się w zwykłej ciekawostce? To jakbym na wiadomość o nowym modelu BMW napisał jakąś ciekawostkę o jednym z inżynierów skrzyni biegów to też byłbym na demotach, mistrzach i opisany w połowie mediów?
@Tomangelo: Po pokazaniu symulacji (którą notabene poparli niemal wszyscy światowi specjaliści babrający się w katastrofach lotniczych) pan profesor został przez nasz [nie]rząd okrzyknięty debilem który się nie zna i po co w ogóle się za to brał. Teraz już rozumiesz? :)
@dracon2002: Dzięki za odpowiedź. Teraz już rozumiem o co chodzi.
seryjny samobójca? seriously?
Ja nie wiem, czy jeszcze śmiać się czy płakać. Rozumiem, że jeśli kupię sobie zabytkowe Porsche automatycznie zgadzam się z projektantem-nazistą? Ten portal nie różni się już w zasadzie niczym od klubu gazety polskiej. Ilość wpuszczanych na główną propagandowych bzdetów i kłamstw (np. o Hołdzie Szujskich) rośnie lawinowo - teraz jeszcze zabieracie się za oświecanie nas teoriami Macierewicza (pieprznijcie w brzozę jadąc 160 na godzinę, zobaczymy czy rozpędzonych kilka ton zetnie drzewo). Admin niech wrzuci kiedyś skan swojej legitymacji partyjnej, przynajmniej będziecie ogłupiać ludzi jawnie - a nie pod przykrywką demotywatorów. P.S: Od razu zawiodę wszelkiego rodzaju GłuPoli - nie, komentarz "idź czytać GW i oglądać TVN POpaprańcu" nie robi już na nikim wrażenia. Z niczym mądrzejszym z waszej strony się nie spotkałem, ale może ktoś mnie zaskoczy...
Zgadzam sie z Tobą... Kiedyś można było podyskutować na demotach i pośmiać się z polityków, teraz jest jakaś chora nagonka na Smoleńsk, Premiera i domniemane ZUOO, i oczywiscie lekarstwem na to wszystko ma byc PiS....
Może i brzoza nie jest w stanie rozwalić skrzydła samolotu, ale na pewno to uderzenie wywołało przechył samolotu i dezorientacje załogi co w połączeniu z warunkami atmosferycznymi i niską wysokością lotu spowodowało katastrofę. Po za tym piloci podchodzili we mgle na lotnisko bez systemu ILS, a tego pod żadnym pozorem nie powinni robić.
warto zauważyć, że jak mantrę zwolennicy zamachu powtarzają, że ILS został zabrany wraz z odlotem Putina i Tuska 7 kwietnia, po to by doprowadzić do katastrofy. Mniejsza z tym, że ci co te brednie wypowiadają kompletnie nie mają pojęcia, że nawet przy ILS takie warunki w ogóle nie pozwalały na podejście. Przypomnę tylko zeszłoroczne problemy z mgłą, gdy Okęcie, które posiada ILS kat. II co kilka dni zamykało lotnisko właśnie dlatego, że mgła nie pozwalała na bezpieczne sprowadzenie samolotu. Dalej wierzcie we wszystko co Wam "specjaliści" wcisną, będziecie niedługo w klapkach zimą popierniczać, w końcu mamy globalne ocieplenie.
Ważna też była mała prędkość podczas uderzenia (ponoć około 270 km/h). Mała prędkość = mała siła nośna = mniejsza stabilność, co oznacza większą podatność na siły zewnętrzne np. wiatr. Minimalna prędkość Tu-154 to 235km/h (z Wiki). Więc nawet jakby skrzydło nie zostało „odcięte” a systemy sterowania nie zostały uszkodzone to doprowadziłoby to do utraty sterowności.
Tu coś o wytrzymałości drzew, wiem zestaw około 10 razy lżejszy od samolotu (ale o większej gęstości) i mniejsza prędkość - ale drzewo daje radę. http://www.mmlublin.pl/408631/2012/4/3/wypadek-w-firleju-nie-zyje-kierowca-ciezarowki-wideo-zdjecia?category=spozaMiasta
Internauta powinien unikać Sakiewicza i prawackiej spółki, bo to w ich interesie jest, żeby stała mu się krzywda.