Zbyt socjalistycznym krajem jest Polska, aby taki demot przeszedł dalej.
Mimo wszystko miło się czytało. Ale zakładając, że jakimś trafem przejdzie dalej to i tak wątpię w głębokie zrozumienie albo chociaż chęć dowiedzenia się więcej o wolnym rynku. Nie zapominajmy, że socjalizm bazuje na głupocie ludzkiej. Amerykanie kiedyś wolny rynek... obniżamy standardy, abderyci się rozmnażają - BOOM! - Społeczeństwo robi się głupsze i bardziej leniwe. I do czego wracamy? Do opieki społecznej, do opodatkowania "bogatych", bo przecież oni są ci "źli". A ci naprawdę bogaci, których nie jesteś w stanie dosięgnąć żyją sobie z twoich podatków. Głupota jest przyczyną.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
17 stycznia 2013 o 3:20
Ciężko się nie zgodzić, gdyż wielu uważa że od państwa się należy i to państwo ma dbać o obywatela, ale mentalności tak łatwo się nie zmieni i politycy bez odwagi, niby liberałowie, ciągną socjalistyczny wózek, a przed sobą pchają złote góry. Zastanawiają mnie niedawne wydarzenia ze sceny rosyjskiej, czy to pijar czy faktycznie Rosja jest takim wspaniałym krajem, może to znak, że nie warto ślepo uciekać na zachód tylko na wschód? Albo może odważniej spojrzeć w przyszłość i sprawić że to do nas będą uciekać? Pomijając już Polskę i cały system w niej panujący, warto też spojrzeć na kraje o wiele bardziej rozwinięte społecznie, w których zaczyna się pomału dziać kolokwialnie mówiąc wielka dupa.
Polska socjalistycznym krajem? Nie wiem dokładnie ile wynoszą świadczenia ale wiem że należą do najniższych na świecie, zasiłek dla bezrob. ok. 500zł, emerytura ok. 700zł, jednorazowe zapomoga dla dziecka 1000zł więc o jakim ty ku..a socjalizmie mówisz? Problemem w Polsce są nie świadczenia ale małe zarobki im wyższe tym mniej odczuwasz podatki bo przecież nie da się uniknąć pewnych wydatków jak choćby na policję wojsko itd., chyba że takie wydatki też nazywasz socjalizmem, może ludzie powinni płacić policji i straży pożarnej za interwencję, to byłby prawdziwy kapitalizm nie?! Polska jest krajem dzikiego i chaotycznego kapitalizmu, bezprawia i bałaganu. Socjalizm Polska już przerabiała i jakoś ludzie bardziej za nim tęsknią niż za obiecanym kapitalistycznym dobrobytem. Nowoczesne państwa którym Polska nigdy nie dorośnie do pięt nie mają problemu z pogodzeniem wysokiego poziomu życia, kapitalizmu i świadczeń socjalnych. A propos pani Margaret Thatcher, była ona premierem właśnie takiego kraju.
Może niekoniecznie głupota, co pragnienie władzy, zaś do utrzymania władzy potrzeba manipulacji, celowego ogłupiania z góry, poprzez media i szkoły. Od bardzo dawna wymyśla się usprawiedliwienia dla istnienia władzy. A to, że pochodzi od bogów, że prawie wszyscy się na nią zgadzają, albo, że jest potrzebna, a nawet konieczna. Dobrze, że internet nie jest ocenzurowany i nie czytamy w nim samej propagandy, więc korzystajmy z niego, by poprzez wiedzę uciąć łeb Lewiatanowi.
@ Lukki : Gdzie ty widzisz kapitalizm?! Szkoły zwykle państwowe, NFZ, ZUS, wysokie podatki (stąd niskie zarobki), o pozwoleniu na ścięcie drzewa na własnej działce nie wspominając. Co do opłat za straż pożarną czy policję, ludzie bez żadnego przymusu zrzeszaliby się, by opłacać straż czy policję, ponieważ byłaby potrzebna (to jest jednak anarchokapitalizm, minarchiści utrzymują, żeby niektóre ważne organy pozostawić w rękach państwa). Pomoc bezrobotnym też może istnieć bez państwa i w dodatku skutkować znacznie lepiej (przykład : Mormoni; po likwidacji państwowej pomocy ludzie potrzebowaliby takiej pomocy i tworzyliby systemy podobne jak u nich), ponieważ praca jest cnotą, a podejście "bo mi się należy", czyli w zasadzie patologia jest rozwijana przez państwową opiekę. Jak chcesz to tęsknij za komuną, może ciepłą posadkę w partii byś dostał, ale nie waż się mówić, że większość tęskni za tym okropnym ustrojem. Akurat system najbliższy kapitalizmowi w XIX - wiecznych USA miał najwyższy postęp i tam nawet najbiedniejsi jako pierwsi mieli samochody. Na koniec zacytuję klasykę "Kto nie chce pracować niech też nie je".
@akap A więc ciekawe dlaczego ten wspaniały system z XIX szlag trafił?! Może dlatego że m.in. wraz z postępem technologicznym i przyrostem naturalnym wzrosło bezrobocie, a wraz z nim ludzie zaczęli domagać się zabezpieczenia w razie utraty pracy? Ty wierzysz w jakąś kapitalistyczną utopię jak zatwardziały socjalista w cuda. Ludzie coraz bardziej tęsknią za Gierkowskim socjalizmem i to jest fakt, jeśli nie zdajesz sobie z tego sprawy to o czym w ogóle tu gadać? Aha, i nie jestem wbrew pozorom socjalistą, jestem za tym aby państwo jak najmniej wyciągało z portfela obywateli ale jak pokazują np. kraje skandynawskie, da się w kapitalistycznym państwie pogodzić swobodę działalności z socjalem, ludzi nie spotykają tam problemy z jakimi musi się spotykać zwyczajny Polak, jak opłacić rachunki itd. O jakim socjalizmie w Polsce mówisz skoro podwójny podatek mający służyć budowie dróg nie przyczynia się do powstawania nowych dróg, zresztą podwójnych podatków jest dużo więcej niż tylko ten np. ZUS. Wprowadźmy w Polsce XIX wieczny kapitalizm na próbę, wyzyskiwacze zaraz pozwalnialiby tysiące osób a reszta godziłaby się pracować za 600zł miesięcznie bo już teraz takich nie brakuje, pola i nieużytki zapełniłyby się namiotami i blaszakami mieszkalnymi jak w Indiach i Brazylii, bylibyśmy tańsi w produkcji niż Bangladesz.
@Lukki Pozwolę sobie włączyć się do dyskusji:) W 2010 roku drugi raz z rzędu lewica przegrała wybory w Szwecji, po ponad 60 lat rządów. Władzę przejęły partie centroprawicowe. Więc chyba sami Szwedzi stwierdzili, że system, który tak zachwalasz, nie do końca się sprawdza. Obecny premier obniżył podatek dochodowy, podatek od dochodów przedsiębiorstw, zmniejszył zasiłki dla bezrobotnych, zlikwidował kilka innych podatków, sprywatyzował państwowe firmy, generalnie - deregulacja. Gdyby kapitalizm był taki zły jak go przedstawiasz to szwedzkie władze powinny nacjonalizować przedsiębiorstwa, podwyższać podatki, rozbudowywać socjal. Jednak jest na odwrót. Poza tym państwa skandynawskie praktycznie nie ucierpiały w czasie II WŚ. Szwecja była wtedy bogatym krajem, z wolnym rynkiem, niskimi podatkami. Przez te kilkadziesiąt lat zniszczone kraje zachodnie zdołały dogonić Szwecję, która z dekady na dekadę traciła swoją pozycję. Obecnie standard życia w krajach zachodnich i skandynawskich praktycznie się nie różni. Gdzie byłaby teraz Szwecja dyby zamiast iść w socjal i państwo opiekuńcze pozostano przy wolnym rynku i niskich podatkach?
@Lukki : Takich głupot dawno nie czytałem. System trafił szlag przez pozostawienie władzy, która rodzi zepsucie (Tolkien wiedział co pisze we "Władcy pierścieni"). Przestań słuchać tej postkomuny z SLD, to zobaczysz, że Gierek wcale nie był taki fajny (gdyby SLD przejęło władzę po jakimś czasie i kartki na cukier by wróciły). Pewnie nawet nie sprawdziłeś jak działa bezpaństwowa pomoc bezrobotnych, no ale jakoś przełknę rozmowę z ignorantem. Kapitalizm nie jest utopią, tylko efektem działań opartych na własności prywatnej. http://mises.nowyekran.pl/post/69444,mit-skandynawskiego-dobrobytu - link dla fanów Skandynawii. Jak mam wierzyć, że nie uważasz się za socjalistę, skoro piszesz o wyzysku w kapitalizmie? Szef ma prawo zwolnić kogo chce, bo ma swoją własną firmę. Gdy zwolni kilka osób, one także wkrótce znajdą pracę tam, gdzie będzie się to opłacać. Poza tym kto by się godził za tyle pracować? Konkurencja od razu wytępi wyzyskiwacza na wolnym rynku dając więcej pieniędzy pracownikom, którzy przejdą do niej. Sprawdź statystyki krajów rozwijających się, a będziesz wiedział dlaczego tworzą się slumsy.
@Lukki Jeszcze apropo tego że u nas nie ma socjalizmu, przypomniała mi się sprawa pani Świetlik, nie wiem czy słyszałeś. Pani Świetlik idzie siedzieć za 9,5 tyś. zł zaległości w ZUS, które pojawiły się gdy zaczął się kryzys. Żeby odzyskać zaległości ZUS doprowadził do upadku firmy. Bilans jest taki, że ponad 100 osób straciło pracę, pani Świetlik jest bezrobotna, bezdomna, a teraz jeszcze my wszyscy zapłacimy za jej odsiadkę. Czy w kapitaliźmie i wolnym rynku coś takiego jest możliwe? Pewnie te 100 osób, które z dnia na dzień straciło pracę jest wdzięczne państwu, że uwolniło ich od tej "wyzyskiwaczki"...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
17 stycznia 2013 o 17:57
@ernestbugaj Jesli włączasz se do dyskusji to pozwól że zwrócę ci uwagę na to że powinieneś uważniej czytać komentarze. Ja nie potępiłem kapitalizmu, wręcz przeciwnie. Ja tylko potępiłem polski kapitalizm. Celowo chciałem wywołać polemikę na ten temat bo nagle modne stało się popierane przez ludzi klasycznego kapitalizmu w tych socjalnych czasach. Wiesz obecna ekipa ma w tym swój interes i udział, Tusk przecież wzorem Margaret Thatcher wmawia ludziom liberalne hasła jednocześni podwyższając podatki i marnując wszelkie pieniądze. A za zaległości podatkowe idzie się siedzieć w każdym kraju, nie rozumiem co to ma wspólnego z socjalizmem.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
17 stycznia 2013 o 22:29
@akap Ja nie mam zamiaru cię przekonywać kim jestem, w du..e mam to czy mi wierzysz pseudo inteligenciku (nie masz podstaw nazywać mnie ignorantem). W Polsce nie sprawdzał się nigdy żaden ustrój i żaden system ani monarchia ani socjalizm ani kapitalizm. Zasady i prawa które mają zastosowanie w innych krajach nie dotyczą Polski bo u nas zawsze wszystko jest inaczej, przez 50 lat komunizmu naszym ojcom wmawiano że kapitalizm to zło i wyzysk, jak więc obecnie kapitalizm ma w naszym kraju wyglądać jeśli obecni kapitaliści kierują sie właśnie tym przekonaniem, że trzeba wyzyskiwać. W czasach wielkich korporacji i globalizacji jest jeszcze miejsce na uczciwy kapitalizm? Zdziwie cię jeszcze raz, od zawsze popierałem Korwina Mikke :) ale z biegiem czasu zrozumiałem że ten człowiek nie ma szans zostać w Polsce wybranym na przywódcę, tak samo jak jego liberalne rozwiązania nie maja szansy zaistnieć w Polsce, obecny układ nigdy by do tego nie dopuścił!
@lukki : Jeśli kapitalizm w Twoich postach oznaczał etatyzm to zgoda. :) W Polsce monarchia sprawdzała się przez jakiś czas, dopiero przywileje klasy decydującej o losach Polski oraz długotrwałe i wyniszczające wojny w XVII wieku doprowadziły ją do upadku. Polacy narzekają - coś w tym jest, najlepsze jest to, że narzekamy na nasze narzekanie :D. Najgorszy jest sojusz państwa z wyzyskiwaczem, ale wtedy nie ma wolnego rynku i konkurencji, zaś ludzie często się mylą i nazywają to zepsutym kapitalizmem. Kto wprowadził taką dezinformację? Znów się z Tobą zgodzę, to wina poprzedniego systemu. Co się tyczy Korwina - myślę, że miałby większe szanse zachowując się bardziej uprzejmie, niektórymi swoimi obelgami naraża się właśnie na ataki np. TVNu.
Nie przejdzie dalej, bo "socjalizm" :)))) Wszystko ten wredny socjalizm, tsunami w Japonii też socjalizm ! Thatcher wygłosiła oczywistą oczywistość, o której wiedzą najmłodsi na tej stronie. To trzeba prawdzie objawionej dawać plusy, bo głupcy nie wiedzą skąd biorą się pieniądze publiczne. Nie będzie opieki społecznej dalej będą się rozmnażali. Myśli, że w Chinach albo Indii to opieka społeczna karmi miodem i mlekiem.
@Lukki Wydaje mi się, że to socjalizm i cała związana z nim redystrybucja dóbr poróżnia ludzi, także w Polsce, a nie "polski" kapitalizm. Zmusza prywaciarzy do kombinowania i sprzyja powstawaniu patologii. Socjalizm sam na siebie nie zarabia. Najpierw musi wziąć skądś kasę, żeby potem móc ją rozdać. To kapitalista razem ze swoimi pracownikami zarabia, a socjalista tę kasę tylko wdaje. Socjal jest możliwy tylko w bogatym państwie, takim jakim była Szwecja. Jak społeczeństwo nie jest zamożne i bogatych jest mało to państwo musi ciągnąć kasę od kogo się da. To typowe socjalistyczne ideały, że każdy kto ma cokolwiek i nie daje sobie tego wyrwać, automatycznie jest oszustem, wrogiem klasowym, wyzyskiwaczem, burżujem. Więc czy w socjaliźmie wsadzenie kogoś do więzienia, za to że nie płaci haraczu w postaci podatków po tym co napisałem powyżej nie jest po prostu naturalną konsekwencją? No i nie wszystkie kraje na świecie wsadzają do więzienia sowich obywateli za zaległości podatkowe.
Ot, choćby kupione na kredyt - państwo może wziąć kredyt, kupić firmę i z zysków płacić raty. Nic nie jest zabierane podatnikowi. Ale "niezależnie myślący" łykają wszystko, co im pasuje do poglądów, niczym gwiazda porno.
@niniek2000 A jak nie zarabia to ładujemy w niego miliardy złotych (patrz LOT), zamiast dać mu upaść. Że nie wspomnę o tym, że najczęściej są źródłem ciepłych posadek dla pociotków polityków. Nie ma to jak państwowe przedsiębiorstwo.
w państwowych przedsiębiorstwach? tam się nie zarabia, do tych przedsiębiorstw się tylko dopłaca. Dlaczego? Bo nie ma prawie ludzi, którzy będą pracować dla idei. Zawsze, ale to zawsze będziesz efektywniej pracował dla siebie niżeli dla innych, dlatego wszystko co państwowe przynosi straty
ddiabelekk bo w dzisiejszych czasach nikt nie chce pracować dla prezesika który przyjedzie zabierze kasę i pojedzie a jak ty będziesz prosił o podwyżkę to powie że ledwo mu na życie starcza a bierze po 100 tyś na weekend
Oczywiście. Na państwowych przedsiębiorstwach państwo nie zarabia. Tylko skąd Pinochet czerpał 60% wpływów do budżetu, jak nie z państwowych kopalń miedzi? A, jeśli masz smartfon Samsunga, zainteresuj się, jak Korea Południowa wspiera i czerpie zyski z częściowo państwowych firm. ;)
@ddiabelekk Koło mnie jest spory zakład. Który do niedawna należał do skarbu państwa. Cały czas przynosił spore dochody. Wiem bo mój ojciec kumpluje się z jednym z dyrektorów z którym sam kilka razy gadałem.
Prywatne lepsze od Państwowych. Co za pierdoły. Fakt teraz przynoszą straty, ale nie dlatego, że są złe, tylko dlatego, że prezesom nie zależy i biorą kasę dla siebie (pensja 100tys, premia 150tys, przed-premia po-premia, wyjazdy służbowe z rodziną na Hawaje, itd itd,) po za tym zatrudniają gro v-ce prezesów ze Swojej rodziny. Zamiast prywatyzować proponuję sprawdzać ile pieniędzy pobierają prezesi, kto jest zatrudniony i w jakiej ilości. Firma zacznie przynosić długoterminowy ZYSK. Prywatyzacja daje nam zastrzyk gotówki ale za kilka lat robią nam się straty.
każda danina na rzecz państwa tj każdy podatek, składka NFZ czy ZUS to pieniądze państwowe. Rząd sam decyduje jak je wyda, da tobie, twojemu sąsiadowi, ale najpierw są państwowe, a rząd jest jednym z organów naczelnych państwa.
Łyknęliście mądrość Taczerki jak gęś kluski. Ona jest z tej samej gliny co nasi nierządnicy. Nie chodzi o to, żeby rząd coś dawał za darmo bo za darmo nie daje. Ona sprzedała wszystko co mogła a nasi władcy nie tylko sprzedają co mogą ale zabierają to co jeszcze zostało. Wydaje mi się, że zamiast myśleć co poprawić w przepisach by Polakom było lżej to cała ich energia skupia się na wyssaniu do końca z nas wszystkich soków. Kto uważa, że Taczerka jest czy była taka genialna to niech sobie poczyta o jej różnych działaniach destrukcyjnych.
Dlaczego JKM mający zbliżone poglądy jest wyśmiewany i uważany za wariata? Dla prawicy Pani Margaret pozostanie na zawszę w pamięci. Liczę na to, że w końcu Polacy się opamiętają i zrozumieją, jak liberalne podejście do gospodarki jest w stanie poprawić jakość życia. Śp. Margaret Thatcher swoim przykładem pokazała w którą stronę powinniśmy iść. Tak długo jak Prawica choć zagłuszana będzie w Polsce funkcjonować, tak długo będę miał nadzieję na lepsze jutro.
Bo robi z siebie idiotę. O ile w kwestiach gospodarczy spora część tego co mówi zdecydowanie ma sens, o tyle zawsze jak mu poparcie zacznie iść w górę to palnie jakąś szowinistyczną czy inną głupotę. Czasem odnoszę wrażenie, że go socjaliści podstawili by obrzydzić ludziom podejście stricte wolno rynkowe.
Zbyt socjalistycznym krajem jest Polska, aby taki demot przeszedł dalej.
Mimo wszystko miło się czytało. Ale zakładając, że jakimś trafem przejdzie dalej to i tak wątpię w głębokie zrozumienie albo chociaż chęć dowiedzenia się więcej o wolnym rynku. Nie zapominajmy, że socjalizm bazuje na głupocie ludzkiej. Amerykanie kiedyś wolny rynek... obniżamy standardy, abderyci się rozmnażają - BOOM! - Społeczeństwo robi się głupsze i bardziej leniwe. I do czego wracamy? Do opieki społecznej, do opodatkowania "bogatych", bo przecież oni są ci "źli". A ci naprawdę bogaci, których nie jesteś w stanie dosięgnąć żyją sobie z twoich podatków. Głupota jest przyczyną.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 17 stycznia 2013 o 3:20
Ciężko się nie zgodzić, gdyż wielu uważa że od państwa się należy i to państwo ma dbać o obywatela, ale mentalności tak łatwo się nie zmieni i politycy bez odwagi, niby liberałowie, ciągną socjalistyczny wózek, a przed sobą pchają złote góry. Zastanawiają mnie niedawne wydarzenia ze sceny rosyjskiej, czy to pijar czy faktycznie Rosja jest takim wspaniałym krajem, może to znak, że nie warto ślepo uciekać na zachód tylko na wschód? Albo może odważniej spojrzeć w przyszłość i sprawić że to do nas będą uciekać? Pomijając już Polskę i cały system w niej panujący, warto też spojrzeć na kraje o wiele bardziej rozwinięte społecznie, w których zaczyna się pomału dziać kolokwialnie mówiąc wielka dupa.
Polska socjalistycznym krajem? Nie wiem dokładnie ile wynoszą świadczenia ale wiem że należą do najniższych na świecie, zasiłek dla bezrob. ok. 500zł, emerytura ok. 700zł, jednorazowe zapomoga dla dziecka 1000zł więc o jakim ty ku..a socjalizmie mówisz? Problemem w Polsce są nie świadczenia ale małe zarobki im wyższe tym mniej odczuwasz podatki bo przecież nie da się uniknąć pewnych wydatków jak choćby na policję wojsko itd., chyba że takie wydatki też nazywasz socjalizmem, może ludzie powinni płacić policji i straży pożarnej za interwencję, to byłby prawdziwy kapitalizm nie?! Polska jest krajem dzikiego i chaotycznego kapitalizmu, bezprawia i bałaganu. Socjalizm Polska już przerabiała i jakoś ludzie bardziej za nim tęsknią niż za obiecanym kapitalistycznym dobrobytem. Nowoczesne państwa którym Polska nigdy nie dorośnie do pięt nie mają problemu z pogodzeniem wysokiego poziomu życia, kapitalizmu i świadczeń socjalnych. A propos pani Margaret Thatcher, była ona premierem właśnie takiego kraju.
Może niekoniecznie głupota, co pragnienie władzy, zaś do utrzymania władzy potrzeba manipulacji, celowego ogłupiania z góry, poprzez media i szkoły. Od bardzo dawna wymyśla się usprawiedliwienia dla istnienia władzy. A to, że pochodzi od bogów, że prawie wszyscy się na nią zgadzają, albo, że jest potrzebna, a nawet konieczna. Dobrze, że internet nie jest ocenzurowany i nie czytamy w nim samej propagandy, więc korzystajmy z niego, by poprzez wiedzę uciąć łeb Lewiatanowi.
@ Lukki : Gdzie ty widzisz kapitalizm?! Szkoły zwykle państwowe, NFZ, ZUS, wysokie podatki (stąd niskie zarobki), o pozwoleniu na ścięcie drzewa na własnej działce nie wspominając. Co do opłat za straż pożarną czy policję, ludzie bez żadnego przymusu zrzeszaliby się, by opłacać straż czy policję, ponieważ byłaby potrzebna (to jest jednak anarchokapitalizm, minarchiści utrzymują, żeby niektóre ważne organy pozostawić w rękach państwa). Pomoc bezrobotnym też może istnieć bez państwa i w dodatku skutkować znacznie lepiej (przykład : Mormoni; po likwidacji państwowej pomocy ludzie potrzebowaliby takiej pomocy i tworzyliby systemy podobne jak u nich), ponieważ praca jest cnotą, a podejście "bo mi się należy", czyli w zasadzie patologia jest rozwijana przez państwową opiekę. Jak chcesz to tęsknij za komuną, może ciepłą posadkę w partii byś dostał, ale nie waż się mówić, że większość tęskni za tym okropnym ustrojem. Akurat system najbliższy kapitalizmowi w XIX - wiecznych USA miał najwyższy postęp i tam nawet najbiedniejsi jako pierwsi mieli samochody. Na koniec zacytuję klasykę "Kto nie chce pracować niech też nie je".
@akap A więc ciekawe dlaczego ten wspaniały system z XIX szlag trafił?! Może dlatego że m.in. wraz z postępem technologicznym i przyrostem naturalnym wzrosło bezrobocie, a wraz z nim ludzie zaczęli domagać się zabezpieczenia w razie utraty pracy? Ty wierzysz w jakąś kapitalistyczną utopię jak zatwardziały socjalista w cuda. Ludzie coraz bardziej tęsknią za Gierkowskim socjalizmem i to jest fakt, jeśli nie zdajesz sobie z tego sprawy to o czym w ogóle tu gadać? Aha, i nie jestem wbrew pozorom socjalistą, jestem za tym aby państwo jak najmniej wyciągało z portfela obywateli ale jak pokazują np. kraje skandynawskie, da się w kapitalistycznym państwie pogodzić swobodę działalności z socjalem, ludzi nie spotykają tam problemy z jakimi musi się spotykać zwyczajny Polak, jak opłacić rachunki itd. O jakim socjalizmie w Polsce mówisz skoro podwójny podatek mający służyć budowie dróg nie przyczynia się do powstawania nowych dróg, zresztą podwójnych podatków jest dużo więcej niż tylko ten np. ZUS. Wprowadźmy w Polsce XIX wieczny kapitalizm na próbę, wyzyskiwacze zaraz pozwalnialiby tysiące osób a reszta godziłaby się pracować za 600zł miesięcznie bo już teraz takich nie brakuje, pola i nieużytki zapełniłyby się namiotami i blaszakami mieszkalnymi jak w Indiach i Brazylii, bylibyśmy tańsi w produkcji niż Bangladesz.
@Lukki Pozwolę sobie włączyć się do dyskusji:) W 2010 roku drugi raz z rzędu lewica przegrała wybory w Szwecji, po ponad 60 lat rządów. Władzę przejęły partie centroprawicowe. Więc chyba sami Szwedzi stwierdzili, że system, który tak zachwalasz, nie do końca się sprawdza. Obecny premier obniżył podatek dochodowy, podatek od dochodów przedsiębiorstw, zmniejszył zasiłki dla bezrobotnych, zlikwidował kilka innych podatków, sprywatyzował państwowe firmy, generalnie - deregulacja. Gdyby kapitalizm był taki zły jak go przedstawiasz to szwedzkie władze powinny nacjonalizować przedsiębiorstwa, podwyższać podatki, rozbudowywać socjal. Jednak jest na odwrót. Poza tym państwa skandynawskie praktycznie nie ucierpiały w czasie II WŚ. Szwecja była wtedy bogatym krajem, z wolnym rynkiem, niskimi podatkami. Przez te kilkadziesiąt lat zniszczone kraje zachodnie zdołały dogonić Szwecję, która z dekady na dekadę traciła swoją pozycję. Obecnie standard życia w krajach zachodnich i skandynawskich praktycznie się nie różni. Gdzie byłaby teraz Szwecja dyby zamiast iść w socjal i państwo opiekuńcze pozostano przy wolnym rynku i niskich podatkach?
@Lukki : Takich głupot dawno nie czytałem. System trafił szlag przez pozostawienie władzy, która rodzi zepsucie (Tolkien wiedział co pisze we "Władcy pierścieni"). Przestań słuchać tej postkomuny z SLD, to zobaczysz, że Gierek wcale nie był taki fajny (gdyby SLD przejęło władzę po jakimś czasie i kartki na cukier by wróciły). Pewnie nawet nie sprawdziłeś jak działa bezpaństwowa pomoc bezrobotnych, no ale jakoś przełknę rozmowę z ignorantem. Kapitalizm nie jest utopią, tylko efektem działań opartych na własności prywatnej. http://mises.nowyekran.pl/post/69444,mit-skandynawskiego-dobrobytu - link dla fanów Skandynawii. Jak mam wierzyć, że nie uważasz się za socjalistę, skoro piszesz o wyzysku w kapitalizmie? Szef ma prawo zwolnić kogo chce, bo ma swoją własną firmę. Gdy zwolni kilka osób, one także wkrótce znajdą pracę tam, gdzie będzie się to opłacać. Poza tym kto by się godził za tyle pracować? Konkurencja od razu wytępi wyzyskiwacza na wolnym rynku dając więcej pieniędzy pracownikom, którzy przejdą do niej. Sprawdź statystyki krajów rozwijających się, a będziesz wiedział dlaczego tworzą się slumsy.
@Lukki Jeszcze apropo tego że u nas nie ma socjalizmu, przypomniała mi się sprawa pani Świetlik, nie wiem czy słyszałeś. Pani Świetlik idzie siedzieć za 9,5 tyś. zł zaległości w ZUS, które pojawiły się gdy zaczął się kryzys. Żeby odzyskać zaległości ZUS doprowadził do upadku firmy. Bilans jest taki, że ponad 100 osób straciło pracę, pani Świetlik jest bezrobotna, bezdomna, a teraz jeszcze my wszyscy zapłacimy za jej odsiadkę. Czy w kapitaliźmie i wolnym rynku coś takiego jest możliwe? Pewnie te 100 osób, które z dnia na dzień straciło pracę jest wdzięczne państwu, że uwolniło ich od tej "wyzyskiwaczki"...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 17 stycznia 2013 o 17:57
@ernestbugaj Jesli włączasz se do dyskusji to pozwól że zwrócę ci uwagę na to że powinieneś uważniej czytać komentarze. Ja nie potępiłem kapitalizmu, wręcz przeciwnie. Ja tylko potępiłem polski kapitalizm. Celowo chciałem wywołać polemikę na ten temat bo nagle modne stało się popierane przez ludzi klasycznego kapitalizmu w tych socjalnych czasach. Wiesz obecna ekipa ma w tym swój interes i udział, Tusk przecież wzorem Margaret Thatcher wmawia ludziom liberalne hasła jednocześni podwyższając podatki i marnując wszelkie pieniądze. A za zaległości podatkowe idzie się siedzieć w każdym kraju, nie rozumiem co to ma wspólnego z socjalizmem.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 17 stycznia 2013 o 22:29
@akap Ja nie mam zamiaru cię przekonywać kim jestem, w du..e mam to czy mi wierzysz pseudo inteligenciku (nie masz podstaw nazywać mnie ignorantem). W Polsce nie sprawdzał się nigdy żaden ustrój i żaden system ani monarchia ani socjalizm ani kapitalizm. Zasady i prawa które mają zastosowanie w innych krajach nie dotyczą Polski bo u nas zawsze wszystko jest inaczej, przez 50 lat komunizmu naszym ojcom wmawiano że kapitalizm to zło i wyzysk, jak więc obecnie kapitalizm ma w naszym kraju wyglądać jeśli obecni kapitaliści kierują sie właśnie tym przekonaniem, że trzeba wyzyskiwać. W czasach wielkich korporacji i globalizacji jest jeszcze miejsce na uczciwy kapitalizm? Zdziwie cię jeszcze raz, od zawsze popierałem Korwina Mikke :) ale z biegiem czasu zrozumiałem że ten człowiek nie ma szans zostać w Polsce wybranym na przywódcę, tak samo jak jego liberalne rozwiązania nie maja szansy zaistnieć w Polsce, obecny układ nigdy by do tego nie dopuścił!
To może tak: "polski kapitalizm" to nie kapitalizm. I tyle z dyskusji.
@lukki : Jeśli kapitalizm w Twoich postach oznaczał etatyzm to zgoda. :) W Polsce monarchia sprawdzała się przez jakiś czas, dopiero przywileje klasy decydującej o losach Polski oraz długotrwałe i wyniszczające wojny w XVII wieku doprowadziły ją do upadku. Polacy narzekają - coś w tym jest, najlepsze jest to, że narzekamy na nasze narzekanie :D. Najgorszy jest sojusz państwa z wyzyskiwaczem, ale wtedy nie ma wolnego rynku i konkurencji, zaś ludzie często się mylą i nazywają to zepsutym kapitalizmem. Kto wprowadził taką dezinformację? Znów się z Tobą zgodzę, to wina poprzedniego systemu. Co się tyczy Korwina - myślę, że miałby większe szanse zachowując się bardziej uprzejmie, niektórymi swoimi obelgami naraża się właśnie na ataki np. TVNu.
Nie przejdzie dalej, bo "socjalizm" :)))) Wszystko ten wredny socjalizm, tsunami w Japonii też socjalizm ! Thatcher wygłosiła oczywistą oczywistość, o której wiedzą najmłodsi na tej stronie. To trzeba prawdzie objawionej dawać plusy, bo głupcy nie wiedzą skąd biorą się pieniądze publiczne. Nie będzie opieki społecznej dalej będą się rozmnażali. Myśli, że w Chinach albo Indii to opieka społeczna karmi miodem i mlekiem.
@Lukki Wydaje mi się, że to socjalizm i cała związana z nim redystrybucja dóbr poróżnia ludzi, także w Polsce, a nie "polski" kapitalizm. Zmusza prywaciarzy do kombinowania i sprzyja powstawaniu patologii. Socjalizm sam na siebie nie zarabia. Najpierw musi wziąć skądś kasę, żeby potem móc ją rozdać. To kapitalista razem ze swoimi pracownikami zarabia, a socjalista tę kasę tylko wdaje. Socjal jest możliwy tylko w bogatym państwie, takim jakim była Szwecja. Jak społeczeństwo nie jest zamożne i bogatych jest mało to państwo musi ciągnąć kasę od kogo się da. To typowe socjalistyczne ideały, że każdy kto ma cokolwiek i nie daje sobie tego wyrwać, automatycznie jest oszustem, wrogiem klasowym, wyzyskiwaczem, burżujem. Więc czy w socjaliźmie wsadzenie kogoś do więzienia, za to że nie płaci haraczu w postaci podatków po tym co napisałem powyżej nie jest po prostu naturalną konsekwencją? No i nie wszystkie kraje na świecie wsadzają do więzienia sowich obywateli za zaległości podatkowe.
A pieniądze uzyskane z państwowych przedsiębiorstw to co? Niczyje?
Slonx a co to ma wspólnego?
Nawet jak kiedyś był na niego wzięty kredyt, to w końcu go spłacono i przedsiębiorstwo zaczęło zarabiać na siebie...
Ot, choćby kupione na kredyt - państwo może wziąć kredyt, kupić firmę i z zysków płacić raty. Nic nie jest zabierane podatnikowi. Ale "niezależnie myślący" łykają wszystko, co im pasuje do poglądów, niczym gwiazda porno.
@niniek2000 A jak nie zarabia to ładujemy w niego miliardy złotych (patrz LOT), zamiast dać mu upaść. Że nie wspomnę o tym, że najczęściej są źródłem ciepłych posadek dla pociotków polityków. Nie ma to jak państwowe przedsiębiorstwo.
w państwowych przedsiębiorstwach? tam się nie zarabia, do tych przedsiębiorstw się tylko dopłaca. Dlaczego? Bo nie ma prawie ludzi, którzy będą pracować dla idei. Zawsze, ale to zawsze będziesz efektywniej pracował dla siebie niżeli dla innych, dlatego wszystko co państwowe przynosi straty
ddiabelekk bo w dzisiejszych czasach nikt nie chce pracować dla prezesika który przyjedzie zabierze kasę i pojedzie a jak ty będziesz prosił o podwyżkę to powie że ledwo mu na życie starcza a bierze po 100 tyś na weekend
Oczywiście. Na państwowych przedsiębiorstwach państwo nie zarabia. Tylko skąd Pinochet czerpał 60% wpływów do budżetu, jak nie z państwowych kopalń miedzi? A, jeśli masz smartfon Samsunga, zainteresuj się, jak Korea Południowa wspiera i czerpie zyski z częściowo państwowych firm. ;)
@ddiabelekk Koło mnie jest spory zakład. Który do niedawna należał do skarbu państwa. Cały czas przynosił spore dochody. Wiem bo mój ojciec kumpluje się z jednym z dyrektorów z którym sam kilka razy gadałem.
"Głupku" to możesz mówić do swojego kolegi, to po pierwsze. Po drugie - czemu Samsung przynosi zyski? No dalej, jakie surowce wydobywa?
Prywatne lepsze od Państwowych. Co za pierdoły. Fakt teraz przynoszą straty, ale nie dlatego, że są złe, tylko dlatego, że prezesom nie zależy i biorą kasę dla siebie (pensja 100tys, premia 150tys, przed-premia po-premia, wyjazdy służbowe z rodziną na Hawaje, itd itd,) po za tym zatrudniają gro v-ce prezesów ze Swojej rodziny. Zamiast prywatyzować proponuję sprawdzać ile pieniędzy pobierają prezesi, kto jest zatrudniony i w jakiej ilości. Firma zacznie przynosić długoterminowy ZYSK. Prywatyzacja daje nam zastrzyk gotówki ale za kilka lat robią nam się straty.
To samo mówił Korwin.
Polecam film "Żelazna dama" o niej właśnie. Polscy politycy mogliby się czegoś nauczyć.
święte słowa...
każda danina na rzecz państwa tj każdy podatek, składka NFZ czy ZUS to pieniądze państwowe. Rząd sam decyduje jak je wyda, da tobie, twojemu sąsiadowi, ale najpierw są państwowe, a rząd jest jednym z organów naczelnych państwa.
"Jeśli rząd mówi, że nie da, to znaczy, że nie da. Jeśli rząd mówi, że da, to mówi."
Pytanie , dlaczego tylko tam gdzie istnieje silne państwo ,istnieje dobrobyt
Ona podobno była mądrym politykiem.
Łyknęliście mądrość Taczerki jak gęś kluski. Ona jest z tej samej gliny co nasi nierządnicy. Nie chodzi o to, żeby rząd coś dawał za darmo bo za darmo nie daje. Ona sprzedała wszystko co mogła a nasi władcy nie tylko sprzedają co mogą ale zabierają to co jeszcze zostało. Wydaje mi się, że zamiast myśleć co poprawić w przepisach by Polakom było lżej to cała ich energia skupia się na wyssaniu do końca z nas wszystkich soków. Kto uważa, że Taczerka jest czy była taka genialna to niech sobie poczyta o jej różnych działaniach destrukcyjnych.
Dlaczego JKM mający zbliżone poglądy jest wyśmiewany i uważany za wariata? Dla prawicy Pani Margaret pozostanie na zawszę w pamięci. Liczę na to, że w końcu Polacy się opamiętają i zrozumieją, jak liberalne podejście do gospodarki jest w stanie poprawić jakość życia. Śp. Margaret Thatcher swoim przykładem pokazała w którą stronę powinniśmy iść. Tak długo jak Prawica choć zagłuszana będzie w Polsce funkcjonować, tak długo będę miał nadzieję na lepsze jutro.
Bo robi z siebie idiotę. O ile w kwestiach gospodarczy spora część tego co mówi zdecydowanie ma sens, o tyle zawsze jak mu poparcie zacznie iść w górę to palnie jakąś szowinistyczną czy inną głupotę. Czasem odnoszę wrażenie, że go socjaliści podstawili by obrzydzić ludziom podejście stricte wolno rynkowe.