Ta. Tylko, że ta "odbudowa Polski" to była taka trochę przykrywka, ażeby zdobyć trochę więcej wojska do spełnienia jego wizji.
To, że dostaliśmy skrawek ziem po tym zajściu to już efekt uboczny : D.
Napoleon był Hitlerowi niemalże równy, różnica w postrzeganiu tych dwóch przez Polaków polega na tym, że Hitler nas napadł a Napoleon oficjalnie nam pomagał.
"W polskiej tradycji Napoleon uważany jest często za wielkiego wybawcę naszego okupowanego kraju, któremu zła Europa nie pozwalała rządzić długo i szczęśliwie. Niewielu jednak zdaje sobie sprawę, że jego imperialistyczne zapędy spowodowały klęskę w wielu krajach starego kontynentu i zabiły tysiące niewinnych ludzi. Napoleon jest przykładem na to, jak charyzmatyczna osobowość potrafi pociągnąć za sobą tłumy. Niestety, te tłumy pozostawiały po sobie głównie spalone wsie i chaos polityczny. "
Gratuluję Panom powtarzania komunistycznej propagandy, która zagnieździła się u nas za PRL i widzę, że trzyma się równo. Jej punktem pierwszym było to, że wyzwolenie nie mogło przyjść z Zachodu, bo przecież przyszło dopiero ze Wschodu. Więc przypadek Napoleona komuchy musiały zmieszać z gównem. A przypadek jest niezwykły, bo przyszedł człowiek z Francji, pobił trzech naszych zaborców, dał nam niepodległe państwo, do którego później przyłączyliśmy ziemie odbite Austrii, a Bonaparte planował po sukcesie wojny z Rosją oddać Polsce znaczące ziemie na wschodzie. Oddał władzę Polakom (faktycznie rządził ks. Józef Poniatowski), pozwolił nam mieć własne wojsko, sejm, konstytucję. Jeśli porównasz to z jego podejściem do innych narodów, co do których dopiero "miał plany" i nadawał im co najwyżej autonomię, lub osadzał braci na tronach, planując "zrobić coś z tym później", to jego podejście do Polski jest niezwykłe. Jeden z nielicznych przypadków w historii, gdy ktoś autentycznie nam pomógł. Więc proszę nie przywoływać argumentów zmyślonych po to, żeby władzy sowieckiej nie było do kogo porównywać.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 lutego 2013 o 12:01
Jakoś mi się nie przypomina żeby Napoleon miał zamiar zgładzić Polaków z powierzchni ziemi jak Hitler, albo wynarodowić i zamknąć w komunistycznym kołchozie jak Stalin?Poza tym angielski to interlingua (tak samo jak w średniowieczu łacina) i po prostu wypada go znać."Brawa" dla baranków którzy wypromowali taki badziew na główną...
Zgładzić? No nie, ale utworzyłby wielkie imperium z kapitałem, który by wtedy inwestowano i inne kraje (czy to nam czegoś nie przypomina)* stało by się centrum kultury i nauki i wtedy prostu by wypadało znać francuski.
*USA
@ kako185 Francuski wypadało znać i bez tego, to był język epoki. A poza tym poskładaj swoją wypowiedź jakoś gramatycznie, nie żebym się czepiał, ale po prostu nie do końca rozumiem, o co ci chodzi.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 lutego 2013 o 14:50
Great, co do Napoleona to częściowo się zgodzę (nie wiadomo jakby zaczął traktować Polaków, gdyby już przestaliby być mu potrzebni). Jednak nie sądzę aby autorowi chodziło o sam angielski, wielu polaków traci własną kulturę w imię kultury zachodniej, w komunikacji między sobą język ojczysty zabrudza zapożyczeniami w angielskiego (luknij sobie na moje słitaśne autko, kupiłem je za lajtową kwotę więc cool). Często widzę że zamiast chodzić z własną flagą, preferują flagę amerykańską. Zamiast obchodzić polskie święta, wtłaczają jakieś hellowiny. Wypada znać, ale pochłaniać całą zachodnią kulturę w miejsce polskiej to już nie.
Nie zrozumiałeś demota. Chodziło o to że Polacy coraz więcej zwrotów zapożyczają z angielskiego, to raz. A dwa że niektórzy wtrącają jakieś głupie angielskie zwroty, robią komentarze/opisy po angielsku a tak naprawdę to nic z tego angielskiego nie kumają jedynie wbili do głowy kilka zwrotów i ich używają. A za granicą możesz spotkać polaka idiotę który mimo że wie że jesteś polakiem to zamiast po polsku to przywita cię po angielsku i możliwe że zacznie również rozmowę po angielsku żeby pokazać jaki to on światowy. Oczywiście zanim zdążysz odpowiedzieć to ta osoba powie "o sorry przecież mówisz po polsku", inaczej być nie może bo sama gadać po angielsku nie umie. Podsumowując, chodzi o to że niektórzy używają angielskiego dla lansu. Mało tego tak naprawdę nie umieją gadać po angielsku tylko wykuli kilka zwrotów.
Dopóki Polacy nie będą dobrze wykształceni, a ich mentalnośc wolna bęcie od zgubnych wpływów zachodniej popkultury i wschodniej bylejakości dopóty nie będziemy wolni. Acha i trza mieć z 5 bomb atomowych. Zresztą mnie to wisi bo nie będę mieć dzieci, nie chcę mieć dzieci i nie chcę się już nigdy urodzić. Przekonały mnie do tego poczynania elit z czasów II wojny światowej. Musiałbym być idiotą narażając swoje dziecko na kontakt z tym światem a w szczególności z zepsutymi elitami jak również nizinami społecznymi. Nie chodzi też o to że czuje się lepszy wprost przeciwnie.
Bomby atomowe. Wiesz, tutaj sprawa nie jest taka prosta, bo Bomby dzisiaj służą do wysłania bardzo czytelnego sygnału - "jestem groźny". Z tym, że w sytuacji kraju będącego w UE, handlującego ze wszystkimi i ogólnie stawiającego na integrację, może to spowodować duże zamieszanie - tak, jakbyś wyciągnął pistolet na imprezie, bo tak bezpieczniej - wszyscy dookoła uznają, że zwariowałeś. I tu też by tak było, tylko na większą skale. Nie jestem "uniofilem" ale Bomba ma dzisiaj większe znaczenie polityczne, niż militarne. Z jednej strony odstrasza przeciwnika, z drugiej ukazuje ciebie (kraj w środku Europy) jako co najmniej "nerwowego" i skłania inne kraje, które zaczynają się bać do działań zmierzających do neutralizacji Bomby. Na początek do sankcji.
Chcesz powiedzieć że Cesarz Francji (dyktator Francji) który ruszał na wroga dopiero gdy zebrał 100 tysięcy żołnierzy aby mieć nad nim miażdżąca przewagę i jeśli nie uciekli dokonywał istnej rzezi.
Który jeńców zwyczajnie mordował aby ponownie do walki przeciw niemu nie stanęli.
Który w swym poczuciu wyższości i egoizmie wyruszył na Moskwę zimą bez przygotowania skazując tym samym na śmierć 95% swojej armii.
Chcesz mi powiedzieć że to świętoszek?
Demokratycznie wybrany cesarz (było referendum, czy pozwolić Napoleonowi na piastowanie tej funkcji) przez obywateli swojego kraju. I nie powiesz mi, że zastraszył ludność po wyborach, to była porewolucyjna Francja, tam się jeszcze wszystko mogło zdarzyć. "Dokonywał istnej rzezi" - jak walczą ze sobą stutysięczne armie, to co ma być, piknik? Pokaż mi bezkrwawą wojnę. Przypomnę ci, że "ruszał na wroga", bo wrogowie nie mogli znieść rewolucyjnej Francji w środku absolutystycznej Europy, popatrz po interwencjach, które zaczęły się zaraz po obaleniu Ludwika XVI. Nie bronię rewolucyjnej Francji, ja bronię Napoleona, który zahamował tam rewolucyjny terror. Jeńców mordował. Tak, w Hiszpanii. Jeńców, którzy prowadząc wojnę partyzancką, nie zawsze mordowali jeńców francuskich, oraz także polskich, bo to by było za proste. Znane są przypadki (z przekazów angielskich, żeby nie było) gotowania francuzów żywcem przez "gerylasów", lub obdzierania ze skóry. Przyznasz, że takie zwierzęta ciężko puścić wolno. Wyruszył na Moskwę, nie zimą, zimą się z niej wycofywał. Historia się kłania. Atak na Carat był prewencyjny i to jest fakt historyczny - Aleksander I mobilizował wojska do ataku na Księstwo Warszawskie i dalej w kierunku Francji o kryptonimie "Wielikoje Dieło", który miał ruszyć bodajże na wiosnę 1813.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 lutego 2013 o 14:52
Stalinowi się nie udało, a co najśmieszniejsze, pomógł nam Hitler. Gdyby Hitler zaatakował później (tam do 2 tygodni chyba) to Stalin by miał całą Europę, a potem również resztę świata u stóp. Ale Hitler zaatakował pierwszy i wygrali Alianci (nie, Rosja to nie Alianci, Rosja to ci, których g*wno obchodziło z kim trzymać, ważne żeby były łupy).
Poza błędem, bo z tego co wiem na terenie Polski nie było "francuzkaizacji" też nie sądzę by Napoleon chciał zniszczyć Polaków, jest tu ciekawy szczegół, mianowicie MOŻEMY mówić po angielsku, a nie mówimy po angielsku, ale myślę że autor to zrobił nieumyślnie
Chce się też powiedzieć gdyby nie XVII wieczna polska szlachta może mówilibyśmy po polsku.
Trzeba również wspomnieć o tym, że Napoleon tak naprawdę nie chciał pomagać polakom. Polacy wiedzieli, że on może pokonać Rosjan i Prusaków i u niego łatwiej będzie wywalczyć ziemię. Chociaż także zakazał w swoim państwie jakichkolwiek strajków, wystąpień i związków zawodowych. Dzierżył, także władzę nieograniczoną. Dziwi mnie @grzybekmks który tak się zbulwersował, że postawiono Napoleona na równi z Hitlerem i Stalinem, swoją drogą to ja gratuluje Ci znajomości historii. Wszystkich łączy bardzo dużo, a najwięcej właśnie Hitlera i Napoleona Genialni stratedzy według mojego zdania i pewnie nie tylko mojego. Obaj upadli przegrywając szybciej aniżeli wzbili się. Obaj byli dyktatorami w których ich naród był zapatrzony. Odsyłam do książki Pakt Ribbentrop-Beck w której autor opisuje szanse Polaków przy Hitlerze i stosunki polsko-niemieckie przed wybuchem II Wojny Światowej. Autor również wskazuje, że Adolf Hitler był polonofilem. Tak, tak nie pomyliłem się. Aczkolwiek on tak jak i Bonaparte chciał nadzwyczajnie militarnej pomocy Polski w walce z ZSRS, bo wiedział, że sam nie da rady temu "opasłemu olbrzymowi" z praktycznie niewyczerpalnymi źródłami surowców i ludzi. Autor także wskazuje kto rozwścieczył diabła, który niezmęczony nawet dniem walk rzucił się na naszą Rzeczpospolitą i pożarł ją jak lew gazelkę. Na koniec powiem, że Napoleon nie jest uważany przez ludzi za złego ponieważ żył na przełomie XVIII i XIX wieku, a jego działania nie mają bezpośredniego wpływu na życie - na Polaków i innych narodów Europy. I nie wymordował tylu niewinnych ludzi z powodów jakiejś tam "idei" aczkolwiek to słowo jest za szlachetne na to co mieściło się w głowie pana Adolfa. Jego zaś działania zaledwie 70 lat temu Polacy będą odczuwać zaś jeszcze przez długi czas gdyż nie dostała pożyczki od USA na odbudowanie państwa po wojnie (de facto to Rosjanie nie zgodzili się na to ale to innym razem).
Kto wie może gdyby wielki człowiek w wyobrażeniu (i tu generalizuje) nas wszystkich - Napoleon walczył ze stanami dziś bonapartysta byłby na równi z nazistą.
Moim skromnym zdaniem ani Bonaparte ani tym bardziej Hitler nie obraziłby się gdybyśmy ich postawili na jednej "półce" chociaż "ważąc" ich, szala wskazała by Adolfa za niegodnego podziwiania i tu się zgadzam.
Teraz coś co mnie rozśmieszyło potraficie sobie wyobrazić "neobonapartystę" piszcie niżej cechy szczególne tej społeczności, jakiej muzyki by mogli słuchać oraz jak by się ubierali.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
13 lutego 2013 o 19:47
Ja chcę jedynie dodać że tak jak mawiał Napoleon później mawiali (cytowali) również pozostali "panowie"
Uwaga cytuję
"Polaków po podbiciu powinno się wyrżnąć, ponieważ nikt nigdy nad nimi nie zapanuje"
Weź sobie to do serca grzybekmks
Napoleon walczył ze Stanami, USA były w stanie wojny z rewolucyjną Francją, z Wielką Brytanią zaczęły ponownie walczyć dopiero w 1812. Może nie była to żadna poważna spina, ale stan wojny był.
Jesteś pewien? Podbił tak jak chciał całą Europę? Czy też jego czołgi całowały się lufami z alianckimi czołgami na granicy RFN i NRD?
I co TY miałeś z historii?
1. Zatrzymał nazistowską machinę
2. Alianci utworzyli drugi front na zachodzie w porozumieniu z nim (Teheran '43)
3. Okrążył Berlin nie przepuszczając aliantów - więc to on go zajął i ostatecznie zniszczył rzeszę
4. Zajął całą wschodnią Europę
5. Wysłał w kosmos pierwszego satelitę i pierwszego człowieka
Pozdrawiam
różnica pomiędzy Napoleonem a Hitlerem polega na tym że pan H. nas napadł a pan N. wykorzystywał nasze wojska a to że istniało wtedy księstwo polskie to tylko takie minimalne wynagrodzenie
Takie minimalne wynagrodzenie, dać komuś wolną ojczyznę. Powinien posadzić Józefa Poniatowskiego na tronie cesarskim, a z generała Dąbrowskiego zrobić Papieża, wtedy by było wystarczająco godnie :)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 lutego 2013 o 18:57
Tak, bo przecież Napoleon na nas napadł i chciał nas pozamykać w obozach. Autor powinien poczekać z dodawaniem demotów o historii aż pójdzie do ogólniaka. Tam się dowie, kto to był Napoleon, oraz, że w każdej epoce istniał "język powszechny", którego uczyli się ludzie dla łatwiejszej komunikacji. PS, nie widzę wiele komentarzy po angielsku:)
Ta. Tylko, że ta "odbudowa Polski" to była taka trochę przykrywka, ażeby zdobyć trochę więcej wojska do spełnienia jego wizji.
To, że dostaliśmy skrawek ziem po tym zajściu to już efekt uboczny : D.
Napoleon był Hitlerowi niemalże równy, różnica w postrzeganiu tych dwóch przez Polaków polega na tym, że Hitler nas napadł a Napoleon oficjalnie nam pomagał.
"W polskiej tradycji Napoleon uważany jest często za wielkiego wybawcę naszego okupowanego kraju, któremu zła Europa nie pozwalała rządzić długo i szczęśliwie. Niewielu jednak zdaje sobie sprawę, że jego imperialistyczne zapędy spowodowały klęskę w wielu krajach starego kontynentu i zabiły tysiące niewinnych ludzi. Napoleon jest przykładem na to, jak charyzmatyczna osobowość potrafi pociągnąć za sobą tłumy. Niestety, te tłumy pozostawiały po sobie głównie spalone wsie i chaos polityczny. "
Gratuluję Panom powtarzania komunistycznej propagandy, która zagnieździła się u nas za PRL i widzę, że trzyma się równo. Jej punktem pierwszym było to, że wyzwolenie nie mogło przyjść z Zachodu, bo przecież przyszło dopiero ze Wschodu. Więc przypadek Napoleona komuchy musiały zmieszać z gównem. A przypadek jest niezwykły, bo przyszedł człowiek z Francji, pobił trzech naszych zaborców, dał nam niepodległe państwo, do którego później przyłączyliśmy ziemie odbite Austrii, a Bonaparte planował po sukcesie wojny z Rosją oddać Polsce znaczące ziemie na wschodzie. Oddał władzę Polakom (faktycznie rządził ks. Józef Poniatowski), pozwolił nam mieć własne wojsko, sejm, konstytucję. Jeśli porównasz to z jego podejściem do innych narodów, co do których dopiero "miał plany" i nadawał im co najwyżej autonomię, lub osadzał braci na tronach, planując "zrobić coś z tym później", to jego podejście do Polski jest niezwykłe. Jeden z nielicznych przypadków w historii, gdy ktoś autentycznie nam pomógł. Więc proszę nie przywoływać argumentów zmyślonych po to, żeby władzy sowieckiej nie było do kogo porównywać.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 lutego 2013 o 12:01
Marcinqwerty - W takim razie nauczyciel w szkole nas okłamał :
Na to wygląda.
Jakoś mi się nie przypomina żeby Napoleon miał zamiar zgładzić Polaków z powierzchni ziemi jak Hitler, albo wynarodowić i zamknąć w komunistycznym kołchozie jak Stalin?Poza tym angielski to interlingua (tak samo jak w średniowieczu łacina) i po prostu wypada go znać."Brawa" dla baranków którzy wypromowali taki badziew na główną...
Zgładzić? No nie, ale utworzyłby wielkie imperium z kapitałem, który by wtedy inwestowano i inne kraje (czy to nam czegoś nie przypomina)* stało by się centrum kultury i nauki i wtedy prostu by wypadało znać francuski.
*USA
@ kako185 Francuski wypadało znać i bez tego, to był język epoki. A poza tym poskładaj swoją wypowiedź jakoś gramatycznie, nie żebym się czepiał, ale po prostu nie do końca rozumiem, o co ci chodzi.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 lutego 2013 o 14:50
Wypada znac? ok, tylko ze znam paru takich którzy przez to, że go nie znają stracili rok z życia...-,-
Great, co do Napoleona to częściowo się zgodzę (nie wiadomo jakby zaczął traktować Polaków, gdyby już przestaliby być mu potrzebni). Jednak nie sądzę aby autorowi chodziło o sam angielski, wielu polaków traci własną kulturę w imię kultury zachodniej, w komunikacji między sobą język ojczysty zabrudza zapożyczeniami w angielskiego (luknij sobie na moje słitaśne autko, kupiłem je za lajtową kwotę więc cool). Często widzę że zamiast chodzić z własną flagą, preferują flagę amerykańską. Zamiast obchodzić polskie święta, wtłaczają jakieś hellowiny. Wypada znać, ale pochłaniać całą zachodnią kulturę w miejsce polskiej to już nie.
Nie zrozumiałeś demota. Chodziło o to że Polacy coraz więcej zwrotów zapożyczają z angielskiego, to raz. A dwa że niektórzy wtrącają jakieś głupie angielskie zwroty, robią komentarze/opisy po angielsku a tak naprawdę to nic z tego angielskiego nie kumają jedynie wbili do głowy kilka zwrotów i ich używają. A za granicą możesz spotkać polaka idiotę który mimo że wie że jesteś polakiem to zamiast po polsku to przywita cię po angielsku i możliwe że zacznie również rozmowę po angielsku żeby pokazać jaki to on światowy. Oczywiście zanim zdążysz odpowiedzieć to ta osoba powie "o sorry przecież mówisz po polsku", inaczej być nie może bo sama gadać po angielsku nie umie. Podsumowując, chodzi o to że niektórzy używają angielskiego dla lansu. Mało tego tak naprawdę nie umieją gadać po angielsku tylko wykuli kilka zwrotów.
Dopóki Polacy nie będą dobrze wykształceni, a ich mentalnośc wolna bęcie od zgubnych wpływów zachodniej popkultury i wschodniej bylejakości dopóty nie będziemy wolni. Acha i trza mieć z 5 bomb atomowych. Zresztą mnie to wisi bo nie będę mieć dzieci, nie chcę mieć dzieci i nie chcę się już nigdy urodzić. Przekonały mnie do tego poczynania elit z czasów II wojny światowej. Musiałbym być idiotą narażając swoje dziecko na kontakt z tym światem a w szczególności z zepsutymi elitami jak również nizinami społecznymi. Nie chodzi też o to że czuje się lepszy wprost przeciwnie.
"Dobrze wykształceni" - masz na myśli wyższe wykształcenie z politologii, europeistyki i bibliotekoznawstwa?
Bomby atomowe. Wiesz, tutaj sprawa nie jest taka prosta, bo Bomby dzisiaj służą do wysłania bardzo czytelnego sygnału - "jestem groźny". Z tym, że w sytuacji kraju będącego w UE, handlującego ze wszystkimi i ogólnie stawiającego na integrację, może to spowodować duże zamieszanie - tak, jakbyś wyciągnął pistolet na imprezie, bo tak bezpieczniej - wszyscy dookoła uznają, że zwariowałeś. I tu też by tak było, tylko na większą skale. Nie jestem "uniofilem" ale Bomba ma dzisiaj większe znaczenie polityczne, niż militarne. Z jednej strony odstrasza przeciwnika, z drugiej ukazuje ciebie (kraj w środku Europy) jako co najmniej "nerwowego" i skłania inne kraje, które zaczynają się bać do działań zmierzających do neutralizacji Bomby. Na początek do sankcji.
brawo dla goscia, który Napoleona ustawia w jednym rzedzie z najgorszymi zbrodniarzami ludzkosci. Propsy k. za znajomosc historii!
Chcesz powiedzieć że Cesarz Francji (dyktator Francji) który ruszał na wroga dopiero gdy zebrał 100 tysięcy żołnierzy aby mieć nad nim miażdżąca przewagę i jeśli nie uciekli dokonywał istnej rzezi.
Który jeńców zwyczajnie mordował aby ponownie do walki przeciw niemu nie stanęli.
Który w swym poczuciu wyższości i egoizmie wyruszył na Moskwę zimą bez przygotowania skazując tym samym na śmierć 95% swojej armii.
Chcesz mi powiedzieć że to świętoszek?
Demokratycznie wybrany cesarz (było referendum, czy pozwolić Napoleonowi na piastowanie tej funkcji) przez obywateli swojego kraju. I nie powiesz mi, że zastraszył ludność po wyborach, to była porewolucyjna Francja, tam się jeszcze wszystko mogło zdarzyć. "Dokonywał istnej rzezi" - jak walczą ze sobą stutysięczne armie, to co ma być, piknik? Pokaż mi bezkrwawą wojnę. Przypomnę ci, że "ruszał na wroga", bo wrogowie nie mogli znieść rewolucyjnej Francji w środku absolutystycznej Europy, popatrz po interwencjach, które zaczęły się zaraz po obaleniu Ludwika XVI. Nie bronię rewolucyjnej Francji, ja bronię Napoleona, który zahamował tam rewolucyjny terror. Jeńców mordował. Tak, w Hiszpanii. Jeńców, którzy prowadząc wojnę partyzancką, nie zawsze mordowali jeńców francuskich, oraz także polskich, bo to by było za proste. Znane są przypadki (z przekazów angielskich, żeby nie było) gotowania francuzów żywcem przez "gerylasów", lub obdzierania ze skóry. Przyznasz, że takie zwierzęta ciężko puścić wolno. Wyruszył na Moskwę, nie zimą, zimą się z niej wycofywał. Historia się kłania. Atak na Carat był prewencyjny i to jest fakt historyczny - Aleksander I mobilizował wojska do ataku na Księstwo Warszawskie i dalej w kierunku Francji o kryptonimie "Wielikoje Dieło", który miał ruszyć bodajże na wiosnę 1813.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 lutego 2013 o 14:52
Przecież Stalinowi się udało, a nie mówimy po rosyjsku.
Gdyby Zygmuntowi III Wazie się udało, oni trzej nie mieli by wówczas większego znaczenia.
Stalinowi się nie udało, a co najśmieszniejsze, pomógł nam Hitler. Gdyby Hitler zaatakował później (tam do 2 tygodni chyba) to Stalin by miał całą Europę, a potem również resztę świata u stóp. Ale Hitler zaatakował pierwszy i wygrali Alianci (nie, Rosja to nie Alianci, Rosja to ci, których g*wno obchodziło z kim trzymać, ważne żeby były łupy).
Poza błędem, bo z tego co wiem na terenie Polski nie było "francuzkaizacji" też nie sądzę by Napoleon chciał zniszczyć Polaków, jest tu ciekawy szczegół, mianowicie MOŻEMY mówić po angielsku, a nie mówimy po angielsku, ale myślę że autor to zrobił nieumyślnie
Chce się też powiedzieć gdyby nie XVII wieczna polska szlachta może mówilibyśmy po polsku.
Trzeba również wspomnieć o tym, że Napoleon tak naprawdę nie chciał pomagać polakom. Polacy wiedzieli, że on może pokonać Rosjan i Prusaków i u niego łatwiej będzie wywalczyć ziemię. Chociaż także zakazał w swoim państwie jakichkolwiek strajków, wystąpień i związków zawodowych. Dzierżył, także władzę nieograniczoną. Dziwi mnie @grzybekmks który tak się zbulwersował, że postawiono Napoleona na równi z Hitlerem i Stalinem, swoją drogą to ja gratuluje Ci znajomości historii. Wszystkich łączy bardzo dużo, a najwięcej właśnie Hitlera i Napoleona Genialni stratedzy według mojego zdania i pewnie nie tylko mojego. Obaj upadli przegrywając szybciej aniżeli wzbili się. Obaj byli dyktatorami w których ich naród był zapatrzony. Odsyłam do książki Pakt Ribbentrop-Beck w której autor opisuje szanse Polaków przy Hitlerze i stosunki polsko-niemieckie przed wybuchem II Wojny Światowej. Autor również wskazuje, że Adolf Hitler był polonofilem. Tak, tak nie pomyliłem się. Aczkolwiek on tak jak i Bonaparte chciał nadzwyczajnie militarnej pomocy Polski w walce z ZSRS, bo wiedział, że sam nie da rady temu "opasłemu olbrzymowi" z praktycznie niewyczerpalnymi źródłami surowców i ludzi. Autor także wskazuje kto rozwścieczył diabła, który niezmęczony nawet dniem walk rzucił się na naszą Rzeczpospolitą i pożarł ją jak lew gazelkę. Na koniec powiem, że Napoleon nie jest uważany przez ludzi za złego ponieważ żył na przełomie XVIII i XIX wieku, a jego działania nie mają bezpośredniego wpływu na życie - na Polaków i innych narodów Europy. I nie wymordował tylu niewinnych ludzi z powodów jakiejś tam "idei" aczkolwiek to słowo jest za szlachetne na to co mieściło się w głowie pana Adolfa. Jego zaś działania zaledwie 70 lat temu Polacy będą odczuwać zaś jeszcze przez długi czas gdyż nie dostała pożyczki od USA na odbudowanie państwa po wojnie (de facto to Rosjanie nie zgodzili się na to ale to innym razem).
Kto wie może gdyby wielki człowiek w wyobrażeniu (i tu generalizuje) nas wszystkich - Napoleon walczył ze stanami dziś bonapartysta byłby na równi z nazistą.
Moim skromnym zdaniem ani Bonaparte ani tym bardziej Hitler nie obraziłby się gdybyśmy ich postawili na jednej "półce" chociaż "ważąc" ich, szala wskazała by Adolfa za niegodnego podziwiania i tu się zgadzam.
Teraz coś co mnie rozśmieszyło potraficie sobie wyobrazić "neobonapartystę" piszcie niżej cechy szczególne tej społeczności, jakiej muzyki by mogli słuchać oraz jak by się ubierali.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 13 lutego 2013 o 19:47
Ja chcę jedynie dodać że tak jak mawiał Napoleon później mawiali (cytowali) również pozostali "panowie"
Uwaga cytuję
"Polaków po podbiciu powinno się wyrżnąć, ponieważ nikt nigdy nad nimi nie zapanuje"
Weź sobie to do serca grzybekmks
Napoleon walczył ze Stanami, USA były w stanie wojny z rewolucyjną Francją, z Wielką Brytanią zaczęły ponownie walczyć dopiero w 1812. Może nie była to żadna poważna spina, ale stan wojny był.
Co autor miał z historii ? W ogóle ją miał ?
Stalinowi się udało ...
Jesteś pewien? Podbił tak jak chciał całą Europę? Czy też jego czołgi całowały się lufami z alianckimi czołgami na granicy RFN i NRD?
I co TY miałeś z historii?
1. Zatrzymał nazistowską machinę
2. Alianci utworzyli drugi front na zachodzie w porozumieniu z nim (Teheran '43)
3. Okrążył Berlin nie przepuszczając aliantów - więc to on go zajął i ostatecznie zniszczył rzeszę
4. Zajął całą wschodnią Europę
5. Wysłał w kosmos pierwszego satelitę i pierwszego człowieka
Pozdrawiam
dokladnie!!! jestem w polsce i nie msuze mowic po angielsku a tym bardziej po niemiecku!!
Jesteś w Polsce, więc na początek naucz się pisać poprawnie nazwę swojego kraju :)
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 14 lutego 2013 o 19:00
różnica pomiędzy Napoleonem a Hitlerem polega na tym że pan H. nas napadł a pan N. wykorzystywał nasze wojska a to że istniało wtedy księstwo polskie to tylko takie minimalne wynagrodzenie
Takie minimalne wynagrodzenie, dać komuś wolną ojczyznę. Powinien posadzić Józefa Poniatowskiego na tronie cesarskim, a z generała Dąbrowskiego zrobić Papieża, wtedy by było wystarczająco godnie :)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 lutego 2013 o 18:57
Tak, bo przecież Napoleon na nas napadł i chciał nas pozamykać w obozach. Autor powinien poczekać z dodawaniem demotów o historii aż pójdzie do ogólniaka. Tam się dowie, kto to był Napoleon, oraz, że w każdej epoce istniał "język powszechny", którego uczyli się ludzie dla łatwiejszej komunikacji. PS, nie widzę wiele komentarzy po angielsku:)
jakoś z dzieciństwa pamiętam, jak czasem pół Dziennika Telewizyjnego było po rosyjsku z odezwą smutnego pana w mundurze do narodu polskiego...
polityka na głównej