Zawsze to powtarzam, gdy ktoś mi wyskakuje z tolerancją. Odmienna seksualność to zwyczajny fakt, który nalezy zaakceptować, tak jak to, że ziemia jest okrągła.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 marca 2013 o 12:21
Problemu tolerancji osób homoseksualnych nie byłoby gdyby ludzie ich nie tępili na każdym kroku, a nasz kochany naród nienawidzi ludzie którzy nikomu nic złego nie robią a toleruje pijaków złodziei i krętaczy:/
Prawda! Tolerujemy (jako naród) pijaków i złodziei, np. polityków. Łatwo jest psioczyć na kogoś, o taaak :)
Ludzie mnie rozbrajają swoimi poglądami, które w gruncie rzeczy nie mają żadnych podstaw. Rany, ludzie postawcie się w innej sytuacji, np... nie wiem, chcesz mieć chłopaka, kochasz go a ktoś Ci tego zabrania i wytyka Cię palcem na ulicy, miło? Nie umiecie postawić się w sytuacji drugiego człowieka ponieważ jesteście egoistami bez uczuć. Możecie MINUSOWAĆ, mam to gdzieś, powiedziałam co myślę na ten temat. Nie zmienię stanowiska tylko dlatego, że większość tak chce. Jestem hetero, moze bi, nie wiem. Ale jestem za to bardzo tolerancyjna. Dlaczego nie przeszkadza wam molestowanie dzieci przez księży, albo dodatkowe bezsensowne podatki? Powiem dlaczego - bo Polska to kraj zacofany, jakbyśmy żyli w sredniowieczu, normalnie homo na stos! Z widłami byście ich ganiali, nie wiadomo w sumie za co. Mam nadzieję, że są jeszcze normalni ludzie, którzy rozumieją moje stanowisko w tej sprawie. Po prostu mnie przeraża to co tu się dzieje. Związki partnerskie to także pełne prawa obywatelskie, rozumiecie to już? Jak kogoś kochasz to nie ma dla Ciebie zakazów. "Tu je polska, tu nie ma pedałów". Aż złe słowa się na język rzucają. Ciekawe ile z was ma żonę, dziewczynę, chłopaka, męża? Kochacie ich? To postawcie się choć raz po drugiej stronie. Nie można zawsze mysleć tylko jednostronnie. Dość. Nie ma co więcej tłumaczyć, bo pewnie do 3/4 i tak nie dotrze przekaz. Tu je Polska.
@Sarabi: Rozumiem Twoje stanowisko w ... no w 90%. Ale powiem Ci coś: Twoje stanowisko opiera się na błędnych informacjach. Obecnie MOŻNA zawrzeć umowę związku partnerskiego. Od baaardzo dawna nie spotkałem się z wytykaniem palcem homoseksualistów lub tym bardziej zabranianiem im być ze sobą. Jedynie w internecie (gdzie każdy jest kozak). W realu - nic a nic. Wprost przeciwnie, spotkałem się z wytykaniem palcami księży i zakonnic (nota bene - jestem gorliwym katolikiem, więc molestowanie dzieci przez księży przeszkadza mi pewnie nawet bardziej niż Tobie, mam wręcz żal do tych wszystkich ludzi, którzy znają takie sytuacje, ale sami nic z tym nie robią, a jedynie opowiadają plotki - sam po prostu żadnej takiej sytuacji nie spotkałem). Mam do Ciebie prośbę: spróbuj Ty zrozumieć moje stanowisko (nie chcę Cię przekonywać, abyś je podzieliła, tylko spróbuj zrozumieć i powiedz, co w nim nie tak). Otóż ja pytam: po co tworzyć nową ustawę, aby uregulować coś, co już jest uregulowane, tylko nikt o tych regulacjach nie wie? Nie lepiej zrobić kampanię informacyjną i promocyjną? I tak mamy za dużo ustaw.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 marca 2013 o 13:48
Podobnie jest z rasizmem, dużo starszych ludzi jest rasistami i pewnie większość młodszych ludzi się z tym spotkała. Ciekawe co zrobią dewoty jeśli papieżem zostanie ten czarnoskóry kardynał.
@Xar: dopóki robią to we własnym łóżku, to oczywiście, to ich sprawa. Ale gdy przychodzą do Sejmu i mówią, że nie mają praw, które mogliby mieć, gdyby tylko zamiast do Sejmu poszli do radcy prawnego, to wtedy to nie jest już tylko ich sprawa, bo wtedy publicznie kłamią. Ja wiem, że w Sejmie to nie nowość, że ktoś kłamie, ale nie każ mi się na to godzić.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 marca 2013 o 13:05
Ale nie wszystkie homoseksualne osoby się z tym obnoszą. Po prostu większość ludzi widzi ich wszystkich jako tą mniejszość, która wychodzi w różowych rurkach na różne "parady". Dlatego niektórych to irytuje- można pośmiać się z takich bałwanów, ale nie mieszajcie z błotem każdego. To tak jak z równouprawnieniem- wciąż nadaje się na kobiety, że są takie i takie, bo jakieś bęcwały naoglądały się pseudo-feministek w telewizji i uważają, że każda osoba płci pięknej ma takie same poglądy.
Dlatego dzielenie ludzi wg orientacji wg mnie jest glupota. Czlowiek to czlowiek i tyle. Natomiast obnoszenie sie ze swoja orientacja mniejszosciowa(ze tak to poprawnie politycznie ujme) nie powinno miec miejsca. Moim zdaniem powinni miec prawa jak wszyscy ludzie - ale tylko te, ktore dotycza ich bezposrednio(czyli info o stanie zdrowia itd. ale nie ulgi podatkowe-pewnie jeszcze na dziecko, ani prawa do adopcji dzieci)
@szarozielony Za to pełna aprobata oczywiście należy się postawie typu: "Dzień dobry, wspominałem już, że grzmocę kobiety?". To, wbrew pozorom, także jest dyskryminacja.
@phasma: z dziwnymi ludźmi się zadajesz. Jeszcze się z czymś takim nie spotkałem. Ja prawie wyłącznie spotykam "Dzień dobry" bez żadnych dodatków. @Xar: Bardzo się cieszę, że się zgadzamy :).
Niech mi ktoś wreszcie powie, co złego jest w umowach związku partnerskiego, które są w tej chwili obecne w Polskim prawie, że trzeba wprowadzić coś nowego? (szczegóły: http://grzybkowski-guzek.pl/pl/kancelaria/aktualnosci/717-zwiazki-partnerskie-rozwiazanie-na-dzis.html ) EDIT: dwie godziny - i nikt nie powiedział. Czyżby nikt nie wiedział? (btw wynik 5/9, czyli dwa minusy - te dwie minusujące osoby z czymś się nie zgadzają ... ale czy mogą powiedzieć, z czym?)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 marca 2013 o 14:44
Ja też nie przepadam za homo ale w sumie nikogo to nie obchodzi ze ty nie tolerujesz. Sam jestem dość ,,dziwny'' jak to nieraz słyszałem. I owszem wiem mają prawo mnie krytykować, ale nie mają prawa mi zabraniać na siłę, żyć na swój sposób (nie chodzi mi o życie kosztem innych osób np. kradzieże, morderstwa itp. itd. ). Jeśli nie szkodzę otoczeniu to mam prawo żyć tak jak mi się podoba a jak komuś nie pasuje (bardzo dosadnie okazuje swoją niechęć) to zasługuje na strzał w pysk. Niech ci "nietolerancyjni'' uwzględnią, że ja też mam ich zdanie w dupie.
Wyjaśnijcie mi o co chodzi z tymi związkami partnerskimi: chodzi wyłącznie o pary homoseksualne, żeby mogły się pobierać i czy też o nadanie praw wszystkim niezalegalizowanym związkom (bez względu na to czy ta geje, lesbijki czy para heteroseksualna), żeby w świetle prawa taki związek był traktowany na równi z małżeństwem kobiety i mężczyzny? W dzisiejszych czasach wiele osób nie chce brać ślubu, ale chciałaby skorzystać z korzyści wynikających z małżeństwa (wspólne opodatkowanie itp).
Tylko że i jedni, i drudzy (i homo i hetero) mogą w świetle obecnego prawa skorzystać z wielu (nie wszystkich) przywilejów małżeńskich. Tylko że w tym celu zamiast wyjść na demonstrację na ulicę, muszą udać się do kancelarii prawnej - a to nie modne jest ;)
Ja z kolei nie toleruję ludzi otyłych i mam nadzieję, że Polska przejrzy kiedyś na oczy i zabroni grubym parom zawierać małżeństwa. Przecież oni się tacy nie rodzą!
j3ban3 p3daly, jak sie zapinac w pupe to po cichu. teraz to jest takie amerykanskie "walczymy i swoje prawa" nie mam nic do pedalow ale dzieci bym polecal im nie dawac wychowywac
Ech, znowu katolicka propaganda na demotach.
Zrozumcie, że nie każdy jest wierzący i nie wszyscy chcą brać ślub, żeby żyć razem.
Nie oznacza to, że są gorsi czy nie zasługą na prawa przysługujące małżeństwo.
@~komentujacy_: słuchaj, ale przecież nikt nikomu nie każe brać ślubu kościelnego, to przecież nic nie ma do czynienia z wiarą. Wszystkie zainteresowane związkami partnerskimi pary hetero mogą wziąć ślub cywilny. Nie chcą - nie muszą, ale mogą. A pary homo (i pary hetero też) mogą zawrzeć umowę cywilną związku partnerskiego - już w Polskim prawie obecną jak rozumiem. Więc o co im chodzi?
"Jestem nietolerancyjny i żądam, by to uszanowano!", czyż nie, drogi autorze?
A tak na marginesie, według mnie parady równości (które są dla wielu koronnym dowodem na to, jakże to homiczki i bisy są obrzydliwe, rozpustne i w ogóle błe) tylko homiczkom szkodzą, bo ludzie lubią oceniać większość poprzez pryzmat wybryków grupki fanatyków. To samo jest np. z prawicą - Kaczyński ma manię prześladowczą, więc dawaj, uznajmy WSZYSTKICH prawicowców za rąbniętych! Z katolikami - moher commando urządzają sceny pod krzyżem, więc dawaj, uznajmy WSZYSTKICH katolików za ciemnogród i fanatyków! Z metalami - niektóre zespoły propagują satanizm, więc dawaj, uznajmy WSZYSTKICH metali za satanistów! Przykłady można mnożyć w nieskończoność. A fakt jest taki, że ocenianie ludzi poprzez ich upodobania łóżkowe jest chore, bo dopóki nie robią krzywdy drugiemu człowiekowi, to jest to tylko i wyłącznie ich sprawa. Równie dobrze mogłabym teraz zacząć produkować tony demotów o tym, że ludzie lubujący się w hentaiach (erotyczne anime, coś a la przerysowane, animowane porno) są zboczeni, mają zaburzoną wizję świata i co to w ogóle jest, nie mają prawa mieć takich upodobań tylko dlatego, że ja hentaiów nie lubię. A najlepiej jeszcze powinno uznać się ich upodobanie za chorobę psychiczną, próbować ich leczyć i uregulować prawnie, że mają zakaz zawierania związków z kobietami jakkolwiek przypominającymi bohaterki hentai.
@urbanauta: Czytam Twój komentarz i ze wszystkim się zgadzam .... poza ostatnim zdaniem. Bo po pierwsze (abstrahując od homosiów) oczywiście sam fakt, że ktoś lubi hentai, nie jest niczym chorym, o tyle są stadia, w których już jest. A po drugie: przesuwając Twoją analogię na homosiów: Niech mnie ktoś wreszcie wyprowadzi z błędu, ale mi się wydawało, że homosie mogą zawierać związki z kim im się tylko podoba. Nikt im tego nie zabrania. Te związki są tylko nierejestrowane przez USC. Ba, homosie mogą nawet więcej: mogą z taką osobą mieć wspólnotę majątkową, dostęp do informacji medycznej, dziedziczenie itp (nie mają bodajże wspólnego rozliczania i I grupy podatkowej, ale poza tym to chyba większość swoich postulatów mogą zrealizować). Więc o co chodzi? Albo ja nie wiem o jakimś nowym prawie, które zakazuje związków homoseksualnych (w Chinach takie kiedyś było, nie?), albo .... no już nie wiem, o co chodzi :/
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 marca 2013 o 17:20
@ jakistamwolnynick mea culpa, taki skrót myślowy mi się zrobił, chodziło mi o to, że właśnie Kaczor się uważa za prawicowca, czym psuje PR całej prawicy. :) | @duncan duncan, so we meet again! Wszystko może dojść do stadium, w którym jest chore, taka już natura człowieka. A wszystkie okołopornograficzne twory jak dla mnie wypaczają wielu ludziom wizję świata, bo wiadomo, "gwiazdy" są nienaturalnie wyposażone, potrafią uprawiać grupowy seks na żyrandolu podczas trzęsienia ziemi i zawsze mają gigantyczny orgazm. A potem taki biedny fan pornoli trafia do łóżka ze zwyczajną dziewczyną / chłopakiem i jest rozczarowany, oj rozczarowany... Ale wracając do tematu: pisząc "związki" myślałam o ślubach, tak mi się niefortunnie napisało. Wielu homiczkom się marzy ślub, no wiesz, takie to romantyczne itd., tak samo pary hetero mogą żyć w związkach partnerskich, ale kobiety chcą ślubu, bo biała suknia, bo razem na całe życie etc. etc. ;) Według mnie cała sprawa rozbija się o segregowanie ludzi, o to, że ciągle dzieli się ludzi na lepszych i gorszych z powodu ich orientacji, o wchodzenie z butami do czyjegoś łóżka i próby regulowania prawnie Twoich upodobań seksualnych. To tak, jakby rząd ustalił, że no nie wiem, powyżej 50 roku życia nie wolno już zawierać małżeństw, ale można żyć w pełnoprawnych związkach partnerskich. Albo że swingersi nie mogą zawierać ślubów cywilnych, bo nie dotrzymują sobie wierności. Też by wtedy były burdy i protesty, bo to regulowanie prawnie naszego osobistego życia i jakaś chora legislacyjna dyskryminacja.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 marca 2013 o 23:48
@urbanauta: Witam witam. Again, i mam nadzieję, że jeszcze nie raz. Ad rem: Aha, czyli chodzi ślub. A dokładniej o ceremonię. Co zabawne: homiczkom chodzi o ślub, a heterykom partnerom - wprost przeciwnie: żeby ślubu nie było. Zabawne, że ten sam byt ma im to zapewnić .... no ale Ty mówisz tak na prawdę o weselu, nie ślubie. Ja na prawdę nie widzę przeszkód, aby para homików (podoba mi się to słowo - nieobraźliwe, a krótkie) poszła do notariusza, podpisała się, a przy wyjściu czekali na nich przyjaciele, obrzucili ryżem itp. (ja swój akt ślubu podpisywałem bez pompy i ceremonii, w zakrystii kościoła, ceremonia zaczęła się paręnaście minut później). Może notariusz zgodziłby się przyjść i załatwić wszystko na ceremonii? Krótko - da się, dla chcącego nic trudnego. Celem nie jest więc uzyskanie należnych praw - o to mi chodzi i to chcę obnażyć - bo te prawa już są. Celem jest z zmuszenie społeczeństwa do przyznania: "to jest takie samo coś, jak małżeństwo" - a to już jest gwałt ideologiczny na większości. Zawsze będę się sprzeciwiał uzasadnianiu swoich racji kłamstwem oraz ukrywaniu swoich prawdziwych celów. Tu kłamstwo brzmi "nie da się zawrzeć związku partnerskiego". A prawdziwy cel ukryty jest za "chcemy uznania naszych praw" - które są już uznane. ==== A teraz przykłady, które podałaś. limit min 50 lat: po pierwsze już jest wprowadzona granica wiekowa 21 lat dla mężczyzn. Wprowadzenie granicy 50 lat - byłaby to decyzja dość absurdalna (o czym doskonale wiesz), a przede wszystkim bezprawna (bo konstytucja wiąże małżeństwo z macierzyństwem - a w wieku lat 50 to każda kobieta już jest po menopauzie). Poza tym taki ruch spotkałby się ze sprzeciwem ogromnej większości społeczeństwa - a przecież mamy demokrację nie? Można się spytać "a co z propozycją na odwrót: małżeństwo tylko do 50" - no to tu znów argument demokratyczny: ogromna większość Narodu byłaby przeciw, gwarantuję. Więc można, ale byłby to ruch totalitarny. Z kolei w kwestii związków partnerskich większość chyba jest przeciw - więc jeśli coś, to trzeba tę większość przekonać, a nie żądać, jak to robią ci na obrazku. To ze swingersami - to już jest spenalizowane. Jeśli ktoś nie dochowuje wierności, to sąd może orzec rozwód z orzeczeniem o winie. Więc orzeczenie kary dla osoby zdradzającej - może to byłby zbyt radykalny środek, ale wpasowujący się w logikę obecnego prawa. === Bardzo mnie mierzi, gdy ktoś mówi na temat rejestracji związków partnerskich jako o prawie człowieka. Owszem, każdy człowiek ma prawo mieć takie relacje, jak chce - to nie podlega dyskusji - ale czy państwo musi je rejestrować? Ja mam kilku przyjaciół bliskich dla mnie jak bracia. Ale nie mają oni dostępu do informacji medycznej - a może bym chciał, żeby mieli? Nieważne, jak są bliscy, to są w III grupie podatkowej - czy to nie głupie, że wujek, którego nie widziałem od 10 lat, jest w II grupie, a oni w III? Może to zmienić? Albo pójdźmy dalej: gdybym chciał założyć mini-komunę ze wspólnotą majątkową - czy mogę ją tak zarejestrować, aby wzajemne darowizny były nieopodatkowane? Albo gdybym chciał mieć harem (lub być w androharemie jakiejś kobiety)? Dlaczego tylko pary homo i hetero mają być rejestrowane? Przecież każdy ma prawo żyć, jak chce.... no właśnie, każdy ma prawo ŻYĆ jak chce i nikt temu nie przeszkadza, nich sobie żyje. A państwo nie musi tego rejestrować. Państwo może wybrać ze wszystkich stylów życia ten, który mu się podoba najbardziej, i obdarzyć go przywilejami. Jeśli więc ktoś chce przywilejów dla związków partnerskich - to ja proponuję: niech spuści trochę z tonu, przestanie żądać, a zacznie rozmawiać: jakich przywilejów chce, dlaczego ich, co oferuje w zamian? I niech przyjmie czasem krytykę, zamiast od razu się obrażać, jak to aktywiści LGBT mają w zwyczaju. Takie podejście gwarantuje sukces - w przeciwieństwie podejścia agresywnego. === Pardon, końcówka już nie personalnie do Ciebie, tylko tak mnie wena naszła i uznałem, że warto tę myśl gdzieś opublikować ;)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
4 razy.
Ostatnia modyfikacja:
12 marca 2013 o 16:43
@ duncan Za chwilę nas zbanują za takie esejo-komentarze. :D Tak, szkoda, że nie można "oddać" tego prawa, sądzę, że masa heteryków by się pozbyła swoich praw do ślubu. ;) No w sumie dla mnie małżeństwo to prawnie usankcjonowany związek, z którego nie mogę tak sobie po prostu odejść, tylko muszę się rozwieść... Nie mówię tutaj o ślubie kościelnym, rzecz jasna. I w sumie UE ma teraz tak zapisaną definicję małżeństwa, że mógłby się jakiś gostek nawet i z kozą pobrać, a i tak by to było uznane za małżeństwo... Ale większość ludzi pojmuje jednak małżeństwo jako "konfigurację" różnopłciową, więc masz rację z tym gwałtem ideologicznym. :) Z tym 50 rokiem życia chodziło mi właśnie o zawieranie małżeństw POWYŻEJ 50-tki. No niestety, nasza obecna polska demokracja jest demokratyczna jedynie na pozór. :/ Generalnie, ja jestem za tym, żeby państwo i prawo mi się za przeproszeniem nie wpie*dalały w moją rodzinę, przyjaciół i seks. Powinna być możliwość zrobienia sobie np. w szpitalu listy "dopuszczonych" do informacji i koniec. Bo obecnie ktoś nie chce, żeby np. jego matka wiedziała o jego stanie zdrowia (bo może jest plotkarą i rozniesie na pół wsi, że synuś ma syfilis ;) ), ale chętnie by dał te prawa przyjacielowi. A tu kiszka! Bo niestety, mamy w Polsce jeszcze ciemnogród, w którym rodzina ponad wszystko! Co z tego, że może pół twojej rodziny to alkoholicy, masz ją kochać i koniec! A prawo to niestety odzwierciedla. :/ To samo z podatkami, spadkami itd. Widziałam na własne oczy, jak u znajomej zaczęły się istne pielgrzymki do jej domu rodzinnego, bo okazało się, że jej babcia jest nieuleczalnie chora i już dogorywa, a dom i działka były jej... Nagle wszystkie piąte i dziesiąte wody po kisielu, które się od 20 lat nawet nie odezwały (babcią przez ostatnie 6 lat opiekowała się codziennie jakaś jej koleżanka, bo staruszka była już naprawdę w kiepskim stanie, miała problemy z podstawowymi nawet czynnościami), odkrywały w sobie ogromną miłość i troskę wobec babuni. :/ Babcia co prawda zapisała w testamencie prawie cały swój majątek owej opiekującej się nią znajomej, ale okazało się, ktoś z (dalszej) rodziny ma rentę z powodu, uwaga, uszczerbku na zdrowiu spowodowanego alkoholem (sic! jak chlał na umór, to kuźwa jego wina, z jakiej racji nasze podatki mają iść na jego rentę?!) i ze względu na jakieś tam przepisy o bodajże 2/3 wartości spadku dla niezdolnego do pracy członka rodziny dom i działka zostały sprzedane, a ten, wybacz słownictwo, ch*uj do potęgi n-tej, który nigdy w życiu babci nawet kartki na święta nie wysłał, zgarnął większość pieniędzy. Brak słów. Oj tak, wszelacy aktywiści (nie mówię teraz tylko o LGBT, tylko generalnie) mają bardzo nieprzyjemną postawę żądająco-roszczeniową, i to bezkompromisowo. Spoko, nie żywię do ciebie hejtu, jak to mawiają. ;)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 marca 2013 o 23:35
@urbanauta: oj, zbanują, zbanują. Musiałem trzy razy skracać, bo końcówkę mi ucinało. Właśnie planuję jakiego bloga założyć, żeby być u siebie i samemu ustalać limity znaków ;). Jeśli chodzi o spadki, to jawohl, wiem dobrze, o czym mówisz. Jeśli chodzi o informację w szpitalu - zgadzam się w zupełności. W zasadzie to z prawie całym postem się zgadam :D (tylko jedno uściślenie - jeśli w związku są albo dzieci, albo wspólny majątek, to "tak sobie odejść" nawet w związku partnerskim raczej nie powinno wchodzić w grę, no bo pomyślmy praktycznie - jak?). Ja generalnie najchętniej bym zmienił prawo spadkowe (testament jest niepodważalny, zlikwidować podatki od spadku), medyczne (ta lista dopuszczonych i lista zbanowanych, o której pisałaś), no i przede wszystkim - pilnował tego, żeby te przepisy były rzeczywiście stosowane przez ludzi - bo wiele rzeczy jest dobrze uregulowane, ale ludzie mają te regulacje w nosie. Rzekłem :) (PS. "nie żywię do ciebie hejtu" - nie słyszałem jeszcze tego, ale podoba mi się :) Do usłyszenia w przyszłości.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
12 marca 2013 o 16:44
Taka wskazówka, zupełnie spoza tematu tej konwersacji-możecie dzielić dłuższe posty na części, a następnie zamieszczać je jako następujące po sobie komentarze.
@ phasma Tak, skapnęłam się już, ale mimo wszystko staram się nie pisać w komentarzach wypracowań - poćwiczę sobie do matury z polskiego gdzie indziej. ;)
@sarabi Tu bym się kłócił bo napisałaś: "Dlaczego nie przeszkadza wam molestowanie dzieci przez księży" jak nie przeszkadza? wiekszość normalnych ludzi jest za karą śmierci dla takiego scierwa! Tylko ty poprostu jesteś zbyt głucha i niewidoma - dlatego zauwazasz problemy które ciebie dotyczą i mało wiesz o tym co polacy popieraja a co nie! Nie ma tolerancji i nie będzie.. i w 100% to popieram. Amen
Takie demoty pokazują tylko, że Polacy (nawet młodzi) są homofobami, tylko ciągle nie zdają sobie z tego sprawy. Od razu dodam, że ich rozumiem, bo ja też mam w sobie dużo ukrytego rasizmu, homofobii i tak dalej (często dopiero z czasem sobie to uświadamiam)
Przychodzi do mnie do domu Pani z poczty, ma dla mojego chłopaka paczkę i pyta: a Pani to żona?Nie. Siostra? Nie, dziewczyna (konkubina). A to przepraszam nie mogę paczki zostawić. Związki Partnerskie to nie tylko homoseksualiści.
A druga sprawa. Ludzi chorujących w Polsce na choroby genetyczne jest mniejszość, jest to "nienormalne" ich też chcecie szykanować?
Trzecia sprawa: homoseksualizm jest na świecie od tysięcy lat pośród ludzi już w czasach starożytnych są o tym wzmianki w literaturze, a niektóre choroby powstały dopiero wraz z rozwojem cywilizacji człowieka. Co w takim razie jest bardziej "normalne"?
Po czwarte: Kto daje prawo mówić innym Polakom, gdzie mają mieszkać i jak mają żyć? Ja też chce takie prawo dostać? Jako Polka powiedziałabym wtedy: komu nie podoba się, że w Moim Kraju homoseksualiści mają równe prawa z heteroseksualistami niech się wyprowadzi do Arabii Saudyjskiej! Jestem heteroseksualną Polką i nie życzę sobie, żeby w moim imieniu, chowając się za nieokreśloną "większością" ktoś obdzierał ludzi z ich człowieczeństwa i prawa do życia w swoim kraju. Podpisz się z imienia i nazwiska i odpowiadaj za swoje poglądy, wtedy będziemy mogli porozmawiać.
@~Tdishkaaaa: 1) w sprawie poczty - da się zrobić oficjalne upoważnienie. Gdzieś powyżej podaję link do odpowiednich rozwiązań prawnych. Spróbuj choć raz z takim upoważnieniem - a jak pani poczciarka zignoruje - to wyciągnij konsekwencje. Sorry, ale bez oficjalnego pisma to skąd ma ona wiedzieć, kim Ty jesteś? 2) Nigdy w życiu nie szykanowałem homoseksualisów. Odmienne traktowanie to nie od razu szykanowanie. A sam mam wadę genetyczną, bardzo małą, która się prawie nigdy nie ujawnia, ale jest. No ale przez nią nigdy nie zostanę oficerem - a bardzo bym chciał. Czy to dyskryminacja? Nie wydaje mi się. Trzeba umieć przyjąć to, że jesteśmy różni. 3) są też inne sprawy na świecie od tysięcy lat: ksenofobia, wojny napastnicze, pedofilia, gwałty. Nikt jakoś nie argumentuje, że są to rzeczy dobre, mimo iż są od tysięcy lat (dla jasności: ja nie porównuję tu homoseksualizmu do tych czterech zbrodni, a jedynie pokazuję, że ten argument niczego nie dowodzi). 4) chyba oczywiste jest, że wszystkie głosy typu "nie wyjeżdżają do Holandii" są głupie i poniżej krytyki, nie? Tylko że tyle samo jest głosów z drugiej strony w stylu "niech się katole zamkną w swoich kościołach i z nich nie wychodzą", "to nie Watykan", "księży do więzień" itp. Więc obie strony sporu nie mają w tym aspekcie czystego sumienia - więc może lepiej zamiast zaogniać, zostaw w spokoju bluzgających oszołomów (z OBU stron) i poprzestań na rozmawianiu spokojnym i merytorycznym - co Ci tak dobrze szło przez pierwsze trzy punkty :). No i po piąte 5) z imienia i nazwiska się nie podpiszę, trochę bezczelnością to trąci, gdy wzywa do tego osoba nie mająca nawet stałego nicka. Pewien poziom anonimowości jednak zostawmy jako naszą rękojmę bezpieczeństwa. No ale ja w każdym razie mam tu stałe konto, nigdzie się nie chowam, możesz do mnie pisać na priv, możesz mnie spotkać w większości światopoglądowych dyskusji. Stwórz konto i zapraszam do dialogu.
A czemu wszyscy odnoszą związki partnerskie tylko do osób tej samej płci? O ile wiem to związek dwóch osób DOWOLNEJ płci, a tu w komentarzach tylko "pedały".
Zawsze to powtarzam, gdy ktoś mi wyskakuje z tolerancją. Odmienna seksualność to zwyczajny fakt, który nalezy zaakceptować, tak jak to, że ziemia jest okrągła.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 marca 2013 o 12:21
Tak, z tym, że nazywając nienormalność (homoseksualizm itd.) nienormalnością, dostajesz pełno minusów. Ciekawe przez "kogo" są dawane...
Nie jestem homo ale dałam ci minusa, zagadka rozwiązana!
Problemu tolerancji osób homoseksualnych nie byłoby gdyby ludzie ich nie tępili na każdym kroku, a nasz kochany naród nienawidzi ludzie którzy nikomu nic złego nie robią a toleruje pijaków złodziei i krętaczy:/
Bo homosie na za dużo sobie pozwalają. Tępimy ich, za to, że se "parady równości" w strojach sadomaso robią.
Prawda! Tolerujemy (jako naród) pijaków i złodziei, np. polityków. Łatwo jest psioczyć na kogoś, o taaak :)
Ludzie mnie rozbrajają swoimi poglądami, które w gruncie rzeczy nie mają żadnych podstaw. Rany, ludzie postawcie się w innej sytuacji, np... nie wiem, chcesz mieć chłopaka, kochasz go a ktoś Ci tego zabrania i wytyka Cię palcem na ulicy, miło? Nie umiecie postawić się w sytuacji drugiego człowieka ponieważ jesteście egoistami bez uczuć. Możecie MINUSOWAĆ, mam to gdzieś, powiedziałam co myślę na ten temat. Nie zmienię stanowiska tylko dlatego, że większość tak chce. Jestem hetero, moze bi, nie wiem. Ale jestem za to bardzo tolerancyjna. Dlaczego nie przeszkadza wam molestowanie dzieci przez księży, albo dodatkowe bezsensowne podatki? Powiem dlaczego - bo Polska to kraj zacofany, jakbyśmy żyli w sredniowieczu, normalnie homo na stos! Z widłami byście ich ganiali, nie wiadomo w sumie za co. Mam nadzieję, że są jeszcze normalni ludzie, którzy rozumieją moje stanowisko w tej sprawie. Po prostu mnie przeraża to co tu się dzieje. Związki partnerskie to także pełne prawa obywatelskie, rozumiecie to już? Jak kogoś kochasz to nie ma dla Ciebie zakazów. "Tu je polska, tu nie ma pedałów". Aż złe słowa się na język rzucają. Ciekawe ile z was ma żonę, dziewczynę, chłopaka, męża? Kochacie ich? To postawcie się choć raz po drugiej stronie. Nie można zawsze mysleć tylko jednostronnie. Dość. Nie ma co więcej tłumaczyć, bo pewnie do 3/4 i tak nie dotrze przekaz. Tu je Polska.
@Sarabi, są jeszcze tacy ludzi, są. I prawie w 100% zgadzam się z tym, co napisałaś.
@Sarabi: Rozumiem Twoje stanowisko w ... no w 90%. Ale powiem Ci coś: Twoje stanowisko opiera się na błędnych informacjach. Obecnie MOŻNA zawrzeć umowę związku partnerskiego. Od baaardzo dawna nie spotkałem się z wytykaniem palcem homoseksualistów lub tym bardziej zabranianiem im być ze sobą. Jedynie w internecie (gdzie każdy jest kozak). W realu - nic a nic. Wprost przeciwnie, spotkałem się z wytykaniem palcami księży i zakonnic (nota bene - jestem gorliwym katolikiem, więc molestowanie dzieci przez księży przeszkadza mi pewnie nawet bardziej niż Tobie, mam wręcz żal do tych wszystkich ludzi, którzy znają takie sytuacje, ale sami nic z tym nie robią, a jedynie opowiadają plotki - sam po prostu żadnej takiej sytuacji nie spotkałem). Mam do Ciebie prośbę: spróbuj Ty zrozumieć moje stanowisko (nie chcę Cię przekonywać, abyś je podzieliła, tylko spróbuj zrozumieć i powiedz, co w nim nie tak). Otóż ja pytam: po co tworzyć nową ustawę, aby uregulować coś, co już jest uregulowane, tylko nikt o tych regulacjach nie wie? Nie lepiej zrobić kampanię informacyjną i promocyjną? I tak mamy za dużo ustaw.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 marca 2013 o 13:48
sarabi zgadzam się i przeraża mnie jaka nietolerancja tutaj panuje...
Podobnie jest z rasizmem, dużo starszych ludzi jest rasistami i pewnie większość młodszych ludzi się z tym spotkała. Ciekawe co zrobią dewoty jeśli papieżem zostanie ten czarnoskóry kardynał.
A co Ci do tego co robia we wlasnym lozku? Dopoki nie wkrecaja w to innych, to ich sprawa.
@Xar: dopóki robią to we własnym łóżku, to oczywiście, to ich sprawa. Ale gdy przychodzą do Sejmu i mówią, że nie mają praw, które mogliby mieć, gdyby tylko zamiast do Sejmu poszli do radcy prawnego, to wtedy to nie jest już tylko ich sprawa, bo wtedy publicznie kłamią. Ja wiem, że w Sejmie to nie nowość, że ktoś kłamie, ale nie każ mi się na to godzić.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 marca 2013 o 13:05
Ale nie wszystkie homoseksualne osoby się z tym obnoszą. Po prostu większość ludzi widzi ich wszystkich jako tą mniejszość, która wychodzi w różowych rurkach na różne "parady". Dlatego niektórych to irytuje- można pośmiać się z takich bałwanów, ale nie mieszajcie z błotem każdego. To tak jak z równouprawnieniem- wciąż nadaje się na kobiety, że są takie i takie, bo jakieś bęcwały naoglądały się pseudo-feministek w telewizji i uważają, że każda osoba płci pięknej ma takie same poglądy.
Dlatego dzielenie ludzi wg orientacji wg mnie jest glupota. Czlowiek to czlowiek i tyle. Natomiast obnoszenie sie ze swoja orientacja mniejszosciowa(ze tak to poprawnie politycznie ujme) nie powinno miec miejsca. Moim zdaniem powinni miec prawa jak wszyscy ludzie - ale tylko te, ktore dotycza ich bezposrednio(czyli info o stanie zdrowia itd. ale nie ulgi podatkowe-pewnie jeszcze na dziecko, ani prawa do adopcji dzieci)
@szarozielony Za to pełna aprobata oczywiście należy się postawie typu: "Dzień dobry, wspominałem już, że grzmocę kobiety?". To, wbrew pozorom, także jest dyskryminacja.
@phasma: z dziwnymi ludźmi się zadajesz. Jeszcze się z czymś takim nie spotkałem. Ja prawie wyłącznie spotykam "Dzień dobry" bez żadnych dodatków. @Xar: Bardzo się cieszę, że się zgadzamy :).
@duncan To samo działa także w drugą stronę. Raczej irydowa próbka humoru...
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 marca 2013 o 16:43
Niech mi ktoś wreszcie powie, co złego jest w umowach związku partnerskiego, które są w tej chwili obecne w Polskim prawie, że trzeba wprowadzić coś nowego? (szczegóły: http://grzybkowski-guzek.pl/pl/kancelaria/aktualnosci/717-zwiazki-partnerskie-rozwiazanie-na-dzis.html ) EDIT: dwie godziny - i nikt nie powiedział. Czyżby nikt nie wiedział? (btw wynik 5/9, czyli dwa minusy - te dwie minusujące osoby z czymś się nie zgadzają ... ale czy mogą powiedzieć, z czym?)
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 marca 2013 o 14:44
Ja też nie przepadam za homo ale w sumie nikogo to nie obchodzi ze ty nie tolerujesz. Sam jestem dość ,,dziwny'' jak to nieraz słyszałem. I owszem wiem mają prawo mnie krytykować, ale nie mają prawa mi zabraniać na siłę, żyć na swój sposób (nie chodzi mi o życie kosztem innych osób np. kradzieże, morderstwa itp. itd. ). Jeśli nie szkodzę otoczeniu to mam prawo żyć tak jak mi się podoba a jak komuś nie pasuje (bardzo dosadnie okazuje swoją niechęć) to zasługuje na strzał w pysk. Niech ci "nietolerancyjni'' uwzględnią, że ja też mam ich zdanie w dupie.
Nie czerwona, nie tęczowa, tylko Polska Narodowa! Zakaz pedałowania, zresztą my, Kibole, się tym zajmiemy ;].
A co? Wygonicie ludzi z domów i będziecie wybijać szyby w sklepach? Czy pójdziecie o krok dalej?
Wyjaśnijcie mi o co chodzi z tymi związkami partnerskimi: chodzi wyłącznie o pary homoseksualne, żeby mogły się pobierać i czy też o nadanie praw wszystkim niezalegalizowanym związkom (bez względu na to czy ta geje, lesbijki czy para heteroseksualna), żeby w świetle prawa taki związek był traktowany na równi z małżeństwem kobiety i mężczyzny? W dzisiejszych czasach wiele osób nie chce brać ślubu, ale chciałaby skorzystać z korzyści wynikających z małżeństwa (wspólne opodatkowanie itp).
Tylko że i jedni, i drudzy (i homo i hetero) mogą w świetle obecnego prawa skorzystać z wielu (nie wszystkich) przywilejów małżeńskich. Tylko że w tym celu zamiast wyjść na demonstrację na ulicę, muszą udać się do kancelarii prawnej - a to nie modne jest ;)
W gruncie rzeczy ani jedni, ani drudzy nie powinni mieć żadnych przywilejów.
A ludzi trzeba po prostu akceptować, o ile nikomu nie robią krzywdy.
Jeśli ktoś che mieć takie same prawa jak małżeństwo to dam sprytną receptę:
Trzeba wziąć ślub.
A ja żądam przywrócenia monarchii w Polsce. Ale niestety rzeczywistość jest inna i nie można siłą domagać się jakichkolwiek praw.
Ja z kolei nie toleruję ludzi otyłych i mam nadzieję, że Polska przejrzy kiedyś na oczy i zabroni grubym parom zawierać małżeństwa. Przecież oni się tacy nie rodzą!
Odtwórzmy historię!
Zbudujmy im miasto, wsadźmy ich tam wszystkich po czym nazwiemy je Sodoma.
Potem już tylko czekać aż spłonie.
j3ban3 p3daly, jak sie zapinac w pupe to po cichu. teraz to jest takie amerykanskie "walczymy i swoje prawa" nie mam nic do pedalow ale dzieci bym polecal im nie dawac wychowywac
Gratuluję, autor homofob idealnie trafił w mentalność polskiego społeczeństwo. Żerować na czyimś cierpieniu zawsze w dobrym stylu.
Ech, znowu katolicka propaganda na demotach.
Zrozumcie, że nie każdy jest wierzący i nie wszyscy chcą brać ślub, żeby żyć razem.
Nie oznacza to, że są gorsi czy nie zasługą na prawa przysługujące małżeństwo.
@~komentujacy_: słuchaj, ale przecież nikt nikomu nie każe brać ślubu kościelnego, to przecież nic nie ma do czynienia z wiarą. Wszystkie zainteresowane związkami partnerskimi pary hetero mogą wziąć ślub cywilny. Nie chcą - nie muszą, ale mogą. A pary homo (i pary hetero też) mogą zawrzeć umowę cywilną związku partnerskiego - już w Polskim prawie obecną jak rozumiem. Więc o co im chodzi?
"Jestem nietolerancyjny i żądam, by to uszanowano!", czyż nie, drogi autorze?
A tak na marginesie, według mnie parady równości (które są dla wielu koronnym dowodem na to, jakże to homiczki i bisy są obrzydliwe, rozpustne i w ogóle błe) tylko homiczkom szkodzą, bo ludzie lubią oceniać większość poprzez pryzmat wybryków grupki fanatyków. To samo jest np. z prawicą - Kaczyński ma manię prześladowczą, więc dawaj, uznajmy WSZYSTKICH prawicowców za rąbniętych! Z katolikami - moher commando urządzają sceny pod krzyżem, więc dawaj, uznajmy WSZYSTKICH katolików za ciemnogród i fanatyków! Z metalami - niektóre zespoły propagują satanizm, więc dawaj, uznajmy WSZYSTKICH metali za satanistów! Przykłady można mnożyć w nieskończoność. A fakt jest taki, że ocenianie ludzi poprzez ich upodobania łóżkowe jest chore, bo dopóki nie robią krzywdy drugiemu człowiekowi, to jest to tylko i wyłącznie ich sprawa. Równie dobrze mogłabym teraz zacząć produkować tony demotów o tym, że ludzie lubujący się w hentaiach (erotyczne anime, coś a la przerysowane, animowane porno) są zboczeni, mają zaburzoną wizję świata i co to w ogóle jest, nie mają prawa mieć takich upodobań tylko dlatego, że ja hentaiów nie lubię. A najlepiej jeszcze powinno uznać się ich upodobanie za chorobę psychiczną, próbować ich leczyć i uregulować prawnie, że mają zakaz zawierania związków z kobietami jakkolwiek przypominającymi bohaterki hentai.
@urbanauta: Czytam Twój komentarz i ze wszystkim się zgadzam .... poza ostatnim zdaniem. Bo po pierwsze (abstrahując od homosiów) oczywiście sam fakt, że ktoś lubi hentai, nie jest niczym chorym, o tyle są stadia, w których już jest. A po drugie: przesuwając Twoją analogię na homosiów: Niech mnie ktoś wreszcie wyprowadzi z błędu, ale mi się wydawało, że homosie mogą zawierać związki z kim im się tylko podoba. Nikt im tego nie zabrania. Te związki są tylko nierejestrowane przez USC. Ba, homosie mogą nawet więcej: mogą z taką osobą mieć wspólnotę majątkową, dostęp do informacji medycznej, dziedziczenie itp (nie mają bodajże wspólnego rozliczania i I grupy podatkowej, ale poza tym to chyba większość swoich postulatów mogą zrealizować). Więc o co chodzi? Albo ja nie wiem o jakimś nowym prawie, które zakazuje związków homoseksualnych (w Chinach takie kiedyś było, nie?), albo .... no już nie wiem, o co chodzi :/
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 marca 2013 o 17:20
@ jakistamwolnynick mea culpa, taki skrót myślowy mi się zrobił, chodziło mi o to, że właśnie Kaczor się uważa za prawicowca, czym psuje PR całej prawicy. :) | @duncan duncan, so we meet again! Wszystko może dojść do stadium, w którym jest chore, taka już natura człowieka. A wszystkie okołopornograficzne twory jak dla mnie wypaczają wielu ludziom wizję świata, bo wiadomo, "gwiazdy" są nienaturalnie wyposażone, potrafią uprawiać grupowy seks na żyrandolu podczas trzęsienia ziemi i zawsze mają gigantyczny orgazm. A potem taki biedny fan pornoli trafia do łóżka ze zwyczajną dziewczyną / chłopakiem i jest rozczarowany, oj rozczarowany... Ale wracając do tematu: pisząc "związki" myślałam o ślubach, tak mi się niefortunnie napisało. Wielu homiczkom się marzy ślub, no wiesz, takie to romantyczne itd., tak samo pary hetero mogą żyć w związkach partnerskich, ale kobiety chcą ślubu, bo biała suknia, bo razem na całe życie etc. etc. ;) Według mnie cała sprawa rozbija się o segregowanie ludzi, o to, że ciągle dzieli się ludzi na lepszych i gorszych z powodu ich orientacji, o wchodzenie z butami do czyjegoś łóżka i próby regulowania prawnie Twoich upodobań seksualnych. To tak, jakby rząd ustalił, że no nie wiem, powyżej 50 roku życia nie wolno już zawierać małżeństw, ale można żyć w pełnoprawnych związkach partnerskich. Albo że swingersi nie mogą zawierać ślubów cywilnych, bo nie dotrzymują sobie wierności. Też by wtedy były burdy i protesty, bo to regulowanie prawnie naszego osobistego życia i jakaś chora legislacyjna dyskryminacja.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 marca 2013 o 23:48
@urbanauta: Witam witam. Again, i mam nadzieję, że jeszcze nie raz. Ad rem: Aha, czyli chodzi ślub. A dokładniej o ceremonię. Co zabawne: homiczkom chodzi o ślub, a heterykom partnerom - wprost przeciwnie: żeby ślubu nie było. Zabawne, że ten sam byt ma im to zapewnić .... no ale Ty mówisz tak na prawdę o weselu, nie ślubie. Ja na prawdę nie widzę przeszkód, aby para homików (podoba mi się to słowo - nieobraźliwe, a krótkie) poszła do notariusza, podpisała się, a przy wyjściu czekali na nich przyjaciele, obrzucili ryżem itp. (ja swój akt ślubu podpisywałem bez pompy i ceremonii, w zakrystii kościoła, ceremonia zaczęła się paręnaście minut później). Może notariusz zgodziłby się przyjść i załatwić wszystko na ceremonii? Krótko - da się, dla chcącego nic trudnego. Celem nie jest więc uzyskanie należnych praw - o to mi chodzi i to chcę obnażyć - bo te prawa już są. Celem jest z zmuszenie społeczeństwa do przyznania: "to jest takie samo coś, jak małżeństwo" - a to już jest gwałt ideologiczny na większości. Zawsze będę się sprzeciwiał uzasadnianiu swoich racji kłamstwem oraz ukrywaniu swoich prawdziwych celów. Tu kłamstwo brzmi "nie da się zawrzeć związku partnerskiego". A prawdziwy cel ukryty jest za "chcemy uznania naszych praw" - które są już uznane. ==== A teraz przykłady, które podałaś. limit min 50 lat: po pierwsze już jest wprowadzona granica wiekowa 21 lat dla mężczyzn. Wprowadzenie granicy 50 lat - byłaby to decyzja dość absurdalna (o czym doskonale wiesz), a przede wszystkim bezprawna (bo konstytucja wiąże małżeństwo z macierzyństwem - a w wieku lat 50 to każda kobieta już jest po menopauzie). Poza tym taki ruch spotkałby się ze sprzeciwem ogromnej większości społeczeństwa - a przecież mamy demokrację nie? Można się spytać "a co z propozycją na odwrót: małżeństwo tylko do 50" - no to tu znów argument demokratyczny: ogromna większość Narodu byłaby przeciw, gwarantuję. Więc można, ale byłby to ruch totalitarny. Z kolei w kwestii związków partnerskich większość chyba jest przeciw - więc jeśli coś, to trzeba tę większość przekonać, a nie żądać, jak to robią ci na obrazku. To ze swingersami - to już jest spenalizowane. Jeśli ktoś nie dochowuje wierności, to sąd może orzec rozwód z orzeczeniem o winie. Więc orzeczenie kary dla osoby zdradzającej - może to byłby zbyt radykalny środek, ale wpasowujący się w logikę obecnego prawa. === Bardzo mnie mierzi, gdy ktoś mówi na temat rejestracji związków partnerskich jako o prawie człowieka. Owszem, każdy człowiek ma prawo mieć takie relacje, jak chce - to nie podlega dyskusji - ale czy państwo musi je rejestrować? Ja mam kilku przyjaciół bliskich dla mnie jak bracia. Ale nie mają oni dostępu do informacji medycznej - a może bym chciał, żeby mieli? Nieważne, jak są bliscy, to są w III grupie podatkowej - czy to nie głupie, że wujek, którego nie widziałem od 10 lat, jest w II grupie, a oni w III? Może to zmienić? Albo pójdźmy dalej: gdybym chciał założyć mini-komunę ze wspólnotą majątkową - czy mogę ją tak zarejestrować, aby wzajemne darowizny były nieopodatkowane? Albo gdybym chciał mieć harem (lub być w androharemie jakiejś kobiety)? Dlaczego tylko pary homo i hetero mają być rejestrowane? Przecież każdy ma prawo żyć, jak chce.... no właśnie, każdy ma prawo ŻYĆ jak chce i nikt temu nie przeszkadza, nich sobie żyje. A państwo nie musi tego rejestrować. Państwo może wybrać ze wszystkich stylów życia ten, który mu się podoba najbardziej, i obdarzyć go przywilejami. Jeśli więc ktoś chce przywilejów dla związków partnerskich - to ja proponuję: niech spuści trochę z tonu, przestanie żądać, a zacznie rozmawiać: jakich przywilejów chce, dlaczego ich, co oferuje w zamian? I niech przyjmie czasem krytykę, zamiast od razu się obrażać, jak to aktywiści LGBT mają w zwyczaju. Takie podejście gwarantuje sukces - w przeciwieństwie podejścia agresywnego. === Pardon, końcówka już nie personalnie do Ciebie, tylko tak mnie wena naszła i uznałem, że warto tę myśl gdzieś opublikować ;)
Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 12 marca 2013 o 16:43
@ duncan Za chwilę nas zbanują za takie esejo-komentarze. :D Tak, szkoda, że nie można "oddać" tego prawa, sądzę, że masa heteryków by się pozbyła swoich praw do ślubu. ;) No w sumie dla mnie małżeństwo to prawnie usankcjonowany związek, z którego nie mogę tak sobie po prostu odejść, tylko muszę się rozwieść... Nie mówię tutaj o ślubie kościelnym, rzecz jasna. I w sumie UE ma teraz tak zapisaną definicję małżeństwa, że mógłby się jakiś gostek nawet i z kozą pobrać, a i tak by to było uznane za małżeństwo... Ale większość ludzi pojmuje jednak małżeństwo jako "konfigurację" różnopłciową, więc masz rację z tym gwałtem ideologicznym. :) Z tym 50 rokiem życia chodziło mi właśnie o zawieranie małżeństw POWYŻEJ 50-tki. No niestety, nasza obecna polska demokracja jest demokratyczna jedynie na pozór. :/ Generalnie, ja jestem za tym, żeby państwo i prawo mi się za przeproszeniem nie wpie*dalały w moją rodzinę, przyjaciół i seks. Powinna być możliwość zrobienia sobie np. w szpitalu listy "dopuszczonych" do informacji i koniec. Bo obecnie ktoś nie chce, żeby np. jego matka wiedziała o jego stanie zdrowia (bo może jest plotkarą i rozniesie na pół wsi, że synuś ma syfilis ;) ), ale chętnie by dał te prawa przyjacielowi. A tu kiszka! Bo niestety, mamy w Polsce jeszcze ciemnogród, w którym rodzina ponad wszystko! Co z tego, że może pół twojej rodziny to alkoholicy, masz ją kochać i koniec! A prawo to niestety odzwierciedla. :/ To samo z podatkami, spadkami itd. Widziałam na własne oczy, jak u znajomej zaczęły się istne pielgrzymki do jej domu rodzinnego, bo okazało się, że jej babcia jest nieuleczalnie chora i już dogorywa, a dom i działka były jej... Nagle wszystkie piąte i dziesiąte wody po kisielu, które się od 20 lat nawet nie odezwały (babcią przez ostatnie 6 lat opiekowała się codziennie jakaś jej koleżanka, bo staruszka była już naprawdę w kiepskim stanie, miała problemy z podstawowymi nawet czynnościami), odkrywały w sobie ogromną miłość i troskę wobec babuni. :/ Babcia co prawda zapisała w testamencie prawie cały swój majątek owej opiekującej się nią znajomej, ale okazało się, ktoś z (dalszej) rodziny ma rentę z powodu, uwaga, uszczerbku na zdrowiu spowodowanego alkoholem (sic! jak chlał na umór, to kuźwa jego wina, z jakiej racji nasze podatki mają iść na jego rentę?!) i ze względu na jakieś tam przepisy o bodajże 2/3 wartości spadku dla niezdolnego do pracy członka rodziny dom i działka zostały sprzedane, a ten, wybacz słownictwo, ch*uj do potęgi n-tej, który nigdy w życiu babci nawet kartki na święta nie wysłał, zgarnął większość pieniędzy. Brak słów. Oj tak, wszelacy aktywiści (nie mówię teraz tylko o LGBT, tylko generalnie) mają bardzo nieprzyjemną postawę żądająco-roszczeniową, i to bezkompromisowo. Spoko, nie żywię do ciebie hejtu, jak to mawiają. ;)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 marca 2013 o 23:35
@urbanauta: oj, zbanują, zbanują. Musiałem trzy razy skracać, bo końcówkę mi ucinało. Właśnie planuję jakiego bloga założyć, żeby być u siebie i samemu ustalać limity znaków ;). Jeśli chodzi o spadki, to jawohl, wiem dobrze, o czym mówisz. Jeśli chodzi o informację w szpitalu - zgadzam się w zupełności. W zasadzie to z prawie całym postem się zgadam :D (tylko jedno uściślenie - jeśli w związku są albo dzieci, albo wspólny majątek, to "tak sobie odejść" nawet w związku partnerskim raczej nie powinno wchodzić w grę, no bo pomyślmy praktycznie - jak?). Ja generalnie najchętniej bym zmienił prawo spadkowe (testament jest niepodważalny, zlikwidować podatki od spadku), medyczne (ta lista dopuszczonych i lista zbanowanych, o której pisałaś), no i przede wszystkim - pilnował tego, żeby te przepisy były rzeczywiście stosowane przez ludzi - bo wiele rzeczy jest dobrze uregulowane, ale ludzie mają te regulacje w nosie. Rzekłem :) (PS. "nie żywię do ciebie hejtu" - nie słyszałem jeszcze tego, ale podoba mi się :) Do usłyszenia w przyszłości.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 12 marca 2013 o 16:44
Taka wskazówka, zupełnie spoza tematu tej konwersacji-możecie dzielić dłuższe posty na części, a następnie zamieszczać je jako następujące po sobie komentarze.
@ phasma Tak, skapnęłam się już, ale mimo wszystko staram się nie pisać w komentarzach wypracowań - poćwiczę sobie do matury z polskiego gdzie indziej. ;)
@sarabi Tu bym się kłócił bo napisałaś: "Dlaczego nie przeszkadza wam molestowanie dzieci przez księży" jak nie przeszkadza? wiekszość normalnych ludzi jest za karą śmierci dla takiego scierwa! Tylko ty poprostu jesteś zbyt głucha i niewidoma - dlatego zauwazasz problemy które ciebie dotyczą i mało wiesz o tym co polacy popieraja a co nie! Nie ma tolerancji i nie będzie.. i w 100% to popieram. Amen
Takie demoty pokazują tylko, że Polacy (nawet młodzi) są homofobami, tylko ciągle nie zdają sobie z tego sprawy. Od razu dodam, że ich rozumiem, bo ja też mam w sobie dużo ukrytego rasizmu, homofobii i tak dalej (często dopiero z czasem sobie to uświadamiam)
Przychodzi do mnie do domu Pani z poczty, ma dla mojego chłopaka paczkę i pyta: a Pani to żona?Nie. Siostra? Nie, dziewczyna (konkubina). A to przepraszam nie mogę paczki zostawić. Związki Partnerskie to nie tylko homoseksualiści.
A druga sprawa. Ludzi chorujących w Polsce na choroby genetyczne jest mniejszość, jest to "nienormalne" ich też chcecie szykanować?
Trzecia sprawa: homoseksualizm jest na świecie od tysięcy lat pośród ludzi już w czasach starożytnych są o tym wzmianki w literaturze, a niektóre choroby powstały dopiero wraz z rozwojem cywilizacji człowieka. Co w takim razie jest bardziej "normalne"?
Po czwarte: Kto daje prawo mówić innym Polakom, gdzie mają mieszkać i jak mają żyć? Ja też chce takie prawo dostać? Jako Polka powiedziałabym wtedy: komu nie podoba się, że w Moim Kraju homoseksualiści mają równe prawa z heteroseksualistami niech się wyprowadzi do Arabii Saudyjskiej! Jestem heteroseksualną Polką i nie życzę sobie, żeby w moim imieniu, chowając się za nieokreśloną "większością" ktoś obdzierał ludzi z ich człowieczeństwa i prawa do życia w swoim kraju. Podpisz się z imienia i nazwiska i odpowiadaj za swoje poglądy, wtedy będziemy mogli porozmawiać.
@~Tdishkaaaa: 1) w sprawie poczty - da się zrobić oficjalne upoważnienie. Gdzieś powyżej podaję link do odpowiednich rozwiązań prawnych. Spróbuj choć raz z takim upoważnieniem - a jak pani poczciarka zignoruje - to wyciągnij konsekwencje. Sorry, ale bez oficjalnego pisma to skąd ma ona wiedzieć, kim Ty jesteś? 2) Nigdy w życiu nie szykanowałem homoseksualisów. Odmienne traktowanie to nie od razu szykanowanie. A sam mam wadę genetyczną, bardzo małą, która się prawie nigdy nie ujawnia, ale jest. No ale przez nią nigdy nie zostanę oficerem - a bardzo bym chciał. Czy to dyskryminacja? Nie wydaje mi się. Trzeba umieć przyjąć to, że jesteśmy różni. 3) są też inne sprawy na świecie od tysięcy lat: ksenofobia, wojny napastnicze, pedofilia, gwałty. Nikt jakoś nie argumentuje, że są to rzeczy dobre, mimo iż są od tysięcy lat (dla jasności: ja nie porównuję tu homoseksualizmu do tych czterech zbrodni, a jedynie pokazuję, że ten argument niczego nie dowodzi). 4) chyba oczywiste jest, że wszystkie głosy typu "nie wyjeżdżają do Holandii" są głupie i poniżej krytyki, nie? Tylko że tyle samo jest głosów z drugiej strony w stylu "niech się katole zamkną w swoich kościołach i z nich nie wychodzą", "to nie Watykan", "księży do więzień" itp. Więc obie strony sporu nie mają w tym aspekcie czystego sumienia - więc może lepiej zamiast zaogniać, zostaw w spokoju bluzgających oszołomów (z OBU stron) i poprzestań na rozmawianiu spokojnym i merytorycznym - co Ci tak dobrze szło przez pierwsze trzy punkty :). No i po piąte 5) z imienia i nazwiska się nie podpiszę, trochę bezczelnością to trąci, gdy wzywa do tego osoba nie mająca nawet stałego nicka. Pewien poziom anonimowości jednak zostawmy jako naszą rękojmę bezpieczeństwa. No ale ja w każdym razie mam tu stałe konto, nigdzie się nie chowam, możesz do mnie pisać na priv, możesz mnie spotkać w większości światopoglądowych dyskusji. Stwórz konto i zapraszam do dialogu.
Pedały toleruję tylko przy rowerze ...
A czemu wszyscy odnoszą związki partnerskie tylko do osób tej samej płci? O ile wiem to związek dwóch osób DOWOLNEJ płci, a tu w komentarzach tylko "pedały".
@Agnes_19_09: a wytłumacz mi, dlaczego para hetero, która chce zarejestrować swój związek, nie bierze ślubu cywilnego?