Osoba robiąca demota zapomniała powiedzieć, że każdy Polak mógł mieć broń, panowała szeroka autonomia, jednak nie przekraczała ona prawa polskiego, a urzędników było niecałe 500 na podatki chłop pracował ok 40 dni w roku. Miasta miały swoje prywatne armie, a jak kogoś było stać mógł sobie zbudować swoje miasto bez pytania o pozwolenie to samo dom. Nikt nie zabraniał wycinać swojego drzewa na swojej ziemi, a morderców wieszano na najbliższej suchej gałęzi. Prawo obowiązywało, bez względu na to czy ktoś je zna czy nie. Żaden urzędas s Brukseli się nie wpieprzał i ślimaczki i komary nie były przeszkodą do budowy dróg.Osoba robiąca demota zapomniała powiedzieć, że każdy Polak mógł mieć broń, panowała szeroka autonomia, jednak nie przekraczała ona prawa polskiego, a urzędników było niecałe 500 na podatki chłop pracował ok 40 dni w roku. Miasta miały swoje prywatne armie, a jak kogoś było stać mógł sobie zbudować swoje miasto bez pytania o pozwolenie to samo dom. Nikt nie zabraniał wycinać swojego drzewa na swojej ziemi, a morderców wieszano na najbliższej suchej gałęzi. Prawo obowiązywało, bez względu na to czy ktoś je zna czy nie. Żaden urzędas z Brukseli się nie wpieprzał i ślimaczki i komary nie były przeszkodą do budowy dróg.Osoba robiąca demota zapomniała powiedzieć, że każdy Polak mógł mieć broń, panowała szeroka autonomia, jednak nie przekraczała ona prawa polskiego, a urzędników było niecałe 500 na podatki chłop pracował ok 40 dni w roku. Miasta miały swoje prywatne armie, a jak kogoś było stać mógł sobie zbudować swoje miasto bez pytania o pozwolenie to samo dom. Nikt nie zabraniał wycinać swojego drzewa na swojej ziemi, a morderców wieszano na najbliższej suchej gałęzi. Prawo obowiązywało, bez względu na to czy ktoś je zna czy nie. Żaden urzędas s Brukseli się nie wpieprzał i ślimaczki i komary nie były przeszkodą do budowy dróg.Osoba robiąca demota zapomniała powiedzieć, że każdy Polak mógł mieć broń, panowała szeroka autonomia, jednak nie przekraczała ona prawa polskiego, a urzędników było niecałe 500 na podatki chłop pracował ok 40 dni w roku. Miasta miały swoje prywatne armie, a jak kogoś było stać mógł sobie zbudować swoje miasto bez pytania o pozwolenie to samo dom. Nikt nie zabraniał wycinać swojego drzewa na swojej ziemi, a morderców wieszano na najbliższej suchej gałęzi. Prawo obowiązywało, bez względu na to czy ktoś je zna czy nie. Żaden urzędas z Brukseli się nie wpieprzał i ślimaczki i komary nie były przeszkodą do budowy dróg. Dodatkowo to fachowcy i to najlepsi z zagranicy przyjeżdżali do nas pracować, a nie na odwrót. Swoje zboże i inne produkty mogliśmy sprzedawać gdzie nam się tylko podobało. Straże miejskie nie ganiały babek z koszykiem jajek wręcz przeciwnie istniały silne więzi miedzy wsią zaopatrującą w żywność, a miastami stanowiącymi centa handlowe i produkcji rzemieślniczej.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
7 czerwca 2013 o 10:21
Kryh jakbym określił Twoją wypowiedź słowem "bzdura" byłby to totalny eufemizm. Próba wprowadzenia jednolitości religijnej oraz masa niepotrzebnych wojen wywołanych przez chore ambicje Zygmunta Wazy oraz ich późniejsze kontynuacje oraz straszliwe straty to to co rzuciło Rzeczypospolite na kolana. "Nacjonalizm" to odrębna kwestia, czysto Polski był zły to z powodu zbyt ciasnego umysłu polskiej szlachty a szczególnie krolewiat Ruś powstała przeciw nam. Wielkość Polski była wynikiem jej otwartości, że Niemiec Polak Rosjanin (no może nie Turek) a również kalwin kastolik luteranin prawosławny czy muzułmanin (niestety nie ateista) mógł znaleźć tam dom. Co do trzymania praw to słabo było jednak- samosady czy wzajemne utarczki przeważnie uchodziły na sucho. Kto chce na mnie pluć za to, że brzydzę się czystym nacjonalizmem czy wrogoscia do panowania jednej religii oraz wyrzuci mi nieznajomość historii niech wie, że jestem olimpijczykiem historii i na 99% mam o niebo większa wiedzę niż on. Przepraszam za ten pompatyczny ton ale nie chce mi się poprawiać tak długiego tekstu.
Co do kalwinów: w 1638r. rażąco niesprawiedliwie potraktowano arian bo usunięto uczelnie i drukarnie w rakowie a czołowych działaczy wygnano, potem urzadzano pogromy arian. Nic dziwnego ze upatrywali w silnym protestancie ratunku i opowiedzieli sie po jego stronie tak samo jak gros katolikow. We Lwowie jan kazimierz obiecał że wypedzi arianska herezje i to tlumaczy dlaczego arianie trzymali sie przy nim do końca.
Tolerancja religijna była dla wszystkich odłamów chrześcijaństwa- zresztą do tej pory jest. Co nie przeszkadzało nam toczyć kilkunastu wojen z brodatymi wyznawcami pedofila. A gdy Turcy podnosili łeb przy naszej południowej granicy przeważnie dostawali solidny wp!erdol przy aplauzie reszty europy. Polacy nie stanowili połowy mieszkańców i to był 200 lat później jednym z czynników przez który straciliśmy niepodległość(a wcześniej przyczyna buntów na południowym wschodzie państwa) i przez 123 lata nie mogliśmy jej odzyskać(polecam poszukać informacji o tym kto w czasie Powstania Styczniowego kolaborował i podp!erdalał polskich Szlachciców rosyjskim zaborcą za otrzymanie majątków, która nacja wtedy zbiła największy kapitał ziemski na Polskiej tragedii). Byliśmy w unii, owszem, ale z jednym równorzędnym nam państwem z którym mieliśmy zbieżne interesy, a nie z silniejszymi państwami które doją nas i ograniczają naszą suwerenność debilnymi prawami i zakazami. Z tym że królem nie był Polak można się zgodzić, choć większość dobrych królów w naszej historii była polakami- Bolesław Chrobry, Władysław Łokietek, Kazimierz Wielki, Jan Sobieski. Zresztą gdyby teraz miała w Polsce objąć rządy persona pokroju Zygmunta Starego czy Stefana Batorego nie oponował bym, nawet jeśli nie był by Polakiem. Z drugiej strony jednym z pierwszych architektów rozbicia Rzeczpospolitej był obcokrajowiec na Polskim tronie- Zygmunt III Waza który swoimi decyzjami zaprzepaścił między innymi spokój na długie lata przy wschodniej granicy oraz wyniszczającą wojna ze Szwecją.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
6 czerwca 2013 o 14:24
Zaymoon chłop nie był Polakiem i takim się nie czuł chłop był "tutejszy" wzrost myśli narodowosciowej wśród chłopów to dopiero oświecenie. I to nie wczesne. Co do Kalwinow chyba napisałem, że granicą wielkości jest zygmunt waza i jego katolskie ( sam jestem katolikiem ale nie lubię katolstwa) szaleństwo
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
6 czerwca 2013 o 14:11
@kryh00 upadła przez niedouczonych ksenofobicznych i nie tolerancyjnych polaków(szlachtę) ty intelekcie to oni nie przepuszczali żadnych ustaw bo IM się to NIE OPŁACAŁO SZCZEGÓŁ ŻE BYŁY DOBRE DLA KRAJU to oni nie obcokrajowcy SPRZEDALI kraj szwedom TAK podczas potopu to SZLACHTA NIC KU*WA nie robiła otworzyli szwedom drogę bo liczyli na własne korzyści a to zwykli chłopi I OBCOKRAJOWCY na początku stawiali opór nie szlachta dopiero CZARNIECKI coś zrobił i przepędził Szwedów . To przez szlachtę wybuchały powstania kozackie bo to oni nie szanowali kozaków to ONI NARZUCALI im swoją wiarę to oni zabierali im ziemię to oni zniszczyli życie Chmielnickiemu to przez tych DEBI** wybuchały powstania kozackie . To oni sprowokowali Wojny z Rosją to oni robili sobie "Dymitrjady" to ONI nie robili żadnych reform w kraju i pozwalali na jego osłabienie i zniszczenie . TO RODOWICI POLACY ZNISZCZYLI POLSKĘ NIE OBCOKRAJOWCY a jak się chcesz na jakiś temat wypowiadać to najpierw się doucz a nie nic nie wiesz i się odzywasz bo WSTYD mi takich jak ty nawet HISTORII SWEGO kraju nie znają
Mówcie co chcecie ale Rzeczpospolita Obojga Narodów upadła przez demokrację szlachecką, zbytnie przywileje dla szlachty i wpływy magnatów, ponadto do upadku królestwa przyczynił się uwczesny Król Stanisław August Poniatowski.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
6 czerwca 2013 o 15:32
Co do chłopów, to wszyscy się przykleili do sloganów uwolnienia narodowej myśli dopiero w oświeceniu, a istnieje mnogość przesłanek, które utwierdzają w przekonaniu, że już w czasach Grunwaldu, a nawet Łokietka chłopi czuli się Polakami i za Polskę - nie za swoich panów - walczyli. A i pytanie zaymoona czy mogli mieć broń jest żałosne. Wtedy każdy mógł.
Brakuje jednak informacji o tym, że Król musiał być katolikiem a katolicyzm (mimo iż każdy mógł wyznawać dowolną religie) był religią państwową a każde prawo musiało być zgodne z nauką kościoła. Wyznawcy innych religii musieli przestrzegać obowiązkowo katolickiej moralności dzięki czemu polscy Tatarzy wyznający islam tak się zintegrowali, że potem walczyli w powstaniach. Obecnie przez tolerancję rozumie się akceptowanie wszystkich dzikich zwyczajów (np. obcinanie głów maczetą)ludów z trzeciego świata. Nie stawia się tak jak wtedy warunku asymilacja stawiając jako alternatywę banicje lub śmierć za złamanie panujących tu obyczajów.
Ale ignorant z Ciebie. Pozwólmy może wyciąć lasy i zniszczyć wszystkie gatunki.
Ślimaczek nie był przeszkodzą? A wiesz w jakim stanie była przyroda wtedy w porównaniu do obecnego? Większość lasów teraz to nie są prawdziwe lasy z wielką różnorodnością gatunków tylko hodowle drewna. Trzeba chronić ostatnie bogactwa przyrody.
Liberum veto ostatecznie zniosła Konstytucja 3 maja (1791), więc II i III rozbiór Polski dokonały się po tym, jak wprowadzono decyzję o uchwalaniu ustaw większością głosów.
Jeśli wrzucasz takie demoty zapoznaj się z dalszą historią Naszego kraju. Wszystkie informacje są ogólnodostępne w podręcznikach i opracowaniach historycznych. Do niczego dobrego wychwalane przez Ciebie idee nie doprowadziły.
Jeszcze napisz, że rządzili nami transwestyci i pederaści, dzieci były wychowywane przez lesbijki i zoofilki a co tydzień organizowano parady zboczeńców. A pod Grunwaldem walczyli dendrofile.
jak ktoś niedouczony to i brednie pisze. poczytają dalszą historię Polski to będziesz mógł się wypowiadać. wiocha to Twoja wiedza na ten temat. bez pozdrowień.
Widze,ze kogos tutaj trzeba uswiadomic. Polska upadla przez to, ze rozmaite grupy chcialy jak najwiecej dla siebie, czesto kosztem Polski. Magnaci(zreszta nie tylko oni) przedkladali interes wlasny nad interes Ojczyzny. I tyle w tym temacie. Ps. brzmi znajomo?
Tylko w tej unii rządziliśmy my a nie Niemcy z Francja i to inni uczyli się naszego języka, a nie że my musieliśmy uczyć się Angielskiego. W tej unii było około 500 urzędników na cały kraj i twoje osobiste sprawy były twoje a nie państwowe. W UE Polska zamiast się rozwijać i zyskiwać, stawać się potęgą zwija się i zanika. Teraz w samej Brukseli jest kilka razy więcej urzędników niż w całej wielkiej RP i moje osobiste sprawy stają się sprawami publicznymi. Gdybyśmy my Polacy chcieli być zawsze w takiej "Unii" to w 1920r włączylibyśmy się do ZSRR, do którego UE jest bardziej podobna niż do Rzeczypospolitej obojga narodów.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
4 razy.
Ostatnia modyfikacja:
6 czerwca 2013 o 10:39
Musieć się angielskiego nie musisz, a nie uczyliśmy się angielskiego bo nie było globalizacji i kontakty ograniczały się głównie do państw sąsiadujących.
Angielski w szkole jest obowiązkowy (w niektórych angielski zastępowany jest niemieckim), ale języków obcych trzeba się uczyć. W unii Polsko-Litewskiej Litwini mówili po polsku, wielu kupców z zachodu, z Turcji mówiło po Polsku. Dlaczego? Bo się wtedy na świecie liczyliśmy i dla nich znajomość języka polskiego była przydatna (co prawda Francuski był dużo bardziej rozpowszechniony, ale polski też nie był marginalny). Teraz ludzie zaczynają się uczyć chińskiego, bo widzą,że chiny znaczą coraz więcej na świecie i w przyszłości kontakty gospodarcze jak tak dalej pójdzie będą w skali światowej głównie z chinami. Gdyby Polska stała się wolnorynkowa, u władzy mielibyśmy patriotę a zamiast obecnej demokracji liberalną autokrację lub monarchię to polska rozwijałaby się w szybkom tempie, znaczyła coraz więcej na świecie i dla wielu inwestorów na świecie znajomość polskiego byłaby prawie tak samo ważna jak znajomość Angielskiego (byłby to dla nich drugi język w edukacji tak jak Niemiecki, Francuski, Rosyjski w liceum), a w przyszłości gdy Stany Zjednoczone i Unia Europejska zbankrutują polski mógłby stać się numerem 1 w europie i numerem 2 na świecie (Zaraz po Chińskim).
Gdyby narodowcy rządzili Rzeczpospolitą to by nie upadła. Kiedy Polska była rządzona przez takich - narodowców, mianowicie Piastów i Jagiellonów byliśmy potęgą. A za Stanisława Augusta Poniatowskiego, masona, libertyna, lizodu#ca europejskich salonów (dzisiaj mamy odpowiednik w postaci Rudej Małpy) Polska stała się galaretką która palcem pokroili sąsiedzi.
Oświecę niektórych. Czy ja napisałem że Jagiellonowie byli Polakami? Nie napisałem. Ale sam fakt że ktoś porusza ten wątek jest dziwny - w każdym rodzie tamtego czasu płynęła krew różnych nacji w tym polskiej jak w przypadku Jagiellonów. A mi chodziło o to że po śmierci ostatniego Jagiellona - Zygmunta Augusta, w Polsce, termin odnoszący się do Rzeczpospolity Obojga Narodów (Abiejų Tautų Respublika) który jest skrótem myślowym i w konsekwencji błędem, mieliśmy plejadę władców, którzy byli mniej zainteresowani interesem "ojczyzny".
Primo, błąd zasadniczy - kiedy Poniatowski doszedł do władzy Polska była już od 1717 w praktycznej władzy Rosji i Prus, doprowadziły do tego rządy sasów - europejskie salony, Leszczyńskiego - europejskie salony, Wiśniowieckiego - narodowiec, Jana 2 Kazimierza - europejskie salony oraz Zygmunta 3 Wazy - narodowiec.
Secondo, Cesarstwem Rzymskim rządzili z początku ludzie tolerancyjni, a potem ci wybijający mniejszości - zgadnij za czyjego panowania to cesarstwo upadło...
Terzo, Czy ciebie popierd... nazywać Jagielonów narodowcami? Jaki narodowiec wziąłby sobie za żonę Włoszkę?!
Tak, plejada ostatnich królów "Polski" też była narodowcami? Korowód masońskich, libertyńskich ciot w kolejnosci: August II, Leszczyński, August III, i ta pierdoła Poniatowski. Wszyscy MASONI.
Plujecie na Leszczyńskiego a wiecie coś o nim? To, że szlachta DWA razy przehandlowała Polskę Sasom nie znaczy, że Leszczyński był kiepski. Brak poparcia (a raczej opór przeciw jego działaniom) zablokował wszelkie reformy. Miał chłop szczęście, że jego zięć się zlitował i podarował mu Lotaryngię, gdzie zrobił to co planował dla Polski i mieszkańcy Lotaryngii do dziś są mu za to wdzięczni. Co do Poniatowskiego to ciężko go ocenić biorąc ówczesną sytuację geopolityczną. Wątpię żeby kto inny zdziałał więcej na jego miejscu.
Tak, ale wtedy wielokulturowość i tolerancja to było współistnienie innych kultur oraz TOLEROWANIE innych pogladów. Natomiast dzisiaj przez wielokulturowość rozumie się tolerowanie najbardziej powalonych pomysłów religijnych fanatyków, pozwalanie na robienie co chcą i robienie wielkiej szarej papki która rzeczywiscie jest kolorowa, ale raczej wymiocino-kolorowa. Pozwalanie na wejscie sobie na głowe przez inne kultury i zaszczucie swojej własnej. I król może i był spoza kraju, ale rządził dla dobra kraju (albo przynajmniej sie starał) natomiast nasi królowie i mościpanowie z innych krajów rządzą dla dobra tamtych krajów, a najcześciej swojego własnego. Dzisiaj multikulti oznacza : wymieszajmy wszystkie kultury. Kiedyś oznaczało żyjmy razem, ale we własnych wspolnotach. I dlatego były dzielnice żydowskie, dzielnice polskie itd. itp. bo wszyscy pracowali razem, ale każdy na swojej czesci. Było to dobre bo w ten sposób najlepiej im sie kooperowało.
Nawet słowo tolerancja jest dziś źle pojmowane. Tolerować znaczy ścierpieć dla wyższego dobra, przetrwać mimo, że nam coś przeszkadza. Ale lewica ubzdurała sobie, że tolerować znaczy akceptować i popierać a jak się nie zgadzasz to jesteś zaścianek i homofob.
Naród jest też rzeczą abstrakcyjną. Pokaż mi różnice między Polakiem Niemcem Chińczykiem czy Somalijczykiem? Wszyscy są ludźmi takimi samymi z tym samym umysłem i tym samym ciałem różnym tylko ze względów klimatycznych
Zapomniałeś dodać, że to 'narodowcy' doprowadzili do tej unii, że to 'narodowcy' wybierali sobie króla, że król praktycznie nie miał władzy, a mieszkańcy mieli bardzo mało praw, wolności prawie nie mieli.
Zapomniał, że była wtedy PRAWICOWA monarchia, a cały syf zaczął się po rewolucji Bolszewickiej, keidy LEWICA zaczęła się szerzyć. W Polsce było tak od 1945. Co ciekawsze - żyło się ludziom dobrze za Piłsudskiego. Dyktatora ;)
t1ger Piłsudski był "lewakiem" jak to lubicie nazywać... Był zwolennikiem socjalizmu, tego "syfu" o którym piszesz... Potwierdzasz brak jakiegokolwiek pojęcia narodowców, o którym pisał autor demota.
A propo - tej legendy że za Piłsudskiego żyło się ludziom dobrze: http://www.blackandwhitesml.pl/?poziom-gospodarki-w-polsce-w-okresie-miedzywojennym,114
Polska gospodarka leżała, nie było pracy, a sam Piłsudski nie był do ciężkiego paralusa dyktatorem tylko władza była AUTORYTARNA!!! Jak za trudne słowo to ci przeliteruję: A-U-T-O-R-Y-T-A-R-N-A. Od władzy dyktatorskiej różni się mniej więcej tak jak traktor od ciężkiego czołgu.
Piłsudski do dawnych kolegów z PPSu, w 1918 roku: "Towarzysze, jechałem czerwonym tramwajem socjalizmu aż do przystanku „Niepodległość”, ale tam wysiadłem. Wy możecie jechać do stacji końcowej, jeśli potraficie, lecz teraz przejdziemy na „Pan”. "
Trudno im się dziwić że nazywają Piłsudskiego dyktatorem, faszystą czy lewakiem jak słuchają takich głupot które gdzieś tam opowiada o nim JKM. . . vad525 w czasach od XVI-XVIII wieku nie było narodowościowej myśli w Polsce, t1ger lewica była od czasów powstania socjalizmu w Europie czyli mniej więcej w czasch odzyskania niepodległości, Eksequtioner stan gospodarki uległ znacznej poprawie po przewrocie majowym ponadto umocnił się polski złoty.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
6 czerwca 2013 o 19:13
Z królów niepolaków jeden tylko Batory działał dla dobra Polski. Radzę, podobnie jak przedmówcy dokształcić się z historii i poczytać sobie o poczynań niepolskich królów, począwszy od Jagiełły. Polityka tego Litwina, który zaniechał wygniecenia do reszty Zakonu Krzyżackiego, żeby nie wzmocnić zbytnio Polski i jakie były tego konsekwencje 150 lat później to wierzchołek góry lodowej, bo następne importy miały jeszcze bardziej "wywalone" na nasz kraj.
Ktoś zapomniał o jednym - Korwin Krul chce wprowadzenia monarchii. A monarchia jak nie patrzeć jest prawicowa. Czyli prawica u władzy to i ludziom żyje się lepiej ;) Demot odniósł skutek odwrotny do zamierzonego. Od czasów lewicy wszystko się psuje i to właśnie pokazał ;)
Czekałem :P Czekałem na takiego demota, i na oburzenie "prawicowych nacjonalistów", którzy od dawna zalewają ten portal i wytykają każdy najmniejszy błąd.
A na poważnie - wszystko fajnie, tylko przez 400 lat świat baardzo się zmienił.
Na pewno się uda z muzułmańskimi imigrantami chcącymi wprowadzić szariat i z UE w której biurokracja rozrasta się do maksimum. Teraz jest inna sytuacja niż wtedy. Poza tym wiemy jak to się później skończyło.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
6 czerwca 2013 o 11:26
Pluję na takie płytkie "myśli". Nie potrzeba nam ani jednolitości, ani tolerancji. Potrzeba nam mądrych, oddanych i odważnych ludzi. Takich jak Sobieski, a nie jak jakiś Tusk.
Polska upadła właśnie przez chwalone przez ciebie multikulti np; bunt kozaków poza tym król nie miał nic do powiedzenia rządziła szlachta ,a tak samo zrobiła Anglia i teraz zbiera owoce wpuszczania wszystkiego jak leci do swojego kraju poucz się trochę historii i wtedy pisz głupoty
Jaka bzdura!To wszystko co tu jest napisane to przekręcanie faktów!:
1. Polska była w unii, ale w personalnej z jednym krajem i w owej unii dominowała. Czy tak jest teraz?
2. Akurat w tamtych czasach nie było już tolerancji, bo skończyła się za panowania Zygmunta III Wazy czyli ojca króla, który za czasów tej mapy rządził.
3.To, że szlachty było 10% to nie znaczy, że polaków też. Pamiętajmy o chłopach i mieszczanach!Polaków była na pewno połowa!
4. Król był Polakiem, bo jego ojcem był Polak( choć w połowie,ale z polską mentalnością).
Zacznijcie UCZYĆ się historii, bo znając tylko urywki doprowadzicie znów do roku 1795.
Bzdurą i to na kółkach jest ta wypowiedź-Unia lubelska był unią realną, nie personalną. Chłopi, czy mieszczanie nie mieli wtedy zbyt rozwiniętej tożsamości narodowej-jedyną rzeczą, która sprawiła, że znaczna ich część nie ulegała germanizacji/rusyfikacji było panowanie Stanisława Augusta. Król był Szwedem(Władysław IV), tak samo jak jego ojciec i tak samo jak on, zrobiłby wszystko, włączając w to zrzeczenie się tytułu króla Polski, jeżeli umożliwiałoby mu to odzyskanie tronu w Szwecji. Ktoś tutaj chyba ma poważne braki w wiedzy historycznej. I tym kimś z pewnością nie jestem tutaj ja.
Jest czas i miejsce by być wielokulturowym, teraz tym mniejszościom w dupach się poprzewracało. Włażą na głowę większości i wmawiają, że ich chore wizje są tymi normalnymi. Mniejszości dbają tylko o swoje interesy. Judeo-Polonia skupia się tylko na żydach (jeszcze za nas hajs chcą się tu osiedlić). Pedały ośmielają się gorszyć społeczeństwo za pomocą parad. Ciapaci... to ciapaci, kurde wystarczy na nich spojrzeć co odwalają. Francja teraz jest wielokulturowa a Polska nie. To,że kiedyś nasi przodkowie tak robili nie znaczy, że teraz jest to wskazane. A Polska upadła z 2 powodów, pazerności szlachty i skumania się trzech państw, nieważne jak wielcy byliśmy nie ma kraju, który by wygrał na trzech frontach.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
6 czerwca 2013 o 12:52
Ciekawe ciekawe... Aż banan na twarzy się pojawia gdy widzę takie teksty jak porównywanie ONR'u do faszystowskich organizacji, generalizowanie na podstawie nielicznych przypadków większej całości... Gdybym napisał że krzesło jest biurkiem bo jest wykonane z drewna/plastiku czy też innego materiału miałbym racje? To wam oceniać, nie chcę opiniować. Jeżeli jednak wypowiadacie się na temat wspomnianego wcześniej ONR'u czy też innych organizacji pro-narodowych może poczytajcie w sieci co one sobą reprezentują? Wiem że łatwiej włączyć TV czy inne onety i wyrobić sobie zdanie na podstawie tekstów pisanych albo przez dzieci albo speców od propagandy, jednak póki to co piszecie nie będzie choć w najmniejszej części zgodne z rzeczywistością... Pokazujecie jedynie swój poziom.
Opinia o ONR bierze sie od kilku idiotów krórzy wzniecają zadymy, ja osobiscie jestem bliski sercem ideałom ONR ale widziałem w co to się przekształciło w Warszawie dlatego wole trzymać sie od nich z daleka
panowie nie pieńmy się tak, a co mają powiedzieć Austriacy? z wielkich Austro Węgier zmniejszyli się do wielkości 1/8 Polski i jakoś nie płaczą, zresztą po co nam ruskie ziemie? zacofane gospodarczo i biedne jak mysz kościelna? wolicie mały kraj ale bogaty czy duży ale biedny? ja wolę pierwszy wariant , Rosja największe państwo świata a obywatele biedni jak nie wiem co
To wszystko to prawda, tylko król dbał o własny kraj, a nie lizał dupsko dla innych. Polacy może i byli w mniejszości (w co wątpię) ale panowała kultura Polska, nikt z imigrantów nie narzucał nam swojej tylko wszyscy się asymilowali. Była w unii, ale nie europejskiej tylko z innym państwem-to państwo niczego nam nie nakazywało w przeciwieństwie do ZSRE. Pozdrawiam :*
General1234 Racja, niestety taka prawda. Szkoda nerwów na takie półprodukty ludzkie, które w głowie ma śmieci medialne zamiast mózgu i własnego, rozsądnego myślenia.
Zauważyłem,że autor każdego ONR-owca, każdego kto chce silnej i normalnej polski nazywa faszystą (co prawda jest wielu ONR-owców i NOP-owców ideologią bliskich faszyzmowi, ale nie wszyscy. Niektórzy chcą jedynie znaleźć kontakt z innymi patriotami i robić co tylko mogą, aby ustrzec Polskę od lewicowej zarazy i nie dać jej sprzedać zdrajcom za kilka groszy.)
Jeden tylko szkopuł... Polska nie była w unii tylko na jej czele, obowiązywała ona tylko trzy państwa, Polskę, Litwę i Zaporoże, czyli Ukrainę. Dodatkowo jeszcze dzisiejszą Białoruś ale wcześniej nie miała ona autonomi. Dochodzi do tego fakt, że tolerancja religijna nie wyglądała tak, że za dyskryminację uznawano wszystko jak dziś, tylko była wolność wyznania i religie nie nachodziły na siebie. Muzułmanie bardzo szanowali Polskę, która dawała im schronienie przez co nikomu prawa szariatu nie wpajali. Następnie Polacy nei byli połową ale większością. Byli też Białorusini, Litwini, Ukraińcy, Łotwacy, Czesi, Słowacy. Ale to wszystko byli Słowianie, przez co nie było także podstaw do sporów... Nie było dużych różnic kulturowych, religijnych... Tamten multikulturalizm a dzisiejszy... To dzień do nocy.
@ShawnHBKMichaels ta ? to przypomnij sobie pokój w Buczaczu i wojnę która do niego doprowadziła a i każdy jest mocny jak Turcy byli sami a przeciwko nim Każdy takie to kozackie i bohaterskie jak atak kilku dresów na jedną osobę a z turkami potem mieliśmy pokój natomiast nasi "Chrześcijańscy bracia " ostro nas wyru**ali no wież rozbiory polski.. a Turcy to jedno z niewielu państw które nas w tedy wspierało.. jest takie przysłowie.. PRAWDZIWYCH przyjaciół poznaje się w BIEDZIE (a nie w tedy kiedy ma się jedną z najlepszych armii w europie i każdy do ciebie lgnie z pochlebstwami)
skad pochodza Polacy? W naszym DNA jest nie tylko historia Polski, ale całej Europy, poczynając od pierwszych na tych terenach osadników, którzy 35 tys. lat temu wyemigrowali z Azji Mniejszej i Środkowej na północ ...........Polacy różnią się między sobą mniej niż inne społeczności, wszyscy mamy podobny koktajl genów - sugerują próbki DNA, które pobrano do tej pory w różnych rejonach Polski. Zostaliśmy dość równomiernie wymieszani z innymi nacjami: mieszają się w nas zarówno geny litewskie, ruskie i węgierskie, jak też nordyckie, germańskie, ormiańskie i geny Żydów aszkenazyjskich. - Tym się jedynie różnimy od innych krajów europejskich, że we Włoszech, Francji i w Wielkiej Brytanii w jednym społeczeństwie żyją obok siebie grupy wręcz odmienne genetycznie - mówi dr Rafał Płoski, kierownik pracowni genetycznej Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej Akademii Medycznej w Warszawie.
oj ludzie ludzie kiedyś broń to była nawet postawiona na sztorc kosa :) tzw kosa bojowa także broń była ogólnie dostępna i byle chłop sobie mógł zrobić sam broń :)
Chcialbym zaznaczyc ,iz z tego co wiem to zloty wiek Polski to 1500-1600. Z tego przynajmniej dwoch wladcow z tamtego okresu urodzilo sie w Polsce i byli Polakami. Zygmunt I Stary ( panowal 1507-1548) urodzil sie w Kozienicach na terytorium dzisiejszej Rzeczpospolitej ( wojewodztwo mazowieckie) a Zygmunt II Stary ( panowal 1548-1569) urodzil sie w Krakowie owczesnej stolicy ( bardziej Polskie miasto trudno jest znalezc). Zalecam doprecyzowanie informacji zanim ja sie poda do obiegu publicznego. Zastrzegam ,iz nie nie sprawdzilem pochodzenia reszty wladcow z XVI wieku poniewaz znalazlem juz dwoch pochodzenia polskiego.
... Przez co upadła...... @edit: widzę że wielu ludzi ma problemy z pogodzeniem się z faktami. Otóż przyznam szczerze, że nie jestem historykiem z wykształcenia, ale swego czasu trochę się interesowałem, fakt, komentarz nie obejmuje wszystkiego, gdyż na upadek I RP złożyło się wiele przyczyn, głównie zawadiackość i egoizm szlachty, także wiele innych przyczyn. To że lewicowcy, próbują wciskać jakieś bezsensowne argumenty, to przyznam, że tak jest od wielu lat. Przyznaję, jestem prawicowcem,ale nie jestem nacjonalistą, a tym bardziej faszystą. Wypraszam sobie antypatriotyczne komentarze, z takimi proszę kilka razy się zastanowić zanim się napisze. Ludzie, myślcie z perspektywy państwa, narodu, pamiętajcie o błędach przeszłości, budujmy przyszłość, pamiętając że ludzie nie są idealni, świat nigdy nie będzie idealny, a każdy sobie musi radzić!...
A ty drogi autorze mylisz narodowców z nacjonalistami. ONR i tego typu kierunek, to nacjonaliści, nie odróżniający tego od narodowców. Podobnie jak Ty.
A i owszem, Polską może rządzić obcy król, może mieć unie... ale obecnie to nie jesteśmy już nawet krajem, a jedynie eurostanem. Ale tu chodzi o coś zupełnie innego, by kierowac się egoistycznym interesem kraju, a nie jakimś eurosocjalizmem.
Inna sprawa, że Rzeczpospolita Obojga Narodów, przez Litwinów do dziś jest uważana za okres okupacji.
tak a teraz kto rządzi Polską przecież obcokrajowcy żydzi sami wkoło wszędzie i jest cudownie az chce się żyć w tym kraju zydowiny zniszcza nasza Polskę i jak sie nie zbuntujemy przyłozmy do tego swoja wine
Mój Ojciec powiedział kiedyś, że Polska może być nawet 2 razy mniejsza niż jest obecnie... byleby tylko mieszkali w niej prawdziwi Polacy. Bo niestety wielu z nich z Polską ma wspólne tylko 2 cechy: Obywatelstwo polskie oraz bardzo dobrą znajomość języka - niestety, mentalność tych ludzi jest antypolska.
Lucian dobrze mówi. Oprócz tego:
Przede wszystkim nie było wtedy takiej idei, jak nacjonalizm. To się zaczęło pojawiać w XVIII i XIX wieku. Autor troszeczkę manipuluje danymi.
"liberum veto" - więcej tutaj nie trzeba.
Osoba robiąca demota zapomniała powiedzieć, że każdy Polak mógł mieć broń, panowała szeroka autonomia, jednak nie przekraczała ona prawa polskiego, a urzędników było niecałe 500 na podatki chłop pracował ok 40 dni w roku. Miasta miały swoje prywatne armie, a jak kogoś było stać mógł sobie zbudować swoje miasto bez pytania o pozwolenie to samo dom. Nikt nie zabraniał wycinać swojego drzewa na swojej ziemi, a morderców wieszano na najbliższej suchej gałęzi. Prawo obowiązywało, bez względu na to czy ktoś je zna czy nie. Żaden urzędas s Brukseli się nie wpieprzał i ślimaczki i komary nie były przeszkodą do budowy dróg.Osoba robiąca demota zapomniała powiedzieć, że każdy Polak mógł mieć broń, panowała szeroka autonomia, jednak nie przekraczała ona prawa polskiego, a urzędników było niecałe 500 na podatki chłop pracował ok 40 dni w roku. Miasta miały swoje prywatne armie, a jak kogoś było stać mógł sobie zbudować swoje miasto bez pytania o pozwolenie to samo dom. Nikt nie zabraniał wycinać swojego drzewa na swojej ziemi, a morderców wieszano na najbliższej suchej gałęzi. Prawo obowiązywało, bez względu na to czy ktoś je zna czy nie. Żaden urzędas z Brukseli się nie wpieprzał i ślimaczki i komary nie były przeszkodą do budowy dróg.Osoba robiąca demota zapomniała powiedzieć, że każdy Polak mógł mieć broń, panowała szeroka autonomia, jednak nie przekraczała ona prawa polskiego, a urzędników było niecałe 500 na podatki chłop pracował ok 40 dni w roku. Miasta miały swoje prywatne armie, a jak kogoś było stać mógł sobie zbudować swoje miasto bez pytania o pozwolenie to samo dom. Nikt nie zabraniał wycinać swojego drzewa na swojej ziemi, a morderców wieszano na najbliższej suchej gałęzi. Prawo obowiązywało, bez względu na to czy ktoś je zna czy nie. Żaden urzędas s Brukseli się nie wpieprzał i ślimaczki i komary nie były przeszkodą do budowy dróg.Osoba robiąca demota zapomniała powiedzieć, że każdy Polak mógł mieć broń, panowała szeroka autonomia, jednak nie przekraczała ona prawa polskiego, a urzędników było niecałe 500 na podatki chłop pracował ok 40 dni w roku. Miasta miały swoje prywatne armie, a jak kogoś było stać mógł sobie zbudować swoje miasto bez pytania o pozwolenie to samo dom. Nikt nie zabraniał wycinać swojego drzewa na swojej ziemi, a morderców wieszano na najbliższej suchej gałęzi. Prawo obowiązywało, bez względu na to czy ktoś je zna czy nie. Żaden urzędas z Brukseli się nie wpieprzał i ślimaczki i komary nie były przeszkodą do budowy dróg. Dodatkowo to fachowcy i to najlepsi z zagranicy przyjeżdżali do nas pracować, a nie na odwrót. Swoje zboże i inne produkty mogliśmy sprzedawać gdzie nam się tylko podobało. Straże miejskie nie ganiały babek z koszykiem jajek wręcz przeciwnie istniały silne więzi miedzy wsią zaopatrującą w żywność, a miastami stanowiącymi centa handlowe i produkcji rzemieślniczej.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 7 czerwca 2013 o 10:21
"Osoba robiąca demota zapomniała powiedzieć, że każdy Polak mógł mieć broń"
Każdy? Chłop pańszczyźniany też?
Kryh jakbym określił Twoją wypowiedź słowem "bzdura" byłby to totalny eufemizm. Próba wprowadzenia jednolitości religijnej oraz masa niepotrzebnych wojen wywołanych przez chore ambicje Zygmunta Wazy oraz ich późniejsze kontynuacje oraz straszliwe straty to to co rzuciło Rzeczypospolite na kolana. "Nacjonalizm" to odrębna kwestia, czysto Polski był zły to z powodu zbyt ciasnego umysłu polskiej szlachty a szczególnie krolewiat Ruś powstała przeciw nam. Wielkość Polski była wynikiem jej otwartości, że Niemiec Polak Rosjanin (no może nie Turek) a również kalwin kastolik luteranin prawosławny czy muzułmanin (niestety nie ateista) mógł znaleźć tam dom. Co do trzymania praw to słabo było jednak- samosady czy wzajemne utarczki przeważnie uchodziły na sucho. Kto chce na mnie pluć za to, że brzydzę się czystym nacjonalizmem czy wrogoscia do panowania jednej religii oraz wyrzuci mi nieznajomość historii niech wie, że jestem olimpijczykiem historii i na 99% mam o niebo większa wiedzę niż on. Przepraszam za ten pompatyczny ton ale nie chce mi się poprawiać tak długiego tekstu.
Podczas potopu szwedzkiego, polska szlachta wyznająca kalwinizm przeszła na stronę szwedów... tyle w temacie korzyści z tolerancji.
Co do kalwinów: w 1638r. rażąco niesprawiedliwie potraktowano arian bo usunięto uczelnie i drukarnie w rakowie a czołowych działaczy wygnano, potem urzadzano pogromy arian. Nic dziwnego ze upatrywali w silnym protestancie ratunku i opowiedzieli sie po jego stronie tak samo jak gros katolikow. We Lwowie jan kazimierz obiecał że wypedzi arianska herezje i to tlumaczy dlaczego arianie trzymali sie przy nim do końca.
Tolerancja religijna była dla wszystkich odłamów chrześcijaństwa- zresztą do tej pory jest. Co nie przeszkadzało nam toczyć kilkunastu wojen z brodatymi wyznawcami pedofila. A gdy Turcy podnosili łeb przy naszej południowej granicy przeważnie dostawali solidny wp!erdol przy aplauzie reszty europy. Polacy nie stanowili połowy mieszkańców i to był 200 lat później jednym z czynników przez który straciliśmy niepodległość(a wcześniej przyczyna buntów na południowym wschodzie państwa) i przez 123 lata nie mogliśmy jej odzyskać(polecam poszukać informacji o tym kto w czasie Powstania Styczniowego kolaborował i podp!erdalał polskich Szlachciców rosyjskim zaborcą za otrzymanie majątków, która nacja wtedy zbiła największy kapitał ziemski na Polskiej tragedii). Byliśmy w unii, owszem, ale z jednym równorzędnym nam państwem z którym mieliśmy zbieżne interesy, a nie z silniejszymi państwami które doją nas i ograniczają naszą suwerenność debilnymi prawami i zakazami. Z tym że królem nie był Polak można się zgodzić, choć większość dobrych królów w naszej historii była polakami- Bolesław Chrobry, Władysław Łokietek, Kazimierz Wielki, Jan Sobieski. Zresztą gdyby teraz miała w Polsce objąć rządy persona pokroju Zygmunta Starego czy Stefana Batorego nie oponował bym, nawet jeśli nie był by Polakiem. Z drugiej strony jednym z pierwszych architektów rozbicia Rzeczpospolitej był obcokrajowiec na Polskim tronie- Zygmunt III Waza który swoimi decyzjami zaprzepaścił między innymi spokój na długie lata przy wschodniej granicy oraz wyniszczającą wojna ze Szwecją.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 czerwca 2013 o 14:24
Zaymoon chłop nie był Polakiem i takim się nie czuł chłop był "tutejszy" wzrost myśli narodowosciowej wśród chłopów to dopiero oświecenie. I to nie wczesne. Co do Kalwinow chyba napisałem, że granicą wielkości jest zygmunt waza i jego katolskie ( sam jestem katolikiem ale nie lubię katolstwa) szaleństwo
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 czerwca 2013 o 14:11
@kryh00 upadła przez niedouczonych ksenofobicznych i nie tolerancyjnych polaków(szlachtę) ty intelekcie to oni nie przepuszczali żadnych ustaw bo IM się to NIE OPŁACAŁO SZCZEGÓŁ ŻE BYŁY DOBRE DLA KRAJU to oni nie obcokrajowcy SPRZEDALI kraj szwedom TAK podczas potopu to SZLACHTA NIC KU*WA nie robiła otworzyli szwedom drogę bo liczyli na własne korzyści a to zwykli chłopi I OBCOKRAJOWCY na początku stawiali opór nie szlachta dopiero CZARNIECKI coś zrobił i przepędził Szwedów . To przez szlachtę wybuchały powstania kozackie bo to oni nie szanowali kozaków to ONI NARZUCALI im swoją wiarę to oni zabierali im ziemię to oni zniszczyli życie Chmielnickiemu to przez tych DEBI** wybuchały powstania kozackie . To oni sprowokowali Wojny z Rosją to oni robili sobie "Dymitrjady" to ONI nie robili żadnych reform w kraju i pozwalali na jego osłabienie i zniszczenie . TO RODOWICI POLACY ZNISZCZYLI POLSKĘ NIE OBCOKRAJOWCY a jak się chcesz na jakiś temat wypowiadać to najpierw się doucz a nie nic nie wiesz i się odzywasz bo WSTYD mi takich jak ty nawet HISTORII SWEGO kraju nie znają
Mówcie co chcecie ale Rzeczpospolita Obojga Narodów upadła przez demokrację szlachecką, zbytnie przywileje dla szlachty i wpływy magnatów, ponadto do upadku królestwa przyczynił się uwczesny Król Stanisław August Poniatowski.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 czerwca 2013 o 15:32
Co do chłopów, to wszyscy się przykleili do sloganów uwolnienia narodowej myśli dopiero w oświeceniu, a istnieje mnogość przesłanek, które utwierdzają w przekonaniu, że już w czasach Grunwaldu, a nawet Łokietka chłopi czuli się Polakami i za Polskę - nie za swoich panów - walczyli. A i pytanie zaymoona czy mogli mieć broń jest żałosne. Wtedy każdy mógł.
Upadła po tym jak skończono tolerować...
Dokładnie.
Brakuje jednak informacji o tym, że Król musiał być katolikiem a katolicyzm (mimo iż każdy mógł wyznawać dowolną religie) był religią państwową a każde prawo musiało być zgodne z nauką kościoła. Wyznawcy innych religii musieli przestrzegać obowiązkowo katolickiej moralności dzięki czemu polscy Tatarzy wyznający islam tak się zintegrowali, że potem walczyli w powstaniach. Obecnie przez tolerancję rozumie się akceptowanie wszystkich dzikich zwyczajów (np. obcinanie głów maczetą)ludów z trzeciego świata. Nie stawia się tak jak wtedy warunku asymilacja stawiając jako alternatywę banicje lub śmierć za złamanie panujących tu obyczajów.
Ale ignorant z Ciebie. Pozwólmy może wyciąć lasy i zniszczyć wszystkie gatunki.
Ślimaczek nie był przeszkodzą? A wiesz w jakim stanie była przyroda wtedy w porównaniu do obecnego? Większość lasów teraz to nie są prawdziwe lasy z wielką różnorodnością gatunków tylko hodowle drewna. Trzeba chronić ostatnie bogactwa przyrody.
Więc rozumiem, że 40% to połowa lub więcej ? Może lepiej niech prawica przestanie się już zajmować matematyką :)
do Ravengora:
Liberum veto ostatecznie zniosła Konstytucja 3 maja (1791), więc II i III rozbiór Polski dokonały się po tym, jak wprowadzono decyzję o uchwalaniu ustaw większością głosów.
Jeśli wrzucasz takie demoty zapoznaj się z dalszą historią Naszego kraju. Wszystkie informacje są ogólnodostępne w podręcznikach i opracowaniach historycznych. Do niczego dobrego wychwalane przez Ciebie idee nie doprowadziły.
Jeszcze napisz, że rządzili nami transwestyci i pederaści, dzieci były wychowywane przez lesbijki i zoofilki a co tydzień organizowano parady zboczeńców. A pod Grunwaldem walczyli dendrofile.
jak ktoś niedouczony to i brednie pisze. poczytają dalszą historię Polski to będziesz mógł się wypowiadać. wiocha to Twoja wiedza na ten temat. bez pozdrowień.
Widze,ze kogos tutaj trzeba uswiadomic. Polska upadla przez to, ze rozmaite grupy chcialy jak najwiecej dla siebie, czesto kosztem Polski. Magnaci(zreszta nie tylko oni) przedkladali interes wlasny nad interes Ojczyzny. I tyle w tym temacie. Ps. brzmi znajomo?
Tylko w tej unii rządziliśmy my a nie Niemcy z Francja i to inni uczyli się naszego języka, a nie że my musieliśmy uczyć się Angielskiego. W tej unii było około 500 urzędników na cały kraj i twoje osobiste sprawy były twoje a nie państwowe. W UE Polska zamiast się rozwijać i zyskiwać, stawać się potęgą zwija się i zanika. Teraz w samej Brukseli jest kilka razy więcej urzędników niż w całej wielkiej RP i moje osobiste sprawy stają się sprawami publicznymi. Gdybyśmy my Polacy chcieli być zawsze w takiej "Unii" to w 1920r włączylibyśmy się do ZSRR, do którego UE jest bardziej podobna niż do Rzeczypospolitej obojga narodów.
Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 czerwca 2013 o 10:39
Musieć się angielskiego nie musisz, a nie uczyliśmy się angielskiego bo nie było globalizacji i kontakty ograniczały się głównie do państw sąsiadujących.
Angielski w szkole jest obowiązkowy (w niektórych angielski zastępowany jest niemieckim), ale języków obcych trzeba się uczyć. W unii Polsko-Litewskiej Litwini mówili po polsku, wielu kupców z zachodu, z Turcji mówiło po Polsku. Dlaczego? Bo się wtedy na świecie liczyliśmy i dla nich znajomość języka polskiego była przydatna (co prawda Francuski był dużo bardziej rozpowszechniony, ale polski też nie był marginalny). Teraz ludzie zaczynają się uczyć chińskiego, bo widzą,że chiny znaczą coraz więcej na świecie i w przyszłości kontakty gospodarcze jak tak dalej pójdzie będą w skali światowej głównie z chinami. Gdyby Polska stała się wolnorynkowa, u władzy mielibyśmy patriotę a zamiast obecnej demokracji liberalną autokrację lub monarchię to polska rozwijałaby się w szybkom tempie, znaczyła coraz więcej na świecie i dla wielu inwestorów na świecie znajomość polskiego byłaby prawie tak samo ważna jak znajomość Angielskiego (byłby to dla nich drugi język w edukacji tak jak Niemiecki, Francuski, Rosyjski w liceum), a w przyszłości gdy Stany Zjednoczone i Unia Europejska zbankrutują polski mógłby stać się numerem 1 w europie i numerem 2 na świecie (Zaraz po Chińskim).
Moim zdaniem jest to około 1634 roku, gdzie XVII wiek to wiek w którym nie było roku pokoju, a skutki polityki prowadzonej były około 150 lat później
Geniusz twórcy tego demota mnie poraża.
Gdyby narodowcy rządzili Rzeczpospolitą to by nie upadła. Kiedy Polska była rządzona przez takich - narodowców, mianowicie Piastów i Jagiellonów byliśmy potęgą. A za Stanisława Augusta Poniatowskiego, masona, libertyna, lizodu#ca europejskich salonów (dzisiaj mamy odpowiednik w postaci Rudej Małpy) Polska stała się galaretką która palcem pokroili sąsiedzi.
Jagiellonowie nie byli Polakami panie narodowcu.
Oświecę niektórych. Czy ja napisałem że Jagiellonowie byli Polakami? Nie napisałem. Ale sam fakt że ktoś porusza ten wątek jest dziwny - w każdym rodzie tamtego czasu płynęła krew różnych nacji w tym polskiej jak w przypadku Jagiellonów. A mi chodziło o to że po śmierci ostatniego Jagiellona - Zygmunta Augusta, w Polsce, termin odnoszący się do Rzeczpospolity Obojga Narodów (Abiejų Tautų Respublika) który jest skrótem myślowym i w konsekwencji błędem, mieliśmy plejadę władców, którzy byli mniej zainteresowani interesem "ojczyzny".
Primo, błąd zasadniczy - kiedy Poniatowski doszedł do władzy Polska była już od 1717 w praktycznej władzy Rosji i Prus, doprowadziły do tego rządy sasów - europejskie salony, Leszczyńskiego - europejskie salony, Wiśniowieckiego - narodowiec, Jana 2 Kazimierza - europejskie salony oraz Zygmunta 3 Wazy - narodowiec.
Secondo, Cesarstwem Rzymskim rządzili z początku ludzie tolerancyjni, a potem ci wybijający mniejszości - zgadnij za czyjego panowania to cesarstwo upadło...
Terzo, Czy ciebie popierd... nazywać Jagielonów narodowcami? Jaki narodowiec wziąłby sobie za żonę Włoszkę?!
Tak, plejada ostatnich królów "Polski" też była narodowcami? Korowód masońskich, libertyńskich ciot w kolejnosci: August II, Leszczyński, August III, i ta pierdoła Poniatowski. Wszyscy MASONI.
Plujecie na Leszczyńskiego a wiecie coś o nim? To, że szlachta DWA razy przehandlowała Polskę Sasom nie znaczy, że Leszczyński był kiepski. Brak poparcia (a raczej opór przeciw jego działaniom) zablokował wszelkie reformy. Miał chłop szczęście, że jego zięć się zlitował i podarował mu Lotaryngię, gdzie zrobił to co planował dla Polski i mieszkańcy Lotaryngii do dziś są mu za to wdzięczni. Co do Poniatowskiego to ciężko go ocenić biorąc ówczesną sytuację geopolityczną. Wątpię żeby kto inny zdziałał więcej na jego miejscu.
Tak, ale wtedy wielokulturowość i tolerancja to było współistnienie innych kultur oraz TOLEROWANIE innych pogladów. Natomiast dzisiaj przez wielokulturowość rozumie się tolerowanie najbardziej powalonych pomysłów religijnych fanatyków, pozwalanie na robienie co chcą i robienie wielkiej szarej papki która rzeczywiscie jest kolorowa, ale raczej wymiocino-kolorowa. Pozwalanie na wejscie sobie na głowe przez inne kultury i zaszczucie swojej własnej. I król może i był spoza kraju, ale rządził dla dobra kraju (albo przynajmniej sie starał) natomiast nasi królowie i mościpanowie z innych krajów rządzą dla dobra tamtych krajów, a najcześciej swojego własnego. Dzisiaj multikulti oznacza : wymieszajmy wszystkie kultury. Kiedyś oznaczało żyjmy razem, ale we własnych wspolnotach. I dlatego były dzielnice żydowskie, dzielnice polskie itd. itp. bo wszyscy pracowali razem, ale każdy na swojej czesci. Było to dobre bo w ten sposób najlepiej im sie kooperowało.
Nawet słowo tolerancja jest dziś źle pojmowane. Tolerować znaczy ścierpieć dla wyższego dobra, przetrwać mimo, że nam coś przeszkadza. Ale lewica ubzdurała sobie, że tolerować znaczy akceptować i popierać a jak się nie zgadzasz to jesteś zaścianek i homofob.
@~t1ger Myślę że dzisiejsza tolerancja często polega już nawet nie na akceptacji różnić tylko na udawaniu że tych różnic nie ma.
Jak sama nazwa wskazuje NARODOWCY dbają o NARÓD a nie o państwo . Państwo jako takie jest rzeczą abstrakcyjną .
Wy narodowcy jesteście ograniczeni zwykle kiedy spotkam człowieka który mówi że jest patriotą i narodowcem to są blokersi spod bloków ,dresi i kibole.
Narodowcy z mojej okolicy dbają o portfele i telefony narodu :) i nie da się z nimi prowadzić merytorycznej dyskusji.
Naród jest też rzeczą abstrakcyjną. Pokaż mi różnice między Polakiem Niemcem Chińczykiem czy Somalijczykiem? Wszyscy są ludźmi takimi samymi z tym samym umysłem i tym samym ciałem różnym tylko ze względów klimatycznych
PARK oprócz chamstwa umiesz coś jeszcze zaprezentować? Bo hasłami każdy głupi np ty potrafi rzucać poprzyj to argumentami
Zapomniałeś dodać, że to 'narodowcy' doprowadzili do tej unii, że to 'narodowcy' wybierali sobie króla, że król praktycznie nie miał władzy, a mieszkańcy mieli bardzo mało praw, wolności prawie nie mieli.
Zapomniał, że była wtedy PRAWICOWA monarchia, a cały syf zaczął się po rewolucji Bolszewickiej, keidy LEWICA zaczęła się szerzyć. W Polsce było tak od 1945. Co ciekawsze - żyło się ludziom dobrze za Piłsudskiego. Dyktatora ;)
t1ger Piłsudski był "lewakiem" jak to lubicie nazywać... Był zwolennikiem socjalizmu, tego "syfu" o którym piszesz... Potwierdzasz brak jakiegokolwiek pojęcia narodowców, o którym pisał autor demota.
A propo - tej legendy że za Piłsudskiego żyło się ludziom dobrze: http://www.blackandwhitesml.pl/?poziom-gospodarki-w-polsce-w-okresie-miedzywojennym,114
Polska gospodarka leżała, nie było pracy, a sam Piłsudski nie był do ciężkiego paralusa dyktatorem tylko władza była AUTORYTARNA!!! Jak za trudne słowo to ci przeliteruję: A-U-T-O-R-Y-T-A-R-N-A. Od władzy dyktatorskiej różni się mniej więcej tak jak traktor od ciężkiego czołgu.
Piłsudski do dawnych kolegów z PPSu, w 1918 roku: "Towarzysze, jechałem czerwonym tramwajem socjalizmu aż do przystanku „Niepodległość”, ale tam wysiadłem. Wy możecie jechać do stacji końcowej, jeśli potraficie, lecz teraz przejdziemy na „Pan”. "
Trudno im się dziwić że nazywają Piłsudskiego dyktatorem, faszystą czy lewakiem jak słuchają takich głupot które gdzieś tam opowiada o nim JKM. . . vad525 w czasach od XVI-XVIII wieku nie było narodowościowej myśli w Polsce, t1ger lewica była od czasów powstania socjalizmu w Europie czyli mniej więcej w czasch odzyskania niepodległości, Eksequtioner stan gospodarki uległ znacznej poprawie po przewrocie majowym ponadto umocnił się polski złoty.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 czerwca 2013 o 19:13
Z królów niepolaków jeden tylko Batory działał dla dobra Polski. Radzę, podobnie jak przedmówcy dokształcić się z historii i poczytać sobie o poczynań niepolskich królów, począwszy od Jagiełły. Polityka tego Litwina, który zaniechał wygniecenia do reszty Zakonu Krzyżackiego, żeby nie wzmocnić zbytnio Polski i jakie były tego konsekwencje 150 lat później to wierzchołek góry lodowej, bo następne importy miały jeszcze bardziej "wywalone" na nasz kraj.
Ktoś zapomniał o jednym - Korwin Krul chce wprowadzenia monarchii. A monarchia jak nie patrzeć jest prawicowa. Czyli prawica u władzy to i ludziom żyje się lepiej ;) Demot odniósł skutek odwrotny do zamierzonego. Od czasów lewicy wszystko się psuje i to właśnie pokazał ;)
Czekałem :P Czekałem na takiego demota, i na oburzenie "prawicowych nacjonalistów", którzy od dawna zalewają ten portal i wytykają każdy najmniejszy błąd.
A na poważnie - wszystko fajnie, tylko przez 400 lat świat baardzo się zmienił.
A później przez 123 lata nie było Polski na mapach świata. Państwo upadło, ale naród przetrwał.
Czekamy na atak faszystów (Alias ONR-owców)
onr to antyfaszyści
To ciekawe ? Zmienili front ?
ONR to antyfaszyści ? I niby jak ich zwalczają ? Skaczą z mostu ? Oczywiście nie, a powinni ...
Co prawda jestem w MW, ale nie pozwolę "lać po ryjach" kolegów z ONR. Nacjonalizm to wolność!
No dziękuję bardzo za taką wolność, a ONR to tacy "antyfaszyści" że nawet z neonazistami się całują po tyłkach. . .
król nie był polakiem ale magnaci byli a król panował a nie rządził
W XVII i XVIII wieku w mocarstwach (czyli Francji, Anglii, Prusach, Austrii i Rosji) władca i panował i rządził. Jedynie w Polsce panował.
Z jakiegos powodu jednak czasu swietnosci nie trwaly zbyt dlugo...
Na pewno się uda z muzułmańskimi imigrantami chcącymi wprowadzić szariat i z UE w której biurokracja rozrasta się do maksimum. Teraz jest inna sytuacja niż wtedy. Poza tym wiemy jak to się później skończyło.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 czerwca 2013 o 11:26
Pluję na takie płytkie "myśli". Nie potrzeba nam ani jednolitości, ani tolerancji. Potrzeba nam mądrych, oddanych i odważnych ludzi. Takich jak Sobieski, a nie jak jakiś Tusk.
OK a teraz patrzcie na przykład Imperium Osmańskiego: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8d/Osma%C5%84skie_Imperium_Terytorium-2012-01-01.png/240px-Osma%C5%84skie_Imperium_Terytorium-2012-01-01.png
Jedna kultura i jedna religia Islam. Piszę ten post aby podważyć zasadność tej "wypociny".
Warto wiedziec, ze pozwalali podbitym ludom na zachowanie swojej wiary, byli imperium wielokulturowym.
Xar ty jesteś ateista i na religiach się nie znasz wszędzie jest przymusowy islam.
Narodowcy w dzisiejszych czasach są gówno warci ,to tylko banda dresów która znalazła sobię wymówkę aby być ch*jem.
Polska upadła właśnie przez chwalone przez ciebie multikulti np; bunt kozaków poza tym król nie miał nic do powiedzenia rządziła szlachta ,a tak samo zrobiła Anglia i teraz zbiera owoce wpuszczania wszystkiego jak leci do swojego kraju poucz się trochę historii i wtedy pisz głupoty
Jaka bzdura!To wszystko co tu jest napisane to przekręcanie faktów!:
1. Polska była w unii, ale w personalnej z jednym krajem i w owej unii dominowała. Czy tak jest teraz?
2. Akurat w tamtych czasach nie było już tolerancji, bo skończyła się za panowania Zygmunta III Wazy czyli ojca króla, który za czasów tej mapy rządził.
3.To, że szlachty było 10% to nie znaczy, że polaków też. Pamiętajmy o chłopach i mieszczanach!Polaków była na pewno połowa!
4. Król był Polakiem, bo jego ojcem był Polak( choć w połowie,ale z polską mentalnością).
Zacznijcie UCZYĆ się historii, bo znając tylko urywki doprowadzicie znów do roku 1795.
Zgadzam się ze wszystkim poza jednym, nawet po śmierci Wazego, ten kraj utrzymywał dobre stosunki z mniejszościami, prawa i edykty nadal obowiązywały.
Bzdurą i to na kółkach jest ta wypowiedź-Unia lubelska był unią realną, nie personalną. Chłopi, czy mieszczanie nie mieli wtedy zbyt rozwiniętej tożsamości narodowej-jedyną rzeczą, która sprawiła, że znaczna ich część nie ulegała germanizacji/rusyfikacji było panowanie Stanisława Augusta. Król był Szwedem(Władysław IV), tak samo jak jego ojciec i tak samo jak on, zrobiłby wszystko, włączając w to zrzeczenie się tytułu króla Polski, jeżeli umożliwiałoby mu to odzyskanie tronu w Szwecji. Ktoś tutaj chyba ma poważne braki w wiedzy historycznej. I tym kimś z pewnością nie jestem tutaj ja.
Jest czas i miejsce by być wielokulturowym, teraz tym mniejszościom w dupach się poprzewracało. Włażą na głowę większości i wmawiają, że ich chore wizje są tymi normalnymi. Mniejszości dbają tylko o swoje interesy. Judeo-Polonia skupia się tylko na żydach (jeszcze za nas hajs chcą się tu osiedlić). Pedały ośmielają się gorszyć społeczeństwo za pomocą parad. Ciapaci... to ciapaci, kurde wystarczy na nich spojrzeć co odwalają. Francja teraz jest wielokulturowa a Polska nie. To,że kiedyś nasi przodkowie tak robili nie znaczy, że teraz jest to wskazane. A Polska upadła z 2 powodów, pazerności szlachty i skumania się trzech państw, nieważne jak wielcy byliśmy nie ma kraju, który by wygrał na trzech frontach.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 czerwca 2013 o 12:52
Ciekawe ciekawe... Aż banan na twarzy się pojawia gdy widzę takie teksty jak porównywanie ONR'u do faszystowskich organizacji, generalizowanie na podstawie nielicznych przypadków większej całości... Gdybym napisał że krzesło jest biurkiem bo jest wykonane z drewna/plastiku czy też innego materiału miałbym racje? To wam oceniać, nie chcę opiniować. Jeżeli jednak wypowiadacie się na temat wspomnianego wcześniej ONR'u czy też innych organizacji pro-narodowych może poczytajcie w sieci co one sobą reprezentują? Wiem że łatwiej włączyć TV czy inne onety i wyrobić sobie zdanie na podstawie tekstów pisanych albo przez dzieci albo speców od propagandy, jednak póki to co piszecie nie będzie choć w najmniejszej części zgodne z rzeczywistością... Pokazujecie jedynie swój poziom.
Opinia o ONR bierze sie od kilku idiotów krórzy wzniecają zadymy, ja osobiscie jestem bliski sercem ideałom ONR ale widziałem w co to się przekształciło w Warszawie dlatego wole trzymać sie od nich z daleka
Później nastała demokracja...
Tolerancja jest skutkiem dobrobytu, a nie jego przyczyną...
panowie nie pieńmy się tak, a co mają powiedzieć Austriacy? z wielkich Austro Węgier zmniejszyli się do wielkości 1/8 Polski i jakoś nie płaczą, zresztą po co nam ruskie ziemie? zacofane gospodarczo i biedne jak mysz kościelna? wolicie mały kraj ale bogaty czy duży ale biedny? ja wolę pierwszy wariant , Rosja największe państwo świata a obywatele biedni jak nie wiem co
To wszystko to prawda, tylko król dbał o własny kraj, a nie lizał dupsko dla innych. Polacy może i byli w mniejszości (w co wątpię) ale panowała kultura Polska, nikt z imigrantów nie narzucał nam swojej tylko wszyscy się asymilowali. Była w unii, ale nie europejskiej tylko z innym państwem-to państwo niczego nam nie nakazywało w przeciwieństwie do ZSRE. Pozdrawiam :*
demota zrobił chyba ktoś z PO
Kolejny demot biednego lewicowca, zgaduję.
Wiadomo. Autor to zapewne euro-pachołek, dla którego pojęcie "naród" jest obce jak komuniście "honor".
General1234 Racja, niestety taka prawda. Szkoda nerwów na takie półprodukty ludzkie, które w głowie ma śmieci medialne zamiast mózgu i własnego, rozsądnego myślenia.
Zauważyłem,że autor każdego ONR-owca, każdego kto chce silnej i normalnej polski nazywa faszystą (co prawda jest wielu ONR-owców i NOP-owców ideologią bliskich faszyzmowi, ale nie wszyscy. Niektórzy chcą jedynie znaleźć kontakt z innymi patriotami i robić co tylko mogą, aby ustrzec Polskę od lewicowej zarazy i nie dać jej sprzedać zdrajcom za kilka groszy.)
Też to zauważyłem, to się dzieje już od kilku lat o ile się nie mylę, może dłużej.
Jak by ktoś nie wiedział, to to jest właśnie manipulacja. Chyba każdy z Nas słyszał co stało się z Polską w czasach Jej świetności :)
Jeden tylko szkopuł... Polska nie była w unii tylko na jej czele, obowiązywała ona tylko trzy państwa, Polskę, Litwę i Zaporoże, czyli Ukrainę. Dodatkowo jeszcze dzisiejszą Białoruś ale wcześniej nie miała ona autonomi. Dochodzi do tego fakt, że tolerancja religijna nie wyglądała tak, że za dyskryminację uznawano wszystko jak dziś, tylko była wolność wyznania i religie nie nachodziły na siebie. Muzułmanie bardzo szanowali Polskę, która dawała im schronienie przez co nikomu prawa szariatu nie wpajali. Następnie Polacy nei byli połową ale większością. Byli też Białorusini, Litwini, Ukraińcy, Łotwacy, Czesi, Słowacy. Ale to wszystko byli Słowianie, przez co nie było także podstaw do sporów... Nie było dużych różnic kulturowych, religijnych... Tamten multikulturalizm a dzisiejszy... To dzień do nocy.
Tak, ale fajnie , że potem ta połowa nie-polaków nas zdradziła....
No i upadła i to w zawstydzający sposób
@ShawnHBKMichaels ta ? to przypomnij sobie pokój w Buczaczu i wojnę która do niego doprowadziła a i każdy jest mocny jak Turcy byli sami a przeciwko nim Każdy takie to kozackie i bohaterskie jak atak kilku dresów na jedną osobę a z turkami potem mieliśmy pokój natomiast nasi "Chrześcijańscy bracia " ostro nas wyru**ali no wież rozbiory polski.. a Turcy to jedno z niewielu państw które nas w tedy wspierało.. jest takie przysłowie.. PRAWDZIWYCH przyjaciół poznaje się w BIEDZIE (a nie w tedy kiedy ma się jedną z najlepszych armii w europie i każdy do ciebie lgnie z pochlebstwami)
skad pochodza Polacy? W naszym DNA jest nie tylko historia Polski, ale całej Europy, poczynając od pierwszych na tych terenach osadników, którzy 35 tys. lat temu wyemigrowali z Azji Mniejszej i Środkowej na północ ...........Polacy różnią się między sobą mniej niż inne społeczności, wszyscy mamy podobny koktajl genów - sugerują próbki DNA, które pobrano do tej pory w różnych rejonach Polski. Zostaliśmy dość równomiernie wymieszani z innymi nacjami: mieszają się w nas zarówno geny litewskie, ruskie i węgierskie, jak też nordyckie, germańskie, ormiańskie i geny Żydów aszkenazyjskich. - Tym się jedynie różnimy od innych krajów europejskich, że we Włoszech, Francji i w Wielkiej Brytanii w jednym społeczeństwie żyją obok siebie grupy wręcz odmienne genetycznie - mówi dr Rafał Płoski, kierownik pracowni genetycznej Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej Akademii Medycznej w Warszawie.
oj ludzie ludzie kiedyś broń to była nawet postawiona na sztorc kosa :) tzw kosa bojowa także broń była ogólnie dostępna i byle chłop sobie mógł zrobić sam broń :)
Chcialbym zaznaczyc ,iz z tego co wiem to zloty wiek Polski to 1500-1600. Z tego przynajmniej dwoch wladcow z tamtego okresu urodzilo sie w Polsce i byli Polakami. Zygmunt I Stary ( panowal 1507-1548) urodzil sie w Kozienicach na terytorium dzisiejszej Rzeczpospolitej ( wojewodztwo mazowieckie) a Zygmunt II Stary ( panowal 1548-1569) urodzil sie w Krakowie owczesnej stolicy ( bardziej Polskie miasto trudno jest znalezc). Zalecam doprecyzowanie informacji zanim ja sie poda do obiegu publicznego. Zastrzegam ,iz nie nie sprawdzilem pochodzenia reszty wladcow z XVI wieku poniewaz znalazlem juz dwoch pochodzenia polskiego.
Co ten gniot robi na głównej?
Denerwuje prawiczków ;D
tolerancja to broń masoneri i zydow do osiągania swoich celów.Ja tolerancje skonczylem w 1989
Wieć powiedz mi ynteligentny lewaku dlaczego potęga tego kraju upadła?
Skąd rozbiory oraz dlaczego znikła z mapy europy na ponad 100 lat ?!
... Przez co upadła...... @edit: widzę że wielu ludzi ma problemy z pogodzeniem się z faktami. Otóż przyznam szczerze, że nie jestem historykiem z wykształcenia, ale swego czasu trochę się interesowałem, fakt, komentarz nie obejmuje wszystkiego, gdyż na upadek I RP złożyło się wiele przyczyn, głównie zawadiackość i egoizm szlachty, także wiele innych przyczyn. To że lewicowcy, próbują wciskać jakieś bezsensowne argumenty, to przyznam, że tak jest od wielu lat. Przyznaję, jestem prawicowcem,ale nie jestem nacjonalistą, a tym bardziej faszystą. Wypraszam sobie antypatriotyczne komentarze, z takimi proszę kilka razy się zastanowić zanim się napisze. Ludzie, myślcie z perspektywy państwa, narodu, pamiętajcie o błędach przeszłości, budujmy przyszłość, pamiętając że ludzie nie są idealni, świat nigdy nie będzie idealny, a każdy sobie musi radzić!...
A ty drogi autorze mylisz narodowców z nacjonalistami. ONR i tego typu kierunek, to nacjonaliści, nie odróżniający tego od narodowców. Podobnie jak Ty.
A i owszem, Polską może rządzić obcy król, może mieć unie... ale obecnie to nie jesteśmy już nawet krajem, a jedynie eurostanem. Ale tu chodzi o coś zupełnie innego, by kierowac się egoistycznym interesem kraju, a nie jakimś eurosocjalizmem.
Inna sprawa, że Rzeczpospolita Obojga Narodów, przez Litwinów do dziś jest uważana za okres okupacji.
Doskonały demot.
Choc jeden prawdziwy, w zalewie nienawiści i ksenofobii, którą nas tu codzień raczą owi narodowcy (chyba raczej: nienawistnicy)
Dlaczego demot który ma więcej negatywnych niż pozytywnych jest na głównej ?
tak a teraz kto rządzi Polską przecież obcokrajowcy żydzi sami wkoło wszędzie i jest cudownie az chce się żyć w tym kraju zydowiny zniszcza nasza Polskę i jak sie nie zbuntujemy przyłozmy do tego swoja wine
Mój Ojciec powiedział kiedyś, że Polska może być nawet 2 razy mniejsza niż jest obecnie... byleby tylko mieszkali w niej prawdziwi Polacy. Bo niestety wielu z nich z Polską ma wspólne tylko 2 cechy: Obywatelstwo polskie oraz bardzo dobrą znajomość języka - niestety, mentalność tych ludzi jest antypolska.
Lucian dobrze mówi. Oprócz tego:
Przede wszystkim nie było wtedy takiej idei, jak nacjonalizm. To się zaczęło pojawiać w XVIII i XIX wieku. Autor troszeczkę manipuluje danymi.
HAHAHAHA Nacjonalizm to nie szowinizm, zapamiętaj dziecko. Poza tym islam nie chce byc w pokoju z nami, tak jak osmanie.