@SprzedamKoze Drobny błąd się wkradł do Twojego komentarza, na szczęście udało mi się go naprawić-"A *prawaki są dowodem na brak ewolucji, pusty łeb pozostaje pusty". Nie, naprawdę nie musisz mi dziękować.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
31 lipca 2013 o 15:26
Znowu źle...zaczynam powoli dochodzić do wniosku, że popełniasz te błędy specjalnie. Otóż podjąłem się udowodnienia Twojego zdania(poprawionego oczywiście) poprzez sprowokowanie Ciebie do ujawnienia się jako idioty-co, jak widać powyżej, mi się udało.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
31 lipca 2013 o 22:50
Może zamiast głupich przepychanek słownych, użyjecie nieco merytorycznych argumentów? Prawda jest taka, że idiotą jest ten, który wiele mówi, a tak naprawdę nie ma nic ciekawego do powiedzenia.
Niby z jakiego powodu mamy używać argumentów merytorycznych, skoro cała ta rozmowa od samego początku miała polegać jedynie na przepychankach słownych?
Phasma, brawo za głupotę. Słowo "lewak" jest obraźliwe, stwierdza się w ten sposób , że ktoś jest "lewy"- że jest oszustem, że jest głupi i ogólnie jakiś nietaki. Pochodzi to od skojarzenia ze słowem "lewica". A "prawak"? Chyba od słowa "prawy" . Zatem próbujesz nas obrazić schlebiając nam? A na temat dyskusji- Na tym portalu merytoryczną dyskusję na temat polityczno-gospodarczy odbyłem raz, i do tego zaczęło się od przepychanki, która nabrała sensu dopiero w tedy, gdy ten drugi napisał do mnie wiadomość(i reszta już była niepubliczna).
Gdy nie masz co powiedzieć - staraj się być zabawny/sprowokować rozmówce. Robię się za stary na te internetowe dyskusje, ta głupota już mnie nawet nie bawi.
@Nowa_Era Nie? "Lewak" jest pejoratywnym określeniem osoby o lewicowych poglądach(czyli implikuje, że dana osoba ma poglądy lewicowe, a nie, że jest "lewa"). Poprzez analogię, "prawak" jest nacechowanym negatywnie wyrazem denotującym osoby o poglądach prawicowych. Natomiast same wyrazy "prawica" i "lewica" (w odniesieniu do preferencji politycznych) wzięły się od zajmowanego przez członków Assemblée nationale constituante miejsca w sali względem przewodniczącego, a nie ich rzekomych atrybutów. Inaczej-rozmieszczenie to było losowe, równie dobrze zwolennicy rewolucji mogliby usiąść po prawej stronie. Więc, jedynym co udało Ci się udowodnić jest to, o czym wcześniej pisałem-prawicowcy są tak durni, że nawet kiedy starają się obrażać innych, sami wychodzą na idiotów. @Właściciel_Anonimowskiego Gdybyś miał pojęcie o systematyce biologicznej, wiedziałbyś, że ludzie to małpy. Gdybyś jeszcze miał pojęcie o biologii ewolucyjnej, wiedziałbyś też, że każdy istniejący organizm jest "formą pośrednią". @Pipel888 Jeżeli sądzisz, że w przerzucaniu się dosyć bezpośrednimi tekstami(co najwyżej nieco rozbudowanymi, ale wciąż bardzo prostymi w odbiorze) w stylu -"jesteś idiotą"-"nie, Ty"-jest coś śmiesznego, naprawdę nie świadczy to zbyt dobrze O Twoim poczuciu humoru. Osobiście nie znalazłem w tej wymianie zdań nic zabawnego.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
3 sierpnia 2013 o 5:24
Ja pierdziele, co to się dzieje? Od dłuższego czasu widać nagonkę na teorię ewolucji. Co to za siła próbuje ludziom zrobić taką wodę z mózgu? Udokumentowane skamieniałości, zmiany obserwowalne na poziomie DNA, obserwacja bezpośrednia np. na muszkach owocówkach i bakteriach (ze względu na krótki czas życia i szybkość rozmnażania - kilka set pokoleń można odtworzyć w parę dni). A mimo to próbuje nam się wcisnąć że teoria ewolucji to jakaś ściema. Nawet nie merytoryczną dyskusją tylko niuansami typu "jako człowiek wykształcony nie mogę uwierzyć w teorię ewolucji". Żadnych argumentów? Skąd się to bierze że próbuje się negować oczywiste rzeczy? Test na to czy jesteśmy idiotami czy szykuje się kolejny przekręt dla głupiej, posłusznej, ciemnej masy?
Najgorsze jest to że w sprawach naukowych wypowiada się osoba niekompetentna siejąc przez to dezinformację.
Czego oczekujesz od osób którzy nie mają pojęcia czym jest ewolucja? Oni myślą że była se małpa i nagle zrobił się z niej człowiek. Zero podstawowej wiedzy a mimo to negują bo "Małpy są fuuj a człowiek jest wspaniały więc człowiek nie może pochodzić od małp". Istnieje też grupa trochę bardziej wykształconych ale szukających dziury w całym bo mają kłopot z akceptacją bo w świetle tej teorii istnienie Boga nie ma większego sensu (chociaż niektórzy próbują nieudolnie łączyć teorię ewolucji i kreacjonizm).
Zaczynamy dochodzić powoli do standardów amerykańskich. Politolog z MBA wypowiada się na tematy specjalistyczne z innej zupełnie dziedziny... bo jest wykształcony. Niestety, tacy ludzie skrzętnie wykorzystują fakt, iż okres istnienia życia na ziemi jest na tyle długi (obrazowo powiedział bym, że jest długi jak jasna choroba), że nigdy nie będziemy mieć pełnej dokumentacji paleontologicznej całego procesu. Wszystko po to... w sumie nie wiem w jakim celu, żeby uwiarygodnić podania i legendy, które, jak sami przyznali ich bardziej światli koledzy, nie przeczą teoriom naukowym? Nie prościej tak? Zamiast upierać się, że czarne jest zielone, po prostu zaktualizować je o posiadany stan wiedzy?
A wczasach w których tak często okłamuje się opinię publiczną Ty wierzysz w ewolucje na podstawie czego?? Badań których nie miałeś w ręku?? Z kąd NAGLE ludzkość nabyła umiejętnośc określania tego co było miliony lat temu? To tak jak ktoś powiedział o słońcu. SAkąd wiadomo że codziennie świeci nam ta sama gwiazda? Bo były badania naukowe i zdjęcia satelitarne oraz pomiary. Tylko że okazuje się, że już w tamtych czasach gdy badano słońce dałoby radę podrobić wszystkie dowody. Wierzysz że wsłońce to wciąż ta sama gwiazda bo wierzysz komuś kto tak powiedział ale sam w ręku nbie miałeś dowodów. Z teorią Darwina jest podobnie. To że małpy są mądre i w miare podobne do ludzi nie znaczy że od nich pochodzimy. Chyba że jesteśmy tak łatwowierni że na słowo honoru wierzymy komuś kto rzekomo jest naukowcem i coś twierdzi. Kiedyś był film jak nauczono słowie grać trąbą w domino. Czy to znaczy, że pochodzimy od słoni bo są takie mądre?? Żal że w ogóle po tej ziemi chodzą ludzioe którzy wierzą w teorię Darwina :)
NoPoProstuNieMoge Nie mogę zrozumieć dlaczego dostałeś tyle minusów za pisanie samej prawdy :O. Ewolucja jest wielokrotnie potwierdzony wieloma dowodami i badaniami fakt naukowy a mimo to zawsze znajdą się nie bójmy się nazwać tego wprost skończeni idioci jak Kefas_77 który będę głosić, że to jakiś spisek naukowców bo tak naprawdę Ziemia ma 6000 lat a wszystko co istnieje powstało na zasadzie "teraz nie ma nic -> pstryknięcie palcami -> i już jest wszystko w takim stanie jak w dniu dzisiejszym". A ten polityk to zwykły ciemniak tak samo jak było np. z Giertychem.
Kefas, z nauką jest tak że możesz wszystko sprawdzić. Wiedza jest weryfikowalna. Jedyne co musisz zrobić to ruszyć tyłek i przeczytać jak co badano i jakie wnioski wyciągnięto. Możesz również zobaczyć dyskusję na ten temat. Mało tego, możesz sobie sam przeprowadzić eksperyment. W przypadku ewolucji od samego początku Darwina i następców atakowano różnymi kontrargumentami, które jednak dało się doświadczalnie obalić. W nauce cnotą jest wątpienie (co w przypadku religii i innych systemów ograniczających myślenie jest wadą), dlatego wszystko musi przejść przez weryfikację. Dlatego możesz teraz pisać komentarze bo sprawdzili ludzie że półprzewodniki istnieją, a algebra boolowska niezbędna do działania procesora jest prawidłowa, ponadto możesz widzieć obraz na monitorze. Wątpię żebyś rozumiał jakikolwiek z tych procesów ale jednak działa i wciąż jest to ulepszane bo znamy prawa tym rządzące i wiemy jak zoptymalizować warunki fizyczne danego urządzenia - stąd miniaturyzacja i poprawa wydajności. Z ewolucją jest identycznie, są dowody, a brakuje kontrargumentów. Wszystko jest spójne. Mało tego, można właśnie na drodze ewolucji pewne cechy promować a pewne dyskryminować. I tak właśnie się robi. Czyli wciąż działa. W przypadku kreacjonizmu nic nie wytłumaczysz, wręcz wpadniesz w końcu w sprzeczność. Inteligentny projekt który właściwie jest kreacjonizmem tylko powiedzianym naukowo też dochodzimy do sprzeczności - kto zaprojektował projektanta. Najłatwiej powiedzieć że jest to absolut nie do ogarnięcia. Tylko wciąż coraz bardziej z tego ogarniamy...
Drobna poprawka, Kefas nie chrzani, on chrzescijani. Fajnie jest, jak osoby nie majace zielonego pojecia o czym pisza wypowiadaja sie na tematy o ktorych slyszaly tyle, ze to co do nich dotarlo mozna porowac do wyniku z gluchego telefonu w ktory gralo 1000osob.
To działa też w drugą stronę bo naukowcy też ciągle sprzeciwiają się biblistom. Prawda jest jednak tak, że te wojny zaczął KRK sprzeciwiający się darwinizmowi, podczas gdy obie wersje stworzenia świata i człowieka nie wykluczają siebie nawzajem.
Wykluczają. Nie mam zamiaru nikomu zabraniać wiary w cokolwiek, ale prawda jest taka- biblia to albo bajeczka(jeśli traktować ją dosłownie), albo bezwartościowa przepowiednia(jeśli nie traktować jej dosłownie) . Bezwartościowa, bo i tak nie zauważylibyśmy tam żadnych aluzji do tego co już wiemy, gdybyśmy tego nie wiedzieli. Oczywiście, kilka tysięcy lat temu ludzie nie mogli dostać takich rzeczy dosłownie. Ale dlaczego musieli je dostać wtedy? Bóg nie mógł poczekać aż nauka się rozwinie?
Temerlan,to dziala tak: biblie nalezy interpretowac doslownie,az do momentu,gdy znajda sie dowody naukowe,ze bylo inaczej-wtedy ten fragment interpretuje sie metaforycznie.
Ludzie nie rozumieją, że teoria ewolucji to nie jest kwestia wiary, bo to FAKT naukowy, zbadany i udokumentowany, podstawa biologii. Ale czego się spodziewać po Godsonie, który wierzy w afrykańskich kapłanów ożywiających zmarłych?
Hania, teoria ewolucji jest teoria. Zasadnicza jej kwestia - dziedzicznosc, jest faktem. Natomiast jesli chodzi o kwestie doboru naturalnego, to nie ma 99,9999% pewnosci. I dlatego wlasnie calosc nazywana jest teoria.
Nie zastanawiał Cię nigdy fakt, że zdecydowana większość tych erystycznych ataków pochodzi od środowisk religijnych? Jakoś praktycznie nie słyszy się o podważaniu teorii ewolucji przy pomocy świeckich argumentów. Kościoły lubią powtarzać mantrę o tym, że nauka i religia nie stoją w sprzeczności. Przywódcy religijni lubią zapewniać, że głoszona przez nich doktryna nie kłóci się z tą teorią. Problem w tym, że tak nie jest. Ujawnienie prawdy o pochodzeniu naszego gatunku pomieszało szyki teologom, burząc zgrabną historyjkę, liczącą sobie kilka tysięcy lat. Cała chrześcijańska teologia budowana jest na micie o parze pierwszych ludzi, którzy sprzeciwili się Bogu, zostali ukarani, ich grzech jest dziedziczny i dopiero ofiara Mesjasza umożliwia jego zmycie. Aż tu nagle okazuje się, że nigdy nie było tej pierwszej pary... Opowieść przestaje być taka zgrabna - okazuje się nagle, że ta para i ich grzech może być tylko poetycką metaforą. Nawet Kościół Katolicki ma z tym problem. Paweł VI na przykład wykonał przedziwną woltę intelektualną - zaakceptował ewolucję, ale ze względów teologicznych odrzucił poligenizm (pogląd, iż ludzkość pochodzi od wielu par przodków). Problem w tym, że poligenizm jest nieuniknionym wnioskiem, jaki wynika z teorii Darwina! Akceptowanie tylko jednego z nich mija się z logiką. O tym jak wielki mają z tym problem katolicy można przekonać się czytając ich fora i blogi - często można natknąć się tam na zniekształconą wersję koncepcji mitochondrialnej Ewy, która rzekomo ma być dowodem na monogenizm. Problem w tym, że owa Ewa nie była wcale matką ludzkości. Nazwano ją tak z uwagi na panujący w nauce zwyczaj sięgania do terminów mitologicznych (posługując się taką samą logiką istnienie planetoidy Ceres można by uważać za dowód na istnienie bogini noszącej to samo imię). ;)
Jest jeszcze jeden aspekt całej sprawy. Chociaż kościelni hierarchowie powtarzają, że Kościół nie ma problemu z teorią Darwina, "szeregowi" księża postępują zupełnie inaczej. Wiem z własnego doświadczenia, że na lekcjach religii treść księgi Genesis przedstawia się dzieciom jako prawdę historyczną. W katolickich gazetach ("Nasz Dziennik", "Fronda") zdarzało mi się już trafić na absurdalne, wyssane z palca argumenty przeciwko ewolucji, pisane chyba z tylko z założeniem, że czytelnik jest kompletnym ignorantem w zakresie nauk przyrodniczych. No i w końcu można sobie zadać pytanie - jeśli w Kościół faktycznie akceptuje ewolucję, to czemu jej przeciwnicy rekrutują się ze środowiska katolików? W końcu radykalnych ewangelistów nie ma u nas zbyt wielu...
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
1 sierpnia 2013 o 20:53
To chyba efekt właśnie wykształcenia typu "europeistyka", "kulturoznawstwo" i socjo-niewiadomoco, gdzie nie uczy się myślenia tylko przekładania jednych faktów na kupkę z drugimi (czasem nie są to fakty). No ale czego tu się spodziewać po 5 latach imprez. UWAGA: Znam ludzi po takich kierunkach - to nie hejting, tylko moja obserwacja na prawdziwych ludziach
Zwłaszcza, że KK uważa, że Starego Testamentu nie powinno interpretować się dosłownie, i teoria ewolucji jest do pogodzenia z katechizmem. Przypominam, że Godson nie księdzem ani nikim podobnym, niech sobie wierzy w co chcę, nawet jeśli to jest cholernie głupie.
Godson był duchownym Kościóła Bożego w Chrystusie - kościół protestancki. Więc jednak jest "kimś podobnym". Niestety, KBC mają "odpały" zielonoświątkowskie, i często zdarzają się u nich takie kurioza jak kreacjonizm.
A Twój sposób myślenia zabija Twoją duszę... Najgorsze jest nasze "ja". Człowiek w centrum uwagi który w nic duchowego nie wierzy i ufa tylko swojej sile. Szkoda, że nawet nie chce spróbować żyć inaczej ponieważ po śmierci gdy okaże się jak jest na prawdę nie pomoże już ani żal ani płacz...
Rozumiem, mówisz z doświadczenia, że po śmierci jest coś więcej niż nicość i niebyt? Proszę, opowiedz nam o tym, bo to w sumie dość ważna kwestia. Warto byłoby ją rozważyć mając w ręku twarde dowody i namacalne fakty. Chyba tyle się nam należy?
Godson jest o tyle normalny, że nie jeździ po ludziach (chyba, że są homosiami). Ma prawo wierzyć w co chce i nie Wam to oceniać. Możecie powiedzieć w co wierzycie (bądź w co nie wierzycie), ale nie macie prawa osądzać.
@Stompy: Kościół katolicki ma wielki problem z ewolucją, gdyż sporo namieszała ona w jego podstawach doktrynalnych. Po prostu w chwili obecnej nie może sobie pozwolić na otwartą krytykę tej teorii wiedząc, że na gruncie merytorycznym przegrałby z kretesem - jest to w końcu teoria poparta licznymi, silnymi i bardzo spójnymi dowodami. Przywódcy tej instytucji zbyt dobrze pamiętają lekcję z heliocentryzmem. Kościół po prostu w kółko powtarza mantrę o "dwóch osobnych magisteriach" mając nadzieję, że większość ludzi nigdy się nad tym nie będzie głębiej zastanawiała. I wiesz co? Ma rację! Większość wierzących nie ma problemu z pogodzeniem ewolucjonizmu z katolicką teologią, gdyż po pierwsze nie myśli o obydwu jednocześnie, a po drugie o żadnej z nich nie ma większego pojęcia. :) O tym, na jak cienkiej linie balansuje Kościół może świadczyć chociażby kuriozalna wypowiedź Pawła VI na temat poligenizmu.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
1 sierpnia 2013 o 21:01
Żeby było śmieszniej, teoria ewolucji wcale tak nie twierdzi. "Człowiek pochodzący od małpy" to tak naprawdę uproszczenie, które na dodatek jest błędne. Człowiek i współczesne małpy ma wspólnego przodka
@Glaurung_Uluroki możesz powiedzieć, że nie rozumiesz. Nie ma w tym nic złego. Jak widać na obrazku powyżej, nawet całkiem duzi i wykształceni chłopcy mają ze zrozumieniem tej kwestii problem.
Kurczę , wykształcony człowiek, nie słyszał o ewolucji, i rozwoju począwszy pd człowieka pierwotnego aż do naszej formy? Człowiek wykształcony powinien wiedzieć, o śladach przeszlości. A może po studiach takich ma on, jest się kretynem?
Pewnie słyszał i nie przystawało mu to do pewnej słynnej historyjki z gadającym wężem i wyjmowaniem żebra w roli głównej. Następnie facet musiał dokonać trudnego wyboru... którego skutek widzimy.
@von_Stolzhammer
Biblii nie należy wierzyć dosłownie. Teoria ewolucji nie wyklucza się z teoriami chrześcijańskimi. Te wojny o pochodzenie człowieka zapoczątkował KRK, który nie zgadzał się z teorią Darwina (który w gruncie rzeczy nie potępiał Biblii i twierdził, że Bóg istnieje). Godson nie mówi tu nic o tym, że nie słyszał o ewolucji, ale twierdzi, że jej nie uznaje. Czytajcie ze zrozumieniem/
Od pewnego czasu nurtuje mnie ten problem: co zmieniło się w nauce, społeczeństwie, czy postrzeganiu przez ludzi rzeczywistości, że zaczęta tak walczyć z Darwinem. W wolnej chwili poczytałem wypowiedzi takich osób jak powyżej, obejrzałem kilka filmów, popytałem paru ludzi.
Polecam "Expelled: No Intelligence Allowed" - tu widać, jakie argumenty mają kreacjoniści (żadne), oraz "Kitzmiller v. Dover Area School District" - tu są argumenty przeciw kreacjonizmowi przemalowanemu pod nazwą "inteligentny projekt.
Wygląda na to, że całą akcją steruje grupa zwana "Discovery Institute". Uciekają się do manipulacji i lobbingu, żeby wprowadzać swoje niedorobione teorie. Nie kryją się z tym bardzo. Kto szuka szczegółów, niech wpisze w wyszukiwarce "discovery the wedge", a znajdzie dokument precyzujący cele stojące za dyskredytacją teorii ewolucji. W skrócie chodzi o to, że ktoś tam stwierdził iż od chwili przyjęcia teorii ewolucji za najprawdopodobniejszą teorię naukową pochodzenia człowieka, spadła moralność ludzkości, bo bez Boga nie ma moralności, więc jesteśmy właśnie na równi pochyłej do piekła.
Oczywiście w Polsce mamy swoich myślicieli tego gatunku, np. Macieja Giertycha. Smoki Wawelski jako dowód współistnienia ludzi i dinozaurów.
Problemem nie jest to, że takie postacie się pojawiają i plotą swoje brednie, tylko to, że mówi to poseł (Godson), europoseł (Giertych). Tacy ludzie powinni już byli wyrosnąć z bajek.
A wy tu musicie wyjechać zawsze z teorią spiskową... nie prościej według zasady: nie ma co zwalać na złą wolę, skoro mogła to równie dobrze być głupota?
To bardziej było o tych iluminatach i opus dei powyżej. Oczywiście, nie neguję, że Discovery Institute istnieje i jest ogółem szkodliwe, negowałbym raczej to, że mają jakiś realny wpływ na cokolwiek poza USA. Może wczytałem się w tę wypowiedź za bardzo, ale wydaje mi się, że Giertych i Godson to bardziej samorodny przypadek, niż coś powiązanego z jakąś większą całością.
@Spctr: Rozumiem. Iluminaci to raczej nie moja bajka.
Nie twierdzę też, że Giertych i Godson należą do jakiejś zamorskiej organizacji oszołomów. Oni sobie świetnie radzą u nas. A co do zasięgu Discovery Institute: nie ma wątpliwości, że cały "inteligenty projekt" został przez nich mocno spopularyzowany, nie tylko w USA, ale i na świecie.
Istotne jest to, że jest to tylko przemalowany kreacjonizm, sprzedawany jako idea nie mająca oparcia w religii, co jest absolutną bzdurą.
To prawda, jest to to samo, tylko pod inną nazwą. Nie wiem czy chodzi o potrzebę stworzenia nowej jakości na siłę, natomiast bardzo nie podoba mi się trend maskowania, mówiąc bez ogródek, pierdół pod naukowo brzmiącymi pojęciami. To ma niestety ten negatywny skutek, że dla laika praktycznie nie ma różnicy pomiędzy pseudonaukowcem od intelligent design i kimś, kto faktycznie wykonuje dobrą robotę naukową. Niestety, dzięki temu w USA co poniektórzy doszli do wniosku, że poważny naukowiec jest w stanie dyskutować "na argumenty" z biblijnym literalistą.
To bardzo proste-zwyczajnie chodzi o przeforsowanie nauczania kreacjonizmu w szkołach-jednak ze względu na werdykt w sprawie Edwards v. Aguillard z 1987 roku, zgodnie z którym jest ono niekonstytucyjne(1. poprawka), ruch kreacjonistyczny musiał zmienić strategię, usuwając ze swoich podręczników wszelkie bezpośrednie odniesienia religijne, wliczając w to też zastąpienie takich słów jak "stwórca" czy "kreacjoniści", bliżej niesprecyzowanym "inteligentnym projektantem" i "zwolennikami inteligentnego projektu"(a w jednym przypadku nawet formą pośrednią-"cdesign proponentsists").
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
31 lipca 2013 o 16:04
@phasma: widzę kolega nieźle wgryzł się w temat. "cdesign proponentsists" ostro zalatuje Monty Pythonem. Jak tu poważnie traktować ludzi, którzy nie potrafią używać Find & Replace.
Tak. To niby skąd wzięły się wszystkie rośliny i zwierzęta? Powstała Ziemia i co? Niczego nie było i nagle w jednej sekundzie wszystko się pojawiło??? I to jeszcze z podziałem na gatunki. Chyba nie. Można zdobyć wykształcenie, ale nadal być głupim jakim się było. Możesz nauczyć psa różnych sztuczek, ale i tak merytorycznej rozmowy z nim nie przeprowadzisz. Jak widać to samo dotyczy niektórych ludzi.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
31 lipca 2013 o 10:58
Och przecież to wszystko jest pod publiczkę. Grupa Godson - Gowin i kilku innych robi wszystko żeby doprowadzić do rozłamu PO. Nie będę oceniał czy to dobrze czy źle, z prostych względów, niezależnie która partia by nie przyszła po nich (mówię tu o partiach, które mają na to realne szanse) zrobi jeszcze większy zamęt. A Godson do spółki z Gowinem zajęli się właśnie takimi tematami, które gówno wnoszą w poprawę jakości życia w Polsce, za to z dużą dozą prawdopodobieństwa, zabiorą platformie kilka punktów procentowych.
Wykształcony? Ok. Ale mądry? Nie za bardzo. Patrząc na "entelegencje" niektórych zaczynam wierzyć w teorię Darwina. W każdym pokoleniu rodzi się dziecko inne od rodziców, bardziej przystosowane do otoczenia i być może mądrzejsze. Dinozaury przez miliony lat zmieniały się w ptaki, bo im tak pasowało. Mówi się trudno.
Panie pośle, wykształcenie nie zawsze idzie w parze z inteligencją i spostrzegawczością. Darwin akurat był spostrzegawczy, w przeciwieństwie do Pana, bo wierzył w to, co widział. Boga nie widziałem (jeszcze). Gdybym go zobaczył, to bym uwierzył. Tylko idiota nie wierzy w to, co widać gołym okiem. Myśli Pan, że ludzkości dali początek Adam i Ewa? Czyli że zaczęło się od kazirodztwa? Jeśli bóg stworzył wszystko co istnieje, to kto stworzył boga? Skąd on się wziął? Istniał od zawsze? Dlaczego i po co?
Wszystkim, którzy zaczną zaraz narzekać, że Godson jest niewykształcony, jak może podważać teorię ewolucji etc. chciałbym zaznaczyć, że jest to jak sama nazwa wskazuje TEORIA. Nie ma jednoznacznych faktów potwierdzających, chociaż w najbardziej wszystkich wyjaśnia nam świat. Przypominam, że nie ma dowodów na mutacje pozytywne, czyli, że komórki adaptują się do środowiska. Potwierdzone są tylko mutacje negatywne, czyli błędy w kodzie.
TEORIA naukowa to nie to samo co pan Józek spod budki z piwem, który ma tzw. teorię na temat tego, jak to wszystko działa. Za definicją słownikową: teoria naukowa jest najbardziej rzetelną, rygorystyczną i kompletną formą wiedzy naukowej.Odróżnia ją to od potocznego rozumienia słowa teoria, które sugeruje bezpodstawność i spekulatywność. Co oznacza tylko tyle i aż tyle, że teoria ewolucji aktualnie najlepiej tłumaczy nam to, jak działa świat. Co nie znaczy, że teorii ewolucji podważać nie wolno, ba trzeba bo tak działa nauka. Natomiast jeśli już się za to zabierasz, to wypadałoby chociażby minimalnie trzymać się zasad metody naukowej.
Jeśli teoria naukowa ma braki, nie oznacza to z automatu, jakby chcieli kreacjoniści, że HA! MAMY WAS, to wszystko zrobił barambuk w 7 dni, szachmat, ateusze, tylko oznacza to tyle, że należy przeprowadzić dokładniejsze badania, bo jednak świat to jest cholernie skomplikowana sprawa. Nie rozumiem stwierdzenia: że nie ma dowodów na mutacje pozytywne: homozygotyczne populacje muszki owocowej, wystawiano na działanie toksyn, albo niekorzystnego środowiska. I w tych eksperymentach udawało się doczekać pojawienia się korzystnych mutacji uodparniających Drozofilę na toksynę. Ot przykład, jeden z kilku. Kolejnym może być np. hodowla rożnych ras roślin i zwierząt.
Zresztą, aby coś przypominać, musiałbyś najpierw coś wiedzieć-z treści Twojego komentarza można natomiast wywnioskować, że nie masz pojęcia o czym piszesz.
Moje zdanie jest takie. Jeśli wierzy się w teorię Darwina (co jak sama nazwa mówi jest teorią) nie można być Chrześcijaninem bo zaprzecza się temu co Bóg powiedział w Bilii. Ktos pisze, zresztą błędnie że Starego Testamentu nie powinno się czytać dosłownie. Mogę więc mu w Nowym Testamencie pokazać całą masę wersetów o stworzeniu świata bez teorii Darwina... Nie wiem czym sie człowiek kieruje wierząc w coś na co nie ma dowodów w ręku. Wierzymy w to że ktoś jest naukowcem. Wierzymy w to że ten naukowiec zrobił badania i doszedł do wniosku że Darwin miał rację. Wierzymy w to że ten naukowiec miał dowody... Czyli... wierzymy w coś na co my sami dowodu nie posiadamy ale wierzymy komuś na jego słowo... Bezsensu... Wielu ludzi gada źle na Godsona... Tyle że Godson z pasją stara się podążać za Bogiem i sam na sobie przekonuje sie, że kontakt z żywywm Bogiem jestr dziś możliwy. Inni zaś powtarzają martwe teorie które w każdym punkcie można poddać w wątpliwośc...
Godson z pasją stara się podreperować wyniki wyborcze i dorwać na jeszcze parę lat do żłobu. Ufanie politykom, że ich motywy są światłe i zbawienne, to naiwność.
Co do twojej nagonki na teorię ewolucji: cały czas używasz terminu "wiara". I tu jest problem. Nauka nie posługuje się wiarą, tylko wiedzą opartą na obserwacji.
Nieudolny ten Trolling, kefas77. Poćwicz i wróć jak będziesz umiał bardziej. To, że ty nic z tej nauki nie rozumiesz, to cały czas nie zmienia faktu, że, cytując klasyka: It works, bitches. A to, że jeden z drugim nie ma wiedzy i czasu żeby przysiaść na dupie i poczytać kilka prac naukowych, raportów, opracowań to już tego nie zmieni.
A moje zdanie jest takie - nie mozna byc patriota i katolikiem, bo patriota kladzie nacisk na zysk swojej ojczyzny,a wyprowadzanie pieniedzy do kleru nie jest zyskiem dla Polski. A teraz mozecie mnie minusowac.
Jesli tak wierzysz w biblie, to badz laskaw powiedziec mi, kiedy wg bibli powstaly zwierzata - przed powstaniem czlowieka(5. dnia) czy po jego powstaniu(bo zauwazyl bog,ze adamowi jest nudno i napelnil ziemie zwierzetami). Nie trzeba wychodzic z pierwszej ksiegi, zeby znalesc sprzecznosci. A jesli wg Ciebie moralnym jest(jesli moralnosc opierasz na tym,co jest moralne wg bibli) wydanie gwalcicielom swojej zony i corki by chronic gosci(sytuacja dotyczy jedynego sprawiedliwego w Sodomie i Gomorze - Lota), to ciesze sie, ze na podstawie bibli nie jest tworzone prawo.
W odpowiedzi na pytanie zawarte w opisie:
Polityk - całkowite zaprzeczenie teorii ewolucji (ew. regresja ewolucji), polityk jest przedstawicielem gatunku naczelnych, a dokładniej mówiąc homo non-sapiens, zakłada się, iż przedstawiciele tej rasy, powstają na skutek cofnięcia procesów ewolucyjnych, polegającego na całkowitym wygładzeniu i wygotowaniu mózgu, oraz przemianie ex-człowieka z powrotem w małpę (z domieszką świni).
Komuś kto nie zna podstawowych twierdzeń nauki nie powinno pozwalać się zabierać głosu w sprawach nauki. Gdyby Godson choćby poczytał sobie trochę więcej o teorii Ewolucji, ale nie, on po prostu "wie" iż mówi ona że człowiek pochodzi od małpy. "Nonsens" - mówi Godson, ale z wiarą w to że niewidzialny kolo żyjący na chmurce stworzył jego samego z niczego a kobietę z żebra - to już ma o wiele więcej sensu.
Małe pytanko : skoro poseł uważa się za wykształconego człowieka to niech wytłumaczy dlaczego jak marzniemy mamy "gęsią skórkę". Dla mnie zawsze tłumaczono, że jest to porównywalne do stroszenia piór przez ptaki w reakcji na spadek temperatury otoczenia, z tym, że w drodze ewolucji "zgubiliśmy " pióra na rzecz włosów. Ale zaraz - jakiej ewolucji???......
Polityk to jest potwierdzenie odwrotnej teorii - przed wyborami człowiek, po wyborach małpa.
Raczej świnia przy korycie a nie małpa
czy u nas nie ma wystarczającej ilości bufonów (SynBoga), rasistów ze importujemy z Nigerii ?
Narodowcy są odwrotnym przykładem - jako niemowlaki ludzie, w dorosłym życiu małpy (bez obrazy dla małp)
A lewaki są dowodem na brak ewolucji, pusty łeb pozostaje pusty ;)
@SprzedamKoze Drobny błąd się wkradł do Twojego komentarza, na szczęście udało mi się go naprawić-"A *prawaki są dowodem na brak ewolucji, pusty łeb pozostaje pusty". Nie, naprawdę nie musisz mi dziękować.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 31 lipca 2013 o 15:26
@phasma Dziękuję, że podjąłeś się udowodnienia mojego zdania ;) , idealnie ilustrujesz osobnika posiadającego próżnię wewnątrz czaszki
Znowu źle...zaczynam powoli dochodzić do wniosku, że popełniasz te błędy specjalnie. Otóż podjąłem się udowodnienia Twojego zdania(poprawionego oczywiście) poprzez sprowokowanie Ciebie do ujawnienia się jako idioty-co, jak widać powyżej, mi się udało.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 31 lipca 2013 o 22:50
@Phasma Zamiast tego sam wyszedłeś na idiotę ;)
Ehh...spróbujmy jeszcze raz...Zmień "wyszedłeś" na "wyszedłem" w swojej wypowiedzi i wszystko będzie znowu zgodne z prawdą.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 31 lipca 2013 o 19:07
Może zamiast głupich przepychanek słownych, użyjecie nieco merytorycznych argumentów? Prawda jest taka, że idiotą jest ten, który wiele mówi, a tak naprawdę nie ma nic ciekawego do powiedzenia.
Niby z jakiego powodu mamy używać argumentów merytorycznych, skoro cała ta rozmowa od samego początku miała polegać jedynie na przepychankach słownych?
To po co ją w ogóle zaczynałeś?
@Stompy internet. Deal with it... ;) Tutaj się nie da inaczej, w przeciwnym wypadku zostanie się przekrzyczanym.
@Stompy Jakbyś się uważnie przyjrzał tej rozmowie, zauważyłbyś, że wcale jej nie zacząłem.
@Phasma
I dlatego wolałeś zniżyć się na ten poziom i kontynuować dyskusję. Ok, rozumiem.
A dlaczego by nie? Można się przynajmniej odstresować.
Świnie tez lubią potarzać się w błotku.
http://i2.pinger.pl/pgr17/f7b742300001073150a3999e/swinie06-bloto.jpg Proszę bardzo, możesz korzystać do woli.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 sierpnia 2013 o 0:19
@Phasma @SprzedamKoze jest przynajmniej zabawny.... ty nie :p
Phasma, brawo za głupotę. Słowo "lewak" jest obraźliwe, stwierdza się w ten sposób , że ktoś jest "lewy"- że jest oszustem, że jest głupi i ogólnie jakiś nietaki. Pochodzi to od skojarzenia ze słowem "lewica". A "prawak"? Chyba od słowa "prawy" . Zatem próbujesz nas obrazić schlebiając nam? A na temat dyskusji- Na tym portalu merytoryczną dyskusję na temat polityczno-gospodarczy odbyłem raz, i do tego zaczęło się od przepychanki, która nabrała sensu dopiero w tedy, gdy ten drugi napisał do mnie wiadomość(i reszta już była niepubliczna).
Nowa Era,zawsze mozna uzyc okreslenia (O)prawca
Lewaki to pośrednie ogniwa między człowiekiem a małpą
Gdy nie masz co powiedzieć - staraj się być zabawny/sprowokować rozmówce. Robię się za stary na te internetowe dyskusje, ta głupota już mnie nawet nie bawi.
Oryginalne. Nie widziałem żeby ktoś tego używał
@Nowa_Era Nie? "Lewak" jest pejoratywnym określeniem osoby o lewicowych poglądach(czyli implikuje, że dana osoba ma poglądy lewicowe, a nie, że jest "lewa"). Poprzez analogię, "prawak" jest nacechowanym negatywnie wyrazem denotującym osoby o poglądach prawicowych. Natomiast same wyrazy "prawica" i "lewica" (w odniesieniu do preferencji politycznych) wzięły się od zajmowanego przez członków Assemblée nationale constituante miejsca w sali względem przewodniczącego, a nie ich rzekomych atrybutów. Inaczej-rozmieszczenie to było losowe, równie dobrze zwolennicy rewolucji mogliby usiąść po prawej stronie. Więc, jedynym co udało Ci się udowodnić jest to, o czym wcześniej pisałem-prawicowcy są tak durni, że nawet kiedy starają się obrażać innych, sami wychodzą na idiotów. @Właściciel_Anonimowskiego Gdybyś miał pojęcie o systematyce biologicznej, wiedziałbyś, że ludzie to małpy. Gdybyś jeszcze miał pojęcie o biologii ewolucyjnej, wiedziałbyś też, że każdy istniejący organizm jest "formą pośrednią". @Pipel888 Jeżeli sądzisz, że w przerzucaniu się dosyć bezpośrednimi tekstami(co najwyżej nieco rozbudowanymi, ale wciąż bardzo prostymi w odbiorze) w stylu -"jesteś idiotą"-"nie, Ty"-jest coś śmiesznego, naprawdę nie świadczy to zbyt dobrze O Twoim poczuciu humoru. Osobiście nie znalazłem w tej wymianie zdań nic zabawnego.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 sierpnia 2013 o 5:24
Ja pierdziele, co to się dzieje? Od dłuższego czasu widać nagonkę na teorię ewolucji. Co to za siła próbuje ludziom zrobić taką wodę z mózgu? Udokumentowane skamieniałości, zmiany obserwowalne na poziomie DNA, obserwacja bezpośrednia np. na muszkach owocówkach i bakteriach (ze względu na krótki czas życia i szybkość rozmnażania - kilka set pokoleń można odtworzyć w parę dni). A mimo to próbuje nam się wcisnąć że teoria ewolucji to jakaś ściema. Nawet nie merytoryczną dyskusją tylko niuansami typu "jako człowiek wykształcony nie mogę uwierzyć w teorię ewolucji". Żadnych argumentów? Skąd się to bierze że próbuje się negować oczywiste rzeczy? Test na to czy jesteśmy idiotami czy szykuje się kolejny przekręt dla głupiej, posłusznej, ciemnej masy?
Najgorsze jest to że w sprawach naukowych wypowiada się osoba niekompetentna siejąc przez to dezinformację.
Czego oczekujesz od osób którzy nie mają pojęcia czym jest ewolucja? Oni myślą że była se małpa i nagle zrobił się z niej człowiek. Zero podstawowej wiedzy a mimo to negują bo "Małpy są fuuj a człowiek jest wspaniały więc człowiek nie może pochodzić od małp". Istnieje też grupa trochę bardziej wykształconych ale szukających dziury w całym bo mają kłopot z akceptacją bo w świetle tej teorii istnienie Boga nie ma większego sensu (chociaż niektórzy próbują nieudolnie łączyć teorię ewolucji i kreacjonizm).
Zaczynamy dochodzić powoli do standardów amerykańskich. Politolog z MBA wypowiada się na tematy specjalistyczne z innej zupełnie dziedziny... bo jest wykształcony. Niestety, tacy ludzie skrzętnie wykorzystują fakt, iż okres istnienia życia na ziemi jest na tyle długi (obrazowo powiedział bym, że jest długi jak jasna choroba), że nigdy nie będziemy mieć pełnej dokumentacji paleontologicznej całego procesu. Wszystko po to... w sumie nie wiem w jakim celu, żeby uwiarygodnić podania i legendy, które, jak sami przyznali ich bardziej światli koledzy, nie przeczą teoriom naukowym? Nie prościej tak? Zamiast upierać się, że czarne jest zielone, po prostu zaktualizować je o posiadany stan wiedzy?
Głupimi ludźmi łatwiej się steruje, niczego nie kwestionują i nie zadają pytań.
A wczasach w których tak często okłamuje się opinię publiczną Ty wierzysz w ewolucje na podstawie czego?? Badań których nie miałeś w ręku?? Z kąd NAGLE ludzkość nabyła umiejętnośc określania tego co było miliony lat temu? To tak jak ktoś powiedział o słońcu. SAkąd wiadomo że codziennie świeci nam ta sama gwiazda? Bo były badania naukowe i zdjęcia satelitarne oraz pomiary. Tylko że okazuje się, że już w tamtych czasach gdy badano słońce dałoby radę podrobić wszystkie dowody. Wierzysz że wsłońce to wciąż ta sama gwiazda bo wierzysz komuś kto tak powiedział ale sam w ręku nbie miałeś dowodów. Z teorią Darwina jest podobnie. To że małpy są mądre i w miare podobne do ludzi nie znaczy że od nich pochodzimy. Chyba że jesteśmy tak łatwowierni że na słowo honoru wierzymy komuś kto rzekomo jest naukowcem i coś twierdzi. Kiedyś był film jak nauczono słowie grać trąbą w domino. Czy to znaczy, że pochodzimy od słoni bo są takie mądre?? Żal że w ogóle po tej ziemi chodzą ludzioe którzy wierzą w teorię Darwina :)
On nie jest potuczony, po prostu nieudolnie trolluje. Albo pisze w ukryciu przed panią od informatyki. Na jedno wychodzi.
NoPoProstuNieMoge Nie mogę zrozumieć dlaczego dostałeś tyle minusów za pisanie samej prawdy :O. Ewolucja jest wielokrotnie potwierdzony wieloma dowodami i badaniami fakt naukowy a mimo to zawsze znajdą się nie bójmy się nazwać tego wprost skończeni idioci jak Kefas_77 który będę głosić, że to jakiś spisek naukowców bo tak naprawdę Ziemia ma 6000 lat a wszystko co istnieje powstało na zasadzie "teraz nie ma nic -> pstryknięcie palcami -> i już jest wszystko w takim stanie jak w dniu dzisiejszym". A ten polityk to zwykły ciemniak tak samo jak było np. z Giertychem.
Kefas, z nauką jest tak że możesz wszystko sprawdzić. Wiedza jest weryfikowalna. Jedyne co musisz zrobić to ruszyć tyłek i przeczytać jak co badano i jakie wnioski wyciągnięto. Możesz również zobaczyć dyskusję na ten temat. Mało tego, możesz sobie sam przeprowadzić eksperyment. W przypadku ewolucji od samego początku Darwina i następców atakowano różnymi kontrargumentami, które jednak dało się doświadczalnie obalić. W nauce cnotą jest wątpienie (co w przypadku religii i innych systemów ograniczających myślenie jest wadą), dlatego wszystko musi przejść przez weryfikację. Dlatego możesz teraz pisać komentarze bo sprawdzili ludzie że półprzewodniki istnieją, a algebra boolowska niezbędna do działania procesora jest prawidłowa, ponadto możesz widzieć obraz na monitorze. Wątpię żebyś rozumiał jakikolwiek z tych procesów ale jednak działa i wciąż jest to ulepszane bo znamy prawa tym rządzące i wiemy jak zoptymalizować warunki fizyczne danego urządzenia - stąd miniaturyzacja i poprawa wydajności. Z ewolucją jest identycznie, są dowody, a brakuje kontrargumentów. Wszystko jest spójne. Mało tego, można właśnie na drodze ewolucji pewne cechy promować a pewne dyskryminować. I tak właśnie się robi. Czyli wciąż działa. W przypadku kreacjonizmu nic nie wytłumaczysz, wręcz wpadniesz w końcu w sprzeczność. Inteligentny projekt który właściwie jest kreacjonizmem tylko powiedzianym naukowo też dochodzimy do sprzeczności - kto zaprojektował projektanta. Najłatwiej powiedzieć że jest to absolut nie do ogarnięcia. Tylko wciąż coraz bardziej z tego ogarniamy...
Drobna poprawka, Kefas nie chrzani, on chrzescijani. Fajnie jest, jak osoby nie majace zielonego pojecia o czym pisza wypowiadaja sie na tematy o ktorych slyszaly tyle, ze to co do nich dotarlo mozna porowac do wyniku z gluchego telefonu w ktory gralo 1000osob.
To działa też w drugą stronę bo naukowcy też ciągle sprzeciwiają się biblistom. Prawda jest jednak tak, że te wojny zaczął KRK sprzeciwiający się darwinizmowi, podczas gdy obie wersje stworzenia świata i człowieka nie wykluczają siebie nawzajem.
Wykluczają. Nie mam zamiaru nikomu zabraniać wiary w cokolwiek, ale prawda jest taka- biblia to albo bajeczka(jeśli traktować ją dosłownie), albo bezwartościowa przepowiednia(jeśli nie traktować jej dosłownie) . Bezwartościowa, bo i tak nie zauważylibyśmy tam żadnych aluzji do tego co już wiemy, gdybyśmy tego nie wiedzieli. Oczywiście, kilka tysięcy lat temu ludzie nie mogli dostać takich rzeczy dosłownie. Ale dlaczego musieli je dostać wtedy? Bóg nie mógł poczekać aż nauka się rozwinie?
Temerlan,to dziala tak: biblie nalezy interpretowac doslownie,az do momentu,gdy znajda sie dowody naukowe,ze bylo inaczej-wtedy ten fragment interpretuje sie metaforycznie.
Ludzie nie rozumieją, że teoria ewolucji to nie jest kwestia wiary, bo to FAKT naukowy, zbadany i udokumentowany, podstawa biologii. Ale czego się spodziewać po Godsonie, który wierzy w afrykańskich kapłanów ożywiających zmarłych?
Hania, teoria ewolucji jest teoria. Zasadnicza jej kwestia - dziedzicznosc, jest faktem. Natomiast jesli chodzi o kwestie doboru naturalnego, to nie ma 99,9999% pewnosci. I dlatego wlasnie calosc nazywana jest teoria.
Nie zastanawiał Cię nigdy fakt, że zdecydowana większość tych erystycznych ataków pochodzi od środowisk religijnych? Jakoś praktycznie nie słyszy się o podważaniu teorii ewolucji przy pomocy świeckich argumentów. Kościoły lubią powtarzać mantrę o tym, że nauka i religia nie stoją w sprzeczności. Przywódcy religijni lubią zapewniać, że głoszona przez nich doktryna nie kłóci się z tą teorią. Problem w tym, że tak nie jest. Ujawnienie prawdy o pochodzeniu naszego gatunku pomieszało szyki teologom, burząc zgrabną historyjkę, liczącą sobie kilka tysięcy lat. Cała chrześcijańska teologia budowana jest na micie o parze pierwszych ludzi, którzy sprzeciwili się Bogu, zostali ukarani, ich grzech jest dziedziczny i dopiero ofiara Mesjasza umożliwia jego zmycie. Aż tu nagle okazuje się, że nigdy nie było tej pierwszej pary... Opowieść przestaje być taka zgrabna - okazuje się nagle, że ta para i ich grzech może być tylko poetycką metaforą. Nawet Kościół Katolicki ma z tym problem. Paweł VI na przykład wykonał przedziwną woltę intelektualną - zaakceptował ewolucję, ale ze względów teologicznych odrzucił poligenizm (pogląd, iż ludzkość pochodzi od wielu par przodków). Problem w tym, że poligenizm jest nieuniknionym wnioskiem, jaki wynika z teorii Darwina! Akceptowanie tylko jednego z nich mija się z logiką. O tym jak wielki mają z tym problem katolicy można przekonać się czytając ich fora i blogi - często można natknąć się tam na zniekształconą wersję koncepcji mitochondrialnej Ewy, która rzekomo ma być dowodem na monogenizm. Problem w tym, że owa Ewa nie była wcale matką ludzkości. Nazwano ją tak z uwagi na panujący w nauce zwyczaj sięgania do terminów mitologicznych (posługując się taką samą logiką istnienie planetoidy Ceres można by uważać za dowód na istnienie bogini noszącej to samo imię). ;)
Jest jeszcze jeden aspekt całej sprawy. Chociaż kościelni hierarchowie powtarzają, że Kościół nie ma problemu z teorią Darwina, "szeregowi" księża postępują zupełnie inaczej. Wiem z własnego doświadczenia, że na lekcjach religii treść księgi Genesis przedstawia się dzieciom jako prawdę historyczną. W katolickich gazetach ("Nasz Dziennik", "Fronda") zdarzało mi się już trafić na absurdalne, wyssane z palca argumenty przeciwko ewolucji, pisane chyba z tylko z założeniem, że czytelnik jest kompletnym ignorantem w zakresie nauk przyrodniczych. No i w końcu można sobie zadać pytanie - jeśli w Kościół faktycznie akceptuje ewolucję, to czemu jej przeciwnicy rekrutują się ze środowiska katolików? W końcu radykalnych ewangelistów nie ma u nas zbyt wielu...
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 1 sierpnia 2013 o 20:53
Nie wiem,jakie on ma wyksztalcenie,ale jest porzykladem,ze religia zabija myslenie
To chyba efekt właśnie wykształcenia typu "europeistyka", "kulturoznawstwo" i socjo-niewiadomoco, gdzie nie uczy się myślenia tylko przekładania jednych faktów na kupkę z drugimi (czasem nie są to fakty). No ale czego tu się spodziewać po 5 latach imprez. UWAGA: Znam ludzi po takich kierunkach - to nie hejting, tylko moja obserwacja na prawdziwych ludziach
Zwłaszcza, że KK uważa, że Starego Testamentu nie powinno interpretować się dosłownie, i teoria ewolucji jest do pogodzenia z katechizmem. Przypominam, że Godson nie księdzem ani nikim podobnym, niech sobie wierzy w co chcę, nawet jeśli to jest cholernie głupie.
Godson był duchownym Kościóła Bożego w Chrystusie - kościół protestancki. Więc jednak jest "kimś podobnym". Niestety, KBC mają "odpały" zielonoświątkowskie, i często zdarzają się u nich takie kurioza jak kreacjonizm.
A Twój sposób myślenia zabija Twoją duszę... Najgorsze jest nasze "ja". Człowiek w centrum uwagi który w nic duchowego nie wierzy i ufa tylko swojej sile. Szkoda, że nawet nie chce spróbować żyć inaczej ponieważ po śmierci gdy okaże się jak jest na prawdę nie pomoże już ani żal ani płacz...
Rozumiem, mówisz z doświadczenia, że po śmierci jest coś więcej niż nicość i niebyt? Proszę, opowiedz nam o tym, bo to w sumie dość ważna kwestia. Warto byłoby ją rozważyć mając w ręku twarde dowody i namacalne fakty. Chyba tyle się nam należy?
Godson jest o tyle normalny, że nie jeździ po ludziach (chyba, że są homosiami). Ma prawo wierzyć w co chce i nie Wam to oceniać. Możecie powiedzieć w co wierzycie (bądź w co nie wierzycie), ale nie macie prawa osądzać.
@Stompy: Kościół katolicki ma wielki problem z ewolucją, gdyż sporo namieszała ona w jego podstawach doktrynalnych. Po prostu w chwili obecnej nie może sobie pozwolić na otwartą krytykę tej teorii wiedząc, że na gruncie merytorycznym przegrałby z kretesem - jest to w końcu teoria poparta licznymi, silnymi i bardzo spójnymi dowodami. Przywódcy tej instytucji zbyt dobrze pamiętają lekcję z heliocentryzmem. Kościół po prostu w kółko powtarza mantrę o "dwóch osobnych magisteriach" mając nadzieję, że większość ludzi nigdy się nad tym nie będzie głębiej zastanawiała. I wiesz co? Ma rację! Większość wierzących nie ma problemu z pogodzeniem ewolucjonizmu z katolicką teologią, gdyż po pierwsze nie myśli o obydwu jednocześnie, a po drugie o żadnej z nich nie ma większego pojęcia. :) O tym, na jak cienkiej linie balansuje Kościół może świadczyć chociażby kuriozalna wypowiedź Pawła VI na temat poligenizmu.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 sierpnia 2013 o 21:01
Żeby było śmieszniej, teoria ewolucji wcale tak nie twierdzi. "Człowiek pochodzący od małpy" to tak naprawdę uproszczenie, które na dodatek jest błędne. Człowiek i współczesne małpy ma wspólnego przodka
A ten przodek pewnie był koniem albo królikiem? A może jednak małpą? Albo jamochłonem?
Zatem Twoj przodek(np. dziadek) nie moze byc rownoczesnie przodkiem Twoim i Twojego brata?Powlajaca argumentacja...
@Glaurung_Uluroki możesz powiedzieć, że nie rozumiesz. Nie ma w tym nic złego. Jak widać na obrazku powyżej, nawet całkiem duzi i wykształceni chłopcy mają ze zrozumieniem tej kwestii problem.
to przykład osoby nie wierzącej w ewolucję i jej styl argumentacji, i nie wiadomo czy się śmiać czy płakać http://www.youtube.com/watch?v=-AS6rQtiEh8 (wersja ang)
Kurczę , wykształcony człowiek, nie słyszał o ewolucji, i rozwoju począwszy pd człowieka pierwotnego aż do naszej formy? Człowiek wykształcony powinien wiedzieć, o śladach przeszlości. A może po studiach takich ma on, jest się kretynem?
Pewnie słyszał i nie przystawało mu to do pewnej słynnej historyjki z gadającym wężem i wyjmowaniem żebra w roli głównej. Następnie facet musiał dokonać trudnego wyboru... którego skutek widzimy.
@von_Stolzhammer
Biblii nie należy wierzyć dosłownie. Teoria ewolucji nie wyklucza się z teoriami chrześcijańskimi. Te wojny o pochodzenie człowieka zapoczątkował KRK, który nie zgadzał się z teorią Darwina (który w gruncie rzeczy nie potępiał Biblii i twierdził, że Bóg istnieje). Godson nie mówi tu nic o tym, że nie słyszał o ewolucji, ale twierdzi, że jej nie uznaje. Czytajcie ze zrozumieniem/
Od pewnego czasu nurtuje mnie ten problem: co zmieniło się w nauce, społeczeństwie, czy postrzeganiu przez ludzi rzeczywistości, że zaczęta tak walczyć z Darwinem. W wolnej chwili poczytałem wypowiedzi takich osób jak powyżej, obejrzałem kilka filmów, popytałem paru ludzi.
Polecam "Expelled: No Intelligence Allowed" - tu widać, jakie argumenty mają kreacjoniści (żadne), oraz "Kitzmiller v. Dover Area School District" - tu są argumenty przeciw kreacjonizmowi przemalowanemu pod nazwą "inteligentny projekt.
Wygląda na to, że całą akcją steruje grupa zwana "Discovery Institute". Uciekają się do manipulacji i lobbingu, żeby wprowadzać swoje niedorobione teorie. Nie kryją się z tym bardzo. Kto szuka szczegółów, niech wpisze w wyszukiwarce "discovery the wedge", a znajdzie dokument precyzujący cele stojące za dyskredytacją teorii ewolucji. W skrócie chodzi o to, że ktoś tam stwierdził iż od chwili przyjęcia teorii ewolucji za najprawdopodobniejszą teorię naukową pochodzenia człowieka, spadła moralność ludzkości, bo bez Boga nie ma moralności, więc jesteśmy właśnie na równi pochyłej do piekła.
Oczywiście w Polsce mamy swoich myślicieli tego gatunku, np. Macieja Giertycha. Smoki Wawelski jako dowód współistnienia ludzi i dinozaurów.
Problemem nie jest to, że takie postacie się pojawiają i plotą swoje brednie, tylko to, że mówi to poseł (Godson), europoseł (Giertych). Tacy ludzie powinni już byli wyrosnąć z bajek.
Grupa zwana Opus Dei
A wy tu musicie wyjechać zawsze z teorią spiskową... nie prościej według zasady: nie ma co zwalać na złą wolę, skoro mogła to równie dobrze być głupota?
@Spctr: Discovery Institute to teoria spiskowa? Mają normalne biuro w Seattle, mają stronę internetową, mają rzecznika, przychodzą na rozprawy sądowe.
To bardziej było o tych iluminatach i opus dei powyżej. Oczywiście, nie neguję, że Discovery Institute istnieje i jest ogółem szkodliwe, negowałbym raczej to, że mają jakiś realny wpływ na cokolwiek poza USA. Może wczytałem się w tę wypowiedź za bardzo, ale wydaje mi się, że Giertych i Godson to bardziej samorodny przypadek, niż coś powiązanego z jakąś większą całością.
@Spctr: Rozumiem. Iluminaci to raczej nie moja bajka.
Nie twierdzę też, że Giertych i Godson należą do jakiejś zamorskiej organizacji oszołomów. Oni sobie świetnie radzą u nas. A co do zasięgu Discovery Institute: nie ma wątpliwości, że cały "inteligenty projekt" został przez nich mocno spopularyzowany, nie tylko w USA, ale i na świecie.
Istotne jest to, że jest to tylko przemalowany kreacjonizm, sprzedawany jako idea nie mająca oparcia w religii, co jest absolutną bzdurą.
To prawda, jest to to samo, tylko pod inną nazwą. Nie wiem czy chodzi o potrzebę stworzenia nowej jakości na siłę, natomiast bardzo nie podoba mi się trend maskowania, mówiąc bez ogródek, pierdół pod naukowo brzmiącymi pojęciami. To ma niestety ten negatywny skutek, że dla laika praktycznie nie ma różnicy pomiędzy pseudonaukowcem od intelligent design i kimś, kto faktycznie wykonuje dobrą robotę naukową. Niestety, dzięki temu w USA co poniektórzy doszli do wniosku, że poważny naukowiec jest w stanie dyskutować "na argumenty" z biblijnym literalistą.
To bardzo proste-zwyczajnie chodzi o przeforsowanie nauczania kreacjonizmu w szkołach-jednak ze względu na werdykt w sprawie Edwards v. Aguillard z 1987 roku, zgodnie z którym jest ono niekonstytucyjne(1. poprawka), ruch kreacjonistyczny musiał zmienić strategię, usuwając ze swoich podręczników wszelkie bezpośrednie odniesienia religijne, wliczając w to też zastąpienie takich słów jak "stwórca" czy "kreacjoniści", bliżej niesprecyzowanym "inteligentnym projektantem" i "zwolennikami inteligentnego projektu"(a w jednym przypadku nawet formą pośrednią-"cdesign proponentsists").
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 31 lipca 2013 o 16:04
@phasma: widzę kolega nieźle wgryzł się w temat. "cdesign proponentsists" ostro zalatuje Monty Pythonem. Jak tu poważnie traktować ludzi, którzy nie potrafią używać Find & Replace.
Polityk to czlowiek zmieniający się w świnię.
Tak. To niby skąd wzięły się wszystkie rośliny i zwierzęta? Powstała Ziemia i co? Niczego nie było i nagle w jednej sekundzie wszystko się pojawiło??? I to jeszcze z podziałem na gatunki. Chyba nie. Można zdobyć wykształcenie, ale nadal być głupim jakim się było. Możesz nauczyć psa różnych sztuczek, ale i tak merytorycznej rozmowy z nim nie przeprowadzisz. Jak widać to samo dotyczy niektórych ludzi.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 31 lipca 2013 o 10:58
Były zawsze.
Och przecież to wszystko jest pod publiczkę. Grupa Godson - Gowin i kilku innych robi wszystko żeby doprowadzić do rozłamu PO. Nie będę oceniał czy to dobrze czy źle, z prostych względów, niezależnie która partia by nie przyszła po nich (mówię tu o partiach, które mają na to realne szanse) zrobi jeszcze większy zamęt. A Godson do spółki z Gowinem zajęli się właśnie takimi tematami, które gówno wnoszą w poprawę jakości życia w Polsce, za to z dużą dozą prawdopodobieństwa, zabiorą platformie kilka punktów procentowych.
Wykształcony? Ok. Ale mądry? Nie za bardzo. Patrząc na "entelegencje" niektórych zaczynam wierzyć w teorię Darwina. W każdym pokoleniu rodzi się dziecko inne od rodziców, bardziej przystosowane do otoczenia i być może mądrzejsze. Dinozaury przez miliony lat zmieniały się w ptaki, bo im tak pasowało. Mówi się trudno.
Panie pośle, wykształcenie nie zawsze idzie w parze z inteligencją i spostrzegawczością. Darwin akurat był spostrzegawczy, w przeciwieństwie do Pana, bo wierzył w to, co widział. Boga nie widziałem (jeszcze). Gdybym go zobaczył, to bym uwierzył. Tylko idiota nie wierzy w to, co widać gołym okiem. Myśli Pan, że ludzkości dali początek Adam i Ewa? Czyli że zaczęło się od kazirodztwa? Jeśli bóg stworzył wszystko co istnieje, to kto stworzył boga? Skąd on się wziął? Istniał od zawsze? Dlaczego i po co?
Wszystkim, którzy zaczną zaraz narzekać, że Godson jest niewykształcony, jak może podważać teorię ewolucji etc. chciałbym zaznaczyć, że jest to jak sama nazwa wskazuje TEORIA. Nie ma jednoznacznych faktów potwierdzających, chociaż w najbardziej wszystkich wyjaśnia nam świat. Przypominam, że nie ma dowodów na mutacje pozytywne, czyli, że komórki adaptują się do środowiska. Potwierdzone są tylko mutacje negatywne, czyli błędy w kodzie.
TEORIA naukowa to nie to samo co pan Józek spod budki z piwem, który ma tzw. teorię na temat tego, jak to wszystko działa. Za definicją słownikową: teoria naukowa jest najbardziej rzetelną, rygorystyczną i kompletną formą wiedzy naukowej.Odróżnia ją to od potocznego rozumienia słowa teoria, które sugeruje bezpodstawność i spekulatywność. Co oznacza tylko tyle i aż tyle, że teoria ewolucji aktualnie najlepiej tłumaczy nam to, jak działa świat. Co nie znaczy, że teorii ewolucji podważać nie wolno, ba trzeba bo tak działa nauka. Natomiast jeśli już się za to zabierasz, to wypadałoby chociażby minimalnie trzymać się zasad metody naukowej.
Jeśli teoria naukowa ma braki, nie oznacza to z automatu, jakby chcieli kreacjoniści, że HA! MAMY WAS, to wszystko zrobił barambuk w 7 dni, szachmat, ateusze, tylko oznacza to tyle, że należy przeprowadzić dokładniejsze badania, bo jednak świat to jest cholernie skomplikowana sprawa. Nie rozumiem stwierdzenia: że nie ma dowodów na mutacje pozytywne: homozygotyczne populacje muszki owocowej, wystawiano na działanie toksyn, albo niekorzystnego środowiska. I w tych eksperymentach udawało się doczekać pojawienia się korzystnych mutacji uodparniających Drozofilę na toksynę. Ot przykład, jeden z kilku. Kolejnym może być np. hodowla rożnych ras roślin i zwierząt.
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html
Zresztą, aby coś przypominać, musiałbyś najpierw coś wiedzieć-z treści Twojego komentarza można natomiast wywnioskować, że nie masz pojęcia o czym piszesz.
Moje zdanie jest takie. Jeśli wierzy się w teorię Darwina (co jak sama nazwa mówi jest teorią) nie można być Chrześcijaninem bo zaprzecza się temu co Bóg powiedział w Bilii. Ktos pisze, zresztą błędnie że Starego Testamentu nie powinno się czytać dosłownie. Mogę więc mu w Nowym Testamencie pokazać całą masę wersetów o stworzeniu świata bez teorii Darwina... Nie wiem czym sie człowiek kieruje wierząc w coś na co nie ma dowodów w ręku. Wierzymy w to że ktoś jest naukowcem. Wierzymy w to że ten naukowiec zrobił badania i doszedł do wniosku że Darwin miał rację. Wierzymy w to że ten naukowiec miał dowody... Czyli... wierzymy w coś na co my sami dowodu nie posiadamy ale wierzymy komuś na jego słowo... Bezsensu... Wielu ludzi gada źle na Godsona... Tyle że Godson z pasją stara się podążać za Bogiem i sam na sobie przekonuje sie, że kontakt z żywywm Bogiem jestr dziś możliwy. Inni zaś powtarzają martwe teorie które w każdym punkcie można poddać w wątpliwośc...
Godson z pasją stara się podreperować wyniki wyborcze i dorwać na jeszcze parę lat do żłobu. Ufanie politykom, że ich motywy są światłe i zbawienne, to naiwność.
Co do twojej nagonki na teorię ewolucji: cały czas używasz terminu "wiara". I tu jest problem. Nauka nie posługuje się wiarą, tylko wiedzą opartą na obserwacji.
Nieudolny ten Trolling, kefas77. Poćwicz i wróć jak będziesz umiał bardziej. To, że ty nic z tej nauki nie rozumiesz, to cały czas nie zmienia faktu, że, cytując klasyka: It works, bitches. A to, że jeden z drugim nie ma wiedzy i czasu żeby przysiaść na dupie i poczytać kilka prac naukowych, raportów, opracowań to już tego nie zmieni.
A moje zdanie jest takie - nie mozna byc patriota i katolikiem, bo patriota kladzie nacisk na zysk swojej ojczyzny,a wyprowadzanie pieniedzy do kleru nie jest zyskiem dla Polski. A teraz mozecie mnie minusowac.
Jesli tak wierzysz w biblie, to badz laskaw powiedziec mi, kiedy wg bibli powstaly zwierzata - przed powstaniem czlowieka(5. dnia) czy po jego powstaniu(bo zauwazyl bog,ze adamowi jest nudno i napelnil ziemie zwierzetami). Nie trzeba wychodzic z pierwszej ksiegi, zeby znalesc sprzecznosci. A jesli wg Ciebie moralnym jest(jesli moralnosc opierasz na tym,co jest moralne wg bibli) wydanie gwalcicielom swojej zony i corki by chronic gosci(sytuacja dotyczy jedynego sprawiedliwego w Sodomie i Gomorze - Lota), to ciesze sie, ze na podstawie bibli nie jest tworzone prawo.
Czy ktoś temu frajerowi może podać lusterko ? Lepszej weryfikacji nie zazna!
Cóż, najwyraźniej głupota nie patrzy na kolor skóry.
W odpowiedzi na pytanie zawarte w opisie:
Polityk - całkowite zaprzeczenie teorii ewolucji (ew. regresja ewolucji), polityk jest przedstawicielem gatunku naczelnych, a dokładniej mówiąc homo non-sapiens, zakłada się, iż przedstawiciele tej rasy, powstają na skutek cofnięcia procesów ewolucyjnych, polegającego na całkowitym wygładzeniu i wygotowaniu mózgu, oraz przemianie ex-człowieka z powrotem w małpę (z domieszką świni).
Komuś kto nie zna podstawowych twierdzeń nauki nie powinno pozwalać się zabierać głosu w sprawach nauki. Gdyby Godson choćby poczytał sobie trochę więcej o teorii Ewolucji, ale nie, on po prostu "wie" iż mówi ona że człowiek pochodzi od małpy. "Nonsens" - mówi Godson, ale z wiarą w to że niewidzialny kolo żyjący na chmurce stworzył jego samego z niczego a kobietę z żebra - to już ma o wiele więcej sensu.
Małe pytanko : skoro poseł uważa się za wykształconego człowieka to niech wytłumaczy dlaczego jak marzniemy mamy "gęsią skórkę". Dla mnie zawsze tłumaczono, że jest to porównywalne do stroszenia piór przez ptaki w reakcji na spadek temperatury otoczenia, z tym, że w drodze ewolucji "zgubiliśmy " pióra na rzecz włosów. Ale zaraz - jakiej ewolucji???......