Mogło być gorzej - mogła żądać rekompensaty i zadośćuczynienia za pomówienia oraz straty moralne. Bo to jest Polska. Ja tam bym wprowadził prawo Singapuru - poczytajcie sobie :)
A wystarczyło posłuchać Korwina w 1992 r. : http://www.youtube.com/watch?v=Vscr0YC8vCU . Jak ma się Sędziów z PRLu (90% Sędziów w Polsce to postkomunistyczni SBcy) to co się dziwić takim wyrokom.
Nie tylko sektora publicznego. O wiele łatwiej było zacząć działalność gospodarczą mając przychylnie nastawione osoby na stanowiskach - "przez wzgląd na starą znajomość...".
Łapówka to jest w socjalizmie. W kapitalizmie jest to dyktowana wolnym rynkiem opłata za podwyższenie jakości usługi i jest to jak najbardziej zdrowe i normalne ! To przymusowa opłata na NFZ jest socjalistyczną patologią którą trzeba znieść !
Mam nadzieję, że jest to żart. W wolnym rynku ma wygrywać usługa/produkt o najlepszym stosunku cena/jakość a nie ten co da największą łapówkę osobie decydującej. Jak łapówka może mieć pozytywny wpływ na wolny rynek? To zaprzeczenie wolnego rynku.
Łapówka to KWINTESENCJA "wolnego rynku" w sytuacji gdy istnieją na nim jakiekolwiek systemy zorganizowane.Kurcze ludzie nauczcie się - Wolny rynek (zwłaszcza w sensie Korwinowskim) = brak wtrącania się państwa w transakcje kupno-sprzedaż.Tyle. Produkt o najwyższym stosunku cena/jakość to wygrywa jeśli i korzystający z usługi i usługodawca dostarczają odpowiednio własne środki finansowe i własny a nie czyjś produkt.Jeśli natomiast jednym bądź drugim zarządza pośrednik to pośrednik na całkowicie wolnym rynku będzie chciał jak najwięcej pieniędzy dla siebie kosztem osoby dla której ma pośredniczyć w transakcji.Czyli na przykład łapówkę.Bo po prostu liczy na większy zysk,mając szansę działać jak przedsiębiorca a nie jak pracownik.Żeby tego uniknąć rynek tego typu nie może być całkiem wolny i np. nadmiarowa korzyść finansowa dla takiego pośrednika musi być nielegalna i karana tak bardzo,by potencjalna korzyść z nieuczciwego pośrednictwa była przy tym nieznacząca.Albo inaczej można wprowadzić rozwiązanie libertariańskie i totalną anarchię zmuszając każdego by prowadził całkowicie samodzielną działalność gospodarczą nie mającą wpływu na innych, co oczywiście jest utopią,bo takie rozdrobnienie po prostu oznacza unicestwienie wszelkiej wyższej organizacji.Po prostu.Jeśli ktoś jest zatrudniany jako pracownik to w stosunku pracodawca-pracownik wolnego rynku nie ma i być nie może,a wszelkie "odruchy wolnorynkowe" (sprzedaż środków trwałych i danych pracodawcy równoczesna praca dla konkurencji itd) pracownika są tu na niekorzyść pracodawcy i nie bez powodu zostały zakazane w kodeksie pracy. Czarny rynek to uzupełnienie "wolnego rynku",nawet libertariańscy filozofowie tacy jak Samuel Edward Konkin III to sugerują.
@paradoks_logiczny: Zauważ, że korupcja jest tylko wtedy gdy macza palce państwo lub urzędnicy. Gdyby była prywatna służba zdrowia nie byłoby sytuacji opisanej w democie. W kapitalizmie urzędnicy są praktycznie zbędni, więc i korupcji nie ma
@GODsaveTHEcat
"W wolnym rynku ma wygrywać usługa/produkt o najlepszym stosunku cena/jakość a "
MA to słowo klucz, niestety w kapitaliźmie zawsze wygra oszust. który oszuka innych legalnie (lobbing, reklama/PR) czy też nie (klasyczna korupcja, wymuszenia).
Nie zgodzę się, korupcja może istnieć również w prywatnym przedsiębiorstwie, na jego niekorzyść. Powiedzmy, że pracuje w firmie produkującej krzesła biurowe, odpowiadam za zakup skóry i materiałów na obicie. W normalnych warunkach, wyszukuje materiał w odpowiednim stosunku cena/jakość (moja firma produkuje fotele średniej klasy), jednak przychodzi do mnie przedstawiciel firmy X sprzedającej drogą złej jakości skórę i wręcza mi sporą łapówkę za to bym wybierał ich produkt. Firma w której pracuje kupuje duży zapas tej skóry, jakość foteli spada i tracimy klientów. Jeśli mam pecha i szef się zorientuje, ze wybrałem złej jakości surowiec to stracę pracę, ale nadal mam łapówkę, ale może też ujść mi to na sucho(jeśli nie było dużej różnicy). Ja dużo zyskałem, firma trochę straciła. Główna rzeczą która odróżnia wolny rynek od scentralizowanego państwowego, jest to że powinien zwyciężać produkt o najlepszym stosunku cena/jakość, dzięki temu jakość produktów cięgle rośnie i wszyscy są zadowoleni. W momencie gdy wkracza korupcja, wygrywają złe produkty, jakość spada. Jeśli taki mechanizm korupcyjny, "kto posmaruje więcej pośrednikowi ten wygrywa" stanie się powszechny to będziemy mieli cały rynek bubli i kiepskich drogich usług.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
11 stycznia 2014 o 19:34
Miałem przyjemność leczenia w szpitalu ,dostawałem jedno z lekarstw które było mi wypisane po wyjściu ze szpitala .W aptece zaoferowano mi zamiennik o połowę tańszy .Po jakimś czasie w aptece innej zaoferowano mi zamiennik zamiennika o połowę tańszego .Teraz wytłumaczcie sobie jakie pieniądze wydaje NFZ na lekarstwa w szpitalach .Nic nie sugeruję .A ceny wyglądały tak :80/45/22
Widzisz, moze to byc tak, ze jeden zamiennik moze bys stosowany przez tylko okreslona grupe pacjentow, drugi przez jeszcze mniejsze grono(ze wzgledu na inne substancje wspomagajace). Pomijajac oczywiscie to, ze skoro panstwo za to placi to producent cene moze sobie podniesc.
Fragglesik,wiem jak jest w przypadku mojegp dziadka - moze brac tylko okreslone leki, a nie kazdy zamiennik - poniewaz niektorych lekow nie mozna laczyc, a poza tym niektore leki, mimo, ze glowne dzialanie ich dotyczy np. serca wplywaja rowniez np na prostate. I moze sie zdarzyc tak, ze oryginalny lek X nie wplywa na oddawanie moczu, ale jego tanszy zamiennik Y juz tak. A jesli ktos ma problem z oddawaniem moczu, to nie moze brac zamiennika Y. Wiec dlatego ministerstwo refunduje lek o mniejszej szkodliwosci i efektach ubocznych(pamietajmy,ze kazdy lek to trucizna!!). No i oczywiscie ten, ktory byl lepiej lobbowany,ale to osobna kwestia. Ja tylko sie odnosze do tego, ze nie zawsze mozna zastosowac zamiennik zamiennika.
Nie każdy zamiennik ma identyczny skład. Może mieć podobne działanie. Problem polega na tym, że do szpitali, lekarzy zgłaszają się przedstawiciele koncernów farmaceutycznych i proponują pewne gratyfikacje za proponowanie pacjentom ich leków. Podobnie dzieje się w aptekach. O ile wcześniej nie zdobędziesz pewnej wiedzy, musisz się liczyć z kosztami. Znalazłem aptekę w której sami podają mi ceny od najdroższych do najtańszych, (polecając te ostatnie). Koncernom nie zależy na tym byś wyzdrowiał. Masz kupować i płacić jak najwięcej. Nie przyjmuj bezwiednie jakiś leków. To też może być niebezpieczne. Jeśli to nic poważnego znajdź jakiegoś dobrego zielarza.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 stycznia 2014 o 1:11
matzek,przeciwnie-koncernom zalezy na tym,bys szybko wyzdrowial i wywalil resztke leku a gdzy zachorujesz znowu bys kupil ten sam lek, bo szybko dziala i jest skuteczny. Koncerny prakuja zbyt duza kase by sprzedawac bubel, ktory zadziala albo i nie i stracic klienta po jednym takim niewypale. A ze ludzie choruja ciagle to maja stale zrodlo kasy. Ps. sa tez leki przeciwobjawowe, ktore nie lecza choroby ale lagodza skutki i niektore z nich trzeba brac nawet dozywotnio.
Też to zauważyłem, ale po chwili zastanowienia nie jest to takie oczywiste. "Była" synowa- przed wyjściem za mąż za syna Gierka mogła mieć nazwisko na literę G i później do niego wrócić.
glosujcie dalej na tych baranow od 20 lat, pis po, sld, i inne twory glosujcie i kloccie sie czy po czy pis... zamiast na jkma to na tych co obiecuja, bo prawda jest dla was za trudna do ogarniecia
Biorąc pod uwagę łaskę uniewinniającą, która spłynęła na potomstwo Gierka, to nie dziwi - na wschodzie nagminnym było wysyłanie opozycji do psychuszki. A potem następowało szczere stwierdzenie, że rząd nasz taki cudowny, że tylko wariatom się nie podoba :)
A nikt nie uważa, że powinno się dać po dupie prokuratorowi, za to że źle postawił zarzut? IMHO sądy w Polsce kiepsko działają bardziej z winy beznadziejnej pracy prokuratorów, którzy są świętymi krowami, myślą, że im wszystko wolno, a później sąd oskarżonych uniewinnia i skarb państwa musi zwracać koszty postępowania plus zwrot z tytułu dojazdu oskarżonego na proces i honorariów adwokata...
Można mówić co się chcę , ale jest bardzo dobrym specjalistą. Moja mama dzięki tej Pani nie straciła wzroku. Dlatego mało mnie interesuję czyim jest dzieckiem i czy brała łapówki, zresztą NIGDY nawet nie zasugerowała "konieczności" dodatkowych opłat. Łatwo wydajemy wyroki, po przeczytaniu krótkiego i niezweryfikowanego tekstu nie znając sądzonego.
I te wszystkie "mądroty" wypisujecie na podstawie "newsu" z Gazety Wyborczej? Gazety która kiedyś już rozpętała nagonkę na nią - rzuciła więc robotę w klinice gdzie leczono BEZ ŁAPÓWEK setki ludzi a klinikę sprywatyzowano - a po roku czy dwóch ta sama Gazeta prowadziła dużą kampanię promocyjną książki Gierkowej... bo się góralom z góry synaj, odmieniło. Teraz widać znowu jej dokopują... a Wy wszyscy nie znając szczegółów dołaczącie się do tej nagonki
Zamiast pierd... Głupoty niech ktoś poszuka liczby. Ilu osobom uratowała wzrok?? Ilu osobom uratowała życie ?? Przez niechlujstwo innych pseudo lekarzy w Polsce którzy mianują sie specjalistami okulistami. Zanim zaczniecie oczerniac trzeba sprawdzić. A nie jak flaga. Ktoś głupoty napisze i juz afera. Ze ma teraz złe nazwisko.
Nie mogli jej skazać. Jest zbyt dobrym lekarzem, wielu ludziom uratowało wzrok i wielu jeszcze uratuje. Zamknięcie jej w więzieniu byłoby niesłuszną i straszną karą dla jej pacjentów.
Mogło być gorzej - mogła żądać rekompensaty i zadośćuczynienia za pomówienia oraz straty moralne. Bo to jest Polska. Ja tam bym wprowadził prawo Singapuru - poczytajcie sobie :)
Mam nadzieję, ze prokurator złoży apelację.
A wystarczyło posłuchać Korwina w 1992 r. : http://www.youtube.com/watch?v=Vscr0YC8vCU . Jak ma się Sędziów z PRLu (90% Sędziów w Polsce to postkomunistyczni SBcy) to co się dziwić takim wyrokom.
Sędziów? A reszta kadr i rozlicznych prominentnych postaci życia publicznego to pochodzi, że się zapytam skąd, z NRD?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 stycznia 2014 o 16:41
@marcinqwerty: Dotyczy to wszystkich wysokich szczebli władzy, administracji, sądownictwa i sektora publicznego.
Nie tylko sektora publicznego. O wiele łatwiej było zacząć działalność gospodarczą mając przychylnie nastawione osoby na stanowiskach - "przez wzgląd na starą znajomość...".
Łapówka to jest w socjalizmie. W kapitalizmie jest to dyktowana wolnym rynkiem opłata za podwyższenie jakości usługi i jest to jak najbardziej zdrowe i normalne ! To przymusowa opłata na NFZ jest socjalistyczną patologią którą trzeba znieść !
Mam nadzieję, że jest to żart. W wolnym rynku ma wygrywać usługa/produkt o najlepszym stosunku cena/jakość a nie ten co da największą łapówkę osobie decydującej. Jak łapówka może mieć pozytywny wpływ na wolny rynek? To zaprzeczenie wolnego rynku.
Łapówka to KWINTESENCJA "wolnego rynku" w sytuacji gdy istnieją na nim jakiekolwiek systemy zorganizowane.Kurcze ludzie nauczcie się - Wolny rynek (zwłaszcza w sensie Korwinowskim) = brak wtrącania się państwa w transakcje kupno-sprzedaż.Tyle. Produkt o najwyższym stosunku cena/jakość to wygrywa jeśli i korzystający z usługi i usługodawca dostarczają odpowiednio własne środki finansowe i własny a nie czyjś produkt.Jeśli natomiast jednym bądź drugim zarządza pośrednik to pośrednik na całkowicie wolnym rynku będzie chciał jak najwięcej pieniędzy dla siebie kosztem osoby dla której ma pośredniczyć w transakcji.Czyli na przykład łapówkę.Bo po prostu liczy na większy zysk,mając szansę działać jak przedsiębiorca a nie jak pracownik.Żeby tego uniknąć rynek tego typu nie może być całkiem wolny i np. nadmiarowa korzyść finansowa dla takiego pośrednika musi być nielegalna i karana tak bardzo,by potencjalna korzyść z nieuczciwego pośrednictwa była przy tym nieznacząca.Albo inaczej można wprowadzić rozwiązanie libertariańskie i totalną anarchię zmuszając każdego by prowadził całkowicie samodzielną działalność gospodarczą nie mającą wpływu na innych, co oczywiście jest utopią,bo takie rozdrobnienie po prostu oznacza unicestwienie wszelkiej wyższej organizacji.Po prostu.Jeśli ktoś jest zatrudniany jako pracownik to w stosunku pracodawca-pracownik wolnego rynku nie ma i być nie może,a wszelkie "odruchy wolnorynkowe" (sprzedaż środków trwałych i danych pracodawcy równoczesna praca dla konkurencji itd) pracownika są tu na niekorzyść pracodawcy i nie bez powodu zostały zakazane w kodeksie pracy. Czarny rynek to uzupełnienie "wolnego rynku",nawet libertariańscy filozofowie tacy jak Samuel Edward Konkin III to sugerują.
@paradoks_logiczny: Zauważ, że korupcja jest tylko wtedy gdy macza palce państwo lub urzędnicy. Gdyby była prywatna służba zdrowia nie byłoby sytuacji opisanej w democie. W kapitalizmie urzędnicy są praktycznie zbędni, więc i korupcji nie ma
@GODsaveTHEcat
"W wolnym rynku ma wygrywać usługa/produkt o najlepszym stosunku cena/jakość a "
MA to słowo klucz, niestety w kapitaliźmie zawsze wygra oszust. który oszuka innych legalnie (lobbing, reklama/PR) czy też nie (klasyczna korupcja, wymuszenia).
@Antonio1985
Tylko czemu prywatna służba zdrowia w USA jest dwa razy droższa niż państwowa w Europie, a do tego na dużo niższym poziomie?
Nie zgodzę się, korupcja może istnieć również w prywatnym przedsiębiorstwie, na jego niekorzyść. Powiedzmy, że pracuje w firmie produkującej krzesła biurowe, odpowiadam za zakup skóry i materiałów na obicie. W normalnych warunkach, wyszukuje materiał w odpowiednim stosunku cena/jakość (moja firma produkuje fotele średniej klasy), jednak przychodzi do mnie przedstawiciel firmy X sprzedającej drogą złej jakości skórę i wręcza mi sporą łapówkę za to bym wybierał ich produkt. Firma w której pracuje kupuje duży zapas tej skóry, jakość foteli spada i tracimy klientów. Jeśli mam pecha i szef się zorientuje, ze wybrałem złej jakości surowiec to stracę pracę, ale nadal mam łapówkę, ale może też ujść mi to na sucho(jeśli nie było dużej różnicy). Ja dużo zyskałem, firma trochę straciła. Główna rzeczą która odróżnia wolny rynek od scentralizowanego państwowego, jest to że powinien zwyciężać produkt o najlepszym stosunku cena/jakość, dzięki temu jakość produktów cięgle rośnie i wszyscy są zadowoleni. W momencie gdy wkracza korupcja, wygrywają złe produkty, jakość spada. Jeśli taki mechanizm korupcyjny, "kto posmaruje więcej pośrednikowi ten wygrywa" stanie się powszechny to będziemy mieli cały rynek bubli i kiepskich drogich usług.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 11 stycznia 2014 o 19:34
Miałem przyjemność leczenia w szpitalu ,dostawałem jedno z lekarstw które było mi wypisane po wyjściu ze szpitala .W aptece zaoferowano mi zamiennik o połowę tańszy .Po jakimś czasie w aptece innej zaoferowano mi zamiennik zamiennika o połowę tańszego .Teraz wytłumaczcie sobie jakie pieniądze wydaje NFZ na lekarstwa w szpitalach .Nic nie sugeruję .A ceny wyglądały tak :80/45/22
Widzisz, moze to byc tak, ze jeden zamiennik moze bys stosowany przez tylko okreslona grupe pacjentow, drugi przez jeszcze mniejsze grono(ze wzgledu na inne substancje wspomagajace). Pomijajac oczywiscie to, ze skoro panstwo za to placi to producent cene moze sobie podniesc.
Fragglesik,wiem jak jest w przypadku mojegp dziadka - moze brac tylko okreslone leki, a nie kazdy zamiennik - poniewaz niektorych lekow nie mozna laczyc, a poza tym niektore leki, mimo, ze glowne dzialanie ich dotyczy np. serca wplywaja rowniez np na prostate. I moze sie zdarzyc tak, ze oryginalny lek X nie wplywa na oddawanie moczu, ale jego tanszy zamiennik Y juz tak. A jesli ktos ma problem z oddawaniem moczu, to nie moze brac zamiennika Y. Wiec dlatego ministerstwo refunduje lek o mniejszej szkodliwosci i efektach ubocznych(pamietajmy,ze kazdy lek to trucizna!!). No i oczywiscie ten, ktory byl lepiej lobbowany,ale to osobna kwestia. Ja tylko sie odnosze do tego, ze nie zawsze mozna zastosowac zamiennik zamiennika.
Nie każdy zamiennik ma identyczny skład. Może mieć podobne działanie. Problem polega na tym, że do szpitali, lekarzy zgłaszają się przedstawiciele koncernów farmaceutycznych i proponują pewne gratyfikacje za proponowanie pacjentom ich leków. Podobnie dzieje się w aptekach. O ile wcześniej nie zdobędziesz pewnej wiedzy, musisz się liczyć z kosztami. Znalazłem aptekę w której sami podają mi ceny od najdroższych do najtańszych, (polecając te ostatnie). Koncernom nie zależy na tym byś wyzdrowiał. Masz kupować i płacić jak najwięcej. Nie przyjmuj bezwiednie jakiś leków. To też może być niebezpieczne. Jeśli to nic poważnego znajdź jakiegoś dobrego zielarza.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 stycznia 2014 o 1:11
matzek,przeciwnie-koncernom zalezy na tym,bys szybko wyzdrowial i wywalil resztke leku a gdzy zachorujesz znowu bys kupil ten sam lek, bo szybko dziala i jest skuteczny. Koncerny prakuja zbyt duza kase by sprzedawac bubel, ktory zadziala albo i nie i stracic klienta po jednym takim niewypale. A ze ludzie choruja ciagle to maja stale zrodlo kasy. Ps. sa tez leki przeciwobjawowe, ktore nie lecza choroby ale lagodza skutki i niektore z nich trzeba brac nawet dozywotnio.
Adrianna G. była synowa Edwarda Gierka. Rozbrajająca cenzura.
Też to zauważyłem, ale po chwili zastanowienia nie jest to takie oczywiste. "Była" synowa- przed wyjściem za mąż za syna Gierka mogła mieć nazwisko na literę G i później do niego wrócić.
glosujcie dalej na tych baranow od 20 lat, pis po, sld, i inne twory glosujcie i kloccie sie czy po czy pis... zamiast na jkma to na tych co obiecuja, bo prawda jest dla was za trudna do ogarniecia
"Bo moja jest tylko prawda, a moja prawda jest mojsza, niż twojsza i tylko moja prawda najmojsza!" - coś podobnego już gdzieś słyszałem.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 9 stycznia 2014 o 16:48
No to głosuj na swojego Krula Qrwina!
Wcześniej ten sam sędzia zasłynął, próbą skierowania Jarosława Kaczyńskiego na badania psychiatryczne
Biorąc pod uwagę łaskę uniewinniającą, która spłynęła na potomstwo Gierka, to nie dziwi - na wschodzie nagminnym było wysyłanie opozycji do psychuszki. A potem następowało szczere stwierdzenie, że rząd nasz taki cudowny, że tylko wariatom się nie podoba :)
To niech sprawdzą czy wykazała to w PIT-cie.
Jaką kwotę przyjęła?
Jakiej wielkości były to przetargi?
Sędzia sam dostał taką kopertę... Innego wyjaśnienia nie ma. Takie absurdy to niestety tylko w Polsce.
Ciekawe ile sąd dostał w kopercie pod stołem...?
A nikt nie uważa, że powinno się dać po dupie prokuratorowi, za to że źle postawił zarzut? IMHO sądy w Polsce kiepsko działają bardziej z winy beznadziejnej pracy prokuratorów, którzy są świętymi krowami, myślą, że im wszystko wolno, a później sąd oskarżonych uniewinnia i skarb państwa musi zwracać koszty postępowania plus zwrot z tytułu dojazdu oskarżonego na proces i honorariów adwokata...
Można mówić co się chcę , ale jest bardzo dobrym specjalistą. Moja mama dzięki tej Pani nie straciła wzroku. Dlatego mało mnie interesuję czyim jest dzieckiem i czy brała łapówki, zresztą NIGDY nawet nie zasugerowała "konieczności" dodatkowych opłat. Łatwo wydajemy wyroki, po przeczytaniu krótkiego i niezweryfikowanego tekstu nie znając sądzonego.
Jej klinika, jej biznes, jej pieniądze.
I te wszystkie "mądroty" wypisujecie na podstawie "newsu" z Gazety Wyborczej? Gazety która kiedyś już rozpętała nagonkę na nią - rzuciła więc robotę w klinice gdzie leczono BEZ ŁAPÓWEK setki ludzi a klinikę sprywatyzowano - a po roku czy dwóch ta sama Gazeta prowadziła dużą kampanię promocyjną książki Gierkowej... bo się góralom z góry synaj, odmieniło. Teraz widać znowu jej dokopują... a Wy wszyscy nie znając szczegółów dołaczącie się do tej nagonki
Jestem za karą śmierci
Zamiast pierd... Głupoty niech ktoś poszuka liczby. Ilu osobom uratowała wzrok?? Ilu osobom uratowała życie ?? Przez niechlujstwo innych pseudo lekarzy w Polsce którzy mianują sie specjalistami okulistami. Zanim zaczniecie oczerniac trzeba sprawdzić. A nie jak flaga. Ktoś głupoty napisze i juz afera. Ze ma teraz złe nazwisko.
Ta kobieta uratowala mi wzrok, niech pisza co chca.
dodajmy że wyrok ogłosił nie zawistny sąd, już wiem jaki będzie wyrok w sprawie byłego ministra transportu: NIEWINNY
Ciekawe ile tym konowałom daliście kopert, wódek, koszy prezentowych i innych takich pierdół, za niby załatwienie sprawy?
Nie mogli jej skazać. Jest zbyt dobrym lekarzem, wielu ludziom uratowało wzrok i wielu jeszcze uratuje. Zamknięcie jej w więzieniu byłoby niesłuszną i straszną karą dla jej pacjentów.