Jeżeli nikt nie wymyślił lepszego, to oznacza, że nie było lepszego. Ale jeśli nie było lepszego, to oznacza, że teraz żyje się lepiej, ale jeśli teraz państwa i władza przezywają kryzysy większe niż kiedyś mimo że ludzie się nie zmieniają, to oznacza, że nie żyje się lepiej. A jeżeli nie żyje się lepiej, to oznacza, że wymyślono już lepszy system.
adex - idziemy do więzienia o zaostrzonym rygorze, znajdujemy najgorszego psychopatę i mianujemy go władcą - właśnie stwoezyłem system paskudniejszy i bardziej idiotyczny od demokracji! Co nie zmienia faktu, że demokracja też jest dość głupia.
Ale ten psychopata w pewnych sytuacjach może się spisywać lepiej niż demokracja. Np. w razie agresji ze strony sąsiada taki gościu raczej by przygotował mu niesamowitą rzeź (w końcu najokrutniejszy znany psychopata :P) i być może mielibyśmy na wiele lat spokój z wojnami podczas gdy demokratycznie wybrany Tusk & Company może "przypadkiem" odlecieć samolotem rządowym w siną dal na samą wieść o ataku. Poza tym psychopaci bywają niesamowicie inteligentni (co niestety nie idzie u nich w parze z dojrzałością emocjonalną) więc być może (chociaż wątpię) dzięki jego decyzją państwo by się rozwijało. Chociaż zapewne rządy takiego władcy byłyby niesamowicie krwawe, okrutne, złe i raczej wątpię czy by się fajnie żyło (chociaż jest to możliwe). Ale najśmieszniejsze jest to, że dojście takiego psychopaty do władzy może też się odbyć na warunkach demokratycznych. Wystarczy, że znajdzie sobie specjalistę od PR...
Psychopaci nie odczuwają empatii, nie działają u nich tzw. neurony lustrzane (jeśli dobrze pamiętam). Ich myśli są chłodną kalkulacją nie przyćmioną emocjami, według niektórych jest to cecha przydatna w polityce. Ładnie to opisuje eksperyment myślowy z pociągiem i zwrotnicą: stoisz koło zwrotnicy, nadjeżdża pociąg jeśli nic nie zrobisz to pociąg pojedzie w lewo i zabije 5 osób które tam stoją (nie ma czasu by ich ostrzec), jeśli zmienisz ustawienie zwrotnicy pociąg pojedzie na prawo gdzie stoi tylko jedna osoba. Normalny człowiek będzie miał wątpliwości jednak psychopata (oczywiście o ile uzna, że ratowanie kogokolwiek jest dla niego korzystne) bez żadnego wahania wybierze zmianę ustawienia zwrotnicy. Prosta kalkulacja ginie jedna osoba zamiast pięciu. Nawet jeśli normalna osoba w końcu podejmie decyzję o zmianie ustawienia zwrotnicy to może być już za późno, psychopata za to zareagował natychmiast. Takie podejmowanie decyzji na chłodno i brak empatii może być korzystny w dziedzinach takich jak polityka, wojna czy biznes. Tutaj trzeba nadmienić, że nie każdy psychopata to morderca czy przestępca. Co ciekawe ktoś zrobił test psychologiczny typowej korporacji (trochę to dziwnie brzmi) i korpo ma wszelkie objawy psychopatii. W biznesie trzeba być bezwzględnym, pożerasz albo zostaniesz pożartym taki mamy system.
GODsaveTHEcat, to ja nie znając tej 6stki osób a chcąc uratować jak najwięcej bez większego wahania bym zmienił tor jazdy pociągu jeśli była by to jedyna opcja, i bynajmniej czuję się pozbawiony empatii, pozbawiony byłbym jej tracąc 5 osób za cenę jednej, tak samo obojętnej jak pozostałe, wykazałbym się zupełną obojętnością, albo rozhisteryzowaniem, gdybym decyzje podejmował jak pociąg rozjeżdża właśnie ludzi. Słaby ten test, bo empatia nigdzie nie wyklucza kalkulacji. Psychopata to ktoś kto nie szanuje innych istnień, dla psychopaty wszystko jedno ile ludzi przez niego zginie albo będzie żyć w cierpieniu.
Masz sporo racji, w tym teście nie tyle chodzi o empatie a o emocje. Wszystko się sprowadza do tego, że zmieniając zwrotnice podejmujesz akcję która kogoś zabija, masz tego kogoś na sumieniu, pozostając biernym ginie 5 osób ale ty nie zrobiłeś nic złego, nie można powiedzieć że ty zabiłeś te 5 osób. Ta gra myślowa składa się tak naprawdę z dwóch pytań i o ile na pierwsze (o którym pisałem) większość po pewnym zastanowieniu odpowiada, że jednak zmieniłaby zwrotnicę to na drugim pytaniu wybierają jednak bierność. To pytanie jest bardzo hipotetyczne, wręcz głupie, otóż teraz stoisz na moście razem z pewnym grubasem którego nie znasz. Pod wami niedługo stoczy się z górki pojazd szynowy (pusty wagon albo drezyna) w którym maszynista zapomniał zaciągnąć hamulec, a kilkadziesiąt metrów dalej stoi grupka 5 osób (np. robotnicy naprawiający tory). Jeśli nic nie zrobisz to ten wagon/drezyna rozjedzie tych 5 ludzi, ale jeśli zepchniesz grubasa na tory to ten pojazd szynowy się wykolei i nikomu nie zrobi krzywdy (oprócz grubasa który zginie). Mógłbyś sam skoczyć ale jesteś za chudy i nie wykoleisz tego pojazdu (wiem to głupie). Nikt nie wie że jesteś na mostku, nikt was nie widzi, jeśli zepchniesz grubasa to nikt się o tym nie dowie i nie będzie żadnych konsekwencji. Więc co robisz? Zabijasz grubasa ratując 5 osób, czy pozostajesz bierny i pozwalasz im zginąć? To, ważne są tylko te dwie możliwości. Z tego co pamiętam o ile na pierwsze pytanie większość wybierała akcje i uratowanie 5 osób to w drugim dość niewiele normalnych ludzi zdecydowało się na zamordowanie grubasa by uratować 5 osób. A przecież bilans jest ten sam, i tu i tu zabijasz jedną osobę by ocalić 5. Kłopot w tym że grubasa musisz zabić bezpośrednio, musisz do niego podejść i go pchnąć na tory, gdy w poprzednim wypadku robiłeś to pośrednio zmieniając zwrotnice. W pierwszym przypadku łatwiej było operować logicznie, chodziło tylko o zwrotnice, w drugim włącza się ta emocjonalna część mózgu. Dodam że ta niebezpośredniość daje miejsce ucieczki dla emocji, to trochę jak ze snajperami: podobno popularną praktyką jest ustawianie co najmniej dwóch snajperów tak by w jednym czasie "oboje" zlikwidowali cel, dzięki temu mogą sobie "wmówić", że to ten drugi zabił.
O tych testach słyszałem tutaj https://www.youtube.com/watch?v=KUsGDVOCLVQ
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
21 kwietnia 2014 o 20:14
Tak k**wa bardzo, szczególnie pucz monachijski i noc kryształowa i wszystkie obozy koncentracyjne przeznaczone na samym poczatku dla przeciwnikow politycznych były BAAARDZO demokratyczne...cieszmy sie tym co mamy, bo to co bylo wiele nas uczy
Pucz monachijski swoją drogą, jednak zarówno Mussolini jak i Hitler zostali wybrani w wyborach demokratycznych i zgodnie z prawem wdrażali swoje chore systemy w życie. Na żadnego z nich nie ma paragrafów w prawach faszystowskich Włoch ani w prawie III Rzeszy, wszystkie ataki, zniesienie demokracji i dyskryminacja były więc w pełni legalne.
@BTM tyle że Faraon nie był MONARCHOM on był NAJWYŻSZYM KAPŁANEM coś jak papież teraz , tylko że ten "papież" władał w sposób despotyczny całym państwem
Gdy władali monarchowie, dyktatorzy, cesarze, arystokracja itp, też było źle, więc nie demokracji się czepiajcie tylko ludzi. Najłatwiej zwalić winę na system podejmowania decyzji, a nie tych którzy tę decyzję podejmują.
Oczywiście, że się chwali. Choćby w stanach chwalą wielu Prezydentów, w Anglii Churchilla czy Thatcher, u nas przedwojennego ministra Kwiatkowskiego itd. Fakt, pod postacią jednostek, bo tak jest łatwiej zapamiętać.
Jak to było źle? Za Kazimierza Wielkiego (w mojej opinii najlepszego króla Polski) Polska się rozwijała, miała sinlą armię, była bogata i dobrze ustawniona demograficznie jak na tamte czasy. A za Zygmunta III Wazy panowała demokracja szlachecka i jak na tym wyszliśmy?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
21 kwietnia 2014 o 8:32
Demotywator bez sensu. Barabasz to nikt inny jak Jezus. Wzięło się to od słów "Bar Abba", czyli syn Ojca, jak często nazywano Chrystusa przez jego nawiązania do Ojca. Postać tę wymyślono, żeby obarczyć żydów winą za śmierć Jezusa. Poznajcie prawdę, a prawda Was wyzwoli, w tym wypadku od nienawiści, sporów i mylnych osądów ;)
To nie demokracja. To bóg tak chciał.
W chrześcijaństwie zawsze jest tak, że jak wydarzy się coś pozytywnego to ojezu bóg nas wysłuchał. Jeśli jest to coś negatywnego to wina ustroju albo konkretnej osoby.
Wprawdzie Syn Człowieczy odchodzi, jak o Nim jest napisane, lecz biada temu człowiekowi, przez którego Syn Człowieczy będzie wydany. Byłoby lepiej dla tego człowieka, gdyby się nie narodził".
żaden system nie jest idealny
Oczywiście, ale jeszcze nikt nie wymyślił tak paskudnego i idiotycznego systemu jakim jest demokracja.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 kwietnia 2014 o 18:05
dla tych co mnie źle zrozumieli: nie usprawiedliwiam demokracji i nie nawiązywałem do demota
Wiem nie skrytykowałem cię, tylko w odpowiedzi potwierdzającej twoje zdanie, nawiązałem do demota.
Jeżeli nikt nie wymyślił lepszego, to oznacza, że nie było lepszego. Ale jeśli nie było lepszego, to oznacza, że teraz żyje się lepiej, ale jeśli teraz państwa i władza przezywają kryzysy większe niż kiedyś mimo że ludzie się nie zmieniają, to oznacza, że nie żyje się lepiej. A jeżeli nie żyje się lepiej, to oznacza, że wymyślono już lepszy system.
adex - idziemy do więzienia o zaostrzonym rygorze, znajdujemy najgorszego psychopatę i mianujemy go władcą - właśnie stwoezyłem system paskudniejszy i bardziej idiotyczny od demokracji! Co nie zmienia faktu, że demokracja też jest dość głupia.
Ale ten psychopata w pewnych sytuacjach może się spisywać lepiej niż demokracja. Np. w razie agresji ze strony sąsiada taki gościu raczej by przygotował mu niesamowitą rzeź (w końcu najokrutniejszy znany psychopata :P) i być może mielibyśmy na wiele lat spokój z wojnami podczas gdy demokratycznie wybrany Tusk & Company może "przypadkiem" odlecieć samolotem rządowym w siną dal na samą wieść o ataku. Poza tym psychopaci bywają niesamowicie inteligentni (co niestety nie idzie u nich w parze z dojrzałością emocjonalną) więc być może (chociaż wątpię) dzięki jego decyzją państwo by się rozwijało. Chociaż zapewne rządy takiego władcy byłyby niesamowicie krwawe, okrutne, złe i raczej wątpię czy by się fajnie żyło (chociaż jest to możliwe). Ale najśmieszniejsze jest to, że dojście takiego psychopaty do władzy może też się odbyć na warunkach demokratycznych. Wystarczy, że znajdzie sobie specjalistę od PR...
Psychopaci nie odczuwają empatii, nie działają u nich tzw. neurony lustrzane (jeśli dobrze pamiętam). Ich myśli są chłodną kalkulacją nie przyćmioną emocjami, według niektórych jest to cecha przydatna w polityce. Ładnie to opisuje eksperyment myślowy z pociągiem i zwrotnicą: stoisz koło zwrotnicy, nadjeżdża pociąg jeśli nic nie zrobisz to pociąg pojedzie w lewo i zabije 5 osób które tam stoją (nie ma czasu by ich ostrzec), jeśli zmienisz ustawienie zwrotnicy pociąg pojedzie na prawo gdzie stoi tylko jedna osoba. Normalny człowiek będzie miał wątpliwości jednak psychopata (oczywiście o ile uzna, że ratowanie kogokolwiek jest dla niego korzystne) bez żadnego wahania wybierze zmianę ustawienia zwrotnicy. Prosta kalkulacja ginie jedna osoba zamiast pięciu. Nawet jeśli normalna osoba w końcu podejmie decyzję o zmianie ustawienia zwrotnicy to może być już za późno, psychopata za to zareagował natychmiast. Takie podejmowanie decyzji na chłodno i brak empatii może być korzystny w dziedzinach takich jak polityka, wojna czy biznes. Tutaj trzeba nadmienić, że nie każdy psychopata to morderca czy przestępca. Co ciekawe ktoś zrobił test psychologiczny typowej korporacji (trochę to dziwnie brzmi) i korpo ma wszelkie objawy psychopatii. W biznesie trzeba być bezwzględnym, pożerasz albo zostaniesz pożartym taki mamy system.
Były rządy takich psychopatów nazywamy to "Socjalizm"
GODsaveTHEcat, to ja nie znając tej 6stki osób a chcąc uratować jak najwięcej bez większego wahania bym zmienił tor jazdy pociągu jeśli była by to jedyna opcja, i bynajmniej czuję się pozbawiony empatii, pozbawiony byłbym jej tracąc 5 osób za cenę jednej, tak samo obojętnej jak pozostałe, wykazałbym się zupełną obojętnością, albo rozhisteryzowaniem, gdybym decyzje podejmował jak pociąg rozjeżdża właśnie ludzi. Słaby ten test, bo empatia nigdzie nie wyklucza kalkulacji. Psychopata to ktoś kto nie szanuje innych istnień, dla psychopaty wszystko jedno ile ludzi przez niego zginie albo będzie żyć w cierpieniu.
Masz sporo racji, w tym teście nie tyle chodzi o empatie a o emocje. Wszystko się sprowadza do tego, że zmieniając zwrotnice podejmujesz akcję która kogoś zabija, masz tego kogoś na sumieniu, pozostając biernym ginie 5 osób ale ty nie zrobiłeś nic złego, nie można powiedzieć że ty zabiłeś te 5 osób. Ta gra myślowa składa się tak naprawdę z dwóch pytań i o ile na pierwsze (o którym pisałem) większość po pewnym zastanowieniu odpowiada, że jednak zmieniłaby zwrotnicę to na drugim pytaniu wybierają jednak bierność. To pytanie jest bardzo hipotetyczne, wręcz głupie, otóż teraz stoisz na moście razem z pewnym grubasem którego nie znasz. Pod wami niedługo stoczy się z górki pojazd szynowy (pusty wagon albo drezyna) w którym maszynista zapomniał zaciągnąć hamulec, a kilkadziesiąt metrów dalej stoi grupka 5 osób (np. robotnicy naprawiający tory). Jeśli nic nie zrobisz to ten wagon/drezyna rozjedzie tych 5 ludzi, ale jeśli zepchniesz grubasa na tory to ten pojazd szynowy się wykolei i nikomu nie zrobi krzywdy (oprócz grubasa który zginie). Mógłbyś sam skoczyć ale jesteś za chudy i nie wykoleisz tego pojazdu (wiem to głupie). Nikt nie wie że jesteś na mostku, nikt was nie widzi, jeśli zepchniesz grubasa to nikt się o tym nie dowie i nie będzie żadnych konsekwencji. Więc co robisz? Zabijasz grubasa ratując 5 osób, czy pozostajesz bierny i pozwalasz im zginąć? To, ważne są tylko te dwie możliwości. Z tego co pamiętam o ile na pierwsze pytanie większość wybierała akcje i uratowanie 5 osób to w drugim dość niewiele normalnych ludzi zdecydowało się na zamordowanie grubasa by uratować 5 osób. A przecież bilans jest ten sam, i tu i tu zabijasz jedną osobę by ocalić 5. Kłopot w tym że grubasa musisz zabić bezpośrednio, musisz do niego podejść i go pchnąć na tory, gdy w poprzednim wypadku robiłeś to pośrednio zmieniając zwrotnice. W pierwszym przypadku łatwiej było operować logicznie, chodziło tylko o zwrotnice, w drugim włącza się ta emocjonalna część mózgu. Dodam że ta niebezpośredniość daje miejsce ucieczki dla emocji, to trochę jak ze snajperami: podobno popularną praktyką jest ustawianie co najmniej dwóch snajperów tak by w jednym czasie "oboje" zlikwidowali cel, dzięki temu mogą sobie "wmówić", że to ten drugi zabił.
O tych testach słyszałem tutaj https://www.youtube.com/watch?v=KUsGDVOCLVQ
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 21 kwietnia 2014 o 20:14
A ponadto dzięki niej doszedł do władzy Adolf Hitler.
Tak k**wa bardzo, szczególnie pucz monachijski i noc kryształowa i wszystkie obozy koncentracyjne przeznaczone na samym poczatku dla przeciwnikow politycznych były BAAARDZO demokratyczne...cieszmy sie tym co mamy, bo to co bylo wiele nas uczy
Pucz monachijski swoją drogą, jednak zarówno Mussolini jak i Hitler zostali wybrani w wyborach demokratycznych i zgodnie z prawem wdrażali swoje chore systemy w życie. Na żadnego z nich nie ma paragrafów w prawach faszystowskich Włoch ani w prawie III Rzeszy, wszystkie ataki, zniesienie demokracji i dyskryminacja były więc w pełni legalne.
Monarchia - system, który doprowadził do rzezi niewiniątek
@BTM tyle że Faraon nie był MONARCHOM on był NAJWYŻSZYM KAPŁANEM coś jak papież teraz , tylko że ten "papież" władał w sposób despotyczny całym państwem
No i co? Jezus i tak zmartwychwstał...
Kiedy Jezus żył demokracja nie istniała.
Gdy władali monarchowie, dyktatorzy, cesarze, arystokracja itp, też było źle, więc nie demokracji się czepiajcie tylko ludzi. Najłatwiej zwalić winę na system podejmowania decyzji, a nie tych którzy tę decyzję podejmują.
Oczywiście, że się chwali. Choćby w stanach chwalą wielu Prezydentów, w Anglii Churchilla czy Thatcher, u nas przedwojennego ministra Kwiatkowskiego itd. Fakt, pod postacią jednostek, bo tak jest łatwiej zapamiętać.
Jak to było źle? Za Kazimierza Wielkiego (w mojej opinii najlepszego króla Polski) Polska się rozwijała, miała sinlą armię, była bogata i dobrze ustawniona demograficznie jak na tamte czasy. A za Zygmunta III Wazy panowała demokracja szlachecka i jak na tym wyszliśmy?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 kwietnia 2014 o 8:32
To nie wina demokracji, tylko ludzi...
Chyba raczej "zły" dyktator a nie demokracja.
Demotywator bez sensu. Barabasz to nikt inny jak Jezus. Wzięło się to od słów "Bar Abba", czyli syn Ojca, jak często nazywano Chrystusa przez jego nawiązania do Ojca. Postać tę wymyślono, żeby obarczyć żydów winą za śmierć Jezusa. Poznajcie prawdę, a prawda Was wyzwoli, w tym wypadku od nienawiści, sporów i mylnych osądów ;)
To nie demokracja. To bóg tak chciał.
W chrześcijaństwie zawsze jest tak, że jak wydarzy się coś pozytywnego to ojezu bóg nas wysłuchał. Jeśli jest to coś negatywnego to wina ustroju albo konkretnej osoby.
Wprawdzie Syn Człowieczy odchodzi, jak o Nim jest napisane, lecz biada temu człowiekowi, przez którego Syn Człowieczy będzie wydany. Byłoby lepiej dla tego człowieka, gdyby się nie narodził".
Jezus musiał zginąć żeby wybawić nas od grzechu.
Dlaczego musiał? Czy wszechmogący Bóg nie mógł zrobić tego samą myślą, czy słowem?