Lekarz nie jest od oceniania - lekarz jest przede wszystkim od RATOWANIA ludzkiego życia. Jeśli nie potrafi tego robić, LUB NIE CHCE, to niech zdejmie kitel.
No to właśnie deklarują, że będą ratować. No chyba, że czegoś nie rozumiem. Czy aborcja jest ratowaniem życia? Czy eutanazja jest ratowaniem życia? Czy (i tu najważniejsze o co większość się oburza) przepisywanie antykoncepcji jest ratowaniem życia, a lekarz odmawiający wypisania środków skazuje kobietę na śmierć? Antykoncepcja jakby to powiedzieć, w obecnych czasach jest najzwyklejszą rzeczą, mającą na celu celu "uprzyjemnienie" nam życia. Można by powiedzieć, że jest czymś luksusowym bo bez niej da się żyć (pewnie nie każdy mi uwierzy ale tak jest). Idąc dalej i włączając w moje rozumowanie naukę Kościoła, antykoncepcja staje się czymś co właśnie niszczy człowieka. Zwalnia go ona od odpowiedzialności, uczy przedmiotowego traktowania drugiego człowieka i co najważniejsze uniemożliwia powstanie życia a nie je niszczy. Gdyby pozbawić ludzi antykoncepcji to może wtedy zmieniłby się obecny, zdemoralizowany porządek świata, bo ludzie nauczyliby się co to tak naprawdę jest odpowiedzialność bo obecnie ludzie nawet do tak ważnej strefy intymnej podchodzą z nastawieniem, że jest to jakby coś powszechnie dostępnego, co można mieć na zawołanie, co można by wymienić na nowe bez problemu, w związku z czym zatracają poczucie prawdziwej wartości jaką posiada intymność. Gdyby samochody (nowe) kosztowały po 200zł nikt nawet nie kiwnąłby palcem, aby zadbać o swój pojazd bo po co się trudzić skoro w prosty sposób można pozbyć się problemu. Moim zdaniem lekarze postąpili naprawdę dobrze, że głośno wyrazili swoje zdanie w tej kwestii.
Kiedyś nie było antykoncpecji to po prostu było dużo bękartów. Nie było tak, że wszyscy cnotliwie czekali do ślubu i uprawiali seks wyłącznie w celu prokreacji. A aborcja może uratować życie w niektórych przypadkach.
Czyli chcesz powiedzieć, że przez tyle lat ludzie, którzy szczycą się takim postępem naukowym i rozwojem intelektualnym zatrzymali się w rozwoju psychicznym na etapie "byle zaspokoić swoje żądze"? Jakoś to nie współgra z powszechnie głoszonymi poglądami, że dawniej rozwój ludzi hamowany był przez Kościół a tylko naukowe podejście do świata a nie wiara w jakieś zabobony jest tym co może przynieść ludziom szczęście, bo wynikałoby z tego co mówisz, że po tylu latach od oświecenia, które zmniejszyło rolę Kościoła w życiu człowieka, ta wasza nauka nic a nic nie rozwinęła najważniejszej części ludzkiego życia, a mianowicie sfery psychicznej.
Człowiek po prostu lubi seks, a nauka udowodniła, że jest on po prostu zdrowy. Nauka nie mówi też, że jest amoralny. Mówi oczywiście to o tym, że najzdrowiej/lepiej jest z jednym partnerem. Jest cała dziedzina nauki - seksuologia Dla Ciebie postępem jest coraz mniejsza ilość seksu? Ingerowanie w seksualność człowieka to coś na miarę "Roku 1984". Nauka pozwoliła poznac ludziom psychike człowiek, znane są mechanizmy które na nią wpływają. Możemy leczyć różnorakie zaburzenia. Kościół niczego nie rozwija, tkwi tylko w swoich postanowieniach, po czym zmienia je jak zostaną obalone(chodź nie zawsze). A co komu daje szczęście niech każdy zadecyduje oddzielnie
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
9 czerwca 2014 o 23:17
Tyle tylko, że obecnie seks staje się czymś powszechnym co negatywnie odbija się na społeczeństwach. Nie wiem jak można tego nie dostrzegać. Właśnie przedmiotowe traktowanie seksu było, jest i niestety najprawdopodobniej będzie źródłem dużej liczby cierpień. Ile to załamań przechodzą kobiety bo ktoś potraktował je jako worek na spermę? Ile to związków się rozpadło (przy czym cierpią często dzieci) bo w łóżku było nie tak, jakby cały związek tylko i wyłącznie opierał się o seks, a w przysiędze małżeńskiej ślubowało się "i cię nie opuszczę, dopóki seks będzie udany"? Przyjemność z seksu jest chwilowa, szkody wyrządzone przedmiotowym traktowaniem spraw intymnych niestety już chwilowe nie są. Czy w dzisiejszych czasach tak ponoć rozwiniętych, ludzie nadal nie są w stanie tego zrozumieć? Nie potrafią zrezygnować z chwili przyjemności dla dobra ogółu? Czy wszyscy dzisiaj są samolubnymi egocentrykami? Bo właśnie przedmiotowe traktowanie seksu robi z człowieka samolubnego egocentryka.
Przedmiotowe traktowanie seksu jest problemem. Ale wszystko zależy od człowieka, zawsze istnieli tacy co chcą iśe tylko zabawić, król August Mocny miał koło 300 kochanek. Więc raczej nie zgodzię się z twierdzeniam, że nasze czasu są jakieś wyjątkowe pod tym względem
@Ewlak - "przedmiotowe traktowanie seksu jest problemem". Nie, problemem jest robienie z seksu sztuki i eksponowanie go nadmiernie. Seks traktuje się przedmiotowo bo u człowieka (i delfinów) służy dwóm rzeczom - prokreacji i przyjemności. Sorry, ale jeśli zaliczysz "wpadkę" to nie morduj tego, co ma wyjść. To tylko wina ludzi uprawiających seks a nie dziecka. Deklaracja wiary mówi tylko o eutanazji i aborcji - poczytaj jeśli nie rozumiesz treści. Poza tym - deklaracja nie obowiązywała by gdyby nie klauzula sumienia forsowana tak ostro przez środowisko które wydajesz się reprezentować. Tak - bo deklaracja to tylko świstek, klauzula jest już aktem prawnym. Dlaczego nie walczyliście 18 lat temu, kiedy klauzula wchodziła? Bo wtedy było to dobre, a teraz lekarz po prostu zmienił słowo "sumienie" na "wiara" co jest na dobrą sprawę wyrazem bliskoznacznym?
@Ewlak - no to dla własnej wygodny zamień "prawo boskie" na "poczucie sumienia" i już ci to przeszkadzać nie będzie. Jak nie przeszkadzało przez ostatnie 18 lat, kiedy Klauzula Sumienia obowiązuje... Znaczeniowo to to samo.
To nie są synonimy. Sumienie jest uniwersalne, a prawo boskie jest zmienne zależnie od wyznananie i czasu. Ja jestem na tak dla prawa do odmawiania zabiegu aborcji i eutanazji, ale pod warnukiem, że zestanie wskazany zastępca, a człowieka zostawi się samego
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 czerwca 2014 o 9:23
@Ewlak - aktualnie nauczane prawo boskie wynika z sumienia - są to zatem synonimy. Inaczej kościół by aborcji i eutanazji nie potępiał. Oczywiście mowa tu tylko o katolickim postrzeganiu (powszechnym w Europie). W końcu cała cywilizacja wyrosła w wierze chrześcijańskiej. Bo gdzie religia kłóci się z sumieniem (nie, nie przytaczaj starego testamentu gdyż jego znaczenie zmienione zostało przez nowy)? Potrafisz wskazać dokładny przykład? To i to broni życia, to i to każe życie ratować, to i to często się same ze sobą kłóci, to i to zależy od postrzegania jednostki. Na kilkaset zbieżności uda ci się znaleźć jedną różnicę między nimi, to wszystko. Dlatego wyrazów tych można spokojnie używać w charakterze synonimów. Bo tym i tym lekarz może się zasłonić wg. klauzuli sumienia.
Na przykład akceptacja niewolnictwa przez Nowy Testament, kanonizacja Józefa Anchiety, autora słów "Dla tych ludzi nie ma lepszego kaznodziejstwa niż miecz i żelazny pręt. Tutaj, bardziej niż gdziekolwiek indziej trzeba przyjąć politykę przekonywania do wejścia". Zmuszanie ludzi do cierpienia niezgodnie z ich wolą. http://img2.repostuj.pl/20140505145408uid3012.jpeg
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
10 czerwca 2014 o 9:42
@Ewlak - wytłumacz mi jedno: dlaczego lekarz przysięgający chronić życie i zdrowie ma zabić człowieka "bo temu źle"? Dlaczego ma brać na barki ciężar cudzej śmierci? To przeczy przysiędze Hipokratesa "po pierwsze nie szkodzić". Zawsze można poprosić o skierowanie do pacjenta lekarze, który nie ma sumienia. Na przykład Josefa Mengele. Ten nie bał się aborcji, eutanazji, wiwisekcji... Akurat w Polsce eutanazja jest prawnie niedozwolona, więc wymagasz od ludzi w IMIĘ PRAWA BOSKIEGO łamania prawa ludzkiego. Zaprzeczyłeś sam sobie...
Technika "nie mam argumentów, więc zwyzywam druga osobe od Hitlera i Mengelego", nieładnie tak. Mówię o tym, że dla mnie jest to sprzeczne z sumieniem, ale dopóki prawo się nie zmieni nie wolno tego robić. Dlaczego ma to zrobić? Prawo do godnej śmierci, skrócenie potwornych cierpień. Są ludzie, którzy nie chcą przeżyć pół roku więcej za cene ogromnego bółu lub braku świadomości wywołanego silnymi lekami. Jak mówiłem wcześniej według mnie lekarz mógłby odmówić takiego zabiego. Niech wykonują go tylko osoby które się na to zgadzają
@Ewlak - niefortunnie go przytoczyłem. Pomiń jednak Mengele - i co zostaje z mojego komentarza? Twoje zaprzeczanie samemu sobie, trafne spostrzeżenia. "Brzytwą" zasłania się tylko ten, kto nie ma już nic do powiedzenia i zwyczajnie chce zdyskredytować oponenta. Zasłoniłeś się jedną osobą. Ale problem - brzytwa działa tylko wtedy, gdy ciebie nazywam naziolem, Hitlerem lub Mengele. Kolejne pojęcie którego nie znasz. Po prostu zabrakło ci argumentów i oparłeś się na jednym zdaniu, ignorując całą resztę wypowiedzi.
Dla mnie złamany paznokieć też może być człowiekiem, proponuje skupić się jednak na definicji prawa, zgodnie z którą płód człowiekiem nie jest, dlatego aborcja jest zabiegiem a nie morderstwem. Możecie sobie uważać, że płód, paznokieć, wybity ząb czy wyrwany włos to człowiek, ale tylko się tym ośmieszacie...
ps. jeżeli zarodek niezagnieżdżony w macicy jest czlowiekiem, to kazda proba prokreacji jest potencjalnym morderstwem, gdyz w wiekszosci przypadkow do tego zagniezdzenia nie dochodzi.
@Browar1 - a czy złamany paznokieć jeśli dasz mu czas stanie się pełnym człowiekiem? Skoro płód nie jest człowiekiem, dlaczego matki, które poroniły są w żałobie? Zarodek, który nie zagnieździł się naturalnie w macicy jest za słaby aby przetrwać i ginie. Bardzo proste, prawda? A prawnie płód określony jest jako twór prowadzący do powstania człowieka. Nie ma praw człowieka, dlatego mamy teraz ten temat. Widzę, że idziesz w głupie przykłady więc i ja pójdę. Wiesz, że jesteś płodem? Wyrośniętym płodem. Bo czym się genetycznie od takiego płodu różnisz? Ręce, nogi, nos... Płód jeśli dostanie czas też takie coś wykształci. Co czyni człowieka człowiekiem wg. ciebie? Samodzielność? Więc niemowlęta można zabijać. Umiejętność mowy? Więc papuga Ara jest człowiekiem. Więc powiedz, co czyni człowieka człowiekiem?
Deklaracja wiary to jedna wielka głupota wprowadzona przez ludzi którzy chcą wprowadzić zamieszanie! Prawdą jest że nie ważne czy lekarz jest ateistą czy wierzącym czasem nie jest wstanie wykonać aborcji i eutanazji nawet jak są 100% wskazania ku tamu... Lekarze są uczeni by przedłużać życie nie je skracać! Problem jest jeszcze z antykoncepcją i prawda jest taka że 99% lekarzy wierzących bez problemu przepisuje środki antykoncepcyjne! Czasami odmawiają ich stosowania przyczyną wtedy nie jest deklaracja wiary a zalecenia zdrowotne... tabletki antykoncepcyjne to sztucznie wprowadzana dawka hormonów i czasami nie można ich przyjmować, to że lekarz ich odmawia nie ma nic wspólnego z deklaracją wiary!
"Lekarz powołał się na KLAUZULĘ SUMIENIA" - gdzie to się ma do deklaracji wiary? Sorry, ale klauzula sumienia obowiązuje od 18 lat i nie ma nic wspólnego z deklaracją wiary poza tym, że jest podstawą prawną na której deklaracja się opiera. Z klauzuli mógł skorzystać lekarz-ateista widząc, że aborcja mogła zagrozić życiu i zdrowiu matki. Czytałeś może oświadczenie lekarze? Oczywiście, że nie. W końcu pomyliłeś klauzulę sumienia z deklaracją wiary...
To myślę, że w zamian powinni na receptach wypisywać modlitwy do zmówienia, a zamiast zabiegów - błogosławić. Może być? Ludzie - dlaczego ze wszystkiego musicie robić hecę?... A oczywiście najwięcej do powiedzenia mają ci, którzy z tematem mają najmniej wspólnego. Mój ojciec jest lekarzem, osobą wierzącą. Nie wiem, czy coś podpisywał. Pewnie tak. I co to zmieniło? Absolutnie nic. Jeździ do pracy na 8 kilkadziesiąt kilometrów do sąsiedniej miejscowości, dyżuruje po nocach. Jeden podpis na papierku nie zmienia człowieka.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
10 czerwca 2014 o 8:57
Każdy kto popiera "Bóg zapłać" niech także pracuje za darmo. Ciekawe ilu z was odmówiłoby zabicia drugiego człowieka, gdyby ktoś dał wam pistolet i powiedział, że teraz należy to do waszych obowiązków w pracy, a jak nie to "Bóg zapłać" a nie wypłata... Poza tym co komentarza Ewlaka. Eutanazja w większości przypadków jest spowodowana tym, że nikt się takim dziadkiem nie przejmuje i wszyscy mają go w dupie... Każdy ma w sobie wole życia i nikt nie chce umierać, jednak na co komu żyć w świecie pełnym cierpienie. Nie można mówić, że eutanazja to świadoma decyzja. Eutanazja jest wymuszana przez sytuację, w jakiej znajdują się chore osoby w podeszłym wieku.
Zlikwidujmy PRZYMUS NFZ, a wtedy każdy sam będzie płacił temu lekarzowi, którego wybierze. Cały problem jest w tym, że to państwo zabiera nam kasę, z której części płaci później lekarzom. Jedni chcą żeby im wyskrobać dziecko, inni nie chcą za to płacić, a jeszcze inni nie chcą być zmuszani do wykonywania tego skrobania - niech więc każdy płaci za siebie albo ubezpieczy się indywidualnie. "Socjalizm jest to ustrój, w którym bohatersko pokonuje się trudności nieznane w żadnym innym ustroju!"
Tak, eutanazja to dobry pomysł, jakbym miał wybierać pomiędzy byciem warzywem niemogącym się samemu podetrzeć a śmiercią to wybrałbym śmierć. Tylko że większość ludzi chcących eutanazji nie jest w stanie popełnić samobójstwa, a lekarz dla którego skrócenie komuś cierpień jest grzechem, a patrzenie jak ktoś cierpi nie, zasługuje na miejsce w piekle.
No chyba, że są stomatologami =D
Lekarz nie jest od oceniania - lekarz jest przede wszystkim od RATOWANIA ludzkiego życia. Jeśli nie potrafi tego robić, LUB NIE CHCE, to niech zdejmie kitel.
właśnie - od ratowania zdrowia i życia ludzkiego, a nie od zabijania
No to właśnie deklarują, że będą ratować. No chyba, że czegoś nie rozumiem. Czy aborcja jest ratowaniem życia? Czy eutanazja jest ratowaniem życia? Czy (i tu najważniejsze o co większość się oburza) przepisywanie antykoncepcji jest ratowaniem życia, a lekarz odmawiający wypisania środków skazuje kobietę na śmierć? Antykoncepcja jakby to powiedzieć, w obecnych czasach jest najzwyklejszą rzeczą, mającą na celu celu "uprzyjemnienie" nam życia. Można by powiedzieć, że jest czymś luksusowym bo bez niej da się żyć (pewnie nie każdy mi uwierzy ale tak jest). Idąc dalej i włączając w moje rozumowanie naukę Kościoła, antykoncepcja staje się czymś co właśnie niszczy człowieka. Zwalnia go ona od odpowiedzialności, uczy przedmiotowego traktowania drugiego człowieka i co najważniejsze uniemożliwia powstanie życia a nie je niszczy. Gdyby pozbawić ludzi antykoncepcji to może wtedy zmieniłby się obecny, zdemoralizowany porządek świata, bo ludzie nauczyliby się co to tak naprawdę jest odpowiedzialność bo obecnie ludzie nawet do tak ważnej strefy intymnej podchodzą z nastawieniem, że jest to jakby coś powszechnie dostępnego, co można mieć na zawołanie, co można by wymienić na nowe bez problemu, w związku z czym zatracają poczucie prawdziwej wartości jaką posiada intymność. Gdyby samochody (nowe) kosztowały po 200zł nikt nawet nie kiwnąłby palcem, aby zadbać o swój pojazd bo po co się trudzić skoro w prosty sposób można pozbyć się problemu. Moim zdaniem lekarze postąpili naprawdę dobrze, że głośno wyrazili swoje zdanie w tej kwestii.
Kiedyś nie było antykoncpecji to po prostu było dużo bękartów. Nie było tak, że wszyscy cnotliwie czekali do ślubu i uprawiali seks wyłącznie w celu prokreacji. A aborcja może uratować życie w niektórych przypadkach.
Czyli chcesz powiedzieć, że przez tyle lat ludzie, którzy szczycą się takim postępem naukowym i rozwojem intelektualnym zatrzymali się w rozwoju psychicznym na etapie "byle zaspokoić swoje żądze"? Jakoś to nie współgra z powszechnie głoszonymi poglądami, że dawniej rozwój ludzi hamowany był przez Kościół a tylko naukowe podejście do świata a nie wiara w jakieś zabobony jest tym co może przynieść ludziom szczęście, bo wynikałoby z tego co mówisz, że po tylu latach od oświecenia, które zmniejszyło rolę Kościoła w życiu człowieka, ta wasza nauka nic a nic nie rozwinęła najważniejszej części ludzkiego życia, a mianowicie sfery psychicznej.
Człowiek po prostu lubi seks, a nauka udowodniła, że jest on po prostu zdrowy. Nauka nie mówi też, że jest amoralny. Mówi oczywiście to o tym, że najzdrowiej/lepiej jest z jednym partnerem. Jest cała dziedzina nauki - seksuologia Dla Ciebie postępem jest coraz mniejsza ilość seksu? Ingerowanie w seksualność człowieka to coś na miarę "Roku 1984". Nauka pozwoliła poznac ludziom psychike człowiek, znane są mechanizmy które na nią wpływają. Możemy leczyć różnorakie zaburzenia. Kościół niczego nie rozwija, tkwi tylko w swoich postanowieniach, po czym zmienia je jak zostaną obalone(chodź nie zawsze). A co komu daje szczęście niech każdy zadecyduje oddzielnie
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 czerwca 2014 o 23:17
Tyle tylko, że obecnie seks staje się czymś powszechnym co negatywnie odbija się na społeczeństwach. Nie wiem jak można tego nie dostrzegać. Właśnie przedmiotowe traktowanie seksu było, jest i niestety najprawdopodobniej będzie źródłem dużej liczby cierpień. Ile to załamań przechodzą kobiety bo ktoś potraktował je jako worek na spermę? Ile to związków się rozpadło (przy czym cierpią często dzieci) bo w łóżku było nie tak, jakby cały związek tylko i wyłącznie opierał się o seks, a w przysiędze małżeńskiej ślubowało się "i cię nie opuszczę, dopóki seks będzie udany"? Przyjemność z seksu jest chwilowa, szkody wyrządzone przedmiotowym traktowaniem spraw intymnych niestety już chwilowe nie są. Czy w dzisiejszych czasach tak ponoć rozwiniętych, ludzie nadal nie są w stanie tego zrozumieć? Nie potrafią zrezygnować z chwili przyjemności dla dobra ogółu? Czy wszyscy dzisiaj są samolubnymi egocentrykami? Bo właśnie przedmiotowe traktowanie seksu robi z człowieka samolubnego egocentryka.
Przedmiotowe traktowanie seksu jest problemem. Ale wszystko zależy od człowieka, zawsze istnieli tacy co chcą iśe tylko zabawić, król August Mocny miał koło 300 kochanek. Więc raczej nie zgodzię się z twierdzeniam, że nasze czasu są jakieś wyjątkowe pod tym względem
@Ewlak - "przedmiotowe traktowanie seksu jest problemem". Nie, problemem jest robienie z seksu sztuki i eksponowanie go nadmiernie. Seks traktuje się przedmiotowo bo u człowieka (i delfinów) służy dwóm rzeczom - prokreacji i przyjemności. Sorry, ale jeśli zaliczysz "wpadkę" to nie morduj tego, co ma wyjść. To tylko wina ludzi uprawiających seks a nie dziecka. Deklaracja wiary mówi tylko o eutanazji i aborcji - poczytaj jeśli nie rozumiesz treści. Poza tym - deklaracja nie obowiązywała by gdyby nie klauzula sumienia forsowana tak ostro przez środowisko które wydajesz się reprezentować. Tak - bo deklaracja to tylko świstek, klauzula jest już aktem prawnym. Dlaczego nie walczyliście 18 lat temu, kiedy klauzula wchodziła? Bo wtedy było to dobre, a teraz lekarz po prostu zmienił słowo "sumienie" na "wiara" co jest na dobrą sprawę wyrazem bliskoznacznym?
Nie, mi się nie podoba, że ktoś uznaje inne prawo wyższym nad polskim
@Ewlak - no to dla własnej wygodny zamień "prawo boskie" na "poczucie sumienia" i już ci to przeszkadzać nie będzie. Jak nie przeszkadzało przez ostatnie 18 lat, kiedy Klauzula Sumienia obowiązuje... Znaczeniowo to to samo.
To nie są synonimy. Sumienie jest uniwersalne, a prawo boskie jest zmienne zależnie od wyznananie i czasu. Ja jestem na tak dla prawa do odmawiania zabiegu aborcji i eutanazji, ale pod warnukiem, że zestanie wskazany zastępca, a człowieka zostawi się samego
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 czerwca 2014 o 9:23
@Ewlak - aktualnie nauczane prawo boskie wynika z sumienia - są to zatem synonimy. Inaczej kościół by aborcji i eutanazji nie potępiał. Oczywiście mowa tu tylko o katolickim postrzeganiu (powszechnym w Europie). W końcu cała cywilizacja wyrosła w wierze chrześcijańskiej. Bo gdzie religia kłóci się z sumieniem (nie, nie przytaczaj starego testamentu gdyż jego znaczenie zmienione zostało przez nowy)? Potrafisz wskazać dokładny przykład? To i to broni życia, to i to każe życie ratować, to i to często się same ze sobą kłóci, to i to zależy od postrzegania jednostki. Na kilkaset zbieżności uda ci się znaleźć jedną różnicę między nimi, to wszystko. Dlatego wyrazów tych można spokojnie używać w charakterze synonimów. Bo tym i tym lekarz może się zasłonić wg. klauzuli sumienia.
Na przykład akceptacja niewolnictwa przez Nowy Testament, kanonizacja Józefa Anchiety, autora słów "Dla tych ludzi nie ma lepszego kaznodziejstwa niż miecz i żelazny pręt. Tutaj, bardziej niż gdziekolwiek indziej trzeba przyjąć politykę przekonywania do wejścia". Zmuszanie ludzi do cierpienia niezgodnie z ich wolą. http://img2.repostuj.pl/20140505145408uid3012.jpeg
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 10 czerwca 2014 o 9:42
@Ewlak - wytłumacz mi jedno: dlaczego lekarz przysięgający chronić życie i zdrowie ma zabić człowieka "bo temu źle"? Dlaczego ma brać na barki ciężar cudzej śmierci? To przeczy przysiędze Hipokratesa "po pierwsze nie szkodzić". Zawsze można poprosić o skierowanie do pacjenta lekarze, który nie ma sumienia. Na przykład Josefa Mengele. Ten nie bał się aborcji, eutanazji, wiwisekcji... Akurat w Polsce eutanazja jest prawnie niedozwolona, więc wymagasz od ludzi w IMIĘ PRAWA BOSKIEGO łamania prawa ludzkiego. Zaprzeczyłeś sam sobie...
Technika "nie mam argumentów, więc zwyzywam druga osobe od Hitlera i Mengelego", nieładnie tak. Mówię o tym, że dla mnie jest to sprzeczne z sumieniem, ale dopóki prawo się nie zmieni nie wolno tego robić. Dlaczego ma to zrobić? Prawo do godnej śmierci, skrócenie potwornych cierpień. Są ludzie, którzy nie chcą przeżyć pół roku więcej za cene ogromnego bółu lub braku świadomości wywołanego silnymi lekami. Jak mówiłem wcześniej według mnie lekarz mógłby odmówić takiego zabiego. Niech wykonują go tylko osoby które się na to zgadzają
Ewlak, pewno metody antykoncepcyjne ludzkość znała za czasów starożytnego Egiptu ;), mniej lub bardziej skuteczne ale były.
@Ewlak - niefortunnie go przytoczyłem. Pomiń jednak Mengele - i co zostaje z mojego komentarza? Twoje zaprzeczanie samemu sobie, trafne spostrzeżenia. "Brzytwą" zasłania się tylko ten, kto nie ma już nic do powiedzenia i zwyczajnie chce zdyskredytować oponenta. Zasłoniłeś się jedną osobą. Ale problem - brzytwa działa tylko wtedy, gdy ciebie nazywam naziolem, Hitlerem lub Mengele. Kolejne pojęcie którego nie znasz. Po prostu zabrakło ci argumentów i oparłeś się na jednym zdaniu, ignorując całą resztę wypowiedzi.
Dla mnie złamany paznokieć też może być człowiekiem, proponuje skupić się jednak na definicji prawa, zgodnie z którą płód człowiekiem nie jest, dlatego aborcja jest zabiegiem a nie morderstwem. Możecie sobie uważać, że płód, paznokieć, wybity ząb czy wyrwany włos to człowiek, ale tylko się tym ośmieszacie...
ps. jeżeli zarodek niezagnieżdżony w macicy jest czlowiekiem, to kazda proba prokreacji jest potencjalnym morderstwem, gdyz w wiekszosci przypadkow do tego zagniezdzenia nie dochodzi.
@Browar1 - a czy złamany paznokieć jeśli dasz mu czas stanie się pełnym człowiekiem? Skoro płód nie jest człowiekiem, dlaczego matki, które poroniły są w żałobie? Zarodek, który nie zagnieździł się naturalnie w macicy jest za słaby aby przetrwać i ginie. Bardzo proste, prawda? A prawnie płód określony jest jako twór prowadzący do powstania człowieka. Nie ma praw człowieka, dlatego mamy teraz ten temat. Widzę, że idziesz w głupie przykłady więc i ja pójdę. Wiesz, że jesteś płodem? Wyrośniętym płodem. Bo czym się genetycznie od takiego płodu różnisz? Ręce, nogi, nos... Płód jeśli dostanie czas też takie coś wykształci. Co czyni człowieka człowiekiem wg. ciebie? Samodzielność? Więc niemowlęta można zabijać. Umiejętność mowy? Więc papuga Ara jest człowiekiem. Więc powiedz, co czyni człowieka człowiekiem?
Deklaracja wiary to jedna wielka głupota wprowadzona przez ludzi którzy chcą wprowadzić zamieszanie! Prawdą jest że nie ważne czy lekarz jest ateistą czy wierzącym czasem nie jest wstanie wykonać aborcji i eutanazji nawet jak są 100% wskazania ku tamu... Lekarze są uczeni by przedłużać życie nie je skracać! Problem jest jeszcze z antykoncepcją i prawda jest taka że 99% lekarzy wierzących bez problemu przepisuje środki antykoncepcyjne! Czasami odmawiają ich stosowania przyczyną wtedy nie jest deklaracja wiary a zalecenia zdrowotne... tabletki antykoncepcyjne to sztucznie wprowadzana dawka hormonów i czasami nie można ich przyjmować, to że lekarz ich odmawia nie ma nic wspólnego z deklaracją wiary!
Poproszę o statystyki, że 99% wierzących lekarzy przepisuje takie środki.
Jak w kraju sa legalne i tanie aborcje to mozna odpusic antykoncepcje.
Tak robili na Slowacji. Do dzis to dosc czeste.
Ale u nas za tabletke poronna potrafia zawolac 3000 zl. A wszystko w atmosferze strachu przed kara.
Wiec anty powina byc refundowana i powszechna.
Dla tych którzy twierdzą, że klauzula sumienia to nic złego http://demotywatory.pl/4349299/Od-dzisiaj
"Lekarz powołał się na KLAUZULĘ SUMIENIA" - gdzie to się ma do deklaracji wiary? Sorry, ale klauzula sumienia obowiązuje od 18 lat i nie ma nic wspólnego z deklaracją wiary poza tym, że jest podstawą prawną na której deklaracja się opiera. Z klauzuli mógł skorzystać lekarz-ateista widząc, że aborcja mogła zagrozić życiu i zdrowiu matki. Czytałeś może oświadczenie lekarze? Oczywiście, że nie. W końcu pomyliłeś klauzulę sumienia z deklaracją wiary...
Kolego w takim razie proponuję byś je osobiście zabił gdy się urodzi. Daj przykład zamiast się lekarzami wyręczać tchórzliwie
Mnie zastanawia jedno. Dlaczego Quartermaster UKRADŁ MOJEGO DEMOTYWATORA i usunął z niego adres bloga????
http://demotywatory.pl/4348182/Kto-podpisal-deklaracje
http://jezdem.blogspot.com/2014/06/deklaracja-konowaow.html
Idziesz do lekarza i mówisz: "Bóg zapłać, bo ja nie mam pieniędzy"
To myślę, że w zamian powinni na receptach wypisywać modlitwy do zmówienia, a zamiast zabiegów - błogosławić. Może być? Ludzie - dlaczego ze wszystkiego musicie robić hecę?... A oczywiście najwięcej do powiedzenia mają ci, którzy z tematem mają najmniej wspólnego. Mój ojciec jest lekarzem, osobą wierzącą. Nie wiem, czy coś podpisywał. Pewnie tak. I co to zmieniło? Absolutnie nic. Jeździ do pracy na 8 kilkadziesiąt kilometrów do sąsiedniej miejscowości, dyżuruje po nocach. Jeden podpis na papierku nie zmienia człowieka.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 czerwca 2014 o 8:57
Lewica zawsze miała do siebie to, że szuka problemów tam gdzie ich nie ma. Z resztą tak działał Hitler, Stalin i inni :)))
według Unii każdy ma prawo kierować się swoim sumieniem .... pod warunkiem, że jego poglądy są takie jak władzy
Każdy kto popiera "Bóg zapłać" niech także pracuje za darmo. Ciekawe ilu z was odmówiłoby zabicia drugiego człowieka, gdyby ktoś dał wam pistolet i powiedział, że teraz należy to do waszych obowiązków w pracy, a jak nie to "Bóg zapłać" a nie wypłata... Poza tym co komentarza Ewlaka. Eutanazja w większości przypadków jest spowodowana tym, że nikt się takim dziadkiem nie przejmuje i wszyscy mają go w dupie... Każdy ma w sobie wole życia i nikt nie chce umierać, jednak na co komu żyć w świecie pełnym cierpienie. Nie można mówić, że eutanazja to świadoma decyzja. Eutanazja jest wymuszana przez sytuację, w jakiej znajdują się chore osoby w podeszłym wieku.
Zlikwidujmy PRZYMUS NFZ, a wtedy każdy sam będzie płacił temu lekarzowi, którego wybierze. Cały problem jest w tym, że to państwo zabiera nam kasę, z której części płaci później lekarzom. Jedni chcą żeby im wyskrobać dziecko, inni nie chcą za to płacić, a jeszcze inni nie chcą być zmuszani do wykonywania tego skrobania - niech więc każdy płaci za siebie albo ubezpieczy się indywidualnie. "Socjalizm jest to ustrój, w którym bohatersko pokonuje się trudności nieznane w żadnym innym ustroju!"
Tak, eutanazja to dobry pomysł, jakbym miał wybierać pomiędzy byciem warzywem niemogącym się samemu podetrzeć a śmiercią to wybrałbym śmierć. Tylko że większość ludzi chcących eutanazji nie jest w stanie popełnić samobójstwa, a lekarz dla którego skrócenie komuś cierpień jest grzechem, a patrzenie jak ktoś cierpi nie, zasługuje na miejsce w piekle.
kupie sobie w końcu maść na ból dupy