W pełni zgadzam się z tym ,że ofiara nie jest winna a napastnik, jednakże trzeba pamiętać ,że nie żyjemy w świecie idealnym a nasze działania mogą mieć konsekwencje. Jeśli wejdziemy na pasy na zielonym świetle bez wcześniejszego rozejrzenia się na niewiele zda nam się fakt ,że winny był kierowca jeśli my zginiemy. To samo tyczy się kobiet które stają się ofiarami gwałtów, mimo ,że oczywiście nie ma w tym ich winy, to pewnie w części przepadków można by doszukać się lekkomyślności z ich strony czy to nie pilnowania drinków albo samotnego wracania do domu przez mało uczęszczane ulice. Tak wiec kwestia naszego braku winy może być mało znacząca w porównaniu do konsekwencji naszej lekkomyślności czy braku zdrowego rozsądku.
Wypraszam sobie tą nadinterpretacje mojej wypowiedzi nigdy nie twierdziłem ,że winna jest ofiara i zdania w tej kwestii nie zmienię. Czytaj dokładnie co napisałem i nie twórz własnej interpretacji. Niektórym wydaje się ,że żyją w utopii i sam fakt iż nie są niczemu winni, zwalnia ich z myślenia i przewidywania a ja tylko zwracam uwagę na możliwość minimalizowania ryzyka. Rezygnacja z chodzenia ciemnymi uliczkami nie jest gwarantem bezpieczeństwa (wcale tak nie twierdziłem znów nad interpretujesz) ale znacznie zmniejsza ryzyko.
Demot fałszywie zestawia dwie różne sytuacje. Nieskromny ubiór nie oznacza, że kogoś się obraża, natomiast Charlie Hebdo, ten wulgarny szmatławiec, celowo OBRAŻAŁ, słowem i rysunkiem.
@Ajuto - Przecież to jest dokładnie taka sama liczba obrony. "Bo sprowokowali". Karykatura nie usprawiedliwia mordowania ani trochę bardziej niż krótka kiecka usprawiedliwia gwałcenie.
"Wypraszam sobie tą nadinterpretacje mojej wypowiedzi nigdy nie twierdziłem ,że winna jest ofiara i zdania w tej kwestii nie zmienię" Zly katolik z Ciebie! To nawet przedowniczacy episkopatu Polski stwierdzil, ze to dziecko prowokuje ksiedza-pedofila. Wlasnie podwazasz slowa hierarchow kosciola, jak tak mozesz? A calkiem serio - masz racje, jak ktos wchodzi nago do palacego sie budynku to jak cos mu sie stanie to jest to jego wina, bo jest nieodpowiedzialny, ale jakby sie tak ciagle bac, ze cos sie moze zepsuc czy cos, to bysmy z glodu umarli(bo komus moglo sie cos trujacego dosypac przypadkowo), we wszystkim trzeba zachowac zdrowy rozsadek.
Idealny świat, w którym ludzie kierują się rozsądkiem, jest niestety tylko utopią. Jednakże swobody nie powinny być wymówką dla zachowań wymierzonych w innych. Jeśli kogoś obrażam, to powinienem przynajmniej zdawać sobie sprawę z tego, że trafię kiedyś ze swoim przekazem do kogoś, kto będzie mieć gorszy dzień, lub nie będzie posiadać aż tak wysublimowanego poczucia humoru, żeby przejść nad moją "prowokacją" do porządku dziennego. Przy okazji zwróciłbym uwagę na to, że pojazd po czyjejś religii jest mniej więcej na poziomie 4 metrów poniżej mułu. Dobrze się sprzedaje, ale nic poza tym. A potem płacz, że za penisa na krzyżu kogoś pobili. Co do kwestii zgwałcenia za ubiór zestawionej z zabójstwem za rysunek - trochę niefortunne.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 stycznia 2015 o 12:35
Bez przesady z tym chodzeniem nieuczęszczanymi ulicami. Jak kobieta idzie sama taką ulicą to najpewniej nie miała innego wyjścia. W zimie ciemno jest o 16, jak mieszkam przy takiej ulicy to co mam zrobić? Zawsze do kogoś dzwonić żeby mnie odprowadził? Nie chodzić do pracy, bo mi ktoś powie, że byłam lekkomyślna?
@tajniak4 - zdecydowanie to nie jest taka sama linia obrony. Ubiór to jest coś, co dotyczy wyłącznie danego człowieka (jeśli ujmować to w kategoriach obrazy), natomiast przywoływanie cudzej wiary, cudzych bogów, i obrażanie, to jest celowe działanie skierowane do tych, którzy tę wiarę wyznają. Krytyka, karykatura to jedno, a celowe obrażanie to co innego. To dwie sytuacje są zupełnie nieporównywalne. Błagam, nie histeryzujmy w tej dyskusji, nikt nie twierdzi, że karykatura usprawiedliwia mordowanie - nie o mordowaniu jest dyskusja, tylko o NIEDOPUSZCZALNOŚCI OBRAŻANIA. Czy gdyby ktoś obraził twoją matkę, przy pomocy wulgarnych seksualnych rysunków na jej temat, to pozostawiłbyś to bez żadnej reakcji? Skąd u was taka potrzeba OBRAŻANIA?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 stycznia 2015 o 13:08
@Ajuto Dlaczego porównujesz czyjąś matkę z religią? Różnica jest taka, że ta osoba zna(ła) swoją matkę i ta matka mogła się poczuć urażona. Ale nie rozumiem tego pomysłu, że nie można obrażać czy nawet niektórzy uważają, że nie można krytykować innych religii czy ideologii. Dopóki atakujesz samą religię nic się nie powinno dziać, ale jak zaczynasz obrażać konkretne osoby nie poprzez pokazanie jakie to w co wierzą jest głupie (tak jak Charlie Hebdo), ale jacy ludzie którzy w to wierzą są głupi, to jest według mnie przekroczenie linii. Na koniec pytanie czy według Ciebie nie można obrażać ideologii nazistowskiej?
Oczywiście się zgadzam. Tak samo jak fakt że jeśli nie zamknę mieszkania a ktoś się przez to włamie,to nie oznacza że jestem zbrodniarzem,tylko że nie pomyślałem o tym. Jak ktoś źle pilnuje swoich rzeczy to mówi się że naraża się na atak kieszonkowców etc.
Tak samo jak kobieta która odsłania ładne ciało może narazić się na gwałciciela. Nie widzę w tym stwierdzeniu nic złego.
@MajKel09 - Dlaczego porównujesz czyjąś matkę z religią? Chyba dla tego, że ateiści pozbawienie są uczuć religijnych i to jest najprostszy sposób wytłumaczenia im sytuacji. Nikogo nie można obrażać, krytykować, czyli prezentować swoją analizę i ocenę jak najbardziej tak, "atakujesz samą religię nic się nie powinno dziać", na tej samej zasadzie można było by atakować godło państwa, narodowość, pochodzenie etniczne itd. a jednak pod tym wszystkim kryją się osoby. Czy można obrażać ideologii nazistowskiej? Jak stwierdziłem na początku nie można nikogo obrażać(nawet nazistów i ich ideologie), jak dojrzały człowiek nie czuje potrzeby obrażania zbrodniczej ideologi, tylko trzymani jej z dla dobra ogółu. Pozdrawiam.
Wiem o co Ci chodzi ale fatalnie to podsunąłeś.... wina w sensie moralnym zawsze w 100% będzie po stronie sprawcy i z tym nie ma co dyskutować. Ale to że gwałciciele, mordercy i terroryści jednak chodza po świecie powinno jednak też nas obligować do ostrożności - a z tym niestety dyskutuje się sporo i namiętnie.
@ktoś_całkiem_obcy Tylko, że narodowość czy pochodzenie etniczne czy nawet godło państwa w którym się urodziłeś Ty tego nie wybierasz... To nie jest coś jak ideologia gdzie możesz powiedzieć "dobra masz racje to jest głupie nie wierze w to" nie możesz nagle zmienić narodowości, możesz zyskać inne obywatelstwo ale narodowość zostanie jak i pochodzenie etniczne. To są rzeczy na które nie masz wpływu i tych rzeczy jak i ludzi nie powinno się obrażać. Ale to w co wierzą tzn. religie, ideologie, UFO, latające krowy, niewidzialnych ludzi, reptiliany, illuminati itd. Tak to można obrażać. No chyba nie powiesz mi, że nie mogę rysować obraźliwych rysunków reptilian no przecież ktoś w to wierzy. Dlatego porównanie rzeczy na które nie masz wpływu i rzeczy które sam wybierasz nie jest adekwatne, a co za tym twój argument jest zły... Nie można obrażać nazistów jako ludzi ale w tym, że ktoś powie, że twierdzenie, że jedni ludzie są lepsi od innych jest głupie i rysowanie karykatur obrażających to w tym nie ma nic złego.
A jak tą ideologie przyjmie ogół to co? Już można obrażać?
@MajKel09 - zacznijmy od początku. Co znaczy obrażać z SJP. Obrażać - obrażać
1. naruszać czyjejąś godność osobistą słowem lub czynem;
2. naruszać słowem lub czynem obowiązujące wartości, normy lub prawa
Myślę, że to już powinno wystarczyć, mnie dziwi po co w ogóle kogoś obrażać? Czyli naruszać czyjąś godność. Jeśli mówisz o rysowania jakiś istoty,rysować można, z publikacją bym się zastanowił, wszystko zależy jak ta postać jest przedstawiona, czy narusza jakiś świętości jej wyznawców itd.Jeśli jej wyzawcy uznają, że zostało naruszone ich dobra osobiste, to spraw powinna zostać rozstrzygnięta przed sądem. Co do nazwania idelogii głupią, jest to obrażania, sorry, ale jeśli przeciętny człowiek posługuje się krytykę, a nie obrażaniem. Czyli przedstawi swoją analizę i ocenę czegoś, a nie będzie rzucał inwektywami. Pozdrawiam.
@MajLek90 - (1). Co z tego, że dana osoba znała swoją matkę? Czy wyznajesz zasadę, że nie można obrażać kogoś, kogo się zna? A jak się nie zna, to można? Gdybyś nie znał matki jakiegoś obcego człowieka, to by oznaczało, że wolną ją obrażać? A gdybyś ją poznał, to od tej chwili nie wolno jej obrażać? Pragnę zrozumieć logikę jaką się kierujesz. (2). Nikt nie mówi, że nie można krytykować religii. Wielokrotnie podnoszę w moich wypowiedziach, że czym innym jest krytyka, a zupełnie czym innym OBRAŻANIE. (3). Ja z kolei nie rozumiem takiego gorącego pragnienia OBRAŻANIA cudzej religii - nie krytykowania, ale obrażania. Po co? (4) Ideologia nazistowska: na to pytanie łatwo zrozumiesz jaka jest odpowiedź, gdy udzielisz odpowiedzi czy można obrażać cudzą matkę, niezależnie od tego czy się ja zna czy nie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 stycznia 2015 o 17:56
Niby masz racje, ale jak kobieta jest samotna, nie ma znajomych, a nie chce siedziec w domu, chce poznać zycie, zabawić sie, i robi to bez znajomych, i zostanie napadnieta, bo była sama, to nie mozna tego nazwać lekkomyślnością... bo przeciez chetnie by taka wracała sama, ale skoro nie ma z kim... to wraca sama... nie jej wina... to raczej desperacja, bo ilez mozna siedziec w domu? Czy wychodzenie samemu wieczorem na spacer, czy chodzenie samej na dyskoteki, bez znajomych, jest aż takie niebezpieczne? czy moze kwestia tego, że "nie wypada"?
Jezeli jest artykul o udowodnionych przypadkach ksiezy - pedofili, to w jaki sposob obrazek przedstawiajacy takiego cie obraza? Sugerujesz zatem, ze wyznawcow religii obraza prawda, jezeli nie jest im przychylna?
@Browar1 - obrazek przedstawiający karykaturalnie księdza, który coś zawinił, nikogo nie obraża. Przedstawienie Chrystusa w kopulacji analnej obraża wszystkich wierzących. Zauważasz różnicę? Po co to robić? Czy pojęcie "mowa nienawiści" tutaj nie obowiązuje?
Lipa tłumaczenie, w orginale było
-Nie żebym popierała takie zachowanie ale oni ewidentnie prowokowali tych terrorystów
-Nie żebym popierał takie zachowanie ale ty mnie ewidentnie prowokujesz swoim strojem
Co do tego francuskiego szmatławca - według mnie redaktorków tego paszkwila należało porządnie wybatożyć ,zabójstwo to przesada.No,ale nikt nie będzie po nich płakał.Dziwi mnie tylko że katolicy nie zrobili z nimi wcześniej porządku.PS To po lewej na obrazku to mężczyzna?
Wszyscy są winni i tyle.......
Czytam niektore komentarze i troche mi żal..
ludzie mowiacy " zastrzelili ich za rysunek, choroba" to hipokryci troche.. A gdyby w innym kraju powstala gazeta gdzie regularnie wypuszczają karykatury boga, jezusa i innych ? Kazdy "porządny" katolik chrzescijanin by sie w uj oburzył.
A i nie staje w obronie muzłumanów. Rozstrzelać ludzi bez sądu też nie jest ok :) To tyle odemnie, bez pozdrowien
Demot antyislamski w zamyśle a argument z cyckiem łudząco podobny do arabskiej idei zasłaniania ciała. Cienka jest granica pomiędzy byciem mądrym a byciem "zjadłemwszystkierozumy" :)
Przecież jest to normalne że ta powalona gazetka dolewa oliwy do ognia i obraża nawet zwykłych wyznawców Islamu (każdy Chrześcijanin zdenerwowałby się gdyby obrażano Jezusa Chrystusa). A jak ci radykali debile znowu kogoś zaatakują to za siłę sprawczą obarczą ich a nie Charlie Abdo.
W pełni zgadzam się z tym ,że ofiara nie jest winna a napastnik, jednakże trzeba pamiętać ,że nie żyjemy w świecie idealnym a nasze działania mogą mieć konsekwencje. Jeśli wejdziemy na pasy na zielonym świetle bez wcześniejszego rozejrzenia się na niewiele zda nam się fakt ,że winny był kierowca jeśli my zginiemy. To samo tyczy się kobiet które stają się ofiarami gwałtów, mimo ,że oczywiście nie ma w tym ich winy, to pewnie w części przepadków można by doszukać się lekkomyślności z ich strony czy to nie pilnowania drinków albo samotnego wracania do domu przez mało uczęszczane ulice. Tak wiec kwestia naszego braku winy może być mało znacząca w porównaniu do konsekwencji naszej lekkomyślności czy braku zdrowego rozsądku.
Wypraszam sobie tą nadinterpretacje mojej wypowiedzi nigdy nie twierdziłem ,że winna jest ofiara i zdania w tej kwestii nie zmienię. Czytaj dokładnie co napisałem i nie twórz własnej interpretacji. Niektórym wydaje się ,że żyją w utopii i sam fakt iż nie są niczemu winni, zwalnia ich z myślenia i przewidywania a ja tylko zwracam uwagę na możliwość minimalizowania ryzyka. Rezygnacja z chodzenia ciemnymi uliczkami nie jest gwarantem bezpieczeństwa (wcale tak nie twierdziłem znów nad interpretujesz) ale znacznie zmniejsza ryzyko.
Demot fałszywie zestawia dwie różne sytuacje. Nieskromny ubiór nie oznacza, że kogoś się obraża, natomiast Charlie Hebdo, ten wulgarny szmatławiec, celowo OBRAŻAŁ, słowem i rysunkiem.
@impala1967 - "Właśnie zwaliłeś winę na ofiarę".
Szczęka opada, jak można być tak durnym.
@Ajuto - Przecież to jest dokładnie taka sama liczba obrony. "Bo sprowokowali". Karykatura nie usprawiedliwia mordowania ani trochę bardziej niż krótka kiecka usprawiedliwia gwałcenie.
@impla - w kryminologii jest pojęcie "wina ofiary". Zanim wpadniesz w histerię - poczytaj o tym.
"Wypraszam sobie tą nadinterpretacje mojej wypowiedzi nigdy nie twierdziłem ,że winna jest ofiara i zdania w tej kwestii nie zmienię" Zly katolik z Ciebie! To nawet przedowniczacy episkopatu Polski stwierdzil, ze to dziecko prowokuje ksiedza-pedofila. Wlasnie podwazasz slowa hierarchow kosciola, jak tak mozesz? A calkiem serio - masz racje, jak ktos wchodzi nago do palacego sie budynku to jak cos mu sie stanie to jest to jego wina, bo jest nieodpowiedzialny, ale jakby sie tak ciagle bac, ze cos sie moze zepsuc czy cos, to bysmy z glodu umarli(bo komus moglo sie cos trujacego dosypac przypadkowo), we wszystkim trzeba zachowac zdrowy rozsadek.
Idealny świat, w którym ludzie kierują się rozsądkiem, jest niestety tylko utopią. Jednakże swobody nie powinny być wymówką dla zachowań wymierzonych w innych. Jeśli kogoś obrażam, to powinienem przynajmniej zdawać sobie sprawę z tego, że trafię kiedyś ze swoim przekazem do kogoś, kto będzie mieć gorszy dzień, lub nie będzie posiadać aż tak wysublimowanego poczucia humoru, żeby przejść nad moją "prowokacją" do porządku dziennego. Przy okazji zwróciłbym uwagę na to, że pojazd po czyjejś religii jest mniej więcej na poziomie 4 metrów poniżej mułu. Dobrze się sprzedaje, ale nic poza tym. A potem płacz, że za penisa na krzyżu kogoś pobili. Co do kwestii zgwałcenia za ubiór zestawionej z zabójstwem za rysunek - trochę niefortunne.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 stycznia 2015 o 12:35
Bez przesady z tym chodzeniem nieuczęszczanymi ulicami. Jak kobieta idzie sama taką ulicą to najpewniej nie miała innego wyjścia. W zimie ciemno jest o 16, jak mieszkam przy takiej ulicy to co mam zrobić? Zawsze do kogoś dzwonić żeby mnie odprowadził? Nie chodzić do pracy, bo mi ktoś powie, że byłam lekkomyślna?
Tak, dawajmy sobie włazić na głowę muzułmanom i ograniczajmy i tak iluzję wolności słowa. Skończymy jak Słowianie wbijani na pale przez chrześcijan.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 24 stycznia 2015 o 16:12
@tajniak4 - zdecydowanie to nie jest taka sama linia obrony. Ubiór to jest coś, co dotyczy wyłącznie danego człowieka (jeśli ujmować to w kategoriach obrazy), natomiast przywoływanie cudzej wiary, cudzych bogów, i obrażanie, to jest celowe działanie skierowane do tych, którzy tę wiarę wyznają. Krytyka, karykatura to jedno, a celowe obrażanie to co innego. To dwie sytuacje są zupełnie nieporównywalne. Błagam, nie histeryzujmy w tej dyskusji, nikt nie twierdzi, że karykatura usprawiedliwia mordowanie - nie o mordowaniu jest dyskusja, tylko o NIEDOPUSZCZALNOŚCI OBRAŻANIA. Czy gdyby ktoś obraził twoją matkę, przy pomocy wulgarnych seksualnych rysunków na jej temat, to pozostawiłbyś to bez żadnej reakcji? Skąd u was taka potrzeba OBRAŻANIA?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 stycznia 2015 o 13:08
"Nie ma w tym ich winy..." "Właśnie zwaliłeś winę..." przepraszam, ale... hahaha
@Ajuto Dlaczego porównujesz czyjąś matkę z religią? Różnica jest taka, że ta osoba zna(ła) swoją matkę i ta matka mogła się poczuć urażona. Ale nie rozumiem tego pomysłu, że nie można obrażać czy nawet niektórzy uważają, że nie można krytykować innych religii czy ideologii. Dopóki atakujesz samą religię nic się nie powinno dziać, ale jak zaczynasz obrażać konkretne osoby nie poprzez pokazanie jakie to w co wierzą jest głupie (tak jak Charlie Hebdo), ale jacy ludzie którzy w to wierzą są głupi, to jest według mnie przekroczenie linii. Na koniec pytanie czy według Ciebie nie można obrażać ideologii nazistowskiej?
Oczywiście się zgadzam. Tak samo jak fakt że jeśli nie zamknę mieszkania a ktoś się przez to włamie,to nie oznacza że jestem zbrodniarzem,tylko że nie pomyślałem o tym. Jak ktoś źle pilnuje swoich rzeczy to mówi się że naraża się na atak kieszonkowców etc.
Tak samo jak kobieta która odsłania ładne ciało może narazić się na gwałciciela. Nie widzę w tym stwierdzeniu nic złego.
@MajKel09 - Dlaczego porównujesz czyjąś matkę z religią? Chyba dla tego, że ateiści pozbawienie są uczuć religijnych i to jest najprostszy sposób wytłumaczenia im sytuacji. Nikogo nie można obrażać, krytykować, czyli prezentować swoją analizę i ocenę jak najbardziej tak, "atakujesz samą religię nic się nie powinno dziać", na tej samej zasadzie można było by atakować godło państwa, narodowość, pochodzenie etniczne itd. a jednak pod tym wszystkim kryją się osoby. Czy można obrażać ideologii nazistowskiej? Jak stwierdziłem na początku nie można nikogo obrażać(nawet nazistów i ich ideologie), jak dojrzały człowiek nie czuje potrzeby obrażania zbrodniczej ideologi, tylko trzymani jej z dla dobra ogółu. Pozdrawiam.
Wiem o co Ci chodzi ale fatalnie to podsunąłeś.... wina w sensie moralnym zawsze w 100% będzie po stronie sprawcy i z tym nie ma co dyskutować. Ale to że gwałciciele, mordercy i terroryści jednak chodza po świecie powinno jednak też nas obligować do ostrożności - a z tym niestety dyskutuje się sporo i namiętnie.
@ktoś_całkiem_obcy Tylko, że narodowość czy pochodzenie etniczne czy nawet godło państwa w którym się urodziłeś Ty tego nie wybierasz... To nie jest coś jak ideologia gdzie możesz powiedzieć "dobra masz racje to jest głupie nie wierze w to" nie możesz nagle zmienić narodowości, możesz zyskać inne obywatelstwo ale narodowość zostanie jak i pochodzenie etniczne. To są rzeczy na które nie masz wpływu i tych rzeczy jak i ludzi nie powinno się obrażać. Ale to w co wierzą tzn. religie, ideologie, UFO, latające krowy, niewidzialnych ludzi, reptiliany, illuminati itd. Tak to można obrażać. No chyba nie powiesz mi, że nie mogę rysować obraźliwych rysunków reptilian no przecież ktoś w to wierzy. Dlatego porównanie rzeczy na które nie masz wpływu i rzeczy które sam wybierasz nie jest adekwatne, a co za tym twój argument jest zły... Nie można obrażać nazistów jako ludzi ale w tym, że ktoś powie, że twierdzenie, że jedni ludzie są lepsi od innych jest głupie i rysowanie karykatur obrażających to w tym nie ma nic złego.
A jak tą ideologie przyjmie ogół to co? Już można obrażać?
@MajKel09 - zacznijmy od początku. Co znaczy obrażać z SJP. Obrażać - obrażać
1. naruszać czyjejąś godność osobistą słowem lub czynem;
2. naruszać słowem lub czynem obowiązujące wartości, normy lub prawa
Myślę, że to już powinno wystarczyć, mnie dziwi po co w ogóle kogoś obrażać? Czyli naruszać czyjąś godność. Jeśli mówisz o rysowania jakiś istoty,rysować można, z publikacją bym się zastanowił, wszystko zależy jak ta postać jest przedstawiona, czy narusza jakiś świętości jej wyznawców itd.Jeśli jej wyzawcy uznają, że zostało naruszone ich dobra osobiste, to spraw powinna zostać rozstrzygnięta przed sądem. Co do nazwania idelogii głupią, jest to obrażania, sorry, ale jeśli przeciętny człowiek posługuje się krytykę, a nie obrażaniem. Czyli przedstawi swoją analizę i ocenę czegoś, a nie będzie rzucał inwektywami. Pozdrawiam.
@MajLek90 - (1). Co z tego, że dana osoba znała swoją matkę? Czy wyznajesz zasadę, że nie można obrażać kogoś, kogo się zna? A jak się nie zna, to można? Gdybyś nie znał matki jakiegoś obcego człowieka, to by oznaczało, że wolną ją obrażać? A gdybyś ją poznał, to od tej chwili nie wolno jej obrażać? Pragnę zrozumieć logikę jaką się kierujesz. (2). Nikt nie mówi, że nie można krytykować religii. Wielokrotnie podnoszę w moich wypowiedziach, że czym innym jest krytyka, a zupełnie czym innym OBRAŻANIE. (3). Ja z kolei nie rozumiem takiego gorącego pragnienia OBRAŻANIA cudzej religii - nie krytykowania, ale obrażania. Po co? (4) Ideologia nazistowska: na to pytanie łatwo zrozumiesz jaka jest odpowiedź, gdy udzielisz odpowiedzi czy można obrażać cudzą matkę, niezależnie od tego czy się ja zna czy nie.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 stycznia 2015 o 17:56
Niby masz racje, ale jak kobieta jest samotna, nie ma znajomych, a nie chce siedziec w domu, chce poznać zycie, zabawić sie, i robi to bez znajomych, i zostanie napadnieta, bo była sama, to nie mozna tego nazwać lekkomyślnością... bo przeciez chetnie by taka wracała sama, ale skoro nie ma z kim... to wraca sama... nie jej wina... to raczej desperacja, bo ilez mozna siedziec w domu? Czy wychodzenie samemu wieczorem na spacer, czy chodzenie samej na dyskoteki, bez znajomych, jest aż takie niebezpieczne? czy moze kwestia tego, że "nie wypada"?
Jezeli jest artykul o udowodnionych przypadkach ksiezy - pedofili, to w jaki sposob obrazek przedstawiajacy takiego cie obraza? Sugerujesz zatem, ze wyznawcow religii obraza prawda, jezeli nie jest im przychylna?
@Browar1 - obrazek przedstawiający karykaturalnie księdza, który coś zawinił, nikogo nie obraża. Przedstawienie Chrystusa w kopulacji analnej obraża wszystkich wierzących. Zauważasz różnicę? Po co to robić? Czy pojęcie "mowa nienawiści" tutaj nie obowiązuje?
Przecież kobiety świecą dekoltem po to, żeby podkreślić swoją inteligencję i wnętrze.
Wnętrze... debilizmu
Inteligentne kobiety to tylko szaty pokutne noszą, albo nikab.
Ale pomacać musiał...
nawet gdyby szła naga to jak ją dotkniesz i tak dostaniesz w pysk
Lipa tłumaczenie, w orginale było
-Nie żebym popierała takie zachowanie ale oni ewidentnie prowokowali tych terrorystów
-Nie żebym popierał takie zachowanie ale ty mnie ewidentnie prowokujesz swoim strojem
Co do tego francuskiego szmatławca - według mnie redaktorków tego paszkwila należało porządnie wybatożyć ,zabójstwo to przesada.No,ale nikt nie będzie po nich płakał.Dziwi mnie tylko że katolicy nie zrobili z nimi wcześniej porządku.PS To po lewej na obrazku to mężczyzna?
Wszyscy są winni i tyle.......
Czytam niektore komentarze i troche mi żal..
ludzie mowiacy " zastrzelili ich za rysunek, choroba" to hipokryci troche.. A gdyby w innym kraju powstala gazeta gdzie regularnie wypuszczają karykatury boga, jezusa i innych ? Kazdy "porządny" katolik chrzescijanin by sie w uj oburzył.
A i nie staje w obronie muzłumanów. Rozstrzelać ludzi bez sądu też nie jest ok :) To tyle odemnie, bez pozdrowien
Demot antyislamski w zamyśle a argument z cyckiem łudząco podobny do arabskiej idei zasłaniania ciała. Cienka jest granica pomiędzy byciem mądrym a byciem "zjadłemwszystkierozumy" :)
Przecież jest to normalne że ta powalona gazetka dolewa oliwy do ognia i obraża nawet zwykłych wyznawców Islamu (każdy Chrześcijanin zdenerwowałby się gdyby obrażano Jezusa Chrystusa). A jak ci radykali debile znowu kogoś zaatakują to za siłę sprawczą obarczą ich a nie Charlie Abdo.