Z tego co wiem jest zakonnikiem, więc nie posiada żadnego majątku i ma przełożonych. To wszystko należy do zakonu, on "tylko" szefuje póki co w tych działalnościach.
@~Tak_to_wygląda
Nawet jeżeli założymy że majątek którym zarządza jest jego prywatną własnością i wynosi 300 milonów... to przecież Ryszard Jędraszek ma 430 milionów... a zajmuje setne miejsce... jak to jest że rydzyk mając 300 milionów jest przed ostatnim ze 100 najbogatszych polaków który ma o połowe więcej?
@0bcy Widać, 5 plusujących CIebie, oraz 4 minusujących mnie też nie wie. A więc Wam wytłumaczę: 300 mln, to majątek szacowany na podstawie tego, co "media widziały" (dotacje państwa, postawione budynki, itp). On i tylko on dysponuje tym majątkiem bez względu na to, na kogo, bądź co, są zapisane. Niestety niektóre rzeczy ciężko oszacować: Np stojący w danym miejscu budynek może być warto 10 mln, a może być wart 50, w zależności od różnych sytuacji. Sam w sobie może być warto mało, ale gdyby go wystawić z terenem, to wart byłby 70 (bo by się okazało, że supermarket można postawić).
Majątki WSZYSTKICH bogaczy na liście są szacowane, bo nikt nie chodzi po ludziach i nie pyta "dzień dobry, mógłby mi Pan powiedzieć ile ma Pan majątku?". Raz, że takie pytanie zostałoby zapewne wyśmiane, dwa, że ci bogacze (jakkolwiek śmiesznie by to nie brzmiało) często sami nie wiedzą ile dokładnie mają majątku, a trzy, że nawet, gdyby chcieli wycenić wszystko profesjonalnie, to nie jest to możiwe z powodów, jakie opisałem na początku tego wpisu.
Majątek Rydzyka szacuje się na około 300 mln. Jest to majątek, którym on zarządza osobiście i niky inny (nawet premierzy Polski) mu się w to nie wtrącają. A że dany budynek może byc wart cokolwiek pmiędzy 10 a 50 mln, to też i takie są te wyliczenia.
@~Tak_to_wygląda - no oczywiście że majątki się szacuje a nie podaje się kont bankowych - dlatego warto z takimi informacjami jest podawać konkrety - ja sprawdziłem ranking według Ferbsa i tam Rydzyka nie było.
Wcale się nie znalazł na tej liście, tylko byłby jeśli przyjmiesz, że wszystkie powiązane z nim spółki byłyby jego, ale tak jest nie do końca. Podobnie z resztą jak np. Jarosław Kaczyński jest niby biedny jak mysz kościelna a nawet ma jakieś tam długi. W papierach jest to prawdą ale faktycznie jest zupełną bzdurą, bo faktycznie np. spółka Srebrna jest jego(JK) ale nie jest on jej właścicielem :) Oni zarządzają tymi majątkami poprzez fundacje i inne spółki gdzie są prezesami lub mają inne formy nadzoru. Osobiście uważam, że rydzyk będzie smażył się w piekle za to jak manipuluje głównie starszymi ludźmi, jak wysysa z nich pieniądze na swoje przedsięwzięcia i jak miesza się w politykę co przynosi mu wymierne zyski. Gardzę tą kreaturą jak nikim innym w tym kraju, bo znam nawet osoby, które są tak zmanipulowane, że rezygnują z niektórych leków żeby wpłacić na tego wilka w owczej skórze. Gdyby tylko Franciszek i podobni jemu mieli większe wpływy :/ ehhhhhh
@Racjel Nie będzie smażył się nigdzie, bo piekła nie ma. Właśnie na tym zarabia, że tacy, jak Ty, wierzą w te bzdury. Piekło mamy tutaj i teraz m.in. dzięki takim, jak Rydzyk.
Nawet jako osoba wierząca nie do końca wierzę w piekło, bo poza formą zastraszania nie ma sensu istnienia. Jest wiele rzeczy z czym się nie zgadzam i inaczej interpretuję niż wiara katolicka, chociażby mocne przecenianie ludzi, bo dla mnie cały wszechświat jest w dużym uproszczeniu rozrywką Boga. Ja zwyczajnie nie wykluczam istnienia piekła jak i tego że może go nie być, ale w wypowiedzi o iście diabelskim kapłanie pasuje według mnie to stwierdzenie.
@~PomocnyKrzysio dysponuje czy zarządza? Jezeli zarządzanie majątkiem czyni zarządzającego właścicielem to nasz minister finansów zarządzający naszym budżetem powinien być na pierwszym miejscu gdyż budżet państwo to ponad bilion złotych... a jakoś nie widze tutaj Morawieckiego...
Doprecyzowując: Dysponuje/zarządza, oraz nie odpowiada przed nikim, a także nikt nie może go zwolnić/odwołać z tego zarządzania. Jest więc DE FACTO właścicielem nawet, jeśli dany budynek jest zarejestrowany na fundację (której przewodniczy).
Albo może inaczej: Czy swoim wpisem próbujesz insynuować, ze jest on ubogim, skromnym duchownym KK? To w takim razie ja też chcę być dokłądnie tak samo ubogi i skromny, jak on! Też ten majątek może nie być zarejestrowany na mnie, tylko na moją fundację! I teraz pewnie powiesz: No to rejestruj, działaj, zbieraj... No właśnie... Czyli jednak ma ten majątek zebrany od ludzi?
@~PomocnyKrzysio - nawet gazeta wyborcza przyznała, że Rydzyk zarabia dla siebie zwykłą pensję zakonnika wynoszącą około 2000 zł i mieszka w normalnej zakonnej celi w normalnych zakonnych warunkach. Prawdą jest to że zarządza dużym majątkiem, ale to że zarząda nie znaczy że jest on jego własnością.
Powiedz mi proszę czy więc pan Morawiecki zarządzający całym budżetem całego kraju powinien być na pierwszym miejscu najbogatszych polaków dlatego że nikt poza nim nie zarządza tym majątkiem?
A jak chcesz być tak "bogaty" jak Rydzyk to zostań zakonnikiem a dnie spędzaj w drogim budynku urzędu miasta - będziesz zarabiał z 2 tysiaki, miał swoją celę a dnie spędzał wśród nieswoich luksusów ale będziesz się wśród nich obracał.
Wpłacajcie sobie dalej na maniakalną katolską propagandę z dyrektorem, który opowiada, że katole nie muszą się stosować do świeckiego prawa i że każdy nie-katol to zło, które trzeba egzorcyzmować. Jeszcze to poparcie dla PISlamu... mam nadzieję, że ci tutejsi obrońcy Rydzyka to jednak płatne trolle, bo inaczej z narodem naszym jest gorzej, niż sądziłem
@Hornecik Dalej wmawiaj naiwnym ateuszom, że rydzyk kiedykolwiek wypowiedział takie słowa ^^ Uwierzyli że Rydzyk jest wśród 100 najbogatszych polaków to i twoje kłamstwa łykną a czemu by nie.
Pierwszą rzeczą na która powinien zwrócić uwagę każdy kto zobaczył tego demota to źródło... a źródła nie ma... źródła nie ma bo ta informacja to nieprawda - właśnie sprawdziłem listę 100 najbogatszych polaków i rydzyka tam nie ma... ale dla naszych wojujących ateuszy to nie problem, oni nie zawracają sobie głowy takimi bzdurami jak fakty czy weryfikacja informacji. Wszak jak powiadają ateusze - jezeli fakty przeczą ich wizji świata to tym gorzej dla faktów.
@0bcy Dziwnym trafem pominąłeś, ze Rydzyk dorobił się na nielegalnym handlu samochodami. Każdy, kto od niego kupował w latach 90 na Toruńskich giełdach, ten wie. Taka tajemnica poliszynela :-)
No ale tego Ci pewnie Tadziu w swoim radyjku nie powiedział.
@Michciu13 Pewnie. Wiele różnych kłamstw było już na głównej. Może i być kolejne.
@~Kolejny_pożyteczny_idiota
Po pierwsze mówimy o stanie posiadania a nie dojścia do bogactwa.
Po drugie - na czym polegał ten nielegalny handel? Zabijał ludzi, przywłaszczał ich samochody i sprzedawał je mafii we włoszech po zawyżonej cenie czy jak?
@0bcy Unikał podatku kupując samochody na cele sakralne. Po pół roku - do roku - samochód już nie był potrzebny, więc był legalnie sprzedawany po bardzo konkurencyjnej cenie. Tak więć, owszem, technicznie rzecz ujmując było to legalne (bo dana parafia ma prawo sprzedać auto, którego wcześniej używała, jak i ma prawo kupić auto bez podatków na cele sakralne, czyli np jeżdżenie do wiernych). No ale jeśli chodzi o zasadność moralną tego zachowania, to spytaj może Jezusa, zwanego Chrystusem, czy też by tak robił i czy mu się to podoba :-)
@~Kolejny_pożyteczny_idiota - z moralnego punktu widzenia jest to jak najbardziej okej. No proszę nie opowiadać bzdur że jest coś złego w tym, że handluje się tym na co można odliczyć podatek.
Jeżeli widzi pan w tym coś złego to może mi pan spróbować opisać nieuczciwość tego co robił rydzyk? Przecież jego postępowanie było normalne i zdrowe - dziś istnieje podobne prawo i wszyscy tak robią - kupują np mieszkania i czekają 5 lat aby móc je odsprzedać bez podatku... czy to jest coś złego? Albo inni kupują samochody na firmę po to aby nie płacić podatku a potem te auto odsprzedają albo odkupuja sami od swojej firmy po roku czy dwóch... co w tym złego?
Możecie mi wytłumaczyć dlaczego według was przedsiębiorczość jest zła sama w sobie? Bardzo bym prosił o próbę wyjaśnienia tego moralnego zła z handlu samochodami - bo ja staram się coś wymyślić i nie jestem w stanie powiedziec nawet co teoretycznie w tej sytuacji mogłoby być złe.
@~Kolejny_pożyteczny_idiota
14 Podobnie też [jest] jak z pewnym człowiekiem, który mając się udać w podróż, przywołał swoje sługi i przekazał im swój majątek. 15 Jednemu dał pięć talentów, drugiemu dwa, trzeciemu jeden, każdemu według jego zdolności, i odjechał. Zaraz 16 ten, który otrzymał pięć talentów, poszedł, puścił je w obrót i zyskał drugie pięć. 17 Tak samo i ten, który dwa otrzymał; on również zyskał drugie dwa. 18 Ten zaś, który otrzymał jeden, poszedł i rozkopawszy ziemię, ukrył pieniądze swego pana. 19 Po dłuższym czasie powrócił pan owych sług i zaczął rozliczać się z nimi. 20 Wówczas przyszedł ten, który otrzymał pięć talentów. Przyniósł drugie pięć i rzekł: "Panie, przekazałeś mi pięć talentów, oto drugie pięć talentów zyskałem". 21 Rzekł mu pan: "Dobrze, sługo dobry i wierny! Byłeś wierny w rzeczach niewielu, nad wieloma cię postawię: wejdź do radości twego pana!" 22 Przyszedł również i ten, który otrzymał dwa talenty, mówiąc: "Panie, przekazałeś mi dwa talenty, oto drugie dwa talenty zyskałem". 23 Rzekł mu pan: "Dobrze, sługo dobry i wierny! Byłeś wierny w rzeczach niewielu, nad wieloma cię postawię: wejdź do radości twego pana!" 24 Przyszedł i ten, który otrzymał jeden talent, i rzekł: "Panie, wiedziałem, żeś jest człowiek twardy: chcesz żąć tam, gdzie nie posiałeś, i zbierać tam, gdzieś nie rozsypał. 25 Bojąc się więc, poszedłem i ukryłem twój talent w ziemi. Oto masz swoją własność!" 26 Odrzekł mu pan jego: "Sługo zły i gnuśny! Wiedziałeś, że chcę żąć tam, gdzie nie posiałem, i zbierać tam, gdziem nie rozsypał. 27 Powinieneś więc był oddać moje pieniądze bankierom, a ja po powrocie byłbym z zyskiem odebrał swoją własność. 28 Dlatego odbierzcie mu ten talent, a dajcie temu, który ma dziesięć talentów. 29 Każdemu bowiem, kto ma, będzie dodane, tak że nadmiar mieć będzie. Temu zaś, kto nie ma, zabiorą nawet to, co ma. 30 A sługę nieużytecznego wyrzućcie na zewnątrz - w ciemności! Tam będzie płacz i zgrzytanie zębów".
@0bcy Albo nie rozumiesz o czym ja piszę, albo celowo udajesz, ze nie rozumiesz. Jest różnica między tym, gdy WSZYSCY mają równe szanse (podałeś tutaj prawidłowo przykład mieszkań) i ci, co są bardziej przedsiębiorczy się na tym dorobią, a ci mniej przedsiębiorczy się dorobią mniej, albo niczego się nie dorobią. To jest sytuacja zdrowa, prawidłowa, wolnorynkowa i tutaj pełna zgoda, ze wszystko jest w porządeczku.
Pan Tadeusz, natomiast, wykorzystywał pewną sztuczkę prawną zezwalającą mu, jako duchownemu, kupowanie samochodów NA CELE PARAFIALNE i odsprzedawał je po pół roku z ogromnym zyskiem.
Problemy są z tym następujące:
1. Istnieje pewna kasta (duchowni) którzy mają jakieś przywileje, których zwykły śmiertelnik nie posiada.
2. Kupowanie NA CELE PARAFII, a następnie sprzedawanie z zyskiem, jest z natury niemoralne. To nie był jednorazowy przypadek i to nie był jeden samochód. To było zwykłe wykorzystanie sztuczki/luki prawnej.
3. Ustawodawca pisząc, że parafia może nie płacić pewnych podatków przy zakupie sprzętu na cele parafii, miał na myśi pomoc małym, biednym parafiom, które potrzebują kupić sobie świecznik, ławkę, czy inny niezbędny do funkcjonowania sprzęt. A nie to, żeby sobie regularnie sprowadzać po 20 samochodów z RFN i opychać je po konkurencyjnych cenach na giełdach. ...No chyba, że jednak właśnie o to drugie się rozchodziło, to znaczyłoby, że cała ta organizacja kościelna jest jeszcze bardziej skorumpowana, niż myślałem.
@~Kolejny_pożyteczny_idiota - ja doskonale rozumiem o czym mówisz ale ty zdaje się nie rozumiesz o czym mówię ja. Dlatego zadałem ci pytanie byś wyjasnił na czym polega moralne zło tego co się stało. A ty mi opisałeś sposób dojścia do bogactwa. Okej - ale co w tym było niemoralnego? To państwo jest tutaj winne rozdawania przywilejów a nie ci którzy je mają tego że mogąc z nich korzystać z nich korzystają.
Mówisz że rydzyk mógł kupować na cele parafialne i sprzedawać z zyskiem bo był duchownym... a ja pytam - komu państwo zabraniało zostać duchownym i robić dokładnie tego samego? Owszem - państwo postąpiło głupio spładając dług w postaci przywileju zamiast normalnego zwrotu - ale co temu winny jest kościół? Że wykorzystał to co dostał od państwa w zamian za to że państwo kościołowi zabrało cały majątek i niemal całą ziemię? I tu winny jest kościół?
To tak samo jakbym ja ci zabral mieszkanie - i zamiast oddać ci pieniądze powiedziałbym ci że jak coś kupujesz do siebie to za to ty mi nie musisz spłacić - a ty byś to wykorzystał aby zarobić - i kupowałbyś sobie i odpsrzedawał drożej... i to ty w tym miejscu będziesz tym złym? Bo wykorzystujesz to co ja w ramach rekompensaty ci dałem?
Kościół dostał przywilej to prawda - ale po pierwsze przywilej ten nie wziął się znikąd tylko wziąl się z tego że państwo wzięlo bardzo wiele kościołowi i była to forma spłaty długo wobec kościoła - a po drugie każdy mógł zostać duchownym i otworzyć taki biznes.
jeżeli coś tu jest niemoralne to to że państwo okradło kościół i w zamian dało mu taki przywilej a nie to że kościł wykorzystał przywilej który dostał jako rekompesatę.
@0bcy
1. Zwalanie winy "na państwo" jest słabe. Ustawodawca może popełnić dowolny błąd w ustawie, wynikający z różnych przyczyn (a czasem celowo może go popełnić z powodu korupcji). Wykorzystywanie takich luk jest niemoralne. Jutro może wejść w życie ustawa, która w pewnych warunkach będzie zezwalać na zabicie drugiego człowieka bez konsekwencji. Jeśli więc wykorzystam ten moment (a na dodatek będę jednym z nielicznych, którzy o tej luce wiedzą, bo przypominam, że o luce z samochodami też wiedziało niewielu), wybiję Ci całą rodzinę, to nie będziesz miał do mnie żadnych pretensji, tak? Bo przecież to "państwo winne", a nie ja - ja tylko wykorzystałem coś, co "każdy" mógł zrobić. Na drugi dzień wprowdadzą poprawkę do ustawy i już nie będziesz mógł nawet zgodnie z prawem się zemścić. No ale przecież nie będziesz chciał się mścić, bo wszystko jest cacy -- ot, po prostu taki prawo i ja mogłem to wykorzystać.
2. Argument, że "każdy mógł zostać duchownym" jest słaby. Po pierwsze, to nie każdy może zostać duchownym, bo w seminariach jest mimo wszystko selekcja. Po drugie, nawet jeśli zostaniesz diakonem, to do zostania klerykiem musi minąć kilka ładnych lat, aż uzyskasz święcenia. Więc to nie jest tak, że po zauważeniu pewnej luki postanowisz "jutro" być księdzem i ją wykorzystać. Jest dobra szansa, że gdy już tym księdzem faktycznie będziesz, luki już nie będzie. Ponadto, nie każdy może zostać księdzem: Kobiety nie mogą, a to już dyskryminuje połowę społeczeństwa. Ponadto ludzie, którzy znani są z przekrętów, przewałów, prezesi wielkich firm -- takim ludziom święceń nikt by nie dał w praktyce. Ponadto nie można "tak po prostu" zostać księdzem, jeśli ma się rodzinę, żonę, dzieci, itd. Wstąpienie do duszpasterstwa nie wymaga rozwodu i porzucenia dzieci teoretycznie, ale w praktyce tak to właśnie wygląda, bo trzeba odbyć najpierw seminarium duchowne w odosobnieniu (wytłuamcz małemu dziecku, że ma być bez ojca przez 3 lata i widywać go tylko raz w tygodniu na chwilę). Tak więc nie - nie jest tak, że "każdy" może być księdzem. Może 10% populacji w ogóle mogłoby księdzem być, z czego może 10% się do tego nadaje i otrzyma święcenia. A gdy już nawet po wielu latach misternego planu otrzymałbyś swoją parafię, co byś mógł w niej czynić wały, to luka już jest naprawiona, więc wałów nie poczynisz.
Ta luka wspierała tylko i wyłącznie pozbawionych kręgosłupa moralnego opoertunistów, którzy znaleźli się w odpowiednim miejscu w odpowiednim czasie. I nie ma to niczego wspólnego z jakąkolwiek zaradnością. Jest to jedynie bezczelne naciąganie prawa pod swoje prywatne interesy i -z religijnego punktu widzenia- plucie Jezusowi w twarz.
@~Kolejny_pożyteczny_idiota - nie moge się z tobą zgodzić - wykorzystanie luk jest niemoralne wtedy kiedy sposób ich wykorzystania jest niemoralny.
Jeżeli prawo zabrania np zabijać, ale ty obejdziesz to prawo i kogoś zabijesz - to jest to niemoralne bo zabijanie jest niemoralne.
Jeżeli prawo zabrania karmienia dzieci - ale ty obejdziesz to prawo i nakarmisz swoje dziecko to nie jest to niemoralne bo karmienie dzieci nie jest niemoralne.
Złamanie prawa jest niemoralne wtedy kiedy niemoralne jest to w jaki sposób je łamiesz a nie sam fakt łamania.
Nie ma nic złego w kupowaniu i odprzedawaniu więc nie jest niemoralne obchodzenie prawa które tego zakazuje.
Nie stawiaj proszę państwa w miejscu Boga - państwo i prawo w państwie tworzą ludzie - prwo może być dobre i może być złe - obchodzenie prawa może być dobre i może być złe - kiedy polacy ratowali wbrew prawu żydów to ma być to złe bo łamali prawo?
Jeżeli nie ma nic złego w kupowaniu i sprzedawaniu samochodów to nie jest niemoralne obchodzenie tego zakazu.
A co do tego że kościół dostał ten przywijel - tak jak mowię - dostał przywilej bo został okradziny przez państwo a ten przywilej to malutka rekompensata.
To tak samo jakby państwo np tobie wzięło dom ale za to zwolniło cię ze stawek ZUS (bo z wyliczeń twój dom był tyle wart ile byś zapłacił ZUSów w ciągu życia)
No więc ty dzieki temu że nie płacisz ZUSów otworzyłbyś firmę i sprzedawał rzeczy średnio o 1000 zł taniej w skali miesiąca bo nie masz obciążeń ZUS przez co zyskujesz wielu klientów... no nie jest to nic dziwnego czy niemoralnego - jest to normalne zachowanie - zostałeś okradziony w zamian za przywilej to go wykorzystujesz.
I co mu z tego, jak nie może bezstresowo powłóczyć się nad Wisłą wieczorem, albo wyskoczyć na piwo z koleżanką do Jana Olbrachta? Tak naprawdę to siedzi w złotej klatce i służy tej forsie, a nie ona jemu. Ma jakieś tam samochody? Możliwe, ale pewnie ich nawet sam nie prowadzi, nigdy też nie spakuje w nie np. namiotu i nie wyskoczy nad jezioro. Serio uważacie, że to takie świetne życie?
W usa mają fajną zasadę, że żadna instytucja , w tym kościół, które są finansowane z budżetu państwa, nie mogą się wypowiadać w kwestiach politycznych. W takiej sytuacji polski kościół by zdechł.
Ja mam dla tego człowieka szacunek za jedną bardzo ważną według mnie rzecz, mianowicie za geotermię. Kiedyś przez przypadek trafiłem na na bardzo ciekawą audycję. Myślałem, że to jakiś program popularno naukowy bo wypowiadali się różni goście, profesorowie itp właśnie na temat wykorzystania źródeł geotermalnych. Ale nie mogłem skojarzyć co to za radio, ponieważ 95% tego co można usłyszeć w polskich stacjach radiowych to bezmyślny bełkot i muzyczne kalki z zachodu. Dopiero po audycji okazało się, że to tak bardzo znienawidzone przez wszystkich Radio Maryja. Zaskoczył mnie wtedy kontrast pomiędzy tym co się o tym radiu i o samym Rydzyku mówi a tym co mogłem usłyszeć w tej audycji.
w przeciwienstwie do wyborczej,tvn i wielu innych gazet oraz rozglosni ktore sa na utrzymaniu naszego panstwa i ciagna z niego ile sie da, jak sie ostatnio michnik skarzyl jaka to tragedia sie stala ze panstwo przestalo doplacac do jego bezwartosciowej gazety, to wiedzcie materialistyczne barany ze wszystkie gazety media telewizyjne i portale rydzyka sa utrzymywane przez dobrowolne wplaty widzów/czytelnikow i idzie to wszystko jako oplata za nie tylko prowadzenie tych stacji ale rowniez oplata za sama mozliwosc robienia czegos takiego czyli zajmowania miejsca, nie wiem czy to nie jedyna taka stacja ktora wogole placi za miejsce w mediach, wiec jesli jestescie materialistycznymi baranami powinniscie zrozumiec co ja do was mowie i jakimi idiotami byliscie gadajac na kogos kto tyle wplaca hajsu do budzetu panstwa, chyba ze nie jestescie materialistycznymi baranami a zwyklymi - idiotami to wspolczuje wam
wiec jeszcze moze reasumujac ten majatek rydzyka to nie jego prywatny majatek tylko sluzy do oplat i kar za te wszystkie nie lubiane jego media,gazety czy portale oraz szkole ktora tez nadzoruja, i co najlepsze bez zadnego wsparcia panstwa a wrecz mimo wielu przeszkod i kar od panstwa, za czasow kiedy naszye panstwo bylo pod dyktandem Platformy Obywatelskiej oczywiscie ktora wiadomo jakie ma poglady
@Borgman a widzisz, zacznij się modlić!
..biedny kler już czeka na twoje "co łaska"
@rikoss Podobnie jak typowy antyklerykał stulejarz czekajacy na znalezienie pracy i partnerki.
a ty chodzisz i głupoty powtarzasz
@1olo12 Typowy antyklerykał niczym się nie rózni od ciemniaków powtarzajacych nazistowskie i komunistyczne bzdety.
A czemu na tej liście nie ma prezydenta - budżet państwa to 1,6 bln zł...?
Z tego co wiem jest zakonnikiem, więc nie posiada żadnego majątku i ma przełożonych. To wszystko należy do zakonu, on "tylko" szefuje póki co w tych działalnościach.
@Somirion Posiada około 300 mln prywatnego majątku. Majątek jego szkoły, oraz jego funacji, to zupełnie osobna sprawa.
@~Tak_to_wygląda
Nawet jeżeli założymy że majątek którym zarządza jest jego prywatną własnością i wynosi 300 milonów... to przecież Ryszard Jędraszek ma 430 milionów... a zajmuje setne miejsce... jak to jest że rydzyk mając 300 milionów jest przed ostatnim ze 100 najbogatszych polaków który ma o połowe więcej?
@0bcy Widać, 5 plusujących CIebie, oraz 4 minusujących mnie też nie wie. A więc Wam wytłumaczę: 300 mln, to majątek szacowany na podstawie tego, co "media widziały" (dotacje państwa, postawione budynki, itp). On i tylko on dysponuje tym majątkiem bez względu na to, na kogo, bądź co, są zapisane. Niestety niektóre rzeczy ciężko oszacować: Np stojący w danym miejscu budynek może być warto 10 mln, a może być wart 50, w zależności od różnych sytuacji. Sam w sobie może być warto mało, ale gdyby go wystawić z terenem, to wart byłby 70 (bo by się okazało, że supermarket można postawić).
Majątki WSZYSTKICH bogaczy na liście są szacowane, bo nikt nie chodzi po ludziach i nie pyta "dzień dobry, mógłby mi Pan powiedzieć ile ma Pan majątku?". Raz, że takie pytanie zostałoby zapewne wyśmiane, dwa, że ci bogacze (jakkolwiek śmiesznie by to nie brzmiało) często sami nie wiedzą ile dokładnie mają majątku, a trzy, że nawet, gdyby chcieli wycenić wszystko profesjonalnie, to nie jest to możiwe z powodów, jakie opisałem na początku tego wpisu.
Majątek Rydzyka szacuje się na około 300 mln. Jest to majątek, którym on zarządza osobiście i niky inny (nawet premierzy Polski) mu się w to nie wtrącają. A że dany budynek może byc wart cokolwiek pmiędzy 10 a 50 mln, to też i takie są te wyliczenia.
@~Tak_to_wygląda - no oczywiście że majątki się szacuje a nie podaje się kont bankowych - dlatego warto z takimi informacjami jest podawać konkrety - ja sprawdziłem ranking według Ferbsa i tam Rydzyka nie było.
Wcale się nie znalazł na tej liście, tylko byłby jeśli przyjmiesz, że wszystkie powiązane z nim spółki byłyby jego, ale tak jest nie do końca. Podobnie z resztą jak np. Jarosław Kaczyński jest niby biedny jak mysz kościelna a nawet ma jakieś tam długi. W papierach jest to prawdą ale faktycznie jest zupełną bzdurą, bo faktycznie np. spółka Srebrna jest jego(JK) ale nie jest on jej właścicielem :) Oni zarządzają tymi majątkami poprzez fundacje i inne spółki gdzie są prezesami lub mają inne formy nadzoru. Osobiście uważam, że rydzyk będzie smażył się w piekle za to jak manipuluje głównie starszymi ludźmi, jak wysysa z nich pieniądze na swoje przedsięwzięcia i jak miesza się w politykę co przynosi mu wymierne zyski. Gardzę tą kreaturą jak nikim innym w tym kraju, bo znam nawet osoby, które są tak zmanipulowane, że rezygnują z niektórych leków żeby wpłacić na tego wilka w owczej skórze. Gdyby tylko Franciszek i podobni jemu mieli większe wpływy :/ ehhhhhh
@Racjel Nie będzie smażył się nigdzie, bo piekła nie ma. Właśnie na tym zarabia, że tacy, jak Ty, wierzą w te bzdury. Piekło mamy tutaj i teraz m.in. dzięki takim, jak Rydzyk.
Nawet jako osoba wierząca nie do końca wierzę w piekło, bo poza formą zastraszania nie ma sensu istnienia. Jest wiele rzeczy z czym się nie zgadzam i inaczej interpretuję niż wiara katolicka, chociażby mocne przecenianie ludzi, bo dla mnie cały wszechświat jest w dużym uproszczeniu rozrywką Boga. Ja zwyczajnie nie wykluczam istnienia piekła jak i tego że może go nie być, ale w wypowiedzi o iście diabelskim kapłanie pasuje według mnie to stwierdzenie.
Idąc tym tokiem myślenia, to prezes ZUS-u jest pewnie jeszcze bogatszy. Nie wiem, gdzie się utarło tak głupie stwierdzenie, ze te pieniądze są JEGO.
Utarło się po tym, jak zauważono, że jest jedyną osobą, która tym majątkiem dysponuje :-)
@~PomocnyKrzysio dysponuje czy zarządza? Jezeli zarządzanie majątkiem czyni zarządzającego właścicielem to nasz minister finansów zarządzający naszym budżetem powinien być na pierwszym miejscu gdyż budżet państwo to ponad bilion złotych... a jakoś nie widze tutaj Morawieckiego...
Doprecyzowując: Dysponuje/zarządza, oraz nie odpowiada przed nikim, a także nikt nie może go zwolnić/odwołać z tego zarządzania. Jest więc DE FACTO właścicielem nawet, jeśli dany budynek jest zarejestrowany na fundację (której przewodniczy).
Albo może inaczej: Czy swoim wpisem próbujesz insynuować, ze jest on ubogim, skromnym duchownym KK? To w takim razie ja też chcę być dokłądnie tak samo ubogi i skromny, jak on! Też ten majątek może nie być zarejestrowany na mnie, tylko na moją fundację! I teraz pewnie powiesz: No to rejestruj, działaj, zbieraj... No właśnie... Czyli jednak ma ten majątek zebrany od ludzi?
@~PomocnyKrzysio - nawet gazeta wyborcza przyznała, że Rydzyk zarabia dla siebie zwykłą pensję zakonnika wynoszącą około 2000 zł i mieszka w normalnej zakonnej celi w normalnych zakonnych warunkach. Prawdą jest to że zarządza dużym majątkiem, ale to że zarząda nie znaczy że jest on jego własnością.
Powiedz mi proszę czy więc pan Morawiecki zarządzający całym budżetem całego kraju powinien być na pierwszym miejscu najbogatszych polaków dlatego że nikt poza nim nie zarządza tym majątkiem?
A jak chcesz być tak "bogaty" jak Rydzyk to zostań zakonnikiem a dnie spędzaj w drogim budynku urzędu miasta - będziesz zarabiał z 2 tysiaki, miał swoją celę a dnie spędzał wśród nieswoich luksusów ale będziesz się wśród nich obracał.
Wpłacajcie sobie dalej na maniakalną katolską propagandę z dyrektorem, który opowiada, że katole nie muszą się stosować do świeckiego prawa i że każdy nie-katol to zło, które trzeba egzorcyzmować. Jeszcze to poparcie dla PISlamu... mam nadzieję, że ci tutejsi obrońcy Rydzyka to jednak płatne trolle, bo inaczej z narodem naszym jest gorzej, niż sądziłem
@Hornecik Dalej wmawiaj naiwnym ateuszom, że rydzyk kiedykolwiek wypowiedział takie słowa ^^ Uwierzyli że Rydzyk jest wśród 100 najbogatszych polaków to i twoje kłamstwa łykną a czemu by nie.
Pierwszą rzeczą na która powinien zwrócić uwagę każdy kto zobaczył tego demota to źródło... a źródła nie ma... źródła nie ma bo ta informacja to nieprawda - właśnie sprawdziłem listę 100 najbogatszych polaków i rydzyka tam nie ma... ale dla naszych wojujących ateuszy to nie problem, oni nie zawracają sobie głowy takimi bzdurami jak fakty czy weryfikacja informacji. Wszak jak powiadają ateusze - jezeli fakty przeczą ich wizji świata to tym gorzej dla faktów.
O. Tadeusza nie ma na liście 100 najbogatszych polaków.
@0bcy i to powinno być na głównej ;)
@0bcy Dziwnym trafem pominąłeś, ze Rydzyk dorobił się na nielegalnym handlu samochodami. Każdy, kto od niego kupował w latach 90 na Toruńskich giełdach, ten wie. Taka tajemnica poliszynela :-)
No ale tego Ci pewnie Tadziu w swoim radyjku nie powiedział.
@Michciu13 Pewnie. Wiele różnych kłamstw było już na głównej. Może i być kolejne.
@~Kolejny_pożyteczny_idiota
Po pierwsze mówimy o stanie posiadania a nie dojścia do bogactwa.
Po drugie - na czym polegał ten nielegalny handel? Zabijał ludzi, przywłaszczał ich samochody i sprzedawał je mafii we włoszech po zawyżonej cenie czy jak?
@0bcy Unikał podatku kupując samochody na cele sakralne. Po pół roku - do roku - samochód już nie był potrzebny, więc był legalnie sprzedawany po bardzo konkurencyjnej cenie. Tak więć, owszem, technicznie rzecz ujmując było to legalne (bo dana parafia ma prawo sprzedać auto, którego wcześniej używała, jak i ma prawo kupić auto bez podatków na cele sakralne, czyli np jeżdżenie do wiernych). No ale jeśli chodzi o zasadność moralną tego zachowania, to spytaj może Jezusa, zwanego Chrystusem, czy też by tak robił i czy mu się to podoba :-)
@~Kolejny_pożyteczny_idiota - z moralnego punktu widzenia jest to jak najbardziej okej. No proszę nie opowiadać bzdur że jest coś złego w tym, że handluje się tym na co można odliczyć podatek.
Jeżeli widzi pan w tym coś złego to może mi pan spróbować opisać nieuczciwość tego co robił rydzyk? Przecież jego postępowanie było normalne i zdrowe - dziś istnieje podobne prawo i wszyscy tak robią - kupują np mieszkania i czekają 5 lat aby móc je odsprzedać bez podatku... czy to jest coś złego? Albo inni kupują samochody na firmę po to aby nie płacić podatku a potem te auto odsprzedają albo odkupuja sami od swojej firmy po roku czy dwóch... co w tym złego?
Możecie mi wytłumaczyć dlaczego według was przedsiębiorczość jest zła sama w sobie? Bardzo bym prosił o próbę wyjaśnienia tego moralnego zła z handlu samochodami - bo ja staram się coś wymyślić i nie jestem w stanie powiedziec nawet co teoretycznie w tej sytuacji mogłoby być złe.
@~Kolejny_pożyteczny_idiota
14 Podobnie też [jest] jak z pewnym człowiekiem, który mając się udać w podróż, przywołał swoje sługi i przekazał im swój majątek. 15 Jednemu dał pięć talentów, drugiemu dwa, trzeciemu jeden, każdemu według jego zdolności, i odjechał. Zaraz 16 ten, który otrzymał pięć talentów, poszedł, puścił je w obrót i zyskał drugie pięć. 17 Tak samo i ten, który dwa otrzymał; on również zyskał drugie dwa. 18 Ten zaś, który otrzymał jeden, poszedł i rozkopawszy ziemię, ukrył pieniądze swego pana. 19 Po dłuższym czasie powrócił pan owych sług i zaczął rozliczać się z nimi. 20 Wówczas przyszedł ten, który otrzymał pięć talentów. Przyniósł drugie pięć i rzekł: "Panie, przekazałeś mi pięć talentów, oto drugie pięć talentów zyskałem". 21 Rzekł mu pan: "Dobrze, sługo dobry i wierny! Byłeś wierny w rzeczach niewielu, nad wieloma cię postawię: wejdź do radości twego pana!" 22 Przyszedł również i ten, który otrzymał dwa talenty, mówiąc: "Panie, przekazałeś mi dwa talenty, oto drugie dwa talenty zyskałem". 23 Rzekł mu pan: "Dobrze, sługo dobry i wierny! Byłeś wierny w rzeczach niewielu, nad wieloma cię postawię: wejdź do radości twego pana!" 24 Przyszedł i ten, który otrzymał jeden talent, i rzekł: "Panie, wiedziałem, żeś jest człowiek twardy: chcesz żąć tam, gdzie nie posiałeś, i zbierać tam, gdzieś nie rozsypał. 25 Bojąc się więc, poszedłem i ukryłem twój talent w ziemi. Oto masz swoją własność!" 26 Odrzekł mu pan jego: "Sługo zły i gnuśny! Wiedziałeś, że chcę żąć tam, gdzie nie posiałem, i zbierać tam, gdziem nie rozsypał. 27 Powinieneś więc był oddać moje pieniądze bankierom, a ja po powrocie byłbym z zyskiem odebrał swoją własność. 28 Dlatego odbierzcie mu ten talent, a dajcie temu, który ma dziesięć talentów. 29 Każdemu bowiem, kto ma, będzie dodane, tak że nadmiar mieć będzie. Temu zaś, kto nie ma, zabiorą nawet to, co ma. 30 A sługę nieużytecznego wyrzućcie na zewnątrz - w ciemności! Tam będzie płacz i zgrzytanie zębów".
@0bcy Albo nie rozumiesz o czym ja piszę, albo celowo udajesz, ze nie rozumiesz. Jest różnica między tym, gdy WSZYSCY mają równe szanse (podałeś tutaj prawidłowo przykład mieszkań) i ci, co są bardziej przedsiębiorczy się na tym dorobią, a ci mniej przedsiębiorczy się dorobią mniej, albo niczego się nie dorobią. To jest sytuacja zdrowa, prawidłowa, wolnorynkowa i tutaj pełna zgoda, ze wszystko jest w porządeczku.
Pan Tadeusz, natomiast, wykorzystywał pewną sztuczkę prawną zezwalającą mu, jako duchownemu, kupowanie samochodów NA CELE PARAFIALNE i odsprzedawał je po pół roku z ogromnym zyskiem.
Problemy są z tym następujące:
1. Istnieje pewna kasta (duchowni) którzy mają jakieś przywileje, których zwykły śmiertelnik nie posiada.
2. Kupowanie NA CELE PARAFII, a następnie sprzedawanie z zyskiem, jest z natury niemoralne. To nie był jednorazowy przypadek i to nie był jeden samochód. To było zwykłe wykorzystanie sztuczki/luki prawnej.
3. Ustawodawca pisząc, że parafia może nie płacić pewnych podatków przy zakupie sprzętu na cele parafii, miał na myśi pomoc małym, biednym parafiom, które potrzebują kupić sobie świecznik, ławkę, czy inny niezbędny do funkcjonowania sprzęt. A nie to, żeby sobie regularnie sprowadzać po 20 samochodów z RFN i opychać je po konkurencyjnych cenach na giełdach. ...No chyba, że jednak właśnie o to drugie się rozchodziło, to znaczyłoby, że cała ta organizacja kościelna jest jeszcze bardziej skorumpowana, niż myślałem.
@~Kolejny_pożyteczny_idiota - ja doskonale rozumiem o czym mówisz ale ty zdaje się nie rozumiesz o czym mówię ja. Dlatego zadałem ci pytanie byś wyjasnił na czym polega moralne zło tego co się stało. A ty mi opisałeś sposób dojścia do bogactwa. Okej - ale co w tym było niemoralnego? To państwo jest tutaj winne rozdawania przywilejów a nie ci którzy je mają tego że mogąc z nich korzystać z nich korzystają.
Mówisz że rydzyk mógł kupować na cele parafialne i sprzedawać z zyskiem bo był duchownym... a ja pytam - komu państwo zabraniało zostać duchownym i robić dokładnie tego samego? Owszem - państwo postąpiło głupio spładając dług w postaci przywileju zamiast normalnego zwrotu - ale co temu winny jest kościół? Że wykorzystał to co dostał od państwa w zamian za to że państwo kościołowi zabrało cały majątek i niemal całą ziemię? I tu winny jest kościół?
To tak samo jakbym ja ci zabral mieszkanie - i zamiast oddać ci pieniądze powiedziałbym ci że jak coś kupujesz do siebie to za to ty mi nie musisz spłacić - a ty byś to wykorzystał aby zarobić - i kupowałbyś sobie i odpsrzedawał drożej... i to ty w tym miejscu będziesz tym złym? Bo wykorzystujesz to co ja w ramach rekompensaty ci dałem?
Kościół dostał przywilej to prawda - ale po pierwsze przywilej ten nie wziął się znikąd tylko wziąl się z tego że państwo wzięlo bardzo wiele kościołowi i była to forma spłaty długo wobec kościoła - a po drugie każdy mógł zostać duchownym i otworzyć taki biznes.
jeżeli coś tu jest niemoralne to to że państwo okradło kościół i w zamian dało mu taki przywilej a nie to że kościł wykorzystał przywilej który dostał jako rekompesatę.
@0bcy
1. Zwalanie winy "na państwo" jest słabe. Ustawodawca może popełnić dowolny błąd w ustawie, wynikający z różnych przyczyn (a czasem celowo może go popełnić z powodu korupcji). Wykorzystywanie takich luk jest niemoralne. Jutro może wejść w życie ustawa, która w pewnych warunkach będzie zezwalać na zabicie drugiego człowieka bez konsekwencji. Jeśli więc wykorzystam ten moment (a na dodatek będę jednym z nielicznych, którzy o tej luce wiedzą, bo przypominam, że o luce z samochodami też wiedziało niewielu), wybiję Ci całą rodzinę, to nie będziesz miał do mnie żadnych pretensji, tak? Bo przecież to "państwo winne", a nie ja - ja tylko wykorzystałem coś, co "każdy" mógł zrobić. Na drugi dzień wprowdadzą poprawkę do ustawy i już nie będziesz mógł nawet zgodnie z prawem się zemścić. No ale przecież nie będziesz chciał się mścić, bo wszystko jest cacy -- ot, po prostu taki prawo i ja mogłem to wykorzystać.
2. Argument, że "każdy mógł zostać duchownym" jest słaby. Po pierwsze, to nie każdy może zostać duchownym, bo w seminariach jest mimo wszystko selekcja. Po drugie, nawet jeśli zostaniesz diakonem, to do zostania klerykiem musi minąć kilka ładnych lat, aż uzyskasz święcenia. Więc to nie jest tak, że po zauważeniu pewnej luki postanowisz "jutro" być księdzem i ją wykorzystać. Jest dobra szansa, że gdy już tym księdzem faktycznie będziesz, luki już nie będzie. Ponadto, nie każdy może zostać księdzem: Kobiety nie mogą, a to już dyskryminuje połowę społeczeństwa. Ponadto ludzie, którzy znani są z przekrętów, przewałów, prezesi wielkich firm -- takim ludziom święceń nikt by nie dał w praktyce. Ponadto nie można "tak po prostu" zostać księdzem, jeśli ma się rodzinę, żonę, dzieci, itd. Wstąpienie do duszpasterstwa nie wymaga rozwodu i porzucenia dzieci teoretycznie, ale w praktyce tak to właśnie wygląda, bo trzeba odbyć najpierw seminarium duchowne w odosobnieniu (wytłuamcz małemu dziecku, że ma być bez ojca przez 3 lata i widywać go tylko raz w tygodniu na chwilę). Tak więc nie - nie jest tak, że "każdy" może być księdzem. Może 10% populacji w ogóle mogłoby księdzem być, z czego może 10% się do tego nadaje i otrzyma święcenia. A gdy już nawet po wielu latach misternego planu otrzymałbyś swoją parafię, co byś mógł w niej czynić wały, to luka już jest naprawiona, więc wałów nie poczynisz.
Ta luka wspierała tylko i wyłącznie pozbawionych kręgosłupa moralnego opoertunistów, którzy znaleźli się w odpowiednim miejscu w odpowiednim czasie. I nie ma to niczego wspólnego z jakąkolwiek zaradnością. Jest to jedynie bezczelne naciąganie prawa pod swoje prywatne interesy i -z religijnego punktu widzenia- plucie Jezusowi w twarz.
@~Kolejny_pożyteczny_idiota - nie moge się z tobą zgodzić - wykorzystanie luk jest niemoralne wtedy kiedy sposób ich wykorzystania jest niemoralny.
Jeżeli prawo zabrania np zabijać, ale ty obejdziesz to prawo i kogoś zabijesz - to jest to niemoralne bo zabijanie jest niemoralne.
Jeżeli prawo zabrania karmienia dzieci - ale ty obejdziesz to prawo i nakarmisz swoje dziecko to nie jest to niemoralne bo karmienie dzieci nie jest niemoralne.
Złamanie prawa jest niemoralne wtedy kiedy niemoralne jest to w jaki sposób je łamiesz a nie sam fakt łamania.
Nie ma nic złego w kupowaniu i odprzedawaniu więc nie jest niemoralne obchodzenie prawa które tego zakazuje.
Nie stawiaj proszę państwa w miejscu Boga - państwo i prawo w państwie tworzą ludzie - prwo może być dobre i może być złe - obchodzenie prawa może być dobre i może być złe - kiedy polacy ratowali wbrew prawu żydów to ma być to złe bo łamali prawo?
Jeżeli nie ma nic złego w kupowaniu i sprzedawaniu samochodów to nie jest niemoralne obchodzenie tego zakazu.
A co do tego że kościół dostał ten przywijel - tak jak mowię - dostał przywilej bo został okradziny przez państwo a ten przywilej to malutka rekompensata.
To tak samo jakby państwo np tobie wzięło dom ale za to zwolniło cię ze stawek ZUS (bo z wyliczeń twój dom był tyle wart ile byś zapłacił ZUSów w ciągu życia)
No więc ty dzieki temu że nie płacisz ZUSów otworzyłbyś firmę i sprzedawał rzeczy średnio o 1000 zł taniej w skali miesiąca bo nie masz obciążeń ZUS przez co zyskujesz wielu klientów... no nie jest to nic dziwnego czy niemoralnego - jest to normalne zachowanie - zostałeś okradziony w zamian za przywilej to go wykorzystujesz.
Nie znoszę tego obłudnika, ale nie znoszę też, kiedy ktoś kłamie. Jakoś nie znalazłam go na tej liście: Vide: http://100najbogatszychpolakow.forbes.pl/1,10
I co mu z tego, jak nie może bezstresowo powłóczyć się nad Wisłą wieczorem, albo wyskoczyć na piwo z koleżanką do Jana Olbrachta? Tak naprawdę to siedzi w złotej klatce i służy tej forsie, a nie ona jemu. Ma jakieś tam samochody? Możliwe, ale pewnie ich nawet sam nie prowadzi, nigdy też nie spakuje w nie np. namiotu i nie wyskoczy nad jezioro. Serio uważacie, że to takie świetne życie?
@~TrzymajmySięFaktów Spotyka się dwóch biznesmenów na placu św. Piotra i jeden mówi do drugiego..."patrz a zaczynał od stajenki" :)
W usa mają fajną zasadę, że żadna instytucja , w tym kościół, które są finansowane z budżetu państwa, nie mogą się wypowiadać w kwestiach politycznych. W takiej sytuacji polski kościół by zdechł.
Ja mam dla tego człowieka szacunek za jedną bardzo ważną według mnie rzecz, mianowicie za geotermię. Kiedyś przez przypadek trafiłem na na bardzo ciekawą audycję. Myślałem, że to jakiś program popularno naukowy bo wypowiadali się różni goście, profesorowie itp właśnie na temat wykorzystania źródeł geotermalnych. Ale nie mogłem skojarzyć co to za radio, ponieważ 95% tego co można usłyszeć w polskich stacjach radiowych to bezmyślny bełkot i muzyczne kalki z zachodu. Dopiero po audycji okazało się, że to tak bardzo znienawidzone przez wszystkich Radio Maryja. Zaskoczył mnie wtedy kontrast pomiędzy tym co się o tym radiu i o samym Rydzyku mówi a tym co mogłem usłyszeć w tej audycji.
w przeciwienstwie do wyborczej,tvn i wielu innych gazet oraz rozglosni ktore sa na utrzymaniu naszego panstwa i ciagna z niego ile sie da, jak sie ostatnio michnik skarzyl jaka to tragedia sie stala ze panstwo przestalo doplacac do jego bezwartosciowej gazety, to wiedzcie materialistyczne barany ze wszystkie gazety media telewizyjne i portale rydzyka sa utrzymywane przez dobrowolne wplaty widzów/czytelnikow i idzie to wszystko jako oplata za nie tylko prowadzenie tych stacji ale rowniez oplata za sama mozliwosc robienia czegos takiego czyli zajmowania miejsca, nie wiem czy to nie jedyna taka stacja ktora wogole placi za miejsce w mediach, wiec jesli jestescie materialistycznymi baranami powinniscie zrozumiec co ja do was mowie i jakimi idiotami byliscie gadajac na kogos kto tyle wplaca hajsu do budzetu panstwa, chyba ze nie jestescie materialistycznymi baranami a zwyklymi - idiotami to wspolczuje wam
wiec jeszcze moze reasumujac ten majatek rydzyka to nie jego prywatny majatek tylko sluzy do oplat i kar za te wszystkie nie lubiane jego media,gazety czy portale oraz szkole ktora tez nadzoruja, i co najlepsze bez zadnego wsparcia panstwa a wrecz mimo wielu przeszkod i kar od panstwa, za czasow kiedy naszye panstwo bylo pod dyktandem Platformy Obywatelskiej oczywiscie ktora wiadomo jakie ma poglady
Ale sie qrwa musi modlic