Ciebie twoje państwo jak widać nie obchodzi, że pozwalasz je niszczyć z powodu jakiegoś zamachu w Londynie. To już nawet nie jest dojna zmiana, teraz to jest dojna zdrada.
@agronomista A gdyby ciebie interesowało polskie prawo i łamanie konstytucji, to protestowałbyś w 2015 gdy PO wprowadzała niekonstytucyjną ustawę i wybierała sędziów na zapas.
@Lucidus a kto mówi, że nie, ale tak po za tym to nie mam zamiaru również usprawiedliwiać jednych poczynaniami drugich. Tak jakbyś usprawiedliwiał złodziej, bo wcześniej też Cię ktoś okradł. Nielogiczne.
@jamachama Sędziowie są polityczni, z takich samych powodów z jakich ty wątpisz w obecne orzeczenia TK z takich samych powodów ja wątpię w orzeczenie TK z 2015 roku złożonego w 90% z sędziów wybranych przez PO. PO złożyło wniosek o zbadanie do TK bo wiedziało że jednym z autorów ustawy jest Rzepliński i ma większość do ustawienia wyroku jaki był w ich interesie.
@jamachama Wcześniej TK zawsze działał tak jak PO chciała... To co Tusk chciał przechodziło, a to co im szkodziło było niekonstytucyjne. Więc kierowanie sprawy do swoich ziomków nie jest żadnym powodem by twierdzić że PO liczyło się z tym że niema racji bo wiedzieli jaki będzie wynik. Twoja obrona PO jedynie utwierdza mnie w przekonaniu żeś nie tylko zwykły antypisowiec, ale i platformers :)
@jamachama, o "niezależności" TK w czasach PO najlepiej świadczy złożenie do TK ustawy o grabieży z OFE, po czym Rzepliński pytał się ile by kosztowało cofnięcie tej ustawy. A o jego kompetencji świadczy to że ustawa napisana przy współpracy z sędziami TK okazała się niekonstytucyjna (co ci sami sędziowie stwierdzali co tą ustawę pisali). Co zaś do orzeczeń których pis nie uznaje to nie dlatego że nie są po ich myśli a z tego powodu że skład był niekonstytucyjny, a że sami sędziowie z Rzeplińskim na czele się w tym popierd... świadczy najlepiej jeden z ostatnich uchwał TK która przez noc uchwałą już nie była. Za czasów pisu jaki wyrok został kwestionowany przez inne opcje polityczne? I czemu nagle o TK tak mocno ucichło?
@jamachama, ty tak sam z siebie? Dopiero co wskazałem kompetencje Rzeplińskiego który sam brał udział przy ustawie którą TK orzekł niekonstytucyjność, a ty piszesz o sędziemu z górnej półki. Bronisz organu który dla dobra kolegów z PO uznał za konstytucyjne grabież miliardów z OFE, pieniędzy Polaków które sami odkładali. No sory, ale jeśli nie jesteś platformersem a mimo to brniesz w gloryfikowanie TK za czasów poprzednich prezesów TK to świadczy o twojej niewiedzy tematu.
@edzsledz, @Lucidus i pozostali niedoinformowani. Przede wszystkim nie jest prawdą, że poprzedni sędziowei byli wybrani głosami PO, bo byli wybrani w większości głosami większości parlamentu, w tym PIS. Po drugie nie ma w tym nic dziwnego, że prezes TK konsultuje ustawę o TK. Tak jak nie ma nic dziwnego, że lekarze konsultują ustawy o lekarzach, nauczyciele o nauczycielach, a policjanci o policjantach. Nie zmienia to faktu, że prezes Rzepliński zakończył konsultować tę ustawę na mniej więcej 8 miesięcy przed wprowadzeniem przez PO poprawki o wyborze dodatkowych sędziów. Jednym słowem nie miał z tym nic wspólnego. Tak więc przestańcie szanowni panowie powtarzać te żenujące kłamstwa pisowskiej propagandy i sięgnijcie sami do źródeł. Akurat to kto został wybrany czyimi głosami sprawdzić łatwo.
@~mm, ciekawe że ustawa szybko się znalazła w momencie gdy wybory prezydenckie wygrywa Duda, a jeszcze ciekawsze że sami sędziowie biorący udział w pisaniu ustawy wskazywali że są w niej fragmenty niezgodne z konstytucją. No i jeśli nie chodziło im o wybranie "swoich" sędziów to po co nie zostawili wyboru sędziów nadliczbowych nowemu rządowi? Tak to możesz tłumaczyć tym co myśleli że sądownictwo i prokuratura było niezależne, a ci co mieli chociaż szczątkowy obraz Polski z cytatu: "ch... d... i kamieni kupa", to nie wierzą w dobre intencje tamtego rządu, a tym bardziej to co pan Rzepliński robił w końcówce swojego "panowania", włącznie z pobranym ekwiwalentem i próbą wybrania na siłę prezesa ze "swojego" grona. Widocznie przejęli się wszyscy słowami pewnego posła Niesiołowskiego że jak sobie wygracie wybory to wszystko sobie przegłosujecie...
@edzsledz Ty chyba naprawdę niewiele rozumiesz, bo nawet tym co sam napisałeś dowodzisz, że ja mam rację. Właśnie dlatego, że wygrał Duda, to PO wprowadziło tę poprawke! Bo chcieli wybrać "swoich' dwóch sędziów", ale TK im na to nie pozwolił. To nie sędziowie uchwalają ustawy tylko sejm i nie sędziowe piszą ustawy, tylko sejm. Oni ją tylko konsultują. Więc sędziowe mogą mówić, że coś jest niezgodne z konstytucją, a sejm i tak zrobi swoje. Dopiero jak ustawa zostanie skierowana do TK, to sędziowie mogą ocenić jej zgodność i to zrobili, uznając tę akurat poprawkę za niezgodną z konstytucją. Ale całość ustawy, a zatem wybór 3 pozostałych sędziów uznali za zgodną z Konstytucja. Niestety Duda oraz PiS konstytucję notorycznie łamią od tamtej pory, a Ty jesteś na tyle głupi, że się z tego cieszysz, bo jak widać nic nie rozumiesz. Prezes Rzepliński do ostatniego dnia probował bronić Trybunału przed zamachem, którego dokonała na TK obecna władza. Wszyscy to widzą, łącznie z międzynarodowymi instytucjami. Tylko ludzie zaślepieni przez obecną propagandę tego nie widzą. Bo jak inaczej to nazwac, skoro twierdzisz, że Rzepliński chciał wybrać następcę ze "swojego" grona, czyli wszystkich legalnych sędziów TK. A jednocześnie nie przeszkadza Ci, że obecna władza wybrała swojego "prezesa" ze SWOJEGO GRONA, czyli mniejszościowego pięcioosobowego, w połowie nielegalnie wybranego, w całości wybranego TYLKO przez posłów PIS! Ale Ty jesteś zachwycony! Trudno nie uznać Cię za głupca.
@~mm, nie znasz realiów, bo chrzanisz. Sędziowie TK nie powinni a ustawę pisali, jest to fakt i nawet z tego faktu nie umieli się wytłumaczyć. Chcesz się kłócić to znajdź sobie fakty, a nie jedziesz na ogólnikach w sprawie tej "feralnej" ustawy o TK. Drugi fakt jest taki że Rzepliński ma uraz do Kaczyńskiego, a nie że próbował bronić TK przed zamachem. To co robił to była próba zostawienia sobie swojego człowieka na czele. Tak samo jak jest z wyborem prezesa: tryb ustala rząd, a on robił szopki po swojemu i po swojemu Rzepliński chciał wybrać sobie kandydatów. Wiesz w ogóle jaki ekwiwalent otrzymał prezes na odchodne że go tak bronisz? Z twoich podatków mu to zapłaciłeś, a go bronisz jakby to był człowiek walczący dla idei a nie dla swoich korzyści. No i najważniejsze co mu przyświecało to robić tak, by TK mógł orzekać o niekonstytucyjności ustawy która jest teraz opracowana o sądownictwie. No a co do tego kto jest głupi to możesz mówić że i idiotą jestem, możesz pisać o tym że międzynarodowe instytucje (które? potrafisz wymienić?) martwią się losem losem TK. A trybunał ma prezesa jeśli prezydent wybierze go z pośród kandydatów. A jeśli już mówisz że Przyłębska nie jest legalnym prezesem to wskaż jakie procedury wtedy zostały złamane? Z chęcią sprawdzę czy to jednak nie ty jesteś idiotą i powtarzasz frazesy tych co stracili wpływy.
@edzsledz chłopie, z Toba jest jednak gorzej niż sądziłam. Można Ci coś pisać po kilka razy, a do Ciebie dalej to nie trafia. To jeszcze raz. Nie ma nic niewłaściwego czy złego, że sędziowie TK konsultują ustawę o sędziach TK! Tak samo jak nie ma nic niewłaściwego czy dziwnego, że Prokurator Generalny konsultuje ustarę o prokuraturze! Czy już rozumiesz, czy trzeba jeszcze wolniej Ci to napisać? Reszta tego co piszesz to już są jakieś Twoje wymysły, a nie żadne "fakty". Ten tamtego nie lubi itp. Trybu wyboru prezesa nie ustala rząd, by było to już dawno ustalone. Ale rząd PIS chciał prezesa obsadzić swoim, dlatego sobie uchwalili nową ustawę, z nowym trybem, napisaną specjalnie pod panią Przyłebską, co już samo w soie jest skandalem. Ale Ciebie to nie oburza, bo jesteś głupi. I chyba nie wiesz co to jest ekwiwalent, skoro tego się czepiasz. Jak ktoś ma wysoką pensję, to ma wysoki ekwiwalen za niewykorzystany urlop. Z czym Ty masz problem? Facet nie wykorzystał urlopu, to mu się należało jak psu buda. Znowu marwi Cię taka bzdura, bo facet pracował, ale nie martwi Cię już to, że od pół roku porz rządami pani Przyłebskiej TK praktycznie nic nie robi, bo jest ona tak nieudolna! Sprawdź sobie ile z tym czasie zapadło wyroków! A tyle Pisowcy gadali o tym, że poprzedni TK tak mało wydajny! Hipokryci! "No i najważniejsze co mu przyświecało to robić tak, by TK mógł orzekać o niekonstytucyjności ustawy która jest teraz opracowana o sądownictwie." I bardzo dobrze, że mu to przyświecało, bo ta ustawa to jawny atak na trójpodział władzy. Naprawdę trzeba być idiota, żeby tego nie widzieć i się jeszcze z tego cieszyć. Obecna "prezes" została wybrana w skandalicznych okolicznościach, przy sprzeciwie większości sądziów, na zebraniu na którym było tylko 5 sędziów z tego co pamiętam, w tym 2 nielegalnych. Pomimo tego, że pozostali wnosili o odroczenie tego wybory, klęcznik Adrian od razu zatwierdził ten wybór. A wątpliwości co do legalności wyboru tej pani na prezesa biorą się miedzy innymi stąd, że dokonano tego wyboru na podstawie ustawy, która w tym dniu nie zdążyła jeszcze wejść w życie po podpisaniu przez Adriana. Wchodziła w życie po 14 dniach, a wyboru dokonano po 4. Właśnie dlatego teraz jej wybór jest badany przez Sąd Najwyższy. I co teraz powiesz Idioto?
@~mm, powiem tyle, czytasz fragmenty które chcesz i odnosisz się do tego co ci pasuje. Wyzywanie od idiotów tylko świadczy o tym że twoje argumenty są tyle warte co wyzwiska. I tak, to nie były konsultacje, a pisanie ustawy przez sędziów TK, ale co ja będę pisać, można to sprawdzić, a nie powtarzać śpiewkę "właściwej" strony. Tryb wyboru prezesa TK ustala sejm i możesz pisać że tak nie jest, ale tak zakłada ustawa o TK, negując to negujesz fakty. Ciekawe że nie negujesz próby wybrania kandydatów na sędziego przez niepełny skład sędziowski, wbrew trybowi ustalonemu przez sejm. Bardzo dobrze wiem co to ekwiwalent, i bardzo dobrze wiem że co roku w każde lato sędziowie nie orzekali a urlopów sobie nie rozpisywali (pięknie Biernacki się kompromitował tłumacząc dlaczego). To powinno być liczone jako urlop, a te chore ekwiwalenty po 300 tysięcy złotych nie powinny mieć miejsca bo prezes powinien wysyłać na urlopy, i sam sobie ten urlop powinien rozpisywać. To co robili to był skok na kasę - no ale ty oświecona przecież nie widzisz w tym nic złego. Doczepiłaś się o niekonstytucyjności ustawy o sądownictwie. No jeśli robione to by było z pobudek politycznych, albo i z własnego interesu to nie wiem czy to takie dobre. Kit o trójpodziale władzy najlepiej widać było po sędziach na telefon, skazaniu Kamińskiego i Ziobry jak i działaniu prokuratorów, możesz przykład z afery Amber Gold wziąć. Tak więc sobie już daruj.
I jeszcze jedno: TK orzeka czy coś jest zgodne z Konstytucją czy nie, a nie czy coś jest dobre dla obywatela czy nie, tak więc walczysz w tym momencie o twór który pozwolił cię okradać, i to niejednokrotnie. Bij się dalej o to, bo przecież ten zamach jest gorszy niż wojna w Syrii (cytując europosła Lewandowskiego).
To nie jest prawda że TK w 2015 roku składał się z sędziów wybranych przez PO. Kadencja sędziów TK trwa 9 lat i w 2015 roku kończyła się kadencja 4 sędziów wybranych w 2007 roku jeszcze przez PiS. PO, jak widać, nie przeszkadzało że sędziów wybrała przeciwna opcja polityczna i przez 8 lat rządów akceptowała ich wyroki. Podobnie jak akceptowała PiSowskich i LPRowskich prezesów TVP przez większość pierwszej kadencji. To jest właśnie to poszanowanie kadencyjności, której zadaniem z kolei jest właśnie to, żeby żadna opcja polityczna nie robiła skoku na kluczowe instytucje państwa. Działania PiS wprost przekreślają tą zasadę, w imię korzyści partyjnych grzebiąc zaufanie do państwa i tych instytucji. Twierdzenie że po dojściu PiS do władzy nic się jakościowo nie zmieniło to stwierdzenie wprost że w USA i Rosji jest taka sama demokracja, bo i tu i tu sędziowe mają jakieś przekonania i są mianowani przez polityków. Tymczasem z jakiegoś nieznanego powodu większość Polaków emigrująca zarobkowo woli wybrać się do USA niż do Rosji. :)
"A kto mówi że nie..." - czyli PO złamała konstytucję? Czy wiesz że to oznacza że PiS miał prawo wybrać sędziów, co oznacza że akcje Rzepy były upolitycznione, co oznacza że nie był de facto sędzią (sędziowie są apolityczni), więc TK nigdy nie wydała orzeczenia antyPiS więc PiS nigdy nie zniszczył niczego poza korupcją TK? Sorry, ale to tylko logiczne wnioski z twojego "a kto mówi, że nie...".
@mareczek00713 nie masz racji w żadnym z przytoczonych zdań. Po pierwsze nie złamało konstytucji, tylko napisało niekonstytucyjną ustawę(trybunał ją zakwestionował i po problemie). Po to jest ta instytucja aby sprawdzać czy ustawy są konstytucyjne, czy też nie. Zaś członkowie obecnej partii zwyczajnie w świecie złamali konstytucje. Duda, bo nie zaprzysiągł sędziów wybranych legalnie, rząd bo nie opublikował orzeczeń i i dalej działał na podstawie niekonstytucyjnego prawa.
Widzisz, problem w tym że skoro PO nie tylko napisało ustawę ale i wg. jej ustaleń dokonało wyboru sędziów a Rzepa 3 z nich zaakceptował to dokonano złamania Konstytucji. W skrócie - kłamiesz przez niedopowiedzenie.
Akurat 3 sędziów zostało wybranych zgodnie z Konstytucją, więc Rzepliński nie miał nic do zaakceptowania. Natomiast PiS ewidentnie złamał Konstytucję w momencie, gdy Duda nie czekając na wyrok Trybunału zaprzysiągł sędziów wybranych przez PiS. Takie są fakty i ich nie podważycie.
Cała ta przepychanka między PO a PiS w sprawie wyboru 5 sędziów do Trybunału może być dobrze zilustrowana na przykładzie kłótni między kierowcami kto jest winny spowodowania wypadku. Taka sytuacja: skrzyżowanie ze światłami w mieście, kierowca samochodu A (PO) widzi, że ma zielone światło, więc przyspiesza do 70km/h, żeby zdążyć. W tym czasie kierowca samochodu B (PiS) wjeżdża na czerwonym na skrzyżowanie i uderza w samochód A.
Każdy obiektywny obserwator stwierdzi, że winny wypadku jest kierowca B, ale ten broni się mówiąc, że gdyby kierowca A jechał przepisowo 50 km/h, to do wypadku by nie doszło. I jest w tym trochę racji, ale tylko trochę. Każdy policjant ukarałby mandatem za wypadek kierowcę B oraz mandatem za przekroczenie prędkości kierowcę A. I tak zrobił nasz policjant, czyli TK, orzekając, że wybór 3 sędziów był zgodny z Konstytucją, a 2 - nie. Tyle że PiS
@mareczek00713 jak masz samochód z niesprawną klimatyzacją to mówisz że cały samochód nie działa, czy tylko jedna część nie działa? Dlaczego uważasz, że wybór 5 był zły, skoro tylko 2 było wybranych "na zapas"? Ponadto każdy sędzia był wybrany indywidualnie w oddzielnym głosowanie, więc dokładnie wiadomo, którzy byli wybrani niezgodnie z prawem. Udowodnij, gdzie skłamałem. Chyba jednak to Ty kłamiesz.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 czerwca 2017 o 15:23
W najgorszym, bo propagandowym wydaniu. Rozumiem zwyczajne osmieszanie, ale to - jest zwyczajna propaganda przez osmieszanie. Dla twardego elektoratu, bo ten - jak wiadomo - leb tez ma twardy i nic poza prymitywnym przekazem (juz nakierunkowanym, jak myslec) do niego nie trafia.
Oglądam różne programy informacyjne, także w sieci, ale nigdzie nie widziałem by zamachy we Francji, Belgii czy UK były traktowane jako incydenty. Co więcej ZAWSZE mówi się w tym wypadku o zamachach. . Zamachem na demokrację było także rozwalenie TK i przystosowanie do obecnego stanu metodami poza demokratycznymi. PIS przed wyborami chwalił się, że będzie inaczej, lepiej, wyraźnij niż za tego obrzydliwego Tuska (słynna dobra zmiana). A robi dokładnie to samo co poprzednicy. Ba. Poprzednicy jeszcze pewne rzeczy robili w rękawiczkach i cofali się jak musieli. PIS idzie na rympał, zgodnie z zasadą, że: " Ja mam rację. Mam zawsze rację. Jak uważasz inaczej patrz pierwsze zdanie."
@dncx
Cóż, chyba mało uważnie oglądałeś. TVN, Polsat, grupa WP, Radio ZET, wszyscy ostatnie londyńskie zamachy nazywali incydentami mimo, że w dwóch ostatnich zginęli obywatele Polski. Już nie wspomnę, że wg. "zachodnich mediów" ostatni zamach na terenie Wielkiej Brytanii miał miejsce w lipcu 2005 roku.
@ ~0bywattel Badzo uwaznie słuchałem radia i oglądałem zarówno TVN Fakty jak i Polsatowskie Informacje. Zawsze mówiono o zamachach. Proponuję dać głośniej telewizor. Jak jest za cicho to potem się dobrze nie słyszy.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
29 czerwca 2017 o 20:55
Wiecie czym jest negatywna widownia? Różne telewizje często specjalnie zaginają rzeczywistość żeby narobić szumu. Klakiery unijne pójdą ujadać na portale tv rządowej a pisiory na tv reprezentującej interesy obcego kraju i fame do*ebany, wyświetlenia nabite, reklamodawcy kase sypią i sukces. Nie oglądajcie tv i cała ta gówniana gra sama się skończy.
Uwielbiam ten ból d.... prawicowych i pisowskich lemingów, które nie kumają, że angielskie słowo "incident" ma inny zakres znaczeniowy niż polskie "incydent" i nie jest używane wyłącznie do określania czegoś mało znaczącego.
Ciebie twoje państwo jak widać nie obchodzi, że pozwalasz je niszczyć z powodu jakiegoś zamachu w Londynie. To już nawet nie jest dojna zmiana, teraz to jest dojna zdrada.
@agronomista A gdyby ciebie interesowało polskie prawo i łamanie konstytucji, to protestowałbyś w 2015 gdy PO wprowadzała niekonstytucyjną ustawę i wybierała sędziów na zapas.
@Lucidus a kto mówi, że nie, ale tak po za tym to nie mam zamiaru również usprawiedliwiać jednych poczynaniami drugich. Tak jakbyś usprawiedliwiał złodziej, bo wcześniej też Cię ktoś okradł. Nielogiczne.
@jamachama Sędziowie są polityczni, z takich samych powodów z jakich ty wątpisz w obecne orzeczenia TK z takich samych powodów ja wątpię w orzeczenie TK z 2015 roku złożonego w 90% z sędziów wybranych przez PO. PO złożyło wniosek o zbadanie do TK bo wiedziało że jednym z autorów ustawy jest Rzepliński i ma większość do ustawienia wyroku jaki był w ich interesie.
@jamachama Wcześniej TK zawsze działał tak jak PO chciała... To co Tusk chciał przechodziło, a to co im szkodziło było niekonstytucyjne. Więc kierowanie sprawy do swoich ziomków nie jest żadnym powodem by twierdzić że PO liczyło się z tym że niema racji bo wiedzieli jaki będzie wynik. Twoja obrona PO jedynie utwierdza mnie w przekonaniu żeś nie tylko zwykły antypisowiec, ale i platformers :)
@jamachama, o "niezależności" TK w czasach PO najlepiej świadczy złożenie do TK ustawy o grabieży z OFE, po czym Rzepliński pytał się ile by kosztowało cofnięcie tej ustawy. A o jego kompetencji świadczy to że ustawa napisana przy współpracy z sędziami TK okazała się niekonstytucyjna (co ci sami sędziowie stwierdzali co tą ustawę pisali). Co zaś do orzeczeń których pis nie uznaje to nie dlatego że nie są po ich myśli a z tego powodu że skład był niekonstytucyjny, a że sami sędziowie z Rzeplińskim na czele się w tym popierd... świadczy najlepiej jeden z ostatnich uchwał TK która przez noc uchwałą już nie była. Za czasów pisu jaki wyrok został kwestionowany przez inne opcje polityczne? I czemu nagle o TK tak mocno ucichło?
@jamachama, ty tak sam z siebie? Dopiero co wskazałem kompetencje Rzeplińskiego który sam brał udział przy ustawie którą TK orzekł niekonstytucyjność, a ty piszesz o sędziemu z górnej półki. Bronisz organu który dla dobra kolegów z PO uznał za konstytucyjne grabież miliardów z OFE, pieniędzy Polaków które sami odkładali. No sory, ale jeśli nie jesteś platformersem a mimo to brniesz w gloryfikowanie TK za czasów poprzednich prezesów TK to świadczy o twojej niewiedzy tematu.
@edzsledz, @Lucidus i pozostali niedoinformowani. Przede wszystkim nie jest prawdą, że poprzedni sędziowei byli wybrani głosami PO, bo byli wybrani w większości głosami większości parlamentu, w tym PIS. Po drugie nie ma w tym nic dziwnego, że prezes TK konsultuje ustawę o TK. Tak jak nie ma nic dziwnego, że lekarze konsultują ustawy o lekarzach, nauczyciele o nauczycielach, a policjanci o policjantach. Nie zmienia to faktu, że prezes Rzepliński zakończył konsultować tę ustawę na mniej więcej 8 miesięcy przed wprowadzeniem przez PO poprawki o wyborze dodatkowych sędziów. Jednym słowem nie miał z tym nic wspólnego. Tak więc przestańcie szanowni panowie powtarzać te żenujące kłamstwa pisowskiej propagandy i sięgnijcie sami do źródeł. Akurat to kto został wybrany czyimi głosami sprawdzić łatwo.
@~mm, ciekawe że ustawa szybko się znalazła w momencie gdy wybory prezydenckie wygrywa Duda, a jeszcze ciekawsze że sami sędziowie biorący udział w pisaniu ustawy wskazywali że są w niej fragmenty niezgodne z konstytucją. No i jeśli nie chodziło im o wybranie "swoich" sędziów to po co nie zostawili wyboru sędziów nadliczbowych nowemu rządowi? Tak to możesz tłumaczyć tym co myśleli że sądownictwo i prokuratura było niezależne, a ci co mieli chociaż szczątkowy obraz Polski z cytatu: "ch... d... i kamieni kupa", to nie wierzą w dobre intencje tamtego rządu, a tym bardziej to co pan Rzepliński robił w końcówce swojego "panowania", włącznie z pobranym ekwiwalentem i próbą wybrania na siłę prezesa ze "swojego" grona. Widocznie przejęli się wszyscy słowami pewnego posła Niesiołowskiego że jak sobie wygracie wybory to wszystko sobie przegłosujecie...
@edzsledz Ty chyba naprawdę niewiele rozumiesz, bo nawet tym co sam napisałeś dowodzisz, że ja mam rację. Właśnie dlatego, że wygrał Duda, to PO wprowadziło tę poprawke! Bo chcieli wybrać "swoich' dwóch sędziów", ale TK im na to nie pozwolił. To nie sędziowie uchwalają ustawy tylko sejm i nie sędziowe piszą ustawy, tylko sejm. Oni ją tylko konsultują. Więc sędziowe mogą mówić, że coś jest niezgodne z konstytucją, a sejm i tak zrobi swoje. Dopiero jak ustawa zostanie skierowana do TK, to sędziowie mogą ocenić jej zgodność i to zrobili, uznając tę akurat poprawkę za niezgodną z konstytucją. Ale całość ustawy, a zatem wybór 3 pozostałych sędziów uznali za zgodną z Konstytucja. Niestety Duda oraz PiS konstytucję notorycznie łamią od tamtej pory, a Ty jesteś na tyle głupi, że się z tego cieszysz, bo jak widać nic nie rozumiesz. Prezes Rzepliński do ostatniego dnia probował bronić Trybunału przed zamachem, którego dokonała na TK obecna władza. Wszyscy to widzą, łącznie z międzynarodowymi instytucjami. Tylko ludzie zaślepieni przez obecną propagandę tego nie widzą. Bo jak inaczej to nazwac, skoro twierdzisz, że Rzepliński chciał wybrać następcę ze "swojego" grona, czyli wszystkich legalnych sędziów TK. A jednocześnie nie przeszkadza Ci, że obecna władza wybrała swojego "prezesa" ze SWOJEGO GRONA, czyli mniejszościowego pięcioosobowego, w połowie nielegalnie wybranego, w całości wybranego TYLKO przez posłów PIS! Ale Ty jesteś zachwycony! Trudno nie uznać Cię za głupca.
@~mm, nie znasz realiów, bo chrzanisz. Sędziowie TK nie powinni a ustawę pisali, jest to fakt i nawet z tego faktu nie umieli się wytłumaczyć. Chcesz się kłócić to znajdź sobie fakty, a nie jedziesz na ogólnikach w sprawie tej "feralnej" ustawy o TK. Drugi fakt jest taki że Rzepliński ma uraz do Kaczyńskiego, a nie że próbował bronić TK przed zamachem. To co robił to była próba zostawienia sobie swojego człowieka na czele. Tak samo jak jest z wyborem prezesa: tryb ustala rząd, a on robił szopki po swojemu i po swojemu Rzepliński chciał wybrać sobie kandydatów. Wiesz w ogóle jaki ekwiwalent otrzymał prezes na odchodne że go tak bronisz? Z twoich podatków mu to zapłaciłeś, a go bronisz jakby to był człowiek walczący dla idei a nie dla swoich korzyści. No i najważniejsze co mu przyświecało to robić tak, by TK mógł orzekać o niekonstytucyjności ustawy która jest teraz opracowana o sądownictwie. No a co do tego kto jest głupi to możesz mówić że i idiotą jestem, możesz pisać o tym że międzynarodowe instytucje (które? potrafisz wymienić?) martwią się losem losem TK. A trybunał ma prezesa jeśli prezydent wybierze go z pośród kandydatów. A jeśli już mówisz że Przyłębska nie jest legalnym prezesem to wskaż jakie procedury wtedy zostały złamane? Z chęcią sprawdzę czy to jednak nie ty jesteś idiotą i powtarzasz frazesy tych co stracili wpływy.
@edzsledz chłopie, z Toba jest jednak gorzej niż sądziłam. Można Ci coś pisać po kilka razy, a do Ciebie dalej to nie trafia. To jeszcze raz. Nie ma nic niewłaściwego czy złego, że sędziowie TK konsultują ustawę o sędziach TK! Tak samo jak nie ma nic niewłaściwego czy dziwnego, że Prokurator Generalny konsultuje ustarę o prokuraturze! Czy już rozumiesz, czy trzeba jeszcze wolniej Ci to napisać? Reszta tego co piszesz to już są jakieś Twoje wymysły, a nie żadne "fakty". Ten tamtego nie lubi itp. Trybu wyboru prezesa nie ustala rząd, by było to już dawno ustalone. Ale rząd PIS chciał prezesa obsadzić swoim, dlatego sobie uchwalili nową ustawę, z nowym trybem, napisaną specjalnie pod panią Przyłebską, co już samo w soie jest skandalem. Ale Ciebie to nie oburza, bo jesteś głupi. I chyba nie wiesz co to jest ekwiwalent, skoro tego się czepiasz. Jak ktoś ma wysoką pensję, to ma wysoki ekwiwalen za niewykorzystany urlop. Z czym Ty masz problem? Facet nie wykorzystał urlopu, to mu się należało jak psu buda. Znowu marwi Cię taka bzdura, bo facet pracował, ale nie martwi Cię już to, że od pół roku porz rządami pani Przyłebskiej TK praktycznie nic nie robi, bo jest ona tak nieudolna! Sprawdź sobie ile z tym czasie zapadło wyroków! A tyle Pisowcy gadali o tym, że poprzedni TK tak mało wydajny! Hipokryci! "No i najważniejsze co mu przyświecało to robić tak, by TK mógł orzekać o niekonstytucyjności ustawy która jest teraz opracowana o sądownictwie." I bardzo dobrze, że mu to przyświecało, bo ta ustawa to jawny atak na trójpodział władzy. Naprawdę trzeba być idiota, żeby tego nie widzieć i się jeszcze z tego cieszyć. Obecna "prezes" została wybrana w skandalicznych okolicznościach, przy sprzeciwie większości sądziów, na zebraniu na którym było tylko 5 sędziów z tego co pamiętam, w tym 2 nielegalnych. Pomimo tego, że pozostali wnosili o odroczenie tego wybory, klęcznik Adrian od razu zatwierdził ten wybór. A wątpliwości co do legalności wyboru tej pani na prezesa biorą się miedzy innymi stąd, że dokonano tego wyboru na podstawie ustawy, która w tym dniu nie zdążyła jeszcze wejść w życie po podpisaniu przez Adriana. Wchodziła w życie po 14 dniach, a wyboru dokonano po 4. Właśnie dlatego teraz jej wybór jest badany przez Sąd Najwyższy. I co teraz powiesz Idioto?
@~mm, powiem tyle, czytasz fragmenty które chcesz i odnosisz się do tego co ci pasuje. Wyzywanie od idiotów tylko świadczy o tym że twoje argumenty są tyle warte co wyzwiska. I tak, to nie były konsultacje, a pisanie ustawy przez sędziów TK, ale co ja będę pisać, można to sprawdzić, a nie powtarzać śpiewkę "właściwej" strony. Tryb wyboru prezesa TK ustala sejm i możesz pisać że tak nie jest, ale tak zakłada ustawa o TK, negując to negujesz fakty. Ciekawe że nie negujesz próby wybrania kandydatów na sędziego przez niepełny skład sędziowski, wbrew trybowi ustalonemu przez sejm. Bardzo dobrze wiem co to ekwiwalent, i bardzo dobrze wiem że co roku w każde lato sędziowie nie orzekali a urlopów sobie nie rozpisywali (pięknie Biernacki się kompromitował tłumacząc dlaczego). To powinno być liczone jako urlop, a te chore ekwiwalenty po 300 tysięcy złotych nie powinny mieć miejsca bo prezes powinien wysyłać na urlopy, i sam sobie ten urlop powinien rozpisywać. To co robili to był skok na kasę - no ale ty oświecona przecież nie widzisz w tym nic złego. Doczepiłaś się o niekonstytucyjności ustawy o sądownictwie. No jeśli robione to by było z pobudek politycznych, albo i z własnego interesu to nie wiem czy to takie dobre. Kit o trójpodziale władzy najlepiej widać było po sędziach na telefon, skazaniu Kamińskiego i Ziobry jak i działaniu prokuratorów, możesz przykład z afery Amber Gold wziąć. Tak więc sobie już daruj.
I jeszcze jedno: TK orzeka czy coś jest zgodne z Konstytucją czy nie, a nie czy coś jest dobre dla obywatela czy nie, tak więc walczysz w tym momencie o twór który pozwolił cię okradać, i to niejednokrotnie. Bij się dalej o to, bo przecież ten zamach jest gorszy niż wojna w Syrii (cytując europosła Lewandowskiego).
To nie jest prawda że TK w 2015 roku składał się z sędziów wybranych przez PO. Kadencja sędziów TK trwa 9 lat i w 2015 roku kończyła się kadencja 4 sędziów wybranych w 2007 roku jeszcze przez PiS. PO, jak widać, nie przeszkadzało że sędziów wybrała przeciwna opcja polityczna i przez 8 lat rządów akceptowała ich wyroki. Podobnie jak akceptowała PiSowskich i LPRowskich prezesów TVP przez większość pierwszej kadencji. To jest właśnie to poszanowanie kadencyjności, której zadaniem z kolei jest właśnie to, żeby żadna opcja polityczna nie robiła skoku na kluczowe instytucje państwa. Działania PiS wprost przekreślają tą zasadę, w imię korzyści partyjnych grzebiąc zaufanie do państwa i tych instytucji. Twierdzenie że po dojściu PiS do władzy nic się jakościowo nie zmieniło to stwierdzenie wprost że w USA i Rosji jest taka sama demokracja, bo i tu i tu sędziowe mają jakieś przekonania i są mianowani przez polityków. Tymczasem z jakiegoś nieznanego powodu większość Polaków emigrująca zarobkowo woli wybrać się do USA niż do Rosji. :)
"A kto mówi że nie..." - czyli PO złamała konstytucję? Czy wiesz że to oznacza że PiS miał prawo wybrać sędziów, co oznacza że akcje Rzepy były upolitycznione, co oznacza że nie był de facto sędzią (sędziowie są apolityczni), więc TK nigdy nie wydała orzeczenia antyPiS więc PiS nigdy nie zniszczył niczego poza korupcją TK? Sorry, ale to tylko logiczne wnioski z twojego "a kto mówi, że nie...".
@mareczek00713 nie masz racji w żadnym z przytoczonych zdań. Po pierwsze nie złamało konstytucji, tylko napisało niekonstytucyjną ustawę(trybunał ją zakwestionował i po problemie). Po to jest ta instytucja aby sprawdzać czy ustawy są konstytucyjne, czy też nie. Zaś członkowie obecnej partii zwyczajnie w świecie złamali konstytucje. Duda, bo nie zaprzysiągł sędziów wybranych legalnie, rząd bo nie opublikował orzeczeń i i dalej działał na podstawie niekonstytucyjnego prawa.
Widzisz, problem w tym że skoro PO nie tylko napisało ustawę ale i wg. jej ustaleń dokonało wyboru sędziów a Rzepa 3 z nich zaakceptował to dokonano złamania Konstytucji. W skrócie - kłamiesz przez niedopowiedzenie.
Akurat 3 sędziów zostało wybranych zgodnie z Konstytucją, więc Rzepliński nie miał nic do zaakceptowania. Natomiast PiS ewidentnie złamał Konstytucję w momencie, gdy Duda nie czekając na wyrok Trybunału zaprzysiągł sędziów wybranych przez PiS. Takie są fakty i ich nie podważycie.
Cała ta przepychanka między PO a PiS w sprawie wyboru 5 sędziów do Trybunału może być dobrze zilustrowana na przykładzie kłótni między kierowcami kto jest winny spowodowania wypadku. Taka sytuacja: skrzyżowanie ze światłami w mieście, kierowca samochodu A (PO) widzi, że ma zielone światło, więc przyspiesza do 70km/h, żeby zdążyć. W tym czasie kierowca samochodu B (PiS) wjeżdża na czerwonym na skrzyżowanie i uderza w samochód A.
Każdy obiektywny obserwator stwierdzi, że winny wypadku jest kierowca B, ale ten broni się mówiąc, że gdyby kierowca A jechał przepisowo 50 km/h, to do wypadku by nie doszło. I jest w tym trochę racji, ale tylko trochę. Każdy policjant ukarałby mandatem za wypadek kierowcę B oraz mandatem za przekroczenie prędkości kierowcę A. I tak zrobił nasz policjant, czyli TK, orzekając, że wybór 3 sędziów był zgodny z Konstytucją, a 2 - nie. Tyle że PiS
Tellchar - kłamiesz. PO nie wybrała 3 sędziów by zaraz potem dodać dwóch tylko 5 sędziów. Pierdoła? Może, ale wystarczy by podważyć wybór całości.
@mareczek00713 jak masz samochód z niesprawną klimatyzacją to mówisz że cały samochód nie działa, czy tylko jedna część nie działa? Dlaczego uważasz, że wybór 5 był zły, skoro tylko 2 było wybranych "na zapas"? Ponadto każdy sędzia był wybrany indywidualnie w oddzielnym głosowanie, więc dokładnie wiadomo, którzy byli wybrani niezgodnie z prawem. Udowodnij, gdzie skłamałem. Chyba jednak to Ty kłamiesz.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 czerwca 2017 o 15:23
Najbardziej wkurzajaca prowadzoca jest ta co ma meski glos i wyglada jak plywaczka ...
Cóż, dokładnie to samo dzieje się w TVP.
Ale pisowska trolownia :-)
W najgorszym, bo propagandowym wydaniu. Rozumiem zwyczajne osmieszanie, ale to - jest zwyczajna propaganda przez osmieszanie. Dla twardego elektoratu, bo ten - jak wiadomo - leb tez ma twardy i nic poza prymitywnym przekazem (juz nakierunkowanym, jak myslec) do niego nie trafia.
Nie karmić trolla!!!!
Oglądam różne programy informacyjne, także w sieci, ale nigdzie nie widziałem by zamachy we Francji, Belgii czy UK były traktowane jako incydenty. Co więcej ZAWSZE mówi się w tym wypadku o zamachach. . Zamachem na demokrację było także rozwalenie TK i przystosowanie do obecnego stanu metodami poza demokratycznymi. PIS przed wyborami chwalił się, że będzie inaczej, lepiej, wyraźnij niż za tego obrzydliwego Tuska (słynna dobra zmiana). A robi dokładnie to samo co poprzednicy. Ba. Poprzednicy jeszcze pewne rzeczy robili w rękawiczkach i cofali się jak musieli. PIS idzie na rympał, zgodnie z zasadą, że: " Ja mam rację. Mam zawsze rację. Jak uważasz inaczej patrz pierwsze zdanie."
@dncx
Cóż, chyba mało uważnie oglądałeś. TVN, Polsat, grupa WP, Radio ZET, wszyscy ostatnie londyńskie zamachy nazywali incydentami mimo, że w dwóch ostatnich zginęli obywatele Polski. Już nie wspomnę, że wg. "zachodnich mediów" ostatni zamach na terenie Wielkiej Brytanii miał miejsce w lipcu 2005 roku.
@ ~0bywattel Badzo uwaznie słuchałem radia i oglądałem zarówno TVN Fakty jak i Polsatowskie Informacje. Zawsze mówiono o zamachach. Proponuję dać głośniej telewizor. Jak jest za cicho to potem się dobrze nie słyszy.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 czerwca 2017 o 20:55
Szefernaker znowu rzucił groszem?
Grafika idealnie oddaje ideologię TVNu. Straszyć PiSem. Zaludniać Europe Islamem na dyktando Żydów.
@Daj_przyklad_pierwszy Pisząc o islamie i żydach dobrze się zastanów. Bo tak jakbyś powiedział: "Gaś ogień benzyna."
to są semici ty się dobrze zastanów
NAJLEEEEEPESZE!!!!!!!
Tylko TVPiSda prawdę ci powie.
PO i PiS do jednego wora i do jeziora
nie nawidze PO
@siwikmarcin I slownika ortograficznego tez.
Allach was pogodzi...
O, prawicowy leming, którego tak nastraszyli islamem, że mu rozum odjęło. Ale beka!
to lepiej przestań bo nie można być ignorantem całe życie
Wiecie czym jest negatywna widownia? Różne telewizje często specjalnie zaginają rzeczywistość żeby narobić szumu. Klakiery unijne pójdą ujadać na portale tv rządowej a pisiory na tv reprezentującej interesy obcego kraju i fame do*ebany, wyświetlenia nabite, reklamodawcy kase sypią i sukces. Nie oglądajcie tv i cała ta gówniana gra sama się skończy.
Na pewno nie opłacona propaganda rządu. Takie ilustracje na chodniku się robi. xD
Karykatura genialna, trafia prosto w sedno :D
Uwielbiam ten ból d.... prawicowych i pisowskich lemingów, które nie kumają, że angielskie słowo "incident" ma inny zakres znaczeniowy niż polskie "incydent" i nie jest używane wyłącznie do określania czegoś mało znaczącego.