Ale wy chyba nie znacie sprawy. W przypadku aktora ze zdjęcia oskarżenia są ze strony mężczyzn, których molestował, gdy byli nieletni. Sam aktor zaś przeprosił za swoje zachowanie przy okazji ujawniając że jest gejem , niejako się potwierdzając prawdziwość oskarżeń. Więc co z tego, że jest dobrym aktorem skoro molestował nieletnich chłopców. Wy tak na poważnie go bronicie czy to tylko prowokacja?
@lech2 W jaki sposób orientacja seksualna potwierdza prawdziwość oskarżeń? Czy jeżeli jesteś heteroseksualnym mężczyzną to potwierdza tylko, że gwałcisz kobiety?
@lech2 Można go oceniać jako aktora, że gra świetne role, ale w życiu prywatnym jest patologią i tyle. Mało obchodziły mnie np. afery z Michaelem Jacksonem, bo dalej lubię jego muzykę. Nic go nie usprawiedliwia, jedynie to że się przyznał i przyjął pokute, a nie szedł w zaparte
@Tuminure ?? Chyba nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Po pierwsze przeprosił za swoje zachowanie potwierdzając prawdziwość oskarżeń. Po drugie jeżeli ktoś ukrywa swoją homoseksualną orientację, to fałszywie oskarżając go o molestowanie osobników tej samej płci to jaką masz szansę , że przypadkiem trafisz?
@kot1986 Ale wiesz, że z Jacksonem to nie tak do końca... prawda? Dzieciak, którego ponoć molestował, powiesił się już po śmierci MJa i w liście napisał, że nie mógł znieśc obciążenia psychicznego. I nie chodziło tu o molestowanie. Napisał, że to ojciec kazał mu zeznawać, iż był molestowany i to go dręczyło wiele lat. Poza tym ja nie wierzę, by jakikolwiek rodzic przyjął kasę jako wynagrodzenie za krzywdę wyrządzoną jego dziecku. Ja bym żądała ucięcia jaj i dożywocia, o ile nie kary śmierci (sama bym gnoja zabiła gołymi rękoma). I jakoś Culkina nie molestował - przyjaźnili się latami, a ten jest nawet ojcem chrzestnym jego dzieci.
@lech2 "przeprosił za swoje zachowanie potwierdzając prawdziwość oskarżeń" - skąd pomysł, że przepraszanie potwierdza prawdziwość oskarżeń? Chyba zapomniałeś o tym, że te przeprosiny były "na zapas", bo jak sam oskarżony chwilę później stwierdził - nic o molestowaniu mu nie wiadomo.
"jeżeli ktoś ukrywa swoją homoseksualną orientację" - to, że nie jest ona publiczną informacją, nie oznacza, że nikt o niej nie może wiedzieć.
"fałszywie oskarżając go o molestowanie osobników tej samej płci to jaką masz szansę , że przypadkiem trafisz" - 100%, jeżeli uprawiałeś z tą osobą seks z własnej, nieprzymuszonej woli. Tylko w sumie to nie będzie przypadkowe trafienie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
13 grudnia 2017 o 21:38
@Tuminure nie bardzo rozumiem do czego zmierza Twój wywód? Czyli jeżeli dorosły facet uprawia seks z 14 -latkiem za "obopólną zgodą" to jest to lepszy wariant niż molestowanie 14 latka? Tak na poważnie o seksie za obustronną zgodą nie mówiły ani ofiary ani oskarżany aktor- więc rozumiem, że to są twoje autorskie hipotezy, na które dowodów nie posiadasz. Poza tym, o którym konkretnie zarzucie o molestowaniu piszesz. Bo obecnie pod jego adresem chyba już trzeba liczyć w dziesiątkach. Nie słyszałem by któregokolwiek się wyparł. Co do jednego słyszałem, że nie przypomina sobie, ale przeprasza bo był pijany.
@lech2 Ale kto powiedział, że on uprawiał seks z czternastolatkiem? Oprócz tego (byłego) czternastolatka?
"o seksie za obustronną zgodą nie mówiły ani ofiary ani oskarżany aktor" - aktor przyznawał się do kontaktów seksualnych z mężczyznami. Nie mówił o gwałcie, więc to logiczne, że mówił o seksie za obustronną zgodą. No chyba, że tak jak Ty zaczniemy zakładać, że każde jego zdanie tylko potwierdza to, że jest winny.
"Poza tym, o którym konkretnie zarzucie o molestowaniu piszesz." - o tym, o którym Ty piszesz w momencie gdy zaznaczasz, że przeprosił - bo przeprosił tylko afaik w wyniku jednego, konkretnego zarzutu.
@Tuminure logika : jeżeli piszesz, że oskarżający wiedział, że aktor jest homoseksualistą bo uprawiał z nim seks, to logiczne że twierdzisz, że uprawiał z nim seks. Kontakt mieli gdy chłopak miał 14 lat. Wniosek prosty. Ale całość to bicie piany. Bronisz pedofila.Tych, którzy go oskarżają, że ich molestował gdy mieli 14 lat było jednak więcej niż jeden. Rzeczniczka aktora podała że aktor poszedł na terapię. Zauważ też, że niewinni nie przepraszają, tylko wyrażają oburzenie. Ja znam na tyle siebie by wiedzieć, że nie molestowałem 14- letnich dziewczyn- nawet po alkoholu 30 lat temu.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 grudnia 2017 o 10:16
@lech2 "Kontakt mieli gdy chłopak miał 14 lat." - Pytałem się już - skąd to założenie? Czy tak twierdzi ktokolwiek, oprócz tego chłopaka? Zostało to udowodnione?
"Zauważ też, że niewinni nie przepraszają, tylko wyrażają oburzenie." - jak dobrze, że znasz jedyną, słuszną reakcję i nie dopuszczasz żadnej innej.
"Bronisz pedofila." - póki co to Ty oskarżasz niewinnego faceta i przyczyniasz się do nagonki nie mając żadnej wiedzy dot. tego co faktycznie zaszło. Póki co cała ta akcja przypomina motyw z filmu Jagten ;).
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 grudnia 2017 o 10:37
@Tuminure podsumujmy: świadków którzy podają że molestował jest wielu >10. Różne osoby, często nie znające siebie na wzajem. Sam aktor się nie wypiera- przeprasza i idzie na terapię. Ty jednak dalej się upierasz, że jest niewinny. Sorry ale sam oskarżony czegoś takiego nie twierdzi. Ta dyskusja jest jałowa jeżeli udajesz, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem i dopatrujesz się w wypowiedziach aktora i moich czegoś czego tam nie ma. Co do tego pierwszego który go oskarżył- to Ty twierdziłeś, że uprawiali razem seks za obopólna zgodą więc na tobie spoczywa ciężar dowodu jeżeli twierdzisz że jeszcze kiedykolwiek później się spotkali. Zwłaszcza, że żaden z nich nikt takiego wydarzenia nie przytoczył. Zwyczajnie bajki piszesz.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 grudnia 2017 o 11:45
@lech2 "świadków którzy podają że molestował jest wielu >10" - zapomniałeś jednak o tym, że tylko pierwszy z nich ujawnił sytuację, gdy homoseksualizm oskarżonego nie był podany do wiadomości publicznej.
"Ty jednak dalej się upierasz, że jest niewinny. " - nie upieram się, że jest niewinny. Póki co po prostu jest niewinny, bo nie została udowodniona mu żadna wina, ani nawet oskarżony się do niej nie przyznał.
"Sorry ale sam oskarżony czegoś takiego nie twierdzi." - nigdy wprost nie przyznał się do winy, więc ciężko zakładać, że uważa siebie za winnego. A skoro nie uważa siebie za winnego, to uważa, że jest niewinny.
"to Ty twierdziłeś, że uprawiali razem seks za obopólna zgodą więc na tobie spoczywa ciężar dowodu" - tak jak na Tobie spoczywa ciężar dowodu, że uprawiali seks bez zgody lub że robili to gdy koleś rzucający oskarżenia miał 14 lat.
Serio - daj sobie spokój z tą nagonką. Nie masz żadnej wiedzy o tym, co tam faktycznie zaszło ale już dawno wydałeś na gościa wyrok na podstawie tego co Ci się wydaje i Twoich interpretacji wypowiedzi różnych osób.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
14 grudnia 2017 o 13:42
@Tuminure tak wydałem wyrok i na 99,99999% mam rację. Tak jest winny i wina została mu udowodniona. Są wiarygodne zeznania świadków i sam oskarżony im nie zaprzecza. I sorry ale nie zawsze potrzebuje wyroku sądu, aby wydać własny osąd. Nie uzurpuje sobie prawa do wsadzania go do więzienia, karania grzywną itp. Ale mam prawo go osądzić - i stwierdzić jest lub nie jest winny. Ty próbujesz sprowadzić sprawę do absurdu- nawet jak dowody są przygniatające to nie mam prawa do oceny winy, bo nie było procesu. Czyli jak widzę złodzieja który kradnie to nie mogę go zatrzymać, bo przecież wyroku nie było. Sorry, ale tak to nie działa.
@lech2 Tylko Ty nie widzisz złodzieja, który kradnie. Ty słyszałeś od jakiegoś losowego kolesia, że 30 lat temu oskarżany o kradzież coś ukradł.
"tak wydałem wyrok i na 99,99999% mam rację" - póki co wszystko wskazuje na to, że nie masz racji.
"Są wiarygodne zeznania świadków" - Wiarygodne? Co niby sprawia, że są wiarygodne?
"nawet jak dowody są przygniatające" - Tyle, że dowodów nie ma żadnych. Kompletnie żadnych.
"sam oskarżony im nie zaprzecza" - Ale wiesz, że tak działają adwokaci w stanach? Rozumiem, że gdyby oskarżony zaprzeczył, to nagle stałby się w Twoich oczach niewinny :D?
@Tuminure po pierwsze dyskusja bez sensu z człowiekiem który co chwilę wmawia że coś napisałem czego nie napisałem. Tak jak pisałem wcześniej- możesz udawać niedorozwiniętego umysłowo analfabetę z urojeniami, ale jeżeli przyjąłeś taką strategie dyskusji to nie dojdziemy nigdzie.
Więc przechodzę język adekwatny do Twojego zachowania:
"Tyle, że dowodów nie ma żadnych. Kompletnie żadnych".-debilu - zeznania świadków to są dowody
"Rozumiem, że gdyby oskarżony zaprzeczył, to nagle stałby się w Twoich oczach niewinny :D"- nie upośledzony umysłowo człowieku wcale tego nie oznacza
"Ty słyszałeś od jakiegoś losowego kolesia, że 30 lat temu oskarżany o kradzież coś ukradł."- nie słyszałem nic takiego kłamco
"póki co wszystko wskazuje na to, że nie masz racji."- czyli co konkretnie manipulancie
"Wiarygodne? Co niby sprawia, że są wiarygodne?" Zeznania są wiarygodne choćby dlatego, że nikt ich nie podważył. Nikt nie zeznał, że zawierają nieprawdę. I tu przechodzimy do tego- że nawet sam oskarżony tego nie zrobił
"Ale wiesz, że tak działają adwokaci w stanach? "- tak wiem jak działają. Ale i tak bez znaczenia
@lech2 "nie słyszałem nic takiego kłamco" - dokładnie tak wygląda Twoja pozycja, w Twoim porównaniu do złodzieja.
"Zeznania są wiarygodne choćby dlatego, że nikt ich nie podważył." - czyli dokładnie to, czemu zaprzeczyłeś trzy linijki wyżej :D. Jeżeli powiem, że ziemia jest płaska i nikt tego nie podważy, to oznacza, że moje słowa są wiarygodne :D?
"czyli co konkretnie" - to, że nie ma wiarygodnych dowodów.
Nie tylko wydajesz wyroki, nie mając zielonego pojęcia o zaistniałej sytuacji ale też zaczynasz stosować ad personam. Po co?
@Tuminure
" czyli dokładnie to, czemu zaprzeczyłeś trzy linijki wyżej ": nie takiego nie miało miejsca kłamco
"Jeżeli powiem, że ziemia jest płaska i nikt tego nie podważy, to oznacza, że moje słowa są wiarygodne :D" - problem w tym, że podważają dodowy naukowe, więc walnąłeś jak kula w płot debilu
"dokładnie tak wygląda Twoja pozycja, w Twoim porównaniu do złodzieja."- masz jakieś urojenia
"to, że nie ma wiarygodnych dowodów." - są wiarygodne dowody ciemniaku.
"Nie tylko wydajesz wyroki, nie mając zielonego pojęcia o zaistniałej sytuacji ale też zaczynasz stosować ad personam. Po co?"- już Ci tłumaczyłem- optymalna strategia dyskusji z kimś kto udaje idiotę. Poza tym to Ty zacząłeś stosować argumentum ad personam. Ja jestem zwyczajnie bardziej bezpośredni
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
15 grudnia 2017 o 11:13
@lech2 "problem w tym, że podważają dodowy naukowe, więc walnąłeś jak kula w płot debilu" - dzięki za potwierdzenie ;), dlatego właśnie nie można traktować tych "świadków" za wiarygodnych.
"masz jakieś urojenia" - Szkoda, że nie rozumiesz swoich porównań.
"są wiarygodne dowody ciemniaku" - przed chwilą napisałeś, że nie ma.
"Poza tym to Ty zacząłeś stosować argumentum ad personam" - w którym miejscu?
"Ja jestem zwyczajnie bardziej bezpośredni" - Nie jesteś bardziej bezpośredni. Jesteś po prostu wulgarny.
@Tuminure ""problem w tym, że podważają dodowy naukowe, więc walnąłeś jak kula w płot debilu" - dzięki za potwierdzenie ;), dlatego właśnie nie można traktować tych "świadków" za wiarygodnych".- Fascynujące stwierdzenie, ale zupełnie nielogiczne debilu.
"masz jakieś urojenia" - Szkoda, że nie rozumiesz swoich porównań. Omal nie spadłem z krzesła ze śmiechu.Problem jest w tym, że Ty widzisz coś czego tam nie ma= masz urojenia
""są wiarygodne dowody ciemniaku" - przed chwilą napisałeś, że nie ma"- znowu kłamiesz lub masz urojenia
"Nie jesteś bardziej bezpośredni. Jesteś po prostu wulgarny." Zwał jak zwał- jak będziesz kłamał, będę nazywał cię kłamcą, jak będziesz wyciągał kretyńskie wnioski Bede nazywał cię kretynem. Jak będziesz dopatrywał się rzeczy których nie ma będę pisał, że masz urojenia. Dla mnie to bezpośredniość i nazywanie rzeczy po imieniu, Na ten moment próbowałeś chamskich manipulacji, Zacznij normalnie dyskutować to i ja zacznę.
@lech2 Niestety w Twoim ostatnim komentarzu nie padło już ani jedno zdanie, które wnosi cokolwiek do tematu, więc nie ma nawet się do czego odnieść.
A co do kłamstw lub kretyńskich wniosków - przeczytaj jeszcze raz co napisałeś do tej pory, a może uda Ci się zauważyć, że nie kłamię i moje wnioski są zupełnie logiczne na podstawie tego co napisałeś.
@Tuminure Wszystkie Twoje wypowiedzi były niemerytoryczne. Złożone są w zasadzie z samych manipulacji. Najczęściej udajesz kretyna. Próbowałem odszukać choć jedną Twoją wypowiedź bez manipulacji, kłamstwa, kretyńskiego rozumowania- nie udało się.
Nie chce mi się rozpisywać o wszystkich kretyństwach i kłamstwach które napisałeś. Tylko dam ci przykład: W dużym skrócie. W prawie mamy 3 rodzajów dowodów. Jednym z nich są dowody osobowe- od żyjących świadków- zeznania. Ty rozumujesz dość dziwaczni. Brak dowodów rzeczowych = brak dowodów jakichkolwiek. I choć Ci tłumacze, że zeznania to też są dowody to ty kłamiesz, że twierdzę coś przeciwnego.
. To doprowadza mnie do kolejnego pytania co Cię motywuje do pisania tych bzdur? Dziwną mieszankę dość sprytnych zabiegów erystycznych i analfabetyzmu. Dość dobrych podstaw do merytorycznej dyskusji i ciągłego grania kretyna, Zwykle rozumiem ludzi, ale Ciebie nie łapie. Nie wiem czy się nad Tobą litować bo masz jakieś wybiórcze upośledzenie umysłowe, czy stosować bardziej chamskie zagrywki niż Ty stosujesz.
Tak na zupełnie poważnie to facet jest winny i nie przedstawiłeś jakiegokolwiek argumentu bym mógł zmienić zdanie. Więc po co to całe bicie piany?
@lech2 Nigdzie nie napisałem, że zeznania to nie dowody. Zaledwie napisałem, że nie są wiarygodne. Tak jak moje zeznanie dot. tego, że ziemia jest płaska, również nie jest wiarygodne.
"Więc po co to całe bicie piany?" - Napisałem po co. Dwa razy. Dlatego, że oskarżasz faceta nie mając pojęcia o sprawie, kiedy sam swoje wywody zaczynasz od "Ale wy chyba nie znacie sprawy".
@Tuminure Właśnie o to chodzi. Ciężko uwierzyć, że jesteś aż tak głupi, Jeżeli piszesz, że nie ma dowodów i piszesz, że są zeznania to logika wskazuje, że twierdzisz, że zeznania nie są dowodem. Tu nie ma znaczenia czy oceniasz je jako wiarygodne czy nie. Możesz co najwyżej napisać że to nie jest wiarygodny dowód. A nie że nie ma żadnych dowodów. Niewiarygodny dowód to tez dowód.
Kolejna kwestia czemu uznajesz te zeznania za niewiarygodne. Nie ma jakichkolwiek dowodów by coś takiego stwierdzić. Ty nic takiego nie podałeś. A to na Tobie spoczywa udowodnienie, że wiarygodne nie są. To Ty musisz udowodnić, że świadkowie kłamią. I to nie jeden świadek, ale cała ich gromada. Różni ludzie, w różnym czasie, na różnych kontynentach zeznają to samo- Spacey molestuje mężczyzn. Ty zaś zamiast dowodów piszesz o kolejne hipotezy, manipulacje, kłamstwa, pomówienia.
@lech2 "A to na Tobie spoczywa udowodnienie, że wiarygodne nie są" - Nie, to tak nie działa ;).
"To Ty musisz udowodnić, że świadkowie kłamią" - Nope. To oni muszą udowodnić, że mówią prawdę. Żaden sąd nie działa w ten sposób. No chyba, że mowa o osądach ludzi takich jak Ty - ale Ciebie nie mam zamiaru przekonywać, że oni kłamią.
"Ty zaś zamiast dowodów piszesz o kolejne hipotezy, manipulacje, kłamstwa, pomówienia." - Zgodnie z Twoją logiką, musisz wykazać, że to hipotezy, manipulacje, kłamstwa lub pomówienia. Ale czekaj... nie, Ty po prostu wolisz sobie subiektywnie ocenić.
@Tuminure "To oni muszą udowodnić, że mówią prawdę. Żaden sąd nie działa w ten sposób. No chyba, że mowa o osądach ludzi takich jak Ty - ale Ciebie nie mam zamiaru przekonywać, że oni kłamią." znowu udajesz idiotę. Twoja wypowiedź sprowadza się do tego, że zeznania nie są dowodem . To te same słowa inaczej ubrane. Nie kłamczuszku. Sądy tak nie działają. Obowiązuje zasada swobodnej oceny dowodów przez sąd.
Więcej kobiet się przyznaje bo jest im łatwiej. Nie są z tym same. Nie wiem czy gdybys ty było molestwowany to tez był tak pewnie od razy o tym opowiadał. I ciemnogród robi swoje, przynajmniej w Polsce Janusze już wiedzą, ze napewno dały za role czy kase i teraz chca więcej kasy. Dlatego kobiety nie przynaja się do tego.
Nie, nie i jeszcze raz nie. To jest to samo pie*dolenie co przy Polańskim: "A bo on jest dobrym reżyserem, to go zostawmy", "A bo przeżył, bidulek, Holokaust, to go zostawmy", "A bo to było dawno...". Nie rozumiem w sumie, skąd to wielkie zdziwko, że takie sprawy wyłażą po latach, skoro na ogół właśnie tak się dzieje, że ofiara się wstydzi/jest zastraszona/boi się mówić i dopiero po latach zdobywa się na odwagę. Nie twierdzę, że wszystkie te przypadki są trafione i prawdziwe, ale na stronie, gdzie tyle osób jest rzekomo zwolennikami strzelania do pedofili, taka obrona jest zastanawiająca.
To czy jest winny czy nie to zupełnie inna sprawa. Dziwi mnie jednak coś zupełnie innego. Po pierwsze atakuje się osobę jaka była na dosłownym topie i świetnie zarabiają. Po drugie robią to osoby jakim nie udała się kariera i właśnie po walce z nałogiem lub innymi problemami i usiłują ponownie wrócić do grania . Po trzecie opisują sprawy z przed 20-30 lat. Nasza pamięć jest zwodnicza co dowodzą badania naukowe, Potrafimy zdarzenia we wspomnieniach zmieniać a wręcz je wymyślać. (mechanizm uzupełniania utraconych wspomnień przez generację fantazji) Wystarczy ze miało się jakiś uraz do kogoś po latach niemiłe wspomnienia na temat danej osoby mogą się przeobrazić w serię fantazji z nim w roli głównej jakie weźmiemy za wspomnienia. A mówimy o osobach jakie miały problemy z Alkoholem lub narkotykami. Dla przykładu opowiem o zdarzenia z udziałem mojego byłego kolegi jaki na nieszczęście jest nałogowym alkoholikiem. Parę lat temu ubzdurał sobie że kupiłem od niego samochód i nie zapłaciłem mu za niego. Faktycznie jeździłem Takim samym modelem oplem i w takim samym kolorze w jakim on kiedyś miał i fakt kiedyś chciałem odkupić od niego samochód ale do transakcji nie doszło bo w ostatniej chwili chciał więcej , ale zupełnie zapomniał że skasował swój samochód jadąc kiedyś po pijaku i go zezłomował . Co ciekawe kilka razy miał takie pseudo wspomnienia.
Co do gwałtu .. Definicja mówi że gwałt to stosunek do stosunku po stosunku. i świetnie obrazuje to tez dowcip:
Młoda Rosjanka lekkich obyczajów podaje banknot w barze, na co barmanka .. - Proszę panią ten banknot jest fałszywy. Na to Rosjanka- O rany to mnie zgwałcono!
Podobnie jest z Romanem Polańskim. Wspaniały reżyser, kocham jego filmy, doświadczony przez życie. Teraz nagle, po 40 latach jakaś "Pani" przypomniała sobie, że była przez niego molestowana w wieku 10 lat... no proszę was...
Dla większości normalnie myślących ludzi pozostanie wspaniałym jako aktor i sukinsynem jako człowiek, zwłaszcza, że w jego przypadku sprawa jest dość jasna. A niektórym panom sugeruje nieco wstrzemięźliwości w ocenie kobiet ujawniających molestowanie. Pamiętajcie, że to nie tylko może dotyczyć Hollywood, ale przydarzyć praktycznie wszędzie. Po lekturze niektórych komentarzy mam wrażenie, ze niektórzy z was gdyby dowiedzieli się, że wasza siostra/dziewczyna ,która dopiero po kilku latach zdobyła się na odwagę ujawniła że była molestowana przez szefa - lokalnego i wpływowego businessmana stanęliby w jego obronie nie jej.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
13 grudnia 2017 o 21:57
Nie pochwalam logiki demota: skoro jest dobrym aktorem to mu powinno sie wybaczyc. Wszyscy powinni byc rowni wobec prawa. Co wiecej, z tego co tutaj wypisujecie wynika, ze problem dotyczy molestowania nieletnich chlopcow... Wiec niech to bedzie jasne, takze po tym co napisze ponizej. Teraz coraz czesciej sie zdarza, ze laska wystawia swoja cnote na sprzedaz. Kiedys czytalem jakis artykul poswiecony takiemu przypadkowi, gdzie cena dziewictwa byla naprawde zawrotna. Pod spodem byly komentarze i roilo sie od pochwal, ze laska dobrze postapila. Takie pochwaly pisaly glownie inne laski: jednoczesnie te laski byly bardzo zle na siebie, ze zrobily to "za darmo z biednym studentem". Wiekszosc z nich zalowala, ze stracila dziewictwo nie odnoszac zadnych korzyscie finansowych z tego tytulu. Co to ma do Hollywood? To jest podobne zjawisko: sporo kobiet wyczuwa okazje na zarobienie sporej sumki i korzysta z tego. W czasach gdy ludzie stali sie produktami (o czym pisalem wiecej w komentarzach do jakichs innych demotow) i postrzegaja siebie w takich kategoriach jest to w zasadzie logiczna konsekwencja, ze laski beda probowaly na seksie dorobic sie pieniedzy i beda sie czuly zle z tym, ze komus gdzies tam daly i nie maja z tego tytulu pieniedzy.
Pamięć wraca, gdy gwiazdka zaczyna przygasać i musi pilnie zorganizować sobie środki na dalsze beztroskie życie.
A ci, których wzruszają te historie, najwyraźniej nie mają pojęcia, na czym polega show-biznes i jak się tam załatwia sprawy. Nie bez powodu aktorzy, cyrkowcy i wszelkiej maści inni show-meni przez wieki cieszyli się podejrzaną reputacją. Nie wiadomo dlaczego, dopiero ostatnio zrobiliśmy z nich elitę.
Ale wy chyba nie znacie sprawy. W przypadku aktora ze zdjęcia oskarżenia są ze strony mężczyzn, których molestował, gdy byli nieletni. Sam aktor zaś przeprosił za swoje zachowanie przy okazji ujawniając że jest gejem , niejako się potwierdzając prawdziwość oskarżeń. Więc co z tego, że jest dobrym aktorem skoro molestował nieletnich chłopców. Wy tak na poważnie go bronicie czy to tylko prowokacja?
@lech2 W jaki sposób orientacja seksualna potwierdza prawdziwość oskarżeń? Czy jeżeli jesteś heteroseksualnym mężczyzną to potwierdza tylko, że gwałcisz kobiety?
@lech2 Można go oceniać jako aktora, że gra świetne role, ale w życiu prywatnym jest patologią i tyle. Mało obchodziły mnie np. afery z Michaelem Jacksonem, bo dalej lubię jego muzykę. Nic go nie usprawiedliwia, jedynie to że się przyznał i przyjął pokute, a nie szedł w zaparte
@Tuminure ?? Chyba nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Po pierwsze przeprosił za swoje zachowanie potwierdzając prawdziwość oskarżeń. Po drugie jeżeli ktoś ukrywa swoją homoseksualną orientację, to fałszywie oskarżając go o molestowanie osobników tej samej płci to jaką masz szansę , że przypadkiem trafisz?
@kot1986 Ale wiesz, że z Jacksonem to nie tak do końca... prawda? Dzieciak, którego ponoć molestował, powiesił się już po śmierci MJa i w liście napisał, że nie mógł znieśc obciążenia psychicznego. I nie chodziło tu o molestowanie. Napisał, że to ojciec kazał mu zeznawać, iż był molestowany i to go dręczyło wiele lat. Poza tym ja nie wierzę, by jakikolwiek rodzic przyjął kasę jako wynagrodzenie za krzywdę wyrządzoną jego dziecku. Ja bym żądała ucięcia jaj i dożywocia, o ile nie kary śmierci (sama bym gnoja zabiła gołymi rękoma). I jakoś Culkina nie molestował - przyjaźnili się latami, a ten jest nawet ojcem chrzestnym jego dzieci.
@lech2 "przeprosił za swoje zachowanie potwierdzając prawdziwość oskarżeń" - skąd pomysł, że przepraszanie potwierdza prawdziwość oskarżeń? Chyba zapomniałeś o tym, że te przeprosiny były "na zapas", bo jak sam oskarżony chwilę później stwierdził - nic o molestowaniu mu nie wiadomo.
"jeżeli ktoś ukrywa swoją homoseksualną orientację" - to, że nie jest ona publiczną informacją, nie oznacza, że nikt o niej nie może wiedzieć.
"fałszywie oskarżając go o molestowanie osobników tej samej płci to jaką masz szansę , że przypadkiem trafisz" - 100%, jeżeli uprawiałeś z tą osobą seks z własnej, nieprzymuszonej woli. Tylko w sumie to nie będzie przypadkowe trafienie.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 13 grudnia 2017 o 21:38
@Tuminure nie bardzo rozumiem do czego zmierza Twój wywód? Czyli jeżeli dorosły facet uprawia seks z 14 -latkiem za "obopólną zgodą" to jest to lepszy wariant niż molestowanie 14 latka? Tak na poważnie o seksie za obustronną zgodą nie mówiły ani ofiary ani oskarżany aktor- więc rozumiem, że to są twoje autorskie hipotezy, na które dowodów nie posiadasz. Poza tym, o którym konkretnie zarzucie o molestowaniu piszesz. Bo obecnie pod jego adresem chyba już trzeba liczyć w dziesiątkach. Nie słyszałem by któregokolwiek się wyparł. Co do jednego słyszałem, że nie przypomina sobie, ale przeprasza bo był pijany.
@lech2 Ale kto powiedział, że on uprawiał seks z czternastolatkiem? Oprócz tego (byłego) czternastolatka?
"o seksie za obustronną zgodą nie mówiły ani ofiary ani oskarżany aktor" - aktor przyznawał się do kontaktów seksualnych z mężczyznami. Nie mówił o gwałcie, więc to logiczne, że mówił o seksie za obustronną zgodą. No chyba, że tak jak Ty zaczniemy zakładać, że każde jego zdanie tylko potwierdza to, że jest winny.
"Poza tym, o którym konkretnie zarzucie o molestowaniu piszesz." - o tym, o którym Ty piszesz w momencie gdy zaznaczasz, że przeprosił - bo przeprosił tylko afaik w wyniku jednego, konkretnego zarzutu.
@Tuminure logika : jeżeli piszesz, że oskarżający wiedział, że aktor jest homoseksualistą bo uprawiał z nim seks, to logiczne że twierdzisz, że uprawiał z nim seks. Kontakt mieli gdy chłopak miał 14 lat. Wniosek prosty. Ale całość to bicie piany. Bronisz pedofila.Tych, którzy go oskarżają, że ich molestował gdy mieli 14 lat było jednak więcej niż jeden. Rzeczniczka aktora podała że aktor poszedł na terapię. Zauważ też, że niewinni nie przepraszają, tylko wyrażają oburzenie. Ja znam na tyle siebie by wiedzieć, że nie molestowałem 14- letnich dziewczyn- nawet po alkoholu 30 lat temu.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 grudnia 2017 o 10:16
@lech2 "Kontakt mieli gdy chłopak miał 14 lat." - Pytałem się już - skąd to założenie? Czy tak twierdzi ktokolwiek, oprócz tego chłopaka? Zostało to udowodnione?
"Zauważ też, że niewinni nie przepraszają, tylko wyrażają oburzenie." - jak dobrze, że znasz jedyną, słuszną reakcję i nie dopuszczasz żadnej innej.
"Bronisz pedofila." - póki co to Ty oskarżasz niewinnego faceta i przyczyniasz się do nagonki nie mając żadnej wiedzy dot. tego co faktycznie zaszło. Póki co cała ta akcja przypomina motyw z filmu Jagten ;).
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 grudnia 2017 o 10:37
@Tuminure podsumujmy: świadków którzy podają że molestował jest wielu >10. Różne osoby, często nie znające siebie na wzajem. Sam aktor się nie wypiera- przeprasza i idzie na terapię. Ty jednak dalej się upierasz, że jest niewinny. Sorry ale sam oskarżony czegoś takiego nie twierdzi. Ta dyskusja jest jałowa jeżeli udajesz, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem i dopatrujesz się w wypowiedziach aktora i moich czegoś czego tam nie ma. Co do tego pierwszego który go oskarżył- to Ty twierdziłeś, że uprawiali razem seks za obopólna zgodą więc na tobie spoczywa ciężar dowodu jeżeli twierdzisz że jeszcze kiedykolwiek później się spotkali. Zwłaszcza, że żaden z nich nikt takiego wydarzenia nie przytoczył. Zwyczajnie bajki piszesz.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 grudnia 2017 o 11:45
@lech2 "świadków którzy podają że molestował jest wielu >10" - zapomniałeś jednak o tym, że tylko pierwszy z nich ujawnił sytuację, gdy homoseksualizm oskarżonego nie był podany do wiadomości publicznej.
"Ty jednak dalej się upierasz, że jest niewinny. " - nie upieram się, że jest niewinny. Póki co po prostu jest niewinny, bo nie została udowodniona mu żadna wina, ani nawet oskarżony się do niej nie przyznał.
"Sorry ale sam oskarżony czegoś takiego nie twierdzi." - nigdy wprost nie przyznał się do winy, więc ciężko zakładać, że uważa siebie za winnego. A skoro nie uważa siebie za winnego, to uważa, że jest niewinny.
"to Ty twierdziłeś, że uprawiali razem seks za obopólna zgodą więc na tobie spoczywa ciężar dowodu" - tak jak na Tobie spoczywa ciężar dowodu, że uprawiali seks bez zgody lub że robili to gdy koleś rzucający oskarżenia miał 14 lat.
Serio - daj sobie spokój z tą nagonką. Nie masz żadnej wiedzy o tym, co tam faktycznie zaszło ale już dawno wydałeś na gościa wyrok na podstawie tego co Ci się wydaje i Twoich interpretacji wypowiedzi różnych osób.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 14 grudnia 2017 o 13:42
@Tuminure tak wydałem wyrok i na 99,99999% mam rację. Tak jest winny i wina została mu udowodniona. Są wiarygodne zeznania świadków i sam oskarżony im nie zaprzecza. I sorry ale nie zawsze potrzebuje wyroku sądu, aby wydać własny osąd. Nie uzurpuje sobie prawa do wsadzania go do więzienia, karania grzywną itp. Ale mam prawo go osądzić - i stwierdzić jest lub nie jest winny. Ty próbujesz sprowadzić sprawę do absurdu- nawet jak dowody są przygniatające to nie mam prawa do oceny winy, bo nie było procesu. Czyli jak widzę złodzieja który kradnie to nie mogę go zatrzymać, bo przecież wyroku nie było. Sorry, ale tak to nie działa.
@lech2 Tylko Ty nie widzisz złodzieja, który kradnie. Ty słyszałeś od jakiegoś losowego kolesia, że 30 lat temu oskarżany o kradzież coś ukradł.
"tak wydałem wyrok i na 99,99999% mam rację" - póki co wszystko wskazuje na to, że nie masz racji.
"Są wiarygodne zeznania świadków" - Wiarygodne? Co niby sprawia, że są wiarygodne?
"nawet jak dowody są przygniatające" - Tyle, że dowodów nie ma żadnych. Kompletnie żadnych.
"sam oskarżony im nie zaprzecza" - Ale wiesz, że tak działają adwokaci w stanach? Rozumiem, że gdyby oskarżony zaprzeczył, to nagle stałby się w Twoich oczach niewinny :D?
@Tuminure po pierwsze dyskusja bez sensu z człowiekiem który co chwilę wmawia że coś napisałem czego nie napisałem. Tak jak pisałem wcześniej- możesz udawać niedorozwiniętego umysłowo analfabetę z urojeniami, ale jeżeli przyjąłeś taką strategie dyskusji to nie dojdziemy nigdzie.
Więc przechodzę język adekwatny do Twojego zachowania:
"Tyle, że dowodów nie ma żadnych. Kompletnie żadnych".-debilu - zeznania świadków to są dowody
"Rozumiem, że gdyby oskarżony zaprzeczył, to nagle stałby się w Twoich oczach niewinny :D"- nie upośledzony umysłowo człowieku wcale tego nie oznacza
"Ty słyszałeś od jakiegoś losowego kolesia, że 30 lat temu oskarżany o kradzież coś ukradł."- nie słyszałem nic takiego kłamco
"póki co wszystko wskazuje na to, że nie masz racji."- czyli co konkretnie manipulancie
"Wiarygodne? Co niby sprawia, że są wiarygodne?" Zeznania są wiarygodne choćby dlatego, że nikt ich nie podważył. Nikt nie zeznał, że zawierają nieprawdę. I tu przechodzimy do tego- że nawet sam oskarżony tego nie zrobił
"Ale wiesz, że tak działają adwokaci w stanach? "- tak wiem jak działają. Ale i tak bez znaczenia
.
@lech2 "nie słyszałem nic takiego kłamco" - dokładnie tak wygląda Twoja pozycja, w Twoim porównaniu do złodzieja.
"Zeznania są wiarygodne choćby dlatego, że nikt ich nie podważył." - czyli dokładnie to, czemu zaprzeczyłeś trzy linijki wyżej :D. Jeżeli powiem, że ziemia jest płaska i nikt tego nie podważy, to oznacza, że moje słowa są wiarygodne :D?
"czyli co konkretnie" - to, że nie ma wiarygodnych dowodów.
Nie tylko wydajesz wyroki, nie mając zielonego pojęcia o zaistniałej sytuacji ale też zaczynasz stosować ad personam. Po co?
@Tuminure
" czyli dokładnie to, czemu zaprzeczyłeś trzy linijki wyżej ": nie takiego nie miało miejsca kłamco
"Jeżeli powiem, że ziemia jest płaska i nikt tego nie podważy, to oznacza, że moje słowa są wiarygodne :D" - problem w tym, że podważają dodowy naukowe, więc walnąłeś jak kula w płot debilu
"dokładnie tak wygląda Twoja pozycja, w Twoim porównaniu do złodzieja."- masz jakieś urojenia
"to, że nie ma wiarygodnych dowodów." - są wiarygodne dowody ciemniaku.
"Nie tylko wydajesz wyroki, nie mając zielonego pojęcia o zaistniałej sytuacji ale też zaczynasz stosować ad personam. Po co?"- już Ci tłumaczyłem- optymalna strategia dyskusji z kimś kto udaje idiotę. Poza tym to Ty zacząłeś stosować argumentum ad personam. Ja jestem zwyczajnie bardziej bezpośredni
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 grudnia 2017 o 11:13
@lech2 "problem w tym, że podważają dodowy naukowe, więc walnąłeś jak kula w płot debilu" - dzięki za potwierdzenie ;), dlatego właśnie nie można traktować tych "świadków" za wiarygodnych.
"masz jakieś urojenia" - Szkoda, że nie rozumiesz swoich porównań.
"są wiarygodne dowody ciemniaku" - przed chwilą napisałeś, że nie ma.
"Poza tym to Ty zacząłeś stosować argumentum ad personam" - w którym miejscu?
"Ja jestem zwyczajnie bardziej bezpośredni" - Nie jesteś bardziej bezpośredni. Jesteś po prostu wulgarny.
@Tuminure ""problem w tym, że podważają dodowy naukowe, więc walnąłeś jak kula w płot debilu" - dzięki za potwierdzenie ;), dlatego właśnie nie można traktować tych "świadków" za wiarygodnych".- Fascynujące stwierdzenie, ale zupełnie nielogiczne debilu.
"masz jakieś urojenia" - Szkoda, że nie rozumiesz swoich porównań. Omal nie spadłem z krzesła ze śmiechu.Problem jest w tym, że Ty widzisz coś czego tam nie ma= masz urojenia
""są wiarygodne dowody ciemniaku" - przed chwilą napisałeś, że nie ma"- znowu kłamiesz lub masz urojenia
"Nie jesteś bardziej bezpośredni. Jesteś po prostu wulgarny." Zwał jak zwał- jak będziesz kłamał, będę nazywał cię kłamcą, jak będziesz wyciągał kretyńskie wnioski Bede nazywał cię kretynem. Jak będziesz dopatrywał się rzeczy których nie ma będę pisał, że masz urojenia. Dla mnie to bezpośredniość i nazywanie rzeczy po imieniu, Na ten moment próbowałeś chamskich manipulacji, Zacznij normalnie dyskutować to i ja zacznę.
@lech2 Niestety w Twoim ostatnim komentarzu nie padło już ani jedno zdanie, które wnosi cokolwiek do tematu, więc nie ma nawet się do czego odnieść.
A co do kłamstw lub kretyńskich wniosków - przeczytaj jeszcze raz co napisałeś do tej pory, a może uda Ci się zauważyć, że nie kłamię i moje wnioski są zupełnie logiczne na podstawie tego co napisałeś.
@Tuminure Wszystkie Twoje wypowiedzi były niemerytoryczne. Złożone są w zasadzie z samych manipulacji. Najczęściej udajesz kretyna. Próbowałem odszukać choć jedną Twoją wypowiedź bez manipulacji, kłamstwa, kretyńskiego rozumowania- nie udało się.
Nie chce mi się rozpisywać o wszystkich kretyństwach i kłamstwach które napisałeś. Tylko dam ci przykład: W dużym skrócie. W prawie mamy 3 rodzajów dowodów. Jednym z nich są dowody osobowe- od żyjących świadków- zeznania. Ty rozumujesz dość dziwaczni. Brak dowodów rzeczowych = brak dowodów jakichkolwiek. I choć Ci tłumacze, że zeznania to też są dowody to ty kłamiesz, że twierdzę coś przeciwnego.
. To doprowadza mnie do kolejnego pytania co Cię motywuje do pisania tych bzdur? Dziwną mieszankę dość sprytnych zabiegów erystycznych i analfabetyzmu. Dość dobrych podstaw do merytorycznej dyskusji i ciągłego grania kretyna, Zwykle rozumiem ludzi, ale Ciebie nie łapie. Nie wiem czy się nad Tobą litować bo masz jakieś wybiórcze upośledzenie umysłowe, czy stosować bardziej chamskie zagrywki niż Ty stosujesz.
Tak na zupełnie poważnie to facet jest winny i nie przedstawiłeś jakiegokolwiek argumentu bym mógł zmienić zdanie. Więc po co to całe bicie piany?
@lech2 Nigdzie nie napisałem, że zeznania to nie dowody. Zaledwie napisałem, że nie są wiarygodne. Tak jak moje zeznanie dot. tego, że ziemia jest płaska, również nie jest wiarygodne.
"Więc po co to całe bicie piany?" - Napisałem po co. Dwa razy. Dlatego, że oskarżasz faceta nie mając pojęcia o sprawie, kiedy sam swoje wywody zaczynasz od "Ale wy chyba nie znacie sprawy".
@Tuminure Właśnie o to chodzi. Ciężko uwierzyć, że jesteś aż tak głupi, Jeżeli piszesz, że nie ma dowodów i piszesz, że są zeznania to logika wskazuje, że twierdzisz, że zeznania nie są dowodem. Tu nie ma znaczenia czy oceniasz je jako wiarygodne czy nie. Możesz co najwyżej napisać że to nie jest wiarygodny dowód. A nie że nie ma żadnych dowodów. Niewiarygodny dowód to tez dowód.
Kolejna kwestia czemu uznajesz te zeznania za niewiarygodne. Nie ma jakichkolwiek dowodów by coś takiego stwierdzić. Ty nic takiego nie podałeś. A to na Tobie spoczywa udowodnienie, że wiarygodne nie są. To Ty musisz udowodnić, że świadkowie kłamią. I to nie jeden świadek, ale cała ich gromada. Różni ludzie, w różnym czasie, na różnych kontynentach zeznają to samo- Spacey molestuje mężczyzn. Ty zaś zamiast dowodów piszesz o kolejne hipotezy, manipulacje, kłamstwa, pomówienia.
@lech2 "A to na Tobie spoczywa udowodnienie, że wiarygodne nie są" - Nie, to tak nie działa ;).
"To Ty musisz udowodnić, że świadkowie kłamią" - Nope. To oni muszą udowodnić, że mówią prawdę. Żaden sąd nie działa w ten sposób. No chyba, że mowa o osądach ludzi takich jak Ty - ale Ciebie nie mam zamiaru przekonywać, że oni kłamią.
"Ty zaś zamiast dowodów piszesz o kolejne hipotezy, manipulacje, kłamstwa, pomówienia." - Zgodnie z Twoją logiką, musisz wykazać, że to hipotezy, manipulacje, kłamstwa lub pomówienia. Ale czekaj... nie, Ty po prostu wolisz sobie subiektywnie ocenić.
@Tuminure "To oni muszą udowodnić, że mówią prawdę. Żaden sąd nie działa w ten sposób. No chyba, że mowa o osądach ludzi takich jak Ty - ale Ciebie nie mam zamiaru przekonywać, że oni kłamią." znowu udajesz idiotę. Twoja wypowiedź sprowadza się do tego, że zeznania nie są dowodem . To te same słowa inaczej ubrane. Nie kłamczuszku. Sądy tak nie działają. Obowiązuje zasada swobodnej oceny dowodów przez sąd.
@lech2 Kłamiesz.
@Tuminure cóż za elokwencja. Ja nie kłamię więc wiem, że się mylisz.
@lech2 Ależ oczywiście, że kłamiesz.
@Tuminure żałosny jesteś. Jeżeli nie potrafisz przegrać w dyskusji to żegnam.
Hitler to całkiem fajnie malował...
Jestem celebrytą to mogę nawet prywatnie mordować?
Demota zamieścił ktoś o mentalności raba.
Może dalej to rozciągnąć?
Nie ważne co robię prywatnie, ważne że jestem dobrym malarzem.
Adolf Hitler
@edzsledz Prywatnie to był malarzem. Zawodowo robił co innego.
Więcej kobiet się przyznaje bo jest im łatwiej. Nie są z tym same. Nie wiem czy gdybys ty było molestwowany to tez był tak pewnie od razy o tym opowiadał. I ciemnogród robi swoje, przynajmniej w Polsce Janusze już wiedzą, ze napewno dały za role czy kase i teraz chca więcej kasy. Dlatego kobiety nie przynaja się do tego.
Nie, nie i jeszcze raz nie. To jest to samo pie*dolenie co przy Polańskim: "A bo on jest dobrym reżyserem, to go zostawmy", "A bo przeżył, bidulek, Holokaust, to go zostawmy", "A bo to było dawno...". Nie rozumiem w sumie, skąd to wielkie zdziwko, że takie sprawy wyłażą po latach, skoro na ogół właśnie tak się dzieje, że ofiara się wstydzi/jest zastraszona/boi się mówić i dopiero po latach zdobywa się na odwagę. Nie twierdzę, że wszystkie te przypadki są trafione i prawdziwe, ale na stronie, gdzie tyle osób jest rzekomo zwolennikami strzelania do pedofili, taka obrona jest zastanawiająca.
To czy jest winny czy nie to zupełnie inna sprawa. Dziwi mnie jednak coś zupełnie innego. Po pierwsze atakuje się osobę jaka była na dosłownym topie i świetnie zarabiają. Po drugie robią to osoby jakim nie udała się kariera i właśnie po walce z nałogiem lub innymi problemami i usiłują ponownie wrócić do grania . Po trzecie opisują sprawy z przed 20-30 lat. Nasza pamięć jest zwodnicza co dowodzą badania naukowe, Potrafimy zdarzenia we wspomnieniach zmieniać a wręcz je wymyślać. (mechanizm uzupełniania utraconych wspomnień przez generację fantazji) Wystarczy ze miało się jakiś uraz do kogoś po latach niemiłe wspomnienia na temat danej osoby mogą się przeobrazić w serię fantazji z nim w roli głównej jakie weźmiemy za wspomnienia. A mówimy o osobach jakie miały problemy z Alkoholem lub narkotykami. Dla przykładu opowiem o zdarzenia z udziałem mojego byłego kolegi jaki na nieszczęście jest nałogowym alkoholikiem. Parę lat temu ubzdurał sobie że kupiłem od niego samochód i nie zapłaciłem mu za niego. Faktycznie jeździłem Takim samym modelem oplem i w takim samym kolorze w jakim on kiedyś miał i fakt kiedyś chciałem odkupić od niego samochód ale do transakcji nie doszło bo w ostatniej chwili chciał więcej , ale zupełnie zapomniał że skasował swój samochód jadąc kiedyś po pijaku i go zezłomował . Co ciekawe kilka razy miał takie pseudo wspomnienia.
Co do gwałtu .. Definicja mówi że gwałt to stosunek do stosunku po stosunku. i świetnie obrazuje to tez dowcip:
Młoda Rosjanka lekkich obyczajów podaje banknot w barze, na co barmanka .. - Proszę panią ten banknot jest fałszywy. Na to Rosjanka- O rany to mnie zgwałcono!
Hugh Hefner wiedział co robi, schodząc z tego świata. Setki "króliczków" oskarżyłyby go teraz o molestowanie.
A może odszedł bo się dowiedział o zbiorowym pozwie?
Powiedzmy że kobieta zgodzi się na sex a po paru latach powie - zgwałcił mnie. Eh.
Podobnie jest z Romanem Polańskim. Wspaniały reżyser, kocham jego filmy, doświadczony przez życie. Teraz nagle, po 40 latach jakaś "Pani" przypomniała sobie, że była przez niego molestowana w wieku 10 lat... no proszę was...
Dla większości normalnie myślących ludzi pozostanie wspaniałym jako aktor i sukinsynem jako człowiek, zwłaszcza, że w jego przypadku sprawa jest dość jasna. A niektórym panom sugeruje nieco wstrzemięźliwości w ocenie kobiet ujawniających molestowanie. Pamiętajcie, że to nie tylko może dotyczyć Hollywood, ale przydarzyć praktycznie wszędzie. Po lekturze niektórych komentarzy mam wrażenie, ze niektórzy z was gdyby dowiedzieli się, że wasza siostra/dziewczyna ,która dopiero po kilku latach zdobyła się na odwagę ujawniła że była molestowana przez szefa - lokalnego i wpływowego businessmana stanęliby w jego obronie nie jej.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 13 grudnia 2017 o 21:57
Czy ja wiem...nie przepadam za jego grą aktorską i filmami, w których gra.
Nie pochwalam logiki demota: skoro jest dobrym aktorem to mu powinno sie wybaczyc. Wszyscy powinni byc rowni wobec prawa. Co wiecej, z tego co tutaj wypisujecie wynika, ze problem dotyczy molestowania nieletnich chlopcow... Wiec niech to bedzie jasne, takze po tym co napisze ponizej. Teraz coraz czesciej sie zdarza, ze laska wystawia swoja cnote na sprzedaz. Kiedys czytalem jakis artykul poswiecony takiemu przypadkowi, gdzie cena dziewictwa byla naprawde zawrotna. Pod spodem byly komentarze i roilo sie od pochwal, ze laska dobrze postapila. Takie pochwaly pisaly glownie inne laski: jednoczesnie te laski byly bardzo zle na siebie, ze zrobily to "za darmo z biednym studentem". Wiekszosc z nich zalowala, ze stracila dziewictwo nie odnoszac zadnych korzyscie finansowych z tego tytulu. Co to ma do Hollywood? To jest podobne zjawisko: sporo kobiet wyczuwa okazje na zarobienie sporej sumki i korzysta z tego. W czasach gdy ludzie stali sie produktami (o czym pisalem wiecej w komentarzach do jakichs innych demotow) i postrzegaja siebie w takich kategoriach jest to w zasadzie logiczna konsekwencja, ze laski beda probowaly na seksie dorobic sie pieniedzy i beda sie czuly zle z tym, ze komus gdzies tam daly i nie maja z tego tytulu pieniedzy.
Pamięć wraca, gdy gwiazdka zaczyna przygasać i musi pilnie zorganizować sobie środki na dalsze beztroskie życie.
A ci, których wzruszają te historie, najwyraźniej nie mają pojęcia, na czym polega show-biznes i jak się tam załatwia sprawy. Nie bez powodu aktorzy, cyrkowcy i wszelkiej maści inni show-meni przez wieki cieszyli się podejrzaną reputacją. Nie wiadomo dlaczego, dopiero ostatnio zrobiliśmy z nich elitę.
Ciekawe czy autor powiedzialby to samo o swietnym aktorze, ktory jest pedofilem gwalcacym male dzieci.