Mówi się że homoseksualizm to nie jest choroba/schorzenie. Teoretycznie może to i prawda. Jednak grupie naukowców udało się wywołać homoseksualne zachowania u myszy, po przez manipulowanie hormonami w trakcie ciąży (owe zachowania przejawiały urodzone osobniki).
To nieco rzuca cień na sentencję z pierwszego zdania. Nieco podważa jego naturalność.
A osobiście uważam, że homoseksualizm nie ma jednego powodu. Uważam że jest cała gama czynników które mogą wywołać homoseksualizm i to nie wszystkie muszą wystąpić, aby "otrzymać" homoseksualizm.
LGBT i im podobni, twierdzą że homoseksualizm jest naturalny bo występuje w naturze. Ale ile nieludzkich zachowań jest naturalne? Od morderstw, kradzieży, rzezi, po przez bicie, gwałty, aż po torturowanie. Jako ludzie tego nie akceptujemy (tj zachowań które wymieniłem w poprzednim zdaniu). Znowu jaką funkcję mają zachowania homoseksualne u zwierząt? Np u psów jest to wykazanie dominacji jednego osobnika nad drugim. Tyle. Swoisty pokaz siły. A to nijak się ma do ludzkiego homoseksualizmu.
Pewnie zaraz kolorowatolerancja zacznie szczekać że jestem homofob, ale po prostu uważam że homoseksualizm nie jest normalny (a dokładniej "standardowy"). Ale z racji iż nikomu nie szkodzą to nie wolno im tego zabronić, choć mi się to nie podoba (osobiście).
@rafik54321 Czy naturalne zawsze znaczy dobre? W naturze występuje też kanibalizm (modliszki, czarne wdowy) tudzież zabijanie we wczesnym dzieciństwie rodzeństwa rodzonego (hieny) i przyrodniego (kukułki). Wzajemne zabijanie wewnątrz tego samego gatunku jest przyczyną prawie 20% wszystkich zgonów wśród surykatek, 13% wśród lwów, mangust i wilków - u współczesnych ludzi (po II wojnie światowej) tylko około 2%.
@Dunkelheit92 nie stawiam na równi, tylko sprowadzam do jaskrawo widocznego absurdu argument o "naturalności". My konserwatyści bywamy nazywani jaskiniowcami i to ma być obraźliwe, a przecież jaskiniowcy byli tak bardzo blisko natury.
Ja natomiast mam wrażenie, że ludzie są zbyt zafiksowani na punkcie tego, czy homoseksualizm jest chorobą, czy nią nie jest. Jest to mało istotne, ponieważ jego odsetek oraz istota jest społecznie niewiele znacząca, aby w jakikolwiek sposób była szkodliwa. Dlatego też, nawet zakładając, że homoseksualizm jest chorobą, nikogo nie powinno się przymuszać do leczenia. Jednak również, nawet zakładając, że homoseksualizm chorobą nie jest, nie powinno się twierdzić, że jest to norma- bo nie jest. Leworęczność również nie jest normą. Rude włosy są rzadkością (w pewnych obszarach etnograficznych), jednak akurat one są biologiczną normą. Zresztą to nieistotne. Chodzi po prostu o to, że homoseksualizm, to sprawa prywatna homoseksualisty, ewentualnie również jego bliskich.
W czym więc leży problem? W tym, że pewne aberracje seksualne wyszły na wierzch i z poziomu tolerancji, chcą wejść na poziom akceptacji. Sam ten fakt jeszcze nie byłby najgorszy. Najgorszy jest fakt, że zboczeńcy (bo trzeba ich nazywać po imieniu) stworzyli cały system egzystencjalny- homoseksualizm nie jest już tylko pociągiem seksualnym; homoseksualizm stał się stylem życia, stylem bycia, sposobem prowadzenia się i pewnym systemem światopoglądowym. I największy problem polega na tym, że z pewnego faktu (tj. takiego, że pewien odsetek ludzkości ma pociąg do tej samej płci) zrobiono twór quasi kulturowy, który jest cywilizacyjnie szkodliwy.
@szarozielony Występuje, ale jak to ma się do mojej wypowiedzi, bo nie rozumiem?
@Moher_przez_samo_h Bo to jest naturalne zachowanie. A wyraźnie postawiłeś znak równości między tymi zachowaniami.
@Dunkelheit92 Nie postawiłem znaku równości. Odkąd w szkołach przestali uczyć scholastyki, człowiek nie może spokojnie użyć _reductio_ad_absurdum_, żeby nie być po wariacku zrozumianym.
Dla jasności: nie chcę gejów zamykać do więzień ani przymusowo leczyć. Ale nie chcę też w obowiązkowej szkolnej czytance mojego dziecka zobaczyć bajki o biednej dziewczynie, której z pantofelkiem w ręku poszukuje zakochana w niej królewna. Nie chcę też w telewizyjnym kanale dla dzieci ujrzeć sequela mojej ukochanej kreskówki zatytułowanego "Bolek i Lolek w podróży poślubnej". A na to się zanosi w ramach szerzenia tolerancji dla "naturalnych zachowań".
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 kwietnia 2018 o 4:18
@Moher_przez_samo_h domyślnie ludzie zakładają że naturalne = zdrowe, choć nie zawsze tak jest.
Oczywiście przykładów tym podobnych można by mnożyć u najróżniejszych gatunków. Tylko - po co?
Chodzi o konkretne założenie. Ludzie podlegają prawom natury, mamy je "zaprogramowane". Dlatego facet ogląda się za top seksi laską, dlatego mamy w sobie agresję (która jest mechanizmem obronnym).
Tylko że mamy też wyjątkowo rozwinięty rozum, mamy wyższą kulturę, cywilizację. A w naszym "świecie" prawa natury nie działają tak dobrze.
Dlatego rozumnie powinniśmy się przeciwstawiać niektórym instynktom, jednak wypieranie się iż się ich nie posiada to kolejna głupota ;) .
@Dopamine "To, że udało się otrzymać osobniki myszy, które wykazują homoseksualny behawior w labie, przecież nie oznacza, że podobne procesy nie występują w naturze, więc co rozumiesz pod słowami" - jeśli można wywołać homoseksualizm to znaczy że jest w zasadzie jakąś patologią ciąży. Gdyby to było po prostu wrodzone, np genetyczne, nie byłoby takiej możliwości i byłoby to całkowicie naturalne.
"Inna kwestia, że zwierzęta niekoniecznie są doskonałym modelem ludzkiej fizjologii i zachowań. " - mniejsza o mnie i moje przekonania. Popatrz jak rozumieją naturalność LGBT i im podobni XD. Jeśli mój przykład jest bee, to ich również. Bo to ten sam kaliber, rozwinięcie polityki konsekwencji w założonej konwencji.
"Mam wrażenie, że sugerujesz, iż homoseksualizm może być chorobą, bo wg Cb nie ma funkcji ewolucyjnej u ludzi/nie przynosi korzyści, z czym moim zdaniem można by się sprzeczać." - uważam że homoseksualizm jest dziwactwem. Wielu na świecie jest dziwaków. Choćby takie feminazistki, czy projektanci mody (chodzi o ich dziwny styl ubioru). Homoseksualizm jest takim dziwactwem seksualnym. Nie jest to normalne i nie powinno się tego promować jako coś fajnego, ani tym bardziej pożądanego! Jest to niepożądane choćby ze względów ekonomicznych - przyrost naturalny.
"Przypuszczam, że hipotez jest więcej i niekoniecznie bezsensowne." - zauważyłem że homoseksualizm nie musi mieć jednej konkretnej przyczyny, dlatego to złożony temat.
" a zatem nie należy go w jakikolwiek sposób zabraniać." - chyba nie doczytałeś. Wyraźnie zaznaczyłem że skoro nie robią ludziom krzywdy to nie można im tego zabronić, choć mi osobiście się to nie podoba. A nie podoba mi się widok dwóch liżących się facetów :/ .
@Arbor fakt. Nie robi większej różnicy stwierdzenie czy to choroba czy nie. Przymuszanie do leczenia też mija się z celem, bo chyba jeszcze nikogo nie wyleczono z orientacji. Raczej chodzi tylko o to, aby homosie w końcu przyznały że nie są normalne (tj bardziej w sensie "standardowe") i tyle. Niech sobie praktykują swoją orientację, ale nie przy dzieciach, aby nie zaburzać ich rozwoju.
"I największy problem polega na tym, że z pewnego faktu (tj. takiego, że pewien odsetek ludzkości ma pociąg do tej samej płci) zrobiono twór quasi kulturowy, który jest cywilizacyjnie szkodliwy." - świetnie to ująłeś...
@~Robert Biedroń a chyba nikt nie powie że te zachowania są ok.
Więc twierdzenie że jeśli coś występuje w naturze, to jest ok (na nasze ludzkie standardy), jest z definicji błędne.
@rafik54321 sporadyczny homoseksualizm u zwierząt stadnych zdarza się bo populacja radzi sobie równie dobrze albo i lepiej jeśli część osobników zamiast walki o samice przeznaczy energię na pomaganie stadu, opiekę nad opuszczonymi młodymi etc. Natomiast u ludzi homoseksualizm jest jako tako spotykany zwyczajnie dlatego, że przez ostatnie kilka tysięcy lat mamy unormowane kulturowo małżeństwa i osoby homoseksualne rozmnażały się tak samo jak reszta i przekazywały swoje geny. Po prostu ich życie seksualne było uregulowane zwyczajami i prawami - musieli się żenić i tyle - a nie ich osobniczym pociągiem seksualnym.
A klasyfikacja chorobowa to decyzja czysto etyczno-kulturowa. Żadna obiektywna prawda biologiczna nie odróżnia chorób od cech. Dotyczy to tak samo homoseksualizmu jak kataru.
@Albiorix przede wszystkim, podstawowa różnica pomiędzy ludźmi a zwierzętami jest taka, że nasze "światy" się różnią. A może inaczej - środowisko.
Prawa natury nie sprawdzają się w ludzkich miastach. Tj one są, istnieją, funkcjonują, ale nie działają z takim efektem jak w naturze u zwierząt.
Do tego zwierzęta nie zawsze są dobrym przykładem, bo zachowanie różnych gatunków diametralnie się różni. Np kaczki zwykle się gwałcą i to w dosłownym tego słowa znaczeniu. Do tego stopnia że natura wyposażyła kacze "damy" w specjalny sposób obrony przed kaczorami...
Więc to co działa u zwierząt, nie musi działać u ludzi.
"Natomiast u ludzi homoseksualizm jest jako tako spotykany zwyczajnie dlatego, że przez ostatnie kilka tysięcy lat mamy unormowane kulturowo małżeństwa i osoby homoseksualne rozmnażały się tak samo jak reszta i przekazywały swoje geny." - hmm, nie powiedziałbym tak. W starożytności, homoseksualizm był baaaaaaardzo powszechny. Nikt nikomu tego nie bronił. No a nie powiesz mi że dwój gejów spłodzi między sobą bobo XD.
Dopiero około średniowiecza zaczęto patrzeć na homoseksualizm "krzywo".
Nie porównuj cech do chorób :/ . Rak to nie choroba tylko cecha? I zamiennie - inteligencja to choroba?
Biologicznie - choroba to moment w którym układ odpornościowy sobie nie radzi z czynnikami niszczącymi organizm. Z racji iż homoseksualizm nie obciąża układu odpornościowego, nie jest chorobą. Naturalnie powyższa definicja choroby nie jest zupełnie pełną (gdyż pomija choroby genetyczne oraz psychiczne), ale znacznie lepiej tutaj pasuje...
@rafik54321 Właśnie o to chodzi, że w starożytności jak było dwóch gejów to każdy z nich miał żonę i dzieci ponieważ to było kluczowe dla statusu społecznego i bezpieczeństwa majątku (potrzeba dziedzica). Że ich żony ich nie pociągały seksualnie albo że ich nie kochali to w ogóle nie był problem - wszyscy dookoła, hetero, homo czy cokolwiek bądź - żenili się według nakazów rodziców, statusu, polityki czy potrzeb ekonomicznych. Małżeństwo z miłości, czy małżeństwo z kimś kto cię pociąga seksualnie, to pomysł w zasadzie nowożytny. W starożytności nie zalecano takich bezeceństw. Jak kogoś było stać to dla pasji i namiętności wypadało mieć po prostu kochankę.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
6 kwietnia 2018 o 11:15
@Albiorix czy miał żonę? Różnie z tym bywało... Tam to wgl była wolna samowolka XD...
Jednak nawet jeśli to i by była prawda. To dziś powinniśmy widzieć spadek ilości gejów czy homoseksualistów. Bo dziś nie ma nacisku na posiadanie dzieci. A jednak nie zauważamy takiego trendu. Wręcz przeciwnie - obserwujemy wzrost w występowaniu homoseksualistów.
Osobiście uważam że jednym z czynników jest po prostu moda. Dziś bycie homo jest modne. Co niektórzy mogą sobie syntetycznie wdrukować pociąg do własnej płci, po przez nałogowe oglądanie np porno.
Na podobnej zasadzie wielu młodzików potrafi się uzależnić od własnej rączki, a potem przez żywą kobietą mają problem bo nie staje :/ .
Inni mogą mieć po prostu obawę przed płcią przeciwną. Np koleś wychowany przez bezwzględne kobiety, może się ich potem bać do tego stopnia że ucieknie w gejostwo. Oczywiście to nie jest żadna sztywna reguła, ale część takich osób może tak zareagować.
Dobre, dobre :)
Mówi się że homoseksualizm to nie jest choroba/schorzenie. Teoretycznie może to i prawda. Jednak grupie naukowców udało się wywołać homoseksualne zachowania u myszy, po przez manipulowanie hormonami w trakcie ciąży (owe zachowania przejawiały urodzone osobniki).
To nieco rzuca cień na sentencję z pierwszego zdania. Nieco podważa jego naturalność.
A osobiście uważam, że homoseksualizm nie ma jednego powodu. Uważam że jest cała gama czynników które mogą wywołać homoseksualizm i to nie wszystkie muszą wystąpić, aby "otrzymać" homoseksualizm.
LGBT i im podobni, twierdzą że homoseksualizm jest naturalny bo występuje w naturze. Ale ile nieludzkich zachowań jest naturalne? Od morderstw, kradzieży, rzezi, po przez bicie, gwałty, aż po torturowanie. Jako ludzie tego nie akceptujemy (tj zachowań które wymieniłem w poprzednim zdaniu). Znowu jaką funkcję mają zachowania homoseksualne u zwierząt? Np u psów jest to wykazanie dominacji jednego osobnika nad drugim. Tyle. Swoisty pokaz siły. A to nijak się ma do ludzkiego homoseksualizmu.
Pewnie zaraz kolorowatolerancja zacznie szczekać że jestem homofob, ale po prostu uważam że homoseksualizm nie jest normalny (a dokładniej "standardowy"). Ale z racji iż nikomu nie szkodzą to nie wolno im tego zabronić, choć mi się to nie podoba (osobiście).
@rafik54321 Czy naturalne zawsze znaczy dobre? W naturze występuje też kanibalizm (modliszki, czarne wdowy) tudzież zabijanie we wczesnym dzieciństwie rodzeństwa rodzonego (hieny) i przyrodniego (kukułki). Wzajemne zabijanie wewnątrz tego samego gatunku jest przyczyną prawie 20% wszystkich zgonów wśród surykatek, 13% wśród lwów, mangust i wilków - u współczesnych ludzi (po II wojnie światowej) tylko około 2%.
@Moher_przez_samo_h Stawiasz na równi kanibalizm, dzieciobójstwo i homoseksualizm? Nie mam więcej pytań.
@Dunkelheit92 - a co, nie występują w przyrodzie?
@Dunkelheit92 nie stawiam na równi, tylko sprowadzam do jaskrawo widocznego absurdu argument o "naturalności". My konserwatyści bywamy nazywani jaskiniowcami i to ma być obraźliwe, a przecież jaskiniowcy byli tak bardzo blisko natury.
@rafik54321 , @Dopamine
Ja natomiast mam wrażenie, że ludzie są zbyt zafiksowani na punkcie tego, czy homoseksualizm jest chorobą, czy nią nie jest. Jest to mało istotne, ponieważ jego odsetek oraz istota jest społecznie niewiele znacząca, aby w jakikolwiek sposób była szkodliwa. Dlatego też, nawet zakładając, że homoseksualizm jest chorobą, nikogo nie powinno się przymuszać do leczenia. Jednak również, nawet zakładając, że homoseksualizm chorobą nie jest, nie powinno się twierdzić, że jest to norma- bo nie jest. Leworęczność również nie jest normą. Rude włosy są rzadkością (w pewnych obszarach etnograficznych), jednak akurat one są biologiczną normą. Zresztą to nieistotne. Chodzi po prostu o to, że homoseksualizm, to sprawa prywatna homoseksualisty, ewentualnie również jego bliskich.
W czym więc leży problem? W tym, że pewne aberracje seksualne wyszły na wierzch i z poziomu tolerancji, chcą wejść na poziom akceptacji. Sam ten fakt jeszcze nie byłby najgorszy. Najgorszy jest fakt, że zboczeńcy (bo trzeba ich nazywać po imieniu) stworzyli cały system egzystencjalny- homoseksualizm nie jest już tylko pociągiem seksualnym; homoseksualizm stał się stylem życia, stylem bycia, sposobem prowadzenia się i pewnym systemem światopoglądowym. I największy problem polega na tym, że z pewnego faktu (tj. takiego, że pewien odsetek ludzkości ma pociąg do tej samej płci) zrobiono twór quasi kulturowy, który jest cywilizacyjnie szkodliwy.
@szarozielony Występuje, ale jak to ma się do mojej wypowiedzi, bo nie rozumiem?
@Moher_przez_samo_h Bo to jest naturalne zachowanie. A wyraźnie postawiłeś znak równości między tymi zachowaniami.
@Dunkelheit92 Nie postawiłem znaku równości. Odkąd w szkołach przestali uczyć scholastyki, człowiek nie może spokojnie użyć _reductio_ad_absurdum_, żeby nie być po wariacku zrozumianym.
Dla jasności: nie chcę gejów zamykać do więzień ani przymusowo leczyć. Ale nie chcę też w obowiązkowej szkolnej czytance mojego dziecka zobaczyć bajki o biednej dziewczynie, której z pantofelkiem w ręku poszukuje zakochana w niej królewna. Nie chcę też w telewizyjnym kanale dla dzieci ujrzeć sequela mojej ukochanej kreskówki zatytułowanego "Bolek i Lolek w podróży poślubnej". A na to się zanosi w ramach szerzenia tolerancji dla "naturalnych zachowań".
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 kwietnia 2018 o 4:18
@Moher_przez_samo_h domyślnie ludzie zakładają że naturalne = zdrowe, choć nie zawsze tak jest.
Oczywiście przykładów tym podobnych można by mnożyć u najróżniejszych gatunków. Tylko - po co?
Chodzi o konkretne założenie. Ludzie podlegają prawom natury, mamy je "zaprogramowane". Dlatego facet ogląda się za top seksi laską, dlatego mamy w sobie agresję (która jest mechanizmem obronnym).
Tylko że mamy też wyjątkowo rozwinięty rozum, mamy wyższą kulturę, cywilizację. A w naszym "świecie" prawa natury nie działają tak dobrze.
Dlatego rozumnie powinniśmy się przeciwstawiać niektórym instynktom, jednak wypieranie się iż się ich nie posiada to kolejna głupota ;) .
@Dopamine "To, że udało się otrzymać osobniki myszy, które wykazują homoseksualny behawior w labie, przecież nie oznacza, że podobne procesy nie występują w naturze, więc co rozumiesz pod słowami" - jeśli można wywołać homoseksualizm to znaczy że jest w zasadzie jakąś patologią ciąży. Gdyby to było po prostu wrodzone, np genetyczne, nie byłoby takiej możliwości i byłoby to całkowicie naturalne.
"Inna kwestia, że zwierzęta niekoniecznie są doskonałym modelem ludzkiej fizjologii i zachowań. " - mniejsza o mnie i moje przekonania. Popatrz jak rozumieją naturalność LGBT i im podobni XD. Jeśli mój przykład jest bee, to ich również. Bo to ten sam kaliber, rozwinięcie polityki konsekwencji w założonej konwencji.
"Mam wrażenie, że sugerujesz, iż homoseksualizm może być chorobą, bo wg Cb nie ma funkcji ewolucyjnej u ludzi/nie przynosi korzyści, z czym moim zdaniem można by się sprzeczać." - uważam że homoseksualizm jest dziwactwem. Wielu na świecie jest dziwaków. Choćby takie feminazistki, czy projektanci mody (chodzi o ich dziwny styl ubioru). Homoseksualizm jest takim dziwactwem seksualnym. Nie jest to normalne i nie powinno się tego promować jako coś fajnego, ani tym bardziej pożądanego! Jest to niepożądane choćby ze względów ekonomicznych - przyrost naturalny.
"Przypuszczam, że hipotez jest więcej i niekoniecznie bezsensowne." - zauważyłem że homoseksualizm nie musi mieć jednej konkretnej przyczyny, dlatego to złożony temat.
" a zatem nie należy go w jakikolwiek sposób zabraniać." - chyba nie doczytałeś. Wyraźnie zaznaczyłem że skoro nie robią ludziom krzywdy to nie można im tego zabronić, choć mi osobiście się to nie podoba. A nie podoba mi się widok dwóch liżących się facetów :/ .
@Arbor fakt. Nie robi większej różnicy stwierdzenie czy to choroba czy nie. Przymuszanie do leczenia też mija się z celem, bo chyba jeszcze nikogo nie wyleczono z orientacji. Raczej chodzi tylko o to, aby homosie w końcu przyznały że nie są normalne (tj bardziej w sensie "standardowe") i tyle. Niech sobie praktykują swoją orientację, ale nie przy dzieciach, aby nie zaburzać ich rozwoju.
"I największy problem polega na tym, że z pewnego faktu (tj. takiego, że pewien odsetek ludzkości ma pociąg do tej samej płci) zrobiono twór quasi kulturowy, który jest cywilizacyjnie szkodliwy." - świetnie to ująłeś...
@Dunkelheit92 - ma się to tak, że o wymienionych zachowaniach wspomniano rozprawiając się z argumentem "X jest OK, bo występuje w przyrodzie".
@dopamine @rafik54321 W naturze występuje również kanibalizm i zabójstwo potomstwa z innego stada, które wtargnęło na niewłaściwy teren.
@~Robert Biedroń a chyba nikt nie powie że te zachowania są ok.
Więc twierdzenie że jeśli coś występuje w naturze, to jest ok (na nasze ludzkie standardy), jest z definicji błędne.
@Moher_przez_samo_h I w swoim wyjaśnieniu podałeś dwa skrajne przypadki. Skrajność to największa choroba tego portalu.
@rafik54321 sporadyczny homoseksualizm u zwierząt stadnych zdarza się bo populacja radzi sobie równie dobrze albo i lepiej jeśli część osobników zamiast walki o samice przeznaczy energię na pomaganie stadu, opiekę nad opuszczonymi młodymi etc. Natomiast u ludzi homoseksualizm jest jako tako spotykany zwyczajnie dlatego, że przez ostatnie kilka tysięcy lat mamy unormowane kulturowo małżeństwa i osoby homoseksualne rozmnażały się tak samo jak reszta i przekazywały swoje geny. Po prostu ich życie seksualne było uregulowane zwyczajami i prawami - musieli się żenić i tyle - a nie ich osobniczym pociągiem seksualnym.
A klasyfikacja chorobowa to decyzja czysto etyczno-kulturowa. Żadna obiektywna prawda biologiczna nie odróżnia chorób od cech. Dotyczy to tak samo homoseksualizmu jak kataru.
@Albiorix przede wszystkim, podstawowa różnica pomiędzy ludźmi a zwierzętami jest taka, że nasze "światy" się różnią. A może inaczej - środowisko.
Prawa natury nie sprawdzają się w ludzkich miastach. Tj one są, istnieją, funkcjonują, ale nie działają z takim efektem jak w naturze u zwierząt.
Do tego zwierzęta nie zawsze są dobrym przykładem, bo zachowanie różnych gatunków diametralnie się różni. Np kaczki zwykle się gwałcą i to w dosłownym tego słowa znaczeniu. Do tego stopnia że natura wyposażyła kacze "damy" w specjalny sposób obrony przed kaczorami...
Więc to co działa u zwierząt, nie musi działać u ludzi.
"Natomiast u ludzi homoseksualizm jest jako tako spotykany zwyczajnie dlatego, że przez ostatnie kilka tysięcy lat mamy unormowane kulturowo małżeństwa i osoby homoseksualne rozmnażały się tak samo jak reszta i przekazywały swoje geny." - hmm, nie powiedziałbym tak. W starożytności, homoseksualizm był baaaaaaardzo powszechny. Nikt nikomu tego nie bronił. No a nie powiesz mi że dwój gejów spłodzi między sobą bobo XD.
Dopiero około średniowiecza zaczęto patrzeć na homoseksualizm "krzywo".
Nie porównuj cech do chorób :/ . Rak to nie choroba tylko cecha? I zamiennie - inteligencja to choroba?
Biologicznie - choroba to moment w którym układ odpornościowy sobie nie radzi z czynnikami niszczącymi organizm. Z racji iż homoseksualizm nie obciąża układu odpornościowego, nie jest chorobą. Naturalnie powyższa definicja choroby nie jest zupełnie pełną (gdyż pomija choroby genetyczne oraz psychiczne), ale znacznie lepiej tutaj pasuje...
@rafik54321 Właśnie o to chodzi, że w starożytności jak było dwóch gejów to każdy z nich miał żonę i dzieci ponieważ to było kluczowe dla statusu społecznego i bezpieczeństwa majątku (potrzeba dziedzica). Że ich żony ich nie pociągały seksualnie albo że ich nie kochali to w ogóle nie był problem - wszyscy dookoła, hetero, homo czy cokolwiek bądź - żenili się według nakazów rodziców, statusu, polityki czy potrzeb ekonomicznych. Małżeństwo z miłości, czy małżeństwo z kimś kto cię pociąga seksualnie, to pomysł w zasadzie nowożytny. W starożytności nie zalecano takich bezeceństw. Jak kogoś było stać to dla pasji i namiętności wypadało mieć po prostu kochankę.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 6 kwietnia 2018 o 11:15
@Albiorix czy miał żonę? Różnie z tym bywało... Tam to wgl była wolna samowolka XD...
Jednak nawet jeśli to i by była prawda. To dziś powinniśmy widzieć spadek ilości gejów czy homoseksualistów. Bo dziś nie ma nacisku na posiadanie dzieci. A jednak nie zauważamy takiego trendu. Wręcz przeciwnie - obserwujemy wzrost w występowaniu homoseksualistów.
Osobiście uważam że jednym z czynników jest po prostu moda. Dziś bycie homo jest modne. Co niektórzy mogą sobie syntetycznie wdrukować pociąg do własnej płci, po przez nałogowe oglądanie np porno.
Na podobnej zasadzie wielu młodzików potrafi się uzależnić od własnej rączki, a potem przez żywą kobietą mają problem bo nie staje :/ .
Inni mogą mieć po prostu obawę przed płcią przeciwną. Np koleś wychowany przez bezwzględne kobiety, może się ich potem bać do tego stopnia że ucieknie w gejostwo. Oczywiście to nie jest żadna sztywna reguła, ale część takich osób może tak zareagować.
Niech hetero najpierw uleczą siebie np. z braku szacunku do kobiet. Piszę jako heterokobieta.
odbijamy piłeczkę. Niech najpierw feminazistki najpierw uleczą siebie np. z braku szacunku do mężczyzn. Piszę to jako heterofacet :) .
Homoseksualizm to jest skrzywienie i abominacja niezależnie jak głośno lewaki krzyczą o tolerancji.