@marconiqwer to że ich używają to inna sprawa, nie wiem czy miałeś może kiedyś styczność z zachowaniem się pocisku 5.56, po przebiciu tkanki, może nie rozdziela się jak chce i nie powiększa rany w miarę zagłębiania się w cel, ale nie leci po prostym torze a koziołkuje wewnątrz celu i jakoś nie są one zakazane
"Nie wiem czy miałeś może kiedyś styczność z zachowaniem się pocisku 5.56, po przebiciu tkanki."
Strzelałem tylko z wiatrówki i kbks
Ale na YouTube jest wiele testów pocisków strzelanie do żelu i widać jak się zachowują
@marconiqwer Ponieważ konwencje Haskie dotyczyły działań wojennych.Takie pociski nie mogą być używanie przez wojsko,ale są nadal używane przez Policję i osoby cywilne.
Nie rozumiem po co czas przeszły. Taka amunicja jest cały czas dostępna. Jak dobrze poszukasz, to prze internet kupisz same pociski do samodzielnej elaboracji.
Z tego typu amunicji nie może korzystać tylko wojsko.
Bał bym się deformacji pocisku w lufie (prędkość obrotowa to 100 tyś do 200 tyś obrotów na minutę) i uszkodzenia broni. Nie znam też żadnego strzelca, który tak robi.
I najważniejsze pytanie: po co?
Gotowe pociski kupisz zupełnie legalnie, wysyłkowo w sklepie internetowym, już od 45gr za sztukę.
Kupuję to w pakietach po 1000 z darmową wysyłką bo w takich ilościach to schodzi :)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
15 czerwca 2018 o 10:44
@Ktośtamtaki231 Bo tutaj chodzi o to, że amunicja typu dum-dum jest o tyle niebezpieczna, że ciężko ją wyciągnąć z organizmu, często jest to nie możliwe i powoduje powolną śmierć trafionego lub śmierć w męczarniach jeśli nie przeżyje wyciągania pocisku, dlatego jest zakazana w działaniach wojennych, natomiast w np. samolotach używana jest tylko taka z racji tego, że pocisk tego typu nie przebija się przez człowieka, a w nim zostaje, dzięki temu nie ma ryzyka przestrzelenia człowieka i poszycia samolotu jednocześnie. Niekiedy używa też takiej amunicji policja jeśli trzeba np. obezwładnić terrorystę bez ryzyka zadania obrażeń zakładnikom poprzez rykoszet. Natomiast normalną amunicją jeśli zostaniesz trafiony, to są w zasadzie dość duże szanse, że przeżyjesz postrzał :)
@Ktośtamtaki231
Chyba nie za bardzo rozumiesz na czym polega Konwencja Haska - jest to takie porozumienie między armiami na zasadzie "nie stosujemy skrwsynskiej broni - chyba, że ci drudzy zaczną pierwsi" oraz "delikwenta stosującego taką broń można zgodnie z prawem wojennym nie traktować jak jeńca tylko rozstrzelać".
Jest wiele takich mniej lub bardziej formalnych konwencji wojennych dotyczących: broni gazowej, biologicznej, nacięć na bagnetach, zatruwania pocisków, broni oślepiającej, ochrony służb medycznych etc. etc.
@Symulakr Nie no, spoko. W końcu o wiele bardziej humanitarne jest dostać 500gramowym odłamkiem artyleryjskim czy zostać zaszlachtowanym toporem. 25 gramowy ciężki pocisk z muszkietu czy strzała z łuku która wcześniej była wbita w błoto (gangrena) jest jak najbardziej ludzkie..
@mazii Tu nie chodzi o żaden humanitaryzm, tylko o to, żeby nie pozwolić potencjalnemu przeciwnikowi zyskać nadmiernej przewagi. W tym przypadku - żeby nie było tak, że jeden przyczajony snajper może położyć jednym strzałem pół oddziału.
Tak samo wszystkie konwencje ograniczające zbrojenia - one nie są na rękę najsilniejszemu, tylko tym słabszym. Tylko w warunkach traktatowych ograniczeń np. Rosja jest w stanie dorównać USA w wielu dziedzinach. W warunakch pełnej swobody Stany dawno odejchałyby "w kosmos", dysponując 10x większym budżetem.
@daclaw Jaką przewagę ? Zauważ że wszystkie skuteczne metody obrony które każdy kraj może zapewnić sobie sam są zakazane.
Wyobraź sobie na przykład jak by wyglądał konflikt izrael Palestyna gdyby Palestyńczycy mieli broń chemiczną albo głowice nuklearne.
Zydki bały by się nawet głośno pierdnąć a tak atakują jak wściekłe psy bo wiedza że są bezkarni.
Co do amunicji dum dum została zakazana nie z powodu przewagi czy skutecznej anihilacji a z powodów ekonomicznych.
Zwykła kula przechodzi przez ciało i rana goi się w dwa miesiące, podczas gdy dum dum dosłownie urywały kończyny zmuszając rządy do wypłaty inwalidą renty przez 50-60 lat. (przeciętny żołnierz ma 25 lat) .
A co do przewagi pisałem powyżej o amerykańskich pociskach RIP które robią z opancerzonego przeciwnika tatara bardzo często raniąc nawet tych którzy stoją zanim a mimo to są legalne...
@komentarz_ponizej_poziomu Nie rozumiem, dlaczego akurat Palestyńczycy są cacy, a cała reszta świata arabskiego jest "be", ale mniejsza o to.
Z bronią jądrową chodzi o to, żeby, w miarę możliwości, dysponowały nią kraje w miarę stabilne, respektujące cokolwiek, z którymi można jakoś się dogadać. Problem z bronią jądrową np. Korei Północnej nie polega na tym, że Korea może zagrozić np. USA, bo nie może. Problem polega na tym, że oni mają wylane na wszelkie zasady i raczej nie mieliby skrupułów przed sprzedażą atomówek komukolwiek, gdyby konkretnie przycisnął ich głód. Np. ISIS. No i teraz wyobraź sobie tych gorszych Arabów, wyposażonych w atomówki, poza wszelką kontrolą.
Ponieważ "bliższa ciału koszula", bardziej mnie obchodzi porządek w mojej części świata, niż Palestyńczycy i ich problemy, względnie prawo jakiejś śmiesznej dyktatury do równego jej traktowania.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 czerwca 2018 o 13:38
a wiecie czemu na wojnie strzela się nie po to aby zabić tylko ranić, najlepiej ciężko? Bo jedną kulą elimujujesz z pola walki 2 osoby... ranną i pomagającą mu która przestaje walczyć.
nie do końca zakazane. Dalej ich używają
https://pl.wikipedia.org/wiki/Amunicja_dum-dum
@marconiqwer to że ich używają to inna sprawa, nie wiem czy miałeś może kiedyś styczność z zachowaniem się pocisku 5.56, po przebiciu tkanki, może nie rozdziela się jak chce i nie powiększa rany w miarę zagłębiania się w cel, ale nie leci po prostym torze a koziołkuje wewnątrz celu i jakoś nie są one zakazane
"Nie wiem czy miałeś może kiedyś styczność z zachowaniem się pocisku 5.56, po przebiciu tkanki."
Strzelałem tylko z wiatrówki i kbks
Ale na YouTube jest wiele testów pocisków strzelanie do żelu i widać jak się zachowują
@marconiqwer Przy Amerykańskich produkowanych obecnie pociskach RIP (Rapidly Invasive Projectile) dum dum to dziecinna zabawka.
@komentarz_ponizej_poziomu O to to to!
https://www.theblaze.com/wp-content/uploads/2014/01/Screen-Shot-2014-01-27-at-9.25.42-AM.png
To już tylko zostaje dorzucić obrazki.
albo i filmik, bo fajniejszy
https://www.youtube.com/watch?v=30FCdruFuG8
@marconiqwer Ponieważ konwencje Haskie dotyczyły działań wojennych.Takie pociski nie mogą być używanie przez wojsko,ale są nadal używane przez Policję i osoby cywilne.
Nie rozumiem po co czas przeszły. Taka amunicja jest cały czas dostępna. Jak dobrze poszukasz, to prze internet kupisz same pociski do samodzielnej elaboracji.
Z tego typu amunicji nie może korzystać tylko wojsko.
@MarekJarek1 "Do samodzielnej elaboracji". Jak potrafisz to możesz zrobić dum-dum z dowolnego naboju.
Bał bym się deformacji pocisku w lufie (prędkość obrotowa to 100 tyś do 200 tyś obrotów na minutę) i uszkodzenia broni. Nie znam też żadnego strzelca, który tak robi.
I najważniejsze pytanie: po co?
Gotowe pociski kupisz zupełnie legalnie, wysyłkowo w sklepie internetowym, już od 45gr za sztukę.
Kupuję to w pakietach po 1000 z darmową wysyłką bo w takich ilościach to schodzi :)
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 15 czerwca 2018 o 10:44
Bez sensu, najlepiej by było od razu zakazać amunicji którą można komuś zrobić krzywdę.
@Ktośtamtaki231 Bo tutaj chodzi o to, że amunicja typu dum-dum jest o tyle niebezpieczna, że ciężko ją wyciągnąć z organizmu, często jest to nie możliwe i powoduje powolną śmierć trafionego lub śmierć w męczarniach jeśli nie przeżyje wyciągania pocisku, dlatego jest zakazana w działaniach wojennych, natomiast w np. samolotach używana jest tylko taka z racji tego, że pocisk tego typu nie przebija się przez człowieka, a w nim zostaje, dzięki temu nie ma ryzyka przestrzelenia człowieka i poszycia samolotu jednocześnie. Niekiedy używa też takiej amunicji policja jeśli trzeba np. obezwładnić terrorystę bez ryzyka zadania obrażeń zakładnikom poprzez rykoszet. Natomiast normalną amunicją jeśli zostaniesz trafiony, to są w zasadzie dość duże szanse, że przeżyjesz postrzał :)
@Ktośtamtaki231
Chyba nie za bardzo rozumiesz na czym polega Konwencja Haska - jest to takie porozumienie między armiami na zasadzie "nie stosujemy skrwsynskiej broni - chyba, że ci drudzy zaczną pierwsi" oraz "delikwenta stosującego taką broń można zgodnie z prawem wojennym nie traktować jak jeńca tylko rozstrzelać".
Jest wiele takich mniej lub bardziej formalnych konwencji wojennych dotyczących: broni gazowej, biologicznej, nacięć na bagnetach, zatruwania pocisków, broni oślepiającej, ochrony służb medycznych etc. etc.
I bardzo dobrze, że zakazano. Taki barbaryzm jest nieludzki. W sumie każdy kto użyłby takiego pocisku powinien dostać najniższą karę to dożywocie.
@Symulakr Nie no, spoko. W końcu o wiele bardziej humanitarne jest dostać 500gramowym odłamkiem artyleryjskim czy zostać zaszlachtowanym toporem. 25 gramowy ciężki pocisk z muszkietu czy strzała z łuku która wcześniej była wbita w błoto (gangrena) jest jak najbardziej ludzkie..
http://pawelskiersinis.pl/wp-content/uploads/2015/08/WP_20150805_13_42_48_Pro.jpg
w Izraelu dalej maja
Inna amunicja jest ok a ta jest be gdyż rozwala wnętrzności. Chyba czegoś nie rozumiem.
@mazii Tu nie chodzi o żaden humanitaryzm, tylko o to, żeby nie pozwolić potencjalnemu przeciwnikowi zyskać nadmiernej przewagi. W tym przypadku - żeby nie było tak, że jeden przyczajony snajper może położyć jednym strzałem pół oddziału.
Tak samo wszystkie konwencje ograniczające zbrojenia - one nie są na rękę najsilniejszemu, tylko tym słabszym. Tylko w warunkach traktatowych ograniczeń np. Rosja jest w stanie dorównać USA w wielu dziedzinach. W warunakch pełnej swobody Stany dawno odejchałyby "w kosmos", dysponując 10x większym budżetem.
@daclaw Jaką przewagę ? Zauważ że wszystkie skuteczne metody obrony które każdy kraj może zapewnić sobie sam są zakazane.
Wyobraź sobie na przykład jak by wyglądał konflikt izrael Palestyna gdyby Palestyńczycy mieli broń chemiczną albo głowice nuklearne.
Zydki bały by się nawet głośno pierdnąć a tak atakują jak wściekłe psy bo wiedza że są bezkarni.
Co do amunicji dum dum została zakazana nie z powodu przewagi czy skutecznej anihilacji a z powodów ekonomicznych.
Zwykła kula przechodzi przez ciało i rana goi się w dwa miesiące, podczas gdy dum dum dosłownie urywały kończyny zmuszając rządy do wypłaty inwalidą renty przez 50-60 lat. (przeciętny żołnierz ma 25 lat) .
A co do przewagi pisałem powyżej o amerykańskich pociskach RIP które robią z opancerzonego przeciwnika tatara bardzo często raniąc nawet tych którzy stoją zanim a mimo to są legalne...
@komentarz_ponizej_poziomu Nie rozumiem, dlaczego akurat Palestyńczycy są cacy, a cała reszta świata arabskiego jest "be", ale mniejsza o to.
Z bronią jądrową chodzi o to, żeby, w miarę możliwości, dysponowały nią kraje w miarę stabilne, respektujące cokolwiek, z którymi można jakoś się dogadać. Problem z bronią jądrową np. Korei Północnej nie polega na tym, że Korea może zagrozić np. USA, bo nie może. Problem polega na tym, że oni mają wylane na wszelkie zasady i raczej nie mieliby skrupułów przed sprzedażą atomówek komukolwiek, gdyby konkretnie przycisnął ich głód. Np. ISIS. No i teraz wyobraź sobie tych gorszych Arabów, wyposażonych w atomówki, poza wszelką kontrolą.
Ponieważ "bliższa ciału koszula", bardziej mnie obchodzi porządek w mojej części świata, niż Palestyńczycy i ich problemy, względnie prawo jakiejś śmiesznej dyktatury do równego jej traktowania.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 czerwca 2018 o 13:38
a wiecie czemu na wojnie strzela się nie po to aby zabić tylko ranić, najlepiej ciężko? Bo jedną kulą elimujujesz z pola walki 2 osoby... ranną i pomagającą mu która przestaje walczyć.
1. "Konwencję Haską"
2. Opis działania jest całkowicie z dupy.
3. Jest zakazana w wojsku.
czyli lepiej zginąć od zwykłego pocisku? Robi to jakąś różnicę?
To które pociski są "bezpieczne"?
@alveryn , @daclaw dzięki chłopaki choć trochę to zrozumiałem chociaż dla mnie to nadal bez sensu :-)