Kto nie używał telefonu na przejściu dla pieszych nie pierwszy rzuci kamień...
A swoja droga zazwyczaj najbardziej poszkodowany jest własnie użytkowani telefonu na przejściu dla pieszych życie zweryfikuje i kiedyś być może wystawi mandat z płatnością typu elixir. Po co kolejny bat ? No chyba że jest się sado
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
18 czerwca 2019 o 21:48
@Rivv666 Poprawiłem. Podziękował bym za zwrócenie uwagi na błąd (nie zauważyłem) ale nie lubię rycerzy ortografii w czymś tak nic nie znaczącym jak komentarz pod demotami... :P
@zasysacz Nie uważam by używanie telefonu na przejściu dla pieszych było czymś tragicznie złym, Zależy co rozumiemy jako używanie telefonu. Ale pieszy potrzebuje dużo mniej uwagi poświęcić na przejście przez pasy niż kierowca jadąc samochodem.
Zresztą nawet kierowca może rozmawiać przez telefon w czasie jazdy, pod warunkiem, że nie trzyma telefonu w ręce.
Więc byłby to kolejny bzdurny przepis. Bo np czemu w ogóle nie zabronić rozmawiać w czasie przechodzenia przez pasy? Niestety, przepisy mają magiczną zdolność do rozmnażania się. O ile jednak część z nich ułatwia nam życie i zapewnia bezpieczeństwo o tyle nie warto iść w skrajność, bo dojdziemy do tego że każemy wszystkim jeździć 20km/h na autostradzie oraz pilnować ile kto soli ziemniaki bo sól też jest niezdrowa...
@zasysacz rzucam kamieniem, nigdy nie korzystałem z telefonu na przejsciu. Tylko nie wiem co to ma niby byc za argument bo za mandatem sie nie opowiadam.
@ciomak12 Sądzę że w tym democie chodzi nie o rozmawianie w trakcie przechodzenia przez pasy a o gapienie się w telefon (pisanie sms, granie itp.) i najlepiej jeszcze głośnie słuchanie muzyki na słuchawkach. I wcale pieszy nie potrzebuje mniej uwagi przy przechodzeniu przez przejście niż kierowca, to Ty masz się upewnić że możesz bezpiecznie przejść do tego to Ty odniesiesz większe obrażenia w razie wypadku no i jeszcze podstawowa sprawa to Tobie łatwiej się zatrzymać niż kierowcy, nawet przy małej prędkości istnieje coś takiego jak droga hamowania. Co nie zmienia tego że taki przepis byłby raczej martwy bo ani piesi ani policji by się nie chciało tego pilnować, raczej powinno się informować pieszych o tym co napisałem w tym komentarzu.
@kibishi pieszy potrzebuje dużo mniej uwagi przy przechodzeniu przez pasy. Rozglądasz się na początku i idziesz. A jak masz sygnalizację świetlną to już w ogóle bajka.
U kierowcy to trochę co innego. Bo jak robisz kilkanaście do kilkudziesięciu metrów na sekundę i odpowiednio Twoja droga hamowania wynosi kilka-kilkadziesiąt metrów to wtedy nawet "tylko zerknięcie" może spowodować tragedię.
Zaś również nie lubię martwych przepisów czy takich na siłę próbującego poprawić bezpieczeństwo.
Co ma korzystanie z telefonu z nieuwagą na przejściu? Sam często korzystam, ale gdy zbliżam się do przejścia, to sprawdzam czy nic nie jedzie ;) Wystarczy myśleć, a że to dzisiaj myślenie to niecodziennie zjawisko, to już nie moja sprawa.
@respektov Ja nie jestem za takim przepisem ale jak patrze jako kierowca albo pieszy jak się ludzie zachowują na przejściach dla pieszych to mam często ochotę im po prostu je**ąć bo raz że gapią się w telefon i wchodzą pod samochody a dwa że ciężko przewidzieć co zrobią bo nie ogarniają np że na wysepce należy się zatrzymać jak się zmieniło światło.
Zdecydowanie nie popieram. Jestem całkowicie za tym, żeby pozwolić naturze eliminować wadliwe DNA z obiegu populacyjnego, każdym, dostępnym sposobem. Człowiek i tak za mocno zaingerował w naturalne mechanizmu regulujące, przyczyniając się do ekspresji szkodliwych, uszkodzonych genów.
@Jasiek2r witam serdecznie :) Masz oczywiście rację a ja pozwoliłem sobie na drobną ironię sytuacyjną, celem podkreślenia absurdu, który przedstawia demot. Sam jestem uzależniony od elektroniki. Tak prywatnie i zawodowo. Medycznie - najprawdopodobniej kwalifikowałbym się już do jakiejś formy terapii. Niemniej nie zdarzyło mi się nigdy zaryzykować życia przez gapienie się w smartphone.
@Jasiek2r żadne regulacje, kary, zakazy, nakazy, prośby albo nie wiem co jeszcze, nie uchronią ludzi przed ich własną głupotą. Niestety, głupoty nie da się zdelegalizować. A szkoda. Wielka szkoda w dodatku. :)
@InnyNieDlaWykolejonegoSwiata @Jasiek2r A ja się nie zgodzę że selekcja naturalna to przeżytek, gatunkowi ludzkiemu nie grozi wyginięcie więc nie powinniśmy ratować ludzi którzy przez własną głupotę powodują wiele problemów (np. leczenie osób po dopalaczach) i kosztów bo przecież wszyscy składamy się na służbę zdrowia a przez nie potrzebne wydatki w razie potrzeby nie można uratować ludzi którzy są wartościowi dla społeczeństwa.
@Jasiek2r Młody jesteś więc masz bardziej idealistyczne podejście, z czasem pewnie świat je zweryfikuje. Nie da się zrobić tak aby wszystkim było dobrze bo wielu ludzi jest po prostu za głupich dlatego uważam że należy innych w miarę możliwości nie krzywdzić ale i pozwolić im się samym wybić, wtedy faktycznie społeczeństwo będzie mogło ruszyć do przodu bo aktualnie starając się zapewnić wszystkim dobrobyt cofamy się w rozwoju.
@Jasiek2r Mówisz o zasadach etyki :D, a popierasz tutaj kradzież, bo zabieranie mi kasy z pensji aby leczyć kogoś kto na własne życzenie robi sobie krzywdę to nic innego niż kradzież mojej kasy na rzecz kogoś innego, tak samo jak wszystkie te socjalne bzdury.
Ja go nie wpycham pod tramwaj, jeżeli by spróbował to zrobić przy mnie to pewnie nawet bym się postarał go zatrzymać ale nie dlatego że było by mi go szkoda, tylko dlatego że szkoda było by mi ludzi w tramwaju.
@Jasiek2r Jeżeli zmuszasz mnie do tego abym płacił za leczenie kogoś wbrew mojej woli to co to jest jak nie kradzież? Co to jest szacunek do cudzego życia? Wydaje mi się że wolność jest równie ważna co życie, chyba dlatego nasi przodkowie umierali za ten kraj? Więc jak ktoś jest świadom że po wzięciu dopalaczy umrze a było o tym mówione wszędzie to czemu mam mu tą wolność zabierać, jak chce się zabić to niech się zabije.
Ty za to nie masz szacunku do ludzkiej pracy, aktualnie płaci się za towary i usługi minimum 3 razy tyle co zarabia na tym dana osoba reszta to podatki. Jeżeli chcesz wiedzieć dlaczego nie mam szacunku do cudzego życia to sprawa jest nadzwyczaj prosta: mimo że pracuje nie stać mnie na własne mieszkanie będę zbierał jeszcze parę lat ale finansuje mieszkania innym tak zwane mieszkania socjalne + inne programy, jeżeli chce uzbierać na mieszkanie to muszę odpuścić na parę lat wyjazdy na wakacje ale finansuje wakacje innym 500+, politycy urzędnicy księża i cała budżetówka, za parę lat może mi przejdzie brak szacunku do życia nierobów i innej patologii.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
20 czerwca 2019 o 18:44
Ile jeszcze będzie demotywatorów z "mandat za...", "kara za..."? Przeraża mnie to i to, że są one plusowane. Naprawdę prosicie się o ograniczanie wolności na każdym możliwy sposób, a potem zdziwienie nagle, że będą przepisy np. regulujące spuszczanie wody w toalecie. Zaczyna się od takich rzeczy, a potem ingerencja postępuje.
Tak, za wszystko mandat. Popieprzeni ludzie mieszkają w tym kraju. O mandatach za dosłownie wszystko mogą mowic ludzie, którzy nigdy nosa za granicę nie wystawili i nie mają pojęcia co to znaczy prawdziwa wolność. Przede wszystkim wolność wyboru, a nie wszystko odgórnie ustawione i zaplanowane. A jak nie to mandat!!! Tacy to by chcieli żeby każda sfera życia była uregulowana. Żeby wiedzieli co mają robić. A jak nie to mandat!
Oczywiście, że nie. Nie ingeruje w prawa natury. Głupi niech ginie i jeszcze odszkodowanie zapłaci za ewentualne uszkodzenie samochodu. Takie mandaty są bez sensu bo to na siłę prowadzenie obywatela za rączkę i uszczęśliwianie to na siłę. Lepiej wprowadzić przepisy zrzucające cała odpowiedzialność za ewentualny wypadek na głupiego pieszego, łącznie z kosztami wszelkich napraw i leczenia. Wtedy może zastanowi się zanim użyje telefonu na przejściu.
Mandat można dać za stworzenie na drodze sytuacji niebezpiecznej albo za spowodowanie wypadku, niezależnie od tego czy ktoś używa komórki czy nie. Jeśli ktoś potrafi przejść przez drogę bezpiecznie, korzystając jednocześnie z telefonu, nie widzę problemu.
Nie popieram. Niektórym chyba j*bło na łeb. Ograniczali by tylko ludziom wolność. Jeden debil z drugim coś zrobią i najlepsza metoda to ukarać pozostałe 38 milionów. Zaraz się okaże, że kazdy ma się meldować na komendzie co tydzień, bo ktoś gdzieś coś zrobił... Nie ma nigdy 100% bezpieczeństwa, ani 100% wolności na raz. Można równie dobrze zakazać samochodów. Ale czy to warte swojej ceny? Owszem kilkadziesiąt osób rocznie przeżyje, ale miliony stracą czas, pieniądze i bezpieczeństwo. Czasem ofiary są konieczne, by była wolność i lepszy świat. Może to brutalne, ale tak jest. Wszystko niesie ze sobą ryzyko. Zakażemy szczepionem i leków, bo ktoś może umrzeć? Nie, wszyscy wiemy, że to się może zdarzyć. Nie róbmy z ludzi ameb bez rozumu.
@DarkPsychopath Ja też nie popieram przepisów z demota jednak takich debili jest coraz więcej i w sumie debili korzystających z telefonu prowadząc samochód też.
A za niezapięte pasy to już jest kuriozum, przecież to nie zagraża bezpieczeństwu innych użytkowników drogi.
Ale spokojnie to dopiero początek. Teraz będą mandaty za:
Za kichanie w czasie jazdy, bo się przez 2 sekundy ma zamknięte oczy.
Za jazdę z otwartymi szybami, po może wlecieć osa i użądlić i można spowodować wypadek.
Za jazdę z dziećmi, bo jak się zaczynają kłócić to rozpraszają uwagę kierowcy.
Mandat za chodzenie w krótkich spódniczkach przy ulicy, bo się kierowcy oglądają.
Tak, tylko wtedy gdy rowerzyści dostaną 2x taki mandat za nie zatrzymywanie się przed pasami i nie przepuszczenie pieszych na pasach.
Jaka to hołota na rowerach - wszystkie samochody się zatrzymują przed pasami a pedały na kolarkach między autami przejeżdżają na czerwonym świetle.
@barteqssss Takich rzeczy można by wymieniać tysiące które robią rowerzyści piesi i kierowcy, piesi powinni dostawać mandaty za poruszanie się po ścieżkach rowerowych, rowerzyści to wiadomo dotyczą ich przepisy ruchu drogowego (tylko szkoda że policja nie może sprawdzić ich znajomości) a co do kierowców to oni powinni być w sumie grupą najlepiej wyedukowaną odnośnie przepisów bo to jest wymagane do posiadania prawa jazdy ale szkoda że w wielu wypadkach kończy się na tym że powinni.
@kibishi Nie mówię o wymienianiu tysiąca rzeczy, tylko jednym fakcie, że jeśli samochody przepuszczają pieszych na pasach to czemu rowerzysta nie może ? Tylko wjeżdżają w ludzi, najczęściej to te geje w obcisłych ubraniach na kolarzówkach.
Jeśli jedna grupa użytkowników szanuje zasady i poświęca się zatrzymując przez przejściem to czemu osoby na rowerach tego nie robią ? Tylko narzekają że ludzie na pasy wchodzą.
@barteqssss Samochody nie jeżdżą po ścieżkach rowerowych dlaczego ludzie nie mogą po nich nie chodzić?
"Jeśli jedna grupa użytkowników szanuje zasady i poświęca się" nie jeżdżąc po ścieżkach to czemu inna nie może?
Jak najbardziej rowerzyści powinni szanować przepisy tak samo jak inni uczestnicy ruchu nie mówię że nie robią źle, pokazuje tylko że nie ma się co czepiać jednej grupy bo wszystkie powinny tak samo się szanować i w miarę możliwości poruszać się zgodnie z przepisami.
Czemu mandat ? Karać za powodowanie wypadków. Jak się gapi w telefon i samochód go walnie to kierowca z miejsca niewinny, a rodzina poszkodowanego/trupa musi płacić za wszelkie koszta jakie poniósł kierowca (czyli samochód, szkody moralne i ew. rekompensata za niezarobione pieniądze). Jak samochód go niewalnie to tak samo, bo mimo wszystko jakaś szkoda będzie (chociażby moralna, ale generalnie jak kierowca chce uniknąć wypadku to jeszcze samochód + sobie coś może zrobić).
Parę razy dojdzie do tragedii, nagłośni się takie przypadki i ludzie generalnie się opamiętają.
Za samo korzystanie? Nie. Można np. rozmawiać i jednocześnie ogarniać otoczenie. Ale gdyby była możliwość wlepiania mandatów za brak zachowania ostrożności na przejściu? Nie miałabym nic przeciwko. Jako piesza nie raz widuję telezombie ze wzrokiem wlepionym w ekran, tępo ładujące się na pasy bez choćby zerknięcia, czy nic nie jedzie.
ta ale tylko jak ktoś przechodzi na czerwonym jak pieszy ma zielone to ma pierwszeństwo a nie janusze w samochodach chcą se pojeździć i próbują wymusić pierwszeństwo jak mają czerwone
Owszem mandat to dobry pomysł popieram, ale czy nie lepiej aby debilstwo samo się wytłukło pod kołami samochodów - ale tu znów pojawia się kwestia problemów jakie będzie miał kierowca za przejechanie debilka - słony mandat wystarczy.
pieszy powinien zrobić dwie rzeczy zanim wejdzie na pasy, oderwac wzrok od telefonu i rozejrzec sie.
a pisze to nie ze złośliwości tylko dla jego zdrowia albo nawet zycia
Niebawem będzie mandat za wszystko. Co za debilizm. Wprowadźmy w końcu odpowiedzialność za czyn. Jak ktoś łamie podstawowe przepisy ruchu drogowego niech go karają. Pieszy ma obowiązek upewnić się, czy może wejść na pasy. Nie jest świętą krową i nie jest też Hancock'iem więc w konfrontacji z pojazdem silnikowym, ma znikome szanse.
Jestem za, w ramach mandatu obowiązkowa godzinna praca społeczna, z możliwością na zamianę na karę pieniężna w wysokości 2%rocznych dochodów. A po 3 mandatach 8 godzin prac społecznych i oglądnięcie filmu poświęcone u wypadkom spowodowanym przez bezmyślne używanie telefonu.
A niech sobie korzystają. Ale karygodne są dwie sytuacje.
* korzystanie stojąc bezpośrednio przed przejściem. Widziałem nie raz jak taka osoba powodowała "krokowe" korki. Co drugi samochód w sznureczku zwalniał, bo kierowca obawiał się, że mu telefonista wtargnie
* zwalnianie w trakcie przechodzenia - coś widocznie ciekawego przeczytał bo wyraźnie zwolnił. I to chyba nawet jest sprzeczne z PRD. Jeśli dobrze pamiętam pieszy powiniem bezzwłocznie opuścić przejśce dla pieszych linią prostopadłą do osi jezdni...
Powyższe dotyczy wyłącznie przejść bez sygnalizacji świetlnej.
I teraz czy trzymając w ręku telefon łamiesz już prawo, czy jeszcze nie? Co można zaliczyć do użycia? Czy patrzysz w ekran telefonu? Kolejny bubel prawny, którego interpretacje pewnie będą się skrajnie różnić.
I powinien być słony
Kto nie używał telefonu na przejściu dla pieszych nie pierwszy rzuci kamień...
A swoja droga zazwyczaj najbardziej poszkodowany jest własnie użytkowani telefonu na przejściu dla pieszych życie zweryfikuje i kiedyś być może wystawi mandat z płatnością typu elixir. Po co kolejny bat ? No chyba że jest się sado
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 czerwca 2019 o 21:48
@zasysacz dałbym Ci plusa ale za " żuci " no... nic nie dam
@Rivv666 Poprawiłem. Podziękował bym za zwrócenie uwagi na błąd (nie zauważyłem) ale nie lubię rycerzy ortografii w czymś tak nic nie znaczącym jak komentarz pod demotami... :P
@zasysacz Nie uważam by używanie telefonu na przejściu dla pieszych było czymś tragicznie złym, Zależy co rozumiemy jako używanie telefonu. Ale pieszy potrzebuje dużo mniej uwagi poświęcić na przejście przez pasy niż kierowca jadąc samochodem.
Zresztą nawet kierowca może rozmawiać przez telefon w czasie jazdy, pod warunkiem, że nie trzyma telefonu w ręce.
Więc byłby to kolejny bzdurny przepis. Bo np czemu w ogóle nie zabronić rozmawiać w czasie przechodzenia przez pasy? Niestety, przepisy mają magiczną zdolność do rozmnażania się. O ile jednak część z nich ułatwia nam życie i zapewnia bezpieczeństwo o tyle nie warto iść w skrajność, bo dojdziemy do tego że każemy wszystkim jeździć 20km/h na autostradzie oraz pilnować ile kto soli ziemniaki bo sól też jest niezdrowa...
@zasysacz . Ja nie używałem. Podaj adres na który mogę ci wysłać kamień. Ale walnąć się nim musisz we własnym zakresie.
@zasysacz rzucam kamieniem, nigdy nie korzystałem z telefonu na przejsciu. Tylko nie wiem co to ma niby byc za argument bo za mandatem sie nie opowiadam.
@ciomak12 Sądzę że w tym democie chodzi nie o rozmawianie w trakcie przechodzenia przez pasy a o gapienie się w telefon (pisanie sms, granie itp.) i najlepiej jeszcze głośnie słuchanie muzyki na słuchawkach. I wcale pieszy nie potrzebuje mniej uwagi przy przechodzeniu przez przejście niż kierowca, to Ty masz się upewnić że możesz bezpiecznie przejść do tego to Ty odniesiesz większe obrażenia w razie wypadku no i jeszcze podstawowa sprawa to Tobie łatwiej się zatrzymać niż kierowcy, nawet przy małej prędkości istnieje coś takiego jak droga hamowania. Co nie zmienia tego że taki przepis byłby raczej martwy bo ani piesi ani policji by się nie chciało tego pilnować, raczej powinno się informować pieszych o tym co napisałem w tym komentarzu.
@kibishi pieszy potrzebuje dużo mniej uwagi przy przechodzeniu przez pasy. Rozglądasz się na początku i idziesz. A jak masz sygnalizację świetlną to już w ogóle bajka.
U kierowcy to trochę co innego. Bo jak robisz kilkanaście do kilkudziesięciu metrów na sekundę i odpowiednio Twoja droga hamowania wynosi kilka-kilkadziesiąt metrów to wtedy nawet "tylko zerknięcie" może spowodować tragedię.
Zaś również nie lubię martwych przepisów czy takich na siłę próbującego poprawić bezpieczeństwo.
A nie lepiej od razu do więzienia na 10 lat? Jakim trzeba być durniem , żeby mieć takie pomysły..
Co ma korzystanie z telefonu z nieuwagą na przejściu? Sam często korzystam, ale gdy zbliżam się do przejścia, to sprawdzam czy nic nie jedzie ;) Wystarczy myśleć, a że to dzisiaj myślenie to niecodziennie zjawisko, to już nie moja sprawa.
@respektov Ja nie jestem za takim przepisem ale jak patrze jako kierowca albo pieszy jak się ludzie zachowują na przejściach dla pieszych to mam często ochotę im po prostu je**ąć bo raz że gapią się w telefon i wchodzą pod samochody a dwa że ciężko przewidzieć co zrobią bo nie ogarniają np że na wysepce należy się zatrzymać jak się zmieniło światło.
Zdecydowanie nie popieram. Jestem całkowicie za tym, żeby pozwolić naturze eliminować wadliwe DNA z obiegu populacyjnego, każdym, dostępnym sposobem. Człowiek i tak za mocno zaingerował w naturalne mechanizmu regulujące, przyczyniając się do ekspresji szkodliwych, uszkodzonych genów.
@Jasiek2r witam serdecznie :) Masz oczywiście rację a ja pozwoliłem sobie na drobną ironię sytuacyjną, celem podkreślenia absurdu, który przedstawia demot. Sam jestem uzależniony od elektroniki. Tak prywatnie i zawodowo. Medycznie - najprawdopodobniej kwalifikowałbym się już do jakiejś formy terapii. Niemniej nie zdarzyło mi się nigdy zaryzykować życia przez gapienie się w smartphone.
https://www.youtube.com/watch?v=nYgTM1pPjKQ
Jak jakieś zombie.
Sam wiesz o co chodzi. :)
Pozdrawiam.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 czerwca 2019 o 10:45
@Jasiek2r żadne regulacje, kary, zakazy, nakazy, prośby albo nie wiem co jeszcze, nie uchronią ludzi przed ich własną głupotą. Niestety, głupoty nie da się zdelegalizować. A szkoda. Wielka szkoda w dodatku. :)
@InnyNieDlaWykolejonegoSwiata @Jasiek2r A ja się nie zgodzę że selekcja naturalna to przeżytek, gatunkowi ludzkiemu nie grozi wyginięcie więc nie powinniśmy ratować ludzi którzy przez własną głupotę powodują wiele problemów (np. leczenie osób po dopalaczach) i kosztów bo przecież wszyscy składamy się na służbę zdrowia a przez nie potrzebne wydatki w razie potrzeby nie można uratować ludzi którzy są wartościowi dla społeczeństwa.
@Jasiek2r Młody jesteś więc masz bardziej idealistyczne podejście, z czasem pewnie świat je zweryfikuje. Nie da się zrobić tak aby wszystkim było dobrze bo wielu ludzi jest po prostu za głupich dlatego uważam że należy innych w miarę możliwości nie krzywdzić ale i pozwolić im się samym wybić, wtedy faktycznie społeczeństwo będzie mogło ruszyć do przodu bo aktualnie starając się zapewnić wszystkim dobrobyt cofamy się w rozwoju.
@Jasiek2r Mówisz o zasadach etyki :D, a popierasz tutaj kradzież, bo zabieranie mi kasy z pensji aby leczyć kogoś kto na własne życzenie robi sobie krzywdę to nic innego niż kradzież mojej kasy na rzecz kogoś innego, tak samo jak wszystkie te socjalne bzdury.
Ja go nie wpycham pod tramwaj, jeżeli by spróbował to zrobić przy mnie to pewnie nawet bym się postarał go zatrzymać ale nie dlatego że było by mi go szkoda, tylko dlatego że szkoda było by mi ludzi w tramwaju.
Etyka jest bardzo względna.
@Jasiek2r Jeżeli zmuszasz mnie do tego abym płacił za leczenie kogoś wbrew mojej woli to co to jest jak nie kradzież? Co to jest szacunek do cudzego życia? Wydaje mi się że wolność jest równie ważna co życie, chyba dlatego nasi przodkowie umierali za ten kraj? Więc jak ktoś jest świadom że po wzięciu dopalaczy umrze a było o tym mówione wszędzie to czemu mam mu tą wolność zabierać, jak chce się zabić to niech się zabije.
Ty za to nie masz szacunku do ludzkiej pracy, aktualnie płaci się za towary i usługi minimum 3 razy tyle co zarabia na tym dana osoba reszta to podatki. Jeżeli chcesz wiedzieć dlaczego nie mam szacunku do cudzego życia to sprawa jest nadzwyczaj prosta: mimo że pracuje nie stać mnie na własne mieszkanie będę zbierał jeszcze parę lat ale finansuje mieszkania innym tak zwane mieszkania socjalne + inne programy, jeżeli chce uzbierać na mieszkanie to muszę odpuścić na parę lat wyjazdy na wakacje ale finansuje wakacje innym 500+, politycy urzędnicy księża i cała budżetówka, za parę lat może mi przejdzie brak szacunku do życia nierobów i innej patologii.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 czerwca 2019 o 18:44
@akopian . OK, ale warunek taki, że zabicie pieszego na pasach jest bezkarne, a za naprawę auta i inne szkody obligatoryjnie płaci rodzina denata.
A jaka kara za dłubanie w nosie? Więzienie, czy grzywna wystarczy?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 czerwca 2019 o 9:46
Ile jeszcze będzie demotywatorów z "mandat za...", "kara za..."? Przeraża mnie to i to, że są one plusowane. Naprawdę prosicie się o ograniczanie wolności na każdym możliwy sposób, a potem zdziwienie nagle, że będą przepisy np. regulujące spuszczanie wody w toalecie. Zaczyna się od takich rzeczy, a potem ingerencja postępuje.
Tak, za wszystko mandat. Popieprzeni ludzie mieszkają w tym kraju. O mandatach za dosłownie wszystko mogą mowic ludzie, którzy nigdy nosa za granicę nie wystawili i nie mają pojęcia co to znaczy prawdziwa wolność. Przede wszystkim wolność wyboru, a nie wszystko odgórnie ustawione i zaplanowane. A jak nie to mandat!!! Tacy to by chcieli żeby każda sfera życia była uregulowana. Żeby wiedzieli co mają robić. A jak nie to mandat!
Oczywiście, że nie. Nie ingeruje w prawa natury. Głupi niech ginie i jeszcze odszkodowanie zapłaci za ewentualne uszkodzenie samochodu. Takie mandaty są bez sensu bo to na siłę prowadzenie obywatela za rączkę i uszczęśliwianie to na siłę. Lepiej wprowadzić przepisy zrzucające cała odpowiedzialność za ewentualny wypadek na głupiego pieszego, łącznie z kosztami wszelkich napraw i leczenia. Wtedy może zastanowi się zanim użyje telefonu na przejściu.
Chyba kogoś posr*ło do reszty.
Mandat można dać za stworzenie na drodze sytuacji niebezpiecznej albo za spowodowanie wypadku, niezależnie od tego czy ktoś używa komórki czy nie. Jeśli ktoś potrafi przejść przez drogę bezpiecznie, korzystając jednocześnie z telefonu, nie widzę problemu.
Wincyj zakazów! WINCYJ!!!
wystarczy mandat za wejście podczas patrzenia w ekran telefonu. podczas rozmowy ludzie mają jak spojrzeć czy mają możliwość wejść na ulice
Nie popieram. Niektórym chyba j*bło na łeb. Ograniczali by tylko ludziom wolność. Jeden debil z drugim coś zrobią i najlepsza metoda to ukarać pozostałe 38 milionów. Zaraz się okaże, że kazdy ma się meldować na komendzie co tydzień, bo ktoś gdzieś coś zrobił... Nie ma nigdy 100% bezpieczeństwa, ani 100% wolności na raz. Można równie dobrze zakazać samochodów. Ale czy to warte swojej ceny? Owszem kilkadziesiąt osób rocznie przeżyje, ale miliony stracą czas, pieniądze i bezpieczeństwo. Czasem ofiary są konieczne, by była wolność i lepszy świat. Może to brutalne, ale tak jest. Wszystko niesie ze sobą ryzyko. Zakażemy szczepionem i leków, bo ktoś może umrzeć? Nie, wszyscy wiemy, że to się może zdarzyć. Nie róbmy z ludzi ameb bez rozumu.
@DarkPsychopath Ja też nie popieram przepisów z demota jednak takich debili jest coraz więcej i w sumie debili korzystających z telefonu prowadząc samochód też.
Mandat za debilnego demota!
Popierasz?
Wystarczyłoby uniewinnianie kierowców, którzy takie zombie telefoniczne rozjadą.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 czerwca 2019 o 19:34
A za niezapięte pasy to już jest kuriozum, przecież to nie zagraża bezpieczeństwu innych użytkowników drogi.
Ale spokojnie to dopiero początek. Teraz będą mandaty za:
Za kichanie w czasie jazdy, bo się przez 2 sekundy ma zamknięte oczy.
Za jazdę z otwartymi szybami, po może wlecieć osa i użądlić i można spowodować wypadek.
Za jazdę z dziećmi, bo jak się zaczynają kłócić to rozpraszają uwagę kierowcy.
Mandat za chodzenie w krótkich spódniczkach przy ulicy, bo się kierowcy oglądają.
chcącemu nie dzieje sie krzywda, bardzo glupi pomysl
Tak. Jest to równie niebezpieczne, co korzystanie z telefonu przy kierowaniu samochodem.
Nie.
Tak, tylko wtedy gdy rowerzyści dostaną 2x taki mandat za nie zatrzymywanie się przed pasami i nie przepuszczenie pieszych na pasach.
Jaka to hołota na rowerach - wszystkie samochody się zatrzymują przed pasami a pedały na kolarkach między autami przejeżdżają na czerwonym świetle.
@barteqssss Takich rzeczy można by wymieniać tysiące które robią rowerzyści piesi i kierowcy, piesi powinni dostawać mandaty za poruszanie się po ścieżkach rowerowych, rowerzyści to wiadomo dotyczą ich przepisy ruchu drogowego (tylko szkoda że policja nie może sprawdzić ich znajomości) a co do kierowców to oni powinni być w sumie grupą najlepiej wyedukowaną odnośnie przepisów bo to jest wymagane do posiadania prawa jazdy ale szkoda że w wielu wypadkach kończy się na tym że powinni.
@kibishi Nie mówię o wymienianiu tysiąca rzeczy, tylko jednym fakcie, że jeśli samochody przepuszczają pieszych na pasach to czemu rowerzysta nie może ? Tylko wjeżdżają w ludzi, najczęściej to te geje w obcisłych ubraniach na kolarzówkach.
Jeśli jedna grupa użytkowników szanuje zasady i poświęca się zatrzymując przez przejściem to czemu osoby na rowerach tego nie robią ? Tylko narzekają że ludzie na pasy wchodzą.
@barteqssss Samochody nie jeżdżą po ścieżkach rowerowych dlaczego ludzie nie mogą po nich nie chodzić?
"Jeśli jedna grupa użytkowników szanuje zasady i poświęca się" nie jeżdżąc po ścieżkach to czemu inna nie może?
Jak najbardziej rowerzyści powinni szanować przepisy tak samo jak inni uczestnicy ruchu nie mówię że nie robią źle, pokazuje tylko że nie ma się co czepiać jednej grupy bo wszystkie powinny tak samo się szanować i w miarę możliwości poruszać się zgodnie z przepisami.
Czemu mandat ? Karać za powodowanie wypadków. Jak się gapi w telefon i samochód go walnie to kierowca z miejsca niewinny, a rodzina poszkodowanego/trupa musi płacić za wszelkie koszta jakie poniósł kierowca (czyli samochód, szkody moralne i ew. rekompensata za niezarobione pieniądze). Jak samochód go niewalnie to tak samo, bo mimo wszystko jakaś szkoda będzie (chociażby moralna, ale generalnie jak kierowca chce uniknąć wypadku to jeszcze samochód + sobie coś może zrobić).
Parę razy dojdzie do tragedii, nagłośni się takie przypadki i ludzie generalnie się opamiętają.
Za samo korzystanie? Nie. Można np. rozmawiać i jednocześnie ogarniać otoczenie. Ale gdyby była możliwość wlepiania mandatów za brak zachowania ostrożności na przejściu? Nie miałabym nic przeciwko. Jako piesza nie raz widuję telezombie ze wzrokiem wlepionym w ekran, tępo ładujące się na pasy bez choćby zerknięcia, czy nic nie jedzie.
ta ale tylko jak ktoś przechodzi na czerwonym jak pieszy ma zielone to ma pierwszeństwo a nie janusze w samochodach chcą se pojeździć i próbują wymusić pierwszeństwo jak mają czerwone
Owszem mandat to dobry pomysł popieram, ale czy nie lepiej aby debilstwo samo się wytłukło pod kołami samochodów - ale tu znów pojawia się kwestia problemów jakie będzie miał kierowca za przejechanie debilka - słony mandat wystarczy.
pieszy powinien zrobić dwie rzeczy zanim wejdzie na pasy, oderwac wzrok od telefonu i rozejrzec sie.
a pisze to nie ze złośliwości tylko dla jego zdrowia albo nawet zycia
Niebawem będzie mandat za wszystko. Co za debilizm. Wprowadźmy w końcu odpowiedzialność za czyn. Jak ktoś łamie podstawowe przepisy ruchu drogowego niech go karają. Pieszy ma obowiązek upewnić się, czy może wejść na pasy. Nie jest świętą krową i nie jest też Hancock'iem więc w konfrontacji z pojazdem silnikowym, ma znikome szanse.
Czemu nie, ale kto będzie to egzekwował, kiedy służby mają gdzieś jeżdżących po chodniku rowerzystów?!
Jestem za, w ramach mandatu obowiązkowa godzinna praca społeczna, z możliwością na zamianę na karę pieniężna w wysokości 2%rocznych dochodów. A po 3 mandatach 8 godzin prac społecznych i oglądnięcie filmu poświęcone u wypadkom spowodowanym przez bezmyślne używanie telefonu.
Idiotyczny demot mający na na celu tylko wywołanie kolejnej gówno-burzy.
A niech sobie korzystają. Ale karygodne są dwie sytuacje.
* korzystanie stojąc bezpośrednio przed przejściem. Widziałem nie raz jak taka osoba powodowała "krokowe" korki. Co drugi samochód w sznureczku zwalniał, bo kierowca obawiał się, że mu telefonista wtargnie
* zwalnianie w trakcie przechodzenia - coś widocznie ciekawego przeczytał bo wyraźnie zwolnił. I to chyba nawet jest sprzeczne z PRD. Jeśli dobrze pamiętam pieszy powiniem bezzwłocznie opuścić przejśce dla pieszych linią prostopadłą do osi jezdni...
Powyższe dotyczy wyłącznie przejść bez sygnalizacji świetlnej.
Tak
Czyli co? Trzymając telefon przy uchu i rozmawiając z kimś mógłbym dostać mandat, a grając np. w Nintendo Switch - nie?
To juz nie kara śmierci? Miękniecie coś
I teraz czy trzymając w ręku telefon łamiesz już prawo, czy jeszcze nie? Co można zaliczyć do użycia? Czy patrzysz w ekran telefonu? Kolejny bubel prawny, którego interpretacje pewnie będą się skrajnie różnić.
szkoda mi was. a zabijajcie się sami, debile